Venemaa valitsuse ajalugu. I-XII köide. Karamzin N.M.

“Karamzin on meie esimene ajaloolane ja viimane kroonik...” – sellise määratluse andis A. S. Puškin suurele koolitajale, kirjanikule ja ajaloolasele N. M. Karamzinile (1766-1826). Kuulus "Vene riigi ajalugu", mille kõik kaksteist köidet on sellesse raamatusse lisatud, sai suursündmuseks avalikku elu riik, ajastu meie mineviku uurimisel.

Karamzin N.M.

Sündis Simbirski kubermangus Mihhailovka külas mõisniku peres. Neljateistkümnendal eluaastal toodi Karamzin Moskvasse ja saadeti Moskva professori Schadeni internaatkooli. 1783. aastal üritas ta astuda sõjaväeteenistusse, kuhu ta võeti alaealisena, kuid läks samal aastal pensionile. Maist 1789 kuni septembrini 1790 reisis ta mööda Saksamaad, Šveitsi, Prantsusmaad ja Inglismaad, peatudes peamiselt suured linnad- Berliin, Leipzig, Genf, Pariis, London. Naastes Moskvasse, hakkas Karamzin välja andma ajalehte Moscow Journal, kus ilmusid Vene ränduri kirjad. Karamzin veetis suurema osa aastatest 1793–1795 külas ja koostas siin kaks kogumikku nimega "Aglaya", mis avaldati 1793. ja 1794. aasta sügisel. 1803. aastal sai Karamzin seltsimees rahvaharidusministri M.N. Muravjovi kaudu ajalookirjutaja tiitli ja 2000-rublase aastapensioni, et kirjutada Venemaa terviklik ajalugu. IN 1816 aastal avaldas ta "Vene riigi ajaloo" 8 esimest köidet 1821 nt - köide 9, tolli 1824 nt - 10. ja 11. IN 1826 Hr Karamzin suri, ilma et oleks jõudnud lõpetada 12. köidet, mille D. N. Bludov andis välja lahkunu maha jäänud paberitest.

Vorming: dok

Suurus: 9,1 MB

Lae alla: 16 .11.2017, lingid eemaldatud kirjastuse "AST" nõudmisel (vt märkust)

SISUKORD
Eessõna
I köide
I peatükk Venemaad iidsetest aegadest asustanud rahvastest. Slaavlastest üldiselt.
II peatükk. Slaavlastest ja teistest rahvastest, kes moodustasid Vene riigi.
III peatükk. Vanade slaavlaste füüsilise ja moraalse iseloomu kohta.
IV peatükk. Rurik, Sineus ja Trubor. 862-879
V peatükk Oleg – valitseja. 879-912
VI peatükk. Prints Igor. 912-945
VII peatükk. Prints Svjatoslav. 945-972
VIII peatükk. Suurhertsog Yaropolk. 972-980
IX peatükk. Suurvürst Vladimir, ristimisel sai nimeks Vassili. 980-1014
X peatükk Vana-Venemaa olukorrast.
II köide
I peatükk. Suurvürst Svjatopolk. 1015-1019
II peatükk. Suurvürst Jaroslav ehk George. 1019-1054
III peatükk. Vene tõde ehk Jaroslavna seadused.
IV peatükk. Suurvürst Izyaslav, ristimisel nimeks Dmitri. 1054-1077
V peatükk. Suurvürst Vsevolod. 1078-1093
VI peatükk. Suurvürst Svjatopolk – Miikael. 1093-1112
VII peatükk. Vladimir Monomakh, ristimisel nimeks Vassili. 1113-1125
VIII peatükk. Suurvürst Mstislav. 1125-1132
IX peatükk. Suurhertsog Yaropolk. 1132-1139
X peatükk Suurvürst Vsevolod Olgovitš. 1139-1146
XI peatükk. Suurvürst Igor Olgovitš.
XII peatükk. Suurvürst Izyaslav Mstislavovitš. 1146-1154
XIII peatükk. Suurvürst Rostislav-Mihhail Mstislavovitš. 1154-1155
XIV peatükk. Suurvürst George ehk Juri Vladimirovitš, hüüdnimega Dolgoruki. 1155-1157
XV peatükk. Kiievi suurvürst Izyaslav Davidovitš. Suzdali prints Andrei, hüüdnimega Bogolyubsky. 1157-1159
XVI peatükk. Suurvürst Svjatopolk – Miikael.
XVII peatükk. Vladimir Monomakh, ristimisel nimeks Vassili.
III köide
I peatükk. Suurvürst Andrei. 1169-1174
II peatükk. Suurvürst Mihhail II [Georgievitš]. 1174-1176
III peatükk. Suurvürst Vsevolod III Georgijevitš. 1176-1212
IV peatükk. George, Vladimiri prints. Konstantin Rostovski. 1212-1216
V peatükk. Konstantin, Vladimiri ja Suzdali suurvürst. 1216-1219
VI peatükk. Suurvürst George II Vsevolodovitš. 1219-1224
VII peatükk. Venemaa riik 11.–13. sajandil.
VIII peatükk. Suurvürst Georgi Vsevolodovitš. 1224-1238
IV köide
I peatükk. Suurvürst Jaroslav II Vsevolodovitš. 1238-1247
II peatükk. Suurvürstid Svjatoslav Vsevolodovitš, Andrei Jaroslavitš ja Aleksander Nevski (üksteise järel). 1247-1263
III peatükk. Suurvürst Jaroslav Jaroslavitš. 1263-1272
IV peatükk. Suurvürst Vassili Jaroslavitš. 1272-1276
V peatükk. Suurvürst Dimitri Aleksandrovitš. 1276-1294
VI peatükk. Suurvürst Andrei Aleksandrovitš. 1294-1304
VII peatükk. Suurvürst Mihhail Jaroslavitš. 1304-1319
VIII peatükk. Suurvürstid Georgi Daniilovitš, Dimitri ja Aleksander Mihhailovitš. (üksteise järel). 1319-1328
IX peatükk. Suurvürst John Daniilovitš, hüüdnimega Kalita. 1328-1340
X peatükk. Suurvürst Simeon Ioannovitš, hüüdnimega Uhke. 1340-1353
XI peatükk. Suurvürst Johannes II Joannovitš. 1353-1359
XII peatükk. Suurvürst Dimitri Konstantinovitš. 1359-1362
V KÖÖTE
I peatükk. Suurvürst Dimitri Joannovitš, hüüdnimega Donskoy. 1363-1389
II peatükk. Suurvürst Vassili Dimitrievitš. 1389-1425
III peatükk. Suurvürst Vassili Vassiljevitš Tume. 1425-1462
IV peatükk. Venemaa riik tatari sissetungist Johannes III-ni.
VI KOIDE
I peatükk. Suverään, suveräänne suurvürst Johannes III Vassiljevitš. 1462-1472
II peatükk. Ioannovi valitsemisaja jätk. 1472-1477
III peatükk. Ioannovi valitsemisaja jätk. 1475-1481
IV peatükk. Ioannovi valitsemisaja jätk. 1480-1490
V peatükk. Ioannovi valitsemisaja jätk. 1491-1496
VI peatükk. Ioannovi valitsemisaja jätk. 1495-1503
VII peatükk. Johannese valitsemisaja jätk. 1503-1505
VII KOIDE
I peatükk. Suveräänne suurvürst Vassili Joannovitš. 1505-1509
II peatükk. Vassiljevi valitsuse jätkamine. 1510-1521
III peatükk. Vassiljevi valitsuse jätkamine. 1521-1534
IV peatükk. Venemaa riik. 1462-1533
VIII köide
I peatükk. Suurvürst ja tsaar Johannes IV Vassiljevitš II. 1533-1538
II peatükk. Johannes IV valitsemisaja jätk. 1538-1547
III peatükk. Johannes IV valitsemisaja jätk. 1546-1552
IV peatükk. Johannes IV valitsemisaja jätk. 1552
V peatükk. Johannes IV valitsemisaja jätk. 1552-1560
IX KÖIDE
I peatükk. Ivan Julma valitsusaja jätk. 1560-1564
II peatükk. Ivan Julma valitsemisaja jätk. 1563-1569
III peatükk. Ivan Julma valitsemisaja jätk. 1569-1572
IV peatükk. Ivan Julma valitsemisaja jätk. 1572-1577
V peatükk. Ivan Julma valitsusaja jätk. 1577-1582
VI peatükk. Siberi esimene vallutamine. 1581-1584
VII peatükk. Ivan Julma valitsemisaja jätk. 1582-1584
X köide
I peatükk. Theodore Ioannovitši valitsusaeg. 1584-1587
II peatükk. Theodore Ioannovitši valitsemisaja jätk. 1587-1592
III peatükk. Theodore Ioannovitši valitsemisaja jätk. 1591-1598
IV peatükk. Venemaa riik aastal XVI lõpp sajandil.
XI köide
I peatükk. Boriss Godunovi valitsusaeg. 1598-1604
II peatükk. Borisovi valitsemisaja jätk. 1600-1605
III peatükk. Theodore Borisovi valitsusaeg. 1605
IV peatükk. Vale Dmitri valitsusaeg. 1605-1606
XII köide
I peatükk. Vassili Joannovitš Šuiski valitsusaeg. 1606-1608
II peatükk. Vassiljevi valitsemisaja jätk. 1607-1609
III peatükk. Vassiljevi valitsemisaja jätk. 1608-1610
IV peatükk. Vassili kukutamine ja interregnum. 1610-1611
V peatükk. Interregnum. 1611-1612

Põhiloomingu saatus on hämmastav Nikolai Mihhailovitš Karamzin-- "Venemaa valitsuse ajalugu". Autori eluajal luges seda peaaegu kogu valgustatud Venemaa, nad lugesid seda isegi salongides ette, vahetasid muljeid dramaatiliste sündmuste kohta, mida kirjeldas ajaloolase meisterlik käsi, kõige tundlikumad pisarad. Viidakem Nikolai Mihhailovitš A.S. ande tulihingelise austaja tunnistusele. Puškin: "Kõik, isegi ilmalikud naised, tormasid lugema neile seni tundmatut isamaa ajalugu. Ta oli nende jaoks uus avastus. Vana-Venemaa näis olevat leidnud Karamzin, nagu Ameerika Kolumbuse poolt. Nad ei rääkinud mõnda aega millestki muust."

Nikolai Mihhailovitši nimi oli laialdaselt populaarne mitte ainult eelmisel sajandil, vaid ka praegu. Mis on Karamzini nüüdseks surematu teose ligitõmbav jõud?

Miks alles teise kvartali jooksul? XIX sajandil"Vene riigi ajalugu" ilmus kuus korda uuesti? Lugejat tõmbab Karamzini poole tema loodud sõnade võlu kunstilised portreed ajaloolised isikud, kirjutamis- ja uurimisoskuste kombinatsioon. Ei 18. sajandi ajaloolastel ega 19. sajandi ajaloolastel kuni N. I.-ni ei olnud Nikolai Mihhailovitšile omaseid andeid. Kostomarov ja V.O. Kljutševski.

N.M. sündis. Karamzin aadliperekonnas 1766. aastal Simbirski lähedal. IN loominguline elulugu Nikolai Mihhailovitš suudab selgelt jälgida kahte perioodi: esimene kuni 1803. aastani, mil ta tegutses kirjaniku, ajakirjaniku ja kirjastajana; teine ​​algab 1803. aastal, mil kuningliku dekreediga kinnitati ta historiograafina. Ta sai järjest kolmandaks, pärast G.F. Miller ja prints

MM. Štšerbatov, Venemaa historiograaf – nii kutsuti tollal ajaloolasi.

Aga järjekorras. Seitsmeteistaastane leitnant astub ametist tagasi ja algab kirjanik Karamzini kiire tõus. “Vaene Liza” on saanud paljude kirjaoskajate perede teatmeteoseks. 18. sajandi 90ndate alguses lisandus moeka ilukirjaniku mainele kuulsus andekas kirjanik publitsist. Aastal 1789 külastas ta Šveitsi, Saksamaad, Prantsusmaad ja Inglismaad. Vastuvõtliku 23-aastase reisija hinge vajus palju: erinevad moraalid ja kombed, arhitektuur ja linnaelu, poliitiline süsteem ja kohtumised huvitavad inimesed. Muljetest rikastatuna (ta sai oma silmaga jälgida Prantsuse revolutsiooni) naasis ta Moskvasse ja avaldas kahe aasta jooksul oma väljaantavas Moskva ajakirjas “Vene ränduri kirju”. Kirjad kindlustasid autori esimese suurusjärgu kirjandustähtede hulka. Nikolai Mihhailovitšist sai Moskva aadlike salongides oodatud külaline ja nad kohtlesid kaasaegse sõnul kolmekümneaastast erru läinud leitnanti "peaaegu võrdsena".

Ja äkki juhtus paljudele arusaamatu: kuulus kirjanik, peesitab hiilguse kiirtes, jätab kirjanduse, kirjastamise, seltsielu, hukutab end pikki aastaid vangistus kontoris, et sukelduda teadusesse nimega ajalugu. See oli vägitegu! Vastavalt toimus erialavahetus

A.S. Puškin, „juba neil aastatel, kui eest tavalised inimesed hariduse ja teadmiste ring on ammu lõppenud ning teenistusvaev asendab jõupingutusi valgustumise suunas.

See otsus oli aga ootamatu kõigile, kuid mitte Nikolai Mihhailovitšile. Ta oli selleks pikka aega valmistunud. Ükskõik, mida ta tegi, jäi teda kummitama mõte endasse sukeldumisest rahvuslik ajalugu. 1790. aastal kirjeldas ta raamatus "Vene ränduri kirjad" oma ettekujutust Venemaa ajaloost: "Nad ütlevad, et meie ajalugu on iseenesest vähem huvitav: ma ei arva nii, vajame ainult mõistust, maitset ja talent. Saate valida, animeerida, värvida; ja lugeja on üllatunud, kuidas Nestorist, Nikonist jne võis tekkida midagi atraktiivset, tugevat, mitte ainult venelaste, vaid ka välismaalaste tähelepanu väärivat... Meil ​​oli oma Karl Suur: Vladimir; tema Louis XI: kuningas Johannes; tema Cromwell: Godunov ja teine ​​suverään, kellel polnud kusagil sarnast: Peeter Suur. Karamzini huvi ajaloo vastu ilmnes ka kirjalikult ajaloolised lood--"Marfa Posadnitsa", "Natalia - bojaari tütar." 1800. aastal tunnistas ta, et „Sattusin Venemaa ajalukku ülepeakaela; Magan ja näen Nikonit ja Nestorit.

Aastal 1803, kui Nikolai Mihhailovitš tegi enda jaoks olulise otsuse, sai ta 37-aastaseks - tollal üsna soliidne vanus, mil oli raske murda endisest eluviisist, kiindumustest ja lõpuks ka materiaalsest heaolust. . Tõsi, kuninglik reskript, mis andis Nikolai Mihhailovitšile historiograafi tiitli ning avas talle arhiivid ja raamatukogud, määras ka pensioni summas kaks tuhat rubla aastas - see on väga tagasihoidlik summa, mis ei kata kaugeltki tema varasemaid sissetulekuid. Ja veel üks asjaolu: kirjanik pidi töötades õppima ajaloolase eriala, mõistma iseseisvalt ajaloouurimise keerukust. Kõik see annab õiguse nimetada Karamzini tegu askeetlikuks.

Millised eesmärgid seadis Karamzin endale “Vene riigi ajaloo” alustamisel? Neid on kolm. Esimese sõnastas ta järgmiselt: „Inimese tarkus vajab kogemust, aga elu on lühiajaline. Peaks teadma, millised mässumeelsed kired erutavad kodanikuühiskond ja milliste süsteemidega piiras mõistuse kasulik jõud nende tormilise soovi kehtestada kord, ühtlustada inimeste hüvesid ja anda neile maa peal võimalik õnn.

Selles pole Karamzin originaalne. Mineviku kogemuse uurimisest, et mitte korrata vigu ja jäljendada kõike head, näiteks peamine ülesanne ajalugu kirjutas Vassili Nikitich Tatištšev ja pärast teda

M.V. Lomonossov. Ainult selle mõtte väljendusvorm on originaalne. Muide, mõte "Inimese tarkus vajab katseid ja elu on lühiajaline" kordab Puškini ridu "Boriss Godunovis": "Õppige, mu poeg, teadus lühendab meie kogemusi kiiresti voolavast elust."

Ajaloo uurimise teine ​​eesmärk on lähedal sellele, mida M.V sel teemal kirjutas. Lomonosov: "Ajalugu annab näiteid valitsemisest suveräänidele, kuulekust alamatele, julgusest sõduritele, õiglusest kohtunikele, tarkust noortele ja kindlusest vanuritele." Karamzin, justkui öeldut jätkates ja edasi arendades, pidas vajalikuks tunda lihtrahva ajalugu. Kuidas on see riigi tavalistele elanikele kasulik? Vastus on uudishimulik: ajalugu, uskus Nikolai Mihhailovitš, „leitab tavakodanikke asjade nähtava korra ebatäiuslikkusega, nagu kõigi sajandite tavalise nähtusega, lohutab neid riigikatastroofides, andes tunnistust, et sarnaseid on varemgi olnud, on olnud veelgi kohutavamad ja riik ei kukkunud kokku.

Nikolai Mihhailovitš oli viimane teadlane, kes andis ajaloole utilitaarse ülesande uurida möödunud sajandite kogemusi.

Kuid Karamzin esitas ajaloole ka uue nõudmise, mis osutus enamusele eelmise ja praeguse sajandi teadlastele üle jõu. Seda võib nimetada esteetiliseks. Ajalugu peaks pakkuma naudingut, naudingut, tundub, et see äratab surnud ja nende kired ellu. "Me kuuleme neid, me armastame neid ja me vihkame neid." Seetõttu pidas ta esitlemiskunsti nii erakordselt tähtsaks. Sellest ka erinõuded ajaloolasele endale. Karamzini sõber P.A. Vjazemsky edastab Karamzini mõttekäigu selles küsimuses järgmiselt: "Andest ja teadmistest, teravast, läbinägelikust mõistusest, elavast kujutlusvõimest ei piisa ikka veel." Lisaks loetletud omadustele on vajalik, et "hing saaks tõusta kirglikule hea vastu, toita endas püha iha üldise hüve järele, mida ei piira ükski valdkond". Teisisõnu uskus Nikolai Mihhailovitš, et ajaloolasel ei peaks olema mitte ainult annet, vaid ka kõrge moraaliga inimene. Ainult sellise autori sulest võivad voolata read, mis võivad lugeja sütitada.

Liialdamata võib öelda, et Karamzin ise kuulus kristallirahva hulka moraalne puhtus, sündsus ja isetus. Neid Nikolai Mihhailovitši iseloomujooni tunnustasid mitte ainult tema sõbrad, vaid ka vaenlased. Ta ei kasutanud oma sõprust Aleksander I-ga ära, et endale mingeid hüvesid saada; ta oli auhinna saamisel nördinud, sest uskus siiralt, ilma pretensioonita, et "peamine pole saada, vaid väärida". Ta polnud ka nagu kavalad õukondlased, kes oskasid meelitada ja olid valmis omakasu nimel oma väärikust alandama.

Niisiis laenati Karamzini põhjendus ajaloo uurimise vajaduse kohta 18. sajandi ajaloolastelt. Tema kontseptsioon riigi ajaloost pärineb samast sajandist (selle sõnastas kolmveerand sajandit varem V. N. Tatištšev ja seejärel kordas selle põhikonspektis vürst M. M. Štšerbatov). N.M. Karamzin kirjeldas seda esmakordselt ajakirjanduslikus essees - "Märkus iidsetest ja uus Venemaa“- esitati Aleksander I-le aastal 1811, et veenda teda hoiduma M.M.-i reformide läbiviimisest. Speransky.

"Märkmete" esimeses osas teeb autor lühike ülevaade Venemaa ajalugu – selle tekkest kuni Paul I valitsusajani kaasa arvatud. Karamzin kordab Tatištševi arvamust, et Venemaa on õitsenud, õitseb ja õitseb ainult monarhi valitsuskepi all: "Venemaa kehtestas end võitude ja käsu ühtsuse kaudu, hukkus lahkhelide tõttu, kuid päästis tark autokraatia." Karamzin toetas seda väitekirja koondatud ekskursiooniga riigi minevikku.

Jõud, mis tsementeeris paljudest nõrkadest organismidest ühe riigi, oli autokraatia. Vene, “sündinud, autokraatia poolt ülendatud, ei jäänud alla oma tugevuse ja sisu poolest kodanikuharidus Euroopa suurimad jõud." Autokraatia kadumine apanaažiperioodil tõi kaasa tohutu muutuse: “Seni kartsid nad venelasi,

Nad hakkasid neid põlgama." Apanaaži perioodil „kadusid rahvas austuse printside vastu ja vürstid armastuse inimeste vastu”; "Kas on ime, et barbarid meie isamaa vallutasid?" Pärast M.M. Shcherbatov Karamzin märkis kaks tulemust Tatari-mongoli ike: negatiivne --“Vene maa on muutunud orjade elupaigaks”; positiivne --all tatari-mongoli egiidi all olid tingimused oma ikkest vabanemiseks ja autokraatia taastamiseks küpsed. See taastati Ivan III ajal, kui riik saavutas "iseseisvuse ja suuruse".

Sarnaselt vürst Štšerbatoviga jagas Nikolai Mihhailovitš Karamzin Ivan IV pika valitsemisaja kaheks etapiks, mille vaheline joon oli kuninganna Anastasia surm. Kuninga ohjeldamatut tuju pidurdanud printsiip kadus ning algas julmuste, julmuste ja türanliku režiimi pime aeg. Rahutuste aastatel, kui autokraatia kõigutas, hukkus ka Venemaa.

Karamzini suhtumine Peeter Suuresse ja tema reformidesse muutus aja jooksul oluliselt. "Vene ränduri kirjades" rääkis ajaloolane entusiastlikult muutustest ja transformaatorist. Tema näiteks uskus, et tee, mille Venemaa läbis Peetri juhtimisel veerand sajandiga, oleks ilma temata kestnud kuus sajandit. Nüüd, kaks aastakümmet hiljem, kirjutab Karamzin: „Meist on saanud maailma kodanikud, kuid mõnel juhul oleme lakanud olemast Venemaa kodanikud. See on Peteri süü." Nikolai Mihhailovitš süüdistas iidsete kommete väljajuurimises reformaatorit tsaari. Peetri juurutatud uuendused puudutasid ainult aadlit ega mõjutanud rahvamassi. Nii püstitas kuningas aadlike ja ülejäänud elanikkonna vahele müüri. Ajaloolane mõistis hukka Peetruse despotismi, tema julmuse, Preobraženski ordu innukuse, kelle vangikongides surid inimesed oma habeme ja vene kaftanide pärast. Nikolai Mihhailovitš eitas ka tarkust osariigi pealinna Moskvast kolimiseks Peterburi --in linn, mis on ehitatud sohu, halva kliimaga piirkonda, "pisaratele ja laipadele".

Karamzin allutas kõik järgnevad valitsused kriitilisele hinnangule. Pärast Peetrust „vaidlesid pügmeed hiiglase pärandi üle”. Peetruse järel valitsenud monarhidest rääkides rõhutas ajaloolane alati, kas neil on türanni valitsejate jooni. Anna Ioanovna tegi tema arvates aadlike kasuks palju head - ta tühistas üksikpärandi dekreedi, asutas kadettide korpuse, piiras sõjaväeteenistuse aja 25 aastani -, kuid oma valitsemisajal tõusis ta üles. Salajane kantselei, selle müüride vahel ja linnaväljakutel voolasid verejõed. Ta rääkis Elizaveta Petrovnast irooniliselt: "töötu ja meelas naine, uinunud."

Katariina II ajal autokraatia pehmenes, salakantseleist inspireeritud hirmud kadusid. Keisrinna puhastas autokraatia "türannia ebapuhtusest". Ajaloolane avastas aga Katariina II juures ka ebaatraktiivseid jooni: ta jahtis välist hiilgust (öelda kaasaegne keel, -"eputamise eest") koos temaga "valitud ei olnud asjade seisukorras parim, vaid vormilt kõige ilusam." Välismaalasi tulvas maale laia vooluna, õukond unustas vene keele, vohas kõlvatus ning liigne luksus viis aadlike hukuni.

Ajaloolase suhtumine Paulus I on teravalt negatiivne ja ennekõike tema põlgus aadlike vastu, alandus, millele ta neid allutas. Pavel tahtis olla Ivan IV, kuid pärast Katariina oli see raske. Kuningas „võttis varakambrilt häbi ja tasu eest ilu”. Ta unistas ehitada endale vallutamatu palee, kuid ta ehitas haua.

Karamzin lõpetas oma valitsemisaegade ülevaate lausega, mis on saanud õpikukuulsaks. “Autokraatia on Venemaa pallaadium; tema terviklikkus on tema õnne jaoks vajalik; Sellest ei järeldu, et suveräänil, ainsal võimuallikal on õigus alandada aadlit, kes on sama iidne kui Venemaa.

Kaks arvamust selle kohta ajalooline kontseptsioon Karamzin ja tema sotsiaalpoliitilisi vaateid ei saa eksisteerida. Ta näib olevat autokraatia ja selle loodud institutsioonide, eelkõige pärisorjusesüsteemi kaitsja. See väide nõuab aga selgitust. Esiteks. Mitte iga monarhia ja mitte iga monarh ei vääri positiivset hinnangut. Karamzin - valgustatud, filantroopilise, kõrge moraaliga monarhi jaoks, kes ei talla inimväärikus teemasid.

Nikolai Mihhailovitš toetab järjekindlalt evolutsioonilist arengut, ta oli vaenulik sotsiaalsete murrangute ja igasuguse vägivalla suhtes, isegi kui see tuli monarhi poolt. Sellest ka tema hukkamõist jakobiinide tegevusele Prantsusmaal ja dekabristide tegevusele Venemaal. "Kõik vägivaldsed murrangud on katastroofilised ja iga mässuline valmistab endale karkassi," oli tema vastus Prantsuse revolutsioonile. Valgustunud härrasmees, leebe ja kaastundlik, ta oli oma sajandi poeg ja järgis traditsiooniliselt konservatiivseid seisukohti. pärisorjus; Ta seostas selle kaotamise kauge tulevikuga, mil valgustus avaldab talupoegadele soodsat mõju ja nad saavad vabaduse, allutamata olemasolevat asjade korda murrangule.

Karamzini suhtumine autokraatiasse ja pärisorjusesse määras nõukogude ajalookirjutuse hinnangu tema tööle. Karamzin oli kõigis ajalooõpikutes kirjas kui vastik ja reaktsiooniline tegelane. Reaktsionääri sildiga suleti Karamzini ja tema “Vene riigi ajaloo” tee trükipressi juurde. Loodud rohkem kui poolteist sajandit tagasi ajaloolised portreed ja sündmuste ilmekas kirjeldus ei ole kaotanud oma mõju lugejale ka tänapäeval, huvi “Vene riigi ajaloo” vastu pole kustunud.

1816. aasta on Karamzini elus tähelepanuväärne: ajaloolane toimetas Peterburi oma teose kaheksa esimese köite käsikirjad. 13-aastase raske töö taga ei edenenud töö nii kiiresti, kui autor soovis. ta nimetas mitu korda selle valmimise tähtaega ja lükkas neid sama palju edasi.

Iga köide anti suurte raskustega, nagu selgub tema kirjast vennale. Ajaloolane unistas 1806. aastal oma teose toomisest tatarlasteni. Mongolite sissetung ja kurtis oma jõupuuduse üle: „Kahju, et ma pole kümme aastat noorem. On ebatõenäoline, et Jumal lubab mul oma töö lõpule viia; nii palju on veel ees.» 1808: "Ma ekslen oma töös samm-sammult ja nüüd, kirjeldades tatarlaste kohutavat sissetungi, olen edasi liikunud... kümnendasse sajandisse." 1809: "Nüüd jõuame Jumala abiga kolme-nelja aasta pärast aega, mil meie seas valitses kuulus Romanovite maja." 1811: „Vanadus läheneb ja silmad muutuvad tuhmiks. On halb, kui ma ei jõua kolme aasta pärast Romanovite juurde.

Ma ei jõudnud sinna mitte ainult kolme, vaid ka viieaastaselt – kaheksanda köite käsikiri lõppes 1560. aastal. Ja seda hoolimata asjaolust, et välisministeeriumi Moskva arhiivi direktor, ajaloolane Fjodor Aleksejevitš ja suurepärane antiikajatundja pakkusid autorile hindamatut teenust. Muuseumitöötajad valisid direktori korraldusel Karamzinile vajalikud materjalid, vabastades ta alatasast tööst - vaevarikkast, kurnavast ja mitte alati edukast.

Muidugi oli ajaloolase ees seisev ülesanne tohutu. Töö aeglast edenemist seletasid aga ka muud asjaolud: eriväljaõppe puudumine, mille läbimine nõudis aega, ja ka --meelerahu, iga kunstniku jaoks nii vajalik sõna. Napoleoni võit 1807. aastal Austerlitzis Vene armee üle, “kaheteistkümne keele” armee sissetung Venemaale 1812. aastal, Moskva tulekahju, mille käigus põles maha Karamzini raamatukogu... 46-aastaseks kutsutud patrioodi kohustus vana Nikolai Mihhailovitš miilitsa ridadesse, kuid tema sõnul "asi tehti ilma ajalookirjutuse mõõgata".

“Vene riigi ajalugu” pidi ilmuma Peterburis, ajaloolane kolis perega elama põhja pealinn. Tsaari käsul kaunistati tema jaoks Tsarskoje Selos, mis asus Tsarskoje Selo pargis, Hiina maja ja eraldati avaldamiskuludeks 60 tuhat rubla. Nikolai Mihhailovitš luges tõendeid peaaegu kaks aastat. "Ma lugesin tõendeid kuni minestamiseni," kirjutas ta 12. märtsil 1817. See võttis kogu ajaloolase tööaja: "Ma kardan kirjutamisharjumusest lahti saada," kirjutas ta ühes oma kirjas.

Lõpuks, veebruaris 1818, valmis kaheksa köidet. Lugejate, ostjate ja austajate otsuse ootamine ei olnud tüütu ega pikk. Autor saavutas hämmastava edu. Puškin kirjutas: „Selle raamatu ilmumine... tekitas palju kära ja jättis tugeva mulje. Ühe kuuga müüdi välja 3000 eksemplari (mida Karamzin ise ei oodanud).

Arvustused voolasid, üks meelitavam kui teine, ja need ei tulnud tundmatutelt lugejatelt, vaid inimestelt, kes esindasid tolleaegset vaimset eliiti. Mihhail Mihhailovitš Speranski: "Tema ajalugu on monument, mis on püstitatud meie sajandi, meie kirjanduse auks." Vassili Andrejevitš Žukovski: "...Ma vaatan meie Liivi (Rooma ajaloolane, "Rooma ajaloo" autor) ajalugu kui oma tulevikku: see on minu jaoks nii inspiratsiooni kui ka hiilguse allikas. Komplimentidele ei suutnud vastu panna isegi dekabrist Nikolai Ivanovitš Turgenev, kellele teose suund, autokraatiat ülistav, muidugi muljet avaldada ei saanud: “Tunnen lugemises seletamatut võlu... Midagi kallist, kallis.” Puškini sõber Aleksander Petrovitš Vjazemski: "Karamzin - "Meie Kutuzov päästis kaheteistkümnendal aastal Venemaa unustuse sissetungi eest, kutsus selle ellu, näitas meile, et meil on isamaa, nagu paljud said sellest teada kaheteistkümnendal aastal."

Huvi "Vene riigi ajaloo" vastu ei seletanud mitte ainult meisterlikult kirjutatud tekstiga, vaid ka üldise olukorraga riigis - Napoleoni armee lüüasaamine ja sellele järgnenud sündmused põhjustasid rahvusliku eneseteadvuse tõusu, peavad mõistma oma minevikku, nende inimeste võimu päritolu, kes alistasid Euroopa tugevaima armee.

Kriitilised vastused kõlasid, kuid need uppusid kiidukoori. Kõige tõsisem kriitik oli skeptikute kooli juht Mihhail Trofimovitš Kachenovski. Ta seadis kahtluse alla antiikajal tekkinud allikate usaldusväärsuse ja pidas nende põhjal kirjutatud ajalugu "vapustavaks". Kui Ivan Ivanovitš Dmitrijev soovitas tal kriitikut noomida, vastas õrn Nikolai Mihhailovitš oma sõbrale nii: “... tema kriitika on väga õpetlik ja kohusetundlik. Mul ei ole südant sind sinu nördimuse pärast noomida, aga ma ei taha ka ise vihaseks saada.

Teine kuulsus tuli Karamzinile, kuulsa ilukirjaniku ja ajakirjanikuna sai temast kuulus ajaloolane. Alates 1818. aastast on ta tunnustatud historiograaf, muide, ainus, keda laiem avalikkus teab. Edu inspireeris autorit, kuid töö järgnevate köidetega edenes sama aeglaselt. Uurimiskogemus kasvas, kuid sellega kaasnes mure, mida Karamzin Moskvas ei teadnud – sõprus keisriga sundis teda kohale tulema. perepuhkused keiserlik perekond, vastuvõtud, maskeraadid. „Ma ei ole õukondlane! - kirjutas ajaloolane kibedalt Dmitrijevile. — Historiograafile on loomulikum surra enda kasvatatud kapsalapi otsas kui palee lävel, kus ma pole rumalam, aga ka teistest targem. Varem oli see minu jaoks väga raske, kuid nüüd on see harjumuse tõttu lihtsam.

Kaheksas köide lõppes aastal 1560, jagades Johannes IV valitsemisaja kaheks osaks. Üheksandas köites, mis avas väljaande jätku, otsustas Karamzin visandada oma valitsemisaja kõige dramaatilisemad sündmused.

Ajaloolase suhtumine Johannes IV valitsemisaega pärast oprichnina kasutuselevõttu on ühemõtteline. Ta nimetas oma valitsemisaega "õuduste teatriks" ja kuningat ennast türanniks, meheks, kes on "täitmatu mõrvades ja himus". «Moskva oli hirmust tardunud. Veri voolas; vangikongides, kloostrites ohverdasid ohvrid, aga... türannia küpses alles: olevik hirmutas tulevikku.“ „Miski ei suutnud raevukat desarmeerida: ei alandlikkus ega ohvrite suuremeelsus...“ Autor võrdleb türanniaga. Ivan Julma kõige raskematele katsumustele, mis venelasi tabasid apanaažiperioodil ja tatari-mongoli ikke ajal: „Muude raskete saatusekogemuste hulgas on lisaks apanaažisüsteemi katastroofidele lisaks ikkele. Mongolitest pidi Venemaa kogema autokraat-piinaja ohtu: ta seisis armastusega autokraatia vastu, sest uskus, et Jumal saadab nii nuhtlusi ja maavärinaid kui ka türanne.

Näib, et kirjeldades Ivan Julma türanniat (ja see oli esimene kord, kui seda nii üksikasjalikult tehti), andis Karamzin löögi autokraatiale, mida ta järjekindlalt kaitses. Ajaloolane lahendab selle näilise vastuolu, arutledes vajadusest uurida minevikku, et mitte tulevikus korrata oma pahesid: „Türanni elu on inimkonnale katastroof, kuid tema ajalugu on alati kasulik suveräänidele ja rahvastele: sisendada vastikust kurjuse vastu tähendab sisendada armastust vooruse vastu -- ja au aeg, mil tõega relvastatud kirjanik võib autokraatlikus valitsuses sellise valitseja häbisse ajada, nii et temasarnast pole tulevikus enam.

Üheksanda köite edu oli hämmastav. Üks kaasaegne märkis: "Peterburis valitseb selline tühjus, sest kõik on sügaval Ivan Julma valitsusaja käes." Mõned tunnistasid teda ajaloolase parimaks loominguks. Pärast üheksandat köidet ilmus autori eluajal veel kaks. Viimase, kaheteistkümnenda köite, lõpetamata, valmistasid tema sõbrad trükkimiseks ette ja see ilmus 1829. aastal.

Nikolai Mihhailovitš suri 22. mail 1826. aastal. Vaevalt oli tal piisavalt aega, et tuua “Ajalugu” Romanovite valimistele - tema töö lõppes 1612. aastal.

Meil jääb üle vaid kiire pilk heita loominguline labor ajaloolane ja vähemalt üksikute näidete abil ette kujutada, kuidas tema teos sündis.

Karamzinil endal on selles küsimuses oma arvamus. Neist ühe järgi on ajaloolane kohustatud esitama "ainukese, mis on sajandite jooksul kroonikates, arhiivides säilinud". "Seetõttu ei tohi ajaloolane petta kohusetundlikke lugejaid, mõelda ja rääkida kangelaste nimel, kes on pikka aega haudades vaikinud." Teine ütlus: "Kõige ilusam väljamõeldud kõne häbistab ajalugu."

Seega näib, et meie autori pühendumus kirjutada usaldusväärne lugu ilma oletuste ja väljamõeldisteta on väljaspool kahtlust. Aga mida siis teha tema diametraalselt vastupidiste väidetega - teksti "inspireerida" ja "värvida", pakkuda lugejale "meeldivust", naudingut "südamele ja vaimule?" Karamzin ei suutnud luua vastupidavat sulamit vormis. ühtne tekst, mis kirjeldaks ühtviisi täpselt nii sündmusi kui ka lugejat huvitavat. Ajaloolane püüdis sellest vastuolust üle saada puhtalt väliselt: ta jagas oma teose kaheteistkümnest köitest kõik kaheks ebavõrdseks osaks – esimene, mahult väiksem, sisaldas autori teksti, teine ​​– märkmeid.

Kaasaegsed ajaloolased kasutavad ka märkmeid. Teatavasti on nende eesmärk võimaldada professionaalsetel kolleegidel või uudishimulikel lugejatel veenduda, et kirjeldatud fakt või sündmus ei ole autori kujutlusvõime, vaid on võetud avaldatud või avaldamata allikatest või monograafiatest. Karamzini märkmete eesmärk on aga hoopis teine. Ajaloolane, piirdumata allika nimega, tsiteerib kas katkendeid sellest või ümberjutustust sellest, millest on hästi näha, kui oluliselt erineb autori tekst allika tõenditest. Toome näiteid.

Nii kirjeldab seda N.M. Karamzini sündmused, mis leidsid aset vahetult pärast Kulikovo lahingut. Vürst Vladimir Andrejevitš käskis kollektsiooni pärast võitu helindada. Kõik saabusid, kuid suurvürst Dmitri Ivanovitš puudus. "Hämmastusega Vladimir küsis: "Kus on mu vend ja meie hiilguse rajaja?" Keegi ei saanud tema kohta uudiseid anda. Ärevuses, õuduses hajusid komandörid teda otsima, elusalt või surnult; nad ei leidnud seda pikka aega; Lõpuks nägid kaks sõdalast langetatud puu all suurvürsti. Lahingus uimastatud tugeva löögiga, ta kukkus hobuse seljast, kaotas teadvuse ja näis surnuna; aga peagi avas ta silmad. Siis hüüasid vürst Vladimir, ametnikud põlvi kõverdades üksmeelselt: "Suverään, sa võitsid vaenlased!" Dmitri tõusis püsti: nähes rõõmus kristlike plakatite rõõmsaid nägusid, mis ümbritsevad teda mongolite surnukehade kohal. oma südamest avaldas ta taevale tänu. ... “Vene riigi ajaloo” viienda köite märkus 80 sisaldab katkendeid kroonikatest, milles pole ei kangelaste vestlusi ega väejuhtide kogemusi. Sinodaalikroonika: Leedu Rekosha vürstid: kujutame ette, et oleme elus, aga haavatud...” Rostovi kroonika: "...suurvürst leiti Dubrovost lamamas, kõigi poolt haavatuna." Rostovi kroonika: "tema soomus... peksti, kuid tema kehal ei olnud haavandit." Seega annavad allikad autorile võimaluse kirjutada vaid üks fraas: suurvürst Dmitri Ivanovitš jäi lahingu ajal uimaseks, kukkus hobuse seljast ja lebas teadvusetult tammikus puu all Kirjeldatud stseeni üksikasjad „Ajaloos“ Vene riigi osa” on Nikolai Mihhailovitši kujutlusvõime vili.

Veel üks lugu, mis pärineb Ivan Julma ajast. See on umbes tsaari mürgitamise katses süüdistatava Vladimir Andrejevitš Staritski hukkamisest. Üheksanda köite märkuses 277 toodud allikate tunnistus on lühike ja ilmetu. “Guagnini legendi järgi raamat. Vladimiril lõigati pea maha; ja Oderbor, nimetades teda George'iks, ütleb, et ta pussitati surnuks. Ühes kroonikas, mis kuulus St. Dmitri Rostovski öeldakse: “7078. aasta suvel suri prints kõhtu. Vladimir Andrejevitš Staritski..."

Vürst Vladimiri hukkamist kujutades nõustus Nikolai Mihhailovitš tema mürgitamise versiooni ja kirjeldas seda järgmiselt: "Nad viivad õnnetu mehe koos naise ja kahe väikese pojaga suverääni juurde: nad kukuvad tema jalge ette, vannuvad oma süütust , nõuda tonsuuri. Kuningas vastas: "Sa tahtsid mind mürgiga tappa: joo seda ise." Nad serveerisid mürki. Surma valmis prints Vladimir ei tahtnud seda enda käed mürgitada ennast. Siis pööras tema naine Evdokia (algselt printsess Odojevskaja), intelligentne, vooruslik, nähes, et hävitaja südames pole päästet ega haletsust, näo Johni eest ära, kuivatas pisarad ja ütles oma mehele kindlalt: "Meie ei ole meie ise, vaid piinaja.” mürgitab meid: parem on vastu võtta surma kuningalt kui timukalt.” Vladimir jättis oma naisega hüvasti, õnnistas lapsi ja jõi mürki, järgnesid Evdokia ja tema pojad. Nad palvetasid koos. Mürk hakkas mõjuma, John oli nende piinade ja surma tunnistajaks” jne.

Näeme, kuidas allikatest pärit tagasihoidlikust, toimuvast kuivalt teavitavast tekstist sai autori osava sule all draamaga täidetud episoodi kirjeldus. Lugejas emotsioonide tekitamiseks pani autor oma teksti "hinge ja tunded" ning "värvis selle".

Kui köidetes puuduvad märkmed, mis annaksid episoodidest usaldusväärse ettekujutuse ja parandaksid autori teksti, siis oleks lugejal õigus pidada autorit muinasjuttude kirjutajaks. Kuid tõsiasi on see, et Nikolai Mihhailovitš ei varja lugeja eest sündmuste tõelist peegeldust allikates ja näitab, kuidas loetamatust tekstist saab põnevat lugemist.

Mida lähemale meie ajale, seda rohkem on uurija käsutuses allikaid ja seega ka rohkem võimalusi “värvimiseks” nii sündmuste kui tegelaste kirjeldamisel. tegelased. Allikate vähesus iidne ajalugu piiras autori sedalaadi võimalusi ja võimaldas luua lugejale “meeldivust” vaid epiteetidega. Nikolai Mihhailovitšil oli neid palju: lahke, heatahtlik, julm, õrn, kurb, julge, kaval, ettenägelik jne. Lisaks varustas ta teksti selliste sõnadega nagu lohutav, nördinud, armukade, kiirustades jne.

Nikolai Mihhailovitš investeeris "Vene riigi ajaloosse" kolossaalse töö ja kogu oma erakordse kirjanikutalendi jõu. Ta näis loominguga rahul olevat. Igal juhul jagas ta mitu kuud enne surma oma mõtteid oma sõbra I.I. Dmitrijev: “...Tead. et pisarates tunnen taevale tänulikkust oma eest ajalooline tegevus, ma tean, mida ja kuidas ma kirjutan; vaikses rõõmus ei mõtle ma oma kaasaegsetele ega järglastele; Olen iseseisev ja naudin ainult oma tööd, armastust isamaa ja inimkonna vastu. Ärgu keegi loe mu ajalugu; see on olemas ja mulle piisab."

Karamzin eksis oma ettekuulutuses veidi: tema “Ajalugu” loetakse ja loetakse.

LOETELU N.M.KARAMZINI KOHTA.

1. Klyuchevsky V.O. N.M. Karamzin // Klyuchevsky V.O. Ajaloolised portreed.-M., 1991.-P.488--.

2. Kozlov V.P. Karamzin -- ajaloolane // Karamzin N.M. Vene riigi ajalugu.- T.4.-P.17--.

3. Korosteleva V. Karamzini õppetunnid: tema 225. sünniaastapäevaks // Maaelu.- 1991. - 11. detsember.

4. Kosulina L.G. Ausa mehe tegu //Kirjandus koolis.-1993.-N 6.-P.20--25.

5. Lotman Yu.M. Karamzini loomine.- M., 1987._336 lk.

6. Lotman Yu.M. Vene ajaloo Kolumbus // Karamzin N.M. Vene riigi ajalugu.- T.4.-P.3--.

8. Maksimov E. Karamzini arhiivi saladus //Slovo.-1990.-N12.-P.24--.

9. Pavlenko N. “Mulle on kõige kallimad vanad ajad” // Teadus ja Elu.-1993.-N12&-C.98

10. Smirnov A. Kuidas tekkis “Vene riigi ajalugu” // Moskva.-1989.-N11,12, 1990.-N8

11 Solovjov S.M. Karamzin //Moskva.-1988.-N8.-P.141--

12. Khapilin K. Monument minu hingele ja südamele//Noor kaardivägi.-1996.-N7.- P.217--.

13. Schmidt S.O. "Vene riigi ajalugu" kultuuris revolutsioonieelne Venemaa// Karamzin N.M. Vene riigi ajalugu.T.4.- P.28--.

Venemaa valitsuse ajalugu. I-XII köide. Karamzin N.M.

“Karamzin on meie esimene ajaloolane ja viimane kroonik...” – sellise määratluse andis A. S. Puškin suurele koolitajale, kirjanikule ja ajaloolasele N. M. Karamzinile (1766-1826). Kuulus "Vene riigi ajalugu", mille kõik kaksteist köidet on selles raamatus sisalduvad, sai riigi ühiskonnaelu suursündmuseks, meie mineviku uurimise ajastuks.

Karamzin N.M.

Sündis Simbirski kubermangus Mihhailovka külas mõisniku peres. Neljateistkümnendal eluaastal toodi Karamzin Moskvasse ja saadeti Moskva professori Schadeni internaatkooli. 1783. aastal üritas ta astuda sõjaväeteenistusse, kuhu ta võeti alaealisena, kuid läks samal aastal pensionile. Maist 1789 kuni septembrini 1790 reisis ta mööda Saksamaad, Šveitsi, Prantsusmaad ja Inglismaad, peatudes peamiselt suurtes linnades – Berliinis, Leipzigis, Genfis, Pariisis, Londonis. Naastes Moskvasse, hakkas Karamzin välja andma ajalehte Moscow Journal, kus ilmusid Vene ränduri kirjad. Karamzin veetis suurema osa aastatest 1793–1795 külas ja koostas siin kaks kogumikku nimega "Aglaya", mis avaldati 1793. ja 1794. aasta sügisel. 1803. aastal sai Karamzin seltsimees rahvaharidusministri M.N. Muravjovi kaudu ajalookirjutaja tiitli ja 2000-rublase aastapensioni, et kirjutada Venemaa terviklik ajalugu. IN 1816 aastal avaldas ta "Vene riigi ajaloo" 8 esimest köidet 1821 nt - köide 9, tolli 1824 nt - 10. ja 11. IN 1826 Hr Karamzin suri, ilma et oleks jõudnud lõpetada 12. köidet, mille D. N. Bludov andis välja lahkunu maha jäänud paberitest.

Vorming: dok

Suurus: 9,1 MB

Lae alla: 16 .11.2017, lingid eemaldatud kirjastuse "AST" nõudmisel (vt märkust)

SISUKORD
Eessõna
I köide
I peatükk Venemaad iidsetest aegadest asustanud rahvastest. Slaavlastest üldiselt.
II peatükk. Slaavlastest ja teistest rahvastest, kes moodustasid Vene riigi.
III peatükk. Vanade slaavlaste füüsilise ja moraalse iseloomu kohta.
IV peatükk. Rurik, Sineus ja Trubor. 862-879
V peatükk Oleg – valitseja. 879-912
VI peatükk. Prints Igor. 912-945
VII peatükk. Prints Svjatoslav. 945-972
VIII peatükk. Suurhertsog Yaropolk. 972-980
IX peatükk. Suurvürst Vladimir, ristimisel sai nimeks Vassili. 980-1014
X peatükk Vana-Venemaa olukorrast.
II köide
I peatükk. Suurvürst Svjatopolk. 1015-1019
II peatükk. Suurvürst Jaroslav ehk George. 1019-1054
III peatükk. Vene tõde ehk Jaroslavna seadused.
IV peatükk. Suurvürst Izyaslav, ristimisel nimeks Dmitri. 1054-1077
V peatükk. Suurvürst Vsevolod. 1078-1093
VI peatükk. Suurvürst Svjatopolk – Miikael. 1093-1112
VII peatükk. Vladimir Monomakh, ristimisel nimeks Vassili. 1113-1125
VIII peatükk. Suurvürst Mstislav. 1125-1132
IX peatükk. Suurhertsog Yaropolk. 1132-1139
X peatükk Suurvürst Vsevolod Olgovitš. 1139-1146
XI peatükk. Suurvürst Igor Olgovitš.
XII peatükk. Suurvürst Izyaslav Mstislavovitš. 1146-1154
XIII peatükk. Suurvürst Rostislav-Mihhail Mstislavovitš. 1154-1155
XIV peatükk. Suurvürst George ehk Juri Vladimirovitš, hüüdnimega Dolgoruki. 1155-1157
XV peatükk. Kiievi suurvürst Izyaslav Davidovitš. Suzdali prints Andrei, hüüdnimega Bogolyubsky. 1157-1159
XVI peatükk. Suurvürst Svjatopolk – Miikael.
XVII peatükk. Vladimir Monomakh, ristimisel nimeks Vassili.
III köide
I peatükk. Suurvürst Andrei. 1169-1174
II peatükk. Suurvürst Mihhail II [Georgievitš]. 1174-1176
III peatükk. Suurvürst Vsevolod III Georgijevitš. 1176-1212
IV peatükk. George, Vladimiri prints. Konstantin Rostovski. 1212-1216
V peatükk. Konstantin, Vladimiri ja Suzdali suurvürst. 1216-1219
VI peatükk. Suurvürst George II Vsevolodovitš. 1219-1224
VII peatükk. Venemaa riik 11.–13. sajandil.
VIII peatükk. Suurvürst Georgi Vsevolodovitš. 1224-1238
IV köide
I peatükk. Suurvürst Jaroslav II Vsevolodovitš. 1238-1247
II peatükk. Suurvürstid Svjatoslav Vsevolodovitš, Andrei Jaroslavitš ja Aleksander Nevski (üksteise järel). 1247-1263
III peatükk. Suurvürst Jaroslav Jaroslavitš. 1263-1272
IV peatükk. Suurvürst Vassili Jaroslavitš. 1272-1276
V peatükk. Suurvürst Dimitri Aleksandrovitš. 1276-1294
VI peatükk. Suurvürst Andrei Aleksandrovitš. 1294-1304
VII peatükk. Suurvürst Mihhail Jaroslavitš. 1304-1319
VIII peatükk. Suurvürstid Georgi Daniilovitš, Dimitri ja Aleksander Mihhailovitš. (üksteise järel). 1319-1328
IX peatükk. Suurvürst John Daniilovitš, hüüdnimega Kalita. 1328-1340
X peatükk. Suurvürst Simeon Ioannovitš, hüüdnimega Uhke. 1340-1353
XI peatükk. Suurvürst Johannes II Joannovitš. 1353-1359
XII peatükk. Suurvürst Dimitri Konstantinovitš. 1359-1362
V KÖÖTE
I peatükk. Suurvürst Dimitri Joannovitš, hüüdnimega Donskoy. 1363-1389
II peatükk. Suurvürst Vassili Dimitrievitš. 1389-1425
III peatükk. Suurvürst Vassili Vassiljevitš Tume. 1425-1462
IV peatükk. Venemaa riik tatari sissetungist Johannes III-ni.
VI KOIDE
I peatükk. Suverään, suveräänne suurvürst Johannes III Vassiljevitš. 1462-1472
II peatükk. Ioannovi valitsemisaja jätk. 1472-1477
III peatükk. Ioannovi valitsemisaja jätk. 1475-1481
IV peatükk. Ioannovi valitsemisaja jätk. 1480-1490
V peatükk. Ioannovi valitsemisaja jätk. 1491-1496
VI peatükk. Ioannovi valitsemisaja jätk. 1495-1503
VII peatükk. Johannese valitsemisaja jätk. 1503-1505
VII KOIDE
I peatükk. Suveräänne suurvürst Vassili Joannovitš. 1505-1509
II peatükk. Vassiljevi valitsuse jätkamine. 1510-1521
III peatükk. Vassiljevi valitsuse jätkamine. 1521-1534
IV peatükk. Venemaa riik. 1462-1533
VIII köide
I peatükk. Suurvürst ja tsaar Johannes IV Vassiljevitš II. 1533-1538
II peatükk. Johannes IV valitsemisaja jätk. 1538-1547
III peatükk. Johannes IV valitsemisaja jätk. 1546-1552
IV peatükk. Johannes IV valitsemisaja jätk. 1552
V peatükk. Johannes IV valitsemisaja jätk. 1552-1560
IX KÖIDE
I peatükk. Ivan Julma valitsusaja jätk. 1560-1564
II peatükk. Ivan Julma valitsemisaja jätk. 1563-1569
III peatükk. Ivan Julma valitsemisaja jätk. 1569-1572
IV peatükk. Ivan Julma valitsemisaja jätk. 1572-1577
V peatükk. Ivan Julma valitsusaja jätk. 1577-1582
VI peatükk. Siberi esimene vallutamine. 1581-1584
VII peatükk. Ivan Julma valitsemisaja jätk. 1582-1584
X köide
I peatükk. Theodore Ioannovitši valitsusaeg. 1584-1587
II peatükk. Theodore Ioannovitši valitsemisaja jätk. 1587-1592
III peatükk. Theodore Ioannovitši valitsemisaja jätk. 1591-1598
IV peatükk. Venemaa riik 16. sajandi lõpus.
XI köide
I peatükk. Boriss Godunovi valitsusaeg. 1598-1604
II peatükk. Borisovi valitsemisaja jätk. 1600-1605
III peatükk. Theodore Borisovi valitsusaeg. 1605
IV peatükk. Vale Dmitri valitsusaeg. 1605-1606
XII köide
I peatükk. Vassili Joannovitš Šuiski valitsusaeg. 1606-1608
II peatükk. Vassiljevi valitsemisaja jätk. 1607-1609
III peatükk. Vassiljevi valitsemisaja jätk. 1608-1610
IV peatükk. Vassili kukutamine ja interregnum. 1610-1611
V peatükk. Interregnum. 1611-1612

"Venemaa valitsuse ajalugu"- N. M. Karamzini mitmeköiteline teos, mis kirjeldab Venemaa ajalugu iidsetest aegadest Ivan Julma valitsusajani ja vaevade ajani. N. M. Karamzini teos ei olnud esimene Venemaa ajaloo kirjeldus, kuid just see teos avas tänu autori kõrgetele kirjanduslikele teenetele ja teaduslikule täpsusele Venemaa ajaloo laiale haritud avalikkusele.

Karamzin kirjutas oma "Ajaloo" kuni oma elu lõpuni, kuid tal polnud aega seda lõpetada. 12. köite käsikirja tekst lõpeb peatükiga “Interregnum 1611-1612”, kuigi autor kavatses esitluse viia Romanovite maja valitsemisaja algusesse.

Töö "Ajaloo" kallal

Üks kõige enam populaarsed kirjanikud oma ajast hüüdnimega "Vene ahter" taandus Karamzin 1804. aastal ühiskonnast Ostafjevo mõisasse, kus ta pühendus täielikult teose kirjutamisele, mis pidi avama. rahvuslik ajalugu Venemaa ühiskonna jaoks, mis on minevik Vana-Rooma ja Prantsusmaa esindas palju paremini kui tema oma. Tema initsiatiivi toetas keiser Aleksander I ise, kes 31. oktoobri 1803. aasta dekreediga andis talle enneolematu vene historiograafi tiitli.

Esimesed kaheksa köidet trükiti 1817. aastal ja jõudsid müügile 1818. aasta veebruaris. Tolleaegne hiiglaslik kolmetuhandeline tiraaž müüdi läbi kiiremini kui kuu ajaga ja vaja oli ka teist tiraaži, mille teostas -1819. aastal I. V. Slenin. 1821. aastal ilmus uus, üheksas köide, 1824. aastal aga kaks järgmist. Arhiivivaikuses töötamise ajal tegi Karamzini maailmavaade suure nihke konservatiivsuse suunas:

Vooruse- ja tundekultust säilitades oli ta läbi imbunud patriotismist ja riigikultusest. Ta jõudis järeldusele, et edukaks toimimiseks peab riik olema tugev, monarhiline ja autokraatlik. Tema uusi seisukohti väljendati märkuses "Muistsest ja uuest Venemaast", mis esitati 1811. aastal Aleksandri õele.

Autoril ei olnud aega lõpetada oma teose kaheteistkümnendat köidet, mis ilmus peaaegu kolm aastat pärast tema surma. Kaheteistkümnenda köite koostasid Karamzini mustandite põhjal K. S. Serbinovitš ja D. N. Bludov. 1829. aasta alguses avaldas Bludov selle viimase köite. Hiljem samal aastal ilmus kogu kaheteistkümneköitelise teose teine ​​trükk.

Autor kogus ajaloolisi fakte iidsetest kroonikatest, millest paljud tõi ta esimest korda teaduskäibesse. Näiteks oli Karamzin see, kes leidis Ipatijevi kroonika ja andis sellele nime. Karamzin kaasas arvukalt detaile ja detaile spetsiaalsesse märkmeköitesse, et mitte loo sidusat teksti segamini ajada. Just neil märkmetel oli suurim teaduslik tähtsus.

Oma raamatu eessõnas kirjeldab Karamzin ajaloo tähtsust üldiselt, selle rolli inimeste elus. Ta ütleb, et Venemaa ajalugu pole vähem põnev, oluline ja huvitav kui maailma ajalugu. Alljärgnev on loetelu allikatest, mis aitasid tal ajaloosündmuste pilti taastada.

Struktuuri ja stiili poolest nimetab autor Gibboni teost “Rooma impeeriumi allakäigu ja langemise ajalugu” üheks auväärseks näiteks. Nii nagu Gibbon illustreerib kõigi kirjeldatud sündmuste näitel teesi, et moraali allakäik viib paratamatult omariikluse kokkuvarisemiseni, annab Karamzin läbi oma loomingu edasi sisimat mõtet tugeva autokraatliku võimu kasulikkusest Venemaale.

Esimeses köites kirjeldab Karamzin üksikasjalikult tänapäeva Venemaa territooriumil elanud rahvaid, sealhulgas slaavlaste päritolu, nende konflikti varanglastega, kreeklaste suhtumist tulevase Venemaa territooriumil asustavatesse hõimudesse. Seejärel räägib ta Venemaa esimeste vürstide päritolust, nende valitsemisest, mis on kooskõlas Normani teooriaga. Järgmistes köidetes kirjeldab autor kõike üksikasjalikult tähtsaid sündmusi Venemaa ajalugu kuni 1612. aastani.

Oma loomingus tegutses ta rohkem kirjaniku kui ajaloolasena – kirjeldades ajaloolised faktid, tegeles ta ajaloolise jutuvestmise läbiviimiseks uue õilsa keele loomisega. Näiteks Venemaa esimesi sajandeid kirjeldades ütles Karamzin:

Suured rahvad, nagu ka suurmehed, on lapsekingades ja ei tohiks seda häbeneda: meie nõrk isamaa, mis oli Nestori kalendri järgi aastani 862 jagatud väikesteks piirkondadeks, võlgneb oma suuruse tänu monarhilise võimu õnnelikule juurutamisele.

Monotoonselt ümarad rütmikadentsid loovad loo järjepidevuse, kuid mitte keerukuse tunde. Kaasaegsed armastasid seda stiili. Mõnele vähesele kriitikule ei meeldinud tema pompoossus ja sentimentaalsus, kuid üldiselt oli kogu ajastu temast lummatud ja ta tunnustas suurim saavutus Vene proosa.

D. Mirski

Tähendus

Ajaloo esimeste köidete avaldamine mõjus kaasaegsetele vapustavalt. Puškini põlvkond luges tema loomingut innukalt, avastades tundmatuid lehekülgi minevikust. Kirjanikud ja luuletajad arendasid meelde jäänud lood kunstiteosteks. Näiteks Puškin ammutas “Ajaloost” materjali oma tragöödia “Boriss Godunov” jaoks, mille ta pühendas historiograafi mälestusele. Hiljem hindas Herzen Karamzini elutöö tähtsust järgmiselt:

Karamzini suur looming, monument, mille ta püstitas järglastele, on kaksteist köidet Venemaa ajalugu. Tema lugu, mille kallal ta pool elu kohusetundlikult töötas... aitas suuresti kaasa mõtete pöördumisele isamaa uurimisele.

Märkmed

Kirjandus

• Eidelman N. Ya. Viimane kroonik. - M.: Raamat, 1983. - 176 lk. - 200 000 eksemplari.(piirkond)
• Kozlov V.P. N. M. Karamzini “Vene riigi ajalugu” tema kaasaegsete hinnangutes / Rep. toim. Dr Ajalugu Teadused V. I. Buganov. NSVL Teaduste Akadeemia. - M.: Nauka, 1989. - 224 lk. - (Meie kodumaa ajaloo leheküljed). - 30 000 eksemplari. - ISBN 5-02-009482-X
• Polevoy N.A. N. M. Karamzini "Vene riigi ajaloo" ülevaade // Ajaloo materjalide kogu ajalooteadus NSV Liidus ( XVIII lõpp- esiteks kolmas XIX c.): Õpik. juhend ülikoolidele / Koost. A. E. Shiklo; Ed. I. D. Kovaltšenko. - M.: Kõrgkool, 1990. - Lk 153-170. - 288 lk. - 20 000 eksemplari. - ISBN 5-06-001608-0*tõlkes)

Lingid

• Karamzin N.M. Venemaa valitsuse ajalugu: kell 12 ja t.- Peterburi. , 1803−1826; ; ; .

Wikimedia sihtasutus. 2010. aasta.

Vaadake, mis on "Vene riigi ajalugu" teistes sõnaraamatutes:

Vene riigi ajalugu ... Wikipedia

Venemaa riigi ajalugu Žanr Ajaloofilm Riik Venemaa Telekanal “TV Center” (Venemaa) Ekraanidel 500 osade arv ... Wikipedia

Lugu Relvajõud Venemaa on jagatud mitmeks perioodiks. Sõjaväe vormiriietus X kuni XVIII sajandini Sisu 1 Iidsetest aegadest kuni XIII sajandini 1,1 V VIII sajandini ... Wikipedia

Oma valitsemisaja alguses määras keiser Aleksander I Nikolai Karamzini oma ametlikuks historiograafiks. Kogu oma elu töötab Karamzin "Vene riigi ajaloo" kallal. Puškin ise hindas seda tööd kõrgelt, kuid Karamzini lugu pole kaugeltki veatu.

Ukraina on hobuse sünnimaa

"See suur osa Euroopast ja Aasiast, mida nüüd nimetatakse Venemaaks, oli oma parasvöötme kliimas algselt asustatud, kuid teadmatuse sügavustesse sukeldunud metsikute rahvaste poolt, kes ei tähistanud oma olemasolu mitte millegi omaga. ajaloomälestised"- Karamzini narratiiv algab nende sõnadega ja sisaldab juba viga.
Asustatud hõimude panus iidsed ajad tänapäevasest Karamzini Venemaast lõuna pool, in üldine areng inimlikkust on raske üle hinnata. Tohutu hulk kaasaegseid andmeid näitab, et praeguse Ukraina aladel ajavahemikus 3500–4000 eKr. e. Esimest korda maailma ajaloos kodustati hobune.
See on ilmselt Karamzini kõige andestatavam viga, sest geneetika leiutamiseni oli jäänud veel üle sajandi. Kui Nikolai Mihhailovitš oma tööd alustas, ei võinud ta teada, et kõik maailma hobused: Austraaliast ja mõlemast Ameerikast kuni Euroopa ja Aafrikani on nende hobuste kauged järeltulijad, kellega meie mitte nii metsikud ja asjatundmatud esivanemad „sõpru tegid. ” Musta mere steppides.

Normani teooria

Nagu teate, "Möödunud aastate lugu", üks peamisi ajaloolised allikad millele Karamzin oma loomingus toetub, algab pika sissejuhatava osaga piibliajast, mis sobitab slaavi hõimude ajaloo üldisesse ajaloolisse konteksti. Ja alles siis toob Nestor välja Venemaa riikluse tekke kontseptsiooni, mida hiljem hakatakse nimetama “Normanni teooriaks”.

Selle kontseptsiooni kohaselt on vene hõimud pärit viikingiajal Skandinaaviast. Karamzin jätab loo piibelliku osa välja, kuid kordab Normani teooria põhisätteid. Vaidlused selle teooria ümber algasid enne Karamzinit ja jätkusid pärast seda. Paljud mõjukad ajaloolased kas eitasid täielikult Vene riigi “Varangi päritolu” või hindasid selle ulatust ja rolli hoopis teisiti, eriti varanglaste “vabatahtliku” kutsumise osas.
IN praegu Teadlaste seas on tugevnenud arvamus, et vähemalt kõik pole nii lihtne. Karamzini vabandav ja kriitikavaba “Normanni teooria” kordamine näib kui mitte ilmselge eksitus, siis ilmselge ajalooline lihtsustus.

Vana, keskmine ja uus

Oma mitmeköitelises töös ja teaduslikus poleemikas pakkus Karamzin välja oma kontseptsiooni Venemaa ajaloo jagamisest perioodideks: „Meie ajalugu jaguneb iidseks, Rurikust Johannes III-ni, keskmiseks, Johannesest Peetruseni ja uueks. , Peetrust Aleksandrini. Apanaažide süsteem oli esimese ajastu iseloom, autokraatia - teine, muutused tsiviilkommetes - kolmandal.
Hoolimata mõningatest positiivsetest vastukajatest ja selliste silmapaistvate ajaloolaste toetusest nagu näiteks S.M. Solovjovi sõnul ei olnud Karamzini periodiseering Vene ajalookirjutuses paika pandud ning divisjoni esialgsed eeldused tunnistati ekslikeks ja mittetoimivateks.

Khazar Khaganate

Seoses Lähis-Idas käimasolevate konfliktidega pakub judaismi ajalugu maailma eri piirkondade teadlastele suurt huvi, sest igasugune uus teadmine sellel teemal on sõna otseses mõttes "sõja ja rahu" küsimus. Ajaloolased pööravad üha enam tähelepanu Khazar Kaganate, võimsale juudiriigile, mis eksisteeris aastal. Ida-Euroopa, millel oli oluline mõju Kiievi Venemaale.
Taustal kaasaegsed uuringud ja meie teadmised sellel teemal, Khazar Khaganate kirjeldus Karamzini teoses näeb välja nagu tume laik. Tegelikult läheb Karamzin lihtsalt kasaaride probleemist mööda, eitades sellega nende kultuurisidemete mõju ja tähtsust. slaavi hõimud ja väidab.

"Tuline romantiline kirg"

Oma sajandi poeg Karamzin vaatas ajalugu kui proosas kirjutatud luuletust. Oma kirjeldustes iidsetest Vene vürstidest iseloomulik tunnus näeb välja selline, mida üks kriitik nimetaks "tulnuks romantiliseks kireks".

Karamzin kirjeldab kohutavaid julmusi, millega kaasnevad mitte vähem kohutavad julmused, mis pandi toime täielikult oma aja vaimus, jõululauludena, öeldakse, noh, jah, paganad tegid pattu, aga kahetsesid. “Vene riigi ajaloo” esimestes köidetes pole teod tegelikult ajaloolised, vaid pigem kirjanduslikud tegelased, nagu Karamzin neid nägi, seistes kindlalt monarhilistel, konservatiiv-kaitsepositsioonidel.

Tatari-mongoli ike

Karamzin ei kasutanud väljendit "tatar-mongolid", tema raamatutes olid kas "tatarlased" või "mongolid", kuid termin "ike" oli Karamzini väljamõeldis. See termin ilmus Poola allikates esmakordselt 150 aastat pärast invasiooni ametlikku lõppu. Karamzin siirdas selle Venemaa pinnasele, istutades sellega viitsütikuga pommi. Peaaegu 200 aastat on möödas ja vaidlus ajaloolaste seas ei vaibu ikka veel: kas oli ike või mitte? Kas juhtunut võib pidada ikkeks? Millest me üldse räägime?

Pole kahtlust, et esimene, agressiivne kampaania Vene maade vastu, paljude linnade hävitamine ja apanaaživürstiriikide vasallsõltuvuse kehtestamine mongolitest. Aga selleks feodaalne Euroopa Neil aastatel oli see, et signor võis olla mõnest muust rahvusest, üldiselt levinud praktika.
Juba mõiste “ikke” viitab teatud ühtse vene rahvusliku ja peaaegu riikliku ruumi olemasolule, mille vallutasid ja orjastasid interventsionistid, kellega koos peetakse järjekindlat vabadussõda. Antud juhul tundub see olevat vähemalt mõningane liialdus.
Ja Karamzini hinnang mongolite sissetungi tagajärgedele kõlab täiesti ekslikult: „Venelased tulid ikke alt välja pigem euroopaliku kui Aasia iseloomuga. Euroopa ei tundnud meid ära, vaid sellepärast, et ta on selle 250 aastaga muutunud ja me jäime sellisteks, nagu olime.
Karamzin annab enda püstitatud küsimusele kategooriliselt eitava vastuse: “Mongolite domineerimine jättis peale moraalile kahjulike tagajärgede ka muid jälgi. rahvakombed, tsiviilõiguses, in kodune elu, venelaste keeles? "Ei," kirjutab ta.
Tegelikult muidugi – jah.

Kuningas Heroodes

Eelmistes lõikudes rääkisime peamiselt Karamzini kontseptuaalsetest vigadest. Kuid tema loomingus on üks suur faktiline ebatäpsus, millel olid suured tagajärjed ja mõju Venemaa ja maailma kultuurile.
"Ei ei! Kuningas Heroodese eest ei saa palvetada – Jumalaema ei käsi,” laulab püha loll Mussorgski ooperis „Boriss Godunov”, mis põhineb A.S.-i samanimelise draama tekstil. Puškin. Tsaar Boriss põrkub õudusega pühast lollist, tunnistades kaudselt kuriteo toimepanemist – seadusliku troonipärija, tsaar Ivan Julma seitsmenda naise, noorvürst Dmitri poja mõrva.
Dmitri suri Uglichis ebaselgetel asjaoludel. Ametlik uurimine dirigeeris bojaar Vassili Šuiski. Kohtuotsus on õnnetus. Dmitri surm oli Godunovile kasulik, kuna see vabastas talle tee troonile. Populaarne kuulujutt ei uskunud ametlik versioon, ja seejärel ilmusid Venemaa ajalukku mitmed petturid, Valed Dmitrijev, kes väitsid, et surma ei olnud: "Dmitry jäi ellu, ma olen."
"Vene riigi ajaloos" süüdistab Karamzin Godunovit otse Dmitri mõrva organiseerimises. Puškin võtab üles mõrva versiooni, seejärel kirjutab Mussorgski hiilgava ooperi, mida tuuakse lavale kõigis maailma suurimates teatripaikades. KOOS kerge käsi Vene geeniuste galaktikas, saab Boriss Godunovist maailma ajaloo kuulsaim kuningas Heroodes.
Esimesed arglikud väljaanded Godunovi kaitseks ilmuvad Karamzini ja Puškini eluajal. Hetkel on tema süütus ajaloolaste poolt tõestatud: Dmitri suri tõesti õnnetuse tagajärjel. See aga ei muuda rahvateadvuses midagi.
Episood Godunovi ebaõiglase süüdistamise ja sellele järgnenud rehabiliteerimisega on teatud mõttes hiilgav metafoor kogu Nikolai Mihhailovitš Karamzini loomingule: geniaalne kunstiline kontseptsioon ja väljamõeldis osutuvad mõnikord kõrgemaks kui faktide, dokumentide ja faktide keerdtõde. kaasaegsete autentsed tunnistused.