Kas tänapäeva inimene vajab kirjandust? Miks me ilukirjandust loeme?

Meie ühiskonnas kerkib aeg-ajalt küsimus, kas kirjandust on vaja. tänapäeva inimesele. Arvamused jagunesid. Mõned usuvad, et ei, täna on täiesti võimalik ilma selleta hakkama saada. Teised võitlevad endiselt selle eest, et kirjandusel oleks ühiskonnas oluline roll.

Arvan, et kirjandust on muidugi vaja. Ilma selleta on võimatu õppida maailma mõistma, võimatu tunnetada kogu elu rikkust, mõista inimsuhteid. Seda õpetab meile kirjandus.

Samas ei saa jätta märkimata, et enamik tänapäeva noori eelistab raamatute lugemise asemel telekat vaadata, jalutada, klubis tantsida või internetis surfata. Väga sageli kuulete täiskasvanute suust, et nad loevad koolilaste ja üliõpilastena palju rohkem. Sellest on kahju, kas pole?

Paljud noored usuvad, et lugema peaksid ainult need, kes tahavad lugeda, mitte kedagi ei tohi sundida. Aga keegi ei sunni kedagi kohe raamatut kätte võtma ja peatumata lugema. Raamatuid lugedes annab inimene aga hingele toitu. Enda vaimse hukkumise vältimine on sama oluline kui füüsilise tervise säilitamine.

Nüüd eelistavad paljud inimesed võimalusi sotsiaalsed võrgustikud, lihtsustades seeläbi nende elu, nagu nad usuvad. Selle asemel, et raamat kätte võtta ja sealt vastus leida, “trükkivad” inimesed internetti küsimuse ja saavad ilma pingutamata miljon vastust ning võtavad peaaegu mõtlemata ette esimese ettejuhtuva.

Erinevalt kirjandusest ei õpeta internet kellelegi midagi, see annab lihtsalt ja kiiresti valmis vastused. Kirjandus õpetab meile elu ehk seda, mida üheski õpikus pole, mõistma, vaatlema, otsima ja mõtlema. Kuid mis kõige tähtsam, mulle tundub, et kirjandus õpetab meid mitte kordama teiste vigu.

Märkasin ka seda mustrit: need, kes ei loe, teevad sageli palju kirjavigu. Inimesel, kes loeb, areneb sõnade jaoks visuaalne mälu ja kirjutades pole tal vaja reegleid meeles pidada. Lugemisest keeldumine on tee raskusteni kirjalikult ja seejärel suu kaudu.

Ühel päeval palus kirjandusõpetaja mul teha klassikaaslastelt testi teemal “Puškini elu”. Et ma teadsin, millise perioodi luuletaja elus see või teine ​​õpilane võttis, andis ta mulle nende teosed lugeda. Neid lugedes tundus mulle see väga naljakas, aga samas kohutavalt ebameeldiv. Mõnikord kirjutasid eakaaslased täielikku jama. Näiteks: "Puškin saadeti Mihhailovskojesse materjalide saamiseks jaanitirtsude hävitamise edenemise kohta."

Kõik teavad fraasi: "Raamat on parim kingitus" Ja ma olen temaga nõus. Kui keegi mulle raamatu kingib, olen ma tõesti õnnelik, ma ei jõua ära oodata, millal saan selle sisse vaadata ja lugeda.

Kirjandus on osa meie elust, ajaloost ja kultuurist, ilma selleta poleks inimesed inimesed.

Julia DUBROVINA

LÜHIKOKKUVÕTE

HOBUSTE KOHTA

KAERA SÖÖMINE

VOLGA PUUREL, KUKKUMINE

KASPIA MERELE EHK MIKS ON VAJA KIRJANDUST

(TOOTMISELE

Kui sageli juhtub, et meie elu kõige fundamentaalsemad ja olulisemad küsimused osutuvad lihtsateks ja primitiivseteks, kaotamata oma põhimõttelisust ja tähtsust! Vorm osutub lihtsaks, kuid sisu seda ei kannata, jäädes mitmekihiliseks ja mitmetahuliseks. Veelgi sagedamini ei teki need küsimused meie teadvuses üldse – ainult sellepärast, et me kardame neid endalt küsida. Tõepoolest, proovige küsida inimeselt, kes peab end haritud (või tõesti on), miks kirjandust vaja on? On ebatõenäoline, et saate selge vastuse. Tõenäoliselt kehitab teie vestluskaaslane lihtsalt õlgu, näidates sellega, et vastus on nii talle kui ka kõigile selge, kuigi seda on raske sõnadega väljendada. Muidugi püütakse sõnastada tõde - näidata kirjandust nende elude kogumina, mida lugejal pole aega reaalsuses elada, neile jääb meelde ka hariduse funktsioon, põlvkondade järjepidevus, nad saavad õige, aga nad unustavad siiski midagi, kuna see on liiga ulatuslik teema. Võimalik on ka järgmine olukord: see, kellelt vastust ootate, on teie küsimuse peale nördinud ja tajub seda rünnakuna oma pühamute ja ideaalide vastu. Tõepoolest, kas korralik inimene lubaks endale sellist jumalateotust! Tarbijakäsitlus kirjandusele reedab küsija kui "vilisti nurrumise", see on kõik. Siinkohal on paslik meenutada zeni legendi õpilasest, kes sai oma õpetajalt pulga pähe, kui hakkas tarbetuid küsimusi esitama.

Vahepeal jääb küsimus lihtsaks: milleks on kirjandust vaja? Detektiivjutte ja armastusromaane kasutatakse teel tööle ühistranspordis aja surnuks löömiseks. (Teen väikese kõrvalepõike: on legend, et Moskva metroo reisijad õgivad massiliselt Daria Dontsova kadumatuid raamatuid. Nad ütlevad, et astud vagunisse ja vaatad, kuidas kõik seal ahnelt detektiivisööta alla neelavad, samal ajal kui kõik korraga neelavad. keerab ümber üht ja teist sama lehekülge.Ise aga nägin, kuidas noored avasid Petrarka ja Balzaci köiteid, aga mitte ühekordset lugemist.) Aga kuidas on lood sama Petrarka ja Balzaciga? Kas neil on sisuliselt sama eesmärk: saada esteetilist naudingut? Võib-olla rafineeritum, rafineeritum, elitaarsem, kuid siiski nauding?

Nüüd on aeg viia vestlus igapäevaselt teoreetilisele. Meil palutakse kirjandust tajuda oma tunnete ja emotsioonide kaudu. Sellele leiame kinnitust igast ülikooli kirjanduskriitika õpikust. Kirjandust määratletakse kui erilist kunstiliiki. Aga kas on? Just seda küsimust teen ettepaneku kõigepealt mõista, vastus sellele võimaldab meil jõuda lähemale mõistmisele, miks meil seda "arusaamatut" kirjandust vaja on.

Mulle tundub, et kirjandust ei tohiks ühendada kunstiga ega teha kunsti “alahulgaks”. Samas teoreetilises ja harivad tekstid kunsti tõlgendatakse kui “sotsiaalse teadvuse vormi” ja võib öelda – “vaimse tegevuse vormina”. Miks siis mitte eristada kirjandust kui iseseisvat üksust? See tähendab, et võrdsustada oma õigusi kunstiga.

Nii et me näeme mitut neist kujunditest. Teen ettepaneku tõsta esile viis: teadus, filosoofia, kirjandus, kunst, religioon. Nende erinevuse kriteeriumiks peaks olema just nende tajumise meetod, osakaal, tunnete erikaal ja põhjus igal juhul. Kui religioon apelleerib eranditult irratsionaalsele usule, siis selle telje teises otsas asuv teadus võtab arvesse ainult kuivi loogilisi konstruktsioone; siin suunavad igasugused emotsioonid teid kavandatud eesmärgist eemale.

Kirjandus on täpselt keskel. Kas see tähendab, et mõistuse ja tunnete osakaal selles peaks olema võrdne? Pigem näeme selles võrdse tõenäosusega mõlema kombinatsiooni. Asend koordinaattelje keskel osutub üsna soodsaks, see vabastab kirjanduse igasugustest piirangutest ja reeglitest. Siin võivad paljud olla nördinud, nagu ka pärast küsimust “milleks on kirjandust vaja?”, kuid mis teha, jääb faktiks: kirjanduslik kaleidoskoop nii kaootiline ja kontrollimatu, et igasuguste reeglite leiutamine siin muutub tühjaks ja mõttetuks.

Näib, et pärast sellist arutlust ei leia me vastust küsimusele, mille vastu mind ootamatult huvitama hakkasin. Tõepoolest, kui kirjandus on kaootiline, kui selles pole reegleid, siis ei ole ega saagi olla tema olemasolul ühtset eesmärki.

Võimalik, et paljud tajuvad sellist "universaalsust" trikina (ja tõenäoliselt on neil õigus): selguse ja kindluse puudumine toob kaasa asjaolu, et kogu tähendus ja vastutus kaovad. Kuid selliste järeldustega pole vaja kiirustada. Et sellist mõttekäiku vältida, püüan kirjanduse “haare” siiski kitsendada. Seda saab teha, valides tohutust tekstikimbust välja kõige olulisema lille. Pole sugugi vajalik, et see osutuks kõige ilusamaks (jätame küsimuse “mis on ilu?” paremateks aegadeks), vaid sellest saab kogu kompositsiooni alus, keskne, kujundav element.

Mulle tundub, et see "lill" peaks olema adresseeritud filosoofiale. Teised meie kimbu “osalejad” täiendavad ja toetavad seda. See tähendab, et kirjanduse eksistentsi esmane eesmärk peaks olema filosoofia, ideede edasiandmine, kuid see edasiandmine osutub riietatuks originaalsesse kirjanduslikku vormi.

Tõepoolest, filosoofiline traktaat võib muutuda igavaks. Kõik on liiga didaktiline, soov mõtteid terminite ja kategooriate kesta ümbritseda on liiga ilmne. Pealegi, miks peab selle traktaadi autor end lugejast targemaks?! Miks satub lugeja ühtäkki õppija positsioonist?! Mis kasu on sellest, kui keegi lööb kõigi teiste sisse, et Volga suubub Kaspia merre ja hobused söövad kaera...

Just sel hetkel tuleb meile appi kirjandus. “Õpetaja-õpilase” suhe asendub vaba diskussiooniga, õigemini mänguga autori ja lugeja vahel. Autor saab oma mõtte pildil krüpteerida. Tõepoolest, kujutage end ette Volga kaldal, proovige näha neid hobuseid... Las lugeja arvab, mida autor silmas pidas. Ja kui ta ei arva, siis ei juhtu ka midagi hullu. Lugeja loob nendele piltidele oma tähenduse, muutudes seeläbi kaasautoriks. Ja autoril on veel ruumi taandumiseks. Nietzsche palus oma publikul pöörata tähelepanu Zarathustra öeldule, kuid peale selle näeme, mida Zarathustra tegi, ja saame vaadata seda tegelast erinevast vaatenurgast.

See tähendab, et kirjandusest saab Kobo Abe loost vaimne lavastus või midagi “totaloskoobi taolist”, kus pole passiivseid pealtvaatajaid, vaid on vaid aktiivsed tegevuses osalejad. See tähendab, et väljamõeldud maailmade arv on suurenenud, ideed on muutunud keerukamaks ja mõtteainet on rohkem. Loodan, et me nälga ei jää.

MIKS ON VAJALIK ILMUST?
(midagi filosoofilise essee taolist)

Võib püstitada küsimuse laiemalt: milleks meil kunsti üldse vaja on? See on igavene küsimus ja sellest ajast peale igavesed küsimused kindlaid vastuseid pole, neid on õigustatud ikka ja jälle esitama, et erinevad vastused annaksid võimaluse valgustada erinevad näod lõpmata mitmetahuline nähtus. See essee on pelglik katse anda meie väike panus sellesse liikumisse.
Kunst (ja ilukirjandus on üks selle liike) on mitmekesine ja multifunktsionaalne. Õige oleks öelda, et igal kunstiliigil on kaks eesmärki: utilitaarne ja esteetiline. Utilitaarne on loodud inimeste vajaduste rahuldamiseks, mis ei ole esteetilised. Noh, kunsti esteetiline eesmärk rahuldab juba definitsiooni järgi vaimset vajadust harmoonia, ilu järele, mis, kui uskuda suurt kirjanikku, peaks varem või hiljem päästma selle kadunud, õnnetu ja patuse maailma...
Iga kunsti tajumine põhineb aga inimese psüühika spetsiifilisel omadusel: selle kujutlusvõimel. Ütleme paar sõna sellest ülimalt olulisest faktorist, ilma milleta oleks iga kunst surnud.
Inimese kujutlusvõime, s.t. kujundite mõttelisele kujutamisele ja selle kujutamise kogemusele eristab inimest oma väiksematest vendadest samamoodi nagu huumorimeel, kuigi ilmselt pole kujutlusvõime mõnes primitiivses vormis inimesele ainuomane. Kuid inimese elus on kujutlusvõime roll nii suurejooneline, et seda nähtust tasub lähemalt vaadata.
Tegelikult kasvab kogu inimese psüühika kujutlusvõime vundamendil, sest laps saab normaalselt areneda ainult mängu ja muinasjuttude kaudu. Kuid kas me lõpetame mängimise, kui saame täiskasvanuks? Mis on kogu tohutu kunstimaailm, kui mitte fantaasiamäng, mäng mingite väljamõeldud reeglite järgi? Kujutlusvõime, millest sündisid kõik kunstivormid: kirjandus, muusika, teater, maal. Muidugi on kunst, nagu juba öeldud, esteetilise vajaduse realiseerimine, kuid esteetika on vaid osake unistustest, mille nimel me usaldame kunsti, mis võimaldab meil elada sellist elu ja kogeda selliseid kogemusi, mis on pole kohta meie eksistentsi tegelikkuses. Kunst on mäng, mille vajadus ilmselt ei jäta inimest ka siis, kui ta on lapsepõlvest lahkunud (“Mis on meie elu? Mäng”). Ja pole sugugi juhus, et sõna “mäng” on juurdunud teatris ja muusikas ning isegi nii suurejoonelises lavalavastuses nagu olümpiamängud.
Igasugune sündmus peegeldub inimeses läbi murdumise tema kujutlusvõimes ja ainult sellisel murdunud kujul on see tajutav ning kaasatud teadvusesse ja mällu. Järelikult määrab kogu meie käitumise subjektiivne pilt meie ideedest, mille on koostanud kujutlusvõime.
Niisiis, me elame väljamõeldud maailmas sama selgelt, kui me elame ümbritsetuna eksistentsi tegelikest atribuutidest. Seetõttu ei tohiks meid segadusse ajada tõsiasi, et kunst üldiselt ja eriti ilukirjandus põhineb väljamõeldisel, mängul. Illusioonid minevikust, olevikust ja tulevikust läbivad meie elu algusest lõpuni. Pealegi ei toida kunsti enda konventsionaalsus enam piisavalt meie kujutlusvõimet ning ka mütoloogilisi ja fantaasiaelemente voolab kirjandusse võimsa vooluna: Swift, Hoffmann, Gogol, Bulgakov, Marquez, Clark, Lem, Strugatskid, Asimov, Tolkien. ..
Pöördume nüüd tagasi küsimuse juurde: miks me ikkagi vajame ilukirjandust?
Lubage mul kohe teha reservatsioon: ilukirjanduse all ei pea ma meid huvitavas mõttes silmas mitte mingit ilukirjandust, mitte mingit lugemisvara, vaid kõrgeimatele nõuetele vastavat kvaliteetset kirjandust, mida võib nimetada klassikaks. üle aja. Selle žanrid võivad olla erinevad, kuid selle taseme raamatuid ühendab ja eristab kirjaniku oskus, tema kavatsuste tõsidus – isegi huumorižanris – ja ühiskondlik tähendus. Kuidas aga eristada tõelist raamatut käsitööst? Siin on kaks nõuannet targad inimesed. "Raamat, mida ei tasu kaks korda lugeda, ei ole seda väärt, et lugeda üks kord." /Weber/ "Iga hea raamatu vaieldamatu tunnus on see, et see meeldib teile vanemaks saades seda rohkem." /Lichtenberg/ Lisaksin veel, et parim hindaja on aeg ja seetõttu on vana raamat, kui see edasi elab, ilmselgelt hea.
Ilukirjanduse üks utilitaarseid funktsioone on idee kujundamine sellest, kuidas tuleks eeskujulikku kõnet konstrueerida, et see täidaks paremini suhtlusvahendi funktsiooni. Kuid keel on ainult kirjanduse töövahend, sellel on palju muid, mitte vähem olulisi komponente. Süžee, pildid, teose idee, kompositsioon, kirjaniku kujutlusvõime, tema mõtted jms. Mida lugeja sellest kõigest võidab?
Individuaalse olendina maailma sündides hakkab inimene end alles mõne aja pärast tundma teatud kogukonna liikmena. Algul lasteaias või liivakastis, siis koolis ja seal ilmub esimest korda lõpuks tema silme ette pilt kõigest. inimühiskond, see tohutu ookean, mis majutab miljardeid kõige erinevama tõu ja loomuga inimesi, kõige erinevamaid ideid ja kontseptsioone, kõige erinevamaid väärtusi, lõpuks. Kuidas selles ookeanis navigeerida, et valida erinevates olukordades oma käitumisjoon õigesti või, ütleme, minimaalse arvu vigade ja õnnetustega? Meie väiksemad vennad leiavad õige käitumisjoone – karjas, karjas, uhkuses ja sarnastes seltskondades – intuitiivselt. Inimene on ka sotsiaalne loom, kuid talle on antud mõistus ja ta õpib ühiskonnas elamise oskust läbi kogemuse, järelemõtlemise, võrdlemise, analüüsi, katse-eksituse. Iga inimese reaalse suhtluse ring on aga üsna piiratud. Selle ringiga suheldes on raske üldistatud ettekujutust inimloomusest tuletada. Või on see primitiivne, lühike, lühike ja tavapärasest ringist väljudes leiab inimene end abituna ja relvastamata.
Raamat laiendab seda suhtlusringi lõputult, annab inimese olemusesse sissevaate, mida ükski isiklik kogemus ei suuda anda. Ilukirjandust lugedes avastame tüüpe, inimmass hakkab tasapisi meie mõtetes struktureerima, saame palju teada heast ja kurjast – ja kõike seda õpime kiirendatud korras, kulutades palju vähem vaeva. Seda, mida me ilukirjanduse lugemisest ära võtame, ei saa aru kasvatamise, õpetamise, jutlustamise või soovituste kaudu.
Päris inimestes, isegi lähedastes, saame vaid kahtlustada parimal juhul, arvake ära, mida ja kuidas nad mõtlevad, ja kirjanduslikud kangelased me teame kõike, mida ja kuidas nad mõtlevad. Ilukirjandus on konkreetne, terviklik inimeseõpetuse kursus.
Raamatute kangelased ärkavad ellu ja saavad meie kui elavate inimeste jaoks reaalsuseks; ja kuidas nad tegelikult erinevad elavatest inimestest, keda me pole kunagi tegelikkuses näinud, kuid kellest oleme kuulnud üsna palju: näiteks Puškinilt, Napoleonilt või Picassolt? Meie ettekujutused nendest inimestest põhinevad ainult meie kujutlusvõimel, teiste inimeste tunnistustel, nagu ka Andrei Bolkonsky, Don Quijote või Robinson Crusoe kohta. Don Quijote pole meie jaoks vähem (ja võib-olla rohkemgi) tõeline kui Cervantes. Mõlemal juhul toidab kujutlusvõimet mingi kaudne informatsioon, mitte otsene mulje, mitte mälu ja seetõttu on mõlemad meie jaoks võrdselt reaalsed (või ebareaalsed). Kaldun endiselt esimese sõna (päris) poole, sest arvan, et inimese elu oma kujutlusmaailmas on tema poolt sama realistlikult elatud kui tema väline elu, mis on väljastpoolt vaadeldav.
Seega sisaldab ilukirjandus paljude põlvkondade kolossaalset varasemat kogemust, võimaldades inimesel sügavamalt ja laiemalt mõista. inimloomus. See on ilukirjanduse utilitaarne funktsioon.
Ja see, et nagu juba öeldud, õpetab see inimestele sõnameisterlikkust. Sõna on kõige olulisem inimestevahelise suhtluse vahend. Kõikvõimas lõi iga maise olendi, kuid andis Sõna ainult inimesele. Ja see oli alguses, enne kui joonistus, laul või maja sündis. Selge see, et hästi lugev inimene räägib sõnu hoopis teisiti kui see, kes on vähe lugenud. Ja ta orienteerub vabamalt eluruumis, elu tõusude ja mõõnade vahel.
Kuid mitte asjata ei nimetata meie mõtiskluste teemat ilukirjanduseks. Samal ajal täidab see Flauberti sõnul ka esteetilise kasvatuse, "tundekasvatuse" funktsiooni, sest selle vahendid, nagu juba öeldud, ei ole ülesehitamine, mitte jutlus, vaid kujundlik jutustamine. IN kunstiraamat sõna pole pelgalt info kandja, see on koosmõjus teiste sõnadega, nende paigutus ja valik, rütm ja kõla, isegi maitse! – loob mulje ilust ja harmooniast, arendab oskust seda harmooniat mõista ja sellest rõõmu tunda. Ja seetõttu öelge erinevalt teisest teaduskirjandus, seal on kunst. Ja ka sellepärast, et mõistuse poole pöördudes pöördub see samal ajal ka inimese tunnete poole ning see on südame ja kujutlusvõime kaudu lühim tee teadvuse ja aktsepteerimiseni. See sisaldab ja talletab esivanemate mälestust, kuid talletab seda mitte nii, nagu näiteks ajalooõpik, vaid mingil erilisel viisil (nagu perekonna fotoalbum talletab vahetut mälu): seda mälestust kannavad Homerose luuletused, Sophoklese, Aischylose ja Shakespeare'i tragöödiad, Cervantese, Marquezi ja Tolstoi romaanid, Maupassanti, Tšehhovi ja Maughami novellid, Puškini, Byroni ja Goethe luuletused... Selle lugemise kaudu mõistame maailma selle globaalses ruumis ja tohutus ajas ja selles osas on meil kolossaalne eelis nende autorite ees, kes elasid enne neid autoreid.
Vaidluses ajaga osutub ilukirjandus võidukamaks kui isegi selline kunstiliik nagu arhitektuur. Nii ütles Ahmatova selle kohta: "Kuld roostetab ja teras laguneb, / Marmor mureneb - kõik on surmaks valmis. / Kõige kestvam maa peal on kurbus, / Ja kõige püsivam on kuninglik sõna. Enamikust antiikaja arhitektuurimeistriteostest on säilinud vaid maalilised varemed, kuid Homerose ja Khayyami looming on elus ja säilib aegade lõpuni.
Küsigem nüüd endalt: kas on olemas olulisemat õppeainet kui inimeseõpetus? Tunne ennast – see on üks elu peamisi käske. Ja seetõttu pole ilukirjandus ainult kunst, see on kunstidest kõige olulisem, elujuht, kompass, navigaator...
Elus meid ümbritsevad inimesed on saatuse poolt meile antud ja mõnikord pole need inimesed nii targad, et saaksime neilt kogu nende kogemuse kasumlikult õppida. Aga raamatut saame ise valida ja selline raamat on tark, kui oleme teinud õige valiku. Sõpra ja vestluskaaslast ei saa otsida nagu raamatut. Ta räägib sinuga ja samal ajal võib ta sinu soovil iga hetk vaikida, et anda sulle mõtlemisaega või lihtsalt vestlusest pausi teha. Ta võib teie palvel korrata seda, mida ta teile just rääkis või paarkümmend lehekülge tagasi. Ta on kannatlik ja mitte lärmakas (ärge lehe keeramise sahinat müraks arvestage!), ta on taktitundeline ja tark, ta ei reeda, võid panna ta riiulile ja ta ei solvu ja teeb. oodake kuulekalt hetke, mil soovite temaga uuesti suhelda. Kui palju te teate selliste voorustega inimesi?
Seega, nagu igal kunstil, on ka ilukirjandusel kaks hüpostaasi, kuid siin pole kumbki selgelt ülekaalus, nad on tinglikus, ütleme, tasakaalus, tasakaalus või milleski, mõlemad on olulised, võrdse suurusega, kuigi võtmesõna oleks olla kõike – pidasin lõpuks sõna kunstiliseks.
Vaatame nüüd vestluse teemat teisest küljest. Ilukirjandus näib olevat ainus kunstiliik, kus esteetilise noodi kõrval kõlab võimsalt ka eetiline noot. Teised eetiliselt neutraalsemad kunstiliigid sellega kiidelda ei saa, võib-olla ainult teater on selles osas võrreldav raamatuga, aga ainult sellepärast, et seal kõlab ka Sõna. Asi on selles, et inimkond ületab oma arengus pidevalt kiusatuse naasta metsikusse, kaosesse ja ei saa sellest alati edukalt üle – 20. sajand on selle tunnistajaks, kuid ilma sellise pideva ületamiseta poleks mitte ainult edu, ülespoole ronida, poleks inimkonda ennast ammu olnud. Sama eesmärki täidab ka religioon, sisendades inimesesse seda; on head ja mida; on kurjus, mis ei lase inimesel vajuda loomalikule tasemele, aidates tal säilitada endas jumalikku, inimlikku, seda, mille nimel ta loodi. Ilukirjandus lahendab sama probleemi, kuid oma vahenditega ja selles mõttes võib seda ilmselt nimetada ilmalikuks religioonivormiks. Just eetiline komponent ühendab need kaks suurt inimese eneseteadvuse ja eneseväljenduse vormi. Neil on ühine eesmärk – kujundada meie hinge ja vältida nende mandumist. Meenutagem, et Puškin pidas üheks oma peamiseks eeliseks: "et äratasin lüüraga häid tundeid".
Ja siin tahaksin tsiteerida sõnu suurepärane luuletaja Boriss Chichibabin. Seda ta kirjutab.
"Ma ei usu, ma ei tunnista, et Paustovski püsilugeja, kes on tema raamatutest üles kasvanud, võiks kedagi alandada inimväärikus, solvata nõrku, murda puud või põõsast, mõnitada looma, rüvetada pühamu, provotseerida karjääri või kasu nimel. Ma ei kujuta ette Paustovski raamatut mankurdi, boor, mustsaja, antisemiidi käes, nagu ma ei kujuta sellega ette ka praeguse aja aukangelast – maaklerit, ärimeest, spekulant, kes saab kasu kellegi teise ebaõnnest.
Hästi öeldud!
Feuerbach ütles: "Tõelised kirjanikud on inimkonna südametunnistus."
Oleks raske ja hirmutav elada, kui inimeste seas ei oleks neid, kes valgustavad elu oma ennastsalgava headuse valgusega, kes toetavad ja hoiavad inimese südametunnistuse tuld. Bunin kirjutas kord: "Kõik on hästi, kõik on endiselt lihtne ja võrreldes mitte hirmutav, kuni Lev Nikolajevitš Tolstoi on elus. Lõppude lõpuks näib geenius juba oma olemuselt viitavat sellele, et seal on kindlad graniidist vundamendid: justkui hoiaks ta oma õlgadel ja vees ning toidab oma maad ja rahvast oma rõõmuga. Mitte midagi, mida Püha Sinod keelas meil rõõmustada: oleme juba ammu harjunud kurbusega ja rõõmustama ilma temata. Tolstoi eluajal kõnnib ta mööda vagu adra taga, oma valge hobuse taga – hommik on veel kastene, värske, mitte hirmus, kummitused uinuvad – ja jumal tänatud, Tolstoi kõnnib – sest see on päike.
Muidugi on Tolstoi üks vaieldamatuid ja helgeid moraalijuhiseid. Sellise kaliibriga inimesi on vähe, aga nad olid ja on, nad on maa sool, nendega võrreldakse saatusi ja tegusid. Kui kiriku kantslid olid ainsaks avalikuks platvormiks, näitasid usuaskeedid moraalset eeskuju, seisid vastu loomalikkusele ja õhutasid inimhingi. Meile lähedasematel aegadel said sellisteks moraalijuhiks suurtest kirjanikest. Selles sarjas on Herzen ja Tšehhov ja Korolenko ja Platonov ja Ahmatova ja Mandelstam ja Solženitsõn ja Grossman ja Šalamov ja Tvardovski ja Astafjev ja Paustovski ja Žigulin ja Tšitšibabin, ja Možajev ja Okudžava ... Need on need, kes on kohe äratuntavad. Nende kujundite moraalne valgus on erineval määral pimestav, kuid minu jaoks on see vaieldamatu. Ühtegi neist ei ole enam - mõned on hiljuti lahkunud, teised on ammu läinud ja võib-olla on selliste tegelaste puudumine üks põhjusi - õigemini peapõhjus - meie ajale iseloomuliku laastamistöö põhjuseks. Kelle kohta saame täna öelda: kuni ta on olemas, pole see ikka veel midagi?
Hiljuti möödusid Tšehhovi juubelipäevad. Tänapäeval, kui sellised sõnad nagu südametunnistus, häbi, tagasihoidlikkus, häbelikkus muutuvad üha enam mineviku jäänukteks või, nagu praegu on moes öelda, "retrostiil", on nende sagedane kasutamine seoses Tšehhovi nimega mõistetav. ja õigustatud. Tšehhov, nagu Lev Tolstoi, on usaldusväärne moraalne juhtnöör, aja järgi testitud. Teda eristab mingi eriline, tšehhovilik peen delikaatsus ja täpsus. Ja muidugi see kordumatu ja mõõtmatu hingerikkus, milleks on huumor. Huumor värvib Tšehhovi isiksust erilisel moel, andes sellele kordumatu võlu ja kordumatu tooni. Tšehhovi kurbus, Tšehhovi moll on samuti ainulaadne, selles on palju võlu, see pole nii dramaatiline kui Tolstoi moll ega ka nii traagiline kui Dostojevski moll, kuid see pole vähem sügav ja kannatanud oma pooltoonides ja vaiksetes harmooniates. See on Levitani ja Rahmaninovi moll. Ta elas oma elu nii puhtalt, selles oli nii palju südametunnistust, tagasihoidlikkust, väärikust, julgust, iseseisvust ja meelekindlust, et ainuüksi sellest elust tõusis maailmas headuse tase. Neile, kes tunnevad ja armastavad Tšehhovit, on palju lihtsalt vastuvõetamatu.
Eraldi vestlus luulest.
Luule on ime, mille olemust mõistetakse vähe ja selles mõistatuses on ehk üks vihjeid luuležanri ja poeetilise sõna hääbumisele. Luule on muusikaline proosa ning selle mõju teadvusele ja alateadvusele on sarnane muusika mõjuga. Aga luules on palju tugevam eetiline printsiip. Nalja parafraseerides kuulus lavastaja Nikolai Akimov huumorist, ütleme nii, et ükski kaabakas ei saa kiidelda, et armastab luulet. See ei tähenda, et kõik, kellele luule ei meeldi, on lurjus. Ta peab seda veel tõestama!
Luule käsitleb otseselt kogemust ja katsed tõlkida luuletus loogikale kättesaadavasse keelde on jõuetud. Ja selles jõuetuses peitub luule tugevus, sest niipea, kui arusaamine õnnestub, liigume teise valdkonda, loogilise mõtlemise valdkonda, mis jääb juba luulest väljapoole. Selles on luule, näib, ka religioonilähedane, aga teisalt nii-öelda sakraalsest küljest.
Anna Andreevna Ahmatova on minu poeetilistes kirgedes erilisel kohal; Võtan sageli tema kollektsioone ja iga kord hämmastab mind tema ande erakordne jumalik jõud. Peaaegu iga tema luuletus (väga väheste eranditega) kutsub minus esile tugeva emotsionaalse reaktsiooni. Selles suhtes pole ükski poeet mulle ehk nii lähedane kui see uhke patriit, näiliselt kauge, endassetõmbunud, kättesaamatu, üksildane, sügaval endas. Ja – milline paradoks! - keegi pole meie neetud sotsiaalset häbi taandamatu häbimärgiga tugevamalt tembeldanud kui tema: ma pean silmas Ahmatova “Reekviemi”, vene kirjanduse üht kõrgeimat poeetilist loomingut. Siin on iga rida hämmastav, sest see on kantud südame alla ja kirjutatud südame kuuma plasmaga. Ja lootusetuse ajal sisendab see suur, helisev ülestunnistus, see süüdistav sõna, täis kõrget väärikust, kõigutamatut julgust, piiritut inimlikkust ja samal ajal oma struktuurilt tõeliselt naiselik, usku, et on võimalik vastu seista ka kõige suuremale. transtsendentaalne, ebainimlik kurjus, mille on toime pannud ebainimlikud, et selliseid vaimutippe ei saa keegi vähendada. Madal kummardus talle, kes ütles, mida piinatud “sajamiljonisel rahval” oli luuletaja huulte kaudu öelda.
See on tänapäeval väga oluline.
Hiljuti hakati harjutama avalik-õigusliku televisiooni vastuseid riigijuhtidelt talle esitatud küsimustele ja seda kuulates jääb mulle alati hämmingus, miks nende küsimuste hulgas pole nii lihtsat: mida sa täna loed? Mis raamat on teie öökapil? Arvan, et vastus sellele küsimusele peaks nagu peegel peegeldama inimese olemust. Kui ta muidugi just ei valeta ega näita end tegelikust soodsamas valguses. Aga see näitab veel kord, et ka tema mõistab seda, mida küsimuse esitaja mõistab: ütle mulle, mida sa loed, ja mina ütlen, kes sa oled.
Meie teemal on veel üks probleem. Kui suur on nende inimeste protsent, kes loevad regulaarselt ilukirjandust üldiselt ja eriti luulet? Kurbusega tuleb tõdeda, et see protsent, eriti mis puudutab luulet, on masendavalt väike. Kunagi anti välja populaarseid sarju, avalikult kättesaadavad, odavate raamatute tiraažid olid massiivsed, olid raamatulevitajad, raamatumüüjad (kas keegi mäletab seda sõna?). Pärast häid raamatuid tekkis defitsiit ja müüdi leti alla. Me teame, milleni see viis. Nüüd on raamatuletid rahvast täis, raamatupoodides, raamatulaatadel on rahvast pidevalt tunglemas ja valik on tohutu, kuid paraku on teatud osa publikust eriti populaarsed ja väga nõudlikud daamide detektiivilood ja enneaegsed armastuslood või pigem erootilised romaanid, millel pole tõelise väljamõeldisega midagi pistmist. Hea raamat asendub sageli halva televisiooniga. Kuigi mitte alati halb. Mäletan rõõmuga 2009. aasta suvel televisioonis toimunud suurepärast ettekandmist ja puškinisti Valentin Nepomnjaštši kõige huvitavamat kommentaari “Jevgeni Oneginile”. On ka julgustavaid nähtusi. Dostojevski romaani “Idioot” teledramatiseering tekitas omal ajal huvi algallika vastu. Kuid need on pigem erandid kui reegel.
Kas olukorda on vaja dramatiseerida? Lõppude lõpuks, kui pakkumine on nii suur, tähendab see, et nõudlus on ka heade raamatute järele. Ei tohi unustada raamatukogude rolli, eriti praegu, mil raamatud on kalliks läinud. Ideaalne oleks muidugi, kui kogu ühiskond tegeleks ainult lugemisega, aga ajad muutuvad, ilmusid internet ja televisioon. Sellest hoolimata kujundab see tegelikult ühiskonna kultuuriõhkkonna ja annab siiski tooni. intellektuaalne eliit, ülemine kiht ja kui need inimesed on teadlikud ilukirjanduse rollist ja tähtsusest, pole see kõik halb. Paraku tekitab koolis kirjanduse õpetamisele kulutatud tundide arvu minimeerimine selles osas kurbaid mõtisklusi. Kuid just koolis kujuneb välja armastus raamatute vastu, kooliantoloogiatest tutvutakse kirjandusega, eriti suure vene kirjandusega, ja kui need, kes peaksid sellest aru saama, ei saa aru, siis on kaos nende peas vältimatu. Sest üks aluseid, millel eetiliselt tsiviliseeritud ühiskond toetub, raiutakse maha juurtes.
Kokkuvõtteks tahaksin teha reservatsiooni, et see tekst seda ei ole Teaduslikud uuringud, nagu teaduses kombeks, puuduvad viited allikatele ja eelkäijatele, siin on puhtalt isiklik vaade, isiklik arusaam, isiklik nägemus vastusest pealkirjas püstitatud küsimusele.

Igavene tõde, mis ütleb, et inimene lõpetab mõtlemise, kui ta lõpetab lugemise, on minu arvates aktuaalne meie dünaamilisel ja tormilisel 21. sajandil.

Muidugi kehtib see ennekõike tõelise klassikalise kirjanduse kohta, mis on testitud kui mitte sajandeid, siis vähemalt aastakümneid. Ja mitte laialt reklaamitud “lugemismaterjal”, mida ei saa isegi raamatuks nimetada.
Pole kahtlust, et praegune ajastu nõuab intellektuaalselt arenenud, kirjaoskajaid inimesi. Pealegi ei tohiks nende omandatud teadmised ja teave olla ainult konkreetse teabe kogum. Seda tuleb mõista ja analüüsida. Tahaksin taas pöörduda ühe targa mõtte juurde, mis on ammutatud, muide, klassikalisest kirjandusest. See ütleb, et selleks, et saada kirjaoskajaks, on vaja lugeda vaid paar raamatut. Kuid nende leidmiseks peate lugema sadu teisi.

Järeldus üks: mõtlemiseks peate lugema.
Kirjandus on allikas ajaloolist teavet esitatakse lugejale elavalt ja huvitavalt. Tänu kirjaniku talendile on lugeja sõna otseses mõttes sukeldunud kirjeldatud ajastusse. Seal on igapäevased detailid, riietus, sisekujundus, kombed ja traditsioonid. Veidi kujutlusvõimet – ja inimene satub näiteks keskaegsele rüütliturniirile koos aadli Ivanhoe W. Scottiga või üheksateistkümnenda sajandi ballile vene klassikute teoste kangelastega. Muidugi võime seda öelda kaasaegsed filmid ja arvutimängudes näete seda oma silmaga, ilma ennast tõsiselt pingutamata. Tundke erinevust. Kõik serveeritakse seal ilusti, aga valmis kujul. Raamat paneb inimese kujutlusvõime tööle, kandes ta sõnade jõuga konkreetsesse ajastusse.

Teine järeldus: peate lugema, et rohkem teada saada ning arendada kujutlusvõimet ja kujutlusvõimet.
Kirjandus on Tema Majesteet Sõna, esteetiline, mitmetahuline ja ilus. Kahjuks on 21. sajandil verbaalne degradeerumine väga märgatav. See on minu vaatevinklist otseselt seotud lugemisega, õigemini, vastumeelsusega klassikaliste teoste lugemise vastu. Klassikute keel on rikkalik, särav, kujundlik ja mis kõige tähtsam – see on tõeline kirjanduskeel, mida peaks valdama iga kultuuriinimene. Pidev lugemine rikastab leksikon. Vanasõnad, ütlused, idioomid, verbaalsed pildid küllastunud kõne, muutes selle tõeliselt ilusaks ja rikkalikuks.

Kolmas järeldus: suulise ja kirjaliku kõne rikastamiseks peate lugema.
Arutelud mitte ainult eeliste, vaid lugemise vajalikkuse üle tõeline kirjandus praegusel sajandil võib seda jätkata. Kuid isegi öeldu tõestab: "21. sajandi kirjandus on vajalik!"

20. sajandi vene kirjanduse ajaloo osakonna professor Mihhail Mihhailovitš Golubkov.

Miks on vaja vene kirjandust? Kaasaegse avaliku teadvuse üheks domineerivaks tunnuseks on teatud ideoloogilise tühjuse tunne. Selle põhjuseks on ideede vaakum selle kohta, mis meie oma on. rahvuslik identiteet ja mis seda kujundab. Lisaks on tekkinud ideoloogiavaakum, mis võiks määrata läbitud ajaloolise tee olemuse, meie praeguse koha rahvuslikus. ajalooline ruum, aga ka kauged ja lähedased väljavaated, mis avanevad tänapäeva inimesele ja ühiskonnale tervikuna.

Peegeldunud ideede kogumi puudumine on teadliku ajaloolise perspektiivi puudumine. Ilma selleta näib võimatu moodustada ühte rahvusse ja riiki kuuluvate inimeste ühtsust, lähtudes transpersonaalsetest eesmärkidest ja huvidest - see on ju ainuke asi, mida saab ühiskonna atomiseerumisele vastu seista. Mille alusel on võimalik kujundada üldkehtivat rahvuslikku ideed? Esiteks ajaloolise mälu kui igapäevase inimeksistentsi olulise komponendi taaselustamisest. Kaasaegne vene (vene) inimene võib ja peaks tundma end oma igapäevaelus tuhandeaastase kultuuri- ja ajaloolise traditsiooni pärijana. Teiseks, tänapäeva inimese jaoks, nagu igal ajal, on vaja mõista Vene tsivilisatsiooni olemasolu ajaloolist eesmärki ja isiklikku seotust selle eesmärgi saavutamisega. Alles siis tunneb inimene end nii ühiskonna kui ka riigi liikmena.

Mis meid õigupoolest ühendab, olles juba läbinud 21. sajandi esimese kümnendi? Sisuliselt kaks asja: keel ja ühine tuhandeaastane ajalugu, mis on andnud meile kultuuri, mida me sageli ei näe ega oska hinnata. Kui aga valdame oma emakeelt ilma pingutuseta, nõuab ajaloo ja kultuuri omandamine väga märkimisväärset tööd - nii indiviidilt, nii kujunemisprotsessis kui kogu elu jooksul, kui ka vahetust sotsiaalselt keskkonnalt, kus inimene küpseb, koolist, millega on seotud tema elu esimesed kümme (praegu üksteist) teadlikku aastat. Ja siit kerkibki kõige suurem probleem: kool ei täida oma põhiülesannet – inimese kultuuriloolist sotsialiseerimist, ei kaasa teda tuhandeaastase ajaloo konteksti ega seo tema saatust seotuks Venemaa ajaloolised väljavaated - põhjusel, et ühiskonnas endas on need seosed märkamatud. Neid nagu poleks enam vaja, poleks enam nõutud. Selle tulemusel, isegi kui kool annab mõningaid ideid ajaloost ning vene kultuurist ja kirjandusest, eksisteerivad need (mõnda aega) koolilõpetaja peas iseseisvalt ning tema ameti- ja juhielust (või veelgi parem - bürokraatiaelust). juhtimisalane) – ilma igasuguse seoseta humanitaarteaduste kooli- või (ülikooli)teadmistega. Seega tunneb täiskasvanuikka jõudev inimene kolmekümneaastaselt mitte oma isamaa kodanikuna, vaid juhina, ametnikuna, kes teenib (kui tal õnnestub hea töökoht saada) rahvusvaheliste monopolide huve. Kahjuks töötab kaasaegne majandus nii, sotsiaalsed struktuurid on sellele allutatud ja selle poolt määratud. sotsiaalsed protsessid. Julgeme oletada, et see seade pole ainuõige. Pigem vastupidi: see mitte ainult ei võta arvesse ajaloolisi vaatenurki Vene tsivilisatsioon ja omariiklust, vaid läheb nendega vastuollu.

Alustuseks rikutakse rahvusliku elu ja argielu sajandite jooksul välja kujunenud sügavale juurdunud suhteprintsiipe, mil kogukonna teadvuses ei saanud isikliku edu kultus lihtsalt domineerida, kui sõna ja ausus olid a priori palju olulisemad kui rahaline maksevõime ja määras indiviidi väärtuse, kui puhtus domineeris ebapuhtuse üle ja oli käsitlus mitte kätt suruda, inimene mitte kätt suruda, kui au hinnati palju kõrgemalt kui oma elu. Tekib vaid küsimus: kui need kunagi rahvuslikus mentaliteedis juurdunud jooned on pöördumatult kadunud, siis kuidas saame teada nende kaugest olemasolust ja kuidas neid hinnata? Milline on kunagise imelise elu mütoloogia, mis vastandub praegustele oludele?

Seda võime hinnata kirjanduse põhjal. Just kirjandus annab meile läbi aastakümnete ja sajandite mõtteid rahvusliku elu normidest. Moodustab ideid selle kohta, mis peaks olema ja mis mitte, sellest väga mitte-kätlemisest (sõna, mis on ammu muutunud historitsismiks). Kirjandus kujundab meie ideid selle kohta ajaloolised sündmused ja inimestest, kes neis osalesid – kuidas nad endast arvasid, kuidas nad end Venemaa ajalooruumis tundsid, mis neid liigutas, sundides ajalugu tegema, tegusid tegema, tegutsema isikliku edu huvidega vastuolus. Leo Tolstoilt ja Tolstoilt, mida me teame 1812. aasta sõjast, Gribojedovilt - dekabristide maailmavaatest astumise eelõhtul. Senati väljak, Aleksei Tolstoilt - Peetri transformatsioonidest, Dostojevskilt - sellest, kuidas inimene end kapitalismi kiirenenud arengu perioodil tunneb. Selles mõttes näevad “Kuritöö ja karistuse” kangelased välja peaaegu nagu meie kaasaegsed, eriti kui meenutame Lužini “tervikute kaftanide teooriat” ja kangelase mõtet, et “kõik maailmas põhineb isiklikul huvil” – terve teaduslik kontseptsioon. on selle alla kokku võetud. Dostojevski näitab, milleni selline ideoloogia nii inimese kui ka sellele teele astunud ühiskonnani viib. Kuid meie kaasaegsed ei suuda alati lugeda ja mõista peaaegu poolteist sajandit tagasi kirjutatud romaani. Kuid tundub, et täna on meie aeg. Kirjandus on omamoodi geneetilise koodi kandja, ilma milleta inimene ja ühiskond kaotavad järjestikused sidemed mööda aja vertikaali. Kirjanduse kaudu saab inimene aastasadade jooksul kogunenud kogemuse rahvuslikust elust, erakäitumisest ning tunde- ja mõtteviisist. Ja arvata, et see kogemus on arhailine ja tänapäevastes tingimustes rakendamatu (võib viidata globaliseerumisele), tähendab loobumist oma rahvuskultuuri kuulumisest. Tegelikult, miks see ei ole kohaldatav? Sest seda pole naftakampaanias töötamiseks vaja? Igas rahvusvahelises monopolis, kus pealiskaudne inglise keeles? Jah, isikliku edu kultus iga hinna eest on seal ilmselt rohkem nõutud ja Ameerika kino osutub mõistagi atraktiivsemaks sotsiaalse teabe kandjaks kui 19. sajandi vene kirjandus. Aga tegelikult, mida õpetas viimase kahe sajandi vene kirjandus? Lühidalt võib öelda: vastutustundlik suhtumine oma ellu ja rahvuslikku saatust, nõudes, et see kujuneks nii või teisiti iga inimese isiklikul ja otsesel osalusel. Vastutustundetut suhtumist oma ellu ja arusaamatust rahvuslikust saatusest tõlgendati haigusena, nagu M. Yu. Lermontov oma romaani eessõnas otse ütles, osutades ühiskonnale sümptomitele ja rõhutades vajadust "kibeda" järele. ravim." Chatsky tõrjus isikliku edu kultuse põlgusega, kinnitades oma õigust teenida ja vihaselt keeldudes teenimisest. Oleks tore, kui koolid sellist mõistmist õpetaksid. kirjanduslikud tekstid. “Kirjandusmaatriks” on koolinoortele ja üliõpilastele suunatud “õpiku” nimi, mille on kirjutanud kaasaegsed kirjanikud viimase kahe sajandi kirjandusest (Peterburg, 2010). Loomulikult ei esinda see kaheköiteline raamat mingit õpikut: autorid lihtsalt arutlevad lugejaga emotsioonide üle, mida nad klassikaga kokku puutudes kogesid. Aga see on nipp: nad tunnevad end nende klassikutega peaaegu võrdselt: mina olen kirjanik, sina oled kirjanik, mis aupaklikkus seal on? Raamat on meelelahutuslik. Sellest õppisin näiteks olemasolu kohta kaasaegne kirjanik Terehhov, kes kirjutas peatüki Solženitsõnist. See peatükk kujutab endast omamoodi tuttavat patsutust õlale kirjanikule, keda Terehhov nimetab ainult Solžiks – ilma vähimagi katseta mõista tema loomingut või vähemalt visandada tema loodud kirjandusliku galaktika piirjooni. Või meenutab German Sadulajev Yeseninile mõeldes, kuidas ta luges koolis mingil ametlikul üritusel mitte päris korralikku luuletust sarjast “Moskva kõrts”, millel võib olla küll midagi pistmist Sadulajeviga isiklikult, aga Jeseniniga mitte vähimatki. Nagu kogu vene kirjanduse nn õpik üldse. Muidugi on sellistel katsetel kirjutada “Minu Puškin”, “Minu Jesenin” (Bulgakov, Solženitsõn, ükskõik kes) õigus eksisteerida, kuid siis, kui need iseloomustavad kirjanikku, mitte kirjanikku ennast. Toimusid “Jalutuskäigud Puškiniga” ja “Puškini maja”. Ja “Kirjanduslik maatriks” oleks võinud sellesse ringi sattuda, kui mitte üks asjaolu. Raamat on loodud, kuna teine ​​on kindel tiitelleht, "Peaosas filoloogiateaduskond Peterburi riigiülikool"! Doktorikraadiga ülikoolide filoloogide osalemine annab raamatule teatud ülikooli akadeemilisuse, peaaegu soovitava õpiku staatuse! Ausalt öeldes jääb mulle valusaks mõistatuseks, miks mu kolleegid Peterburi ülikoolist selle väga kahtlase ettevõtmise ette võtsid. Ja kuidas see osalus täpsemalt väljendus? Kuid objektiivselt on selle raamatu eesmärk vene kirjanduse diskrediteerimine - see neutraliseerib selle omadused, millest me rääkisime. Jääb ilma sakraalsusest. Muudab selle kergemeelseks mänguks. Lubage mul end väljendada, panna minu nimi selle kõrvale, mis on pikka aega olnud Venemaa ajaloo tahvlitel.

Tõenäoliselt on sellised harjutused nagu "Kirjandusmaatriks" võimalikud, sest kirjandus on tõesti kaotanud oma olulisemad sotsiaalpsühholoogilised funktsioonid, mille hulgas on rahvusliku maailmavaate, tunnetus- ja mõtlemisviisi kujundamine esmatähtis. Loomulikult peate selle kõige "lugemiseks" õppima lugema - see on see, mida nad peaksid teenima koolitunnid kirjanduse kohta. Kahjuks ei saavuta nad alati oma eesmärke. Kaasaegne lõpetaja võtab neilt sageli idee teatud abstraktne humanism, mida kinnitab kirjandus, samuti mõtisklused selle üle, et “ inimelu on kõrgeim väärtus." Aga kui just selle mõtte pärast loodi vene klassika köiteid, siis kuidas mõista Petrusha Grinevi mõtteid võllapuu all, kui Savelitš palub tal sülitades "kurikaela kätt suudelda": "Ma eelistaksin kõige rohkem. jõhker hukkamine sellise alatu alanduseni. See tähendab, et Petrusha jaoks on mõned olulisemad väärtused kui tema elu: ta on kõhklemata valmis kordama oma helde seltsimeeste vastust petisele ja oma elust osa saama, nagu kapten Mironov ja nende teised seltsimehed. kindluse kaitsmine just tegi – aga mitte lahku au, mis on kangelase jaoks tähtsam...

Kahekümnenda sajandi kogemusele tagasi vaadates on paljud kirjanikud ja Nõukogude Venemaa, ja emigratsioonis süüdistasid nad meie osaks saanud ajaloolistes murrangutes vene kirjandust. Läänes argumenteeriti seda seisukohta järgmiselt: nimelt kirjanduslik pilt Vene mees, mõnikord murtud ja aususeta, nagu Onegin või Petšorin, mõnikord passiivselt mõtisklev, nagu Oblomov diivanil, mõnikord harimatu ja laisk, nagu Mitrofanuška, kes peitis oma ema seeliku taha, alandas meid Euroopa silmis ja esitles meid kui kerge saak enne Wehrmachti, kui Plaan Barbarossa töötati välja. Sakslased lootsid siin kohata soliidseid Oblomoviid... Vene kirjandus pettis neid, sisendades vene rahvast valearvamusi ja see pettus läks meile liiga palju maksma. Teistsuguse ajalookogemusega kirjanikele, neile, kes kogesid repressioone ja kasvatasid laagri teema, just vene kirjanduse humanistlik paatos paljastas selle täieliku läbikukkumise. Varlam Šalamovi sõnul on humanistlik kirjandus ise kompromiteeritud, sest tegelikkus polnud selle ideaalidega sugugi võrreldav: „Selle humanistlike ideede kokkuvarisemine, ajalooline kuritegu, mis viis Stalini laagriteni, Auschwitzi ahjudeni, tõestas, et kunst ja kirjandus on null. Kui põrkub kokku päris elu see on peamine motiiv põhiküsimus aeg." Sama umbusalduse motiiv klassikaline kirjandus kuuleb ka A. I. Solženitsõnis - poleemikast Dostojevskiga, tema „Märkmeid surnud maja”, enne vaidlust Tšehhoviga.

Šalamov ja Solženitsõn räägivad naiivsest humanismist, mis tõlgendab inimest kui Universumi krooni ja selle olemasolu enda mõtet. Elu tegelike vastuoludega, eriti ajalooliste kataklüsmidega silmitsi seistes, paljastab selline seisukoht selle täieliku ebajärjekindluse ja "see pateetiline ideoloogia "inimene on loodud õnneks"", mis on inspireeritud kirjandusest, lööb välja "esimese hoobiga". töövõtja relv” (“GULAGi saarestik”).

Näib, et mõlemal juhul räägime sügavuse valest ja ebaõigest tõlgendusest ideoloogiline paatos 19. – 20. sajandi kirjandus. See ei sisaldanud mitte ainult ideid õnne kohta, milleks inimene loodi, vaid, kordame, kinnitas ideed inimese vastutustundlikust suhtumisest maailma. Inimese vastutusest oma au eest, mis on tõesti väärtuslikum kui õnn ja elu, ja rahvuslik saatus, mille eest pole kahju anda oma elu. Ja me võime meenutada mitte ainult passiivseid Oblomovi ja Onegini, vaid ka täiesti erinevat tüüpi kangelasi: Tšatski, Petruša Grinev, Tatjana Larina, vürst Andrei, Nikolai Rostov, Leskovi vasakpoolne ja Ataman Platov... Terve galerii pilte õiglane, mille on loonud see kirjanik samanimelises tsüklis. Kirjanduse funktsiooniks vene kultuuri kirjanduskesksuse tingimustes oli rahvuslikult oluliste kujutluste kujundamine kultuurikangelastest, kellega iga kirjaoskaja end identifitseerib tänapäevani. Nad "asustavad" ajalugu, muudavad selle arusaadavaks, lähedaseks ja "koduseks", loovad käitumisalgoritme erinevates elusituatsioonid, moodustavad igapäevaste ja ontlike väärtuste süsteemi. Kirjanduskangelaste kujundid, kes läksid raamatute lehtedelt rahvus- ja teadvustamisse, muutudes rahvuslikult olulisteks arhetüüpideks, rahvusteadvuse kategooriateks, millega vene inimesed mõtlesid üsna hiljuti, kujunes eelmiste sajandite kirjanduse poolt. Samasugust rolli mängis ka kirjandus nõukogude periood, sh sotsialistlik realism, orienteeruv inimene, kes on revolutsiooni tõttu ilma jäänud olulisematest eksistentsiaalsetest, ontoloogilistest tugedest (religioossed, kultuurilised, sotsiaalsed, juriidilised), nõukogude aja ajaloolises ruumis, luues uue maailma mütoloogiat, uut kultuuri kangelased (Pavel Kortšagin, Aleksei Turbin, Peeter Suur, Aleksei Tolstoi kangelane Vihrov ja Gratsjanski, L. Leonovi “Vene metsa” kangelased), selgitades aset leidnud ajalooliste kataklüsmide eksistentsiaalset tähendust. Kirjandus lõi pildi Nõukogude ruum ja juurdunud inimene seal, paljastades talle oma ajaloolise eksistentsi tähenduse. Võib öelda, et see kosmos osutus hapraks, 20. sajandi põlvkondadele seatud ajaloolised eesmärgid olid saavutamatud, kuid just kirjandus lõi nii atraktiivse kuvandi Nõukogude maailm et sellest sai mitmeks aastakümneks rahvuslik idee hiiglaslikust riigist, maailmariigist. Maailmapilt loodud Nõukogude kirjandus, kujundas eluideaali, mille lähenemine määras mitme nõukogude põlvkonna ajaloolised eesmärgid. Ja kuigi seda ideaali kunagi ei saavutatud, on sellel kahtlemata väärtus ja kas sellest on võimalik põlgavalt ära pöörata praeguse põlvkonna suhtes, kes ei suutnud endale ja oma lastele välja töötada mitte ainult ideaali, vaid vähemalt arusaadavat ajaloolist. perspektiivi, mis ei oleks seotud valuutakursi ja naftahinnaga?

Muidugi esitab ajalugu 20. sajandi vene kirjandusega paratamatult oma arve. Liiga paljud rahvuselu olulisemad aspektid jäid tabamata kodumaised kunstnikud sõnad – ei metropoli ega emigratsioonis ega varjatud kirjanduses. Ja seetõttu jäid nad vene traditsiooni järgides (loodetavasti esialgu) juba aastal elanud inimeste rahvuslik-ajaloolisele teadvusele arusaamatuks. XXI alguses sajandil. Kunstiliselt murdmata, rahvusmälus need justkui ei kajastu. Sellised on linnagarnisoni Kroonlinna ülestõus ja mõnede Balti laevastiku laevade meeskonnad bolševike võimu vastu, Ataman Antonovi talupoegade armee ülestõus Tambovi oblastis ja selle mahasurumine Punaarmee poolt. Tuhhatševski (ainult kaks lugu Solženitsõnilt 1990. aastatel), nälg Lõuna-Venemaal 1930. aastate alguses (ainult Tendrjakovi lood), kiriku tagakiusamine ja preesterkonna hävitamine. Ja Venemaa osalemine Esimeses maailmasõjas poleks kirjanduses kajastunud, kui poleks A. I. Solženitsõni “neljateistkümnendat augustit”. Just nii juhtus viimase kahe-kolmesaja aasta jooksul, et iga venelane mõistis oma riigi ajaloolist saatust, omandas rahvusliku identiteedi, võttis endasse oma rahvuse kultuurilised geenid - kirjandusest. Kirjanduse kaudu sain tuttavaks ammu läinud põlvkondade mõtteviisi ja eksistentsitundega ning omandasin nendega verise ja sügavalt isikliku sideme. See oli see, mida me tavaliselt nimetame vene kultuuri kirjanduskesksuseks. Ja me oleme selle kvaliteedi kaotanud.

Vaid kaks aastakümmet tagasi olime tunnistajaks tõeliselt universaalse kirjandushuvi viimasele puhkemisele. See oli 1980. aastate lõpp - 1990. aastate algus, kui “paksude” ajakirjade tiraaž tõusis uskumatutesse kõrgustesse ja ilmusid kõik hilinenud teosed, olgu selleks M. Bulgakovi “Koera süda” või “Uus”. Ametisse nimetamine” autor A. Beck, tekitas üldist ja siiramat huvi. Kirjandus taastas inimeste ajaloolise mälu, justkui kleepiks rebitud ja rebitud lehti rahvusliku ajaloolise eksistentsi raamatusse. Siis oli võimatu ette kujutada, et kahe aasta pärast langeb miljoneid eksemplare nii palju, et need ei jõua isegi tuhandeteni...

Kirjandus lakkab kaasaegse põlvkonna silme all olemast rahvusliku identiteedi ja rahvusliku eneserefleksiooni sfäär. Nüüd on kirjandus kaotanud oma tähtsaima funktsiooni – orienteerida inimest ajaloolises ruumis, määrata tema eksistentsiaalseid suuniseid. Sellest on saanud meelelahutuslik ja vabatahtlik vaba aja veetmise vorm, lugemine on lakanud olemast mainekas tegevus. Selle tulemusena täitus raamatuturg hoopis teistsuguste toodetega, pakkudes meie aja kultuurikangelasteks kodumaist detektiivi Daša Vassiljevat Dontsova sarjast või Fandorini Akunini pseudoajaloolise romaani projektist. Kirjandusele omase olemuse kadumise tagajärjel viimase kolme sajandi jooksul kõrge staatus Traditsiooniliselt kirjanduskeskses vene kultuuris on tekkinud märgatav vaakum, millel pole seni midagi täita.

Kas sellist eksistentsiaalse vaakumi olukorda on võimalik siduda kultuurikirjandusliku tsentrismi kadumisega? Ma arvan küll. Kirjanduse traditsioonilise staatuse ja endiste funktsioonide kaotamine ei saanud olla valutu. Ja siin räägitakse paratamatult riigi rollist kunstisõna toetamisel (või täiesti unarusse jätmisel) ja selle mõjust kaasaegsele.

Vaatame tagasi nõukogude aega. Sotsialistliku realismi kritiseerimise aeg on möödas, Nõukogude võim, dissidentluse väljajuurimine kirjanduses. Negatiivsed mõjud protsessi kirjanduse kohta, mis toimub kaasaegne kirjanduskriitika saanud kirjanduse natsionaliseerimise nimetuse, on hästi tuntud. Selle ohvriks langesid nii üksikud kirjanikud kui ka terved kirjandusliikumised (uus talurahvakirjandus, mida esindasid S. Yesenini, P. Vassiljevi, S. Kljujevi, A. Ganini nimed või OBERIUTIDE D. Kharmsi, K. Vaginovi absurdism , A. Vvedensky). Kuid riigi tähelepanu kirjandusele ei piirdunud ainult kirjanike ja kirjanduslike liikumiste hävitamisega. Esimene kongress Nõukogude kirjanikud(1934) tähistas kirjanduse ja võimu suhete põhimõtteliselt uut laadi, mil kirjandusest saab riigiasi ning kirjutamine muutub nõutuks ja sotsiaalselt oluliseks. Luuakse Kirjanike Liit, moodustatakse (esimest korda maailma ajaloos) professionaalseid kirjanikke koolitav Kirjandusinstituut ja nimeline Akadeemiline Maailmakirjanduse Instituut. M. Gorki. Ja kõik need sündmused said avalikkuse tohutu tähelepanu objektiks, mida kolmekümnendate aastate inimesed tajusid sama innukalt ja samasuguse uhkusega kui lendu USA-sse üle põhjapooluse ja tšeljuskiniitide eepilist päästmist.

Mõnikord kuulete aga järgmist: massiline avastus kirjanduslikud väljaanded, kirjandusinstituudi, kirjanike liidu jt toetamist ei saanud teostada ilma kirjanike tagakiusamiseta ja kirjanduslikud liikumised, mis ei vastanud ametlikule ideoloogiale. Usume, et see pole nii. IN sel juhul räägime mitmesuunalistest ja isegi vastuolulistest vektoritest Nõukogude süsteem ja nõukogude poliitika, mis kandis nii sügavaimat humanismi kui ka armastust inimeste vastu (näited on nende hulgas tuntud - kodutuse kaotamine, täielik kirjaoskus, kodutute puudumine, universaalne keskharidus, üldine juurdepääs arstiabile ja palju muud), ja Gulagi kannibalism ja kõik, mis temaga seotud oli. Üks vektor peaaegu ei ristunud teisega, need tundusid eksisteerivat erinevates dimensioonides, mistõttu on nii “Vassili Terkin” kui ka K. Vorobjovi tabav lugu “See oleme meie, issand!” kirjutatud samast ajastust. Ja kirjanduse positiivne roll nõukogude aastad, oli tingitud just valitsuse tähelepanust ja toetusest. Just riikliku mõju ja toetuse tulemusena tekkis nähtus, mida nimetati sotsialistlikuks realismiks. Nõukogude ajal vääriti mõistetud (mis tahes filoloogilise uurimuse paratamatu ideologiseerimise tõttu), postsovetlikul ajal naeruvääristatud, pälvib see nüüd üha enam uurijate tähelepanu. Tasapisi saab selgeks, et sotsialistlik realism rahuldas väga olulise sotsiaalse vajaduse. Kui revolutsioon hävitas endise sotsiaalsed institutsioonid, avalikud suhted rikuti, üldinimlikel põhimõtetel põhinev moraal kuulutati kodanlikuks, religiooni tõlgendati rahva jaoks oopiumina ja kirikut kiusati enneolematult taga – ühiskond vajas sõna, mis on võimeline organiseerima lagunevat maailma, ilma eelnevatest sidemetest ja struktuuridest ning mitte võitma. uued. Kirjandus oskas sellist sõna öelda ja ütleski. Just sotsialistlik realism sai kirjanduslikuks liikumiseks, mis suutis näidata varasematest sotsiaalsetest üksustest välja löödud inimesele tema kohta tekkivas maailmas. Kirjandus selgitas lugejale uus Maailm, mis toimus tema silme all, struktureeris seda, näitas indiviidi kohta uutes sotsiaalsetes struktuurides, kujundas ettekujutusi privaatsetest, sotsiaalsetest, ajaloolistest ülesannetest, näitas kohta universumis. See oli kirjanduse seest pärit orgaaniline püüdlus. Kirjandus sai ühiskonna organiseerimise funktsiooni, millel puuduvad eksistentsiaalsed, ontoloogilised, religioossed juhised ja ürgsed moraaliväärtused. Teisisõnu, kirjandus struktureeris revolutsioonijärgse kaose, muutis selle uueks revolutsioonijärgseks kosmoseks, andis sellele harmoonia ja kõrgema ratsionaalsuse jooni, sobitades lugeja sellesse, selgitades talle, millised on suurejoonelise ajaloolise lagunemise tagajärjed. eelmisel kümnendil olid. Olles kaotanud senise mütoloogia, vajas ühiskond uusi müüte, mis võiksid esitada revolutsiooni esmaloomingu ajastuna, mille tulemuseks on kaasaegne universum. Ja kirjandus vastas sellele sotsiaalsele vajadusele, lõi kunstimütoloogia, mis kujundas lugejas helge ja teisenenud maailmapildi, mis oli suunatud vaieldamatutele ja ilmsetele ajaloolistele väljavaadetele. Sotsialistliku realismi kirjanduse loodud nõukogude mütoloogia konstrueeris kauni kommunistliku homse ehitaja mõtlemise kategooriad.

Kirjandus sünnitas müüdi revolutsioonist kui suurejoonelisest ajaloolisest transformatsioonist kosmiline mastaap mis viis Uue Maailma loomiseni. Selle müüdi põhikonstandid kujunesid välja A. Tolstoi ajalooeeposes “Peeter Suur”, N. Ostrovski romaanis “Kuidas karastati terast”, M. Šolohhovi kolhoosi eeposes “Neitsi muld tõusis üles”. Selle müüdi kõrvale ja samaaegselt loodi müüt Uuest Inimesest, kangelasdemiurgist. Selle kehastuseks olid Levinson (A. Fadejevi "Lüüasaamine"), Pavel Kortšagin (N. Ostrovski "Kuidas karastati terast"), Kurilov (L. Leonovi "Tee ookeanile"). Sellise kangelase iseloomujoonteks on askeesi, isikliku elu puudumine (armastus ohverdatakse sihilikult revolutsioonile), raudne tahe, range ratsionaalse mõtlemise võime, tugev vaim, mis valitseb füüsiliselt nõrga ja kõhna keha üle. Kristlik motiiv liha taltsutamine (võitluses kaotatud tervis), ohverdamine ja taevaminek on seotud uue inimese nimetatud joontega. Uue maailma mütoloogilises mudelis, mille lõi sotsialistliku realismi kirjandus, omandasid isegi ruum ja aeg erilised konstandid. Aeg, ajalugu võiks toimida kui inertne algus, mis nõuab kiirendust kangelase-demiurgi ja tema kaaslaste uskumatute tahtejõupingutuste hinnaga, mis on võimelised Fortuunal juustest kinni haarama ja temaga silmitsi pöörama, ajalooratast jõnksutades ja sellega hakkama saama. pöörleb kiiremini (A. Tolstoi “Peeter Suur”) . Aja võidu müüdi loob V. Katajev (“Aeg, edasi!”).

Nõukogude mütoloogia muutis ja tõlgendas kristlikke ja paganlikke pilte, motiive ja süžeesid, tõlgendades neid vastavalt oma vajadustele. See ümbermõte on kõige ilmsem A. Fadejevi romaanis “Noor kaardivägi”. Ta neelab sõna otseses mõttes kanoonilisi kristlikke ideid (ja seda aspekti kunstimaailm romaani läbivaatamine ei mõjutanud). Noored kaardiväelased tunnevad end peaaegu samamoodi nagu esimesed kristlased, nende vandenõu koosolekud näevad välja nagu katakombikoosolekud, nad näevad oma missiooni tõe kuulutamises, heade sõnumite edastamises kaaskodanikele käsitsi kopeeritud lendlehtede kaudu, nõukogude teabebüroo kopeeritud aruandeid. ; Stalini raadiokõned edastatakse üksteisele ja naabritele apostelliku jutluse sõnadena; 7. novembril riputatud lipud meenutavad kirikubännereid. Konflikt ja selle lahendamine mahuvad sama traditsiooni raamidesse: võitluses pimeduse ja põrguliku kurjuse jõududega võidavad noored kaardiväelased tingimusteta. moraalne võit ja võita igavene elu ohvrisurma kaudu. Nõukogude ideo-mütoloogilise süsteemi kujundamise ülesandeks seati enne uut kirjandust: see pidi „harima uut inimest.” 1934. aastal sotsialistlikule realismile antud definitsioon kõneles kõige olulisemast „ideoloogilise ümbertöötamise ja töörahva kasvatamise ülesandest”. sotsialismi vaimus." Just see kirjandus, luues uut mütoloogiat, orienteeris inimest 20. sajandi ajaloolises ruumis, haris teda, kujundas kõrgeid vaimseid ideaale ning seisis vastu stalinliku bürokraatia üha suurenevale karjerismile ja omandatavusele, selle seadusetustele, kasvavatele repressioonidele, GULAG

On täiesti loomulik, et kirjanduse kui õppeaine positsioon koolis oli hoopis teistsugune kui praegu. See oli koolitsükli põhiteema, mida rõhutas asjaolu, et kompositsioon oli esimene ja kohustuslik. lõpueksam ning esimene ja kohustuslik sisseastumiseksam. Tüüpilise nõukogude koolimaja 30.–50. aastate fassaade kaunistasid kirjanike - Lomonossovi, Puškini, Gorki, Majakovski - profiilid. Tänapäeva poole pöördudes võime esitada kaks põhiküsimust. Esiteks, kas praegune poliitiline klass mõistab, et kultuurikirjandusliku tsentrismi kadumine on vene teadvuse jaoks ebaloomulik ja anorgaaniline? Teiseks, kui ta mõistab, kas ta suudab midagi ette võtta, et sellele olukorrale vastu seista?

Meie asi ei ole neile küsimustele vastata. Koolis toimuvat saame hinnata vaid humanitaarainete tsükliga, sealhulgas kirjandusega.

Kirjanduse olukorda tänapäeva koolides peetakse taunitavaks. Tundub, et nüüd pole seda lihtsalt vaja, see eksisteerib inertsist ja iga aastaga kaotab ta tunde aina rohkem. Olukorda raskendas ühtse riigieksami kasutuselevõtt, absoluutselt formaalne süsteem, mis kitsendab lõpetaja huvid järsult külma pragmaatilisuseni ja häbistab humanitaarteadmiste olemuse. Ühtne riigieksam andis koolis kirjandusele purustava hoobi. Asi on selles humanitaarteadmised, ja eriti kirjandust, ei saa põhimõtteliselt vormistada. Kooliessee kaotamine vene keele ja kirjanduse eksamina ning üleminek kontrolltöödele ja lühiesseedele tõi kaasa selle, et kirjandus kaotas oma staatuse. kohustuslik aine. Kirjanduse õppimine “ühtse riigieksami all” ei anna mingit tähendust ei üliõpilasele ega ülikoolile, kuhu ta oma tulemusi toob. Sellisel kujul pole kirjanduse eksamit tõesti vaja. Keda takistas essee, vene koolis enam kui kaks sajandit eksisteerinud teadmiste kontrollimise vorm, mis andis inimesele täieliku võimaluse end väljendada - koostada tekst, milles mõistmine ilmneb. kunstilised tähendused, enda (kodaniku)positsioon, kui see on õnnestunud kujundada, isiklik suhtumine tegelastesse, nende tegudesse, motivatsioonidesse, väärtustesse? Ja pealegi Petrusha Grinev, kes seisis petturiga silmitsi?

Kui tahame midagi vastandada meie aja kultuurilisele ja ideoloogilisele vaakumile, peame meeles pidama ainsat ja ainulaadset sotsiaal-ajaloolise ja kultuurilise teabe kandjat – ilukirjandust. Selle ainulaadsus seisneb isiklikus ja isegi intiimses veetluses kõigile, kes raamatu kätte võtavad, võimaluses, mis on avatud kõigile, tunda end Peeter Suure, Kutuzovi, Pugatšovi kaasaegsena ja tunda, kuidas Grinev, vürst Andrei, Aleksaška. tundis neil päevil Menšikov. Ainult selleks, et see juhtuks, on vaja kasvatada mõtlemisvõimelisi ja -tahtelisi lugejaid. Alles siis suudab vene kirjandus oma ajaloolise olemasolu fakti õigustada nii tänapäevastele kui ka tulevastele põlvedele.