Näidendi ideoloogiline paatos on kirsiaed. Lavastus "Kirsiaed", mis on vene kriitilise realismi lõpp. Lavastuse konflikt ja probleemid

Lopahhini kujutise koht A. P. Tšehhovi komöödias "Kirsiaed" 1. Ühiskondlike jõudude joondamine näidendis. 2. Lopakhin kui "elu peremees". 3. Lopakhini iseloomu tunnused.

Üks kuulsamaid A. P. Tšehhovi näidendeid on komöödia "Kirsiaed". Selle krundi aluseks on täiesti igapäevane materjal - vana aadlimõisa müük, mille kinnistuks on kirsiaed. Aga kirsiaed ise Tšehhovit ei huvita, aed on vaid sümbol, mis tähendab kogu Venemaad. Seetõttu saab Tšehhovi jaoks peamiseks asjaks kodumaa saatus, selle minevik, olevik ja tulevik. Lavastuses minevikku sümboliseerivad Ranevskaja ja Gajev, olevikku Lopahhin ning tulevikku Anya ja Petja Trofimov. Lavastus annab esmapilgul selge joondumise Vene ühiskonna sotsiaalsetest jõududest ja visandab nendevahelise võitluse väljavaateid, vene aadel taandub minevikku, seda asendub kodanlus.

Neid motiive on näha ka peategelaste tegelaskujudes. Gaev ja Ranevskaja on hoolimatud ja abitud, Lopahhin aga asjalik ja ettevõtlik, kuid vaimselt piiratud. Kuid kuigi konflikt põhineb sotsiaalsete jõudude vastasseisul, on see näidendis summutatud. Vene kodanlikul Lopahhinil puudub röövellik haare ja agressiivsus aadlike Ranevskaja ja Gajevi suhtes ning aadlikud ei osuta talle üldse vastu. Selgub, nagu ujuks kirsiaiaga mõis Lopahhini kätte ja ta ostab selle justkui vastumeelselt.
Lavastuse ideoloogiline paatos seisneb aadli-maaomaniku süsteemi kui aegunud eitamises. Kuid samas kinnitab Tšehhov, et kodanluse uus klass toob oma aktiivsusele ja tugevusele vaatamata kaasa hävingu.
Kapitalistid nagu Lopahhin asendavad tõepoolest aadli ja saavad elu peremeesteks. Kuid nende domineerimine on lühiajaline, sest nad on ilu hävitajad. Pärast neid tulevad uued noored jõud, mis muudavad Venemaa õitsvaks aiaks. Tšehhov omistas Lopakhini kuvandile erilist tähtsust. Ta kirjutas: "Lopakhini roll on kesksel kohal. Kui see ebaõnnestub, on kogu näidend ebaõnnestunud. Lopakhin kui "elu peremees" tuleb Ranevskaja ja Gajevi asemele. Kui endised elumeistrid on väärtusetud ja abitud, siis Lopakhin on energiline, toimekas, tark. Oi viitab inimeste tüübile, kes töötavad hommikust õhtuni. Sotsiaalse päritolu järgi on Lopakhin palju madalam kui aadlikud. Tema isa oli talupoeg ja töötas Ranevskaja ja Gajevi esivanemate juures. Ta teab, kui raske oli tema perel, seega teeb ta kõik, et ühiskonnas kõrgemale positsioonile jõuda, rohkem raha teenida, sest just nende abiga oli võimalik palju saavutada.
Lopakhin mõistab seda, nii et ta töötab väsimatult. Tal on seda ärivaistu, mis eristab uut rahvast hääbuvatest maaomanikest, kes on harjunud elama talupoegade kulul. Kõik, mida Lopakhin saavutas, saavutas ta ainult tänu oma mõistusele, raskele tööle ja ambitsioonidele, millest endised elumeistrid on ilma jäetud. Lopakhin annab Ranevskajale häid ja praktilisi nõuandeid, mida järgides võis Ljubov Andreevna päästa oma valduse ja kirsiaia. Samal ajal tegutseb Lopakhin täiesti huvitamatult. Muidugi on ta ärimees ja tema eeliseks on kirsiaia väljaostmine, kuid sellegipoolest austab ta Ranevskajat ja tema perekonda, nii et ta püüab igal võimalikul viisil aidata.
Tšehhov kirjutab, et Lopahhinil on "õhuke, õrn hing", peenikesed sõrmed, nagu kunstnikul. Kuid samal ajal on ta tõeline ärimees, kes mõtleb oma kasumile ja rahale.
See on vastuolu Lopahhini kuvandis, mis süveneb stseenis, kui ta teatab enda poolt kirsiaia ostmisest. Ta on uhke, et sai osta kinnistu, kus esivanemad ei julgenud üle läve minna. Tema käitumises on ühendatud nii pahameel sajanditepikkuse pärisorjuse pärast kui ka võidurõõm endiste elumeistrite üle ja usk oma tulevikku. Ta lõikab maha kauni kirsiaia, et selle asemele dachad ehitada. Kuid siin on selge vastuolu. Lopakhin ehitab tulevikku ilu hävitades. Kuid ta ehitab dachasid - ajutisi ehitisi, nii et saab selgeks, et Lopakhin ise on ajutine töötaja. Temaga tuleb kohtuma uus põlvkond, kes loob Venemaale imelise tuleviku. Aga praegu on ta omanik ja omanik. Pole ime, et Petya Trofimov nimetab teda "röövloomaks", kes kujutab ette, et saate kõike osta ja kõike müüa. Ja seda "röövlooma" ei saa veel peatada. Tema rõõm võidab kõik teised tunded. Kuid Lopakhini triumf on lühiajaline, see asendub kiiresti meeleheite ja kurbuse tundega. Peagi pöördub ta Ranevskaja poole etteheitvate ja etteheitvate sõnadega: „Miks, miks sa mind ei kuulanud? Mu vaene, hea, sa ei tule nüüd tagasi. Ja nagu üheskoos kõigi näidendi kangelastega, ütleb Lopakhin: "Oh, kui see kõik mööduks, kui meie ebamugav, õnnetu elu kuidagi muutuks."
Nagu teisedki kangelased, tunneb Lopakhin eluga rahulolematust, ta mõistab, et see läheb kuidagi valesti, vales suunas. See ei too rõõmu ega õnne. Lopakhin on sellest teadlik ja on seetõttu mures. Tundub, et ta tunneb, et temasuguste võim on lühiajaline, nende asemele tulevad peagi uued inimesed ja neist saavad elu tõelised peremehed.

Valla eelarveline õppeasutus

"Lütseum nr 1" r.p. Chamzinka Chamzinsky linnaosa Mordva Vabariigis

Testid A. P. Tšehhovi näidendi "Kirsiaed" ainetel

koostanud vene keele ja kirjanduse õpetaja Petškazova Svetlana Petrovna

Chamzinka

Selgitav märkus

A. P. Tšehhovi näidendi "Kirsiaed" test sisaldab küsimusi kirjaniku elu ja loomingu kohta.

Igal küsimusel on neli võimalikku vastust.

Esitatud ressurssi saab kasutada kirjaniku loomingut käsitleva kirjanduse lõputunnis 10. klassis.

Hindamiskriteeriumid:

"5" (suurepärane) - töö tehti laitmatult,

"4" (hea) - töös ei tehtud rohkem kui 2 viga,

"3" (rahuldav) - töös tehti rohkem kui 2 viga,

"2" (mitterahuldav) - töös tehti rohkem kui 5 viga,

Test. A. P. Tšehhov "Kirsiaed". 10. klass (1. valik)

a) tragikomöödia; b) draama; c) tragöödia; d) lüüriline komöödia; e) sotsiaalne komöödia.

2. Mis on näidendi "Kirsiaed" dialoogi eripära?

a) on üles ehitatud dialoogi-monoloogina; b) klassikaline dialoog - märkus on vastus eelmisele; c) segane vestlus – tegelased ei kuule üksteist.

3. Nimeta põhikonflikt näidendis "Kirsiaed":

a) põlvkondadevaheline konflikt (Ranevskaja - Anya, Petja - Trofimov); 6) puudub väline intriig, võitlus; c) võitlus pärandvara müügi pärast; d) kokkupõrge erinevate sotsiaalsete rühmade vahel (maaomanik Ranevskaja – kaupmees Lopahhin);

e) perekonnasisene konflikt (Ranevskaja - Varja, Lopakhin).

4. Märkige näidendi "Kirsiaed" lavavälised tegelased:

a) Jaroslavli tädi; b) Simeonov-Pištšik; c) Charlotte Ivanovna; d) Daša, Simeonov-Pištšiki tütar; e) Ranevskaja väljavalitu; f) "kakskümmend kaks ebaõnne".

5. Kelle sõnad on järgmised: "Oh, mu kallis, mu õrn, ilus aed! .. Mu elu, mu noorus, mu õnn, hüvasti! .. Hüvasti! .."?

a) Ani; b) Ranevskaja; c) Vari; d) Charlotte Ivanovna.

6. Kellele kuuluvad sõnad: "Issand, sa andsid meile tohutud metsad, suured põllud, sügavaimad silmapiirid ja siin elades peaksime me ise olema tõesti hiiglased ..."?

a) Lopakhin; b) Gaev; c) Trofimov; d) jalamees Yasha; e) kuused.

7. Mis on näidendi peamine armastusliin:

a) Anya - Trofimov; b) Lopahhin - Ranevskaja; c) Lopakhin - Varja; d) Yasha – Dunyasha;

e) Epihhodov - Dunyasha.

8. Lavastus "Kirsiaed" on täis sümboleid: kirsiaed, linn, mis paistab kaugele, mööduja ... Lõpeta see sari:

a) mesilasekujuline pross; b) katkenud nööri heli, c) pulgakommid; d) piljard; e) kirve hääl.

9. Näidendi "Kirsiaed" esimene lavastus toimus Kunstiteatri poolt aastal:

a) 1901; b) 1910; c) 1900; d) 1904; e) 1899.

10. Kuidas nimetas Kunstiteater Tšehhovi näidenditele iseloomulikku tegevusarendust?

a) "turbulentne vool"; b) "alavool"; c) "nähtamatu elu"; d) torm ja stress.

Võti

Test. A. P. Tšehhov "Kirsiaed". 10. klass (2. valik)

1. Kui kirsiaed lõpeb:

a) kevadel b) suvel; c) sügisel; d) talvel.

2. Kellest on jutt: “Olen arenenud inimene, loen erinevaid imelisi raamatuid, aga lihtsalt ei saa aru, mis suunda ma tegelikult tahan, kas peaksin elama või tulistama tegelikult”: a) Epihhodov; b) Petja Trofimov; c) Lopakhin; d) Gaev.

3. Kes ostis kirsiaia: a) Gaev; b) Lopakhin; c) Petja Trofimov; d) Simeonov-Pištšik.

4. Kust Ranevskaja tuli: a) Pariisist; b) Londonist; c) Roomast; d) Berliinist.

5. Mitu tegevust "Kirsiaiandis": a) 2; b) 3; kell 4; d) 5.

6. Kellele kuulub märkus: "Mehed härrastega, härrad meestega ja nüüd on kõik laiali, te ei saa midagi aru": a) Kuused; b) Lopakhin; c) Gaev; d) Simeonov-Pištšik.

7. Mida Firs nimetab "õnnetuseks": a) kirsiaia müük; b) Ranevskaja lahkumine;

c) Ranevskaja poja surm; d) talupoegade vabastamine pärisorjusest.

8. Millele Gaev viitab: „Tervitan teie olemasolu, mis on rohkem kui sada aastat olnud suunatud headuse ja õigluse helgetele ideaalidele; teie vaikne kutse viljakale tööle pole sada aastat nõrgenenud, säilitades meie pere põlvkondades elujõu, usu paremasse tulevikku ning kasvatades meis headuse ja sotsiaalse eneseteadvuse ideaale“: a) aeda; b) lauale; c) kapi juurde; d) piljardikiile.

9. Kellele kuulub rida: "Lapsed, mu kallis, ilus tuba ... ma magasin siin väiksena ... Ja nüüd olen nagu väike":

a) Ranevskaja; b) Vare; c) Anya; d) Charlotte Ivanovna

10. Millest Petja Trofimov näidendi lõpus ilma jäi: a) viltsaapad; b) kingad; c) kalossid; d) saapad.

11. Esimene isanimi: a) Stepanovitš; b) Nikolajevitš; c) Andrejevitš; d) Ivanovitš.

12. Nagu Firs nimetab teisi näidendi tegelasi:

a) litsid; b) lollid; c) rumalus; d) kuri.

Võti

Test. A. P. Tšehhov "Kirsiaed". 10. klass (3. valik)

1. Esimese lavastuse "Kirsiaed" tõi Moskva Kunstiteater lavale: 1) 1900, 2) 1901, 3) 1904, 4) 1906. aastal.

2. Näidake näidendi "Kirsiaed" põhikonflikt: 1) põlvkondadevaheline konflikt (Ranevskaja - Anya, Petja Trofimov), 2) puudub väline intriig, võitlus, 3) võitlus pärandvara müügi pärast, 4 ) kokkupõrge erinevate sotsiaalsete rühmade vahel (maaomanik Ranevskaja - kaupmees Lopahhin)

3. Epihhodov näidendis on "sümboliks": 1) üldisest hädast, 2) üldisest üksindusest, 3) psühholoogilisest kurtusest, 4) erakordsest saatusest.

1) Gaev, 2) Trofimov, 3) Lopahhin, 4) Firs

5. Mis on Ranevskaja neiupõlvenimi:

1) Epihhodova, 2) Trofimova, 3) Lopakhina, 4) Gaeva

6. Märkige näidendi "Kirsiaed" kangelase nimi, kes palub Ranevskajal ta endaga Pariisi viia, kuna Venemaa on tema jaoks "harimatu riik", "ebamoraalsed inimesed, pealegi igavus ..." : 1) Yasha, 2) kuused, 3) Petya, 4) Yermolai

7. Kes tegelastest puistab oma kõne "piljardi" sõnavaraga: 1) Lopahhin, 2) Gaev, 3) Trofimov, 4 ) Epihhodov

8. Märkige kangelanna nimi, kes sellisest saatusest unistab: "Kui oleks raha, kasvõi natukene, vähemalt sada rubla, jätaksin kõik maha, läheksin minema. Käisin kloostris"

1) Ljubov Andrejevna, 2) Anya, 3) Varja, 4) Charlotte

9. Keda nimetab Petja Trofimov "röövloomaks": 1) Epihhodov, 2) Gajev, 3) Trofimov, 4) Lopahhin

10. Kellele on koopia: "Kogu Venemaa on meie aed ...":

1) Lopahhin, 2) Trofimov, 3) Gaev, 4) Epihhodov

11. Mis on näidendi "Kirsiaed" dialoogide omapära: 1) need on üles ehitatud dialoogidena - monoloogidena, 2) need on üles ehitatud nagu klassikalised dialoogid - märkus on vastus eelmisele, 3) need on üles ehitatud järjestamata vestlusena (tegelased ei kuule üksteist), 4) üks monoloog asendub teisega

12. Ideed sellest, millist poliitilist liikumist A. P. Tšehhov jagas:

1) sotsialism, 2) liberalism, 3) "pochvennichestvo", 4) poliitikast väljas

Võti

Viited:

Koršunova I.N., Lipin E.Yu. Testid vene kirjandusest. – M.: Bustard, 2015

Romashina N.F. Kirjandustestid jooksva ja üldistatud kontrolli jaoks. - Volgograd: õpetaja, 2014

Berežnaja I.D. Praegune teadmiste kontroll kirjanduses. - Volgograd: õpetaja, 2014

Mironova N.A. Kirjanduse kontrolltööd 11. klassis. - M.: Eksam, 2015.

TEST 1

A. P. Tšehhov

(Palun täitke vastavad numbrid lahtritesse)

1. harjutus

Leidke huumori definitsioon:

1. Pilt kirjandusteoses inimese või ühiskonna mis tahes puudustest, pahedest nende naeruvääristamise eest. See eitab naeruvääristatud nähtust ja vastandab sellele ideaali.

2. Sööbiv, vihane, mõnitav mõnitamine.

3. Koomilis-esteetilise hoiaku tüüp, mis väljendab rõõmsameelsust ja kinnitab seda kui olemise vältimatut ja vajalikku külge. Ta näeb oma objektis mõningaid aspekte, mis ei lähe vastuollu ideaaliga.

2. ülesanne

Nimetage ajakiri, mis avaldas esmakordselt A. P. Tšehhovi lood:

1. "Diili".

2. "Kaasaegne".

3. "Kodumaised märkmed".

4. "Killud".

3. ülesanne

Kas A. P. Tšehhov järgis mingeid poliitilisi liikumisi ja rühmitusi:

4. ülesanne

Kunstiteose teema on:

1. Kirjaniku kujutatavad faktid ja elunähtused, autori valitud ja selle kunstimaailma süsteemis teatud viisil transformeeritud tüüpilised tegelased ja olukorrad.

2. Kirjandusteose sündmustesarja põhiepisoodid nende kunstilises järjestuses, mille määrab kompositsioon.

3. Kirjandusteose või selliste mõtete süsteemi põhiline üldistav mõte, mis peegeldab autori suhtumist tegelikkusesse.

5. ülesanne

A. P. Tšehhovi lugudes on ilmekalt välja toodud tema ajastu puudujäägid, mis väljenduvad satiirilises vormis. Valige tööd, mis vastavad näidatud probleemidele:

1. Kohanemine, serviilsus.

2. Vabatahtlik enese alandamine.

3. Huvitu spionaaž, sandarmi rumalus.

4. Sotsiaalse ebaõigluse peegeldus inimeste isiklikus ebaõnnes.

□ "Unter Prišibejev" □ "Ametniku surm"

□ Igatsus

□ Kameeleon

6. ülesanne

Kunstiteose idee on:

1. Isiku, objekti, nähtuse välimuse nähtav esitus.

2. Kirjandusteose peamine üldistav idee, mis peegeldab autori suhtumist reaalsusesse.

3. Kirjaniku kujutatavad faktid ja elunähtused, autori poolt kuvatud ja käesoleva teose süsteemis transformeeritud tüüpilised tegelased ja olukorrad.

Ülesanne 7

Valige A. P. Tšehhovi teosed vastavalt pakutud teemadele:

1. Üldistav pilt despotismist Venemaal.

2. Tüüpiline pilt vilistide elust, rikkudes inimhinge.

3. Inimtöö suurus, inimese sotsiaalne väärtus, inimese tõeline ja kujuteldav tähtsus ühiskonnas.

4. Vaimse stagnatsiooni hukkamõist, kitsarinnalise vene intelligentsi paljastamine.

□ Karusmari

□ Jumper

□ "ioonš"

□ "Jaoskond nr 6"

Ülesanne 8

Ajaleht Moskovskije Vedomosti kirjutas: „Peame hindama kooli nagu oma silmatera, mitte lubama sinna midagi, mis oleks üheski suhtes ebapuhas või kaheldav, ning eemaldama sealt halastamatult kõik ebapuhta ja kaheldava, mis ühel või teisel viisil. õnnestus sellesse hiilida."

Kes Tšehhovi kangelastest väljendas ajalehe ideid ja 90ndate aega:

2. Belikov.

3. Burkin.

Ülesanne 9

A. P. Tšehhovi loomingu eripära on (leia veider):

1. Kujutatava objektiivsus.

2. Tööde lühidus.

3. Moraliseerimine, kasvatamine.

4. Kontrast tegelaste kujutises.

10. ülesanne

Näidend on:

1. Üks kirjandusžanre, mis hõlmab kirjandusteose kunstilise maailma loomist lavalise kehastuse vormis.

2. Lavastamiseks mõeldud mis tahes dramaatiline teos ilma žanri täpsustamata.

3. Draamažanr, mis on üles ehitatud traagilisele konfliktile kangelase ja olude vahel.

Ülesanne 11

Millise teatriga tegi A. P. Tšehhov tihedat koostööd:

1. Väike teater.

2. "Kaasaegne".

3. Kunstiteater.

4. Stanislavski nimeline teater.

Ülesanne 12

Kunstiline konflikt on:

1. Kangelaste tüli.

2. Tegelaste kokkupõrge, vastasseis, tegevuse aluseks olevad tunded, impulsid tegelaste hinges.

Ülesanne 13

Tšehhovi konflikti sügavus süžeedes ja olukordades põhineb:

1. Tegelaste otsesed kokkupõrked, mis on põhjustatud ühtede kaotustest ja teiste võitudest.

2. Kangelaste tegelaste avalikustamine, nende näitamine mitte võitluses, vaid elu vastuolude teadvustamises.

3. Tegelastelt aktiivse tegevuse ja nende osalemise nõudmine võitluses vastasjõududega.

14. ülesanne

A. P. Tšehhovi näidendi "Kirsiaed" teema on:

1. Venemaa saatus, tema tulevik.

2. Ranevskaja ja Gajevi saatus.

3. Sissemurdmine kapitalistliku Lopahhini kohaliku aadli ellu.

Ülesanne 15

Komöödia ideoloogiline paatos on:

1. Vananenud aadli- ja mõisasüsteemi peegeldus.

2. Asendama tulnud kodanluse roll, mis kannab raha hävingut ja võimu.

3. Oodatakse tõelisi "elu peremehi", kes muudavad Venemaa õitsvaks aiaks.

Ülesanne 16

Leia antud tunnuste vastavus näidendi "Kirsiaed" kangelastele:

1. „Mu isa oli mees, idioot, ta ei saanud millestki aru, ta ei õpetanud mind, ta peksis mind lihtsalt purjuspäi ja kõike muud. Sisuliselt olen samasugune plikapea ja idioot. Ma ei õppinud midagi ... kirjutan nii, et inimestel on häbi, nagu siga.

2. “Ta on hea inimene. Lihtne, lihtne mees. «Ta on hea, lahke, tore, ma armastan teda väga, aga kuidas ka ei mõtleks kergendavatest asjaoludest, pean tunnistama, et ta on tige. Seda on tunda tema igas liigutuses.

□ Lopakhin

□ Petja Trofimov

□ Ranevskaja

Ülesanne 17

Leidke tegelastele vastavad kõneomadused:

1. Tundlik siirus, maneerid, pompoossus.

2. Rahvakeel liberaalse räuskamisega, piljardisõnavara.

3. Teaduslik kõne, küllastunud poliitilistest terminitest.

□ Petja Trofimov

□ Ranevskaja

Ülesanne 18

Iseloomulike tunnuste järgi määrake kõne kuuluvus:

1. “... Mu varandus, mu kallis, ilus tuba”, “valge puu kummardus nagu naine”, “kallis õpilane”.

2. "Mis, ma arvan, et tohutu, peate selle ära puhastama, liitma viis korda viis, teeninud nelikümmend tuhat chistoganit, oksjon, tiraaž." "See on teie kujutlusvõime, mida katab tundmatuse pimedus."

3. "... Rikkad ja vaesed, töölised, intelligents, feodaalid, tõde, tõde, töö, filosofeerimine." „Usu mind, Anya, usu mind! Edasi! Me marsime vastupandamatult kaugel põleva särava tähe poole! Jätkake, sõbrad!"

□ Ranevskaja

□ Petja Trofimov

□ Lopakhin

Ülesanne 19

Näidendi tegelaste kõne peegeldab tegelaste tegelasi. Kellele need sõnad kuuluvad?

"Inimkond liigub edasi, täiustades oma jõude. Kõik, mis talle praegu kättesaamatu, muutub kunagi lähedaseks, arusaadavaks, kuid nüüd tuleb tööd teha, kõigest jõust aidata neid, kes tõe otsivad.

1. Lopakhin.

2. Peeter Trofimov.

4. Simeonov-Pištšik.

Ülesanne 20

Sümbol on üks troopidest, varjatud võrdlus. Määrake autori näidendis kasutatud sümbolite tähendus:

1. Kirsiaed.

2. Kirvelöögid, katkenud nööri helid.

3. Vana jalamehe riietus: livüür, valge vest, valged kindad, frakk, laudisega maja.

□ mineviku sümbol

□ kodumaa ja elu ilu sümbol

□ vana elu lõpu sümbol

Ülesanne 21

Pjotr ​​Sergejevitš Trofimovi vanust saab hinnata näidendi tegelaste koopiate järgi. Kumb tegelastest on tõele lähemal:

1. Lopahhin: "Ta on varsti viiskümmend, kuid ta on endiselt üliõpilane."

2. Ranevskaja: "Sa oled kahekümne kuue või kahekümne seitsme aastane ja veel teise klassi koolipoiss."

Ülesanne 22

Mõlemad A. P. Tšehhovi näidendis kujutatud lakeed sümboliseerivad ka tema aega. Kellele neist kuuluvad järgmised koopiad:

1. “Mu daam on saabunud! Ootasin!", "Kuhu tellite, sinna ma lähen."

2. “Kui lähed Pariisi, võta mind kaasa, ole nii lahke! Mul on võimatu siia jääda."

Ülesanne 23

Lõpustseen on omamoodi kokkuvõte elust.

"Elu on möödunud, nagu poleks seda elanud."

Kellele teistest näidendi kangelastest saab selle Firsi väite omistada (võimalik on mitu vastust):

2. Ranevskaja.

3. Lopakhin.

4. Trofimov.

5. Simeonov-Pištšik.

Testide vastused

						1 - "Kameeleon"
						2 - "Ametniku surm"
						3 - "Prishbeev"
						4 - "Igatsus"
	1 - "Jaoskond nr 6"
	2 - "Karusmari"
	3 - "hüppaja"
	4 - "ioonš"
	1 - Lopakhin				Ranevskaja

Näidendi "Kirsiaed" originaalsus Ideoloogilised tunnused

AP Tšehhov püüdis sundida "Kirsiaeda" lugejat ja vaatajat mõistma sotsiaalsete jõudude käimasoleva ajaloolise "muutuse" loogilist paratamatust: aadli surm, kodanluse ajutine domineerimine, triumf lähitulevikus. demokraatlik osa ühiskonnast. Näitekirjanik väljendas oma loomingus selgemalt usku "vabasse Venemaasse", unistust sellest.

Demokraat Tšehhovil olid teravad süüdistavad sõnad, mida ta viskas "üllaste pesade" elanikele. Seetõttu, valides "Kirsiaeda" pildile subjektiivselt aadli seast mitte halvad inimesed ja loobudes põlevast satiirist, naeris Tšehhov nende tühjuse, jõudeoleku üle, kuid ei keeldunud neile täielikult kaastundeõigusest ja pehmendas sellega satiiri mõnevõrra.

Kuigi "Kirsiaedas" pole aadlike kohta avameelset teravat satiiri, on kahtlemata nende (varjatud) hukkamõist. Raznotšinetsi demokraadil Tšehhovil polnud illusioone, ta pidas aadlike ellu äratamist võimatuks. Poseerinud näidendis "Kirsiaed" Gogolit omal ajal vaevanud teema (aadli ajalooline saatus), osutus Tšehhov aadlike elu tõepärasel kujutamisel suure kirjaniku pärijaks. Aadlike valduste omanike - Ranevskaja, Gajevi, Simeonov-Pištšiki häving, rahapuudus, jõudeolek tuletab meelde pilte vaesumisest, õilsate tegelaste jõudeolekust "Surnud hingede" esimeses ja teises köites. Pall oksjoni ajal, Jaroslavli tädi arvestus või mõni muu juhuslik soodne asjaolu, luksus riietes, šampanja elementaarsete vajaduste rahuldamiseks majas – kõik see on lähedane Gogoli kirjeldustele ja isegi üksikutele Gogoli kõnekatele realistlikele detailidele, mis nagu aeg ise näitas, üldine tähendus. "Kõik põhines," kirjutas Gogol Khlobuevi kohta, "vajadusel äkki kuskilt sada või kakssada tuhat hankida," arvestasid nad "kolmemiljonikal tädil". Khlobuevi majas "leibatükki pole, aga šampanjat on" ja "lapsi õpetatakse tantsima". "Näib, et kõik on elanud, ümberringi võlgades, raha pole kuskilt, kuid õhtusöök on serveeritud."

Kuid "Kirsiaeda" autor on Gogoli lõplikest järeldustest kaugel. Kahe sajandi piiril näitas ajalooline tegelikkus ise ja kirjaniku demokraatlik teadvus talle selgemalt, et Khlobuevit, Maniloveid ja teisi on võimatu taaselustada. Tšehhov mõistis ka, et tulevik ei kuulu sellistele ettevõtjatele nagu Kostonzhoglo, mitte vooruslikele maksutalunikele Murazovitele.

Kõige üldisemal kujul oletas Tšehhov, et tulevik kuulub demokraatidele, töörahvale. Ja ta pöördus nende poole oma näidendis. "Kirsiaeda" autori positsiooni eripära seisneb selles, et ta läks justkui ajaloolisele kaugusele õilsate pesade asukatest ja olles teinud oma liitlastest pealtvaatajad, teistsuguse - töökeskkonna - inimesed. , naersid tulevikuinimesed koos nendega "ajalooliselt distantsilt" lahkunud inimeste absurdi, ebaõigluse, tühjuse ja tema vaatenurgast mitte enam ohtlike inimeste üle. Tšehhov leidis selle omapärase vaatenurga, individuaalse loomingulise kujutamismeetodi, võib-olla mitte ilma oma eelkäijate, eriti Gogoli, Štšedrini teoste mõtisklemiseta. "Ärge takerduge oleviku üksikasjadesse," soovitas Saltõkov-Štšedrin. „Aga kasvatage endas tuleviku ideaale; sest need on omamoodi päikesekiired... Vaadake sageli ja pingsalt helendavaid täppe, mis tulevikuperspektiivis värelevad” (“Pošehhonskaja antiik”).

Kuigi Tšehhov teadlikult ei jõudnud ei revolutsioonilis-demokraatliku ega sotsiaaldemokraatliku programmini, siis elu ise, vabanemisliikumise tugevus, omaaegsete edumeelsete ideede mõju tekitasid temas vajaduse vihjata vaatajale sotsiaalsete vajaduste järele. transformatsioonid, uue elu lähedus ehk sunnitud mitte ainult püüdma “tulevikuperspektiivis vilksatavaid helendavaid täppe”, vaid ka valgustama nendega olevikku.

Sellest ka omapärane kombinatsioon lavastuses "Kirsiaed" lüürilisest ja süüdistavast algest. Näidata kriitiliselt kaasaegset reaalsust ja väljendada samal ajal isamaalist armastust Venemaa vastu, usku selle tulevikku, vene rahva suurtesse võimalustesse - selline oli "Kirsiaeda" autori ülesanne. Oma kodumaa laiad avarused (“ankisid”), hiiglaslikud inimesed, kes neile “vastaksid”, vaba, töötav, õiglane, loominguline elu, mida nad tulevikus loovad (“uued luksuslikud aiad”) - see on näidendit "Kirsiaed" korraldav lüüriline algus, see autorinorm, mis vastandub päkapikurahva moodsa inetu ebaõiglase elu "normidele", "rumalatele". See lüüriliste ja süüdistavate elementide kombinatsioon "Kirsiaedas" moodustab näidendi žanri spetsiifika, mida M. Gorki nimetas täpselt ja peenelt "lüüriliseks komöödiaks".

3.2 Žanri omadused

Kirsiaed on lüüriline komöödia. Selles andis autor edasi oma lüürilist suhtumist Venemaa loodusesse ja nördimust tema rikkuse röövimise üle “Metsad pragunevad kirve all”, jõed muutuvad madalaks ja kuivaks, uhked aiad hävivad, luksuslikud stepid hukkuvad.

Häirumas on “õrn, ilus” kirsiaed, mida nad teadsid vaid mõtlikult imetleda, kuid mida Ranevskid ja Gaevid ei suutnud päästa, mille “imelistel puudel” Jermolai Lopahhin ebaviisakalt “kirvega kinni haarati”. Lüürilises komöödias laulis Tšehhov nagu Stepis hümni Vene loodusele, "kaunile kodumaale", väljendas loojate, töö- ja inspiratsiooniinimeste unistust, kes ei mõtle niivõrd oma heaolule, kuivõrd oma heaolule. teiste õnn, tulevaste põlvede kohta. "Inimesele on antud mõistus ja loov jõud, et suurendada talle antud, kuid seni pole ta loonud, vaid hävitanud" - need sõnad kõlavad lavastuses "Onu Vanya", kuid neis väljendatud mõte on lähedane. mõtetele raamatu "Kirsiaed" autor.

Väljaspool seda inimese-looja unistust, väljaspool üldistatud poeetilist kujundit kirsiaiast ei saa mõista Tšehhovi näidendit, nagu ei saa tõeliselt tunda Ostrovski äikest, kaasavara, kui jääda immuunseks nendes Volga maastike suhtes. näidendid, vene lagendikutele, "pimeda kuningriigi" võõrad "julmad moraalid".

Tšehhovi lüüriline suhtumine kodumaale, selle loodusesse, valu selle ilu ja rikkuse hävimise pärast moodustavad justkui näidendi "allhoovuse". See lüüriline hoiak väljendub kas alltekstis või autori märkustes. Näiteks teises vaatuses mainitakse repliigis Venemaa avarusi: põld, kauguses kirsiaed, tee mõisani, linn silmapiiril. Tšehhov suunas Moskva Kunstiteatri juhtide filmimise konkreetselt sellele märkusele: "Teises vaatuses annate mulle tõelise rohelise välja ja tee ning lava jaoks erakordse kauguse."

Kirsiaiaga seotud repliigid on täis lüürikat (“on juba mai, kirsipuud õitsevad”); kurvad noodid kõlavad repliikides, mis tähistavad kirsiaia lähenevat surma või seda surma ennast: "nööri katkemise heli, hääbuv, kurb", "tuim kirve põrin puu otsas, kõlab üksildaselt ja kurvalt." Tšehhov oli nende väljaütlemiste peale väga armukade, olles mures, et režissöörid ei täida tema plaani päriselt: "Kirsiaeda 2. ja 4. vaatuse heli peaks olema lühem, palju lühem ja olema üsna kaugelt tunda ...".

Väljendades näidendis oma lüürilist suhtumist kodumaasse, mõistis Tšehhov hukka kõik, mis tema elu ja arengut segas: jõudeoleku, kergemeelsuse, kitsarinnalisuse. "Kuid ta, nagu VE Khalizev õigesti märkis, "ei olnud kaugeltki nihilistlik suhtumine endisesse õilsate pesade luulesse, õilsasse kultuuri," kartis ta kaotada selliseid väärtusi nagu südamlikkus, heatahtlikkus, leebus inimsuhetes, entusiasmita nentis Lopahhinite kuiva efektiivsuse tulevast domineerimist.

"Kirsiaed" oli mõeldud komöödiaks, kui "naljakaks näidendiks, kus kurat kõnnib nagu ikke". "Kogu näidend on rõõmsameelne, kergemeelne," teatas autor sõpradele selle kallal töötades 1903. aastal.

Selline komöödialavastuse žanri määratlus oli Tšehhovi jaoks sügavalt põhimõtteline, ta polnud asjata nii ärritunud, kui sai teada, et Kunstiteatri plakatitel ja ajalehekuulutustes nimetatakse lavastust draamaks. "Ma ei saanud draamat, vaid komöödiat, mõnel pool isegi farssi," kirjutas Tšehhov. Püüdes lavastusele rõõmsat tooni anda, märgib autor umbes nelikümmend korda märkustes: “rõõmsalt”, “lõbus”, “naerab”, “kõik naeravad”.

3.3 Kompositsiooni omadused

Komöödias on neli vaatust ja stseenideks jaotust pole. Üritused toimuvad mitme kuu jooksul (maist oktoobrini). Esimene toiming on eksponeerimine. Siin on üldkirjeldus tegelastest, nende suhetest, seostest, samuti saame siit teada kogu probleemi tausta (mõisa hävimise põhjused).

Tegevus algab Ranevskaja mõisas. Näeme Lopakhinit ja neiu Dunyashat ootamas Ljubov Andreevna ja tema noorima tütre Anya saabumist. Viimased viis aastat elasid Ranevskaja ja tema tütar välismaal, samas kui Ranevskaja vend Gaev ja tema adopteeritud tütar Varja jäid mõisale. Saame teada Ljubov Andreevna saatusest, tema abikaasa, poja surmast, saame teada tema elu üksikasju välismaal. Maaomaniku pärand on praktiliselt rikutud, ilus kirsiaed tuleb võlgade eest maha müüa. Selle põhjuseks on kangelanna ekstravagantsus ja ebapraktilisus, harjumus üle kulutada. Kaupmees Lopahhin pakub talle ainsat võimalust pärandvara päästmiseks - maatükkideks jagada ja suveelanikele välja rentida. Ranevskaja ja Gaev seevastu lükkavad selle ettepaneku resoluutselt tagasi, nad ei mõista, kuidas on võimalik maha raiuda kaunis kirsiaed, kogu provintsi kõige “imelisem” koht. See Lopahhini ja Ranevskaja-Gajevi vahel tekkiv vastuolu moodustab näidendi süžee. See süžee välistab aga nii näitlejate välise võitluse kui ka terava sisevõitluse. Lopakhin, kelle isa oli Ranevskite pärisorjus, pakub neile vaid tõelist, tema seisukohalt mõistlikku väljapääsu. Samal ajal areneb esimene vaatus emotsionaalselt kasvavas tempos. Selles toimuvad sündmused on äärmiselt põnevad kõikidele näitlejatele. See on koju naasva Ranevskaja saabumise ootus, kohtumine pärast pikka lahusolekut, Ljubov Andrejevna, tema vend, Anya ja Varja arutelu mõisa päästmise meetmete üle, Petja Trofimovi saabumine, kes meenutas kangelannale tema surnud poega. Seetõttu on esimese vaatuse keskmes tema tegelaskuju Ranevskaja saatus.

Teises vaatuses asendub kirsiaia omanike lootused häiriva tundega. Ranevskaja, Gaev ja Lopakhin vaidlevad taas pärandvara saatuse üle. Siin kasvab sisemine pinge, tegelased muutuvad ärrituvaks. Just selles teos kostab "kauge heli, justkui taevast, katkenud nööri hääl, kustub, kurb", justkui ennustaks eelseisvat katastroofi. Samal ajal paljastavad Anya ja Petya Trofimov end selles teos täielikult, oma märkustes väljendavad nad oma seisukohti. Siin näeme tegevuse arengut. Väline, sotsiaalne konflikt näib siin olevat ette teada, isegi kuupäev on teada – "oksjonid on kavandatud kahekümne teisele augustile." Kuid samal ajal areneb siin jätkuvalt rikutud ilu motiiv.

Näidendi kolmas vaatus sisaldab kulminatsiooni – kirsiaed müüakse oksjonil. Iseloomulikult saab siin kulminatsiooniks lavaväline tegevus: oksjon toimub linnas. Gaev ja Lopakhin lähevad sinna. Ülejäänud korraldavad oma ootuses palli. Kõik tantsivad, Charlotte teeb võlutrikke. Häiriv atmosfäär lavastuses aga aina süveneb: Varja on närvis, Ljubov Andrejevna ootab kannatamatult venna naasmist, Anya edastab kuulujuttu kirsiaia müügist. Lüürilisi ja dramaatilisi stseene on segatud koomiliste stseenidega: Petja Trofimov kukub trepist alla, Jaša astub vestlusesse Firsiga, kuuleme Dunjaša ja Firsi, Dunjaša ja Epihhodovi, Varja ja Epihhodovi dialooge. Kuid siis ilmub Lopakhin ja teatab, et ostis kinnistu, kus tema isa ja vanaisa olid orjad. Lopahhini monoloog on näidendi dramaatilise pinge tipp. Lavastuse kulminatsioon on antud peategelaste tajumises. Niisiis on Lopahhinil isiklik huvi pärandvara ostmise vastu, kuid tema õnne ei saa nimetada täielikuks: eduka tehingu tegemise rõõm võitleb temas kahetsusega, kaastunne Ranevskaja vastu, keda ta on lapsepõlvest saati armastanud. Ljubov Andreevnat häirib kõik toimuv: pärandvara müük on tema jaoks peavarju kaotus, "lahkumine majast, kus ta sündis, millest sai tema jaoks tema tavapärase eluviisi kehastus ("Lõppude lõpuks, Olen siin sündinud, siin elasid mu isa ja ema, mu vanaisa, ma armastan seda maja, ma ei saa aru oma elust ilma kirsiaiata ja kui teil on tõesti vaja see maha müüa, siis müüge mind koos aiaga. ..”). Anya ja Petya jaoks pole pärandi müük katastroof, nad unistavad uuest elust. Kirsiaed on nende jaoks minevik, mis on “juba möödas”. Sellest hoolimata ei muutu konflikt tegelaste hoiakute erinevusest hoolimata kunagi isiklikuks kokkupõrkeks.

Neljas vaatus on näidendi lõpp. Dramaatiline pinge selles teos nõrgeneb. Pärast probleemi lahendamist rahunevad kõik maha, tormavad tulevikku. Ranevskaja ja Gaev jätavad kirsiaiaga hüvasti, Ljubov Andreevna naaseb oma endise elu juurde - ta valmistub lahkuma Pariisi. Gaev nimetab end pangatöötajaks. Anya ja Petya tervitavad "uut elu" minevikku kahetsemata. Samal ajal laheneb armukonflikt Varya ja Lopakhini vahel - kosjasobivust ei toimunudki. Ka Varya valmistub lahkumiseks – ta on leidnud töö kojamehena. Segaduses unustavad kõik vana Firsi, kes pidi haiglasse saatma. Ja jälle kostab katkise nööri häält. Ja finaalis kõlab kirvehääl, mis sümboliseerib kurbust, mööduva ajastu surma, vana elu lõppu. Seega on meil näidendis ringkompositsioon: finaalis kerkib taas Pariisi teema, mis avardab teose kunstilist ruumi. Näidendi süžee aluseks saab autori ettekujutus aja vääramatust kulgemisest. Tšehhovi kangelased näivad olevat ajas kadunud. Ranevskaja ja Gaevi jaoks näib tegelik elu jäänud minevikku, Anya ja Petja jaoks jääb see kummituslikku tulevikku. Ka praegusel ajal mõisa omanikuks saanud Lopahhin ei tunne rõõmu ja kurdab "täbara" elu üle. Ja selle tegelase käitumise väga sügavad motiivid ei peitu olevikus, vaid ka kauges minevikus.

„Kirsiaeda“ kompositsioonis püüdis Tšehhov peegeldada oma õilsate kangelaste olemasolu tühja, loid ja igavat olemust, nende sündmusterohket elu. Lavastuses puuduvad "vaatemängulised" stseenid ja episoodid, väline mitmekesisus: kõigis neljas vaatuses ei toimu tegevust väljaspool Ranevskaja mõisa. Ainus märkimisväärne sündmus - kinnistu ja kirsiaia müük - ei toimu mitte vaataja silme all, vaid kulisside taga. Laval - igapäevaelu mõisas. Inimesed räägivad igapäevastest pisiasjadest kohvitassi taga, jalutuskäigu või eksprompt "balli" ajal, tülitsevad ja lepivad, rõõmustavad kohtumise üle ja kurvastavad eelseisva lahkumineku pärast, meenutavad minevikku, unistavad tulevikust ja kellaajal. seekord - "nende saatused kujunevad", rikkus nende "pesa".

Püüdes anda sellele näidendile elujaatavat duurtooni, kiirendas Tšehhov oma tempot, võrreldes eelmiste näidenditega vähendas eelkõige pauside arvu. Tšehhov tundis erilist muret, et lõpuaktus ei veniks ja laval toimuv ei jätaks seega muljet "tragismist", draamast. "Mulle tundub," kirjutas Anton Pavlovitš, "et minu näidendis on midagi uut, ükskõik kui igav see ka poleks. Terve näidendi jooksul, muide, mitte ühtegi võtet. "Kui kohutav! Aktus, mis peaks kestma maksimaalselt 12 minutit, on teil 40 minutit.

3.4 Kangelased ja nende rollid

Võttes teadlikult ilma näidendist "sündmustest", suunas Tšehhov kogu oma tähelepanu tegelaste olekule, nende suhtumisele peamisesse tõsiasjasse - pärandvara ja aia müüki, nende suhetele, kokkupõrgetele. Õpetaja peaks juhtima õpilaste tähelepanu sellele, et draamateoses on autori hoiak, autoripositsioon kõige varjatum. Selle seisukoha selgitamiseks, et mõista dramaturgi suhtumist kodumaa elu ajaloolistesse nähtustesse, tegelastesse ja sündmusesse, peavad vaataja ja lugeja olema väga tähelepanelikud näidendi kõigi komponentide suhtes: autori poolt hoolikalt läbimõeldud pildisüsteem, tegelaste paigutus, misanstseenide vaheldumine, monoloogide põimumine, dialoogid, tegelaste üksikud koopiad, autori märkused.

Mõnikord paljastab Tšehhov näidendis teadlikult unenägude ja tegelikkuse kokkupõrkeid, lüürilist ja koomilist algust. Nii tutvustas ta Kirsiaeda kallal töötades teises vaatuses pärast Lopahhini sõnu ("Ja siin elades peaksime me ise olema hiiglased ...") Ranevskaja vastuse: "Teil oli vaja hiiglasi. Nad on head ainult muinasjuttudes, muidu hirmutavad. Sellele lisas Tšehhov veel ühe misanstseeni: lavasügavusesse ilmub “kluts” Epihhodovi inetu kuju, vastandudes selgelt hiiglaslike inimeste unenäole. Epihhodovi ilmumise juures köidab Tšehhov publiku tähelepanu spetsiaalselt kahe märkusega: Ranevskaja (mõtlikult) "Epihodov tuleb." Anya (mõtlikult) "Epihodov tuleb."

Uutes ajaloolistes tingimustes vastas näitekirjanik Tšehhov Ostrovskit ja Štšedrinit järgides Gogoli üleskutsele: "Jumala pärast, andke meile vene tegelasi, andke meile endile, meie kelmidele, meie ekstsentrikutele! Nende lavale, kõigi naeruks! Naer on suurepärane asi! ("Peterburi märkmed"). "Meie ekstsentrikud", meie "loll" püüab Tšehhovit lavastuses "Kirsiaed" publikut naeruvääristada.

Autori kavatsus äratada vaatajas naeru ja samal ajal panna teda mõtlema kaasaegse reaalsuse üle väljendub kõige selgemalt originaalsetes koomiksitegelastes – Epihhodovis ja Charlottes. Nende "kunkrite" funktsioon näidendis on väga märkimisväärne. Tšehhov paneb vaataja tabama nende sisemist sidet kesksete tegelastega ja mõistab sellega komöödia pilkupüüdvaid nägusid. Epikhodov ja Charlotte pole mitte ainult naeruväärsed, vaid ka haletsusväärsed oma õnnetu "varandusega", mis on täis ebakõlasid ja üllatusi. Tegelikult kohtleb saatus neid "kahetsemata nagu torm väikesesse laeva". Need inimesed on elu poolt rikutud. Epihhodovit näidatakse tühisena oma nappides ambitsioonides, õnnetuna oma õnnetustes, pretensioonides ja protestides, piiratud oma "filosoofias". Ta on uhke, valusalt uhke ja elu on pannud ta poollaka ja tõrjutud armukese olukorda. Ta väidab, et on “haritud”, kõrgete tunnetega, tugevate kirgedega ja elu “valmistatakse” talle iga päev “22 ebaõnne”, väiklane, ebatõhus, solvav.

Tšehhov, kes unistas inimestest, kelles "kõik oleks ilus: nägu, riided, hing ja mõtted", nägi seni palju veidrikuid, kes pole elus oma kohta leidnud, inimesi, kellel on täielik segadus mõtetest ja tunnetest, tegudest ja tegudest. sõnad, millel puudub loogika ja tähendus: "Muidugi, kui te vaatate vaatenurgast, siis lubage mul öelda, vabandage mu ausus, panite mind täiesti meeleseisundisse."

Epihhodovi komöödia allikas lavastuses peitub ka selles, et ta teeb kõike ebasobivalt, ajast maha jäänud. Tema loomulike andmete ja käitumise vahel puudub vastavus. Lähimeelne, keelekas, ta on altid pikkadele sõnavõttudele, arutlustele; kohmakas, keskpärane, ta mängib piljardit (lõhkub oma kiid), laulab "kohutavalt šaakalina" (Charlotte'i definitsiooni järgi), saates end tumedalt kitarril. Valel ajal kuulutab ta Dunyashale armastust, küsib kohatult mõtlikke küsimusi ("Kas sa oled Buckle'i lugenud?"), kasutab kohatult palju sõnu: "Sellest saavad rääkida ainult inimesed, kes mõistavad ja vanemad"; "ja nii sa näed, midagi äärmiselt sündsusetut, nagu prussakas", "toibu minust, luba mul end väljendada, sa ei saa."

Charlotte’i kujundi funktsioon näidendis on lähedane Epihhodovi kuju omale. Charlotte'i saatus on absurdne, paradoksaalne: sakslanna, tsirkusenäitleja, akrobaat ja võlur, ta osutus Venemaal guvernandiks. Tema elus on kõik ebakindel, juhuslik: ilmumine Ranevskaja mõisasse on juhuslik ja sealt lahkumine juhuslik. Charlotte ootab alati ootamatusi; kuidas tema elu pärast pärandvara müüki edasi saab, ta ei tea, kui arusaamatu on tema olemasolu eesmärk ja mõte: „Üksinda, üksi, mul pole kedagi ja ... kes ma olen, miks ma olen teadmata." Üksindus, õnnetus, segadus on selle näidendi koomilise tegelase teine, varjatud aluspõhi.

Sellega seoses on märkimisväärne, et jätkates tööd Charlotte'i kuvandi kallal etenduse proovide ajal Kunstiteatris, ei säilitanud Tšehhov varem kavandatud täiendavaid koomilisi episoode (nipid I, III, IV vaatuses) ja vastupidi, tugevdas Charlotte'i üksinduse ja õnnetu saatuse motiivi: II vaatuse alguses kõlas kõike alates sõnadest: "Ma nii tahan rääkida, aga mitte kellegagi ..." kuni: "miks ma olen tundmatu" - Tšehhovi poolt lõplikus väljaandes.

"Õnnelik Charlotte: laula!" ütleb Gaev näidendi lõpus. Nende sõnadega rõhutab Tšehhov ka Gaevi mittemõistmist Charlotte’i positsioonist ja tema käitumise paradoksaalsust. Oma elu traagilisel hetkel, isegi nii, nagu oleks ta oma olukorrast teadlik ("nii et sina, palun leidke mulle koht. Ma ei saa seda teha... mul pole linnas kuskil elada"), näitab ta. trikitab, laulab. Tõsine mõtlemine, teadlikkus üksindusest, ebaõnnest on temas ühendatud tsirkuse, naljatamise, tsirkuse harjumusega.

Charlotte’i kõnes on sama veider kombinatsioon erinevatest stiilidest, sõnadest: koos puhtalt vene omadega, moonutatud sõnad ja konstruktsioonid ("Tahan müüa. Kas keegi tahab osta?"), võõrsõnad, paradoksaalsed fraasid ("Need" targad on kõik nii rumalad" , "Sina, Epihhodov, oled väga tark inimene ja väga hirmutav; naised peavad sind meeletult armastama. Brrr! ..").

Tšehhov pidas neid kaht tegelast (Epihhodov ja Charlotte) väga tähtsaks ning tundis muret, et neid teatris õigesti ja huvitavalt tõlgendataks. Charlotte'i roll tundus autorile kõige edukam ning ta soovitas näitlejannadel Knipperil, Lilinal ta võtta ja kirjutas Epihhodovi kohta, et see roll oli lühike, "aga päris". Nende kahe koomilise tegelasega aitab autor tegelikult vaatajal ja lugejal mõista mitte ainult olukorda Epikhodovide ja Charlotte'i elus, vaid ka laiendada ülejäänud tegelastele muljeid, mida ta kumeralt saab. , terav kujund nendest "klutsidest", paneb teda nägema elunähtuste "pahupoolt", mõnel juhul märkama koomiksis "ebanaljakat", mõnel juhul - aimama väliselt dramaatilisuse taga olevat naljakat.

Me mõistame, et mitte ainult Epihhodov ja Charlotte, vaid ka Ranevskaja, Gaev, Simeonov-Pištšik "on olemas kes teab mille jaoks". Nendele hävitatud aadlipesade jõude seisvatele asukatele, kes elasid "kellegi teise kulul", lisas Tšehhov veel laval mittenäitavaid nägusid ja tugevdas sellega kujundite omapära. Feodaal, jõudeolekust rikutud Ranevskaja ja Gajevi isa, despootliku Jaroslavli vanaema-krahvinna Ranevskaja moraalselt kaotatud teine ​​abikaasa, kes ilmutab klassiülbust (ta ei suuda endiselt Ranevskajale andestada, et tema esimene abikaasa "ei olnud aadlik") - kõik need "tüübid" koos Ranevskaja, Gajevi, Pištšikuga "on juba vananenud". Vaataja selles veenmiseks polnud Tšehhovi sõnul vaja pahatahtlikku satiiri ega põlgust; piisas, kui sundida neid vaatama läbi inimese pilgu, kes oli läbinud märkimisväärse ajaloolise distantsi ega olnud enam rahul oma elatustasemega.

Ranevskaja ja Gaev ei tee päästmiseks midagi, päästavad mõisa ja aia hävingust. Vastupidi, just nende jõudeoleku, ebapraktilisuse, hoolimatuse tõttu rikutakse ära nende poolt nii “pühalt armastatud” “pesad”, hävivad poeetilised kaunid kirsiaiad.

Selline on nende inimeste kodumaa-armastuse hind. "Jumal teab, ma armastan oma kodumaad, ma armastan väga," ütleb Ranevskaja. Tšehhov paneb meid neid sõnu tegudega vastanduma ja mõistma, et tema sõnad on impulsiivsed, ei peegelda pidevat meeleolu, tunnete sügavust ja on tegudega vastuolus. Saame teada, et Ranevskaja lahkus Venemaalt viis aastat tagasi, et teda tõmbas Pariisist "äkitselt Venemaale" alles pärast isiklikus elus toimunud katastroofi ("seal röövis ta mu, jättis mu maha, sai teisega kokku, proovisin end mürgitada . ..”) ja finaalis näeme, et ta siiski lahkub kodumaalt. Ükskõik kui kahju Ranevskajal kirsiaiast ja mõisast ka poleks, "rahunes ta üsna pea maha ja rõõmustas" Pariisi lahkumist oodates. Vastupidi, Tšehhov ütleb kogu näidendi jooksul, et Ranevskaja, Gajevi ja Pištšiki elu tühine asotsiaalsus annab tunnistust nende täielikust unustamisest oma kodumaa huvidest. Ta loob mulje, et kõigi oma subjektiivselt heade omadustega on nad kasutud ja isegi kahjulikud, kuna nad ei aita kaasa loomisele, mitte kodumaa "rikkuse ja ilu mitmekordistamisele", vaid hävingule: Pištšik üürib mõtlematult tüki. maad brittidele 24 aastaks Venemaa loodusrikkuste röövelliku ärakasutamise eest, hävib Ranevskaja ja Gajevi suurepärane kirsiaed.

Nende tegelaste tegudega veenab Tšehhov meid, et nende sõnu ei saa usaldada, isegi siiralt, põnevil. "Maksame intressi, ma olen veendunud," pahvatab Gaev ilma põhjuseta ja juba erutab ennast ja teisi sõnadega: "Minu au nimel, mida iganes tahate, ma vannun, et pärandvara ei müüda. ! .. ma vannun oma õnne nimel! Siin on minu käsi, siis nimetage mind näruseks, autu inimeseks, kui ma teid oksjonile luban! Ma vannun kogu oma olemusega!” Tšehhov kompromiteerib oma kangelast vaataja silmis, näidates, et Gaev "lubab oksjoni" ja pärandvara müüakse vastupidiselt tema vandele.

Ranevskaja rebib I vaatuses resoluutselt, lugemata, telegramme Pariisist temalt, kes teda solvas: "Pariisiga on lõpp." Kuid Tšehhov näitab näidendi edasises käigus Ranevskaja reaktsiooni ebastabiilsust. Järgmistes osades loeb ta juba telegramme, kipub leppima ning finaalis naaseb rahustunult ja rõõmsalt meelsasti Pariisi.

Kombineerides neid tegelasi suguluse ja sotsiaalse kuuluvuse põhimõttel, näitab Tšehhov aga mõlema sarnasusi ja individuaalseid jooni. Samas paneb ta vaataja mitte ainult nende tegelaste sõnades kahtluse alla seadma, vaid mõtlema ka õiglusele, teiste inimeste arvamuste sügavusele nende kohta. "Ta on hea, lahke, kena, ma armastan teda väga," ütleb Gaev Ranevskaja kohta. "Ta on hea inimene, kerge ja lihtne inimene," ütleb Lopakhin tema kohta ja väljendab talle entusiastlikult oma tunnet: "Ma armastan sind nagu enda oma ... rohkem kui enda oma." Anya, Varja, Pištšik, Trofimov ja Firs tõmbavad Ranevskaja poole nagu magnet. Ta on võrdselt lahke, õrn, südamlik nii enda kui ka adopteeritud tütre ja venna ja "mehe" Lopakhini ja teenijate vastu.

Ranevskaja on südamlik, emotsionaalne, tema hing on ilule avatud. Kuid Tšehhov näitab, et need omadused koos hoolimatuse, rikutuse, kergemeelsusega muutuvad väga sageli (ehkki sõltumata Ranevskaja tahtest ja subjektiivsetest kavatsustest) nende vastandiks: julmuseks, ükskõiksuseks, hoolimatuseks inimeste suhtes. Ranevskaja annab viimase kulla juhuslikule möödujale ja kodus elavad teenijad peost suhu; ta ütleb Firsile: "Aitäh, mu kallis," suudle teda, uurib kaastundlikult ja hellalt tema tervise kohta ja ... jätab ta, haige, vana, pühendunud teenija, laudadega majja. Selle näidendi lõpuakordiga kompromiteerib Tšehhov Ranevskajat ja Gajevit vaataja silmis.

Gaev, nagu Ranevskaja, on õrn ja ilu suhtes vastuvõtlik. Tšehhov ei luba aga täielikult usaldada Anya sõnu: "Kõik armastavad sind, austavad sind." "Kui hea sa oled, onu, kui tark." Tšehhov näitab, et Gajevi leebe ja leebe kohtlemine lähedaste inimestega (õde, õetütar) on kombineeritud tema pärandi eiramisega “räme” Lopahhini, “talupoeg ja põngerja” (tema definitsiooni järgi) vastu, põlgliku-piisava suhtumisega. teenijad (Yashast "lõhnab kana", Firs on "väsinud" jne). Näeme, et koos isandliku tundlikkuse, armuga neelas ta ka isandat ülbust, ülbust (Gaevi sõna on iseloomulik: “kellele?”), veendumust oma ringi inimeste eksklusiivsuses (“valge luu”). Ta tunneb rohkem kui Ranevskaja ise ja paneb teised tunnetama oma härrasmehepositsiooni ja sellega kaasnevaid eeliseid. Ja samal ajal flirdib ta rahvalähedusega, väidab, et "tunneb inimesi", et "mees armastab" teda.

"Kirsiaed" on A. P. Tšehhovi tippteos. Komöödia lõppes 1903. aastal. Ühiskondlike suhete suurima süvenemise ajastu, tormiline ühiskondlik liikumine, esimese Vene revolutsiooni ettevalmistamine kajastus selgelt dramaturgi viimases suuremas teoses. Kirsiaias avaldas mõju Tšehhovi üldine demokraatlik seisukoht. Lavastuses näidatakse kriitiliselt aadli-kodanlaste maailma ning kirkades värvides on kujutatud uue elu poole püüdlevaid inimesi. Tšehhov vastas tolle aja kõige aktuaalsematele nõudmistele. Lavastus "Kirsiaed", mis on vene kriitilise realismi lõpp, rabas kaasaegseid oma erakordse tõepärasusega.

Kuigi "Kirsiaed" põhineb täielikult igapäevamaterjalil, on elul selles üldistav sümboolne tähendus. Kirsiaed ise ei ole Tšehhovi tähelepanu keskmes: sümboolselt on aed kogu kodumaa. Seetõttu on näidendi teemaks Venemaa saatus, tema tulevik. Selle vanameistrid, aadlikud, lahkuvad lavalt ja kapitalistid astuvad selle asemele. Kuid nende domineerimine on lühiajaline, sest nad on ilu hävitajad. Küll aga tulevad tõelised elumeistrid ja muudavad Venemaa õitsvaks aiaks.

Lavastuse ideoloogiline paatos on aadlis-mõisasüsteemi, nagu iganenud, eitamises. Samas väidab kirjanik, et aadlit asendav kodanlus toob vaatamata elutegevusele kaasa hävingu.

Vaatame, millised on mineviku esindajad Kirsiaias. Andreevna Ranevskaja on kergemeelne, tühi naine, kes ei näe enda ümber midagi peale armuhuvide, soovi elada ilusti, lihtsalt. Ta on lihtne, väliselt võluv ja ka väliselt lahke: annab viis rubla purjus kerjuskärule, suudleb kergesti neiu Dunyashat ja kohtleb Firsi hellalt. Kuid tema lahkus on tinglik, tema olemuse olemus on isekus ja kergemeelsus: Ranevskaja jagab suuri almusi, samal ajal kui koduteenijad nälgivad; korraldab mittevajaliku palli, kui võlgu pole midagi maksta; Väliselt hoolitseb ta Firsi eest, käskides ta haiglasse saata, kuid ta unustatakse laudisega majja. Ranevskaja jätab tähelepanuta ka emalikud tunded: tema tütar jäi viieks aastaks hooletu onu hoolde. Ta rõõmustab oma kodukohtade üle alles saabumise päeval, teda kurvastab pärandvara müük, kuid siin rõõmustab ta võimaluse üle lahkuda Pariisi. Ja kui ta räägib armastusest kodumaa vastu, katkestab ta end märkusega: "Kohvi peate siiski jooma!" Käskimisega harjunud Ranevskaja käsib Lopahhinil talle raha anda. Ljubov Andreevna üleminekud ühest meeleolust teise on ootamatud ja kiired: pisaratest muutub ta lõbusaks. Minu meelest on selle naise iseloom väga eemaletõukav ja ebameeldiv.

Ka Ranevskaja vend Gaev on abitu ja loid. Kõik tema juures on naeruväärne ja absurdne: nii tema tulihingelised kinnitused, et pärandvara intressid makstakse, koos kommi suhu saatmisega, kui ka haletsusväärne kõne kapile. Selle mehe kergemeelsusest ja püsimatusest annab tunnistust ka see, et ta nutab, olles toonud uudise pärandvara müügist, kuid kuulnud piljardipallide häält, lõpetab nutmise.

Sulased komöödias on samuti vana elu sümbol. Elatakse reegli järgi “mužikad isandatega, isandad talupoegadega” ega oska muud ette kujutada.

Tšehhov pidas eriti tähtsaks kaupmees Lopahhinit: “Lopahhini roll on kesksel kohal. Kui see ei tööta, kukub kogu näidend läbi." Lopakhin asendab Ranevskit ja Gaevit. Dramaturg näeb selle kodanlase suhtelist progressiivsust selles, et ta on energiline ja toimekas, tark ja ettevõtlik; ta töötab hommikust õhtuni. Tema praktilised nõuanded, kui Ranevskaja oleks need vastu võtnud, oleks pärandvara päästnud. Lopahhinil on "õhuke, õrn hing", peenikesed sõrmed, nagu kunstnikul. Siiski tunneb ta ära ainult utilitaarse ilu. Rikastamise eesmärke taotledes hävitab Lopakhin ilu ja raiub kirsiaia maha.

Lopahhinite valitsusaeg on mööduv. Nende asemele tulevad uued inimesed Trofimov ja Anya. Nad kehastavad riigi tulevikku.

Petjas kehastas Tšehhov tulevikupüüdlust. Trofimovid on seotud ühiskondliku liikumisega. Peetrus on see, kes ülistab tööd ja kutsub tööle: „Inimkond liigub edasi, täiustades oma jõudu. Kõik, mis talle praegu kättesaamatu, saab kunagi lähedaseks, arusaadavaks, aga nüüd tuleb tööd teha, kõigest jõust aidata neid, kes tõe otsivad. Tõsi, konkreetsed viisid sotsiaalse struktuuri muutmiseks pole Trofimovil selged. Ta kutsub ainult deklaratiivselt tulevikku. Ja näitekirjanik andis talle ekstsentrilisuse tunnused (meenutagem kalosside otsimise või trepist alla kukkumise episoodi). Kuid ometi äratasid tema kõned ümberkaudseid inimesi ja sundisid ettepoole vaatama.

Trofimovit toetab Anya, poeetiliselt meelestatud ja entusiastlik tüdruk. Petja kutsub Ranevskaja tütart oma elus kannapöördeid tegema. Ja komöödia lõpus jätavad Anya ja Trofimov minevikuga hüvasti ja astuvad uude ellu. "Hüvasti, vana elu!" Anya ütleb. Ja Petya kordab teda: "Tere, uus elu!" Nende sõnadega tervitas kirjanik ise uut ajastut oma riigi elus.

Nii et "Kirsiaedas", nagu ka teistes Tšehhovi näidendites, on realistlik sümboolika. Juba nimi "Kirsiaed" on sümboolne. Aed meenutab rasket minevikku. "Teie vanaisa, vanavanaisa ja kõik teie esivanemad olid feodaalid, kes omasid elavaid hingi ja on inimesed, kes vaatavad teid aia igalt kirsilt, igalt lehelt, igalt tüvelt," ütleb Trofimov. Kuid õitsev aed on isamaa ilu, üldse elu sümbol. Helid on sümboolsed, eriti tüki lõpus: kirve löök puule, nööri katkemise heli. Neid seostatakse vana elu lõpuga. Sümboolika on siin väga läbipaistev: vana elu lahkub, selle asemele tuleb uus.

Väga tugevalt on tunda Tšehhovi optimismi. Kirjanik uskus, et tuleb helge, rõõmus elu. Kuid ükskõik kui ebaviisakas see ka ei kõlaks, on see tänapäeval maailma jäätmete kehv prügimägi, mitte õitsev aed. Ja tänapäeva elu paneb suure näitekirjaniku sõnades kahtlema

Kas vajate essee alla laadida? Vajutage ja salvestage - "Näidend "Kirsiaed", mis on vene kriitilise realismi lõpp. Ja valmis essee ilmus järjehoidjatesse.