Essee “Tõeline kirjanik on sama, mis iidne prohvet A. P. Tšehhov (Vene kirjanduse ühe teose järgi - N. V. Gogoli surnud hinged). Essee teemal “Tõeline kirjanik on sama, mis iidne prohvet: ta näeb selgemini kui tavaline inimene” A. Tšehhov.

Suure kirjaniku, laureaadi tööle Nobeli preemia, inimest, kellest on palju räägitud, on hirmutav puudutada, kuid ma ei saa jätta kirjutamata tema loost "Vähktõve osakond" - teosest, millele ta andis, ehkki väikese, kuid osa oma elust.

Nad püüdsid teda sellest ilma jätta pikki aastaid. Kuid ta klammerdus elu külge ja talus kõiki raskusi koonduslaagrid, kogu nende õudus; ta kasvatas oma enda vaatedümberringi toimuva kohta, mitte kelleltki laenatud; Neid seisukohti tõi ta oma loos välja.

Üks selle teemadest on see, et olenemata sellest, kes inimene vastu võtab, olgu see hea või halb kõrgharidus või vastupidi, harimatu inimene, ükskõik mis ametikohal ta ka ei oleks, millal peaaegu ravimatu haigus, lakkab olemast kõrge ametnik, muutub tavaline inimene kes tahab lihtsalt elada.

Solženitsõn kirjeldas elu aastal vähi hoone, kõige kohutavamas haiglas, kus lebavad surmale määratud inimesed. Lisaks inimese eluvõitluse kirjeldamisele, soovile lihtsalt ilma valu ja piinadeta koos eksisteerida, tekitas Solženitsõn alati ja igas olukorras palju probleeme, mida eristas elujanu. Nende ring on üsna lai: mõtetest elust, mehe ja naise suhetest kuni kirjanduse eesmärgini.

Solženitsõn ajab inimesed ühes palatis kokku erinevatest rahvustest, elukutsed, erinevate ideede järgijad. Üks neist patsientidest oli Oleg Kostoglotov - pagulus, endine vang ja teine ​​Rusanov, Kostoglotovi täielik vastand: parteijuht, "väärtuslik töötaja, austatud inimene", parteile pühendunud.

Näidates loo sündmusi esmalt Rusanovi silmade ja seejärel Kostoglotovi ettekujutuse kaudu, andis Solženitsõn mõista, et võim muutub järk-järgult, et Rusanovid oma "ankeedihaldusega", oma erinevate hoiatusmeetoditega. lakkas olemast ja elama jäid Kostoglotovid, kes ei aktsepteerinud selliseid mõisteid nagu "kodanliku teadvuse jäänused" ja "sotsiaalne päritolu".

Solženitsõn kirjutas loo, püüdes näidata erinevaid vaateid elule: nii Vega kui ka Asya, Dema, Vadimi ja paljude teiste vaatenurgast. Mõnes mõttes on nende vaated sarnased, teisalt aga lahknevad. Kuid peamiselt tahab Solženitsõn näidata nende valesid, kes arvavad, nagu Rusanovi tütar Rusanov ise. Nad on harjunud otsima inimesi kuskilt allkorruselt, mõtlema ainult iseendale, mitte mõtlema teistele.

Kostoglotov on Solženitsõni ideede väljendaja; Olegi vaidluste kaudu hoolealusega, laagrites peetud vestluste kaudu paljastab ta elu paradoksaalsuse või õigemini selle, et sellisel elul polnud mõtet, nagu pole mõtet ka kirjandusel, mida Avieta ülistab. Tema sõnul on siirus kirjanduses kahjulik. "Kirjandus on lõbustada meid, kui meil on halb tuju," ütleb Avieta, mõistmata, et kirjandus on tõesti eluõpetaja. Kui peate kirjutama sellest, mis peaks olema, siis ei saa see kunagi tõeks, sest keegi ei saa täpselt öelda, mis juhtub. Kuid mitte kõik ei suuda näha ja kirjeldada, mis seal on, ja on ebatõenäoline, et Avieta suudab ette kujutada isegi sajandikku õudusest, kui naine lakkab olemast naine, vaid muutub tööhobuseks, kes ei saa hiljem lapsi.

Zoja paljastab Kostoglotovile hormoonravi täieliku õuduse ja tõsiasi, et temalt võetakse õigus jätkata elamist, ajab teda õõvastama: “Esiteks, minult võeti ära enda elu. Nüüd võtavad nad neilt õiguse...ise jätkata. Kelleks ja miks ma nüüd olen?.. Friikide hullemad! Halastuse eest?.. Almuse eest?..” Ja kui palju Efrem, Vadim, Rusanov elu mõtte üle vaidlevad, kui palju nad sellest ka ei räägiks, jääb see kõigile samaks - kedagi maha jätta. Kostoglotov tegi kõik läbi ja see jättis jälje tema väärtussüsteemi, tema elukäsitusse.

Asjaolu, et Solženitsõn viibis pikka aega laagrites, mõjutas ka tema keelt ja loo kirjutamisstiili. Kuid töö sellest tuleb ainult kasuks, kuna kõik, millest ta kirjutab, muutub inimesele kättesaadavaks, ta transporditakse justkui haiglasse ja ta ise osaleb kõiges, mis juhtub. Kuid vaevalt, et keegi meist suudab lõpuni mõista Kostoglotovit, kes näeb igal pool vanglat, püüab leida ja leiab kõiges laagrilähenemist, isegi loomaaias.

Laager on tema elu sandistanud ja ta mõistab, et tõenäoliselt ei saa ta oma vana elu alustada, et tagasitee on tema ees suletud. Ja veel miljoneid nagu nemad kadunud inimesed riigi avarustesse visatud inimesed, kes suheldes nendega, kes laagrit ei puudutanud, mõistavad, et nende vahel jääb alati olema arusaamatuste sein, nagu ei mõistnud Ljudmila Afanasjevna Kostoglotova.

Me leiname, et need elust sandistatud, režiimi poolt moonutatud inimesed, kes näitasid üles nii rahuldamatut elujanu, talusid kohutavaid kannatusi, on nüüd sunnitud taluma ühiskonna tõrjumist. Nad peavad loobuma elust, mille poole nad on nii kaua püüdnud ja mida nad väärivad.

Koosseis

Monument neile, keda uurimise käigus piinati,
tulistati keldrites, tapeti
etappidel ja laagrites - loodud.
L. Tšukovskaja

Tõde on hästi teada: iga ajastu loob oma kangelase, kes kehastab kõige täiuslikumalt selle probleeme, vastuolusid ja püüdlusi. Kirjandus mängib selles olulist rolli. Suured sõnameistrid ei loonud mitte ainult oma kirjanduslikud kangelased, ajavaimu kandjad, aga nemad ise said paljudeks põlvkondadeks mõtete valitsejateks. Seetõttu räägime A. Puškini, F. Dostojevski, L. Tolstoi, A. Bloki ajastust.
20. sajand osutus sündmuste, juhtide ja saatusekohtunike poolest äärmiselt rikkaks. Kus nad, need miljonite iidolid, praegu on? Aja kiire liikumine on mälust kustutatud rahvapärased nimed palju, vaid vähesed on jäänud, nende hulgas Aleksandr Solženitsõn. Kui palju on nähtud vaeva, et inimesed selle nime unustaksid! Kõik asjata. A. Solženitsõn on igaveseks "registreeritud" Venemaa ja selle ajalukku suurepärane kirjandus.
Tänapäeval on kirjandusteadlased, poliitikud ja filosoofid hädas küsimusega, kes on Solženitsõn: kirjanik, publitsist või avaliku elu tegelane? Arvan, et Solženitsõn on fenomen, näide kirjaniku talendi harmoonilisest ühtsusest, mõtleja tarkusest ja patrioodi hämmastavast isiklikust julgusest.
Kuidas aga kasvas hiilgavast Rostovi ülikooli füüsika-matemaatikateaduskonna üliõpilasest, aktiivsest komsomolilasest suur totalitarismivastane võitleja? Solženitsõn ise tuvastas oma kodanikuarengu teel kolm verstaposti: sõda, laager, vähk.
Olles läbinud esised teed Orelist Ida-Preisimaale, arreteeriti Solženitsõn ja sai kaheksa aastat sunnitöölaagrit. Niipea kui ta vabanes, sattudes igavesesse asundusse, jäi ta haigeks ja oli sunnitud minema Taškenti, onkoloogiakliinikusse. Kuid ka siin osutus võitjaks Solženitsõn. Just sel hetkel mõistab ta oma tulevane saatus: "Mind ei tapetud rindel, ma ei surnud laagris, ma ei surnud vähki, et saaksin kirjutada meie riigis aastakümneid toimunud julmustest."
Laagri teema esineb peaaegu kõigis Solženitsõni töödes. Tema kodaniku- ja kirjanduslik saavutus oli aga "Gulagi saarestik", millel on järgmine pühendus: "Kõigile, kellel polnud piisavalt elu, et sellest rääkida. Ja andku nad mulle andeks, et ma kõike ei näinud, kõike ei mäletanud, kõike ei arvanud.
227 inimest saatsid Solženitsõnile oma mälestused Gulagist. Nende ja paljude teiste, elavate ja surnute inimeste nimel räägib kirjanik neist õudustest, mis hiljem varjati üsna korralike sõnadega "isikukultus".
Seitsmest osast koosnev “Gulagi saarestik” hõlmab kõiki vangide eluperioode: arreteerimine, vangla, lava, laager, pagendus, vabastamine ja palju muud sellest, millest meie, inimesed, räägime. XXI alguses sajandil, ei oska me isegi arvata.
Kuid töö pole tugev mitte ainult selleks faktiline materjal. Solženitsõn kasutab siin aktiivselt pilte kristlik kultuur. Vangi kannatusi, mis on nagi otsas, võrreldakse Jumala Poja kannatustega. Kuid autor ise kuuleb naabernaistelaagris nutmas tüdrukut, kes jäeti karistuseks neljakümnekraadisesse pakasesse. Abitu abita vannub: "Ma luban seda tuld ja sulle, tüdruk: kogu maailm loeb sellest." Ja nende sõnade taga on ka teised, mida Jeesus Kristus Maarjale ütles: "Seda öeldakse tema mälestuseks ja tema tegude mälestuseks."
Kirjanikule tuleb appi suur vene kirjandus. Ta mäletab L. Tolstoi, F. Dostojevski, A. Tšehhovi nimesid. Kadunud lapse pisaratest kirjutanud Dostojevski nimega raamat sisaldab teemat “Gulag ja lapsed”. Selgub, et 1934. aastal võttis NSV Liit vastu dekreedi, mille kohaselt võidi üle kaheteistkümneaastaseid kodanikke arreteerida ja hukata.
A. P. Tšehhovit meenutades kirjutab Solženitsõn: „Kui Tšehhovi intellektuaalidele, kes kõik mõtlesid, mis juhtub kahekümne kuni kolmekümne aasta pärast, oleks öeldud, et neljakümne aasta pärast toimub Venemaal piinamise uurimine..., oleksid kõik kangelased. hullumajja läinud"
Kõige selle tulemusena loob raamat Kurjuse kohutava kuvandi, millele saab vastu seista vaid hinge puhtust säilitades ja moraaliprintsiibid, ja autor ise tegutseb prohvetina, “verbina”, mis põletab meie südameid.
Ja hiljem, 70ndatel, ei unustanud Solženitsõn seda kõrget rolli hetkekski. Tema võitluse kurjuse tulemuseks on väljasaatmine. Kuid isegi seal, kauges Vermontis, tundis ta veresidemeid Venemaaga.
1994. aastal naasis Solženitsõn kodumaale. Ta unistas olla oma rahvale kasulik. Kui kahju, et me ei suutnud teda, seda suurt kirjanikku ja Venemaa ustavat poega, kuulda ega mõista!

Üheksakümnendatel ilmus meie kirjanduskriitikas järgmine määratlus: "talent, mida ei taotleta".
Aja, ajastu, lugejate poolt “taotlemata”. Selle määratluse võib õigustatult omistada M. A. Bulgakovile. Miks
Aga kirjaniku võimas, kordumatu, läbinägelik anne osutus tema kaasaegsetele sobimatuks? Mis on tänapäeva mõistatus
üldine imetlus Bulgakovi loomingu vastu? Küsitluste järgi avalik arvamus, romaan "Meister ja Margarita"
20. sajandi parimaks vene romaaniks.

Asi on ennekõike selles, et just Bulgakovi loomingus kerkis esile inimtüüp, kes oponeeris end aktiivselt süsteemile selle nõudega alluda ja teenida totalitaarset valitsust. Üldise hirmu ja vabaduse puudumise õhkkonnas selline inimtüüp osutus muidugi ohtlikuks ja tarbetuks, see tüüp hävitati selle sõna kõige otsesemas tähenduses. Kuid tänaseks on ta rehabiliteeritud ja lõpuks ajaloos ja kirjanduses oma koha sisse võtnud. Nii leidis Bulgakov teise elu ja osutus üheks meie loetuimaks kirjanikuks. Ja me nägime Bulgakovi kujutatud ajastul mitte ainult panoraami teatud ajalooperioodist, vaid, mis veelgi olulisem, kõige pakilisem probleem inimelu: kas inimene jääb ellu, kas ta säilitab oma inimlikud põhimõtted, kui kultuur taandatakse olematuks, hävitatakse.

Bulgakovi ajastu on võimu ja kultuuri vahelise konflikti süvenemise aeg. Kirjanik ise koges täielikult kõiki selle kultuuri ja poliitika kokkupõrke tagajärgi: väljaannete, lavastuste, loomingu ja üldse vaba mõtlemise keelustamist. See on elu ja seega ka paljude kunstniku teoste ja ennekõike tema romaani “Meister ja Margarita” õhkkond.

“Meistri ja Margarita” keskseks teemaks on kultuurikandja, kunstniku, looja saatus sotsiaalses hädas ja kultuuri kui sellise hävingu olukorras. Teravalt satiiriline kujutamine uus intelligents romaanis. Moskva kultuuritegelased - MASSOLITi töötajad - tegelevad suvilate ja vautšerite levitamisega. Neid ei huvita kunsti-, kultuuriküsimused, nad on hõivatud täiesti erinevate probleemidega: kuidas edukalt artiklit kirjutada või novell et saada korter või vähemalt pilet lõunasse. Loomingulisus on neile kõigile võõras, nad on kunstide bürokraadid, ei muud. See on keskkond, selline see on uus reaalsus, milles Meistrile kohta pole. Ja Meister on tegelikult väljaspool Moskvat, ta on "psühhiaatriahaiglas". Ta on uue “kunsti” jaoks ebamugav ja seetõttu isoleeritud. Miks see on ebamugav? Esiteks, kuna ta on vaba, on tal võim, mis võib õõnestada süsteemi alustalasid. See on vaba mõtte jõud, loovuse jõud. Meister elab oma kunsti järgi, ei kujuta elu ilma selleta ette! th. Bulgakov on Meistri kuvandile lähedane, kuigi oleks viga samastada romaani kangelast selle autoriga. Meister ei ole võitleja, ta aktsepteerib ainult kunsti, aga mitte poliitikat, ta on sellest kaugel. Kuigi ta mõistab suurepäraselt: loovusvabadus, mõttevabadus, kunstniku isiksuse allumatus riigisüsteem vägivald - lahutamatu osa igasugune loovus. Venemaal on poeet, kirjanik alati prohvet. See on vene traditsioon klassikaline kirjandus, Bulgakovi poolt nii armastatud. Maailm, valitsus, riik, kes hävitab oma prohveti, ei võida midagi, kuid kaotab palju: mõistuse, südametunnistuse, inimlikkuse.

See idee väljendus eriti selgelt ja selgelt Meistri romaanis Jeshuast ja Pontius Pilatusest. Pilatuse selja taga on tänapäeva lugejal vabadus näha kõiki, totalitaarse riigi juhte, kellel on võim, kuid kellelt on võetud isikuvabadus. Oluline on veel üks asi: Ješua kuju loetakse Bulgakovi kaasaegse kujuks, kes pole võimust murtud ega kaota oma oma. inimväärikus, seega hukule määratud. Pilatuse ees seisab mees, kes suudab tungida hinge sügavaimatesse soppidesse, jutlustada võrdsust, ühist hüve, armastust ligimese vastu, see tähendab seda, mida ei ole ega saa. totalitaarne riik. Ja kõige hullem on prokuristi kui võimuesindaja seisukohalt Jeshua mõtted, et “... kogu võim on vägivald inimeste üle” ja et “tuleb aeg, mil kummagi võimu ei ole. keisrid või mõni muu võim. Inimene liigub tõe ja õigluse kuningriiki, kus pole mingit võimu vaja. Ilmselt arvas nii Boo ise! valetajad, kuid veelgi ilmsem on see, et Bulgakovit piinas kunstniku sõltuv positsioon. Kirjanik kutsub võimulolijaid kuulama, mida kunstnik maailmale ütleb, sest tõde pole alati nende poolel. Pole asjata, et Juudamaa prokurist Pontius Pilatusest jäi mulje, et ta "ei nõustunud hukkamõistetuga milleski või ei kuulanud midagi". Seega jäi Jeshua tõde “väidetamata”, nagu ka Meistri ja Bulgakovi enda tõde ei “väidetud”.

Mis see tõde on? See seisneb selles, et igasugune kultuuri, vabaduse, eriarvamuse kägistamine võimu poolt on hukatuslik maailmale ja võimule endale, et ainult vaba inimene suudab tuua maailma elava voolu. Bulgakovi põhiidee on, et maailm, kust kunstnik välja aetakse, on määratud hävingule. Võib-olla just seetõttu on Bulgakov nii kaasaegne, et see tõde tuleb meile alles nüüd ilmsiks.

Nikolai Aleksejevitš Nekrasov ei olnud moekas luuletaja, kuid ta oli paljude jaoks lemmikkirjanik. Jah, see oli ja jääb tänapäeva lugejatele, ehkki vähestele, armastatuks, aga mina olen üks neist. Nekrassovi laulusõnade hämmastavad read on igaveseks mu hinge jäetud: "Miks sa ahnelt teed vaatad?" (siin - kogu traagiline saatus), "Vene külades on naised rahuliku tähtsusega nägudel, ilusa jõuga liigutustes, kõnnakuga, kuninganna pilguga" (meie ees on "majesteetliku slaavi naise" laul), " Nagu piimast läbiimbunud, seisavad kirsiaiad vaikselt kahisedes” (ja siin tekkis ühe-kahe ilmekama tõmbega magus pilt suure luuletaja kodumaa Kesk-Venemaast). "Vaikselt"! Nii õrn ja hämmastav rahvasõna poeedi poolt välja kistud inimeste elu väga paksust, selle sügavaimatest kihtidest.
Nekrasovi meloodilised, siirad, targad luuletused, sageli sarnased rahvalaul(ja paljudest on saanud laulud), nad joonistavad Kogu maailm Vene elu, keeruline ja mitmevärviline, aja jooksul kadunud ja jätkub tänapäeval. Mis mind Nekrassovi luules kõige rohkem rabab? Esiteks on see tema võime tunda, mõista ja enda peale võtta teise inimese valu, “luuletaja haavatud süda”, millest F. M. Dostojevski nii hingega rääkis: “See kunagi paranematu haav oli kõige allikas. tema kirglik, kannatav tema luule."
Nekrasovi luuletusi lugedes olete veendunud, et tema talent on inspireeritud suur jõud armastus vene rahva vastu ja luuletaja rikkumatu südametunnistus, saate aru, et tema luuletused ei ole mõeldud meelelahutuseks ja mõtlematuks imetluseks, kuna need peegeldavad "alandatud ja solvunute" võitlust, vene rahva võitlust parem elu, töölise vabastamise eest orjusest ja rõhumisest, puhtuse ja tõepärasuse eest, inimestevahelise armastuse eest.
Kas süda ei hakka värisema, kui loed kuulsaid luuletusi Peterburist tänavapildid, näiliselt nii kauge minevik, möödunud üheksateistkümnendast sajandist! Kuid mitte! Mul on valusalt kahju lõbusa rahvahulga silme all tapetud õnnetust näägutajast, kahju noorest talunaisest, keda Sennaja väljakul piitsutati, kahju on ka sellest noorest pärisorjast Grushast, kelle saatus oli härrasmeeste poolt moonutatud.
Näib, et A. S. Puškin osutas oma luulejärglastest rääkides prohvetlikult konkreetselt Nekrasovile kui poeedile, kes on kutsutud maailma väljendama oma loomingus inimkannatuste täit sügavust:

Ja raskelt võidetud salm,
Masendav kurb
Lööb südamesse
Tundmatu jõuga.
Jah, see on õige, see on kõik!

Puškin, nagu me teame, kasutas epiteete harva, kuid antud juhul on need tulevase poeedi laulusõnade määratlemisel külluslikud ja kõikehõlmavad: Nekrassovi salm osutus tõeliselt “sügavalt kannatanud”, “läbitorkavalt kurvaks”, kuid samal ajal haarates südamest, "otse selle vene keelpillide pärast".

Mind kutsuti laulma sinu kannatustest,
Hämmastavad kannatlikud inimesed!

Neid Nekrasovi ridu võiks võtta epigraafina minu mõtisklusele poeedi laulusõnade üle, kui ma ei oleks teadlik tema luule muudest motiividest.
Tema Muusa on viha ja kurbuse Muusa. Autori viha põhjustas kurjuse ja ebaõigluse maailm. Ja kaasaegne elu pakkus talle poeedi nördimuseks rohkelt põhjust, mõnikord piisas, kui ta vaatas aknast välja, et selles veenduda. Seega on Avdotja Panajeva mälestuste järgi üks neist parimad teosed- "Peegeldused eesmise sissepääsu juures." Kui palju armastust ja kaastunnet on tal talupoegade tõekõndijate vastu, kui suur lugupidamine nende heledajuukseliste tasaste külarahva vastu! Ja kui mõrvarlikult sapiseks muutub tema anapest, justkui naelutatud pillerkaar"luksuslike kambrite omanik" - tema ükskõiksuse, "headuse kurtuse", kasutu, tiibadeta, hästi toidetud ja rahuliku elu eest!

Võtsin unest tõustes raamatu,
Ja ma lugesin sellest:
On olnud hullemaid aegu
Aga see ei olnud õel!..
Viskasin raamatu kaugele.
Kas sina ja mina tõesti
Selle vanuse pojad,
Oh sõber – mu lugeja?

Kui lugesin neid viha täis ridu, mõistsin järsku, et Nekrasov pole sugugi aegunud, nagu paljud tänapäeval tõlgendavad. Ei ja ei! Kas pole seda öelnud üheksateistkümnenda sajandi autor, poeet-prohvet meie hullude aegade kohta:

Ma jäin magama. Unistasin plaanidest
Taskutesse minekust
Kaastundlikud venelased...

Jumal küll! Aga siin käib jutt MMM-i, Northerni ja teiste pankade lõputust lõhkemisest, mis pettis meie vanemaid ja teisi kergeusklikke töömehi!

Mürakas kõrvus
Nagu kellad heliseksid
Homerose jackpotid,
Miljoni dollari juhtumid
Vapustavad palgad
Tulude nappus, jagunemine,
Rööpad, liiprid, pangad, hoiused -
Sa ei saa millestki aru...

Rabavalt kaasaegselt kõlavad read Nekrasovi luuletusest “Sõja õuduste kuulmine...” poja kaotanud ema leinast:

Meie silmakirjalike tegude hulgas
Ja igasugu vulgaarsust ja proosat
Olen luuranud ainsaid maailmas
Pühad, siirad pisarad -
Need on vaeste emade pisarad!
Nad ei unusta oma lapsi,
Need, kes surid verisel väljal,
Kuidas mitte tõsta nutt paju
Selle rippuvatest okstest.

Ja see on paraku ka tänapäeva kibe tõde - orvuks jäänud emade pisarad, olgu grusiinlased, venelased või tšetšeenid... "kõik teeb haiget."
Näib, et luuletajal, otsekui mosaiigist, mis loob selle maailma kohutava näo, on raske vihast hingata, meenutades K. Balmonti õiglasi ridu, et Nekrasov on “ainuke, kes tuletab meile meelde, et kuigi me kõik oleme siin hingates on inimesi, kes lämbuvad ..." See õiglase viha intonatsioon maailma ebaõiglase struktuuri vastu tungib läbi tema lühikese luuletuse soovitud tormist:

See on umbne! Ilma õnne ja tahtmiseta
Öö on lõputult pime.
Äkki lööks torm või mis?
Täitsa täis tass on täis!

Sageli kaasaegne luuletaja elu tundus talle "pimedus", kui metsaline "liigutab vabalt" ja inimene "kõnnib arglikult"; ta tahtis kirglikult õnnelikku aega lähemale tuua, kuid mõistes unistuse mõttetust, kurvastas:

Kahju on lihtsalt sellel imelisel ajal elada
Sina ei pea seda tegema, ei mina ega sina.

Kuid Nekrasovi pettumused õnne võimalikkuses ei kustutanud tema usku õnnelik elu minu hinges. Suure rõõmuga võtan pikale eluteele kaasa tema luuletusi, mis õpetavad olema mõtlev, kaastundlik, õiglane ja vastutulelik inimene. Mu hing kajab luuletajale vastu, kui loen ridu tema “Karujahist”:

Elus pole tähistamist
Kes tööpäeviti ei tööta...
Nii et ärge unistage kuulsusest,
Ära ole rahaahne
Töötage kõvasti ja soovige
Olgu töö igavesti magus.

Vene rahvas on piisavalt vastu pidanud...
Ta talub kõike, mida Jumal saadab!
Kannatab kõike – ja lai, selge
Oma rinnaga sillutab ta endale teed...

Jah, "sa pead elama, sa pead armastama, sa pead uskuma." Kuidas muidu elada?

« Tõeline kirjanik sama mis muistne prohvet: ta näeb selgemini kui tavalised inimesed"(A. P. Tšehhov). (Põhineb ühel või mitmel venekeelsel teosel 19. sajandi kirjandust sajand)
"Luuletaja Venemaal on midagi enamat kui luuletaja," on see mõte meile juba ammu tuttav. Tõepoolest, vene kirjandusest sai alates 19. sajandist kõige olulisemate moraalsete, filosoofiliste, ideoloogiliste vaadete kandja ja kirjanikku hakati tajuma kui eriline inimene prohvet. Juba Puškin määratles täpselt nii tõelise poeedi missiooni. Oma programmilises luuletuses "Prohvet" näitas ta, et oma ülesande täitmiseks on poeet-prohvet varustatud täieliku erilised omadused: nägemus "hirmunud kotkast", kuulmine, mis on võimeline kuulama "taeva värisemist", keel, mis sarnaneb "targa mao" nõelamisega. Tavalise inimsüdame asemel paneb poeeti prohvetlikuks missiooniks ette valmistav Jumala käskjalg, "kuue tiivaline seeravi" talle mõõgaga lõigatud rinda "tules lõõmava söe". Pärast kõiki neid kohutavaid, valusaid muutusi inspireerib taevane valitud oma prohvetlikule teele Jumala enda poolt: “Tõuse, prohvet, ja vaata ja kuula, / täitu minu tahtmise järgi...”. Nii on sellest ajast peale määratletud tõelise kirjaniku missioon, kes toob inimesteni Jumalast inspireeritud sõna: ta ei tohi meelt lahutada, oma kunstiga esteetilist naudingut pakkuda ega isegi mitte propageerida mõnda, isegi kõige imelisemat ideed; Tema ülesanne on "põletada inimeste südameid oma sõnadega".
Kui rasket prohveti missiooni mõistis juba Lermontov, kes Puškini järel jätkas kunsti suure ülesande täitmist. Tema “pilatud” ja rahutu, rahvahulga poolt tagakiusatud ja põlatud prohvet on valmis põgenema tagasi “kõrbesse”, kus “Igavese seadust järgides” kuulab loodus oma sõnumitooja. Sageli ei taha inimesed kuulata luuletaja prohvetlikke sõnu, ta näeb ja mõistab väga hästi seda, mida paljud kuulda ei tahaks. Kuid Lermontov ise ja need vene kirjanikud, kes pärast teda jätkasid kunsti prohvetliku missiooni täitmist, ei lasknud end näidata argust ja loobuda prohveti raskest rollist. Sageli ootasid neid selle pärast kannatused ja kurbus; paljud, nagu Puškin ja Lermontov, surid enneaegselt, kuid teised asusid nende asemele. Gogol sisse lüüriline kõrvalepõige luuletuse UP peatükist " Surnud hinged«Rääkis avameelselt kõigile, kui raske on kirjaniku tee, vaadates elunähtuste sügavusse ja püüdes edastada inimestele kogu tõde, olgu see nii inetu kui tahes. Nad on valmis mitte ainult kiitma teda kui prohvetit, vaid süüdistama teda kõigis võimalikes pattudes. "Ja alles siis, kui nad näevad tema surnukeha, / kui palju ta tegi, saavad nad aru, / ja kuidas ta vihkamise ajal armastas!" Nii kirjutas kirjanik-prohveti saatusest ja rahvahulga suhtumisest temasse teine ​​vene luuletaja-prohvet Nekrasov.
Meile võib praegu tunduda, et kõik need suurepärased vene kirjanikud ja luuletajad, kes moodustavad “kuldajastu” vene kirjandus, on alati olnud sama kõrgelt austatud kui meie ajal. Kuid isegi praegu, kui kogu maailmas tunnistati seda tulevaste katastroofide prohvetiks ja inimese kohta kõrgeima tõe kuulutajaks, hakkasid tema kaasaegsed Dostojevskit tajuma alles oma elu lõpus. suurim kirjanik. Tõesti, „tema maal pole ühtki prohvetit”! Ja ilmselt elab praegu kuskil meie lähedal keegi, keda võib nimetada “tõeliseks kirjanikuks”, nagu “iidseks prohvetiks”, aga kas me tahame kuulata kedagi, kes näeb ja mõistab rohkem kui tavalised inimesed, see on põhiküsimus.