Cánh tả và cánh hữu của các bên nghĩa là gì? Bên trái và bên phải - họ là ai và họ muốn gì

Tôi quyết định loại bỏ quy tắc "không chính trị" của mình trong tạp chí và về vấn đề này, tôi xin giới thiệu với các bạn một bài đăng mở đầu một loạt (có lẽ là ba) bài luận về chủ đề sự tham gia của các loại trong sự hình thành hệ tư tưởng chính trị. Vì thực tế rằng 99% các bài nói chuyện về chính trị của tôi với những người đồng hương thân yêu của tôi làm cho tôi buồn, tôi phải dành bài viết đầu tiên của mình để giải thích các thuật ngữ và khái niệm cơ bản. Vì thế:

Giới thiệu về hệ tư tưởng
Nhìn chung, chỉ có hai và không còn hệ tư tưởng chính trị nào nữa: cánh tả và cánh hữu. Mọi thứ khác hoặc là một phân loài, hoặc, trong các phiên bản bị bỏ quên nhất, là sự kết hợp của hai dòng điện này.
Trước tiên, cần phải trình bày ngắn gọn về hai định nghĩa này.

"Những người hữu khuynh" là ai?

Chúng tôi sẽ không phân tích nguồn gốc của thuật ngữ, chúng tôi sẽ tìm ra những gì được bao gồm trong vòng tròn của những giá trị được bảo vệ bởi quyền:

• Tự do kinh tế (sự can thiệp tối thiểu của chính phủ)


• Thừa nhận sự bất bình đẳng tự nhiên của con người


• Chủ nghĩa dân tộc (từ thế kỷ 18)


• Luật tự nhiên


• Định hướng xã hội tối thiểu - những người cánh hữu coi một người là độc lập và có khả năng giải quyết các vấn đề của họ.

Các giá trị còn lại:

• Nhà nước điều tiết tối đa nền kinh tế


• Tuyên bố về Bình đẳng Quốc tế


• Thuyết vũ trụ


• Định hướng xã hội tối đa và cải thiện điều kiện sống cho tầng lớp ít được đặc quyền nhất của xã hội

Trước hết, chúng ta sẽ quan tâm đến sự khác biệt giữa bình đẳng và bất bình đẳng, các biện pháp can thiệp vào nền kinh tế, cũng như định hướng xã hội.

Dự đoán một số câu hỏi, tôi ngay lập tức trả lời chúng:

1. Những người Tự do là Tả hay Phải?
Trả lời: trong một cộng đồng bình thường, đây chắc chắn là một phong trào ôn hòa có định hướng quốc gia. Trong xã hội hậu Xô Viết, bất kỳ đảng phái hoặc xu hướng "chính trị" nào đều được mặc nhiên để lại.

2. Chủ nghĩa dân tộc là khi Đức quốc xã đốt người Do Thái? HITLER! HITLER!
Trả lời: không, chủ nghĩa dân tộc là một hệ tư tưởng hợp lý coi quốc gia là thực thể chính trong quá trình hình thành nhà nước. Pháp là đất nước của người Pháp, Ý là đất nước của người Ý.

3. Cánh tả có thể là người theo chủ nghĩa dân tộc?
Trả lời: Có lẽ lịch sử biết đến tấm gương của một nghệ sĩ người Đức, người đã xây dựng Đảng Xã hội Quốc gia.

4. Quốc gia là gì?
Trả lời: quốc gia là một nhóm người xác định bản thân theo một cách nhất định dựa trên một ngôn ngữ và văn hóa chung. Theo kinh điển của lý thuyết về chủ nghĩa dân tộc B. Anderson, một quốc gia là cộng đồng tưởng tượng... Một quốc gia tồn tại trong một khuôn khổ lãnh thổ nhất định, như một quy luật, hình thành một nhà nước. Không nên nhầm lẫn khái niệm ethnos, với tư cách là một cộng đồng sinh vật và một quốc gia, với tư cách là một cộng đồng chính trị.

Còn tiếp.

P.S. Để tránh hiểu lầm, hãy chuẩn bị các bằng chứng cho các định nghĩa mà bạn sẽ thực hiện.

Câu hỏi được đặt ra trong tiêu đề của bài báo ngày nay phải được nghe khá thường xuyên, từ những người có địa vị xã hội và mức độ giàu có về vật chất khác nhau. Điều này nói lên sự quan tâm ngày càng tăng của người dân đối với một nghề truyền thống ưu tú như chính trị trong khu vực của chúng ta.

Trong đó, tất nhiên, không thể không vui mừng. Rốt cuộc, không chỉ những kẻ ngu ngốc với những con đường nằm trong danh sách “những rắc rối vĩnh viễn của người dân Nga”, mà còn cả những thứ, một cách thông minh, nên được gọi là thiếu sự thụ động chính trị. Nói một cách đơn giản hơn, con người chúng ta đã quen dựa dẫm vào các ông chủ và các “nhà quản lý chuyên nghiệp” khác trong mọi vấn đề vượt quá giới hạn của sân nhà. Họ nói, họ được quy định để làm điều này, vì vậy hãy để họ làm điều đó. Chúng tôi đã sống với một thái độ tương tự đối với quyền lực dưới thời Liên minh (tuy nhiên, ở đó, bằng cách nào đó, nó không diễn ra theo cách khác), và với một thái độ tương tự, chúng tôi bước vào kỷ nguyên dân chủ thị trường. Kết quả là, chúng tôi có những gì chúng tôi có, nếu chúng tôi dịch theo nghĩa đen một câu nói phổ biến từ tiếng Ukraina. Do đó, hiện nay, khi ngày càng nhiều người không hài lòng với hiện trạng hiểu ra nhu cầu tham gia trực tiếp vào các hoạt động chính trị (sự gia tăng nhanh chóng về số lượng các tổ chức cực đoan của thanh niên minh họa rõ điều này), điều quan trọng là phải làm rõ đâu là sự khác biệt chính giữa tư tưởng chính trị xã hội đúng và trái là.

Do sự phức tạp và mơ hồ của vấn đề, vẫn chưa ai đưa ra được câu trả lời phổ quát về khoa học chính trị, mặc dù nhiều người đã cố gắng. Đơn giản là chúng tôi sẽ cố gắng làm nổi bật một số thái độ tư tưởng đặc trưng tối thiểu nhất định để có thể xác định phong trào chính trị này hay phong trào chính trị kia là cánh tả hay cánh hữu. Nhưng trước hết, một bối cảnh lịch sử; thật không may, bạn không thể làm mà không có nó.

Sự xuất hiện của sự phân chia thành hai bên trái và phải của phổ chính trị gắn liền với các sự kiện của cuộc Cách mạng Pháp vĩ đại. Trong hội trường Quốc hội - cơ quan lập pháp chính của Pháp lúc bấy giờ - bên phải là những người bảo hoàng, những người ủng hộ chế độ quân chủ Bourbon, và bên trái - những người Jacobins, những người bảo vệ lý tưởng của nền cộng hòa và dân chủ.

Kể từ đó, như họ nói, nó đã trở thành một phong tục. Khó khăn ở đây là vào những thời điểm khác nhau và ở những quốc gia khác nhau, những ý tưởng chính trị giống nhau lại trở thành cánh tả hoặc cánh hữu. Như vậy, sau khi xuất hiện, chủ nghĩa tự do trong một thời gian dài được coi là khuynh hướng cánh tả; sau này nó được trao cho tình trạng của một "trung tâm" chính trị (theo nghĩa là một sự thay thế thỏa hiệp cho cánh tả và cánh hữu sau đó). Phiên bản ngày nay của chủ nghĩa tự do là cái gọi là. chủ nghĩa tân tự do - không để lại nghi ngờ gì về tính "đúng đắn" và tính bảo thủ của nó. Một số người theo chủ nghĩa công khai thậm chí có xu hướng định nghĩa chủ nghĩa tân tự do là một hình thức của chủ nghĩa phát xít. (Tôi phải nói rằng quan điểm này có quyền tồn tại. Chẳng hạn, hãy nhớ lại, ví dụ, ông nội người Chile của Pinochet, người có lập luận chính ủng hộ việc đưa ra mô hình kinh tế tân tự do là các trại tập trung.)

Một ví dụ nổi bật khác về sự không nhất quán của cách phân loại mà chúng tôi đang phân tích là chủ nghĩa cộng sản. Như đã biết, hầu hết các đảng cộng sản đều tham gia chính trường sau khi tách rời tổ chức khỏi chế độ dân chủ xã hội đã khai sinh ra chúng. Sau này vào đầu thế kỷ XX. là một phong trào cánh tả đòi mở rộng các quyền tự do chính trị của dân chúng, cải thiện tình hình kinh tế - xã hội của công nhân, v.v ... Cách để đạt được tất cả những điều này, Đảng Dân chủ Xã hội coi là cải cách, chuyển đổi hòa bình và từng bước. Tuy nhiên, những người Cộng sản cáo buộc Đảng Dân chủ Xã hội là hèn nhát và "phản bội giai cấp vô sản", đã đặt ra cho một cuộc lật đổ bạo lực nhanh nhất đối với chế độ ancien. Ở Nga, cuộc cách mạng cộng sản đã thắng lợi. Vị thế vật chất của người lao động quả thực đã được cải thiện, điều này không thể không tranh cãi một cách khách quan. Tuy nhiên, chế độ cuối cùng được thành lập trên “một phần sáu ruộng đất” không những không mở rộng các quyền chính trị và tự do dân chủ của người dân, mà còn tiêu diệt chúng hoàn toàn. Chủ nghĩa Sa hoàng, theo quy luật, đã đưa những nhà cách mạng cũ của Nga vào cuộc lưu đày tạm thời ở Siberia (và thậm chí sau đó, nếu họ thực sự làm họ khó chịu một cách đau đớn). Những gì thường xảy ra dưới thời Stalin đối với những người không tán thành chính sách của đảng thì tất cả chúng ta đều biết. Vì vậy, vấn đề đặt ra: làm thế nào, mà không vượt ra khỏi sự phân đôi của khoa học chính trị “tả và hữu”, để phân loại cùng một chủ nghĩa Bolshevism? ..

Tuy nhiên, cuối cùng chúng ta hãy chuyển sang việc xác định những khác biệt cơ bản về vị trí của bên trái và bên phải hiện đại. Tôi nghĩ vì điều này sẽ là đúng đắn nhất nếu so sánh các quan điểm truyền thống của họ về kinh tế, chính trị và lĩnh vực luân lý và đạo đức.

Trong kinh tế học những người cực hữu đề xuất bảo tồn các quan hệ tài sản hiện tại (chủ nghĩa tư bản) và mô hình phân phối thu nhập (thiểu số thu được lợi nhuận thông qua việc bóc lột sức lao động của đa số). Cánh tả kêu gọi xây dựng một hệ thống quan hệ kinh tế - xã hội công bằng hơn (chủ nghĩa xã hội), trong đó thu nhập do lao động của đa số kiếm được phải được phân phối vì lợi ích của đa số này.

Trong chính trị những người cực hữu khẳng định tính ưu việt của các mục tiêu quốc gia đối với các quyền tự do và đặc quyền của công dân, trong khi những người cánh tả nói về sự cần thiết phải mở rộng các quyền của công dân và các hiệp hội công dân thay vì quyền lực nhà nước.

Hình thức cực đoan của "chủ nghĩa hữu khuynh" ngụ ý việc xây dựng một nhà nước tập trung, toàn trị một cách cứng nhắc (chẳng hạn như Đệ tam Đế chế của Hitler); đến lượt mình, những người cực tả, hay những người theo chủ nghĩa vô chính phủ, yêu cầu hủy diệt đồng thời tất cả các nhà nước. Ngoài ra, đối với cánh hữu, chủ nghĩa dân tộc luôn quan trọng (tuy nhiên, nó thay đổi: từ chủ nghĩa dân tộc ôn hòa của "da cam" đến chủ nghĩa phân biệt chủng tộc không che đậy của Tyagnibok), và đối với cánh tả - chủ nghĩa quốc tế, tức là sự công nhận quyền bình đẳng của tất cả các quốc tịch.

Thái độ đạo đức phái hữu tuyên bố sự thống trị vô điều kiện của một lý tưởng chung (nhà nước, quốc gia, Thượng đế) đối với cá nhân; trung tâm của thế giới quan của Cánh tả là con người, và về mặt này, họ là những người kế thừa các truyền thống của chủ nghĩa nhân văn. Đây là nơi gốc rễ của thế giới quan vô thần vốn có trong phần lớn phái tả nhất quán và tính tôn giáo vốn có trong đa số phái hữu nhất quán nằm ở đây.

Những đặc điểm này là những "dấu hiệu" ổn định nhất cho phép phơi bày bản chất của bất kỳ ý tưởng chính trị nào. Mặc dù tất nhiên, những biểu hiện và hình thức cụ thể của chúng phụ thuộc rất nhiều vào người vận chuyển - một đảng, một tổ chức, một nhà hoạt động bình thường.

Maxim Voevodin

Với điều kiện là chúng ta đang nói về Nga .. ở Châu Âu, ngoài các đảng cộng sản, còn có những người khác .. về hệ thống độc đảng, tôi đã nói, nhưng về "khó hiểu", đừng nhầm lẫn với chúng tôi, hãy tử tế.

Trong chính trị, cánh tả theo truyền thống được gọi là nhiều phương hướng và hệ tư tưởng, mục tiêu
là (đặc biệt) xã hội
bình đẳng và cải thiện điều kiện sống
cho các lớp ít đặc quyền nhất
xã hội. Chúng bao gồm chủ nghĩa xã hội, dân chủ xã hội, chủ nghĩa tự do xã hội. Ngược lại là đúng. Bên trái, theo nghĩa cổ điển của nó, phấn đấu
hướng tới một sân chơi bình đẳng cho tất cả mọi người
mọi người, bất kể quốc tịch,
dân tộc, giới tính và danh tính khác
- theo lý tưởng của Đại cách mạng Pháp “Tự do, bình đẳng, tình anh em” (fr. liberté, égalité, fraternité). Lịch sử Các thuật ngữ "bên phải" và "bên trái" lần đầu tiên
xuất hiện trong Quốc hội Pháp trong cuộc Đại cách mạng Pháp. Ba hướng nảy sinh trong đó:
bên phải là Feuillants - những người ủng hộ chế độ quân chủ lập hiến; ở trung tâm là những người Girondins, những người ủng hộ ôn hòa của nền cộng hòa; bên trái là những người Jacobins ủng hộ sự thay đổi triệt để.
Do đó, ban đầu, quyền được gọi là
những người muốn bảo tồn cái hiện có
lập trường (những người bảo thủ), và cánh tả - những người ủng hộ sự thay đổi (cấp tiến). Cho đến giữa thế kỷ 19, những người theo chủ nghĩa tự do ủng hộ cả tự do chính trị và tự do kinh doanh được coi là
trái. Nhưng sau đó, với sự phát triển của các tư tưởng xã hội chủ nghĩa, họ bắt đầu được gọi là cánh tả, trước hết là cánh tả.
những người ủng hộ phấn đấu vì bình đẳng xã hội. Bên trái là những người theo chủ nghĩa dân chủ xã hội, những người theo chủ nghĩa vô chính phủ, những người theo chủ nghĩa hợp vốn vô chính phủ. Khi, trong nửa đầu thế kỷ 20, hầu hết
Kể từ khi cánh cấp tiến của Dân chủ Xã hội, các đảng cộng sản nổi lên, họ còn được gọi là cánh tả ("cực tả").
Tuy nhiên, cánh tả theo truyền thống chủ trương
sự mở rộng dân chủ và các quyền tự do chính trị, và những người cộng sản, người lên nắm quyền đầu tiên ở Nga vào năm 1917, và sau đó ở một số nước khác, là những người phản đối nền dân chủ tư sản và các quyền tự do chính trị của xã hội tư bản (đồng thời
Theo quan điểm của họ, việc thiết lập chế độ độc tài của giai cấp công nhân có thể mở rộng đáng kể
dân chủ vì nó trở thành dân chủ của đa số nhân dân). Quan điểm của một số nhà lý luận cộng sản
công nhận tầm quan trọng tiến bộ của Cách mạng Tháng Mười Nga, nhưng chỉ trích sự phát triển của nó, và một số
thậm chí bác bỏ tính chất xã hội chủ nghĩa của chủ nghĩa Bolshevism, nhìn thấy trong đó chủ nghĩa tư bản nhà nước, họ bắt đầu gọi nó là chủ nghĩa cộng sản cánh tả. Phe đối lập cánh tả trong RCP (b) và VKP (b) trong những năm 1920 ủng hộ dân chủ nội bộ đảng, phản đối
"Nepman, kulak và quan liêu" Phê bình chủ nghĩa Stalin tại Đại hội XX của CPSU, khóa học mới của Liên Xô về phát triển kinh tế dưới
chủ trương “chung sống hòa bình” với các nước tư bản gây ra
bất mãn với lãnh tụ Đảng Cộng sản Trung Quốc Mao Trạch Đông và lãnh đạo Đảng Lao động Albania Enver Hoxha. Chính sách của nhà lãnh đạo CPSU, NS Khrushchev, được họ gọi là chủ nghĩa xét lại. Nhiều đảng cộng sản ở Châu Âu và Latinh
Mỹ đi theo Xô-Trung
chia thành các nhóm theo xung đột,
Các nhóm theo định hướng của Liên Xô và "chống chủ nghĩa xét lại",
tập trung vào Trung Quốc và Albania. Trong những năm 1960 và 1970, chủ nghĩa Mao được cánh tả ưa chuộng.
giới trí thức ở phương Tây, nhưng đã mất
sự nổi tiếng sau cái chết và sự xuất hiện của Mao
tài liệu quan trọng về các chính sách của mình. Vào những năm 1960, cái gọi là "cánh tả mới" nổi lên ở Tây Âu và Hoa Kỳ, phản đối "cánh tả cũ". Họ phản đối việc thiếu tâm linh
"Xã hội tiêu dùng", tính phi cá thể của văn hóa đại chúng, sự thống nhất của nhân cách con người và chủ trương "trực tiếp
dân chủ ”, tự do ngôn luận, không tuân theo chủ nghĩa. Cơ sở xã hội của "cánh tả cũ" là giai cấp vô sản công nghiệp cũng như giai cấp nông dân. Trái mới được xem xét, bao gồm cả liên quan đến điều này, "trái cũ"
lỗi thời và không thỏa đáng, theo
ít nhất là đối với các nước thuộc Thế giới thứ nhất và thứ hai, trong đó giai cấp vô sản và nông dân ngày càng mất dần
vị trí, nhường chỗ cho những loại lao động mới trong xã hội hậu công nghiệp. Trong kỷ nguyên perestroika trong những năm cuối cùng của sự tồn tại của Liên Xô, khái niệm "tính đúng đắn" và
"Chủ nghĩa cánh tả" thường được sử dụng theo nghĩa
điều ngược lại được chấp nhận ở phương Tây. Vì thế,
những người theo chủ nghĩa tự do và những người chống cộng thường được gọi là "cánh tả", trong khi những người cộng sản chính thống truyền thống thường được gọi là "cánh hữu". Các tiêu chí truyền thống để xác định
“Trái” và “phải” Hướng truyền thống [nguồn trái phép?] Từ trái sang phải được xác định liên quan đến hỗ trợ: tài sản tư nhân; tăng cường bóc lột con người bởi con người; củng cố quyền lực; sự củng cố thực tế của bất bình đẳng: xã hội, tình dục, tôn giáo,
bất bình đẳng quốc gia và tương tự; Trong trường hợp này, thuộc về bên trái được định nghĩa [không theo nguồn] liên quan đến: xã hội hóa công chúng theo cách riêng của nó
thực chất của tư liệu sản xuất; khai thác không được phép; giảm hoặc hạn chế quyền lực, bạo lực nhà nước; sự gia tăng mức độ bình đẳng và tự do của cá nhân, liên quan đến sự gia tăng
mức độ xã hội, chính trị,
tôn giáo, tình dục, quốc gia và như vậy
bình đẳng hơn nữa.

Trong những thập kỷ gần đây, sau màn hình xanh trong mọi gia đình, tin tức quốc tế không được trọn vẹn nếu không đề cập đến phe cánh tả của Thượng viện hay cánh hữu trong quốc hội Pháp. Ai trong số họ đang theo đuổi chính sách nào? Vào thời Xô Viết, mọi thứ đều rõ ràng: cánh tả là tín đồ của chủ nghĩa xã hội, và cánh hữu, ngược lại, là đại diện cho các nhà tư bản, và biểu hiện cực đoan của họ là những người phát xít, họ là những người theo chủ nghĩa xã hội dân tộc, một đảng của những chủ cửa hàng nhỏ và giai cấp tư sản. Ngày nay mọi thứ đã thay đổi, và cả hai đều xuất hiện ở hầu hết các quốc gia phát sinh do sự sụp đổ của Liên Xô. Cả hai đảng cánh tả và cánh hữu đều chiếm ghế trong cùng một phòng họp của quốc hội, đôi khi họ xung đột, và đôi khi họ bỏ phiếu đoàn kết, và cũng có những người theo chủ nghĩa trung tâm.

Tại sao "phải" và "trái"?

Hơn hai thế kỷ trước, Cách mạng Pháp bùng nổ, lật đổ chế độ quân chủ và thiết lập ở Marseillaise, bài hát trở thành quốc ca, có những từ “quý tộc trên đèn lồng” - theo nghĩa là một chiếc thòng lọng quanh cổ. Nhưng dân chủ là dân chủ, và các nghị sĩ có lập trường thù địch đã ngồi lại trong một hội trường rộng rãi của Quốc hội Nhân dân, và để không có cuộc đụng độ nào xảy ra giữa họ, họ đã nhóm lại với nhau. Nó chỉ xảy ra như vậy là Jacobins chọn chỗ ngồi của họ bên trái (Gauche), và đối thủ của họ - người Girondins - ngược lại (Droit). Kể từ đó, nó đã trở thành một truyền thống rằng các lực lượng chính trị ủng hộ việc chuyển đổi triệt để đời sống công chúng đã trở thành cánh tả. Rõ ràng là những người cộng sản đã xếp mình trong số đó, thì đủ để nhắc lại “Hành khúc ngang trái” của V. Mayakovsky. Những người cực hữu có những lập trường đối lập, như nó đã từng là những người bảo thủ.

Một chút lịch sử hiện đại, hoặc cách cánh tả trở thành cánh hữu

Dưới những khẩu hiệu cải thiện tình hình của công nhân, các nhà lãnh đạo từng nhiều lần mang lại nhiều rắc rối cho dân tộc của họ đã lên nắm quyền. Chỉ cần nhắc lại Thủ tướng Đức Adolf Hitler, người đã tuyên bố Chủ nghĩa xã hội quốc gia. Trong quá trình đấu tranh cho vị trí nguyên thủ quốc gia, ông đã hứa với cử tri nhiều lợi ích, bao gồm sự thịnh vượng và công bằng cao, việc hủy bỏ công việc đáng xấu hổ đối với người Đức đối với mọi người, và đảm bảo xã hội. Để đạt được mục tiêu của mình, Hitler trước hết phải đối phó với các đối thủ chính trị của mình - những người theo Đảng Dân chủ Xã hội cánh tả và những người cộng sản, những người mà ông ta đã tiêu diệt một phần về thể chất, trong khi những người khác “giả mạo” những người khác trong các trại tập trung. Vì vậy, ông đã trở thành đúng, theo chân Albert Einstein lưu vong, chứng minh rằng mọi thứ trên đời đều là tương đối.

Một vi dụ khac. L. D. Trotsky "quá tả" ngay cả đối với V. I. Lê-nin. Điều này hoàn toàn không có nghĩa là lãnh đạo của giai cấp vô sản thế giới đã đúng. Chỉ là ý tưởng về đội quân lao động vào thời điểm đó có vẻ quá phi nhân tính, mặc dù khá theo chủ nghĩa Marx. Lev Davidovich, người đã thất bại, đã được chỉ trích nhẹ nhàng, sửa chữa và đưa ra những lời khuyên thân thiện.

Nhưng đây là tất cả lịch sử, và bây giờ nó đã cũ. Điều gì xảy ra với các bên trái và bên phải ngày nay?

Sự nhầm lẫn ở châu Âu hiện đại

Nếu trước năm 1991, mọi thứ đều rõ ràng, ít nhất là đối với chúng tôi, thì trong hai thập kỷ gần đây, việc xác định “lẽ phải” trong chính trị đã trở nên khó khăn một chút. Các đảng viên Đảng Dân chủ Xã hội, theo truyền thống được coi là cánh tả, trong các nghị viện châu Âu dễ dàng đưa ra các quyết định mà lẽ ra là điều khá tự nhiên đối với các đối thủ của họ mới đây, và ngược lại. Chủ nghĩa dân túy đóng một vai trò to lớn trong việc xác định đường lối chính trị ngày nay (đặc biệt là trong thời kỳ bầu cử), có hại cho các nền tảng truyền thống.

Các đảng chính trị cánh tả, cụ thể là phe tự do, đã bỏ phiếu cung cấp hỗ trợ tài chính cho Hy Lạp, điều này hoàn toàn không phù hợp với quan điểm đã tuyên bố về cải thiện chính sách xã hội của chính người dân của họ. Tuy nhiên, có và liên tục trong mối quan hệ chống chủ nghĩa phát xít. Đảng Cánh tả Đức, thông qua các đại biểu của mình, đã nhiều lần phản đối chính sách ủng hộ các lực lượng dân tộc chủ nghĩa Ukraine của bà Merkel, lập luận quan điểm của mình với nhiều trích dẫn bài Do Thái và Russophobic từ các bài phát biểu của các nhà lãnh đạo của Cánh hữu và hiệp hội Svoboda.

Cuộc khủng hoảng tài chính đã khiến mọi thứ trở nên khó khăn hơn rất nhiều. Hiện tại, các đảng cánh tả và cánh hữu châu Âu đã đảo ngược vai trò của họ, trong khi duy trì sự thống nhất rõ ràng trong mọi thứ liên quan đến lời hứa cải thiện mức sống của công dân nước họ.

Các vị trí "đúng" ở Liên Xô cũ

Trong không gian hậu Xô Viết, việc giải thích định hướng chính trị đối với “các điểm chính” nhìn chung vẫn giống như thời Xô Viết. Các đảng cánh hữu của Nga và các quốc gia khác - trước đây là "các nước cộng hòa tự do" chỉ ra trong tài liệu chương trình của họ các mục tiêu mà xã hội cần phấn đấu, theo ý kiến ​​của các nhà lãnh đạo của họ, đó là:

Xây dựng một xã hội tư bản thực sự;

Hoàn toàn tự do kinh doanh;

Giảm gánh nặng thuế;

Quân nhân chuyên nghiệp hoàn toàn;

Thiếu sự kiểm duyệt;

Các quyền tự do cá nhân, bao gồm việc loại bỏ toàn bộ các hạn chế, vốn đã “gây vướng víu” cho đất nước bởi “chế độ phi dân chủ”. Các đại diện táo bạo nhất của cánh hữu tuyên bố "các giá trị châu Âu" trên bờ vực tuyên truyền về sự dễ dãi.

Sự đa dạng của các hình thức "tính đúng đắn"

Tuy nhiên, đảng cầm quyền ở Liên bang Nga, Nước Nga thống nhất, cũng thuộc phe nghị viện này, vì nó chủ trương phát triển các quan hệ thị trường. Ngoài bà, khối cực hữu không thể làm gì nếu không có Tổ quốc và Thống nhất, Liên minh Các lực lượng Cánh hữu, Yabloko, Đảng Tự do Kinh tế, Sự lựa chọn của Nga, và nhiều tổ chức khác đứng trên quan điểm tự do hóa mọi hình thức quan hệ.

Như vậy, trại của các đảng phái chính trị có cùng khuynh hướng cũng có thể có những mâu thuẫn riêng, đôi khi rất nghiêm trọng.

Bên trái là viết tắt của cái gì

Theo truyền thống, các đảng cánh tả chủ trương khôi phục những thành tựu của chủ nghĩa xã hội. Bao gồm các:

Nhà nước tài trợ cho y tế và giáo dục, nên miễn phí cho người dân;

Cấm bán đất cho công dân nước ngoài;

Nhà nước lập kế hoạch và kiểm soát tất cả các chương trình quan trọng;

Sự mở rộng của khu vực công của nền kinh tế, lý tưởng - một lệnh cấm hoàn toàn đối với hoạt động kinh doanh tư nhân

Bình đẳng, anh em, v.v.

Các đảng cánh tả của Nga được đại diện bởi đội tiên phong - Đảng Cộng sản Liên bang Nga (trên thực tế, có hai đảng, Zyuganov và Anpilov), cũng như những Người yêu nước liền kề của Nga, Nhà nông học, Chủ quyền quốc gia và một số các tổ chức khác. Ngoài những dự án hoài cổ về chủ nghĩa xã hội đã qua, đôi khi họ đưa ra những sáng kiến ​​khá hữu ích và hợp lý.

Quyền tiếng Ukraina

Nếu ở châu Âu khó hiểu được định hướng, thì ở (hoặc ở) Ukraine, thực tế là không thể làm được điều này. Chúng ta không còn nói về chủ nghĩa tư bản, chủ nghĩa xã hội, chủ nghĩa tự do hay quyền sở hữu các tư liệu sản xuất chính. Tiêu chí xác định chính trong việc xác định các mục tiêu chính trị và đồng thời, kinh tế là thái độ đối với Nga, mà các đảng cực hữu của Ukraine coi là một quốc gia cực kỳ thù địch. Sự lựa chọn của người châu Âu là điều mà họ không cảm thấy tiếc nuối về bất cứ điều gì: không phải tàn tích của các ngành hợp tác công nghiệp, cũng như dân số của họ. Sự ra đời của xu hướng này trong chính trị trong nước là "Maidan" khét tiếng, rất có thể không phải là cuối cùng. Cái gọi là "Khu vực bên phải", cùng với các cơ cấu dân tộc cực đoan khác, đã biến thành một tổ chức bán quân sự sẵn sàng thực hiện các nhiệm vụ thanh lọc sắc tộc.

Còn lại ở Ukraine

Các đảng cánh tả và cánh hữu Ukraine liên tục đối đầu với nhau. Trong toàn bộ sự tồn tại của một nhà nước độc lập, chỉ những người ủng hộ cải cách thị trường mới nắm quyền, tuy nhiên, điều này được hiểu theo một cách rất đặc biệt. Tuy nhiên, "Khối cánh tả", bao gồm những người theo chủ nghĩa xã hội, Đảng Công nhân toàn Ukraine, nhưng tiến bộ của họ, và tất nhiên, những người Cộng sản, liên tục đối lập. Tình hình này một mặt là thuận lợi, do thiếu trách nhiệm với những gì đang xảy ra trong nước, mặt khác cho thấy lý tưởng của chủ nghĩa Mác không được lòng dân cho lắm. Trên thực tế, ở Nga, những người cộng sản cũng có tình trạng tương tự. Sự khác biệt là một, nhưng đáng kể. Trong quốc hội Ukraine ngày nay, cánh tả là nhóm đối lập duy nhất chống lại chính phủ theo chủ nghĩa dân tộc có tư tưởng hiếu chiến.

Ai được coi là bên phải và bên trái

Vì vậy, cách hiểu về "chủ nghĩa cánh tả" và "chủ nghĩa hữu khuynh" ở thế giới phương Tây và các nước hậu Xô Viết có sự khác biệt đáng kể. Hiện tại, những người "cánh hữu" Ukraine có cơ hội trừng phạt những đồng bào dám buộc dải băng của Thánh George trên tay áo của họ vào Ngày Chiến thắng, tuyên bố họ là "phe ly khai" và "Colorado", và nếu sự việc xảy ra. bằng cách cản trở bằng lời nói, thì đây không phải là lựa chọn tồi tệ nhất.

Theo đó, mỗi người trong số này nghiễm nhiên được xếp vào hàng bên trái, bất kể thái độ của anh ta đối với ý tưởng của tướng quân.

RIGHT / LEFT (DROIT / GAUCHE). Khi còn nhỏ, tôi đã từng hỏi cha tôi nghĩa là một chính trị gia phải hay trái. “Nói đúng,” anh ấy trả lời, “là mơ về sự vĩ đại của nước Pháp. Còn lại là mơ hạnh phúc cho người Pháp ”. Tôi không biết liệu anh ấy có tự nghĩ ra công thức này hay không. Ông ấy không có tình yêu đặc biệt với người Pháp, cũng như đối với phần còn lại của nhân loại, và thường nhắc đi nhắc lại rằng chúng ta không sống trên trái đất này vì mục đích hạnh phúc. Do đó, trong miệng anh ta, định nghĩa này rõ ràng giống như cương lĩnh của các lực lượng cánh hữu - đó là lý do tại sao anh ta thích nó. Tuy nhiên, một người ủng hộ cánh tả có thể đã đưa nó vào phục vụ theo cách tương tự, không tập trung vào phần đầu tiên, mà tập trung vào phần thứ hai của nó, và cá nhân tôi thích định nghĩa này. “Nước Pháp, vĩ đại! Tất cả những điều này đều là những điều trừu tượng nguy hiểm, chính trị gia cánh tả của chúng ta sẽ nói. "Hạnh phúc của người Pháp là một vấn đề khác - đây là một bàn thắng thực sự xứng đáng." Tuy nhiên, định nghĩa trên không thể được coi là hoàn chỉnh. Hơn nữa, đây hoàn toàn không phải là một định nghĩa, vì cả sự vĩ đại và hạnh phúc đều không thể là của người khác.

Phải mất một thời gian dài, và bây giờ đến lượt các con tôi bắt đầu hỏi tôi câu hỏi tương tự. Tôi đã cố gắng trả lời chúng tốt nhất có thể, cố gắng nhấn mạnh những điểm khác biệt cơ bản, theo quan điểm của tôi. Đối với tôi, dường như việc cố ý phân chia thành "trắng và đen" trong trường hợp này giúp nhận thức rõ ràng hơn bản chất của hiện tượng, mặc dù một lôgic "nhị phân" như vậy, được áp đặt lên chúng ta bởi nguyên tắc đa số, tất nhiên, không. tương ứng với sự phức tạp của khái niệm hoặc những biến động thực sự trong vị thế chính trị của các lực lượng hiện có. Có thể cùng một ý tưởng nhận được sự ủng hộ ở mỗi phe đối lập (ví dụ, ý tưởng về một châu Âu liên bang, được chia sẻ bởi cả cánh phải và cánh trái ngày nay), hoặc thậm chí di cư từ trại này sang trại khác (ví dụ: ý tưởng quốc gia, trong thế kỷ XIX được tuyên bố bởi cánh tả, trong thế kỷ XX nó đã được chú ý "thẳng"). Nhưng điều này có nghĩa là đã đến lúc chúng ta phải từ bỏ nguyên tắc phân chia phải trái, ăn sâu vào truyền thống dân chủ từ năm 1789 (ai cũng biết rằng nó dựa trên một yếu tố không gian thuần túy: các đại biểu của Hội đồng Lập hiến, đại diện. các đảng phái đối lập, được ngồi bên phải hay bên trái của chủ tọa cuộc họp) và vẫn để lại dấu ấn sống động như vậy trong tất cả các cuộc tranh luận chính trị trong một xã hội dân chủ? Có thể nguyên tắc này đã thực sự lỗi thời và đã đến lúc phải thay thế nó bằng một thứ khác? Những nỗ lực như vậy đã được thực hiện. Năm 1948, Charles de Gaulle tuyên bố rằng sự đối lập không tồn tại giữa cánh hữu và cánh tả, mà là giữa những người đứng trên cùng và có tầm nhìn, và những người "lảng vảng bên dưới, chui vào đầm lầy." Theo ý kiến ​​của tôi, đây là một cách tiếp cận điển hình của cánh hữu, giống như, ngẫu nhiên, bất kỳ cách nào khác, phản ánh nỗ lực tương tự nhằm tính toán ý nghĩa có ý nghĩa của sự đối lập giữa cánh hữu và cánh tả, đối lập, không nghi ngờ gì về sơ đồ, nhưng hữu ích như một công cụ để cấu trúc và làm rõ khái niệm. Ngày nay có ít nhất một nhà khoa học chính trị, ít nhất một chính trị gia có thể làm được gì nếu không có anh ta? Tuy nhiên, Alain đã đưa ra câu trả lời cho câu hỏi này vào năm 1930: “Khi tôi được hỏi liệu việc phân chia các đảng phái và các chính trị gia cá nhân thành phải và trái có hợp lý ngày nay hay không, ý nghĩ đầu tiên xuất hiện trong đầu tôi như sau: người hỏi điều này câu hỏi chắc chắn không thuộc về bên trái ”(Diễn văn tháng 12-1930). Cá nhân tôi phản ứng với những câu hỏi như vậy theo cùng một cách, và nó buộc tôi phải tìm kiếm sự khác biệt giữa bên phải và bên trái, bất kể chúng có vẻ mơ hồ và tương đối đến mức nào.

Ngày thứ nhất sự khác biệt nằm trong lĩnh vực xã hội học. Bên trái đại diện cho những tầng lớp dân cư mà trong xã hội học thường gọi những người dân, nói cách khác, những người nghèo nhất (hoặc ít giàu nhất) không có (hoặc hầu như không có) tài sản; những người mà Marx gọi là những người vô sản, và ngày nay chúng ta thích gọi là những người làm thuê, tức là những người sống bằng lương. Sẽ dễ dàng hơn nhiều đối với những người cực hữu, những người, những người cần thiết, thu hút một số nguồn lực từ các tầng lớp này (điều này không có gì đáng ngạc nhiên, vì tầng lớp này đại diện cho phần lớn dân số) dễ dàng hơn nhiều để tìm được một ngôn ngữ chung với các cá nhân độc lập, không những người sống ở thành phố hay làng mạc nhưng sở hữu đất đai hoặc tư liệu sản xuất (cửa hàng, xưởng, xí nghiệp của riêng họ, v.v.), với những người bắt người khác làm việc cho mình hoặc làm việc cho mình chứ không phải cho chủ sở hữu, nhưng cho chính họ. Điều này cho chúng ta thấy ranh giới phân chia đầu tiên giữa hai dân tộc, hay hai cực, một bên là tập trung nông dân nghèo và công nhân làm thuê, và bên kia - giai cấp tư sản, địa chủ, cán bộ lãnh đạo, đại diện của các ngành nghề tự do. , chủ sở hữu của các doanh nghiệp công nghiệp và thương mại., kể cả những doanh nghiệp nhỏ. Giữa hai thế giới này có vô số trạng thái trung gian ("tầng lớp trung lưu" khét tiếng) và có một dòng chảy không ngừng từ trại này sang trại khác (kẻ đào ngũ và kẻ nghi ngờ). Biên giới giữa chúng không có nghĩa là không thể xuyên thủng, và càng đi xa, nó càng trở nên di động hơn, nhưng nó không hoàn toàn biến mất. Không phe nào có độc quyền thể hiện lợi ích của một giai cấp cụ thể, điều này là hiển nhiên (tất cả chúng ta đều nhớ rằng Mặt trận Quốc gia, trong thời kỳ hoàng kim đáng sợ của nó, đang trên đường trở thành đảng lao động lớn nhất ở Pháp), nhưng vẫn bỏ qua khía cạnh xã hội học của vấn đề là hoàn toàn không thể. Mặc dù phe cánh hữu thường xuyên giành được một số thành phần dân cư nghèo nhất về phe mình, nhưng ít nhất là ở Pháp, họ chưa bao giờ có thể thực sự thâm nhập sâu rộng vào phong trào công đoàn. Mặt khác, không quá 20% chủ sở hữu đất đai và chủ doanh nghiệp biểu quyết trái. Trong cả trường hợp thứ nhất và thứ hai, tôi khá khó coi đây là một sự trùng hợp đơn giản.

Thứ hai sự khác biệt là khá lịch sử. Kể từ cuộc Cách mạng Pháp, cánh tả đã nhất quán ủng hộ những thay đổi triệt để nhất và những kế hoạch tham vọng nhất. Hiện tại không bao giờ thỏa mãn họ một cách trọn vẹn, chưa kể quá khứ, họ luôn vì cách mạng hoặc cải cách (tất nhiên, trong cách mạng có nhiều chủ nghĩa hơn là cải cách). Bằng cách này, bên trái thể hiện cam kết tiến bộ. Đối với những người cực hữu, không bao giờ phản đối sự tiến bộ (ai chống lại sự tiến bộ?), Họ thể hiện xu hướng bảo vệ những gì đang có, và thậm chí, như lịch sử cho thấy, để khôi phục lại những gì đã có. Vì vậy, một mặt là đảng của phong trào, mặt khác là đảng của trật tự, bảo thủ và phản động. Một lần nữa, chúng ta đừng quên những sắc thái và sắc thái giữa chủ nghĩa này và sắc thái khác, đặc biệt là đặc trưng của thời kỳ cuối cùng (mong muốn của cánh tả để bảo vệ những thành quả đạt được thường chiếm ưu thế hơn chủ nghĩa cải cách, cũng như mong muốn của cánh hữu. cải cách đôi khi chiếm ưu thế hơn chủ nghĩa bảo thủ của họ). Đồng thời, không có sắc thái và quá trình chuyển đổi nào có thể làm mờ hướng của vectơ chính. Bên trái chủ yếu là để tiến bộ. Hiện tại khiến họ buồn chán, quá khứ đè nặng lên họ, họ, như được hát trong "Quốc tế ca", sẵn sàng hủy diệt cả thế giới "xuống đất." Bên phải bảo thủ hơn. Quá khứ xuất hiện với họ chủ yếu như một di sản cần được bảo tồn, nhưng không phải là một gánh nặng. Hiện tại, theo quan điểm của họ, là hoàn toàn có thể chấp nhận được, và nếu tương lai giống với nó, thì điều này tốt hơn là xấu. Trong chính trị, cánh tả chủ yếu coi đó là một phương tiện có thể thay đổi, trong khi cánh hữu coi đó là một cách để duy trì tính liên tục cần thiết. Sự khác biệt giữa bên trái và bên phải nằm ở mối quan hệ của chúng với thời gian, điều này tạo ra một mối quan hệ cơ bản khác với thực tế thực tế và tưởng tượng. Bên trái có xu hướng rõ ràng và đôi khi nguy hiểm theo hướng không tưởng. Ở bên phải - một thiên hướng cho chủ nghĩa hiện thực. Cánh tả duy tâm hơn, cánh hữu bận tâm đến lợi ích thiết thực. Điều này không ngăn cản những người ủng hộ cánh tả thực hiện sự tỉnh táo, và đại diện của cánh hữu có những lý tưởng cao cả. Nhưng sẽ rất, rất khó để cả hai thuyết phục được những người đồng đội trong trại rằng họ đúng.

Ngày thứ ba sự khác biệt có rất nhiều liên quan đến chính trị. Cánh tả tự xưng là người phát ngôn cho các quyền lợi phổ biến và đại diện cho các tổ chức của nhân dân (đảng phái, công đoàn, hiệp hội), trong đó chính là quốc hội. Những người cực hữu, không công khai tỏ thái độ khinh thường nhân dân, nhưng lại càng cam kết quan niệm Dân tộc viết hoa, Tổ quốc, sùng bái quê hương hay nguyên thủ quốc gia. Cánh tả có thể được coi là những người phát ngôn cho ý tưởng về một nền cộng hòa, bên phải - những người phát ngôn cho ý tưởng quốc gia. Cánh tả dễ sa ngã, cánh hữu rơi vào chủ nghĩa dân tộc, chủ nghĩa bài ngoại hoặc chủ nghĩa độc đoán. Điều này không ngăn cản một trong hai hành động trên thực tế từ một lập trường dân chủ rõ ràng, và đôi khi nghiêng về chủ nghĩa toàn trị. Tuy nhiên, mỗi chuyển động đều có những giấc mơ riêng, và mỗi người trong số họ đều bị ám bởi những con quỷ của chính nó.

Sự khác biệt thứ tư nằm trong lĩnh vực kinh tế học. Cánh tả phủ nhận chủ nghĩa tư bản và chấp nhận nó chỉ vì nó bị buộc phải làm như vậy. Họ tin tưởng nhà nước hơn thị trường. Họ hoan nghênh quốc hữu hóa với sự nhiệt tình, tư nhân hóa với sự tiếc nuối. Với phái hữu, tình hình hoàn toàn ngược lại (ít nhất là trong thời đại của chúng ta): họ không dựa vào nhà nước, mà dựa vào thị trường, và chính vì lý do này mà họ hoan nghênh chủ nghĩa tư bản. Họ đồng ý chỉ quốc hữu hóa dưới áp lực mạnh mẽ và tìm cách tư nhân hóa càng sớm càng tốt. Một lần nữa, điều này không ngăn cản một người có quan điểm cánh tả trở thành người theo chủ nghĩa tự do, ngay cả trong các vấn đề kinh tế (ví dụ, Alain là như vậy), và một người có niềm tin cánh hữu trở thành một chính khách và ủng hộ việc tăng cường khu vực công trong nền kinh tế (đó là de Gaulle). Nhưng nhìn chung, sự khác biệt này, liên quan đến các nguyên tắc cơ bản, vẫn còn nguyên vẹn. Trạng thái mạnh ở bên trái, thị trường ở bên phải. Kế hoạch kinh tế ở bên trái, cạnh tranh và tự do cạnh tranh ở bên phải.

Dễ dàng nhận thấy rằng trong những năm gần đây, trong lĩnh vực kinh tế, cánh hữu đã giành chiến thắng thuyết phục trước cánh tả, ít nhất là trên lý thuyết. Chính phủ Jospin đã tư nhân hóa nhiều doanh nghiệp hơn chính phủ Juppe và Balladure (và theo công nhận của ông, chính phủ này ít khoe khoang những thành công của mình hơn nhiều), và ngày nay chỉ những người cực tả vẫn dám đưa ra đề xuất quốc hữu hóa bất kỳ doanh nghiệp nào. Trong những trường hợp này, chỉ có điều đáng ngạc nhiên là trong lĩnh vực chính trị, cánh tả chống lại cánh hữu khá thành công, và thậm chí còn giành được ưu thế trong nhiều vấn đề. Ở đây cần phải nói rằng bản thân xã hội học đóng vai trò là cánh tả (ngày càng có nhiều người trong dân số sống bằng lương, và ngày càng ít những người có nguồn sinh sống độc lập). Các cuộc chinh phục của cánh tả đã cung cấp cho họ một "vốn thiện cảm" vững chắc đối với một bộ phận quần chúng rộng rãi. Quyền tự do hiệp hội, thuế lợi nhuận, các kỳ nghỉ được trả lương - tất cả những thứ này đều là “phát minh” của cánh tả, mà ngày nay không ai có thể nghĩ ra để thách thức. Một sự đổi mới khác, thuế tài sản, cũng đến từ những nỗ lực của cánh tả; mặt khác, bên phải đã cố gắng hoàn tác nó, và khi nó thất bại, họ không còn lựa chọn nào khác ngoài việc cắn chặt ngón tay của mình trong thất vọng. Ngày nay, không có một doanh nhân nào dám lấn sân sang một tuần làm việc 35 giờ. Cánh tả thực sự đã đạt được rất nhiều, và sự thất bại của họ trên lý thuyết (cần được suy ngẫm: niềm tin của cánh tả, như Koluche đã lưu ý một cách đúng đắn (201) , không miễn trừ nhu cầu thông minh) được bù đắp bởi một loại đạo đức hoặc tinh thần chiến thắng quyền. Tôi muốn viết rằng tất cả các giá trị ngày nay của chúng ta đều thuộc về bản chất trái, vì chúng dựa trên sự độc lập với của cải, thị trường, lợi ích quốc gia và coi thường biên giới và truyền thống, cúi đầu trước nhân loại và tiến bộ. Nhưng điều này, tất nhiên, sẽ là một sự phóng đại. Tuy nhiên, nhiều người, đặc biệt là trong giới trí thức, vẫn đứng về phía cánh tả và làm như vậy chủ yếu vì lý do đạo đức. Thuộc về quyền được giải thích là do tư lợi hoặc lợi ích kinh tế. "Cái gì làm cho ngươi cho rằng ngươi độc chiếm tình cảm của con người!" một chính trị gia cánh hữu đã thốt lên trong một trong những cuộc tranh luận giật gân, đề cập đến một đối thủ xã hội chủ nghĩa. Việc anh ấy nói về cảm xúc đã chứng minh rất nhiều điều. Không một nhà lãnh đạo nào của phong trào cánh tả có thể phản đối lập luận này, vì vậy bản chất “trái” của cảm xúc con người, bao gồm cả những cảm xúc thể hiện trong chính trị, dường như hiển nhiên đối với tất cả mọi người, không có ngoại lệ, là điều hiển nhiên. Do đó, sự bất đối xứng kỳ lạ được quan sát thấy trong các cuộc tranh cãi chính trị, ít nhất là ở Pháp. Bạn sẽ không bao giờ tìm thấy, bất kể bạn làm việc chăm chỉ như thế nào, không một chính trị gia cánh tả nào phủ nhận chủ nghĩa cánh tả của mình hoặc đặt câu hỏi về tính công bằng của sự phân chia thành trái và phải. Ngược lại, có vô số những kẻ cực hữu đang sùi bọt mép, thuyết phục chúng ta rằng sự phân chia này đã mất đi ý nghĩa từ lâu, và Pháp, như một trong số họ đã nói gần đây, cần một sự lãnh đạo trung tâm. Điều đáng nói là thuộc về bên trái được coi là một đức tính tốt: bên trái thường được hưởng danh tiếng là một đảng viên cao quý, nhân ái, không vụ lợi. Thuộc về quyền, không đạt đến cấp độ phó mặc, vẫn bị coi là thứ thấp hèn: quyền mặc nhiên là ích kỷ, nhẫn tâm với kẻ yếu, bị lòng tham lợi nhuận lấn át, v.v ... Theo quan điểm chính trị, điều này, của Tất nhiên, nghe có vẻ ngây thơ, nhưng không thể phủ nhận rằng một sự bất đối xứng tương tự cũng tồn tại. Con người tuyên bố chủ nghĩa cánh tả của mình với niềm tự hào. Trong "sự đúng đắn" anh ấy được công nhận.

Tất cả những điều trên đưa chúng ta đến những điểm khác biệt cuối cùng mà tôi muốn làm nổi bật. Chúng thiên về bản chất triết học, tâm lý hoặc văn hóa, không va chạm quá nhiều vào các lực lượng xã hội như là các yếu tố tinh thần, và không thể hiện nhiều trong các chương trình như trong hành vi, không quá nhiều trong các kế hoạch hành động như trong các giá trị. Trong kho vũ khí của cánh tả, những lý tưởng như bình đẳng, tự do đạo đức, bản chất thế tục của xã hội, bảo vệ những người yếu thế, ngay cả khi họ phạm tội gì đó, chủ nghĩa quốc tế, quyền có thời gian tự do và nghỉ ngơi (kỳ nghỉ có lương, nghỉ hưu tối thiểu 60 tuổi, tuần làm việc 35 giờ), có lòng nhân ái với người khác và đoàn kết. Những con át chủ bài của quyền là thành công cá nhân, tự do kinh doanh, tôn giáo, thứ bậc, an ninh, tình yêu quê hương và gia đình, làm việc chăm chỉ, kiên trì, khả năng cạnh tranh và tinh thần trách nhiệm. Công lý thì sao? Cả hai đều tuyên bố mình là người đấu tranh cho công lý, nhưng khái niệm công lý của cả hai hoàn toàn trái ngược nhau. Theo quan điểm của cánh tả, công lý trên hết là bình đẳng; họ mơ ước rằng mọi người sẽ bình đẳng không chỉ về mặt pháp lý, mà còn trên thực tế. Đó là lý do tại sao bên trái rất dễ nghiêng về phía san bằng. Cương lĩnh của họ là tùy theo nhu cầu của anh ta. Nếu một người may mắn được sinh ra thông minh hơn những người khác, nhận được một nền giáo dục tốt hơn, có một công việc thú vị hơn hoặc danh giá hơn, tại sao trên trái đất, người ta tự hỏi, anh ta phải đòi hỏi sự sung túc vật chất lớn hơn? Tuy nhiên, ở hầu hết các quốc gia, vị trí này ngày nay chỉ do phe cực tả nắm giữ. Những người còn lại giải quyết tình trạng hiện có, mặc dù điều này được đưa ra cho họ một cách khó khăn. Bất kỳ sự bất bình đẳng nào trong mắt người cánh tả đều có vẻ đáng ngờ hoặc đáng trách, anh ta dung túng nó do không thể can thiệp, nếu đó là ý muốn của anh ta, sẽ không có dấu vết của sự bất bình đẳng. Đối với lẽ phải, công lý dựa trên sự trừng phạt và phần thưởng. Bình đẳng về quyền là cần thiết, nhưng nó không thể loại bỏ sự bất bình đẳng về tài năng hay thành tích cá nhân. Tại sao không trở thành người có năng lực nhất hoặc chăm chỉ nhất và không trở nên giàu có hơn những người còn lại? Tại sao họ không kiếm tiền? Và tại sao con cái họ không được quyền tận dụng những gì mà cha mẹ chúng đã dành dụm được? Theo quan điểm của lẽ phải, công lý không nằm ở sự bình đẳng nhiều về tỷ lệ. Đó là lý do tại sao quyền rất nhiệt thành ủng hộ chủ nghĩa tinh hoa và nguyên tắc lựa chọn. Quan điểm của họ là đối với mọi người tùy theo giá trị của họ. Kẻ yếu có nên được bảo vệ? Có lẽ, nhưng không đến mức khuyến khích sự yếu đuối và ngược lại, không khuyến khích những kẻ mạo hiểm nhất, tài năng nhất và giàu có nhất.

Tất cả những điều này chỉ là những khuynh hướng có thể cùng tồn tại không chỉ ở một người và cùng một người, mà còn trong cùng một luồng suy nghĩ (ví dụ, câu chuyện ngụ ngôn phúc âm về một người thanh niên giàu có phản ánh thế giới quan bên trái, và câu chuyện ngụ ngôn về tài năng phản ánh bên phải. thế giới quan). Đồng thời, những khuynh hướng này đối với tôi dường như đủ rõ ràng để mọi người có thể xác định chúng. Sự phân cực này được thúc đẩy bởi nhu cầu dân chủ của đa số, và thay vì giả vờ rằng nó không tồn tại, sẽ hợp lý hơn nhiều nếu coi đó là điều hiển nhiên. Tất nhiên, điều này không có nghĩa là bên này hay bên kia, nhân vật chính trị này hay nhân vật chính trị tự cho mình là cánh tả hay phải, có nghĩa vụ chia sẻ tất cả các quan điểm, không có ngoại lệ, đặc trưng của một trong các phong trào. Mỗi người trong chúng ta chọn con đường riêng của mình giữa hai cực này, có lập trường của riêng mình, chấp nhận những thỏa hiệp nhất định và thiết lập cán cân quyền lực của riêng mình. Bạn có thể thực hành niềm tin cánh tả trong khi vẫn là người ủng hộ một gia đình vững chắc, an ninh và làm việc chăm chỉ. Có thể tuân theo các quan điểm đúng đắn, không có nghĩa là từ chối nhu cầu cải cách và bảo vệ bản chất thế tục của xã hội. Phải và trái, chúng tôi nhắc lại, là hai cực, nhưng cuộc sống không chỉ diễn ra ở hai cực. Chúng tồn tại dưới dạng hai khuynh hướng, nhưng đi theo khuynh hướng này hoàn toàn không loại trừ ảnh hưởng của khuynh hướng kia. Cái nào tốt hơn - với cùng một sự khéo léo để sử dụng cả hai tay hay là một người tàn tật một tay? Câu trả lời là hiển nhiên.

Và cuối cùng, cái cuối cùng. Khi bảo vệ quan điểm trái hoặc phải, bạn cần phải làm điều đó một cách khôn ngoan. Và đây là điều khó khăn nhất. Nhưng cũng là điều quan trọng nhất. Tâm trí không thuộc về một trong hai phe. Đó là lý do tại sao chúng ta cần cả hai - với tất cả những điểm khác biệt tách biệt chúng.

Ghi chú (sửa)

201 ... Koluche (1944-1986) - tên thật là Michel Koluchi; Diễn viên hài người Pháp. Từ năm 1973, ông đã dẫn chương trình truyền hình Farewell Music Hall.

Comte Sponville André. Từ điển Triết học / Per. với fr. E.V. Golovina. - M., 2012, tr. 422-428.