D. Fonvizini komöödia “Alaealine” ideoloogiline ja kunstiline originaalsus. D. I. Fonvizini komöödia “Pealik” kompositsiooni tunnused, roll komöödia ideoloogilise kontseptsiooni ja tegelaste paljastamisel. Tegelaste keele isikupärastamine

D. I. Fonvizini komöödia "Alaealine" originaalsus. Fonvizin realiseeris oma komöödiates vana põlvkonna metsiku teadmatuse ning uute põlvkondade pealiskaudse ja välise euroopaliku poolhariduse karmi läike. Komöödia “Minor” kirjutas D. I. Fonvizin 1782. aastal ja see pole siiani lavalt lahkunud. Ta on üks parimad komöödiad autor. M. Gorki kirjutas: "Väikeses" toodi esimest korda päevavalgele ja lavale pärisorjuse korrumpeeriv tähendus ja selle mõju just talurahvaorjusest vaimselt laostunud, mandunud ja rikutud aadlile."

Kõik Fonvizini komöödia “Alaealine” kangelased jagunevad tinglikult positiivseteks ja negatiivseteks. Negatiivsete hulka kuulub perekond Prostakov. Moraalseid ja positiivseid inimesi esindavad Pravdin, Starodum, Sophia ja Milon.

Mõned kirjanduskriitikud Nad uskusid, et “Alaealise” positiivsed kangelased olid liiga ideaalsed, et tegelikkuses selliseid inimesi ei eksisteerinud ja nad on lihtsalt autori poolt välja mõeldud. 18. sajandi dokumendid ja kirjad kinnitavad aga Fonvizini komöödia kangelaste tõeliste prototüüpide olemasolu. Ja negatiivsete tegelaste, nagu Prostakovid ja Skotininid, kohta võime kindlalt öelda, et vaatamata tingimusteta üldistusele kohtas neid venelaste seas sageli. provintsi aadel Sel ajal. Teoses on kaks konflikti. Peamine on armastus, kuna just tema arendab komöödia tegevust. See hõlmab Sophia, Mitrofanushka, Milon ja Skotinin. Tegelased suhtuvad armastuse, perekonna ja abielu küsimustesse erinevalt. Starodum soovib näha Sophiat abielus väärt mehega, soovib talle vastastikust armastust. Prostakova tahab Mitrofaniga kasumlikult abielluda ja Sophia raha reha. Mitrofani moto: "Ma ei taha õppida, ma tahan abielluda." See lause komöödiast “Alaealine” on muutunud lööklauseks. Ülekasvanud inimesi, kes ei taha midagi teha, ei taha õppida ja unistavad ainult naudingust, nimetatakse Mitrof-1 nushkideks.

Teine komöödia konflikt on sotsiaalpoliitiline. See puudutab väga olulisi kasvatus- ja kasvatusküsimusi, moraali. Kui Starodum usub, et haridus tuleb perest ning inimeses on peamine ausus ja hea käitumine, siis Prostakova on veendunud, et olulisem on, et laps oleks toidetud, riides ja elaks oma rõõmuks. Komöödia "Minor" on kirjutatud vene klassitsismi traditsioonides. See järgib peaaegu kõiki klassitsismi põhijooni kirjanduslik suund. Samuti on kangelaste range jaotus positiivseteks ja negatiivseteks, kasutamine kõnelevad nimed ja kolme ühtsuse reegli rakendamine (koha, aja ja tegevuse ühtsus). Koha ühtsust austatakse, sest kogu komöödia tegevus toimub Prostakovide külas. Kuna see kestab 24 tundi, säilib aja ühtsus. Kahe konflikti esinemine komöödias rikub aga tegevuse ühtsust.

Erinevalt Lääne-Euroopa klassitsismist on vene klassitsismil seos vene folkloori, kodanikupatriotismi ja satiirilise suunitlusega. Kõik see toimub Nedoroslis. Komöödia satiiriline kallak ei jäta kedagi kahtlema. Vanasõnad ja ütlused, mida komöödia tekstis sageli leidub, teevad sellest tõeliselt rahvaliku komöödia (“Kuldne kaftan, aga pliipea”, “Südame julgus on tõestatud lahingutunnil”, “Rikkus on tühi rumala poja abistamine”, “See, kes ei ole auastmete järgi ja aadel mitte auastmete järgi”), nimetas Puškin “alaealiseks” “ainsaks rahvasatiiri monumendiks”. Ta on läbi imbunud kodanikupatriotismi vaimust, sest tema eesmärk on harida oma isamaa kodanikku. Komöödia üks peamisi eeliseid on selle keel. Oma kangelaste tegelaste loomiseks kasutab Fonvizin kõneomadusi. Skotinini ja Mitrofani sõnavara on oluliselt piiratud. Sophia, Pravdin ja Starodum räägivad õigesti ja väga veenvalt. Nende kõne on mõnevõrra skemaatiline ja näib olevat rangetes piirides.

Fonvizini negatiivsed tegelased osutusid minu arvates elavamaks. Nad räägivad lihtsat kõnekeelt, mis mõnikord sisaldab isegi vandesõnu. Prostakova keel ei erine pärisorjade keelest, tema kõnes on palju ebaviisakaid sõnu ja levinud väljendeid. Tsyfirkin kasutab oma kõnes väljendeid, mida kasutati sõjaväeelus, ja Vralman räägib murtud vene keeles. Kaasaegses Fonvizini ühiskonnas valitses välisriikide imetlus ja põlgus oma vene keele vastu. Aadlike haridus oli palju parem. Sageli sattus noorem põlvkond asjatundmatute välismaalaste kätte, kes peale tagurlike vaadete teadusele ja halbadele omadustele ei suutnud oma süüdistustesse midagi sisendada. No mida võiks sakslasest kutsar Vralman Mitrofanuškale õpetada? Milliseid teadmisi võiks üleealine laps omandada, et saada ohvitseriks või ametnikuks? Fonvizin väljendas filmis "Peaealisus" protesti Skotinini ja Prostakovide vastu ning näitas, kuidas noori ei saa harida, kui ärahellitatud võivad nad kasvada maaomanike võimu poolt rikutud keskkonnas, kummardades kohmetult võõra kultuuri ees. Komöödia on oma olemuselt õpetlik ja sellel on suur hariv väärtus. See paneb mõtlema moraalsed ideaalid, suhtumisest perekonda, armastusest isamaa vastu, tõstatab hariduse ja maaomanike türannia küsimusi.

Fonvizini roll kunstniku-näitekirjaniku ja satiiriliste esseede autorina vene kirjanduse arengus on tohutu, samuti viljakas mõju, mida ta avaldas paljudele vene kirjanikele mitte ainult 18. sajandil, vaid ka esimestel aastatel. 19. sajandi pool sajandite jooksul. Mitte ainult Fonvizini loomingu poliitiline progressiivsus, vaid ka kunstiline progressiivsus määras sügava austuse ja huvi tema vastu, mida Puškin üsna selgelt näitas.

1770.–1790. aastate vene kirjanduses tekkisid realismi elemendid üheaegselt eri valdkondades ja erineval viisil. See oli vene keele arengu peamine suund esteetiline maailmavaade sellest ajast, mis valmistas esimeses etapis ette selle tulevase Puškini etapi. Kuid Fonvizin tegi selles suunas rohkem kui teised, rääkimata Radištševist, kes tuli pärast teda ja ei sõltunud tema loomingulistest avastustest, sest just Fonvizin tõstatas esimesena küsimuse realismist kui printsiibist, kui inimese ja inimese mõistmise süsteemist. ühiskond.

Teisest küljest piirdusid realistlikud hetked Fonvizini loomingus enamasti tema satiirilise ülesandega. Just reaalsuse negatiivseid nähtusi suutis ta realistlikus mõttes mõista ja see ei kitsendanud mitte ainult tema poolt avastatud uuel viisil kehastatud teemade ulatust, vaid ahendas ka tema küsimuse sõnastamise põhimõtteid. . Fonvizin on sellega seoses traditsiooni kaasatud " satiiriline suund", nagu Belinsky seda nimetas, moodustades vene kirjanduse iseloomuliku nähtuse XVIII sajand. See suundumus on ainulaadne ja valmistas stiili kujunemise ette peaaegu varem, kui see võiks olla läänes kriitiline realism. Iseenesest kasvas see vene klassitsismi sügavustes; seda seostati spetsiifiliste vormidega, mille klassitsism Venemaal omandas; see plahvatas lõpuks klassitsismi põhimõtteid, kuid selle päritolu sellest on ilmne.

Fonvizin kasvas kirjanikuna üles 1760. aastate vene aadliklassitsismi kirjanduskeskkonnas, Sumarokovi ja Kheraskovi koolis. Tema kunstiline mõtlemine säilitas kogu elu selle koolkonna mõju selge jälje. Klassitsismile omane ratsionalistlik maailmamõistmine peegeldub tugevalt Fonvizini loomingus. Ja tema jaoks pole inimene enamasti mitte niivõrd konkreetne isik, kuivõrd üksus sotsiaalne klassifikatsioon, ja tema, poliitilise unistaja jaoks võib sotsiaalne riik täielikult neelata isikukujundisse. Sotsiaalse kohustuse kõrge paatos, mis allutas kirjaniku meelest inimeses "liiga inimliku" huvidele, sundis Fonvizini oma kangelases nägema kodanikuvooruste ja pahede mustrit; sest tema, nagu teisedki klassikud, mõistis riiki ennast ja enda kohustust riigi ees mitte ajalooliselt, vaid mehaaniliselt, 18. sajandi valgustusliku maailmapildi metafüüsiliste piirangute ulatuses üldiselt. Seetõttu iseloomustasid Fonvizinit oma sajandi klassitsismi suured eelised: inimese kui üldise analüüsi selgus, täpsus. sotsiaalne kontseptsioon, ja selle analüüsi teaduslik olemus on tasemel teaduslikud saavutused tema aeg ja sotsiaalne põhimõte hinnangud inimtegevusele ja moraalikategooriatele. Kuid Fonvizinil olid ka klassitsismi vältimatud puudused: inimeste ja moraalikategooriate abstraktsete klassifikatsioonide skemaatiline kujutlus, mehhaaniline ettekujutus inimesest kui abstraktselt mõeldavate "võimete" konglomeraadist, selle idee mehhaaniline ja abstraktne olemus. riik kui sotsiaalse olemasolu norm.

Fonvizinis on paljud tegelased konstrueeritud mitte individuaalse iseloomu seaduse järgi, vaid moraali- ja sotsiaalsete normide etteantud ja piiratud skeemi järgi. Me näeme tüli ja ainult Nõuandja tüli; Gallomaan Ivanushka - ja kogu tema rolli koosseis on üles ehitatud ühele või kahele noodile; martinet Brigadir, kuid peale martineti on temas vähe iseloomulikud tunnused. See on klassitsismi meetod - näidata mitte elavaid inimesi, vaid üksikuid pahe või tundeid, näidata mitte igapäevaelu, vaid sotsiaalsete suhete diagrammi. Fonvizini komöödiate ja satiiriliste esseede tegelased on skemaatiliselt kujutatud. Juba traditsioon neid "tähenduslikeks" nimedeks nimetada areneb meetodi alusel, mis taandab tegelase omaduste sisu eelkõige sellele tunnusele, mis tema nimega fikseeritakse. Ilmuvad altkäemaksu võtja Vzjatkin, loll Slaboumov, “khalda” Khaldina, tomboy Sorvantsov, tõearmastaja Pravdin jne. Samas ei hõlma kunstniku ülesanne mitte niivõrd üksikute inimeste, vaid sotsiaalsete suhete kujutamist ning selle ülesandega sai ja sai Fonvizin suurepäraselt hakkama. Sotsiaalsed suhted, mõistetuna rakendatuna riigi ideaalnormile, määras isiku sisu ainult selle normi kriteeriumide järgi. Subjektiivselt üllas iseloom Sumarokov-Panini koolkonna poolt üles ehitatud riigielu normid määratlesid ka vene klassitsismile iseloomuliku joone: see jagab kõik inimesed orgaaniliselt aadlikeks ja "teisteks". Aadlike tunnuste hulka kuuluvad märgid nende võimetest, moraalsetest kalduvustest, tunnetest jne - Pravdin või Skotinin, Milon või Prostakov, Dobroljubov või Durõkin; sama on ka nende tunnuste eristamine vastavate teoste tekstis. Vastupidi, "teisi", "võõraid" iseloomustavad eelkõige nende elukutse, klass, koht sotsiaalsüsteemis - Kuteikin, Tsyfirkin, Tsezurkin jne. Selle mõttesüsteemi aadlikud on endiselt inimesed par excellence; või - Fonvizini järgi - vastupidi: parimad inimesed peaksid olema aadlikud ja durykinid on aadlikud ainult nime poolest; ülejäänud toimivad kandjatena ühiseid jooni nende sotsiaalne kuuluvus, mida hinnatakse positiivselt või negatiivselt sõltuvalt selle sotsiaalse kategooria suhtumisest Fonvizini või Sumarokovi, Kheraskovi jne poliitilisse kontseptsiooni.

Klassitsistlikule kirjanikule on omane samasugune suhtumine traditsiooni, väljakujunenud maskirollidesse kirjanduslik töö, tuttavatele ja pidevalt korduvatele stiilivormelitele, mis esindavad inimkonna väljakujunenud kollektiivset kogemust (iseloomulik on siin autori antiindividualistlik suhtumine loominguline protsess). Ja Fonvizin tegutseb vabalt selliste valmisvormelite ja maskidega, mis on talle valmis traditsioonide poolt antud. Dobroljubov kordab "Brigadir"is Sumarokovi ideaalseid armastajate komöödiaid. Vaimulik nõunik jõudis Fonvizini sama Sumarokovi satiiriliste artiklite ja komöödiate kaudu, nagu ka petimeeter-nõunik oli esinenud näidendites ja artiklites juba enne Fonvizini komöödiat. Fonvizin, tema sees klassikaline meetod, ei otsi uusi üksikuid teemasid. Maailm näib talle olevat ammu lahatud, tüüpilisteks tunnusteks lagunenud, ühiskond kui salastatud "meel", millel on etteantud hinnangud ning "võimete" ja sotsiaalsete maskide külmutatud konfiguratsioonid. Žanrid ise on paika pandud, reeglitega ette nähtud ja näidetega demonstreeritud. Satiiriline artikkel, komöödia, pidulik ülistuskõne kõrgstiilis (Fonvizini “Sõna Paveli paranemiseks”) jne. - kõik on vankumatu ega vaja autori leiutist; tema ülesandeks selles suunas on teavitada vene kirjandust parimad saavutused maailmakirjandus; selle vene kultuuri rikastamise ülesande lahendas Fonvizin seda edukamalt, kuna ta mõistis ja tundis spetsiifilised omadused Vene kultuur ise, mis murdis omal moel läänest tulnut.

Nähes inimest mitte indiviidina, vaid ühiskonna sotsiaalse või moraalse skeemi üksusena, on Fonvizin oma klassikalisel viisil individuaalses mõttes antipsühholoogiline. Ta kirjutab oma õpetajast ja sõbrast Nikita Paninist järelehüüde eluloo; see artikkel sisaldab kuuma poliitilist mõtet, poliitilise paatose tõusu; See sisaldab ka kangelase saavutusi ja seal on ka tema tsiviilülistus; kuid selles pole inimest, isiksust, keskkonda ja lõpuks ka elulugu. See on "elu", diagramm ideaalne elu, muidugi mitte pühak, vaid poliitiline tegelane, nagu Fonvizin teda mõistis. Fonvizini antipsühholoogiline käitumine on tema memuaarides veelgi märgatavam. Neid nimetatakse " Siiras ülestunnistus minu tegudes ja mõtetes”, kuid siseelu nendes mälestustes peaaegu ei avalikustata. Vahepeal seob Fonvizin ise oma memuaarid Rousseau “Pihtimusse”, kuigi ta vastandab oma plaani kohe iseloomulikult viimase plaanile. Oma memuaarides on Fonvizin geniaalne igapäevaelu kirjanik ja ennekõike satiirik; individualistlik enesepaljastus, mille lahendab suurepäraselt Rousseau raamat, on talle võõras. Tema käes muutuvad memuaarid moraliseerivateks visanditeks, nagu näiteks 1760.–1780. aastate satiirilised kirjad-artiklid. Samas annavad need erakordse pildi seltsielust selle vaimukate detailirikkuses. negatiivsed ilmingud, ja see on nende suur teene. Fonvizini klassiku inimesed on staatilised. Brigadir, Nõustaja, Ivanushka, Julitta (varases “Nedoroslis”) jne - need kõik on antud algusest peale ega arene teose liikumise käigus. "Brigaadiri" esimeses vaatuses defineerivad ekspositsioonis kangelased ise vahetult ja üheselt kõik oma tegelasskeemide tunnused ning edaspidi näeme vaid samade tunnuste koomilisi kombinatsioone ja kokkupõrkeid ning need kokkupõrked ei mõjutada iga rolli sisemist struktuuri. Seejärel on Fonvizinile iseloomulik maskide sõnaline määratlus. Brigadiri sõdurikõne, nõuniku vaimulik kõne, Ivanuška petimeetriline kõne ammendavad sisuliselt kirjelduse. Pärast kõneomaduste lahutamist ei jää muud inimese individuaalsed tunnused alles. Ja nad kõik teevad nalja: lollid ja targad, kurjad ja lahked, sest "Brigaadiri" kangelased on endiselt kangelased klassikaline komöödia, ja kõik selles peaks olema naljakas ja "keeruline" ning Boileau ise nõudis komöödia autorilt, "et tema sõnad oleksid kõikjal teravmeelsed" (" Poeetiline kunst"). See oli tugev ja võimas kunstilise mõtlemise süsteem, mis andis oma spetsiifilistes vormides märkimisväärse esteetilise efekti ja mida ei rakendatud suurepäraselt mitte ainult "Brigadir", vaid ka Fonvizini satiirilistes artiklites.

Fonvizin jääb kunstilistes memuaarides selle žanri klassikuks, mis õitses teistsuguses, romantismieelses kirjanduslikus ja ideoloogilises keskkonnas. Ta järgib oma komöödiates klassitsismi väliseid kaanoneid. Põhimõtteliselt järgivad nad kooli kodukorda. Fonvizin ei tunne enamasti huvi teose süžee poole vastu.

Mitmes Fonvizini teoses: varases “Minoris”, “Kuberneri valikus” ja “Brigaadiriis”, loos “Kalisthenes” on süžee vaid kaader, enam-vähem konventsionaalne. "Brigadier" on näiteks ehitatud reana koomilised stseenid ja ennekõike rida armastusavaldusi: Ivanuška ja nõunik, nõunik ja brigadir, brigadir ja nõuandja – ja kõiki neid paare vastandatakse mitte niivõrd süžee liikumises, kuivõrd skemaatilises plaanis. vastupidi, paar eeskujulikku armastajat: Dobrolyubov ja Sophia. Komöödias tegevust peaaegu polegi; Ehituselt meenutab “Brigadir” vägagi Sumarokovi farsse koos koomiliste tegelaste galeriiga.

Kuid isegi vene aadlikirjanduse kõige veendunumal, innukamal klassitsistil Sumarokovil oli raske, võib-olla isegi võimatu, reaalsuse spetsiifilisi jooni üldse mitte näha ega kujutada, jääda ainult mõistuse ja mõistuse seaduste loodud maailma. abstraktne kunst. Sellest maailmast lahkumist kohustas ennekõike rahulolematus reaalse, pärismaailmaga. Vene õilsa klassitsisti jaoks on sotsiaalse reaalsuse konkreetne individuaalne reaalsus, mis erineb ideaalsest normist, kurjus; see tungib sellest normist kõrvalekalduna ratsionalistliku ideaali maailma; seda ei saa raamida mõistlikesse, abstraktsetesse vormidesse. Kuid see on olemas, seda teavad nii Sumarokov kui ka Fonvizin. Ühiskond elab ebanormaalset, “ebamõistlikku” elu. Peame sellega arvestama ja selle vastu võitlema. Positiivsed nähtused sisse avalikku elu nii Sumarokovi kui Fonvizini jaoks on need normaalsed ja mõistlikud. Negatiivsed langevad skeemist välja ja ilmuvad kogu oma klassitsistlikule valusas individuaalsuses. Nii sünnibki vene klassitsismi Sumarokovi satiirilistes žanrites soov näidata tegelikkuse konkreetselt tõelisi jooni. Seega on vene klassitsismil betooni tegelikkus elu tõsiasi tekkis satiirilise teemana, teatud, hukkamõistva autorihoiaku märgiga.

Fonvizini seisukoht selles küsimuses on keerulisem. Poliitilise võitluse pinge sundis teda astuma radikaalsemaid samme reaalsuse tajumise ja kujutamise suhtes, tema suhtes vaenulik, teda ümbritsev igast küljest, ohustades kogu tema maailmapilti. Võitlus aktiveeris tema valvsuse kogu eluks. Ta tõstatab küsimuse kodanikukirjaniku ühiskondlikust aktiivsusest, mõjust elule, mis on teravam, kui õilsad kirjanikud enne teda suutsid. “Kuninga õukonnas, kelle autokraatiat ei piira miski... kas tõde saab vabalt väljendada? “- kirjutab Fonvizin loos “Kalisthenes”. Ja nüüd on tema ülesanne tõde selgitada. Tekkimas on uus kirjaniku-võitleja ideaal, mis meenutab väga lääne haridusliikumise kirjanduse ja ajakirjanduse juhtfiguuri ideaali. Fonvizin läheneb kodanlikule progressiivsele Lääne mõtteviisile oma liberalismi, türannia ja orjuse tagasilükkamise ning võitluse oma sotsiaalse ideaali eest.

Miks Venemaal peaaegu puudub kõneoskuse kultuur? - Fonvizin esitab küsimuse "Ausate inimeste sõber" ja vastab, et see ei juhtu "rahvusliku talendi puudumisest, mis on võimeline kõigeks suurepäraseks, vaid pigem puudumisest vene keel, kelle rikkus ja ilu sobib igasuguseks väljenduseks”, vaid vabaduse puudumisest, avaliku elu puudumisest ja kodanike tõrjumisest riigi poliitilises elus osalemisest. Kunst ja poliitiline tegevus on üksteisega tihedalt seotud. Fonvizini jaoks on kirjanik "ühise hüve valvur", "suverääni kasulik nõuandja ja mõnikord kaaskodanike ja isamaa päästja".

1760. aastate alguses, nooruses, paelusid Fonvizinit Prantsusmaa kodanlike radikaalsete mõtlejate ideed. 1764. aastal muutis ta Gresseti "Sidney" vene keelde, mitte päris komöödia, aga ka mitte tragöödia, tüübilt sarnane näidend kodanlike psühholoogiliste draamadega. kirjandus XVIII V. Prantsusmaal. 1769. aastal ilmus ingliskeelne lugu "Sidney ja Scilly või Beneficence and Gratitude", mille tõlkis Fonvizin Arnost. See on sentimentaalne teos, vooruslik, ülev, kuid üles ehitatud uutele individuaalse analüüsi põhimõtetele. Fonvizin otsib lähenemist kodanlusele prantsuse kirjandus. Võitlus reaktsiooni vastu lükkab ta edasi arenenud lääne mõtteviisile. Ja temas kirjanduslik töö Fonvizin ei saanud olla ainult klassitsismi järgija.

P. A. Vjazemsky, raamatust "Fonvizin"

Komöödias “Alaealine” oli autoril juba kõige olulisem eesmärk: teadmatuse, halva kasvatuse ja koduse võimu kuritarvitamise hukatuslikud viljad paljastas ta julge käega ja maalis kõige vihkama värviga... Alaealine” ta enam nalja ei tee, ei naera, vaid on pahe peale nördinud ja häbimärgistab teda halastamatult: isegi kui ta väljatoodud väärkohtlemise ja tommerdamise pildiga publikut naerma ajab, siis isegi siis tema inspireeritud naer ei lase. juhtida tähelepanu sügavamatelt ja kahetsusväärsematelt muljetelt...

Teadmatus, milles Mitrofanuška üles kasvas, ja kodused näited pidid temas valmistama koletise, nagu ta ema Prostakova... Kõik stseenid, milles Prostakova esineb, on täis elu ja truudust, sest tema iseloom on säilinud lõpetage lipuvaba kunstiga, muutumatu tõega. Segu ülbust ja alatust, argust ja pahatahtlikkust, alatut ebainimlikkust kõigi suhtes ja õrnust, sama alatust oma poja vastu, koos kogu selle teadmatusega, millest otsekui mudasest allikast voolavad kõik need omadused, mida tema iseloomus koordineerib terava mõistusega ja tähelepanelik maalikunstnik.

Komöödia "Minor" edu sai määravaks. Selle moraalne tegevus on vaieldamatu. Osa tegelaste nimedest said kodunimedeks ja on rahvakäibes siiani kasutusel. Selles komöödias on nii palju reaalsust, et provintsi legendid nimetavad siiani mitmeid isikuid, kes väidetavalt olid autori originaalid.

N.V. Gogol, Artiklist “Mis on lõpuks vene luule olemus ja mis on selle eripära”

Fonvizini komöödia hämmastab inimese jõhkrat jõhkrust, mis tuleneb pikast, tundetust, kõigutamatust stagnatsioonist Venemaa kaugemates nurkades ja tagaveekogudes. Ta ilmutas nii kohutavalt jämedat koort, et vaevalt võis temas vene inimest ära tunda. Kes suudab selles kurjas, türanniast tulvil olevuses midagi venelast ära tunda, nagu talupoegade piinaja Prostakova, abikaasa ja kõik peale poja... See meeletu armastus tema vaimusünnituse vastu on meie tugev vene armastus, mis inimeses, kes on väärikuse kaotamine väljendus nii perversses vormis, nii imelises koosluses türanniaga, nii et mida rohkem ta oma last armastab, seda rohkem vihkab ta kõike, mis pole tema laps. Siis on Skotinini iseloom teist tüüpi jämedus. Tema kohmakas olemus, mis ei saanud vastu mingeid tugevaid ja vägivaldseid kirgi, muutus inimese asemel mingiks rahulikumaks, kunstipäraseks armastuseks karja vastu: sead said tema jaoks samasuguseks, mis kunstisõbrale kunstigalerii. Siis Prostakova abikaasa - õnnetu, mõrvatud olend, kelles isegi need nõrgad jõud, kes kinni hoidsid, purustati tema naise tõuklemisega - kõik nüristas! Lõpuks, Mitrofan ise, kelle loomuses pole midagi kurja ja kellel ei ole soovi kellelegi õnnetust põhjustada, muutub tundetult, meeldivuse ja eneseupitamise abil kõigi ja ennekõike nende armastajate türanniks. enamik ehk tema ema ja lapsehoidjad, nii et nende solvamine oli talle juba naudinguks saanud.

V. O. Klyuchevsky, Fonvizini artiklist “Minor” (Õpetliku näidendi ajaloolise selgitamise kogemus)

Komöödias on grupp tegelasi eesotsas onu Starodumiga. Need paistavad lavastuse koomilise personali hulgast silma: need on õilsad ja valgustatud arutlejad, vooruslikud akadeemikud. Nad ei ole nii palju tegelased draama, nii palju kui selle moraalne seade: nad on paigutatud tegelaste lähedusse, et nende tumedaid nägusid oma heleda kontrastiga teravamaks muuta... Starodum, Milon, Pravdin, Sophia... ilmusid kõndivate, kuid siiski elutute skeemidena. uus, hea moraal, mille nad endale nagu maski panevad. Orgaanilise elu äratamiseks neis ikka veel surnud kultuuripreparaatides oli vaja aega, vaeva ja katseid...

“Alaealine” on komöödia mitte nägudest, vaid olukordadest. Tema näod on koomilised, aga mitte naljakad, rollidena koomilised, aga inimestena sugugi mitte naljakad. Nad võivad sind lõbustada, kui näed neid laval, kuid nad on häirivad ja häirivad, kui kohtud nendega väljaspool teatrit, kodus või ühiskonnas.

Jah, proua Prostakova on dekreetide tõlgendamise meister. Ta tahtis öelda, et seadus õigustab tema seadusetust. Ta ütles jama ja see jama on kogu "alaealise" mõte; ilma selleta olnuks jaburate komöödia... Aadli vabaduse dekreet anti selleks, et aadlik võis vabalt oma sulaseid piitsutada millal tahtis...

Mitrofan on rumala võhiku ja tema ema lemmiku sünonüüm. Alaealine Fonvizin on karikatuur, kuid mitte niivõrd lavakarikatuur kui igapäevane: kasvatus moonutas teda rohkem kui komöödia naerma ajas.

18. sajandi vene draama tipphetk on D. I. Fonvizini komöödia "Väike", esimene vene sotsiaalpoliitiline komöödia, milles "kurja moraali" sarkastiliselt hukka mõistetakse. väärilised viljad" Gogoli sõnul lõi Fonvizin „tõeliselt sotsiaalne komöödia", kus ta paljastas "meie ühiskonna haavad ja haigused, tõsised sisemised väärkohtlemised, mis on halastamatu iroonia jõuga paljastatud vapustavate tõenditena."

Komöödiažanr on tuntud iidsetest aegadest. Aristoteles määratles ka komöödia põhijooned, lähtudes sellest, et draamateoses on peamine inimese kujutlus ja tema tegelaskuju. Kuna inimesed "on head või halvad", "erinevad kas rikutuse või vooruse poolest", nägi ta tragöödia ja komöödia erinevust selles, et komöödia "püüab kujutada halvemaid inimesi" ja tragöödia "paremaid inimesi kui olemasolevad". Komöödia järgmine arenguetapp oli seotud klassitsismiga, mis säilitas antiikaja ajastule iseloomuliku eristuse traagilise ja koomilise vahel. Päästeti ja moraalne põhimõte inimeste jagamine "parimateks" ja "halvimateks". Samas tunnistati klassitsismikirjanduses “parimateks” riigiasjade pärast muretsejaid ja “halvimateks” neid, kes elasid oma huvide järgi.

Klassikalise komöödia eesmärk on “valgustada”, naljatades puuduste üle: ekstsentrilisus, ekstravagantsus, laiskus, rumalus. Sellest aga ei järeldu, et klassikalise perioodi komöödias oleks olnud sotsiaalne sisu. Pigem vastupidi: tolle ajastu ideaaliks, selle tõeliseks kangelaseks tunnistati sotsiaalset laadi meest, kelle jaoks olid riigi ja rahvuse huvid kõrgemal kui isiklikud. Komöödia eesmärk oli seda kõrget ideaali kinnitada, naeruvääristades inimese psühholoogilisi omadusi, mis vähendasid indiviidi sotsiaalset tähtsust.

D. I. Fonvizin “Nedoroslis” järgib klassikalist aja, koha ja tegevuse “kolmainsuse” põhimõtet: sündmused toimuvad päeva jooksul “Prostakova külas”. Samal ajal imetlevad lugejad julgust ja üllatust kunstilised lahendused, pakkus välja näitekirjanik. Võib kindlalt öelda, et "Nedoroslis" tegutses Fonvizin tõelise uuendajana. Žanri määratlus Komöödia oli kriitikute seas vastuoluline. Dramaturg ise nimetas oma komöödiat sotsiaalseks. V. G. Belinsky, märkides selle teose žanrilist ainulaadsust, andis sellele selge määratluse - "žanrite satiir". Kriitik väitis: "Alustaim" ei ole kunstiteos, vaid moraaliteemaline satiir ja meisterlik satiir. Selle tegelased on lollid ja targad: lollid on kõik väga toredad ja targad on kõik väga labased; esimesed on suure andega kirjutatud karikatuurid; viimased on arutlejad, kes tüütavad teid oma maksiimidega." Ta märkis ka, et Fonvizini komöödiad "ei lakka kunagi naerma erutamast ja kaotades järk-järgult lugejaid ühiskonna kõrgeimates haridusringkondades, võidavad nad seda enam neid madalamates ringkondades ja muutuvad populaarseks lugemiseks."

Ajaloolane V. O. Kljutševski, vaidlustades Belinsky antud määratluse, väitis, et "Nedorosl" on sitcom: "Nedoroslis" asetatakse vana kooli halvad inimesed otse uute ideede vastu, kehastuvad Starodumi, Pravdini ja teiste kahvatutes vooruslikes kujudes. , kes tuli neile inimestele rääkima, et ajad on muutunud, et nad peavad end harima, mõtlema ja tegutsema teisiti, kui nad on harjunud seda tegema.

Põhineb kaasaegne määratlusžanrid, pidada kunsti- ja žanri tunnusedühiskondlik-poliitiline komöödia "Minor". Komöödia põhineb traditsioonilisel kosjasobitamise motiivil ja kosilaste võitlusel kangelanna pärast. Sündmustel, mida komöödia jutustab, on järgmine taust. Sophia juures peategelane komöödia, ema sureb. Kauge sugulane Prostakova viib tüdruku külla ja otsustab abielluda Sophiaga oma venna Skotininiga. Sel ajal saab Sophia onu Starodumilt kirja, millest kõik saavad teada, et ta on rikas pärija. See muudab radikaalselt Prostakova käitumisstrateegiat, kes otsustab oma idioodist poja Mitrofanushka "kohale panna". Ta võtab ema otsuse rõõmsalt vastu, sest on õppimisest juba ammu väsinud: “Minu tahte tund on ammu kätte jõudnud. Ma ei taha õppida, ma tahan abielluda.

Rikka pruudi eest peetava võitluse areenil aga rikub Milon, keda Sophia armastab, Prostakova plaanid. See on armastusjoon mängib. Ta polnud aga ainus, kes näitekirjaniku tähelepanu keskpunktis oli.

Tegevus komöödias ühendab kõik tegelased ja jagab nad samal ajal “kurjadeks” ja “vooruslikeks”. Esimesed on koondunud Prostakova ümber, teised - Starodumi ümber. Teise rühma tegelaste dialoogid kujutavad tegelikult endast Fonvizini enda positiivse programmi esitlust. Neis me räägime valgustatud monarhist, aadliku ametisse nimetamisest, abielust ja perekonnast, noorte aadlike harimisest ja sellest, et "orjuse kaudu omasuguste rõhumine on ebaseaduslik". Eriti selgelt väljendub see Starodumi arendavas, didaktilises kõnes Sophiale. Starodum mõtiskleb rikkuse üle (“minu arvutuste kohaselt ei loe raha välja rikas selleks, et seda kirstu peita, vaid see, kes loeb oma ülejäägi välja, et aidata neid, kellel pole seda, mida tal vaja pole ”), aadel (“ilma üllaste asjadeta pole üllas varandus midagi”). Tema järeldused peegeldavad Katariina ajastu vaadete ja põhimõtete süsteemi: "Ausale inimesele on võimatu andestada, kui tal puudub mingi südameomadus... Aus inimene peab olema täiesti aus inimene."

Esimese rühma tegelasi on komöödias kujutatud satiiriliselt ja karikatuurselt. Mille vastu on Fonvizin? Aadlike teadmatuse vastu, "need pahatahtlikud võhiklikud, kes oma täit võimu inimeste üle kasutavad seda ebainimlikult kurja jaoks". Tarbija ellusuhtumise vastu, mille määrab kogu mõisaelu õhkkond. Isandate südametuse ja despotismi vastu, nende vastumeelsus tunnustada pärisorjade õigust võrdsusele “aadlikega”. Seega on see komöödia tugeva sotsiaalpoliitilise suunitlusega. Vastavalt V.G. Belinsky, Fonvizini komöödiad, sealhulgas "The Minor", ei ole komöödiad kunstiline tähtsus, aga nemad - " imelised tööd ilukirjandus, tolleaegse avalikkuse hinnalised kroonikad."

Plakat ise selgitab tegelasi. P. A. Vjazemsky komöödiast “Alaealine” ... Tõeliselt sotsiaalne komöödia. N. V. Gogop komöödiast “Alaealine” Komöödia “Alaealine” esmaesitlus teatrilava 1872. aastal põhjustas see kaasaegsete meenutuste järgi “rahakotiviskamist” – publik viskas dukaatidega täidetud rahakotid lavale, selline oli nende imetlus nähtu üle. Enne D.I. Fonvizinit ei teadnud avalikkus peaaegu ühtegi vene komöödiat. Esimeses Peeter I korraldatud avalikus teatris lavastati Moliere'i näidendeid ja vene komöödia esilekerkimist seostatakse A. P. Sumarokovi nimega. "Komöödia omadus on pilkamisega tuju valitseda" - Denis Ivanovitš Fonvizin kehastas neid A. P. Sumarokovi sõnu oma näidendites. Mis põhjustas vaataja nii tugeva reaktsiooni? Tegelaste elavus, eriti negatiivsed, nende oma kujundlik kõne, autori huumor, rahvale nii lähedane, näidendi teemaks on satiir mõisnike poegade elu- ja kasvatuspõhimõtetest, pärisorjuse denonsseerimisest. Fonvizin kaldub kõrvale ühest klassikalise komöödia kuldreeglist: koha ja aja ühtsust jälgides jätab ta välja tegevuse ühtsuse. Lavastuses süžeearendust praktiliselt pole, see koosneb negatiivsetest vestlustest ja positiivsed tegelased. See on kaasaegse autori mõju Euroopa komöödia, siin läheb ta Sumarokovist kaugemale. "Prantsuse komöödia on täiesti hea... Komöödias on suurepärased näitlejad... neid vaadates unustate muidugi, et nad mängivad komöödiat, aga tundub, et näete otsest lugu," Fonvizin kirjutab oma õele Prantsusmaal ringi reisides. Kuid Fonvizinit ei saa kuidagi nimetada jäljendajaks. Tema näidendid on täidetud tõeliselt veneliku vaimuga, kirjutatud tõeliselt vene keeles. Just “Alaealisest” kasvas välja I. A. Krylovi muinasjutt “Triškin Kaftan”, näidendi kangelaste kõnedest aforismid “ema poeg”, “Ma ei taha õppida, ma tahan abielluda”. ”, tuli välja “tarkuse kuristikku kartes”... Lavastuse põhiidee on näidata halva kasvatuse või isegi selle puudumise vilju ja sellest kasvab hirmutav pilt metsiku maaomaniku kurjusest. Vastandades reaalsusest võetud “kurja tegelasi”, esitades neid naljakalt, paneb Fonvizin autori kommentaarid positiivsete kangelaste, ebatavaliselt vooruslike inimeste suhu. Justkui lootuses, et lugeja ise aru saab, kes on halb ja miks ta on halb, määrab kirjanik pearolli maiuspalad. „Tõde on see, et Starodum, Milon, Pravdin, Sophia pole mitte niivõrd elavad näod, kuivõrd moralistlikud mannekeenid; kuid nende tegelikud originaalid ei olnud elavamad kui nende dramaatilised fotod... Nad olid kõndivad, kuid siiski elutud, uue hea moraali skeemid... Oli vaja aega, intensiivistamist ja katseid, et äratada orgaaniline elu nendes ikka veel surnud kultuurilistes ettevalmistustes, ” - kirjutas komöödiast ajaloolane V. O. Klyuchevsky. Negatiivsed tegelased ilmuvad vaataja ees täiesti elusalt. Ja see on peamine kunstiline väärtus mängib, Fonvizini õnn. Nagu positiivsetel tegelastel, on ka negatiivsetel kõnekad nimed ja perekonnanimi “Skotinin” kasvab täisnimeks kunstiline pilt . Juba esimeses vaatuses üllatab Skotinin naiivselt tema erilisest armastusest sigade vastu: „Ma armastan sigu, õde; ja meie naabruses on nii suuri sigu, et pole ainsatki, kes tagajalgadel seistes meist igaühest terve pea võrra pikem ei oleks. Autori mõnitamine on seda tugevam, et see pannakse kangelasele suhu, kelle üle me naerame. Selgub, et armastus sigade vastu on perekonna tunnus. "Prostakov. See on imelik, vend, kuidas perekond võib perekonnaga sarnaneda! Meie Mitrofanuška on täpselt nagu meie onu – ja ta on sama suur jahimees kui sina. Kui ma veel kolmeaastane olin, siis siga nähes värisesin rõõmust. . Skotinin. See on tõesti uudishimu! Noh, vend, las Mitrofan armastab sigu, sest ta on mu vennapoeg. Siin on teatav sarnasus: miks ma olen sigadest nii sõltuvuses? Prostakov. Ja siin on teatav sarnasus. Nii ma arvan." Sama motiivi mängib autor välja ka teiste tegelaste märkustes. Neljandas vaatuses, vastuseks Skotinini sõnadele, et tema perekond on "suur ja iidne", ironiseerib Pravdin: "Nii veenate meid, et ta on Aadamast vanem." Pahaaimamatu Skotinin langeb lõksu, kinnitades seda kergesti: "Mis te arvate? Vähemalt paar...” ja Starodum katkestab ta: „See tähendab, et teie esivanem loodi isegi kuuendal päeval, kuid veidi varem kui Aadam.” Starodum viitab otseselt Piiblile – kuuendal päeval lõi Jumal kõigepealt loomad, seejärel inimesed. Võrdlus sigade eest hoolitsemise ja naise eest hoolitsemise kohta, mis tuleb samast Skotinini suust, kutsub Miloni nördinud märkuse: "Milline metsik võrdlus!" Kaval kirikumees Kuteikin paneb autori kirjelduse Mitrofanuškale endale suhu, sundides teda tundide raamatust lugema: "Ma olen kariloom, mitte inimene, inimeste etteheide." Skotinini perekonna esindajad ise räägivad koomilise lihtsusega oma “loomusest”. "Prostakova. Olen ju ka Skotinini isast pärit. Surnud isa abiellus surnud emaga; ta sai hüüdnimeks Priplodin. Neil oli meid kaheksateist last...” Skotinin räägib oma õest samamoodi nagu oma “armsate sigade” kohta: “Ausalt öeldes on ainult üks pesakond; Jah, vaata, kuidas ta kiljus..." Prostakova ise võrdleb oma armastust poja vastu koera kiindumusega oma kutsikate vastu ja ütleb enda kohta: "Mina, vend, sinuga koos ei haugu," "Oh, ma olen koera tütar! Mida ma olen teinud!". Lavastuse “The Minor” eripäraks on ka see, et iga tegelane räägib oma keelt. Seda hindasid Fonvizini kaasaegsed: "igaüks on oma iseloomu poolest oma ütlustega erinev." Eraldi sõduri Tsyfirkini kõne on täidetud sõjaliste terminitega, Kuteikini kõne on üles ehitatud kirikuslaavi fraasidele, vene sakslase Vralmani kõne, kes on oma peremeeste suhtes kohmetu ja üleolev oma teenijate suhtes, on täis tabavalt tabatud jooni. hääldus. Lavastuse kangelaste – Prostakov, Mitrofanuška, Skotinin – ere tüüpilisus ületab ajas ja ruumis palju piire. Ja A. S. Puškinis “Jevgeni Onegiinis” ja M. Yu. Lermontovis “Tambovi riigikassas” ja M. E. Saltõkov-Štšedrinis “Taškendi härrasmeestes” leiame viiteid neile, kes on endiselt elus ja kannavad endas selle olemust. pärisorjaomanikud, kelle Fonvizin nii andekalt paljastas.