17. sajandi kirikulõhe.

Sissejuhatus

17. sajandi kirikulõhe

Nikoni isiksus

Lahutamise põhjused

Reform

. "Solovetski istub"

Järeldus

Bibliograafia

Sissejuhatus

Aleksei Mihhailovitši valitsemisaega iseloomustas vanausuliste esilekerkimine ja areng, mis kujunes aastal eriliseks nähtuseks. rahvuslik ajalugu. Olles tekkinud kirikureformi vastuseisu tulemusena, ei piirdunud vanausuliste liikumine põhimõtteliselt ainult religioossete küsimustega. Probleemide aja ja uue dünastia sündmused Venemaa troonil tõstatasid eriti kiiresti küsimuse riigi ja ühiskonna saatusest, mis on tihedalt seotud suverääni isiksusega. Kõrgeim võim rahva ettekujutuses toimis stabiilsuse ja sotsiaalse õigluse tagajana. Kahtlused tsaarivalitsuse legitiimsuses, arvestades vene mentaliteeti, kujutasid alati ohtu Venemaa riigile ja avalikule elule ning võisid kergesti viia sotsiaalse tragöödiani.

Vene liturgilise praktika transformatsioonid 17. sajandil. neid peeti õigeusu doktriini aluste ja ideaalse õigeusu suverääni väljakujunenud kuvandi reetmiseks ning need olid üks kõige olulisemad põhjused konflikt, mis viis 17. sajandi teisel poolel kirikulõheni. Tsaar Aleksei Mihhailovitši poliitilise kursi uurimine Venemaa autokraatia üldise arengu kontekstis võimaldab tuvastada valitsuse poliitika iseärasusi seoses Vene õigeusu kirikuga ja samal ajal paljastada sügavamalt selle põhjuseid, miks tsaar Aleksei Mihhailovitš. viis 17. sajandi teisel poolel kirikulõheni ja pärast seda religioosse skisma ühiskonnani. Sellega seoses mängib olulist rolli küsimus subjektide suhtumisest kõrgeima võimu õigustega riigipeasse, tema isikuomadustesse, tema isikuomadustesse. valitsuse tegevus.

Tsaar Aleksei Mihhailovitši ja ülempreester Avvakumi kui erinevate ideoloogiliste tendentside kandjate suhete uurimiseks pakub ühelt poolt autokraatia ideoloogia põhiaspektide ja teiselt poolt skisma ideoloogia uurimine. Seetõttu on probleemi areng oluline 17. sajandi teisel poolel Venemaal aset leidnud keeruliste religioossete ja sotsiaalpoliitiliste protsesside paremaks mõistmiseks. Teaduskirjanduses (nagu ka massiteadvuses) on stabiilne kompleksi personifitseerimise praktika ajaloolised protsessid, sidudes need konkreetse ajaloolise isiku tegevusega.

Sarnast praktikat rakendati laialdaselt 17. sajandi kolmanda veerandi Venemaa konfliktide puhul. Kasvav autokraatlik printsiip, mis kaotab klassiesindusliku monarhia tunnused, tugineb majanduses üha laienevale riigisektorile ning muudab reformide kaudu aktiivselt suverääni suhteid ühiskonna ja avalike institutsioonidega, on kehastatud tsaar Aleksei Mihhailovitšis. Patriarhi isiksusega on seotud liturgiliste reformide elluviimine Vene õigeusu kirikus, selle juhi soov säilitada poliitiline mõju nii suveräänsusele kui ka riigipoliitikale kuni kirikuvõimu prioriteedi tunnustamiseni ilmaliku võimu ees. Picon. Kirikuteenistuse ja riigikorra reformide alternatiivse versiooni kaitsmine anti ülesandeks tunnustatud vanausuliste juhile, ülempreester Avvakumile. Nende interaktsioonide keeruka kogumi uurimine võimaldab meil paremini ja täielikumalt mõista Venemaal toimuvaid muutusi Aleksei Mihhailovitši ajastu autokraatia evolutsiooni kontekstis.

Teema aktuaalsus jääb sotsiaalpoliitilises plaanis. Sest kaasaegne Venemaa Muutuste teed mööda minnes pakub ajaloolise mineviku kogemus mitte ainult teaduslikku, vaid ka praktilist huvi. Esiteks on optimaalsete meetodite valimiseks vaja ajaloolist kogemust valitsuse kontrolli all, nii poliitilise kursi stabiilsuse tagamiseks kui ka kõige leidmiseks tõhusad meetodid ebapopulaarsete või kogu ühiskonna poolt mittetoetatud reformide läbiviimisel leida kompromissvõimalusi sotsiaalsete vastuolude lahendamisel.

Töö eesmärgiks on uurida 17. sajandi kirikulõhkumist.

Seatud eesmärk hõlmab järgmiste ülesannete lahendamist:

) käsitleda kuningliku võimu institutsiooni Aleksei Mihhailovitši valitsusajal, pöörates erilist tähelepanu suverääni kirikupoliitikale ja kirikureformide elluviimisele, samuti Aleksei Mihhailovitši suhtumisele skismasse.

) uurida autokraatliku võimu ideoloogilisi aluseid Venemaal õigeusu ideede kontekstis tsaarivõimu olemusest ja nende arengust skisma ideoloogide töödes;

) selgitada välja vanausuliste ideoloogide ideede tunnused kuningliku võimu staatusest, olemusest ja olemusest ning seeläbi nende ideoloogia kui terviku tunnused, mis muutusid kirikureformi käigus.

1. 17. sajandi kirikulõhe

Kiriku ajal skisma XVII sajandil võib eristada järgmisi võtmesündmusi: 1652 – Nikoni kirikureform 1654, 1656 - kirikukogud, reformivastaste ekskommunikatsioon ja pagendus 1658. aastal - lõhe Nikoni ja Aleksei Mihhailovitši vahel 1666 - kirikukogu oikumeeniliste patriarhide osavõtul. Nikoni patriarhaalse auastme äravõtmine, needus skismaatikute peale. 1667-1676 - Solovetski ülestõus.

Ja järgmised võtmeisikud, kes mõjutasid otseselt või kaudselt sündmuste arengut ja lõppu: Aleksei Mihhailovitš, patriarh Nikon, ülempreester Avvakum, aadlik Morozova. Ülevaadet nende kaugete aegade sündmustest alustame patriarh Nikoni enda isiksusega, kirikulõhe peamiseks "süüdlaseks".

Nikoni isiksus

Nikoni saatus on ebatavaline ja võrreldamatu. Ta tõusis kiiresti sotsiaalse redeli kõige alumisest osast selle tippu. Nikita Minov (nii oli maailma tulevase patriarhi nimi) sündis 1605. aastal Veldemanovo külas, mis asub lähedal. Nižni Novgorod"lihtsalt, kuid vagatelt vanematelt, isa nimega Mina ja ema Mariama." Tema isa oli talupoeg, mõne allika järgi rahvuselt mordvalane. Nikita lapsepõlv ei olnud kerge, tema enda ema suri ja kasuema oli vihane ja julm. Poiss eristus oma võimete poolest, õppis kiiresti lugema ja kirjutama ning see avas talle tee vaimulike juurde. Ta pühitseti preestriks, abiellus ja sai lapsi. Näib, et vaeste elu valla preester oli igavesti ette määratud ja määratud. Kuid ootamatult surevad kolm tema last haigusesse ja see tragöödia põhjustas paaris sellise emotsionaalse šoki, et nad otsustasid lahku minna ja anda kloostritõotused. Nikita naine läks Aleksejevski kloostrisse ja ta ise läks Solovetski saartele Anzerski kloostrisse ja sai Nikoni nime all mungaks. Temast sai oma elu parimal ajal munk. Ta oli pikk, võimsa kehaehitusega ja uskumatu vastupidavusega. Ta oli kiire iseloomuga ega talunud vastuväiteid. Temas polnud tilkagi kloostrilikku alandlikkust. Kolm aastat hiljem, olles tülitsenud kloostri rajaja ja kõigi vendadega, põgenes Nikon tormis kaluripaadiga saarelt. Muide, palju aastaid hiljem sai just Solovetski klooster Nikoni uuendustele vastupanu tugipunktiks. Nikon läks Novgorodi piiskopkonda, ta võeti vastu Kožeozerski Ermitaaži, võttes panuse asemel kopeeritud raamatud. Nikon veetis mõnda aega eraldatud kongis, kuid mõne aasta pärast valisid vennad ta oma abtiks.

1646. aastal läks ta kloostris äriasjus Moskvasse. Seal äratas lagunenud kloostri abt tsaar Aleksei Mihhailovitši tähelepanu. Oma olemuselt allus Aleksei Mihhailovitš üldiselt välismõjudele ja seitsmeteistkümneaastaselt, kui ta valitses. vähem kui aasta, vajas ta vaimset juhatust. Nikon avaldas noorele kuningale nii suurt muljet tugev mulje, et ta tegi temast Romanovite perekonna hauakambri Novospasski kloostri arhimandriidi. Siin teenisid nad igal reedel Aleksei Mihhailovitši juuresolekul matine ja pärast matine pidas arhimandriit suverääniga pikki moraliseerivaid vestlusi. Nikon oli Moskvas "soolamässu" tunnistajaks ja osales Zemsky Soboril, mis võttis vastu nõukogu koodeksi. Tema allkiri oli selle seaduste alusel, kuid hiljem nimetas Nikon koodeksi " kuradi raamat", väljendades rahulolematust kloostrite privileegide piirangutega. Märtsis 1649 sai Nikonist Novgorodi ja Velikolutski metropoliit.

See juhtus tsaari nõudmisel ja Nikon pühitseti metropoliidiks, kui Novgorodi metropoliit Avphonius oli veel elus. Nikon tõestas end energilise valitsejana. Kuningliku käsu alusel juhtis ta Sophia kohtus kriminaalasju. 1650. aastal haarasid Novgorodit rahvarahutused, võim linnas läks kubernerilt valitud valitsusele, mis kogunes zemstvo onnis. Nikon sõimas uusi valitsejaid nimepidi, kuid novgorodlased ei tahtnud teda kuulata. Ta ise kirjutas selle kohta: "Ma läksin välja ja hakkasin neid ümber veenma, kuid nad haarasid mind igasuguse pahameelega kinni, lõid mind rindu ja lõid mulju rinnus, peksid mind rusikate ja kividega külgedele, hoides neid oma kätes. käed..." Kui rahutused maha suruti, võttis Nikon aktiivselt osa mässumeelsete novgorodlaste otsimisest.

Nikon tegi ettepaneku viia patriarh Hermogenese kirst Tšudovi kloostrist, patriarh Iiobi kirst Staritsast ja metropoliit Filippuse säilmed Solovkist Kremli Taevaminemise katedraali. Nikon käis isiklikult Philipi säilmeid kogumas. CM. Solovjov rõhutas, et tegemist oli kaugeleulatuva poliitilise aktsiooniga: „Sellel triumfil oli rohkem kui üks religioosne tähendus: Filippus suri ilmalike ja kiriklike võimude kokkupõrke tagajärjel; tsaar Johannes kukutas ta julgete manitsuste eest ja tappis kaardiväelane Maljuta Skuratov. Jumal ülistas märtrit pühadusega, kuid ilmalikud võimud polnud nende patu pärast veel pühalikult kahetsenud ja selle meeleparandusega ei keeldunud nad võimalusest kunagi korrata samasugust tegu kirikuvõimude suhtes. Nikon, kasutades ära noore tsaari religioossust ja leebust, sundis ilmalikke võimuesindajaid seda pühalikku meeleparandust tooma." Nikoni Solovkis viibimise ajal suri Moskvas patriarh Joosep, kes kuulus oma üüratu ahnuse poolest. Tsaar kirjutas oma kirjas. metropoliidile, et ta pidi tulema lahkunu hõbekassat ümber kirjutama -" ja kui ma poleks ise läinud, siis arvan, et poleks midagi leida isegi pooltki," tunnistas tsaar ise: "Ma ei riivanud natukenegi teisi anumaid, kuid Jumala armust hoidusin palvetamast teie pühakute poole; temale, temale, püha isand, ma ei puudutanud midagi..."

Aleksei Mihhailovitš kutsus metropoliiti üles võimalikult kiiresti patriarhi valimiseks tagasi pöörduma: "ja ilma sinuta me ei alusta üldse." Novgorodi metropoliit oli peamine patriarhaalse trooni kandidaat, kuid tal oli tõsiseid vastaseid. Bojaare hirmutasid üllamaid vürste alandava talupoja väetavad kombed.Palees sosistasid nad: "Sellist au pole kunagi olnud, tsaar andis meid suurlinnade kätte." Nikoni suhted endiste sõpradega a. vagadushuviliste ring ei olnud kerge.

Nad esitasid tsaarile ja tsaarinnale avalduse, pakkudes patriarhiks tsaari pihtija Stefan Vonifatjevi. Kirikuajaloolane metropoliit Macarius (M.P. Bulgakov) märkis oma tegevust selgitades: „Need inimesed, eriti Bonifatiev ja Neronov, kes olid nõrga patriarh Josephi ajal harjunud kirikujuhtimises ja kohtus asju juhtima, tahtsid nüüd säilitada kogu võimu Kiriku üle. Mitte ilmaasjata ei kartnud nad Nikoni, olles tema iseloomuga piisavalt tuttavaks saanud. Kuninga soosing otsustas aga asja. 22. juulil 1652 teatas kirikukogu Kuldses Kambris ootavale tsaarile, et kaheteistkümne kandidaadi seast valiti välja üks “aupaklik ja auväärne mees”, nimega Nikon. Sellest ei piisanud, et võimas Nikon valiti patriarhaalsele troonile. Ta keeldus sellest aust pikka aega ja alles pärast seda, kui tsaar Aleksei Mihhailovitš taevaminemise katedraalis tema ees kummardas, leebus ja esitas järgmise tingimuse: "Kui lubate mulle kui oma peapastorile ja isale kuuletuda kõiges, mida ma kuulutan teile Jumala dogmade ja reeglite kohta, sel juhul ei ütle ma teie palvel ja palvel enam lahti suurest piiskopkonnast." Seejärel andsid tsaar, bojaarid ja kogu pühitsetud nõukogu evangeeliumi ees tõotuse täita kõik, mida Nikon pakkus. Nii sai Nikonist neljakümne seitsme aastaselt Moskva ja kogu Venemaa seitsmes patriarh.

Lahutamise põhjused

IN XVII alguses V. - "mässumeelne aeg" - pärast murede aega, veebruaris 1613, asus Vene riigi troonile Mihhail Fedorovitš Romanov, mis tähistas Romanovite maja 300-aastase valitsemisaja algust. Aastal 1645 sai Mihhail Fedorovitši järglaseks tema poeg Aleksei Mihhailovitš, kes sai hüüdnime "Kõige vaiksem" ajaloos. 17. sajandi keskpaigaks. raskuste aja hävitatud majanduse taastamine tõi positiivseid tulemusi (kuigi aeglases tempos) - kodumaine tootmine elavneb tasapisi, tekivad esimesed manufaktuurid, väliskaubanduse käibe kasv on märgatav. Samal ajal tugevnes riigivõim ja autokraatia, vormistati pärisorjus seaduseks, mis tekitas talurahva seas tugevat rahulolematust ja sai tulevikus paljude rahutuste põhjuseks.

Piisab, kui nimetada rahva rahulolematuse suurimat plahvatust – Stepan Razini ülestõusu aastatel 1670–1671. Välispoliitika Venemaa valitsejad Mihhail Fedorovitši ja tema isa Filareti juhtimisel käitusid ettevaatlikult, mis pole üllatav – hädade aja tagajärjed andsid tunda. Nii peatas Venemaa 1634. aastal sõja Smolenski tagastamise nimel, Euroopas puhkenud Kolmekümneaastases sõjas (1618-1648) nad praktiliselt ei osalenud. Hele ja tõeline ajalooline sündmus 50ndatel 17. sajandil, Mihhail Fedorovitši poja ja järglase Aleksei Mihhailovitši valitsusajal, läks Vasakkaldal Ukraina, mis võitles B. Hmelnitski juhtimisel Poola-Leedu ühisuse vastu, Venemaa koosseisu. 1653. aastal otsustas Zemski Sobor võtta Ukraina oma kaitse alla ning 8. jaanuaril 1654 kinnitas Ukraina Rada Perejaslavis selle otsuse ja andis tsaarile truudusvande.

Tulevikus nägi Aleksei Mihhailovitš Ida-Euroopa ja Balkani õigeusu rahvaste ühendamist. Kuid nagu eespool mainitud, ristiti neid Ukrainas kolme sõrmega, Moskva osariigis - kahe sõrmega. Järelikult seisis kuningas silmitsi ideoloogilise probleemiga – kehtestada kogu õigeusu maailmale oma rituaalid (mis oli juba ammu aktsepteerinud kreeklaste uuendusi) või alluda domineerivale kolmesõrmelisele märgile. Tsaar ja Nikon valisid teist teed. Nikoni kirikureformi algpõhjuse tagajärjel, mis jagunes Vene ühiskond, oli poliitiline - Nikoni ja Aleksei Mihhailovitši võimuahne soov maailma õigeusu kuningriigi idee järele, mis põhineb teoorial "Moskva on kolmas Rooma", mis sai sel ajastul taassünni. Lisaks kasvatasid ida hierarhid (st kõrgeima vaimuliku esindajad), kes sageli Moskvat külastasid, tsaari, patriarhi ja nende saatjaskonna peas pidevalt ideed Venemaa tulevasest ülemvõimust Venemaa üle. kogu õigeusu maailm. Seemned langesid viljakale pinnasele. Seetõttu jäid reformi „kirikulised“ põhjused (usulise jumalateenistuse ühtlustamine) teisejärguliseks. Reformi põhjused olid kahtlemata objektiivsed. Vene riigi tsentraliseerimise protsess - kui üks tsentraliseerivaid protsesse Ajaloos - nõudis vältimatult ühtse ideoloogia väljatöötamist, mis oleks võimeline koondama laiad rahvahulgad keskuse ümber.

Nikoni kirikureformi usulised eelkäijad. Nikoni reformid ei saanud alguse tühjast kohast. Feodaalse killustumise ajastul kadus Vene maade poliitiline ühtsus, kusjuures kirik jäi viimaseks ülevenemaaliseks organisatsiooniks ning püüdis leevendada lagunevas riigis valitsevat anarhiat. Poliitiline killustatus viis ühtse kirikuorganisatsiooni kokkuvarisemiseni ning eri maadel läks usulise mõtte ja rituaalide areng oma teed. Vajadus pühade raamatute loenduse järele tekitas Vene riigis suuri probleeme. Nagu teada, ei eksisteerinud Venemaal raamatute trükki peaaegu seni XVI lõpp V. (ilmus läänes sajand varem), nii et pühad raamatud kopeeriti käsitsi. Muidugi tehti ümberkirjutamisel paratamatult vigu, moondus pühade raamatute algne tähendus ja seetõttu tekkisid lahknevused rituaalide tõlgendamisel ja nende esitamise tähenduses.

16. sajandi alguses. Raamatute parandamise vajadusest rääkisid mitte ainult vaimsed autoriteedid, vaid ka ilmalikud. Autoriteetseks tõlkijaks valiti Athose kloostri õppinud munk kreeklane Maxim (maailmas - Mihhail Trivolis), kes saabus Venemaale 1518. Olles tutvunud vene õigeusu raamatutega, ütles Maxim, et neid tuleb ühtlustati, parandades neid radikaalselt kreeka ja muistses slaavi originaalides. Vastasel juhul ei pruugita õigeusku Venemaal isegi selliseks pidada. Nii öeldi Jeesuse Kristuse kohta: "Kaks tunnevad mind." Või: Jumal-Isa kohta öeldi, et Ta on „Pojaga ematu”.

Kreeklane Maxim alustas tohutut ülesannet, tegutsedes tõlkija ja filoloogina, tuues esile erinevaid Pühakirja tõlgendamise viise – sõnasõnalist, allegoorilist ja vaimset (püha). Põhimõtted filoloogiateadus, mida Maxim kasutas, olid selle ajastu kõige arenenumad. Kreeklase Maximi kehastuses kohtas Venemaa esimest korda entsüklopeedilist teadlast, kellel olid sügavad teadmised teoloogia ja ilmalike teaduste valdkonnas. Seetõttu osutus tema edasine saatus võib-olla mõneti loomulikuks. Sarnane suhtumine Maximi lähenemine õigeusu raamatutele äratas usaldamatust tema enda (ja kreeklaste vastu üldiselt), kuna vene rahvas pidas end õigeusu eestkostjaks ja tugisambaks ning ta – täiesti õigustatult – pani nad kahtlema oma messias. Pealegi kaotasid kreeklased pärast Firenze liidu sõlmimist Vene ühiskonna silmis oma endise autoriteedi usuasjades. Vaid vähesed vaimulikud ja ilmalikud tunnistasid, et Maximil oli õigus: "Me õppisime Jumalat tundma Maximi kaudu, vanade raamatute järgi me ainult teotasime Jumalat, mitte ei ülistanud teda." Kahjuks lasi Maxim end suurhertsogi õukonnas tülidesse tõmmata ja anti kohtu alla, leides end lõpuks kloostris vangistatuna, kus ta suri. Raamatute revisjoniprobleem jäi aga lahendamata ja „kerkis esile“ Ivan IV Julma valitsusajal.

Veebruaris 1551 kutsuti metropoliit Macariuse algatusel kokku nõukogu, mis alustas “kiriku dispensatsiooni”, ühtse vene pühakute panteoni väljatöötamist, ühtsuse juurutamist kirikuelus, mis sai nimeks Stoglavogo. Metropoliit Macarius, olles varem juhtinud Novgorodi kirikut (Novgorod oli iidsem usukeskus kui Moskva), pidas üsna kindlalt kinni Jeruusalemma hartast, s.t. ristiti kolme sõrmega (nagu Pihkvas ja Kiievis). Moskva metropoliidiks saades võttis Macarius aga ristimärgi vastu kahe sõrmega. Stoglavi katedraalis said ülekaalu antiikaja pooldajad ja needuse valu all keelustas Stoglav „traditsioonilise [s.t. kolm korda hääldatud halleluuja” ja kolme sõrme märk, tunnistas habeme ja vuntside raseerimist usudogmade vastaseks kuriteoks. Kui Macarius oleks hakanud kolmesõrmelist märki sama raevukalt tutvustama, nagu seda hiljem Nikon tegi, oleks skisma kindlasti varem toimunud.

Nõukogu otsustas aga pühad raamatud ümber kirjutada. Kõigil kirjatundjatel soovitati kirjutada raamatud "headest tõlgetest", seejärel neid hoolikalt redigeerida, et vältida moonutusi ja vigu pühade tekstide kopeerimisel. Küll aga edasise poliitilised sündmused- võitlus Kaasani pärast, Liivi sõda (eriti hädade aeg) - raamatute ümberkirjutamise asi hääbus. Kuigi Macarius näitas üles üsna ükskõiksust rituaali välise poole suhtes, jäi probleem siiski püsima. Moskvas elanud kreeklased ja Kiievi Teoloogia Akadeemia mungad olid arvamusel, et Vene riigi kirikutes tehtavad rituaalid tuleb "ühe nimetajani". Moskva "antiikaja valvurid" vastasid, et kreeklasi ja kiievlasi ei tohiks kuulata, sest nad elavad ja õpivad "ladina keeles" muhamedi ikke all ning "kes on õppinud ladina keelt, on õigelt teelt kõrvale kaldunud."

Aleksei Mihhailovitši ja patriarh Josephi valitsusajal, pärast aastaid kestnud raskusi ja Vene riigi taastamise algust, sai kolmikute kasutuselevõtu ja raamatute ümberkirjutamise probleem taas "päevateemaks". Kuulsamatest ülempreestritest ja preestritest nii Moskvast kui ka teistest linnadest moodustati “pärijate” komisjon. Nad asusid innukalt asja kallale, aga... kõik ei rääkinud kreeka keelt, paljud olid tulihingelised “moodsa kreeka” rituaalide vastased. Seetõttu keskenduti põhitähelepanu iidsetele slaavi tõlgetele, mis kannatasid vigade all, koos Kreeka raamatud.

Nii oli 1647. aastal John Climacuse raamatu avaldamisel järelsõnas kirjas, et raamatutrükkijate käsutuses oli sellest raamatust palju eksemplare, „aga kõik on üksteise eriarvamusel suures osas ühel meelel: nii selles ette, siis Sõbrad tagasi, sõnade edastamises ja mitte sarja ja mitte just selle järgi, vaid tegelikes kõnedes ja tõlkides pole nad eriti nõus. "Teadlased" olid targad inimesed ja suutsid tsiteerida pühade raamatute peatükke, kuid ei suutnud hinnata evangeeliumi, pühakute elude ja raamatu ülimat tähtsust. Vana Testament, kirikuisade õpetused ja Kreeka keisrite seadused. Pealegi jätsid “pärijad” kiriklike riituste sooritamise puutumata, kuna see väljus nende volituste piiridest – midagi sellist sai juhtuda vaid kirikuhierarhide nõukogu otsusel.

Loomulikult on kirikureformi puhul erilise tähelepanu all dilemma – kui mõistlik on olla ristitud kolme (kahe) sõrmega? See küsimus on väga keeruline ja osaliselt vastuoluline – nikoonlased ja vanausulised tõlgendavad seda loomulikult erinevalt, kaitstes oma seisukohta. Vaatame mõningaid üksikasju. Esiteks võttis Venemaa õigeusu vastu, kui Bütsantsi kirik järgis studiitide reeglit, millest sai vene oma alus (Vladimir Punane Päike, kes ristis Venemaa ristimärgi, võttis kahe sõrmega kasutusele ristimärgi).

Kuid XII-XIII sajandil. Bütsantsis levis laialdaselt teine, täiuslikum Jeruusalemma reegel, mis oli samm edasi teoloogias (kuna Studio Rule'is ei antud teoloogilistele küsimustele piisavalt ruumi), kus kuulutati välja kolme sõrmega märk "kolme sõrmega halleluuja". , kaotati põlvedele kummardamine, kui palvetajad löövad laubaga vastu maad jne. Teiseks pole muistses idakirikus kuskil rangelt paika pandud, kuidas tuleb ristida - kahe-kolme sõrmega. Seetõttu ristiti neid kahe, kolme ja isegi ühe sõrmega (näiteks Konstantinoopoli patriarhi Johannes Krisostomose ajal 4. sajandi lõpul pKr). Alates 11. sajandist Bütsantsis ristiti neid kahe sõrmega, pärast 12. sajandit. - kolm; Õigeks peeti mõlemat varianti (katoliikluses tehakse näiteks ristimärki terve käega).

Reform

Hädad kõigutasid kiriku autoriteeti ning vaidlused usu ja rituaalide üle said kirikulõhe proloogiks. Ühelt poolt Moskva kõrge arvamus omaenda õigeusu puhtusest, teisest küljest ei mõistnud kreeklased muistse õigeusu esindajatena vene kiriku rituaale ja nende järgimist Moskva käsitsi kirjutatud raamatutest, mida ei saanud õigeusu esmane allikas (õigeusk tuli Venemaale Bütsantsist ja mitte vastupidi). Nikon (kellest sai 1652. aastal kuues Vene patriarh) otsustas vastavalt laia silmaringiga mehe kindlale, kuid kangekaelsele iseloomule minna otse teele – jõuga. Esialgu käskis ta end ristida kolme sõrmega ("Nende kolme sõrmega sobib iga õigeusu kristlane kujutada oma näol ristimärki; ja kes on ristitud kahe sõrmega, see on neetud!"), korrata hüüatus "Halleluuja" kolm korda, teenida liturgiat viiel prosforal, kirjutada nimi Jeesus, mitte Jeesus jne. 1654. aasta kirikukogu (pärast Ukraina vastuvõtmist Aleksei Mihhailovitši võimu all) osutus "radikaaliks" revolutsioon” vene õigeusu elus – kiitis heaks uuendused ja tegi muudatusi jumalateenistuses.

Konstantinoopoli patriarh ja teised ida-õigeusu patriarhid (Jeruusalemm, Aleksandria, Antiookia) õnnistasid Nikoni ettevõtmisi. Omades talle “suure suverääni” tiitli andnud tsaari toetust, ajas Nikon asja kiirustades, autokraatlikult ja järsult, nõudes vanade rituaalide viivitamatut loobumist ja uute täpset täitmist. Vanade vene rituaalide üle naeruvääristati kohatu kirglikkuse ja karmusega; Nikoni kreekofiilsusel polnud piire. Kuid see ei põhinenud mitte hellenistliku kultuuri ja Bütsantsi pärandi imetlusel, vaid lihtrahva hulgast välja kasvanud patriarhi provintslikkusel, kes nõudis universaalse Kreeka kiriku pea rolli. Pealegi lükkas Nikon tagasi teaduslikud teadmised ja vihkas "Kreeka tarkust". Nii kirjutab patriarh kuningale: „Kristus ei õpetanud meile dialektikat ega kõneoskust, sest retoorik ja filosoof ei saa olla kristlane. Kui keegi kristlastest ei tühjenda oma mõtetest kogu välist tarkust ja kogu Kreeka filosoofide mälestust, ei saa teda päästa. Kreeka tarkus on kõigi kurjade dogmade ema. Laiad massid ei aktsepteerinud nii järsku üleminekut uutele tavadele. Raamatuid, mille järgi nende isad ja vanaisad elasid, peeti alati pühaks, aga nüüd on need neetud?!

Vene rahva teadvus ei olnud sellisteks muutusteks valmis ega mõistnud käimasoleva kirikureformi olemust ja algpõhjuseid ning loomulikult ei vaevunud keegi neile midagi seletama. Ja kas oli võimalik mingi seletus, kui külade preestritel polnud kuigi palju kirjaoskust, kuna nad olid samade talupoegade liha ja veri ja veri (meenutagem Novgorodi metropoliit Gennadi sõnu, mida rääkis talle 15. sajandil) ja tahtlik. uute ideede propaganda? Seetõttu suhtusid madalamad klassid uuendustesse vaenulikult. Vanu raamatuid sageli tagasi ei antud, need peideti ära või põgenesid talupojad koos peredega Nikoni “uute raamatute” eest metsa peitu. Mõnikord ei andnud kohalikud koguduseliikmed vanu raamatuid ära, nii et mõnel pool kasutati jõudu, puhkesid kaklused, mis lõppesid mitte ainult vigastuste või sinikatega, vaid ka mõrvadega. Olukorra süvenemisele aitasid kaasa õppinud “küsijad”, kes oskasid kohati suurepäraselt kreeka keelt, kuid ei rääkinud piisavalt vene keelt. Selle asemel, et vana teksti grammatiliselt parandada, andsid nad kreeka keelest uued, vanadest veidi erinevad tõlked, suurendades niigi tugevat ärritust talupoegade masside seas. Vastuseis Nikonile tekkis ka õukonnas, “ägeda rahva” seas (kuid väga tähtsusetu, kuna enam kui valdav enamus vanausulisi oli “värbatud” lihtrahva seast). Nii sai aadliprouast F.P.-st mingil määral vanausuliste kehastus. Morozova (suuresti tänu kuulsale V. I. Surikovi maalile), üks rikkamaid ja õilsamaid naisi Venemaa aadlis, ja tema õde printsess E. P. Urusova.

Nad ütlesid tsaarinna Maria Miloslavskaja kohta, et ta päästis ülempreestri Avvakumi (vene ajaloolase S. M. Solovjovi tabava väljendi järgi "kangelaslik ülempreester"), kes on Nikoni üks "ideoloogilisemaid opositsioneerijaid". Isegi kui peaaegu kõik tulid Nikonile "pihtima", jäi Avvakum endale truuks ja kaitses resoluutselt vanu aegu, mille eest ta oma eluga maksis - 1682. aastal põletati ta ja ta "liitlased" elusalt palkmajas (juuni). 5, 1991 toimus tema sünnikülas Archpriest Grigorovos Avvakumi monumendi avamine). Konstantinoopoli patriarh Paisius pöördus Nikoni poole erisõnumiga, kus ta, kiites heaks Venemaal läbiviidava reformi, kutsus Moskva patriarhi üles pehmendama meetmeid inimeste suhtes, kes ei taha praegu "uute asjadega" vastu võtta. Paisius nõustus mõne piirkonna ja piirkonna kohalike iseärasuste olemasoluga: „Kui aga juhtub, et üks kirik erineb teisest usu jaoks ebaoluliste ja ebaoluliste viiside poolest; või need, mis ei puuduta põhilisi usuliikmeid, vaid ainult pisiasju, näiteks liturgia aeg või: milliste sõrmedega preester õnnistama jne.

See ei tohiks tekitada lõhenemist, kui ainult sama usk jääb muutumatuks." Kuid Konstantinoopolis ei saanud nad ühest aru iseloomulikud tunnused Vene inimene: kui keelad (või lubad) - kõik ja kõik on kohustuslikud; “kuldse keskmise” põhimõtet leidsid meie riigi ajaloo saatusevalitsejad väga-väga harva.Reformi korraldaja Nikon ei püsinud kauaks patriarhaalsel troonil - detsembris 1666 jäi ta ilma kõrgeim vaimne auaste (tema asemele seadsid nad "vaikse ja tähtsusetu" Joasaph II, kes oli kuninga, s.o ilmaliku võimu all). Selle põhjuseks oli Nikoni äärmuslik ambitsioon: "Näete, härra," pöördusid patriarhi autokraatiaga rahulolematud Aleksei Mihhailovitši poole, "et ta armastas kõrgel seista ja laialt sõita. See patriarh valitseb evangeeliumi asemel pilliroogadega, kirvedega risti asemel. Ilmalik võim võitis vaimse võimu üle. Vanausulised arvasid, et nende aeg on tagasi tulemas, kuid nad eksisid sügavalt - kuna reform vastas täielikult riigi huvidele, hakati seda tsaari juhtimisel edasi viima. Katedraal 1666-1667 lõpetas nikoonlaste ja kreekofiilide võidukäigu. Nõukogu tühistas Stoglavy nõukogu otsused, tunnistades, et Macarius ja teised Moskva hierarhid "tarkasid oma teadmatust hoolimatult". See oli katedraal aastatel 1666-1667. tähistas vene skisma algust. Edaspidi kuulutati välja kõik need, kes ei nõustunud rituaalide läbiviimisel uute detailide kasutuselevõtuga. Vana Moskva vagaduse kiuste kutsuti skismaatikuid ehk vanausulisi ja võimud represseerisid neid karmilt.

"Solovetski iste"

Kiriku katedraal 1666-1667 sai pöördepunktiks skisma ajaloos. Konsiiliumi otsuste tulemusena muutus lõhe domineeriva kiriku ja skismaatikute vahel lõplikuks ja pöördumatuks. Pärast volikogu levis skisma liikumine laialt. Pole juhus, et see etapp langes kokku massiliste rahvaülestõusudega Donis, Volga piirkonnas ja Põhjas. Küsimust, kas lõhenemisel oli antifeodaalne orientatsioon, on raske üheselt lahendada. Lõhenemise poolele asusid peamiselt alamvaimulikud, maksumaksjad linna- ja talupojad. Nende elanikkonnarühmade jaoks oli ametlik kirik ebaõiglase ühiskonnakorralduse kehastus ja "iidne vagadus" oli võitluse lipp. Pole juhus, et skisma juhid liikusid järk-järgult tsaarivalitsuse vastaste tegevuste õigustamise positsioonile. Raskolnikovi võis leida ka Stepan Razini sõjaväest 1670-71. ja mässumeelsete vibuküttide seas 1682. Samal ajal oli vanausulistes tugev konservatiivsuse ja inertsuse element. "See on meie teha: lamage seal nii igavesti ja igavesti!" õpetas ülempreester Avvakum: "Jumal õnnistagu: kannatage sõrme kokkupanemise eest, ärge rääkige liiga palju!" Skismaga ühines ka osa konservatiivsest aadlist.

Peapreester Avvakumi vaimsed tütred olid bojaarid Feodosja Morozova ja printsess Evdokia Urusova. Nad olid õed. Leseks jäänud Feodosja Morozova sai rikkaimate valduste omanikuks. Feodosja Morozova oli õukonnale lähedal ja täitis kuninganna "külalisaadliku naise" ülesandeid. Kuid tema majast sai vanausuliste varjupaik. Pärast seda, kui Theodosya võttis salajase tonsuuri ja sai nunnaks Theodoraks, hakkas ta avalikult vana usku tunnistama. Ta keeldus teravalt tulemast tsaar Aleksei Mihhailovitši pulma Natalja Narõškinaga, hoolimata asjaolust, et tsaar saatis talle oma vankri. Morozova ja Urusova võeti vahi alla.

N.M. "Vene kiriku ajaloo" autor Nikolsky arvas, et vastumeelsus uute teenistusraamatute vastu on seletatav sellega, et enamik vaimulikke lihtsalt ei suutnud ümber õppida: "Maavaimulikud, kirjaoskamatud, õpivad teenistusi kuulmise järgi. , pidi kas keelduma uutest raamatutest või andma teed uutele preestritele, sest tema ümberõppimine oli mõeldamatu. Enamik linnavaimulikest ja isegi kloostrid olid samas seisus. Solovetski kloostri mungad väljendasid seda oma otsekohe, ilma igasuguste reservatsioonideta kohtuotsus: „Oleme harjunud teenima jumalikku liturgiat vanade talitusraamatute järgi, mille järgi me algul õppisime ja harjusime, aga nüüd ei saa meie, vanad preestrid, hoidke oma iganädalasi järjekordi, kasutades neid teenistusraamatuid, ja me ei saa vanaduspõlve uute teenistusraamatute järgi õppida..." Ja ikka ja jälle kordas selles lauses refrään sõnu: "me oleme preestrid ja diakonid on nõrgad ja harjunud lugema ja kirjutama ning inertsed õpetamises”, uute raamatute järgi oleme meie, mungad, inertsed ja õppimisvõimetud, ükskõik kui palju nad õpetavad...” Kirikukogul 1666-1667. üks Solovetski skismaatikute juhte Nikandr valis Avvakumist erineva käitumisviisi. Ta teeskles, et nõustub nõukogu otsustega ja sai loa kloostrisse naasta, kuid naastes viskas kreeka kapuutsi seljast, pani taas vene kapuutsi selga ja sai kloostrivendade juhiks. Tsaarile saadeti kuulus “Solovetski petitsioon”, milles esitati vanausu kreedo.

Teises petitsioonis esitasid mungad ilmalikele võimudele otsese väljakutse: "Käsk, härra, saata oma kuninglik mõõk meie vastu ja viia meid sellest mässumeelsest elust rahulikku ja igavesse ellu." CM. Solovjov kirjutas: "Mungad kutsusid ilmalikud võimud raskele võitlusele, esitledes end kaitsetute ohvritena, langetades vastupanuta pead kuningliku mõõga alla. Aga kui 1668. aastal ilmus kloostri müüride alla advokaat Ignatius Volohhov sajaga. vibukütid, selle asemel, et mõõga all alistuvalt pead langetada, tabas teda lasku. Nii tühisel salgal nagu Volohhovil oli võimatu võita piiratut, kellel olid tugevad müürid, ohtralt reservi ja 90 kahurit. Piiramine – " Solovetski istumine" - venis kaheksa aastat 1668-1676. Algul ei saanud võimud Stenka Razini liikumise tõttu suuri vägesid Valgele merele saata. Pärast mässu mahasurumist ilmus suur püssisalk. Solovetski kloostri müürid ja algas kloostri mürsutamine.

Klooster lõpetas pihtimise, armulaua vastuvõtmise ja keeldus preestreid tunnustamast. Need lahkarvamused määrasid ette Solovetski kloostri langemise. Vibulaskjad ei suutnud seda tormiliselt vallutada, kuid läbimurdjast munk Theoktist näitas neile kividega ummistunud auku seinas. Ööl vastu 22. jaanuari 1676 võtsid vibulaskjad tugeva lumetormi ajal kivid lahti ja sisenesid kloostrisse. Kloostri kaitsjad hukkusid ebavõrdses lahingus. Osa ülestõusu õhutajaid hukati, osa saadeti pagulusse.

Järeldus

poliitika autokraatia skisma kirik

Tsaar Aleksei Mihhailovitši ajastu on Moskva Venemaa riigielu kõigis valdkondades muutumise aeg. Sel perioodil, kui mälestus raskuste ajast, valitseva dünastia katkemisest ja tsaar Mihhail Fedorovitši autokraatiast keeldumisest veel säilis, seisis teine ​​Romanov silmitsi vajadusega astuda otsustavaid samme tsaarivõimu seadustamiseks ja tsaarivõimu stabiliseerimiseks. tsaarivõimu institutsioon.

Aleksei Mihhailovitš nõustus täielikult ideega kuningliku võimu jumalikust päritolust ja ideega Romanovite pärimisest Rurikovitšitelt. Aleksei Mihhailovitš rääkis sellest korduvalt oma kõnedes ja kirjutas kirjades. Samu postulaate propageeriti ajakirjanduses, õigusaktides jne. Tema poliitiline ideaal põhineb soovil autokraatia järele, mis on identne Ivan Julma autokraatiaga. Kuninga võimu piirid on seatud taevas, mitte maa peal, ja neid piiravad ainult õigeusu dogmad. Kahe kuninga võimu olemus jääb muutumatuks, kuid riigipoliitika elluviimise meetodid muutuvad ja kahel suveräänil on erinevad sotsiaalselt olulised omadused. Seetõttu on üks Kohutav, teine ​​Vaikne. Üldiselt hoidudes poliitilisest terrorist ja massirepressioonidest, suutis Aleksei Mihhailovitš tugevdada oma võimu palju tõhusamalt ja tõhusamalt kui Groznõi. Tsaarivõimu institutsiooni tugevdamine leidis väljenduse II Romanovi riigipoliitika erinevates valdkondades, sealhulgas seadusandlikus valdkonnas. Riigiaparaadi ümberkorraldamise käigus õnnestus Aleksei Mihhailovitšil koondada oma kätesse riigi valitsemise põhilõngad mitte formaalselt, vaid tegelikult. ajal reformitegevus Aleksei

Mihhailovitš, viidi läbi kirikureform. Selle rakendamine tekitas aga nii tugevat vastuseisu, et viis lõpuks õigeusu ühiskonna lõhenemiseni.

Kuningliku võimu staatuse muutumine teise Romanovi valitsemisajal avaldus eelkõige suverääni tiitli muutumises. Aleksei Mihhailovitši "autokraadi" tiitel 1. juunist 1654 peegeldas teise Romanovi staatuse muutumist Venemaal ja rahvusvahelisel areenil ning oli täielikult kooskõlas suverääni reformitegevusega. Nii sai temast nii kuningas kui autokraat. Tema isal Mihhail Fedorovitšil, nagu teada, oli tiitel "tsaar", kuid tal ei olnud tiitlit "autokraat". Lõpuks oli Mihhaili ajal Venemaal kaks "suurt suverääni": tema ise ja patriarh Filaret. Aleksei Mihhailovitši tegevuse tulemusena muutus see võimatuks.

Aleksei Mihhailovitši kirikupoliitika analüüs võimaldab teha järgmised järeldused. Kirikul oli eriline roll kuningliku võimu tugevdamisel. Selle abiga põhjendasid monarhid jumaliku õiguse ideed. Aleksei Mihhailovitš polnud erand. Kuna aga teise Romanovi autokraatlik võim oma positsiooni tugevdas, vajas Aleksei Mihhailovitš seda toetust üha vähem. 1649. aasta nõukogu seadustik reguleeris seadusandlikult kiriku positsiooni riigis, tagades ilmalikele võimudele õiguse sekkuda kirikuasjadesse, mis ei saanud muud kui kiriku rahulolematust tekitada. Pärast Nikoni patriarhaadist lahkumist sai Aleksei Mihhailovitšist kiriku de facto valitseja. Teise Romanovi suur roll kirikureformi läbiviimisel annab tunnistust ilmalike võimude suurenenud sekkumisest kiriku asjadesse. Seda näitab ilmekalt Aleksei Mihhailovitši suhtluse analüüs kirikukogudega, mille töös võttis aktiivselt osa teine ​​Romanov, mõjutades sageli tehtud otsuseid.

Aleksei Mihhailovitši valitsemisajal eriti aktuaalseks muutunud küsimus ilmalike ja vaimsete võimude suhetest lahendati esimese kasuks. Nikon, püüdes kaitsta Kiriku iseseisvust, püüdis tugevdada patriarhaalset võimu kirikuvalitsuse tsentraliseerimise kaudu. Patriarhi katsed jõudsid aga Aleksei Mihhailovitši autokraatliku võimu tugevnemiseni. Selle tulemusena katkes võimude sümfoonia, olemuselt Bütsantsi oma, ilmaliku võimu kasuks. Kuningliku võimu absolutiseerimise protsessi algus viis seejärel kiriku positsiooni nõrgenemiseni ja lõpuks riigile allumiseni. G.V. Vernadski väljendas geniaalset ideed: Peeter I läbiviidud kirikureformide tulemusel vabanesid vene autokraadid mitte ainult kiriku ja vaimulike “õpetustest”, vaid püüdsid vabaneda ka kogu õigeusu väärtuste süsteemist. Kõrgeim võim Venemaal allus Peter Aleksejevitši ajast ainult Jumalale, kuid mitte kirikule.

Tsaar Aleksei Mihhailovitši ja ülempreester Avvakumi suhete uurimine kirikureformi ajal võimaldas tuvastada kaks tasandit, milles nad arenesid. Üks neist on riigipea ja vanausuliste juhi suhe, teine ​​Aleksei Mihhailovitši ja Avvakumi isiklik suhe. Avvakumi ideed Aleksei Mihhailovitši kohta olid kooskõlas vanausuliste üldiste arusaamadega tõelisest kuningast. Nende kohaselt hindas Avvakum Aleksei Mihhailovitši tegevust kirikureformi ajal. Esialgu, nagu truule alamale kohane, kohtles Avvakum tsaar Alekseid suure poolehoiuga.

Ülempreestri töö uurimine näitab, et Avvakumil olid suured lootused, et Aleksei Mihhailovitš võtab kasutusele meetmed reformi käigus sisse viidud uuenduste kaotamiseks, pidades seda tsaari esmaseks kohustuseks. Pealegi seostas Avvakum muutusi kirikuelus ennekõike Nikoniga, uskudes, et patriarh pettis kuningat. Sündmuste edasine areng näitas aga Avvakumile tema vaadete ja lootuste illusoorsust. Pöördepunkt Avvakumi suhtumises Aleksei Mihhailovitšisse leidis aset Pustozerski paguluses, kui orotoop mõistis lõpuks, et suverään pole kirikureformi välisvaatleja, vaid selle otsene algataja ja peamine suunaja. Kõige olulisem järeldus, milleni Avvakum jõudis, oli see, et Aleksei Mihhailovitš ei vasta ideaalkuninga ideedele ega ole tõeline õigeusu suverään, kuna ta ei täitnud oma põhikohustust - säilitada riigi terviklikkus. Õigeusu usk. Pikka aega suverään ja häbistatud ülempreester ei kaotanud vastastikust lootust kompromissile. Aleksei Mihhailovitš püüdis Avvakumi järeleandmatusest hoolimata veenda peapreestrit reformiga nõustuma. Aleksei Mihhailovitši Avvakumi tagakiusamises polnud isiklikku vaenulikkust. Erinevalt tema Pustozersky süüdimõistetutest pääses Avvakum kahel korral tsiviilhukkamisest. Avvakum omakorda lootis, et kuningas tühistab käimasolevad reformid.

Seega toimus 17. sajandi keskpaigas - kolmandal veerandil kuningliku võimu institutsiooni kujunemise protsessis, millega kaasnes kuningliku võimu tugevnemine ja suverääni staatuse muutumine, ka vanausuliste ümberkujundamine. ideid tsaar Aleksei Mihhailovitši isiksuse kohta. Kirikureform, nagu komponent teise Romanovi kirikupoliitika, põhjustas ideoloogilise vaidluse, mis viis kirikulõheni. Vastasseis reformi tšempionide, kelle hulka kuulus Aleksei Mihhailovitš, ja Avvakumi juhitud “vana usu järgijate” vahel võitjaid ei paljastanud. Parteid määratlesid ja kaitsesid oma seisukohti, pidades neid ainuõigeteks. Kompromiss nende vahel ja eelkõige ideoloogilisel tasandil muutus võimatuks.

Asjaolu, et juhid ja ideoloogid lõhestasid, moodustades erilise sotsiaalne tüüp, suutsid tõusta üsna sidusa teooria väljatöötamiseni, millest ammutasid suuniseid praktilisteks tegevusteks, tähendas järsku murdumist antiigiga, 15.-16.sajandi vene kirjatundjate seisukohtadega.

Bibliograafia

1.Andrejev V.V. Skisma ja selle tähendus vene rahvaajaloos. Peterburi, 2000. a.

2.Andreev B.B. Skisma ajalooline saatus // Maailmatöö. Peterburi, 2000. - nr 2-4.

Volkov M.Ya. Vene õigeusu kirik 17. sajandil // Vene õigeusk: ajaloo verstapostid. - M., 1989.

Vorobjev G.A. Paisiy Ligarid // Vene arhiiv. 1894. nr 3. Vorobjova N.V. Kirikureformid Venemaal 17. sajandi keskel: ideoloogilised ja vaimsed aspektid. - Omsk, 2002.

Vorobjova N.V. Vene õigeusu kirik 17. sajandi keskel. - Omsk, 2004.

Kapterev N.F. Patriarh Nikon ja tema vastased kirikurituaalide korrigeerimise küsimuses. Sergiev Posad, 2003.

Kapterev N.F. Patriarh Nikon ja tsaar Aleksei Mihhailovitš // Kolm sajandit. M., T.2. 2005

Kartashev A.B. Esseed vene kiriku ajaloost. - M., 2002. - T. 2.

Klyuchevsky V.O. Vene ajaloo kursus. T. III. 3. osa. M., 2008.

Medovikov P. Ajalooline tähendus Aleksei Mihhailovitši valitsusaeg. - M., 2004.

Pavlenko N.I. Kirik ja vanausulised 17. sajandi teisel poolel. // Ajalugu muinasajast tänapäevani. - M., 2007. - T. III.

Platonov S.F. Tsaar Aleksei Mihhailovitš // Kolm sajandit. T. 1. M., 2001.

Smirnov P.S. Sisemised küsimused skismas 17. sajandil. Peterburi, 2003

Smirnov P.S. Vanausuliste vene skisma ajalugu. Peterburi, 2005.

Hmõrov. Tsaar Aleksei Mihhailovitš. // Vana- ja uus Venemaa. Peterburi, 2005. - nr 12.

Cherepnin JI.B. Zemski nõukogud ja absolutismi kehtestamine // Absolutism Venemaal (XVII-XVIII sajand). - M., 2004.

Tšistjakov M. Ajalooline käsitlus õigeusu vene vaimulike tegevusest seoses skismaga selle tekkest kuni Püha Sinodi loomiseni // Õigeusu ülevaade. 1887. T. II.

Chumicheva O.V. Solovetski ülestõus 1667-1676 - Novosibirsk, 2008.

Shulgin B.S. Ametliku kirikuga opositsioonilised liikumised Venemaal 17. sajandi 30-60ndatel: autori kokkuvõte. dis. Ph.D. ist. Sci. M., 2007.

Shchapov A.P. Zemstvo ja skisma. Peterburi, 2002.

Shchapov A.P. Seoses käsitletav vanausuliste vene skisma sisemine olek Vene kirik ja kodakondsus 17. sajandil ja 18. sajandi esimesel poolel. Kaasan, 2009.

Jushkov S.B. Küsimusest Vene feodaalriigi poliitiliste vormide kohta enne 19. sajandit. // Ajaloo küsimused. 2002. - nr 1.

Yarotskaya E.V. Avvakumi “esimese” palvekirja teksti ajaloost // Vana-Vene kirjandus. Allikauuring. L., 2008.

Õpetamine

Vajad abi teema uurimisel?

Meie spetsialistid nõustavad või pakuvad juhendamisteenust teid huvitavatel teemadel.
Esitage oma taotlus märkides teema kohe ära, et saada teada konsultatsiooni saamise võimalusest.

Kirikulõhe – Nikoni reformid tegevuses

Miski ei imesta nii palju kui ime, välja arvatud naiivsus, millega seda enesestmõistetavaks peetakse.

Mark Twain

Kirikulõhe Venemaal on seotud patriarh Nikoni nimega, kes 17. sajandi 50.-60. aastatel korraldas suurejoonelise Vene kiriku reformi. Muudatused puudutasid sõna otseses mõttes kõiki kirikustruktuure. Selliste muudatuste vajadus tulenes Venemaa religioossest mahajäämusest, aga ka olulistest vigadest religioossetes tekstides. Reformi elluviimine tõi kaasa lõhenemise mitte ainult kirikus, vaid ka ühiskonnas. Inimesed seisid avalikult vastu uutele suundumustele religioonis, väljendades aktiivselt oma seisukohta ülestõusude ja rahvarahutuste kaudu. Tänases artiklis räägime patriarh Nikoni reformist kui ühest 17. sajandi olulisemast sündmusest, millel oli tohutu mõju mitte ainult kirikule, vaid kogu Venemaale.

Reformi eeldused

Paljude 17. sajandit uurivate ajaloolaste kinnitusel tekkis tollal Venemaal ainulaadne olukord, kus religioossed riitused erinesid oluliselt kogu maailmas omast, sealhulgas Kreeka riitustest, kust kristlus Venemaale jõudis. . Lisaks räägitakse sageli, et religioosseid tekste ja ka ikoone on moonutatud. Seetõttu võib Venemaa kirikulõhe peamiste põhjustena välja tuua järgmised nähtused:

• Raamatutes, mida sajandeid käsitsi kopeeriti, oli kirjavigu ja moonutusi.
• Erinevus maailma religioossetest riitustest. Eelkõige ristiti Venemaal kuni 17. sajandini kõiki kahe sõrmega ja teistes riikides - kolme sõrmega.
• Kiriklike tseremooniate läbiviimine. Rituaalid viidi läbi “polüfoonia” põhimõttel, mis väljendus selles, et samal ajal viisid jumalateenistust läbi preester, sekretär, lauljad ja koguduseliikmed. Selle tulemusena tekkis polüfoonia, millest oli raske midagi välja mõelda.

Vene tsaar oli üks esimesi, kes nendele probleemidele tähelepanu juhtis, tehes ettepaneku võtta kasutusele abinõud korra taastamiseks religioonis.

Patriarh Nikon

Vene kirikut reformida soovinud tsaar Aleksei Romanov otsustas nimetada Nikoni riigi patriarhi ametikohale. Just sellele mehele usaldati Venemaal reform läbi viia. Valik oli pehmelt öeldes üsna kummaline, kuna uuel patriarhil polnud selliste ürituste korraldamise kogemust ja ta ei tundnud ka teiste preestrite seas lugupidamist.

Patriarh Nikon oli maailmas tuntud Nikita Minovi nime all. Ta sündis ja kasvas lihtsas talupojaperes. Varastest aastatest peale pööras ta suurt tähelepanu oma usuharidusele, uurides palveid, lugusid ja rituaale. 19-aastaselt sai Nikitast oma sünniküla preester. Kolmekümneaastaselt kolis tulevane patriarh Moskvasse Novospasski kloostrisse. Just siin kohtus ta noortega Vene tsaar Aleksei Romanov. Kahe inimese vaated olid üsna sarnased, mis määras tulevane saatus Nikita Minov.

Patriarh Nikon, nagu paljud ajaloolased märgivad, ei paistnud mitte niivõrd teadmiste, kuivõrd julmuse ja autoriteedi poolest. Ta oli sõna otseses mõttes vaimustuses ideest saada piiramatu võim, milleks oli näiteks patriarh Filaret. Püüdes tõestada oma tähtsust riigi ja Vene tsaari jaoks, näitab Nikon end igal võimalikul viisil, sealhulgas mitte ainult usuvaldkonnas. Näiteks 1650. aastal osales ta aktiivselt ülestõusu mahasurumises, olles kõigi mässuliste vastu suunatud jõhkra kättemaksu peamine algataja.

Võimuiha, julmus, kirjaoskus – kõik see ühendati patriarhaadiks. Just selliseid omadusi oli reformi läbiviimiseks vaja Vene kirik.

Reformi elluviimine

Patriarh Nikoni reformi hakati ellu viima aastatel 1653–1655. Selle reformiga kaasnes põhimõttelised muutused religioonis, mis väljendusid järgmises:

• Ristimine kahe sõrme asemel kolme sõrmega.
• Kummardusi oleks pidanud tegema vöökohale, mitte maapinnale, nagu varem.
• Religioossetes raamatutes ja ikoonides on tehtud muudatusi.
• Kasutusele võeti mõiste "õigeusk".
• Jumala nimi on muudetud vastavalt ülemaailmsele õigekirjale. Nüüd oli "Isuse" asemel kirjutatud "Jeesus".
• Kristliku risti asendamine. Patriarh Nikon tegi ettepaneku asendada see neljaharulise ristiga.
• Muutused kirikuteenistuse rituaalides. Nüüd ei toimunud risti rongkäiku mitte päripäeva, nagu varem, vaid vastupäeva.

Kõik see on üksikasjalikult kirjeldatud Kiriku katekismuses. Üllataval kombel, kui arvestada Venemaa ajalooõpikuid, eriti kooliõpikuid, taandub patriarh Nikoni reform ainult ülaltoodu esimesele ja teisele punktile. Haruldased õpikud ütlevad kolmandas lõigus. Ülejäänut pole isegi mainitud. Sellest tulenevalt jääb mulje, et Vene patriarh ei võtnud kardinaalset reformitegevust ette, aga nii see polnud... Reformid olid kardinaalsed. Nad kriipsutasid maha kõik eelneva. Pole juhus, et neid reforme nimetatakse ka Vene kiriku kirikulõheks. Juba sõna "skisma" viitab dramaatilistele muutustele.

Vaatame üksikasjalikumalt reformi üksikuid sätteid. See võimaldab meil õigesti mõista nende päevade nähtuste olemust.

Pühakiri määras kirikulõhe Venemaal ette

Patriarh Nikon ütles oma reformi poolt argumenteerides, et Venemaal on kirikutekstides palju kirjavigu, mis tuleks kõrvaldada. Öeldi, et religiooni algse tähenduse mõistmiseks tuleks pöörduda kreeka allikate poole. Tegelikult seda päris nii ei rakendatud...

10. sajandil, kui Venemaa võttis vastu kristluse, kehtis Kreekas 2 hartat:

• Stuudio. Kristliku kiriku põhikiri. Aastaid peeti seda Kreeka kirikus peamiseks, mistõttu jõudis Venemaale studiitide harta. 7 sajandit juhtis Vene kirik kõigis usuküsimustes täpselt sellest hartast.
• Jeruusalemm. See on kaasaegsem, suunatud kõigi religioonide ühtsusele ja nende huvide ühisusele. Alates 12. sajandist sai põhikiri Kreekas ja see sai peamiseks ka teistes kristlikes riikides.

Orienteeruv on ka venekeelsete tekstide ümberkirjutamise protsess. Plaanis oli võtta Kreeka allikad ja nende alusel ühtlustada usulisi pühakirju. Sel eesmärgil saadeti Arseny Sukhanov 1653. aastal Kreekasse. Ekspeditsioon kestis peaaegu kaks aastat. Ta saabus Moskvasse 22. veebruaril 1655. aastal. Ta tõi endaga kaasa tervelt 7 käsikirja. Tegelikult rikuti sellega 1653.–1655. aasta kirikukogu. Enamik preestreid pooldas Nikoni reformi toetamise ideed vaid põhjusel, et tekstide ümberkirjutamine oleks pidanud toimuma eranditult kreeka käsitsi kirjutatud allikatest.

Arseni Suhhanov tõi kaasa vaid seitse allikat, mistõttu ei saanud algallikatel põhinevaid tekste ümber kirjutada. Patriarh Nikoni järgmine samm oli nii küüniline, et viis massiülestõusudeni. Moskva patriarh teatas, et kui käsitsi kirjutatud allikaid pole, siis venekeelsete tekstide ümberkirjutamisel kasutatakse tänapäeva kreeka ja rooma raamatuid. Sel ajal ilmusid kõik need raamatud Pariisis (katoliiklik riik).

Vana religioon

Patriarh Nikoni reforme põhjendati väga pikka aega sellega, et ta muutis õigeusu kiriku valgustatuks. Reeglina pole selliste sõnastuste taga midagi, kuna valdaval enamusel inimestest on raskusi arusaamisega, mis on põhimõtteline erinevus õigeusklike ja valgustatud uskumuste vahel. Mis vahet tegelikult on? Esiteks mõistame terminoloogiat ja määratleme mõiste "õigeusk" tähenduse.

Õigeusklik (ortodoksne) tuleb kreeka keelest ja tähendab: orthos – õige, doha – arvamus. Selgub, et õigeusklik, in tõelises mõttes sellest sõnast on isik õige arvamus.

Ajalooline teatmeteos

Siin ei tähenda õige arvamus tänapäevane tähendus(kui nad nii kutsuvad inimesi, kes teevad kõik selleks, et riigile meeldida). Nii nimetati inimesi, kes kandsid sajandeid iidset teadust ja iidseid teadmisi. Ilmekas näide on juudi koolkond. Kõik teavad väga hästi, et tänapäeval on juudid ja õigeusklikud juudid. Nad usuvad samasse asja, neil on ühine religioon, ühised vaated, tõekspidamised. Erinevus seisneb selles, et õigeusklikud juudid andsid oma tõelise usu edasi selle iidses, tõelises tähenduses. Ja kõik tunnistavad seda.

Sellest vaatenurgast on patriarh Nikoni tegevust palju lihtsam hinnata. Tema katsed hävitada õigeusu kirik, mida ta täpselt kavatses teha ja edukalt ka tegi, seisnevad iidse religiooni hävitamises. Ja suures plaanis saigi tehtud:

• Kõik iidsed religioossed tekstid kirjutati ümber. Vanu raamatuid tseremoonial ei käsitletud, reeglina need hävitati. See protsess elas patriarhi enda mitu aastat üle. Näiteks on soovituslikud Siberi legendid, mis räägivad, et Peeter 1 ajal põletati tohutul hulgal õigeusu kirjandust. Pärast põlemist saadi tulekahjudest kätte üle 650 kg vaskkinnitusi!
• Ikoonid kirjutati ümber vastavalt uutele usunõuetele ja reformile.
• Religiooni põhimõtteid muudetakse, mõnikord isegi ilma vajaliku põhjenduseta. Näiteks Nikoni idee, et rongkäik peaks kulgema vastupäeva, vastu päikese liikumist, on täiesti arusaamatu. See tekitas suurt rahulolematust, kuna inimesed hakkasid uut religiooni pidama pimeduse religiooniks.
• Mõistete asendamine. Mõiste "õigeusk" ilmus esimest korda. Kuni 17. sajandini seda terminit ei kasutatud, kuid kasutati selliseid mõisteid nagu "tõeline usklik", "tõeline usk", "laitmatu usk", "kristlik usk", "jumala usk". Erinevad terminid, aga mitte “õigeusk”.

Seetõttu võime öelda, et õigeusk on iidsetele postulaatidele võimalikult lähedane. Seetõttu põhjustavad kõik katsed neid seisukohti radikaalselt muuta massilise nördimuseni, aga ka selleni, mida tänapäeval tavaliselt nimetatakse ketserluseks. Paljud inimesed nimetasid patriarh Nikoni reforme 17. sajandil ketserluseks. Seetõttu tekkiski kirikus lõhe, kuna “õigeusklikud” preestrid ja religioossed inimesed nimetasid toimuvat ketserluseks ja nägid, kui põhimõtteline erinevus oli vana ja uue religiooni vahel.

Inimeste reaktsioon kirikulõhele

Reaktsioon Nikoni reformile on äärmiselt paljastav, rõhutades, et muutused olid palju sügavamad, kui tavaliselt räägitakse. Kindlalt on teada, et pärast reformi elluviimise algust toimusid kogu riigis massilised rahvaülestõusud, mis olid suunatud kirikustruktuuri muutuste vastu. Mõned inimesed väljendasid avalikult oma rahulolematust, teised lihtsalt lahkusid siit riigist, tahtmata sellesse ketserlusse jääda. Inimesed läksid metsa, kaugematesse asulatesse, mujale. Nad püüti kinni, toodi tagasi, nad lahkusid uuesti - ja seda juhtus mitu korda. Inkvisitsiooni tegelikult korraldanud riigi reaktsioon on indikatiivne. Põlesid mitte ainult raamatud, vaid ka inimesed. Nikon, kes oli eriti julm, tervitas isiklikult kõiki mässulistele suunatud kättemaksu. Tuhanded inimesed surid Moskva patriarhaadi reformideede vastu.

Inimeste ja riigi reaktsioon reformile on indikatiivne. Võib öelda, et alanud on massirahutused. Nüüd vastake lihtsale küsimusele: kas lihtsate pealiskaudsete muudatuste korral on sellised ülestõusud ja kättemaksud võimalikud? Sellele küsimusele vastamiseks on vaja nende päevade sündmused üle kanda tänapäeva tegelikkusse. Kujutagem ette, et täna ütleb Moskva patriarh, et nüüd tuleb ristida näiteks nelja sõrmega, peanoogutusega kummardada ja iidsete pühakirjade järgi raamatuid vahetada. Kuidas inimesed seda tajuvad? Tõenäoliselt neutraalne ja teatud propagandaga isegi positiivne.

Teine olukord. Oletame, et Moskva patriarh kohustab täna kõiki tegema nelja sõrmega ristimärki, kasutama vibu asemel noogutusi, kandma õigeusu risti asemel katoliku risti, andma üle kõik ikooniraamatud, et neid saaks ümber kirjutada. ja ümber joonistatuna on Jumala nimi nüüd näiteks "Jeesus" ja usuline rongkäik jätkub näiteks kaarega. Seda tüüpi reform toob kindlasti kaasa usklike inimeste ülestõusu. Kõik muutub, terve sajand on maha kriipsutatud usundilugu. Täpselt seda tegi Nikoni reform. Sellepärast see juhtuski kirikulõhe 17. sajandil, kuna vanausuliste ja Nikoni vahelised vastuolud olid lahendamatud.

Milleni reform viis?

Nikoni reformi tuleks hinnata tolleaegse tegelikkuse seisukohalt. Muidugi patriarh hävitas iidne religioon Vene oma, aga ta tegi seda, mida tsaar tahtis – viis Vene kiriku kooskõlla rahvusvahelise religiooniga. Ja seal oli nii plusse kui miinuseid:

• Plussid. Vene religioon lakkas olemast isoleeritud ja hakkas sarnanema rohkem kreeka ja rooma omaga. See võimaldas luua suuremaid religioosseid sidemeid teiste riikidega.
• Miinused. Religioon oli Venemaal 17. sajandil kõige enam orienteeritud ürgkristlusele. Just siin olid iidsed ikoonid, iidsed raamatud ja iidsed rituaalid. Kõik see hävitati tänapäeva mõistes teiste riikidega lõimumise nimel.

Nikoni reforme ei saa pidada kõige täielikuks hävitamiseks (kuigi just seda teeb enamik autoreid, sealhulgas põhimõttel "kõik on kadunud"). Võime vaid kindlalt väita, et Moskva patriarh tegi iidses religioonis olulisi muudatusi ja jättis kristlased ilma olulisest osast nende kultuurilisest ja usulisest pärandist.

Patriarh Nikon otsustas muuta iidset kirikutraditsiooni ning asus ilma nõukogu heakskiiduta Vene kirikusse juurutama uusi rituaale, liturgilisi tekste ja muid uuendusi. Ta tõusis Moskva patriarhaalsele troonile 1652. aastal. Juba enne patriarhiks tõstmist sai ta lähedaseks tsaar Aleksei Mihhailovitšiga. Üheskoos otsustasid nad Vene kirikut uuel viisil ümber kujundada: tutvustada selles selliseid riitusi, rituaale, raamatuid, et see oleks igati sarnane tänapäevase Kreeka kirikuga, mis ei olnud ammu enam täiesti vaga.

Patriarh Nikon tutvustas oma ringi teatud Arseny Kreeklase, kuulsa seikleja, väga kahtlase usuga mehe. Ta sai kasvatuse jesuiitidelt, Idasse saabudes pöördus ta islamiusku, seejärel ühines taas õigeusuga ja pöördus seejärel katoliikluse poole. Kui ta Moskvasse ilmus, saadeti ta ohtliku ketserina Solovetski kloostrisse. Sealt viis Nikon ta enda juurde ja tegi temast peamise abilise kirikuasjades. See tekitas vene rahva seas nurinat. Kuid nad kartsid Nikonile avalikult vastu vaielda, kuna tsaar andis talle kirikuasjades piiramatud õigused.

Sõprusele ja kuninglikule võimule toetudes asus Nikon otsustavalt ja julgelt kirikureformi. Ta alustas oma võimu tugevdamisega. Nikon oli julma ja kangekaelse iseloomuga, käitus uhkelt ja kättesaamatult, nimetades end paavsti eeskujul "äärmuslikuks pühakuks", tituleeriti "suureks suverääniks" ja ta oli üks Venemaa rikkamaid inimesi. Ta kohtles piiskoppe üleolevalt, ei tahtnud neid oma vendadeks nimetada ning alandas ja kiusas igal võimalikul viisil taga ülejäänud vaimulikke. Ajaloolane V. O. Kljutševski nimetas Nikoni kirikudiktaatoriks.

Reform algas raamatu paremalt. Vanasti ei olnud trükikodasid, raamatuid kopeeriti kloostrites ja piiskopikohtutes. erilised meistrid. Seda oskust, nagu ikoonimaali, peeti pühaks ning seda tehti usinalt ja aupaklikult. Vene rahvas armastas seda raamatut ja teadis, kuidas seda pühapaigana kalliks pidada. Väiksematki kirjaviga raamatus, möödalaskmist või viga peeti suureks patuks. Vagad inimesed jälgisid hoolega, et vigu sisse ei hiiliks. Kirjatundjad lõpetasid käsikirja tavaliselt alandliku pöördumisega lugeja poole, et nad vead tuvastaksid ja parandaksid. Ja selle eest tänasid kirjatundjad kristlikult juba ette siiralt “rahvatoimetusi”. Seetõttu eristuvad meieni säilinud arvukad vanade aegade käsikirjad kirja puhtuse ja ilu, teksti korrektsuse ja täpsusega. Iidsetest käsikirjadest on raske leida plekke või läbikriipse. Need sisaldasid vähem kirjavigu kui tänapäevased kirjavigaraamatud. Eelmistes raamatutes märgatud olulised vead kõrvaldati juba enne Nikonit, kui Moskvas alustas tööd Trükikoda. Raamatute parandamine toimus suure hoole ja diskreetsusega.

Patriarh Nikoni ajal muutus see teisiti. 1654. aasta kirikukogul otsustati liturgilisi raamatuid parandada vanakreeka ja vanaslaavi järgi, kuid tegelikult tehti parandus Veneetsia ja Pariisi jesuiitide trükikodades trükitud uute kreekakeelsete raamatute järgi. Isegi kreeklased ise rääkisid, et need raamatud on moonutatud ja ekslikud.

Raamatute muutumisele järgnesid muud kirikuuuendused. Kõige tähelepanuväärsemad neist olid järgmised:

— kahesõrmelise ristimärgi asemel, mis võeti Venemaal Bütsantsi õigeusu kirikust koos kristlusega ja mis on osa Püha Apostliku traditsioonist, võeti kasutusele kolmesõrmeline märk;
- vanades raamatutes kirjutati ja hääldati vastavalt slaavi keele vaimule alati Päästja nimi “Jeesus”; uutes raamatutes muudeti see nimi kreekakeelseks "Jeesuks";
- vanades raamatutes on ristimise, laulatuse ja templi pühitsemise ajal kehtestatud ümber päikese kõndimine märgiks, et järgime Päikese-Kristust. Uutes raamatutes on kasutusele võetud vastu päikest kõndimine;
- vanades raamatutes usutunnistuses (8. liige) on kirjas: “Ja tõelise ja eluandva Issanda Pühas Vaimus”; pärast parandusi jäeti sõna “Tõene” välja;
erilise ehk kahekordse alleluuia asemel, mille Vene kirik on iidsetest aegadest peale loonud, võeti kasutusele kolmeosaline (see tähendab kolmekordne) alleluuia;
— Vana-Vene jumalikku liturgiat tähistati seitsmel prosforal; uued “inspektorid” võtsid kasutusele viis prosforat, see tähendab, et kaks prosforat jäeti välja.

Nikon ja tema abilised püüdsid julgelt muuta Vene õigeusu kiriku kirikuasutusi, kombeid ja isegi Venemaa ristimisel vastu võetud apostellikke traditsioone. Need muutused kirikuseadustes, traditsioonides ja rituaalides ei saanud muud kui tekitada terava vastulöögi vene rahva poolt, kes säilitas pühalikult iidseid pühasid raamatuid ja traditsioone. Lisaks raamatutele ja kirikukommete kahjustamisele tekitasid rahva seas teravat vastupanu vägivaldsed meetmed, mille abil Nikon ja teda toetanud tsaar need uuendused juurutasid. Vene inimesi kiusati julmalt taga ja hukati, kelle südametunnistus ei saanud kiriklike uuendustega nõustuda. Kartes, et nad kaotavad oma usu puhtuse, eelistasid mõned pigem surra kui oma isaliku vagaduse reetmist, teised aga lahkusid oma kodukohast.

Teema 8. 17. sajandi kirikulõhe

Sissejuhatus

Skisma põhjused ja olemus

Nikoni reformid ja vanausulised

Kirikulõhe tagajärjed ja tähendus

Järeldus

Bibliograafia

Sissejuhatus

Vene kiriku ajalugu on lahutamatult seotud Venemaa ajalooga. Iga kriisiaeg ühel või teisel viisil mõjutas Kiriku positsiooni. Üks raskemaid aegu Venemaa ajaloos Probleemide aeg- Loomulikult ei saanud see ka tema positsiooni mõjutada. Hädaaja põhjustatud käärimine meeltes viis ühiskonna lõhenemiseni, mis lõppes kiriku lõhenemisega.

On hästi teada, et 17. sajandi keskel toimunud Vene kiriku skisma, mis jagas suurvene elanikkonna kaheks antagonistlikuks rühmaks, vanausulisteks ja uususulisteks, oli võib-olla üks traagilisemaid sündmusi Venemaa ajaloos ja kahtlemata. kõige traagilisem sündmus Vene kiriku ajaloos – selle põhjuseks ei olnud dogmaatilised, vaid semiootilised ja filoloogilised erinevused. Võib öelda, et skisma aluseks on kultuurikonflikt, kuid tuleb teha reservatsioon, et kultuurilisi - eriti semiootilisi ja filoloogilisi - lahkarvamusi tajuti sisuliselt teoloogiliste lahkarvamustena.

Nikoni kirikureformiga seotud sündmustele omistatakse ajalookirjutuses traditsiooniliselt suur tähtsus.

Venemaa ajaloo pöördepunktidel on tavaks otsida toimuva juuri selle kaugest minevikust. Seetõttu tundub eriti oluline ja asjakohane pöördumine sellistesse perioodidesse nagu kirikulõhe periood.

Skisma põhjused ja olemus

17. sajandi keskel algas ümberorienteerumine kiriku ja riigi suhetes. Teadlased hindavad selle põhjuseid erinevalt. Ajalookirjanduses on valdav seisukoht, et absolutismi kujunemisprotsess viis paratamatult kirikult feodaalsetest privileegidest ja riigile allumisest ilma jätmiseni. Selle põhjuseks oli patriarh Nikoni katse asetada vaimne võim ilmalikust võimust kõrgemale. Kirikuajaloolased eitavad seda patriarhi seisukohta, pidades Nikoni järjekindlaks "võimu sümfoonia" ideoloogiks. Nad näevad initsiatiivi selle teooria tagasilükkamisel tsaarivalitsuse tegevuses ja protestantlike ideede mõjus.

Õigeusu skismast sai Venemaa ajaloo üks juhtivaid sündmusi. 17. sajandi skisma põhjustasid tolleaegsed keerulised ajad ja ebatäiuslikud vaated. Toona riiki katnud suur segadus sai kirikulõhe üheks põhjuseks. 17. sajandi kirikulõhe mõjutas nii inimeste maailmapilti kui ka kultuuriväärtusi.

Aastatel 1653–1656 viidi Aleksei Mihhailovitši ja Nikoni patriarhaadi valitsemisajal läbi kirikureform, mille eesmärk oli ühendada religioossed rituaalid ja korrigeerida raamatuid Kreeka mudelite järgi. Samuti seati ülesandeks kirikuhalduse tsentraliseerimine, alamate vaimulike maksude kogumise suurendamine ja patriarhi võimu tugevdamine. Reformi välispoliitilisteks eesmärkideks oli Venemaa kiriku lähendamine Ukraina kirikule seoses Vasakkalda Ukraina (ja Kiievi) taasühendamisega Venemaaga 1654. aastal. Enne seda taasühendamist oli Kreeka patriarhile alluv Ukraina õigeusu kirik. Konstantinoopolist, oli juba sarnase reformi läbi teinud. Just patriarh Nikon alustas reformi, et ühtlustada rituaale ja kehtestada kirikuteenistuste ühtsus. Eeskujuks võeti Kreeka reegleid ja rituaale. Kirikureform oli tegelikult väga piiratud iseloomuga. Need väikesed muudatused tekitasid aga avalikkuse teadvuses šoki ja võeti äärmiselt vaenulikult vastu märkimisväärse osa talupoegade, käsitööliste, kaupmeeste, kasakate, vibuküttide, alam- ja keskvaimulike, aga ka mõnede aristokraatide poolt.

Kõik need sündmused said kirikulõhe põhjuseks. Kirik jagunes nikoonlasteks (kiriku hierarhia ja enamik usklikud, kes on harjunud kuuletuma) ja vanausulised, kes nimetasid end alguses vanadeks armastajateks; reformi pooldajad nimetasid neid skismaatikuteks. Vanausulised ei nõustunud õigeusu kirikuga üheski dogmas (doktriini põhiprintsiip), vaid ainult mõnes rituaalis, mille Nikon tühistas, seetõttu polnud nad ketserid, vaid skismaatikud. Olles kohanud vastupanu, asus valitsus "vanu armastajaid" represseerima.

Püha nõukogu 1666–1667, olles kinnitanud kirikureformi tulemused, eemaldas Nikoni patriarhi kohalt ja sõimas skismaatikuid nende sõnakuulmatuse pärast. Vanausu innukad lakkasid tunnustamast kirikut, kes nad ekskommunitseeris. Aastal 1674 otsustasid vanausulised lõpetada palvetamise tsaari tervise eest. See tähendas täielikku murdumist vanausuliste ja olemasoleva ühiskonna vahel, võitluse algust "tõe" ideaali säilitamise eest nende kogukondades. Lahknemisest pole üle saadud tänaseni. Vene skisma on kiriku ajaloos märkimisväärne sündmus. Õigeusu kiriku lõhe oli raskete aegade tagajärg suur riik. Probleemide aeg ei saanud mõjutada Venemaa olukorda ja kirikulõhe ajalugu. Esmapilgul võib tunduda, et lõhenemise põhjused on ainult Nikoni reformi aluseks, kuid see pole nii. Seega, alles hädade ajast väljudes, enne lõhenemise ajaloo algust valitsesid Venemaal veel mässumeelsed meeleolud, mis oli üks lõhenemise põhjusi. Nikoni kirikulõhele, mis tõi kaasa proteste, oli teisigi põhjusi: Rooma impeerium lakkas olemast ühtne ning praegune poliitiline olukord mõjutas ka õigeusu skisma tekkimist tulevikus. 17. sajandi kirikulõhe üheks põhjuseks saanud reformi põhimõtted olid järgmised: 1. Kirikulõhe põhjused tekkisid eelkõige vanausuliste raamatute keelamise ja uute juurutamise tõttu. . Nii hakati viimases sõna “Jeesus” asemel kirjutama “Jeesus”. Loomulikult ei saanud need uuendused Nikoni kirikulõhe tekkimise peamiseks abiks, kuid koos muude teguritega said neist 17. sajandi kirikulõhe esilekutsujad. 2. Lõhe põhjuseks oli 2-sõrmelise risti asendamine 3-sõrmelise ristiga. Lõhestumise põhjuseid provotseeris ka põlvekaarde asendamine vöökohaga. 3. Skisma ajaloost oli abi veel: näiteks hakati korraldama religioosseid rongkäike vastupidises suunas. See pisiasi koos teistega tõukas õigeusu skisma alguse. Seega ei olnud Nikoni kirikulõhe tekkimise eelduseks mitte ainult reform, vaid ka rahutused ja poliitiline olukord. Lahutamise ajalool olid inimestele tõsised tagajärjed.

Nikoni reformid ja vanausulised

Ametliku reformi sisuks oli ühtsuse kehtestamine liturgilistes riitustes. Kuni 1652. aasta juulini, st enne Nikoni valimist patriarhaalsele troonile (patriarh Joseph suri 15. aprillil 1652), oli olukord kirikus ja rituaalis ebakindel. Novgorodi vagaduse innukate ja metropoliit Nikoni ülempreestrid ja preestrid püüdsid hoolimata 1649. aasta kirikukogu otsusest mõõduka "multiharmoonia kohta" läbi viia "üksmeelse" jumalateenistuse. Vastupidi, koguduseliikmete tundeid peegeldav koguduse vaimulikkond ei täitnud 1651. aasta kirikukogu otsust “üksmeelsuse” kohta ja seetõttu säilisid enamikus kirikutes “mitmehäälsed” jumalateenistused. Liturgiaraamatute parandamise tulemusi ei rakendatud, kuna kirik ei saanud neile parandusi heakskiitu (16, lk 173).

Reformi esimene samm oli patriarhi ainukäsk, mis puudutas kahte rituaali, kummardamist ja ristimärgi tegemist. 14. märtsi 1653 kirikutesse saadetud mälestuses öeldi, et nüüdsest usklikele "ei sobi kirikus põlve peale heita, vaid vööni kummardada ja kolme sõrmega loomulikult risti teha" ( kahe asemel). Samas ei sisaldanud mälestus selle rituaalide muutmise vajalikkuse põhjendust. Seetõttu pole üllatav, et kummarduse ja allkirja andmise muutus tekitas usklikes hämmeldust ja rahulolematust. Seda rahulolematust väljendasid avalikult vagaduse innukate ringi provintsiliikmed. Ülempreestrid Avvakum ja Daniel koostasid ulatusliku palvekirja, milles juhtisid tähelepanu uuenduste vastuolule Vene kiriku institutsioonidega ning tsiteerisid selles oma väite põhjendamiseks "väljavõtteid sõrmede kokkupanemise ja kummardamise raamatutest". Nad esitasid avalduse tsaar Alekseile, kuid tsaar andis selle üle Nikonile. Patriarhi ordu mõistsid hukka ka ülempreestrid Ivan Neronov, Lazar ja Loggin ning diakon Fjodor Ivanov. Nikon surus otsustavalt maha oma endiste sõprade ja mõttekaaslaste protesti (13, lk 94).

Nikoni hilisemad otsused olid rohkem läbimõeldud ja toetatud kirikukogu ja Kreeka kiriku hierarhide autoriteediga, mis andis neile ettevõtmistele mulje kui kogu Venemaa kiriku otsustest, mida toetas “universaalne” õigeusu kirik. Seda iseloomustasid eeskätt 1654. aasta kevadel kirikukogu kinnitatud otsused kiriklike riituste ja rituaalide paranduste korra kohta.

Rituaalide muudatused viidi läbi Nikoni kaasaegsete kreekakeelsete raamatute ja Konstantinoopoli kiriku tavade põhjal, mille kohta sai reformaator teavet peamiselt Antiookia patriarhilt Macariuselt. Rituaalse iseloomuga muudatuste otsused kinnitasid märtsis 1655 ja aprillis 1656 kokku kutsutud kirikukogud.

Aastatel 1653-1656 Samuti parandati liturgilisi raamatuid. Sel eesmärgil koguti kokku suur hulk kreeka ja slaavi raamatuid, sealhulgas iidseid käsitsi kirjutatud raamatuid. Kuna kogutud raamatute tekstides esines lahknevusi, võtsid Trükikoja teatmetöölised (Nikonit teades) aluseks teksti, mis oli tõlge Kirikuslaavi keel 17. sajandi kreeka teenistusraamat, mis omakorda läks tagasi 12. - 15. sajandi liturgiliste raamatute tekstini. ja kordas seda suures osas. Kuna seda alust võrreldi iidsete slaavi käsikirjadega, tehti selle teksti üksikuid parandusi, mistõttu uues hooldusraamatus (võrreldes varasemate venekeelsete teenistusraamatutega) muutusid mõned psalmid lühemaks, teised täidlasemaks, uued sõnad ja väljendid. ilmus; kolmekordne “halleluuja” (topelt asemel), Kristuse Jeesuse nime kirjutamine (Jeesuse asemel) jne.

Uue missaali kinnitas kirikukogu 1656. aastal ja see ilmus peagi. Kuid selle teksti korrigeerimine näidatud viisil jätkus ka pärast 1656. aastat ja seetõttu ei ühtinud 1658. ja 1665. aastal ilmunud teenistusraamatute tekst täielikult 1656. aasta teenistusraamatu tekstiga. 1650. aastatel tehti töid ka parandada Psalterit ja teisi liturgilisi raamatuid. Loetletud meetmed määrasid patriarh Nikoni kirikureformi sisu.

Kirikulõhe tagajärjed ja tähendus

Vanausuliste kiriku skisma ja kujunemine olid 17. sajandi viimasel kolmandikul ametliku kiriku mõju massidele vähenemise peamine, kuid mitte ainus näitaja.

Koos sellega, eriti linnades, jätkus ka usulise ükskõiksuse kasv, mille põhjuseks oli sotsiaalmajanduslik areng, maiste vajaduste ja huvide tähtsuse suurenemine inimeste elus kiriklik-religioossete arvelt. Igapäevaseks muutusid jumalateenistustelt puudumised ja muude kiriku poolt usklikele kehtestatud kohustuste rikkumised (paastust keeldumine, usutunnistusele ilmumata jätmine jne).

Areng 17. sajandil. Uue kultuuri võrsudele vastandusid patriarhaalsed konservatiivsed "vanad ajad". Erinevatest sotsiaalsetest ringkondadest pärit “muinasaja innukad” toetusid esivanemate põlvkondade kaupa pärandatud kordade ja tavade puutumatuse põhimõttele. Kirik ise õpetas aga 17. sajandil. selge näide tema kaitstud põhimõtte rikkumisest: "Kõik vana on püha!" Patriarh Nikoni ja tsaar Aleksei Mihhailovitši kirikureform andis tunnistust sellest, et kirik tunnistas sunniviisiliselt mõningate muudatuste võimalikkust, kuid ainult neid, mis viiakse läbi kanoniseeritud õigeusu "vanade aegade" raames, nimel ja nimel. selle tugevdamise nimel. Innovatsiooni materjal ei olnud inimkultuuri edasise arengu tulemused, mis väljusid keskaja kultuurist, vaid samad keskaegse "antiikeseme" transformeeritavad elemendid.

Uut sai luua vaid kiriku poolt sisendatud sallimatuse tagasilükkamise tulemusena “kombemuutuste”, uuenduste, eriti teiste rahvaste loodud kultuuriväärtuste laenamise suhtes.

Märgid millestki uuest venelaste vaimses ja kultuurielus Selts XVII V. ilmus mitmel viisil. Ühiskondliku mõtte vallas hakkasid kujunema uued vaated, mis ei haakunud otseselt keskaegse mõtlemise üldiste ideoloogiliste alustega, mis põhines teoloogial, siis konkreetsete ühiskonnaelu probleemide arendamisel jõuti kaugele edasi. Pandi alus absolutismi poliitilisele ideoloogiale, mõisteti vajadust laiaulatuslike reformide järele ja visandati nende reformide programm.

17. sajandi mõtlejate tähelepanu keskpunktis. majanduselu küsimused tõusid järjest enam päevakorda. Linnade kasv, kaupmeeste klass ja kauba-raha suhete areng tõid esile uusi probleeme, mida arutasid mitmed avaliku elu tegelased Sel ajal. Juba valitsuse poliitika meetmetes, mida teostavad sellised tegelased nagu B. I. Morozov või A. S. Matvejev, on selgelt näha arusaam raharingluse kasvavast rollist riigi majanduses (14, lk 44).

Üks huvitavamaid 17. sajandi teise poole ühiskondlik-poliitilise mõtte monumente. on Venemaal liturgiliste raamatute parandamisega tegelenud horvaadi päritolu Juri Krizanitši teosed. Katoliku kirikut soodustavas tegevuses kahtlustatuna pagendati Križanitš 1661. aastal Tobolskisse, kus ta elas 15 aastat, misjärel naasis Moskvasse ja läks seejärel välismaale. Essees "Dumas on poliitilised" ("Poliitika") pakkus Križanitš välja laiaulatusliku Venemaa sisereformide programmi. vajalik tingimus selle edasist arengut ja õitsengut. Krizanich pidas vajalikuks arendada kaubandust ja tööstust ning muuta valitsemiskorda. Olles targa autokraatia pooldaja, mõistis Krizanich hukka despootlikud valitsemismeetodid. Venemaa reformide plaanid töötas Križanitš välja lahutamatult seoses tema tulihingelise huviga slaavi rahvaste saatuse vastu. Ta nägi väljapääsu nende keerulisest olukorrast nende ühinemises Venemaa juhtimisel, kuid Križanitš pidas slaavlaste ühtsuse vajalikuks tingimuseks religioossete erimeelsuste kaotamist nende, sealhulgas Venemaa, katoliiklusse pööramise teel (7).

Ühiskonnas, eriti suurlinna aadli ja suurlinnade linlaste seas, suurenes märgatavalt huvi ilmalike teadmiste ja mõttevabaduse vastu, mis jättis sügava jälje kultuuri, eriti kirjanduse arengusse. Ajalooteaduses tähistatakse seda jäljendit kultuuri "ilmalikustumise" mõistega. Ühiskonna haritud kiht, kuigi tol ajal kitsas, ei rahuldunud enam ainult religioosse kirjanduse lugemisega, milles põhilised olid Pühakiri (Piibel) ja liturgilised raamatud. Selles ringis on levimas ilmaliku sisuga käsitsi kirjutatud kirjandus, tõlgitud ja algupärane vene keel. Suure nõudlusega kasutati meelelahutuslikke kunstijutustusi, satiirilisi teoseid, sh kirikukorralduste kriitikat, ja ajaloolise sisuga teoseid.

Ilmus mitmesuguseid töid, mis kritiseerisid teravalt kirikut ja vaimulikke. See sai laialt levinud 17. sajandi esimesel poolel. "Lugu kanast ja rebasest", mis kujutas vaimulike silmakirjalikkust ja raha riisumist. Soovides kana püüda, mõistab rebane kana "patud" sõnadega "püha pühakiri" ja kui ta on kinni püüdnud, heidab end vagaduse maski ja teatab: "Ja nüüd olen ise näljane, ma tahan sind süüa, et ma sinust terve saaksin." "Ja nii suri kanade kõht," lõpetab "Legend" (3, lk 161).

Kunagi varem pole rünnakud kiriku vastu jõudnud nii suure levikuni kui 17. sajandi kirjanduses ja see asjaolu viitab vägagi keskaegse maailmavaate kriisi algusest Venemaal. Muidugi ei sisaldanud vaimulike satiiriline pilkamine veel religiooni kui terviku kriitikat ja piirdus seni vaid vaimulike ebasündsa käitumise paljastamisega, mis rahvast nördinud. Kuid see satiir kummutas kiriku enda "pühaduse" aura.

Õukonnaringkondades kasvas huvi poola keele, sellekeelse kirjanduse, poola kommete ja moe vastu. Viimase levikust annab tunnistust eelkõige tsaar Aleksei Mihhailovitši 1675. aasta dekreet, mis andis korralduse, et pealinna aadlikud (korrapidajad, advokaadid, Moskva aadlikud ja rentnikud) „ei võta omaks välissaksa ja muid kombeid ning ärge lõigake oma juukseid peast, samuti ei kandnud nad välismaistest proovidest pärit kleite, kaftaane ja mütse ning seetõttu ei käskinud nad oma inimestel neid kanda.

Tsaarivõim toetas aktiivselt kirikut võitluses skisma ja heterodoksia vastu ning kasutas riigiaparaadi täit jõudu. Ta algatas ka uusi meetmeid, mille eesmärk on parandada kirikukorraldust ja selle edasist tsentraliseerimist. Kuid kuninglike võimude suhtumine ilmalikesse teadmistesse, lähenemisse läänele ja välismaalastele oli vaimulike omast erinev. See lahknevus tekitas uusi konflikte, millest ilmnes ka kiriku juhtkonna soov suruda oma otsused ilmalikele võimudele.

Nii näitasid kirikuvalitsuse reformile järgnenud sündmused 17. sajandi teisel poolel, et oma poliitilisi huve kaitstes muutus kirikuvõim progressi tõsiseks takistuseks. See takistas Venemaa lähenemist lääneriikidele, nende kogemuste assimileerimist ja vajalike muutuste elluviimist. Õigeusu ja selle tugevuse kaitsmise loosungi all püüdsid kirikuvõimud Venemaad isoleerida. Sellega ei nõustunud ei printsess Sophia - V. V. Golitsõni valitsus ega Peeter I valitsus. Selle tulemusena tekkis küsimus kirikuvõimu täielikust allutamisest ilmalikule võimule ja selle muutumisest üheks lüliks bürokraatlikus süsteemis. päevakorda võeti absoluutne monarhia.

Järeldus

Seitsmeteistkümnenda sajandi viimase kolmandiku skisma oli suur sotsiaalne ja usuline liikumine. Kuid skismaatikute vaenulikkust ametliku kiriku ja riigi vastu ei määranud sugugi religioosset ja rituaalset laadi erinevused. Selle määrasid selle liikumise progressiivsed aspektid, sotsiaalne koosseis ja iseloom.

Lõhenemise ideoloogia peegeldas talurahva ja osalt linlaste püüdlusi ning selles oli nii konservatiivseid kui edumeelseid jooni.

Konservatiivsete tunnuste hulka kuuluvad: antiigi idealiseerimine ja kaitsmine; rahvusliku isolatsiooni jutlustamine; vaenulik suhtumine ilmalike teadmiste levitamisse, propaganda märtrikrooni vastuvõtmisest “vana usu” nimel kui ainsa võimalusena hinge päästa;

Ideoloogilise lõhenemise progressiivsete külgede hulka kuuluvad: pühitsemine, see tähendab usuline õigustamine ja ametliku kiriku võimule vastupanu erinevate vormide õigustamine; paljastades kuningliku ja kirikuvõimu repressiivse poliitika vanausuliste ja teiste usklike suhtes, kes ametlikku kirikut ei tunnustanud; nende repressiivpoliitikate kui kristliku doktriiniga vastuolus olevate tegevuste hindamine.

Need liikumise ideoloogia tunnused ning feodaal-orjusliku rõhumise all kannatanud talupoegade ja linnaelanike ülekaal selles osalejate seas andsid lõhenemisele sotsiaalse, sisuliselt pärisorjusevastase liikumise iseloomu, mis ilmnes rahvaülestõusudest 2000. aasta viimasel kolmandikul. seitsmeteistkümnendal sajandil. Nii et kuningliku ja kirikuvõimu võitlus oli tol ajal eelkõige võitlus rahvaliikumise vastu, mis oli vaenulik valitsevale feodaalide klassile ja selle ideoloogiale.

Tollased sündmused näitasid, et oma poliitilisi huve kaitstes muutus kirikuvõim progressi tõsiseks takistuseks. See segas Venemaa lähenemist lääneriikidele. Nende kogemustest õppimine ja vajalike muudatuste tegemine. Õigeusu kaitsmise loosungi all püüdsid kirikuvõimud Venemaad isoleerida. Sellega ei nõustunud ei printsess Sophia valitsus ega Peeter I valitsusaeg. Selle tulemusena tõusis päevakorda kirikuvõimu täieliku allutamise ja selle muutumise üheks lüliks absoluutse monarhia bürokraatlikus süsteemis.

1. Kirikureformi põhjused.

2. Patriarh Nikoni reform.

3. Skisma Vene õigeusu kirikus.

4. Nikoni saatus.

1. Reformi põhjused kirikute juured olid 17. sajandi keskpaiga sotsiaalses kriisis. Kriisinähtused tabasid ka kirikut ennast. Vaimulike madal erialase ettevalmistuse tase, selle pahed, aga ka lahknevused pühades raamatutes ja rituaalide erinevused, mõnede moonutused. kiriklikud jumalateenistusedõõnestanud kiriku autoriteeti. Selle mõju taastamiseks oli vaja taastada kord, ühtlustada rituaalid ja pühad raamatud ühtse mudeli järgi.

Vene ühiskonna kogetud vaimne kriis süvendas probleemi, et kirik vastaks tolleaegsetele nõuetele. Kriis väljendus teadvuse sekulariseerumises. Toimus linlaste ja osa ühiskonna ülemise maakoore teadvuse individualiseerumine. Algas mõne Venemaa ühiskonnakihi teadvuse ratsionaliseerimine. Reformi vajasid ka riigi välispoliitilised huvid. Venemaa püüdis kõiki õigeusu kirikuid ja rahvaid oma egiidi alla ühendada. Nendel eesmärkidel oli vaja rituaalid ühtlustada ukraina, serbia jt kreeka mudelitega. õigeusu kirikud territooriumidel, mida plaaniti annekteerida.

3 . Lõhestatud oli religioosne ja psühholoogiline nähtus, mis sisaldas ühel või teisel määral sotsiaalpoliitilisi komponente. Reformi ja skisma üks keerulisemaid ja vastuolulisemaid tagajärgi olid vanausulised. Nikoni vastased – vanausulised – keeldusid reforme tunnustamast. Lõhestumise silmapaistvaim pooldaja oli ülempreester Avvakum, andekas publitsist ja jutlustaja. Pärast 14-aastast vangistust põletati Habakuk elusalt "kuningliku maja teotamise eest".

Vanausuliste esilekerkimist ei põhjustanud masside religioosne formalism, vaid see, et rituaali dogmast lahutamata nägi rahvas reformis rünnakut oma isade usu vastu. Vanausu identifitseerisid inimesed Püha Venemaa ideega (mõiste "Moskva on kolmas Rooma"). 17. sajandi teise poole sotsiaalse kriisi tingimustes. ägenesid ootused maailmalõpule, mis seletas nii varaste vanausuliste käitumist kui ka oma huvide ja maailmavaate poolest nii erinevate ühiskonnagruppide kombinatsiooni selles liikumises.

Ilma, et see mõjutaks kristliku õpetuse põhialuseid, uuendusi Patriarh Nikon lõhestas vene kiriku ja ühiskonna. Lõhenemine peegeldas fanatismi, totalitarismi ja vene hinge visa enesekindlust. Vanausuliste muutuvad rituaalid eesotsas Ülempreester Avvakum Kiriku ja võimude poolt hinnatud Püha Venemaa ideaali reetmiseks. Nad tajusid Nikoni reforme Jumala ja usu reetmisena ning seega ka algusena Viimane kohtuotsus ja Venemaa lõpp. Lõhenemine tugevdas ideoloogilisi ja sotsiaalsed vastuolud XVII sajand.

Rikuti kiriku ühtsust ja terviklikkust, seati kahtluse alla võimu sakraalne olemus ning suurenes kiriku sõltuvus riigist. Lõhenemine, mis hõlmas kõigi (ka kõrgemate) klasside esindajaid (vanausulisi), sai üheks põhjuseks paljudele ühiskondlikele liikumistele (Solovetski ülestõus, Stepan Razini sõda jne). Moodustub mõjukas vanausuliste liikumine, mis eksisteerib tänaseni.

Kirikukogu 1666-1667 needis vanausulisi. Algas skismaatikute jõhker tagakiusamine. Lõhenemise toetajad peitsid end Põhja-, Trans-Volga piirkonna ja Uuralite raskesti ligipääsetavates metsades. Siin lõid nad ermitaažid, jätkates palvetamist vanal viisil. Sageli panid kuninglikud väed lähenedes toime enesepõletamise.

4 . Traagiline oli aga ka Nikoni enda saatus. Omades märkimisväärseid ambitsioone ja ambitsioone, tungis patriarh edasi kuninglik võim, soovis, et patriarhi võim oleks kõrgem kui kuninga ajalik võim. Alguses lõpetas Nikonit kõiges toetanud tsaar Aleksei Mihhailovitš, kui ta mõistis, mida patriarh püüdis saavutada, temaga suhtlemise. Nikon lahkus rahulolematuna Moskvast ja ootas, et tsaar temalt andestust paluks ja Moskvasse kutsuks. Selle asemel kutsus Aleksei Mihhailovitš Moskvas kokku kõige mõjukama oikumeeniliste patriarhide kirikukogu. Katedraal 1666-1667 lisaks vanausuliste needusele mõistis ta hukka ja jättis Nikoni enda ilma patriarhaalsest auastmest. Nikon lõpetas oma elu paguluses Uue Jeruusalemma kloostris, mille ta ise Volokolamski lähedale ehitas.