Komöödia "Kirsiaed" pildisüsteem. Mängib A.P. Tšehhovi "Kirsiaed"; konflikti tunnused, kujundite süsteem, žanriline eripära, sümboolne algus. “Kirsiaed” ja Tšehhovi dramaturgia kirjanduskriitikas

Näidendi "Kirsiaed" žanr on määratletud erinevalt. A.P. Tšehhov nimetas oma teost komöödiaks, Stanislavskit tragöödiaks ja kaasaegsed rääkisid sellest. surematu töö kuidas on lood draamaga.

Tšehhovi teose tekstis on kõigil kolmel oletusel mõjuvad põhjused.

Komöödia."Kirsiaedas" on palju koomilisi olukordi: Yasha ja Dunyasha armastuse idüll, Charlotte Ivanovna võlutripid ja kõne, Spikhodovi ebaõnnestumised. Samuti on tegelaskujudes palju huumorit, keda päris koomiliseks nimetada ei saa. Näiteks on Lopakhin sageli naljakas oma naljadega - nagu "hüvasti" või "Okhmelia, mine kloostrisse", kuigi ta on rikas inimene, keda kõik austavad. Ja Petya Trofimov on "igavene õpilane", " naljakas mees", "räbalas härrasmees" - satub sageli naeruväärsed olukorrad, näiteks kukub trepist alla.

Tragöödia. Samas on näidendi tegelaskujudes palju traagikat. Niisiis peetakse Charlotte Ivanovnat ühelt poolt naljakaks ja absurdseks naiseks ning teisest küljest üksildaseks inimeseks, ilma kodumaa ja sugulasteta. Firs on oma kurtusega naljakas ja samas on “unustatud” mehe saatus väga traagiline. Lavastuses pole ühtegi õnnelik inimene: Varya on mures õnnetu armastus, Lopakhin näeb oma jõukusest hoolimata välja õnnetu, Petya jääb passiivseks unistajaks ja filosoofiks.

draama. Peamine allikas teose draama ei ole konflikt, mis seisneb võitluses kirsiaia pärast, vaid subjektiivne rahulolematus inimelu. Seda rahulolematust kogevad eranditult võrdselt kõik A. P. Tšehhovi teose kangelased. Tegelaste elu ja saatus kulgeb kohmakalt, mitte nii, nagu tahaksime, pakkumata kellelegi rõõmu, positiivseid emotsioone ega rahulikku õnnetunnet.

"Kirsiaed" - lüüriline näidend neli toimingut Anton Pavlovitš Tšehhov, mille žanriks autor ise määratles komöödia. Näidend on kirjutatud 1903. aastal, esmakordselt lavastati 17. jaanuaril 1904 Moskvas. kunstiteater. Üks kõige enam kuulsad teosed Tšehhov ja üks kuulsamaid sel ajal kirjutatud vene näidendeid. “Kirsiaed” on Tšehhovi viimane näidend, mis valmis Vene esimese revolutsiooni lävel, aasta enne tema oma. varajane surm. Näidendi idee tekkis Tšehhovilt 1901. aasta alguses. Näidend valmis 26. septembril 1903. aastal.

Näidendi “Kirsiaed” peamise konflikti mõistmiseks tuleb arvesse võtta selle teose kirjutamise aega ja selle loomise asjaolusid.

Tšehhov kirjutas “Kirsiaeda” 20. sajandi alguses, kui Venemaa oli ajastute ristteel, mil paratamatult lähenes revolutsioon ja paljud tundsid eelseisvaid tohutuid muutusi kogu Venemaa ühiskonna harjumuspärases ja väljakujunenud elukorralduses. Paljud tolleaegsed kirjanikud püüdsid riigis toimuvaid muutusi mõista ja mõista ning Anton Pavlovitš polnud erand. Lavastus “Kirsiaed” toodi avalikkuse ette 1904. aastal, saades viimaseks näidendiks suure kirjaniku loomingus ja elus ning selles kajastas Tšehhov oma mõtteid oma riigi saatusest.

Aadli allakäik, mis on põhjustatud muutustest sotsiaalses struktuuris ja suutmatusest kohaneda uute tingimustega; mitte ainult maaomanike, vaid ka linna kolima hakanud talupoegade eraldamine oma juurtest; uue kodanliku klassi tekkimine, mis tuli kaupmeeste asemele; aastast pärit intellektuaalide esilekerkimine tavalised inimesed- ja seda kõike tekkiva üldise eluga rahulolematuse taustal - võib-olla on see komöödia “Kirsiaed” konflikti peamine allikas. Domineerivate ideede hävitamine ja vaimne puhtus mõjutas ühiskonda ja dramaturg mõistis seda alateadlikul tasandil.

Eesolevaid muutusi tajudes püüdis Tšehhov oma tundeid vaatajale edasi anda konflikti originaalsuse kaudu näidendis “Kirsiaed”, millest sai kogu tema draamale omane uus tüüp. See konflikt ei teki inimeste ega sotsiaalsete jõudude vahel, see väljendub vastuolus ja tõrjumises päris elu, selle eitamine ja asendamine. Ja seda ei saanud mängida, seda konflikti sai ainult tunda. Kahekümnenda sajandi alguseks ei suutnud ühiskond sellega veel leppida ning peale teatri oli vaja uuesti üles ehitada ka publik ning teatri jaoks, mis teadis ja suutis paljastada avatud vastasseise, oli see praktiliselt lavastuses “Kirsiaed” on konflikti jooni võimatu edasi anda.

Seetõttu oli Tšehhov esilinastusetenduses pettunud. Lõppude lõpuks määrati harjumusest konfliktiks kokkupõrge mineviku, mida esindavad vaesunud maaomanikud, ja tuleviku vahel. Tulevik on aga Petja Trofimoviga tihedalt seotud ja Anya ei sobi Tšehhovi loogikasse. On ebatõenäoline, et Anton Pavlovitš seostas tuleviku "räbal härrasmehe" ja "igavese õpilase" Petjaga, kes ei suutnud isegi oma vanade kalosside turvalisust jälgida, või Anyaga, kelle rolli selgitamisel pani Tšehhov põhirõhu just temale. noored ja see oli esineja põhinõue.

Miks keskendus Tšehhov Lopahhini rollile, öeldes, et kui tema kuvand ebaõnnestub, siis ebaõnnestub kogu näidend? Esmapilgul on klassikalises tõlgenduses konflikt Lopahhini vastasseis kergemeelsete ja passiivsete aiaomanikega ning Lopakhini võidukäik pärast ostu on selle lahendus. Kuid just seda tõlgendust autor kartis. Näitekirjanik ütles rolli karedastumise kartuses mitu korda, et Lopakhin on kaupmees, kuid mitte oma traditsioonilises mõttes, et ta on pehme mees ja mitte mingil juhul ei saa usaldada tema pilti "karjujale". Lõppude lõpuks on Lopakhini kujutise õige avalikustamise kaudu võimalik mõista kogu näidendi konflikti.

Mis on siis näidendi põhikonflikt? Lopakhin üritab pärandvara omanikele öelda, kuidas oma vara päästa, pakkudes ainsat reaalne variant, kuid nad ei võta tema nõuandeid kuulda. Et näidata oma abistamissoovi siirust, teeb Tšehhov selgeks Lopakhini õrnad tunded Ljubov Andreevna vastu. Kuid hoolimata kõigist püüdlustest omanikke arutleda ja mõjutada, saab Ermolai Aleksejevitš, "mees mehelt", kauni kirsiaia uueks omanikuks. Ja ta on õnnelik, aga see on rõõm läbi pisarate. Jah, ta ostis selle. Ta teab, mida oma omandamisega teha, et kasumit teenida. Kuid miks hüüatab Lopakhin: "Kui see kõik mööduks, kui ainult meie ebamugav, õnnetu elu muutuks kuidagi!" Ja just need sõnad osutavad lavastuse konfliktile, mis osutub filosoofilisemaks – vajaduste lahknevuseks. vaimne harmoonia maailma ja reaalsusega üleminekuajastul ning sellest tulenevalt ei lange inimene kokku iseenda ja ajalooline aeg. Paljuski on seetõttu peaaegu võimatu tuvastada näidendi “Kirsiaed” põhikonflikti arenguetappe. Lõppude lõpuks tekkis see juba enne Tšehhovi kirjeldatud tegevuste algust ega leidnud kunagi lahendust.

Traditsiooniliselt on näidendi “Kirsiaed” kujundisüsteem jagatud kolme olevikku, tulevikku ja minevikku sümboliseerivasse rühma, kuhu kuuluvad kõik tegelased. Näidendi lavastamise käigus andis Tšehhov näitlejatele täpseid juhiseid ja soovitusi, kuidas iga tegelaskuju mängida, tema jaoks oli väga oluline tegelaste tegelaste tegelaste tegelaste vaatajani toimetamine, sest just nende kujundite kaudu püüdis Tšehhov näidata toimuva koomikat. Lisaks on igale tegelasele määratud teatud sotsiaalajalooline roll. Autor näib ütlevat, et on võimalik kohandada oma isiksust, suhteid kellegagi välismaailm ja teda ümbritsevad inimesed, kuid muutke tema kohta üldine ajalugu nad ei saa seda teha.

Mineviku kangelaste hulka kuuluvad Ranevskaja ja tema vend ning vana sulane Firs: nad on oma mälestustesse nii takerdunud, et ei suuda adekvaatselt hinnata ei olevikku ega tulevikku. Lopakhin on tänapäeva särav esindaja, inimese tegu. Noh, Petya on idealist, igavene õpilane, kes mõtleb ühisele hüvele, mis kahtlemata tulevikus ees ootab.

On selge, et Tšehhov ehitas "Kirsiaeda" pildid oma lemmikprintsiibi "halb". head inimesed" Ja tegelikult on võimatu ühtki kangelast välja tuua kui kurikaela, ohvrit või absoluutset ideaali. Igaühel on oma tõde ja vaataja peab lihtsalt otsustama, milline neist on talle lähedasem.

Tšehhovi piltide üheks tunnuseks on positiivsete ja negatiivsete omaduste kombinatsioon. Seega iseloomustab Ranevskajat ebapraktilisus ja isekus, kuid samas on ta võimeline siiraks armastuseks, on avara hinge ja suuremeelsusega, ta on ilus nii väliselt kui ka sisemiselt. Gaev on hoolimata oma infantilismist ja sentimentaalsusest väga lahke. Venda ja õde iseloomustavad need päriliku aadli moraali- ja kultuuripõhimõtted, millest on saanud juba mineviku kaja. “Igavene õpilane” Petya Trofimov vaidleb väga õigesti ja kaunilt, kuid nagu vanad aiaomanikud, on ta reaalsusest absoluutselt lahutatud ega ole eluga kohanenud. Oma sõnavõttudega köidab ta ka Anyat, kes kehastab nooruse ja lootuse paremale tulevikule, kuid on selles täiesti abitu. iseseisev elu. Tema vastand on Varya, kelle maalähedus võib tema õnne segada.

Kahtlemata juhib näidendis “Kirsiaed” kujundite süsteemi Lopahhin. Tšehhov nõudis, et Stanislavski ise mängiks teda ja näitekirjanik püüdis esinejale edastada selle tegelase psühholoogia. Võib-olla on ta ainus, kes sisemised tõekspidamised tegevusele võimalikult lähedal. Veel üks kõigi selle näidendi tegelaste silmatorkav omadus on nende võimetus ja soovimatus üksteist kuulda; kõik on nii hõivatud iseenda ja oma isiklike kogemustega, et nad lihtsalt ei suuda teisi mõista. Ja selle asemel, et koos läbida käimasolev katse – kodust ilmajäämine – elavad nad ideedega oma tuleviku kohta, milles igaüks on omaette.

Aia sümbol lavastuses “Kirsiaed” on ühel kesksel kohal. See teos tõmbas joone alla kogu A. P. Tšehhovi loomingule. Just aiaga võrdleb autor Venemaad, pannes selle võrdluse Petja Trofimovile suhu: "Kogu Venemaa on meie aed." Aga miks on see kirsiaed, mitte näiteks õunaaed? Tähelepanuväärne on see, et Tšehhov pani erilist rõhku aia nime hääldamisele just E-tähe kaudu ning Stanislavski jaoks, kellega seda näidendit arutati, ei eristanud kirsi- ja kirsipuuaia. kohe selgeks saada. Ja erinevus seisnes tema sõnul selles, et kirsipuu on viljapuuaed, mis on võimeline kasumit tootma ja seda on alati vaja ning kirsipuu on mööduva isandliku elu hoidja, õitsedes ja kasvades, et nautida esteetilisi maitseid. selle omanikele.

Tšehhovi dramaturgia kipub tegevusse kaasama mitte ainult tegelasi, vaid ka neid ümbritsevat keskkonda: ta uskus, et ainult igapäevaelu ja rutiinsete asjade kirjeldamise kaudu on võimalik tegelaste tegelasi täielikult paljastada.

Just Tšehhovi näidendites ilmusid “allhoovused”, mis andsid liikumise kõigele toimunule. Teine Tšehhovi näidendite eripära oli sümbolite kasutamine. Pealegi oli neil sümbolitel kaks suunda – üks pool oli reaalne ja väga objektiivse piirjoonega ning teine ​​pool oli tabamatu, seda on tunda vaid alateadvuse tasandil. See juhtus Kirsiaedas. Näidendi sümboolika peitub aias ja lava taga kuuldavates helides ja isegi Epihhodovi murtudes. piljardi näpunäited, ja sügisel Petya Trofimov trepist. Tšehhovi dramaturgias on aga erilise tähtsusega loodussümbolid, mis hõlmavad ümbritseva maailma ilminguid.

Kirsiaia sümboli tähendus näidendis pole sugugi juhuslik. Paljud rahvad on õitsenud kirsipuud sümboliseerivad puhtust ja noorust. Näiteks Hiinas korreleerub kevadine õitsemine lisaks loetletud tähendustele julgusega ja naiselik ilu, ja puu ise on õnne ja kevade sümbol. Jaapanis on kirsiõis riigi ja samurai embleem ning see tähendab õitsengut ja rikkust. Ja Ukraina jaoks on kirss viburnumi järel teine ​​sümbol, mis tähistab naiselikku põhimõtet. Kirss vastab ilusale noorele tüdrukule ja kirsiaed on sees laulu loovus- lemmik koht jalutuskäikudeks. Ukrainas maja lähedal asuva kirsiaia sümboolika on tohutu, see ajab talismanina majast eemale kurjad jõud. Oli isegi usk: kui onni lähedal pole aeda, siis kogunevad kuradid selle ümber. Kolimise ajal jäi aed puutumata, meenutades oma suguvõsa päritolu. Ukraina jaoks on kirss jumalik puu. Aga näidendi lõpus on ilus kirss aed tuleb kirve all Eks see hoiatus, et ees pole mitte ainult kangelased, vaid tervik Vene impeerium Kas ootavad ees suured katsumused? Pole asjata, et Venemaad võrreldakse selle aiaga.

Iga tegelase jaoks on komöödias “Kirsiaed” aia sümbolil oma tähendus. Näidendi tegevus algab maikuus, kui õitseb kirsiaed, mille saatuse üle otsustavad omanikud, ja lõpeb hilissügisel, kui kogu loodus jäätub. Õitsemine meenutab Ranevskajale ja Gajevile nende lapsepõlve ja noorusaega, see aed on olnud nende kõrval kogu elu ja nad lihtsalt ei kujuta ette, kuidas see kaduda võiks. Nad armastavad seda, imetlevad seda ja on selle üle uhked, öeldes neile, et nende aed on kantud piirkonna vaatamisväärsuste raamatusse. Nad mõistavad, et on võimelised oma pärandist ilma jääma, kuid nad ei suuda oma pead murda, kuidas on võimalik ilus aed maha raiuda ja selle asemele mingisugused datšad ehitada. Ja Lopakhin näeb kasumit, mida ta võib tuua, kuid see on vaid pealiskaudne suhtumine aeda. Olles selle suure raha eest ostnud, jätmata oksjonil konkurentidele võimalust seda enda valdusesse saada, tunnistab ta, et see kirsiaed on parim, mida ta kunagi näinud on. Ostu võidukäik on seotud ennekõike tema uhkusega, sest kirjaoskamatust mehest, kelleks Lopakhin end pidas, sai peremees seal, kus tema vanaisa ja isa "olid orjad".

Petya Trofimov on aia suhtes kõige ükskõiksem. Ta tunnistab, et aed on ilus, rõõmustab silma, tähtsustab oma omanike elu, kuid iga oks ja leht räägib talle sadadest pärisorjadest, kes aia õitsengu nimel tegutsesid ja et see aed on pärisorjuse jäänuk. see tuleb lõpetada. Ta püüab seda edastada Anyale, kes armastab aeda, kuid mitte nii palju kui tema vanem, kes on valmis sellest viimsegi kinni hoidma. Ja Anya mõistab, et alustada on võimatu uus elu, säilitades selle aia. Just tema kutsub oma ema lahkuma, et muneda uus aed, mis viitab sellele, et on vaja alustada teistsugust elu, mis sobib aja tegelikkusega.

Kogu oma elu seal teeninud Firs on tihedalt seotud mõisa ja aia saatusega. Ta on liiga vana, et midagi uuesti alustada ja tal oli selline võimalus, kui pärisorjus kaotati ja temaga taheti abielluda, kuid vabaduse saamine oleks tema jaoks õnnetus ja ta räägib sellest otse. Ta on sügavalt seotud aiaga, majaga, omanikega. Ta isegi ei solvu, kui avastab, et ta on tühja majja unustatud, kas siis sellepärast, et tal pole enam jõudu ja ta on tema suhtes ükskõikne, või sellepärast, et ta mõistab: vana eksistents on läbi ja tema jaoks pole enam midagi. tulevik. Ja kui sümboolne Firsi surm aia raiumisel kõlavatele helidele tundub, on see tingitud sellest, et lõpustseenis on sümbolite roll läbi põimunud - katkendliku nööri hääl upub kirvehoopide helidesse, mis näitab, et minevik on pöördumatult kadunud.

Kogu näidendi vältel on selgelt näha, et tegelased on kirsiaiaga seotud, kes rohkem, kes vähem, kuid just nende suhte kaudu püüdis autor avada nende tähendust mineviku, oleviku ja aegruumis. tulevik. Kirsiaia sümbol Tšehhovi näidendis on Venemaa sümbol, mis on oma arenguteel ristteel, kui ideoloogiad, ühiskonnakihid on segunenud ja paljud inimesed lihtsalt ei kujuta ette, mis edasi saab. Aga seda näidatakse näidendis nii märkamatult, et isegi M. Gorki, kes lavastust kõrgelt ei hinnanud, tunnistas, et see äratas temas sügava ja seletamatu melanhoolia.

"Kirsiaed"
Komöödia neljas vaatuses

Pildisüsteem
Ljubov Andreevna Ranevskaja on maaomanik, kes elas viis aastat välismaal. 6 aastat tagasi suri tema abikaasa, mille järel uppus jõkke tema seitsmeaastane poeg Grisha. Gaev räägib temast kui heast, kuid samas tigedast naisest, vihjates tema mõtlematule abielule ja kergemeelsele afäärile. Lopakhin peab teda lihtsaks ja kergeks inimeseks. Pariisis oli ta harjunud luksuse, regulaarsete külaliste ja vastuvõttudega, mis mõjutas tema võimet hallata raha, mida ta ei väärtustanud ja risustas seda kõikjal, kus sai. Ta saab aru, et sisuliselt elab ta valesti – patustab, kulutab kõik viimse sendini, kuid on enda suhtes leebe. Ta ei saa ega taha muutuda. Ta lõi illusiooni pühendunud armastusest mehe vastu, kellega ta elas koos Prantsusmaal ja kes ta peaaegu täielikult röövis. Tema juurde on ta aga valmis igal ajal minema, mida ta teeb kohe pärast pärandvara müüki.
Anya – Ljubov Andreevna 17-aastane tütar. Ta on lummatud üliõpilane Trofimov, kes kunagi oma surnud vennale loodusteadusi õpetas. Anna on kahtlemata oma haritud sõbra mõju all. Tal on nooruslik usk õnne, oma jõududesse. Ta rõõmustab siiralt vanast majast lahkumise üle, oodates "uue elu" algust. Ta on otsustusvõimeline, täis entusiasmi, kuid lugeja tunneb võimaliku pettumuse maitset – ta usub Trofimovit liiga kergelt ja hoolimatult.
Varya – 24-aastane kasutütar Ljubov Andrejevna. Tegelikult mängib ta Ranevsky majahoidja rolli, töötab väsimatult ega kujuta ennast ilma tööta. Ta ootab kaupmees Lopakhini ettepanekut, nad meeldivad üksteisele, kuid ilmselt ei kiirusta Lopakhin abiellumisega. Pärast kinnistu müüki, ootamata Lopakhini pakkumist, kavatseb ta töötada teiste maaomanike majapidajana.
Gaev Leonid Andrejevitš - Ranevskaja vend, maaomanik. Ta püüab varjata oma kogemusi sobimatult kasutatud sõnadega ("kes?") ja piljarditerminitega. Ühendab aristokraatia ja siiruse. Sõidab ja räägib liiga palju. Idealist ja romantiline, ehitab erinevaid, enamjaolt Teostamatud plaanid pärandvara päästmiseks. Pärast maja müüki saab ta tööle pangatöötajana, kuid ühe kangelase kibeda märkuse kohaselt ei pea ta seal laiskuse tõttu kaua vastu.
Lopakhin Ermolai Aleksejevitš - kaupmees. Tema isa oli vanaisa ja Ljubov Andreevna isa pärisorjus. Nüüd on ta rikkaks saanud ja tahab siiralt aidata Ranevskydel nende kirsiaeda aidata. Lopakhinil puudub esteetiline tunne ja kui Ranevsky jaoks on aed endise sümboliks õnnelik elu, mis on nende nooruse sümbol, siis Lopakhini jaoks on tema juures ainus tähelepanuväärne see, et ta on suur. Lõpuks ostab Lopahhin kirsiaia, kogedes ülima triumfi hetke: temast saab aadlimõisa omanik, kus tema isa ja vanaisa kummardasid selja omanikele, keda "isegi kööki ei lastud". Temas kerkib ootamatult esile pahatahtlik, agressiivne, röövellik element: ta ei ohjelda oma rõõmu, kaupmehe ohjeldamatust. Tema rõõmu ei saa varjata. Praegu ta oma kunagise armastatud Ranevskaja tunnetele ei mõtle.
Trofimov Petr Sergejevitš - üliõpilane, kes kunagi õpetas Lyubov Andreevna surnud poega. Raznochinets. Tema isa oli apteeker. 26 või 27 aastat vana. Igavene üliõpilane on ta õppinud üsna pikka aega, mille pärast ta on korduvalt Varya naeruvääristamise objektiks. Jutlustab kaunilt usku parema tuleviku kahtlematusse tulekusse.
Simeonov-Pištšik Boriss Borisovitš - ekstsentrik, kes teeb naljakaid asju. Ta uhkustab oma hobuse tervisega, võrdleb end pidevalt hobusega: "hobune on hea, hobust saab müüa." Ta laenab pidevalt Ranevskajalt või Lopahhinilt, kuid lõpuks maksab brittidega sõlmitud eduka tehingu tulemusena kõik võlad ära.
Charlotte Ivanovna - guvernant, mustkunstnik. Ta ei oska endast ega oma perekonnast midagi rääkida. Ta mäletab vaid seda, et käis koos vanematega laatadel ja esines erinevaid akrobaatilisi etteasteid ja näitas trikke. Tunneb end üksikuna ja kurdab, et tal pole kellegagi rääkida.
Epikhodov Semjon Pantelejevitš - “Kakskümmend kaks ebaõnne” - kas kukutab lillekimbu või kummutab kohmakalt laua. Ta nutab Dunyashat, kuid naine ignoreerib teda. Ametnik. Tema kõne on räige ja tal on alati revolver kaasas. Tegelane on sügavalt õnnetu.
Dunyasha - koketeerija. Ta on mures soovi pärast abielluda, kuid reageerib Epihhodovi ettepanekule ebamääraselt. Vahepeal tunnistab ta Yashale oma armastust. Ta on kaotanud lihtsa tööelu harjumuse ja uhkeldab oma käte õrnusega, nagu ka preilidel.
Kuused – jalamees, 87 aastat vana. Vana aja teenija, kes on lõpmatult pühendunud oma peremeestele ja hoolitseb nende eest, nagu oleksid nad tema enda lapsed. Pidevalt mäletab minevikku: "mehed on härrasmeestega, härrad on meestega." Ta kuuleb halvasti, mis põhjustab lugejas kahetsust. Pärast pärandvara müüki on see unustatud laudadega majja.
Yasha - Ljubov Andreevna noor jalamees. Multifilmi kuju. Endaga ülimalt rahul olev puur, kes imetleb kõike võõrast. Ta ei kiirusta vaatama oma ema, kes tuli kohe, kui sai teada, et poeg on naasnud mitmeaastaselt Prantsusmaa-reisilt. Yashale Venemaa ei meeldi ja ta räägib taunivalt kõigest slaavilikust. Tema kommetes on palju teesklust ja teesklust. Aeg-ajalt palub ta Ranevskajal ta Pariisi tagasi viia.

Kirsiaia kujutise polüseemia
Näidendi keskseks kujundiks on kõiki tegelasi ühendav kirsiaed. Kirsiaed on ühtaegu nii spetsiifiline mõisate jaoks tavaline aed kui ka Venemaa looduse ilu, Venemaa imago-sümbol. Lisaks sümboliseerib kirsiaed selle kasvatanud ja imetlenud inimeste elu ilu. Aed kehastab koos sellega hukkuva elu keerukust ja keerukust.
Kirsiaia kujund ühendab kõiki näidendi tegelasi. Esmapilgul tundub, et tegemist on vaid sugulaste ja vanade tuttavatega, kes juhuslikult on kogunenud valdusse oma igapäevamuresid lahendama. Aga see pole tõsi. Kirjanik ühendab tegelased erinevas vanuses ja sotsiaalsed rühmad ning nad peavad ühel või teisel viisil otsustama aia saatuse ja seega ka oma saatuse üle.
Kogu oma arengu ja kogu oma vaimse rikkusega on mõisaomanikud - Ranevskaja ja Gaev - ilma reaalsustaju, praktilisuse ja vastutustundeta ning seetõttu ei suuda nad enda ega oma lähedaste eest hoolitseda. Nad ei saa Lopakhini nõuandeid järgida ja maad välja rentida, hoolimata asjaolust, et see tooks neile märkimisväärse sissetuleku: "Datšad ja suveelanikud - see on nii labane, vabandust." Neid takistavad seda meedet võtmast erilised tunded, mis seovad neid pärandvaraga. Nad kohtlevad aeda kui elavat inimest, kellega neil on palju ühist. Kirsiaed on nende jaoks kehastus eelmine elu, kadunud noorus. Aknast aeda vaadates hüüatab Ranevskaja: "Oh mu lapsepõlv, mu puhtus! Magasin selles lasteaias, vaatasin siit aeda, õnn ärkas minuga igal hommikul ja siis oli ta täpselt samasugune, midagi pole muutunud. Ja edasi: “Oh mu aed! Pärast pimedat, tormist sügist ja külma talve oled taas noor, täis õnne, taevainglid pole sind hüljanud...” ei räägi Ranevskaja mitte ainult aiast, vaid ka endast. Näib, et ta võrdleb oma elu "pimeda tormise sügise" ja "külma talvega". Naastes oma kodumajja, tundis ta end taas noore ja õnnelikuna.
Lopahhinile tundub Gajevi ja Ranevskaja käitumine ebaloogiline ning ta ei jaga nende tundeid. Ta imestab, miks neid ei mõjuta tema jaoks nii ilmsed argumendid aia jagamise tasuvuse kohta. suvilad. Lopakhin hindab ilu ja imetleb kirsiaeda, maailmas pole midagi ilusamat, kuid see on praktiline ja aktiivne inimene, ei saa lubada maa raisku minna, ei saa lubada Ranevskajal rahulikult vaadata, kuidas tema kinnistu võlgade eest maha müüakse. Kinnisvara ost Lopahhinile saab tema edu sümboliks: „Ostsin kinnistu, kus mu vanaisa ja isa olid orjad, kuhu neid isegi kööki ei lastud. Ma unistan, kujutan seda ainult ette, see ainult näib..." Kaupmehe jaoks on aed lihtsalt maa: viljakas, rikas, tulus. Saate selle müüa, hüpoteeki panna, välja rentida, tükkideks jagada ja sellest kasumit teenida.
Lackey Yasha ei hoia kinni võimalusest aeda säilitada ja tegelikult ei tunne ta suurt muret selle mõisa saatuse pärast, kus ta sündis ja kasvas ning kus elas tema ema, keda ta aga ei tahtnud. vaata. Ta ei ole aldis sentimentaalsusele, talle on võõras armastus ja lahkus ning aiapildis ei paista talle midagi romantilist ega ilusat. Vana sulane Firs suhtus aeda vastupidiselt. Tema jaoks on aed osa pere pesast, mida ta püüab kaitsta, nagu ka peremehed.
Petya Trofimov on uue põlvkonna esindaja. Kirsiaia saatus teda üldse ei huvita. "Me oleme armastusest kõrgemal," teatab ta, tunnistades sellega oma võimetust omada tõsiseid tundeid. Petja vaatab kõike liiga pealiskaudselt: tegelikku elu teadmata püüab ta seda kaugeleulatuvate ideede põhjal uuesti üles ehitada. Väliselt on Petya ja Anya õnnelikud. Nad tahavad liikuda uue elu poole, tehes minevikuga otsustava pausi. Nende jaoks on aed "kogu Venemaa", mitte ainult see kirsiaed. Kuid kas on võimalik kogu maailma nii pimesi armastada, ilma et oleks kiindunud Kodu? Seetõttu on Ranevskaja ja uue põlvkonna vastastikune mõistmine võimatu. Kui Petja ja Anya jaoks pole minevikku ja mälestusi, siis Ranevskaja kurvastab sügavalt: "Lõppude lõpuks, ma sündisin siin, mu isa ja ema, mu vanaisa elasid siin, ma armastan seda maja, ilma kirsiaiata ma ei saa aru. minu elu..."
Kirsiaed on ilu sümbol. Aga kes päästab ilu, kui seda hinnata oskavad inimesed ei suuda selle eest võidelda ning energilised ja tegusad inimesed suhtuvad sellesse ainult kasumi ja kasumi allikana?
Kirsiaed on südamele kallis mineviku ja kodu sümbol. Kuid kas on võimalik edasi liikuda, kui selja tagant kostub kirvehääl, mis hävitab kõik, mis varem oli püha? Kirsiaed on headuse sümbol ja seepärast kõlavad sellised väljendid nagu “raiu juured maha”, “talla lill” või “löö kirvega vastu puud” teotuslikult ja ebainimlikult.

Lavastuses minevik, olevik ja tulevik
Surmateema avatakse Tšehhovi komöödias üllas pesa. Ranevskaja ja Gaev on mineviku, juba lahkunud Venemaa kujutised. Gaev on haletsusväärne aristokraat, kes sõi oma varanduse kommide pealt ega suutnud oma ideaale ellu viia. Tšehhovi sõnul on õigus õnnelik olla vaid inimestel, kes pühenduvad tööle. Aadel on kirjaniku vaatenurgast paratamatult saamas minevikku. Eriline arusaamatus lavastuses on põlvkondadevaheline. Näib, et näidendis ristuvad kolm aega: minevik, olevik ja tulevik. Vanem põlvkond - Ranevskaja, Gaev. Tänapäeva esindab Lopakhin, kuid nooremat põlvkonda esindavad Trofimovi ja Anya pildid. Tšehhov näitas Venemaad ristteel, Venemaad, kus minevik pole veel täielikult välja juuritud, kus olevik pole veel lõplikult saabunud, kuid tulevik on juba nähtav. Petja Trofimov, see passiivne unistaja ja idealist, näib Tšehhovile mehena, kes hävitab võimu ja suudab elu muuta. Tema unistused võrdsusest, vendlusest, õiglusest on vaid unistused. Ranevskyd kutsuvad teda "räbalaks härrasmeheks" mitte ainult välimuse pärast, vaid ka seetõttu, et ta jääb oma unistustes noorukiks. Anya usub Trofimovit ja on nõus temaga Moskvasse minema. Tõenäoliselt registreerub ta kursustele või saab revolutsionääriks.

Tšehhovi uuenduslikkus on märgatav ka tegelaste tegelaste kujutamisel. Erinevalt traditsioonilisest draamast, mille tegelaskujud on välja toodud üsna selgelt ja sirgjoonelisemalt kui eeposes, on Tšehhovi näidendite kangelased keerulised ja mitmetähenduslikud isiksused.

Ranevskaja. Igal näidendi tegelasel on oma kirsiaed, oma Venemaa. Ranevskaja jaoks on kirsiaed tema noorus, mälestused lähimatest ja armastatud inimestest - emast, surnud pojast. Keegi ei tunneta kirsiaia vaimsust ja ilu nagu Ranevskaja: “Milline hämmastav aed! Valged lillemassid, sinine taevas! Oo, mu aed, taeva inglid ei ole sind maha jätnud. Kirsiaed sai Ljubov Andrejevna jaoks tema õnneks, tema eluks; viljapuuaia hävitamine tähendab tema jaoks iseenda hävitamist. Kogu näidendi vältel tunneme Ranevskajas kasvavat ärevustunnet. Ta püüab palavikuliselt ohjeldamatut tagasi hoida, tundes rõõmu kirsiaiaga kohtumisest ja kohe meenub, et oksjon on peagi käes. Pinge tipp on kolmas tegevus, kui ta tormab, palvetab pääste eest, ütleb: "Ma olen kindlasti nägemise kaotanud, ma ei näe midagi. Halasta mind. Mu hing on täna raske... Mu hing väriseb igast helist, aga ma ei saa oma tuppa minna, ma kardan üksi vaikuses. Ja kõik see - absurdiballi taustal, mille on nii ebasobivalt alustanud Ranevskaja ise. Tema silmis on pisarad segatud naeruga, kuigi kurb ja närviline. Ta näib kadunud: mida teha, kuidas elada, millele toetuda? Ranevskajal pole vastust ühelegi neist küsimustest. Tšehhovi kangelanna elab peatse katastroofi tundega: "Ma ootan ikka veel midagi, nagu oleks maja meie kohal kokku kukkumas."

Tšehhovi kangelased on tavalised inimesed, ka Ljubov Andreevnas pole ideaali: ta on õrn, lahke, kuid tema lahkus ei too õnne ei endale ega ümbritsevatele. Kiire sekkumisega rikub ta Varya saatuse, lahkub Pariisi, unustades veenduda, et tema palve Firs haiglasse paigutada tõesti täidetakse, mille tulemusena jääb haige vanamees hüljatuks. Ranevskajas, nagu peaaegu igas inimeses, on ühendatud nii helge kui patune. Kunstitõde on selles, et Tšehhov näitab, kuidas aeg kulgeb läbi kõige tavalisemate inimeste saatuse, kuidas lõhe kahe ajastu vahel peegeldub kõigis.

Gaev. Gaev on " lisainimene 19. sajandi lõpus nimetab ta end kaheksakümnendate meheks. Ta jõlkus tõesti minevikus, olevik on talle arusaamatu ja valus. Seistes silmitsi millegi uue ja ebatavalisega, on Gaev lapselikult hämmeldunud: millegipärast peame taluma Lopakhini kohalolekut, tema sekkumist nende ellu, peame midagi otsustama, samas kui ta pole võimeline ühegi otsuse tegemiseks. Kõik Gaevi projektid aia päästmiseks on naiivsed ja võimatud: “Tore oleks kelleltki pärandus saada, tore oleks Anyaga väga rikka mehega abielluda, tore oleks minna Jaroslavli ja õnne proovida. koos tädi krahvinnaga." Gajevi kujutluses ilmub mõni kindral, kes suudab anda "veksli alusel", millele Ranevskaja vastab kohe: "Ta on pettekujutelm, kindraleid pole." Ainus, milleks Gaev on võimeline, on “austatud kapi” ees pikki kõnesid pidada ja piljardit mängida. Temas elab aga pidev ärevus, vaimse ebamugavuse tunne ei jäta teda maha. Riik on “pulgakommide peale kulutatud”, elu möödub, ees ootab ähmane talitus pangas, nii et pole juhus, et tema viimast märkust saadab märkus “meeleheitel”.

Lopakhin."Piirijoon" on samuti märgatav meeleseisund Lopakhin, kes näib olevat kaitstud aja halastamatuse eest, vastupidi, aeg aitab teda. Lopakhin ühendab "kiskja" ja "õrna hinge". Petya Trofimov ütleb: "Mina, Ermolai Alekseich, saan aru, et olete rikas mees, varsti saate miljonäriks. Nii nagu ainevahetuses on meil vaja röövlooma, kes sööb kõike, mis teele ette tuleb, nii on meil vaja ka sind,“ aga seesama Petja märgib hiljem: „Sul on peenikesed, õrnad sõrmed, nagu kunstnikul, sul on peenikesed, õrnad sõrmed." hing".

Lopahhini Venemaa on "suveresidentide" kuningriik, ettevõtja Venemaa, kuid täielikku vaimset harmooniat Lopahhin sellisel Venemaal ei tunne. Ta igatseb, unistab hiiglaslikest inimestest, kes peaksid elama Venemaa avarustes, ja ütleb pärast kirsiaia ostmist Ranevskajale kibestunult: "Oh, kui see kõik mööduks, kui meie ebamugav, õnnetu elu kuidagi muutuks." Pole üllatav, et tema sõnad: " Tulemas on uus maaomanik, kirsiaia omanik,“ saadab märkust „irooniaga“. Lopakhin on kangelane uus ajastu See aeg ei anna aga inimesele õnne täiust.

Noorem põlvkond - Petya ja Anya. Näib, et Petya Trofimov näeb õnne, ta ütleb entusiastlikult Anyale: "Mul on õnnetunne, Anya, ma juba näen seda." Ta räägib sama entusiastlikult "heledast tähest, mis põleb seal kauguses" ja teel, mille poole peate lihtsalt mööda minema "kõigest väikesest ja illusoorsest, mis takistab inimesel olla vaba ja õnnelik".

Petya ja Anya on keskendunud tulevikule, nad jätavad vana Venemaaga kahetsemata hüvasti: "Istutame uue aia, luksuslikuma kui see." Petja on aga unistaja, kes teab elust veel väga vähe, Ranevskaja sõnul pole tal veel olnud aega oma tõekspidamisi “kannatada”. Tal pole selget programmi, kuidas selle “särava tähe” juurde jõuda, ta teab vaid, kuidas sellest ilusti rääkida. Ainus eluprogramm, mida Petya Anyale pakub: "Ole vaba nagu tuul!"

Ainus, mida Petya teha sai, oli äratada Anya hinges kaastunnet enda vastu, soovi uue elu järele. Tšehhov aga rõhutab, et Anya on "eelkõige laps, kes ei tunne ega mõista elu lõpuni." Pole teada, milleni viib Anya soov oma elu muuta, lahkudes igaveseks “kirsiaiast”, nii et vaevalt tasub väita, et just Anyas näitab Tšehhov Venemaa võimalikku tulevikku.

Kes on Venemaa tulevik - see küsimus jäi lavastuses vastuseta, sest pöörde aeg ei anna lõplikku teadmist tuleviku kohta, võimalikud on vaid oletused, milliseks see kujuneb ja kellest saab selle kangelane.

Tegelased

“Ranevskaja Ljubov Andreevna, maaomanik.
Anya, tema tütar, 17-aastane.
Varya, tema adopteeritud tütar, 24-aastane.
Gaev Leonid Andrejevitš, Ranevskaja vend.
Lopakhin Ermolai Aleksejevitš, kaupmees.
Trofimov Petr Sergejevitš, üliõpilane.
Simeonov-Pištšik Boriss Borisovitš, maaomanik.
Charlotte Ivanovna, guvernant.
Epihhodov Semjon Pantelejevitš, ametnik.
Dunyasha, neiu.
Kuusk, jalamees, vanamees 87 aastat vana.
Yasha, noor jalamees.
Mööduja.
Jaamaülem.
Postiametnik.
Külalised, sulased” (13, 196).

Nagu näete, on iga rolli sotsiaalsed markerid salvestatud näitlejate loendisse ja viimane näidend Tšehhov, ja täpselt nii varasemad näidendid, on nad oma olemuselt formaalsed, määramata ette ei tegelase iseloomu ega tema laval käitumise loogikat.
Niisiis, sotsiaalne staatus mõisnik/maaomanik Venemaal 19.-20.sajandi vahetusel lakkas tegelikult olemast, ei vastanud uuele ühiskondlike suhete struktuurile. Selles mõttes leiavad Ranevskaja ja Simeonov-Pištšik end lavastuses persona non grata; nende olemus ja eesmärk selles ei ole sugugi seotud hingede, st teiste inimeste ja üldse millegi omamise motiiviga.
Lopahhini “peenikesed õrnad sõrmed”, tema “õhuke õrn hing” (13, 244) ei ole omakorda sugugi ette määratud tema esimese autori iseloomustuse järgi tegelaste nimekirjas (“kaupmees”), mis on suuresti tänu näidendid A.N. Ostrovski omandas vene kirjanduses väga kindla semantilise aura. Pole juhus, et Lopahhini esimest lavaletulekut tähistab selline detail nagu raamat. Igavene õpilane Petja Trofimov jätkab sotsiaalsete markerite ja tegelaste lavalise teostuse lahknevuse loogikat. Teiste tegelaste, näiteks Ljubov Andrejevna või Lopahhini poolt talle antud tunnuste kontekstis kõlab tema autorinimi plakatil oksüümoronina.
Järgmised esitusloendis on: ametnik, kes arutleb näidendis Buckle'i ja enesetapu võimaluse üle; neiu, kes unistab pidevalt erakordsest armastusest ja isegi tantsib ballil: "Sa oled väga õrn Dunyasha," ütleb Lopakhin talle. “Ja sina käid riides nagu noor daam ja ka su juuksed” (13, 198); noor jalamees, kes ei pea vähimatki lugupidamist inimeste vastu, keda ta teenib. Võib-olla vastab plakatil deklareeritud staatusele vaid Firsi käitumismudel, samas on ta ka lakeis meistrite all, keda enam pole.
Peamine kategooria, mis moodustab viimaste tegelaste süsteemi Tšehhovi näidend, nüüd ei mängi igaüks neist rolli (sotsiaalset või kirjanduslikku), vaid aega, milles igaüks end tunneb. Pealegi on iga tegelase valitud kronotoop see, mis seletab tema iseloomu, maailmatunnetust ja iseennast selles. Sellest vaatenurgast lähtudes tekib üsna kurioosne olukord: valdav enamus etenduse tegelasi ei ela olevikus, eelistades meenutada minevikku või unenägusid ehk tormata tulevikku.
Seega tunnevad Ljubov Andreevna ja Gaev maja ja aeda oma lapsepõlve kauni ja harmoonilise maailmana. Seetõttu peetakse nende dialoogi Lopakhiniga komöödia teises vaatuses erinevates keeltes: ta räägib neile aiast kui väga tõelisest müügi- ja ostuobjektist, mida saab hõlpsasti muuta datšadeks, nemad omakorda, ei saa aru, kuidas saab harmooniat müüa, müü õnne:
"Lopakhin. Andke andeks, ma pole kunagi kohanud nii kergemeelseid inimesi nagu teie, härrased, nii ebaasjalikke, kummalisi inimesi. Nad ütlevad teile vene keeles, et teie pärand on müügis, kuid te ei saa kindlasti aru.
Ljubov Andrejevna. Mida me siis teeme? Mida õpetada?
Lopakhin.<…>Saage aru! Kui olete lõpuks otsustanud dachad omada, annavad nad teile nii palju raha, kui soovite, ja siis olete päästetud.
Ljubov Andrejevna. Dachad ja suveelanikud on nii labased, vabandust.
Gaev. Olen sinuga täiesti nõus.
Lopakhin. Ma kas puhken nutma või karjun või minestan. Ma ei saa! Sa piinasid mind! (13, 219).
Ranevskaja ja Gajevi olemasolu lapsepõlve harmooniamaailmas ei tähista mitte ainult autori poolt lavasuundades määratud tegevuskoht (“tuba, mida siiani kutsutakse lasteaiaks”), mitte ainult laste pidev käitumine. “lapsehoidja” Firs seoses Gaeviga: “Kuused (puhastab Gaevit harjaga, õpetlikult). Panid jälle valed püksid jalga. Ja mida ma peaksin sinuga tegema! (13, 209), aga ka isa ja ema kujundite loomuliku ilmumise tõttu tegelaste diskursuses. Ranevskaja näeb esimese vaatuse valges aias “hiline ema” (13, 210); Gaev mäletab oma isa kolmainupühapäeval kirikus käimist neljandas vaatuses (13, 252).
Tegelaste laste käitumismudel realiseerub nende absoluutses ebapraktilisuses, pragmaatilisuse täielikus puudumises ning isegi meeleolu teravas ja pidevas muutumises. Muidugi võib Ranevskaja kõnedes ja tegudes näha "tavalise inimese" ilmingut, kes "alludes oma mitte alati ilusatele soovidele ja kapriisidele, petab end iga kord". Tema pildis võib näha ka "rollimängu eluviisi ilmset rüvetamist". Tundub aga, et just eksistentsi omakasupüüdmatus, kergus, lapselikku meenutav vahetus, hetkeline meeleolumuutus toob kaasa kõik äkilise ja absurdse, nii teiste tegelaste kui ka paljude vaatenurgast. komöödiauurijad, nii Gajevi kui Ranevskaja tegevused teatud süsteemi. Meie ees on lapsed, kes ei saanud kunagi täiskasvanuks, kes ei aktsepteerinud täiskasvanute maailmas väljakujunenud käitumismudelit. Selles mõttes näevad näiteks kõik Gaevi tõsised katsed pärandvara päästa täpselt nagu täiskasvanuks olemise mängimine:
"Gaev. Ole vait, Firs (lapsehoidja tõmbub ajutiselt tagasi – T.I.). Homme pean linna minema. Nad lubasid mind tutvustada kindralile, kes võiks mulle arve esitada.
Lopakhin. Sinu jaoks ei tule midagi välja. Ja te ei maksa intressi, võite olla kindel.
Ljubov Andrejevna. Ta on pettekujutelm. Kindraleid pole olemas” (13, 222).
Tähelepanuväärne on, et tegelaste suhtumine üksteisesse jääb muutumatuks: nad on igavesti vend ja õde, keda keegi ei mõista, kuid mõistavad üksteist sõnadeta:
"Ljubov Andreevna ja Gaev jäeti kahekesi. Nad ootasid seda kindlasti, viskuvad üksteisele kaela ja nutavad vaoshoitult, vaikselt, kartes, et neid ei võeta kuulda.
Gaev (meeleheitel). Mu õde, mu õde...
Ljubov Andrejevna. Oh mu kallis, mu õrn, ilus aed!.. Mu elu, mu noorus, mu õnn, head aega!..” (13, 253).
Selle tegelaste mikrorühmaga külgneb Firs, kelle kronotoobiks on samuti minevik, kuid minevik, millel on selgelt määratletud sotsiaalsed parameetrid. Pole juhus, et tegelase kõnes ilmuvad konkreetsed ajamärgid:
"Kuused. Vanasti, umbes nelikümmend-viiskümmend aastat tagasi, kuivatati, leotati, marineeriti kirsse, tehti moosi ja nii oligi…” (13, 206).
Tema minevik on aeg enne ebaõnne, see tähendab enne pärisorjuse kaotamist. Sel juhul on meie ees sotsiaalse harmoonia versioon, omamoodi utoopia, mis põhineb jäigal hierarhial, seaduste ja traditsioonidega kehtestatud korras:
"Kuused (ei kuule). Ja ikkagi. Mehed on härrastega, härrad on talupoegadega ja nüüd on kõik killustunud, te ei saa millestki aru” (13, 222).
Teist tegelaste rühma võib tinglikult nimetada tuleviku tegelasteks, kuigi nende tuleviku semantika on iga kord erinev ja sellel ei ole alati sotsiaalset varjundit: need on esiteks Petja Trofimov ja Anya, seejärel Dunyaša, Varja ja Yasha.
Petiti tulevik omandab sarnaselt Firsi minevikuga sotsiaalse utoopia jooned, mida Tšehhov ei osanud tsensuuri põhjustel ja ilmselt ka kunstilistel põhjustel anda ei tahtnud, üldistades paljude konkreetsete sotsiaalpoliitiliste teooriate ja õpetuste loogikat ja eesmärke. : “Inimkond liigub kõrgeima tõe, kõrgeima õnne poole, mis maa peal võimalik, ja mina olen esirinnas” (13, 244).
Tuleviku aimdus, tunne, et oled unistuse täitumise eelõhtul, iseloomustab ka Dunyashat. „Palun, me räägime hiljem, aga jäta mind nüüd rahule. Nüüd ma unistan,” ütleb ta Epihhodovile, kes tuletab talle pidevalt meelde mitte nii ilusat olevikku (13, 238). Tema unistus, nagu iga noore daami unistus, nagu ta ise tunneb, on armastus. Iseloomulik on see, et tema unenäol pole konkreetseid, käegakatsutavaid piirjooni (laki Yasha ja “armastus” tema vastu on vaid unenäo esimene lähendus). Tema kohalolekut iseloomustab vaid eriline peapööritustunne, mis sisaldub tantsumotiivi semantilises väljas: „... ja tantsimine ajab mind uimaseks, süda lööb, Firs Nikolajevitš, ja nüüd ütles mulle postkontori ametnik. midagi, mis jäi hinge kinni” (13, 237).
Nii nagu Dunyasha unistab erakordsest armastusest, unistab Yasha Pariisist kui alternatiivist naljakale ja tema vaatenurgast ebareaalsele reaalsusele: „See šampanja pole tõeline, võin teile kinnitada.<…>See pole minu jaoks, ma ei saa elada... midagi ei saa teha. Olen näinud piisavalt teadmatust – sellest mulle piisab” (13, 247).
Määratud tegelaste rühmas on Varya ambivalentsel positsioonil. Ühest küljest elab ta tavapärases olevikus, hetkeprobleemides ja selles elutundes on ta Lopahhinile lähedane: „Ainult ma ei saa midagi teha, emme. Ma pean iga minut midagi tegema” (13, 233). Seetõttu jätkub tema perenaise roll oma kasuema majas loomulikult ka praegu võõraste inimestega:
"Lopakhin. Kuhu sa nüüd lähed, Varvara Mihhailovna?
Varya. Mina? Ragulinidele... ma olin nõus nende eest majapidamist hoolitsema... kojameestena või midagi” (13, 250).
Teisest küljest on tema enesetunnetuses ka ihaldatud tulevik pidevalt kohal olevikuga rahulolematuse tagajärjena: „Kui mul oleks raha, kasvõi natukene, kasvõi sada rubla, loobuksin kõigest, koliks ära. . Ma oleksin kloostrisse läinud” (13, 232).
Tingliku oleviku tegelaste hulka kuuluvad Lopahhin, Epihhodov ja Simeonov-Pištšik. See praeguse aja eripära on tingitud asjaolust, et igal nimetatud tegelasel on oma ettekujutus ajast, milles ta elab, ja seetõttu puudub kogu näidendile ühine praeguse aja kontseptsioon, nagu kui ka tuleviku aeg. Seega on Lopahhini aeg praegune konkreetne aeg, mis kujutab endast katkematut igapäevaste “tegude” ahelat, mis annavad tema elule nähtava tähenduse: “Kui ma töötan pikka aega, väsimatult, on mu mõtted kergemad ja tundub, et tea ka, miks ma olen olemas" (13, 246). Pole juhus, et tegelase kõne on täis viiteid teatud sündmuste toimumise konkreetsele ajale (on uudishimulik, et tema tulevikuaeg, nagu allpool toodud märkustest tuleneb, on oleviku loomulik jätk, mis on sisuliselt juba realiseeritud) : “Olen praegu, kell viis hommikul, Harkovis, et minna” (13, 204); “Kui midagi välja ei tule ja ei tule, siis kahekümne teisel augustil müüakse oksjonil nii kirsiaed kui ka kogu kinnistu” (13, 205); "Kohtume kolme nädala pärast" (13, 209).
Epihhodov ja Simeonov-Pištšik moodustavad selles tegelaste rühmas opositsioonilise paari. Esiteks on elu ebaõnnede ahel ja selle tegelase usku kinnitab (tema vaatenurgast jällegi) Buckle'i geograafilise determinismi teooria:
"Epihhodov.<…>Ja kalja võtad ka purju joomiseks ja siis, ennäe, seal on midagi äärmiselt sündsusetut, nagu prussakas.
Paus.
Kas olete Buckle'i lugenud? (13, 216).
Teiseks, vastupidi, elu on õnnetuste jada, lõpuks õnnelikud, mis parandavad alati iga hetkeolukorra: "Ma ei kaota kunagi lootust. Nüüd ma arvan, et kõik on kadunud, ma olen surnud ja ennäe, Raudtee läbis mu maa ja... nad maksid mulle. Ja siis, vaata, juhtub midagi muud, mitte täna ega homme” (13, 209).
Charlotte'i kuju on Tšehhovi viimase komöödia kõige salapärasem kujund. Omal kohal tegelaste nimekirjas episoodiline tegelane omandab autori jaoks siiski erakordse tähtsuse. “Oh, kui sa vaid mängiksid minu näidendis guvernant,” kirjutab Tšehhov O.L. Knipper-Tšehhov. - See parim roll, aga ülejäänu mulle ei meeldi” (P 11, 259). Veidi hiljem kordab autor kolm korda küsimust seda rolli mängiva näitlejanna kohta: "Kes, kes mängib minu guvernandit?" (P 11, 268); "Kirjutage ka, kes hakkab Charlotte'i mängima. Kas see on tõesti Raevskaja? (P 11, 279); "Kes mängib Charlotte'i?" (P 11, 280). Lõpuks kirjas Vl.I. Nemirovitš-Dantšenko rollide lõplikku jaotust kommenteerides ja kahtlemata teades, kes Ranevskajat mängib, loodab Tšehhov endiselt oma naise arusaamale selle konkreetse rolli tähtsusest tema jaoks: "Charlotte on küsimärk<…>see on proua Knipperi roll” (P 11, 293).
Charlotte’i kuvandi tähtsust rõhutab nii autor kui ka näidendi tekstis. Tegelase iga üksikut esinemist lavale saadab üksikasjalik autori kommentaar nii tema välimuse kui ka tegude kohta. See autori tähelepanelikkus (fookus) muutub seda ilmsemaks, et Charlotte'i märkused on näidendis reeglina minimaalsed ja olulisemate tegelaste (näiteks Ljubov Andrejevna) lavaletulekut ei kommenteerita. autori poolt üldse: lavajuhised annavad tema portreest vaid arvukalt psühholoogilisi detaile.
Mis on Charlotte'i kuvandi saladus? Esimene ja üsna ootamatu tähelepanek, mida tasub teha, on see, et tegelase välimus rõhutab korraga nii naiselikke kui ka mehelikke jooni. Samas võib portree detailide valikut ennast nimetada autotsiteerimiseks. Nii saadab autor Charlotte’i esimest ja viimast lavaletulekut korduva märkusega: “Charlotte Ivanovna koeraga ketis” (13, 199); "Yasha ja Charlotte lahkuvad koos koeraga" (13, 253). On ilmne, et sisse kunstimaailm Tšehhovi detail “koeraga” on märkimisväärne. Nagu teada, tähistab ta Anna Sergeevna - koeraga daami - kuvandit Tšehhovi proosas väga harva. poeetiline pilt naine, kes on võimeline tõeliselt sügavalt tundma. Tõsi, kontekstis lavaline tegevus Näidendis saab detail koomilise teostuse. "Minu koer sööb isegi pähkleid," ütleb Charlotte Simeonov-Pištšikile (13, 200), eraldades end kohe Anna Sergeevnast. Tšehhovi kirjades oma naisele on koera semantika veelgi vähendatud, kuid just selles versioonis lavaline kehastus autor jääb kindlaks: “... esimeses vaatuses vajalik koer on karvas, väike, poolsurnud, hapude silmadega” (P 11, 316); „Schnapp, kordan, ei ole hea. Meil on vaja seda räbalat koera, keda sa nägid” (P 11, 317-318).
Samas esimeses vaatuses on veel üks koomiline märkus-tsitaat, mis sisaldab tegelase välimuse kirjeldust: “Šarlotte Ivanovna valges kleidis, väga õhuke, liibuv, lornette vööl, kõnnib üle lava” (13, 208). Kokkuvõttes loovad autori mainitud kolm detaili pildi, mis meenutab väga teist guvernant - Albioni tütart: "Tema kõrval seisis pikk kõhn inglanna.<…>Ta oli riietatud valgesse musliinkleiti, millest läbi paistsid selgelt tema kõhnad kollased õlad. Kuldsel vööl rippus kuldkell” (2, 195). Tõenäoliselt jääb Anna Sergeevna "mälestuseks" kella asemel lornett Charlotte'i vööl, sest just seda detaili rõhutab autor nii "Daami koeraga" esimeses kui ka teises osas.
Tüüpiline on ka Grjabovi hilisem hinnang inglanna välimusele: “Ja vöökoht? See nukk meenutab mulle pikka küüsi” (2, 197). Väga õhuke detail kõlab nagu lause naise kohta Tšehhovi enda epistolaartekstis: "Jartsevid ütlevad, et olete kaalust alla võtnud ja see mulle tõesti ei meeldi," kirjutab Tšehhov oma naisele ja paar rida allpool, nagu oleks jätkab möödaminnes: "Sofja Petrovna Sredina jäi väga kõhnaks ja väga vanaks" (P 11, 167). Selline selgesõnaline mäng selliste mitmetasandiliste tsitaatidega muudab tegelase iseloomu ebamääraseks, uduseks ja ilma semantilise ühetähenduslikkuseta.
Näidendi teisele vaatusele eelnev märkus muudab Charlotte’i kuvandi veelgi keerulisemaks, sest nüüd, teda kirjeldades välimus autor rõhutab tegelase riietuse traditsiooniliselt mehelikke atribuute: „Charlotte kannab vana mütsi; ta võttis relva õlgadelt ja kohendas vööl olevat luku” (13, 215). Seda kirjeldust võib taas lugeda autotsitaadina, seekord draamast “Ivanov”. Esimesele vaatusele eelnev märkus lõpeb Borkini märgilise ilmumisega: „Suurtes saabastes, relv käes, ilmub aiasügavusse Borkin; ta on uimane; nähes Ivanovi, kikib tema poole ja, olles talle järele jõudnud, võtab sihikule tema nägu<…>võtab mütsi maha" (12, 7). Kuid nagu eelmisel juhul, ei muutu detail iseloomustavaks, sest erinevalt näidendist “Ivanov” ei lase “Kirsiaedas” kunagi ei Charlotte’i relv ega Epihhodovi revolver.
Autori poolt komöödia kolmandas vaatuses sisalduv märkus, vastupidi, neutraliseerib (või ühendab) täielikult mõlemad Charlotte’i esinemises varem kirja pandud põhimõtted; nüüd nimetab autor teda lihtsalt figuuriks: "Saalis vehib halli silindriga ja ruuduliste pükstega tegelane kätega ja hüppab, hüüdes: "Braavo, Charlotte Ivanovna!" (13, 237). Tähelepanuväärne on see, et selle nivelleerimise – mängu – maskuliinse/naiseliku printsiibiga lülitas autor üsna teadlikult tegelase semantilisse välja: “Charlotte räägib mitte katki, vaid puhast vene keelt,” kirjutab Tšehhov Nemirovitš-Dantšenkole. vaid aeg-ajalt asendab ta sõna lõpus b-d, hääldab Kommersanti ja ajab mees- ja naissoo omadussõnu segamini” (P 11, 294).
See mäng selgitab ka Charlotte'i dialoogi tema sisehäälega, hägustab selles osalejate soolise tuvastamise piire:
"Charlotte.<…>Milline hea ilm täna!
Salapärane vastab talle naise hääl, justkui põranda alt: "Oh jaa, ilm on suurepärane, proua."
Sa oled nii hea, minu ideaal...
Hääl: “Teie meeldisite mulle ka väga, proua” (13, 231).
Dialoog läheb tagasi mudeli juurde väike jutt mehe ja naise vahel pole juhus, et madam nimetab ainult ühte poolt, vaid dialoogi viivad läbi kaks naishäält.
Teine väga oluline tähelepanek puudutab Charlotte’i käitumist laval. Kõik tema märkused ja teod tunduvad ootamatud ega ole motiveeritud konkreetse olukorra välisest loogikast; Need ei ole otseselt seotud laval toimuvaga. Nii eitab ta komöödia esimeses vaatuses Lopakhini rituaalset käesuudlust vaid põhjendusega, et hiljem võib ta soovida midagi enamat:
"Charlotte (eemaldab käe). Kui ma luban sul mu kätt suudelda, siis soovid sa siis küünarnuki peale, siis õlale...” (13, 208).
Autori jaoks kõige olulisemas, näidendi teises vaatuses, tema enda monoloogi kõige pateetilisemal hetkel, millest meil veel rääkida tuleb, kui teised tegelased istuvad mõtlikult, tahtmatult olemise harmooniasse sukeldunud, Charlotte “võtab taskust kurgi ja sööb selle ära” (13, 215). Pärast selle protsessi lõpetamist teeb ta Epihhodovile täiesti ootamatu ja komöödia tekstiga kinnitamata komplimendi: "Sa, Epikhodov, olete väga tark mees ja väga hirmutav; Naised peavad sind hullult armastama” (13, 216) – ja lahkub lavalt.
Kolmas vaatus sisaldab Charlotte’i kaardi- ja kõhukõnede trikke, aga ka tema illusoorseid katsetusi, kui teki alt ilmuvad välja kas Anya või Varya. Tähelepanuväärne on see, et see süžeesituatsioon aeglustab tegevust formaalselt, justkui katkestades, pooleks jagades Ljubov Andreevna üheainsa märkuse: “Miks on Leonid nii kaua ära olnud? Mida ta linnas teeb?<…>Kuid Leonid on endiselt kadunud. Ma ei saa aru, mida ta nii kaua linnas teinud on! (13; 231, 232).
Ja lõpuks, komöödia neljandas vaatuses, ülejäänud tegelaste liigutava hüvastijätmise ajal maja ja aiaga
"Charlotte (võtab sõlme, mis näeb välja nagu kähara laps). Mu laps, head aega, head aega.<…>
Ole vait, mu hea, mu kallis poiss.<…>
Mul on teist nii kahju! (Viskab kimbu paika)” (13, 248).
Seda lava ehitamise mehhanismi teadis Tšehhovi teatri poeetika. Nii sisaldab “Onu Vanya” esimene vaatus Marina repliike: “Tibu, tibu, tibu<…>Pestrushka lahkus koos kanadega... Varesed ei veaks neid ringi...” (13, 71), mis järgnevad otseselt Voinitski lausele: “Sellise ilmaga on hea end üles puua...” (Ibid.). Marina, nagu on korduvalt rõhutatud, kehastab näidendi tegelaste süsteemis inimesele meeldetuletust tema välisest sündmuste loogikast. Seetõttu ei osale ta teiste tegelaste võitluses olude ja üksteisega.
Charlotte'il on ka teiste komöödiategelaste seas eriline koht. Seda omadust ei märganud mitte ainult autor, nagu eespool mainitud; seda mõistab ja tunnetab tegelane ise: "Need inimesed laulavad kohutavalt" (13, 216), ütleb Charlotte ja tema märkus korreleerub suurepäraselt dr Dorni fraasiga näidendist "Kajakas", ka väljast vaadates. mis toimub: "Inimestel on igav" (13, 25). Komöödia teise vaatuse avav Charlotte’i monoloog eksplitsieerib seda omadust, mis realiseerub ennekõike tema kuvandi sotsiaalsete markerite absoluutses puudumises. Tema vanus on teadmata: "Mul pole õiget passi, ma ei tea, kui vana ma olen, ja mulle tundub endiselt, et ma olen noor" (13, 215). Tema kodakondsus on samuti teadmata: "Ja kui isa ja ema surid, võttis üks saksa daam mind vastu ja hakkas mind õpetama." Päritolu ja sugupuu Tegelane ei tea ka midagi: "Kes on mu vanemad, võib-olla ei abiellunud... ma ei tea" (13, 215). Ka Charlotte’i elukutse osutub näidendis juhuslikuks ja tarbetuks, kuna komöödias on lapsed formaalselt juba ammu suureks kasvanud.
Kõik teised "Kirsiaeda" tegelased, nagu eespool mainitud, kuuluvad ühte või teise tavapärasesse aega; pole juhus, et mälestuste motiiv või tulevikulootus saab enamiku jaoks peamiseks motiiviks: Firs ja Petya. Trofimov esindab tegelaste enesetaju kahte poolust. Seetõttu tunnevad "kõik teised" lavastuses, et nad on pigem mingis virtuaalses kui päris kronotoobis (kirsiaed, uus aed, Pariis, datšad). Charlotte leiab end väljaspool kõike seda traditsioonilised ideed inimene enda kohta. Selle aeg on põhimõtteliselt mittelineaarne: sellel pole minevikku ega seega ka tulevikku. Ta on sunnitud tundma ennast alles nüüd ja ainult selles konkreetses ruumis, see tähendab tõelises tingimusteta kronotoobis. Seega on meie ees Tšehhovi modelleeritud vastuse personifikatsioon küsimusele, mis inimene on, kui me järjekindlalt, kiht-kihi haaval eemaldame tema isiksuse absoluutselt kõik – nii sotsiaalsed kui ka füsioloogilised – parameetrid, vabastame ta ümbritseva maailma igasugune otsusekindlus. Sel juhul jääb Charlotte'ile esiteks üksindus teiste inimeste keskel, kellega ta ei kattu ega saagi ruumis/ajas kokku langeda: “Ma tahan väga rääkida, aga pole kedagi, kellega... Mul pole kedagi” (13, 215). Teiseks absoluutne vabadus ühiskonna poolt inimesele pealesurutud tavadest, käitumise allutamine ainult enda sisemistele impulssidele:
"Lopakhin.<…>Charlotte Ivanovna, näita mulle trikki!
Ljubov Andrejevna. Charlotte, näita mulle trikki!
Charlotte. Pole tarvis. Ma tahan magada. (Lehed)" (13, 208-209).
Nende kahe asjaolu tagajärg on tegelase täielik rahu. Lavastuses pole ainsatki psühholoogilist nooti, ​​mis tähistaks Charlotte’i emotsioonide kõrvalekaldumist absoluutsest nullist, samas kui teised tegelased võivad rääkida läbi pisarate, nördimust, rõõmu, hirmu, etteheiteid, piinlikkust jne. Ja lõpuks leiab selle tegelase maailmataju oma loogilise järelduse teatud käitumismudelis - vabas ringluses, mängus, reaalsusega, mis on kõigile teistele tegelastele tuttav ja muutumatu. Seda suhtumist maailma selgitavad tema kuulsad nipid.
“Teen su voodil salto mortale’i (nagu Charlotte – T.I.),” kirjutab Tšehhov oma naisele, kelle jaoks oli ilma “autota” kolmandale korrusele ronimine juba ületamatuks takistuseks, “seisan tagurpidi ja nokitsen. sa püsti, keerad mitu korda ümber ja viskad sind lakke, võtan su üles ja suudlen sind” (P 11, 33).

Dramaatilisi konflikte on erinevat tüüpi: välised ja sisemised, psühholoogilised. Tšehhovi draamat iseloomustavad teist laadi konfliktid. Tšehhovi-eelses draamas oli kujundite süsteem sageli üles ehitatud otsese vastandamise põhimõttele. Muidugi hõlbustas see analüüsiteed, millele viitas selle või teise näidendi struktuur: Chatsky ja Famusovi maailm - Skalozub; Katerina ja Kabanova maailm – metsik... Tšehhoviga mitte. Siit ka segaduse noodid ühe koolilapse vastuses: "Näidend (Kirsiaed) tekitas ebakindla suhtumise, ei tea, kellele kaasa tunda." Ja tegelikult, kelle poolele autor kaasa tunneb ja kellele publik kaasa tundma? Ranevskaja? Lopakhin? Trofimov? Neil kõigil on atraktiivsed omadused. Ranevskaja väärib teatud kaastunnet. Kahju raisatud energiast ärimees Lopakhina. Igavene üliõpilane – ehk “räbal härrasmees” – Trofimov kutsub oma tuliste kõnedega esile kurva naeratuse. Tšehhovi näidendi “Kirsiaed” kujundisüsteemi võib muidugi pidada teatud ajakategooriate väljenduseks: minevik, olevik, tulevik. Sellele saate lisada tegelaste gradatsiooni sõltuvalt nende sotsiaalsest päritolust: aadlikud, kaupmehed, demokraatliku intelligentsi esindajad. Ja see on ka näidendis. Kuid enamasti ei võeta arvesse veel üht kujundit, millel on määrav ideoloogiline ja kompositsiooniline tähendus - kirsiaed. Temaga seoses on kõik tegelased samal tasemel. Gogol ütles, et oma filmis "Kindralinspektor" ei märganud keegi ausat nägu: "See aus, üllas nägu oli naer." Kui Tšehhovi käest küsida, kes tegelikult on positiivne kangelane tema näidenditele võiks ta meie arvates vastata: kirsiaed. Võib öelda, et see on sümbol. Kuid millise tegelaskujuga ta on seotud? Mitte kellelegi. Kirsiaed on iseenesest, ta on iseseisev, sest esindab teatud absoluutset väärtust, mille suhtes kõik teised tegelased on esile tõstetud, “avaldatud”, määratud. Kui me räägime sümboolikast, siis antud juhul on see üsna keeruline ja mitmekülgne, kuna kirsiaed on need kultuurilised rahvuslikud väärtused, mida tuleb säilitada ja suurendada. See on ilu. See on õnn. See on lõpuks mu kodumaa. Oli aeg (ja mitte nii kauge), kui mõned kirjanduskriitikud heitsid kirsiaia omanikele ette "puhta ilu, kasutu ilu" kaitsmist. Milliste ühikutega tuleks aga ilu kasu mõõta – rublades, meetrites, kilogrammides? Igavene küsimus: ilu ja kasu. Kirsiaed on juba vana. Võib-olla õigustab see asjaolu tema vältimatut surma? Vana, keegi ei vaja – nagu Firs. Nii jõuavad aia ja inimeste saatused võimalikult lähedale. Kuid esteetika kõrval on alati eetika. Ebamoraalsus on kole. Ilus õpetab meile õiglust. Ilu on kutsutud päästma maailma, väitis Dostojevski kangelane. Ja Tšehhovi viimase näidendi kangelaste süü seisneb just selles, et nad ei päästnud ilu. Lopahhin on mures: “Tuletan teile meelde, härrased: kahekümne teisel augustil müüakse kirsiaed maha. Mõelge sellele!.. Mõelge...” Nad mõtlevad - aga ennekõike oksjoni enda fakti üle, mitte aga kirsiaia saatuse üle. Dramaturg hindab neid kõrgeimalt positsioonilt. Nad võivad unustada – autor ei unusta. Ja kogu näidendi vältel, hoolimata sellest, mida arutletakse, kõlab alati murettekitav noot: ja kirsiaed... Pole kellahelinat, mis tähistab häda, ebaõnne, vaid see asendub teise arusaamatu heliga, mida on ka kuulda. . taevast, või maa alt, hääbuv, kurb... Kui see esimest korda kõlas, tundsid kõik end millegipärast kohmetult. Ljubov Andrejevna väriseb, Anyal on pisarad silmis... Võib-olla kõlas sel hetkel neile ähvardav heli: ja kirsiaed... Kõik on süüdi selles, et kirsiaed, mida neil ei õnnestunud säilitada, edasi anda tulevik - see, mille kallal Petya on hõivatud nende lastelaste ja lapselastelastega, kellest Lopakhin unistab. Nii et konflikt lavastuses “Kirsiaed” ei teki eelkõige erinevate põlvkondade või sotsiaalsed rühmad, ja ühelt poolt tegelaste ja teiselt poolt kirsiaia vahel. Lavastuse tegelased erinevad üksteisest mitmeti; neid on muidugi võimalik ühendada erinevatesse rühmadesse, mis mitmete tunnuste järgi toimiksid antagonistidena. Kuid seoses kirsiaiaga toimivad nad - aga erinevatel põhjustel ja põhjustel - ühtse jõuna, mis hävitab ilu. Tšehhov räägib meile kõik inimese vastutusest kõige eest, mis maa peal toimub (äkki tasus see sõna kirjutada suure algustähega – Maal, s.t. planeedil?). Mis saab tuhande aasta pärast? Kas inimesed hülgavad tõesti igaveseks selle, mida keegi enam ei vaja? kodumaa, asub elama kuhugi teistesse maailmadesse ja unustab isegi, kuidas seda valget puud kutsuti? Mis saab meist kõigist – ja kui mitte meist, siis meie lastelastest ja lapselastelastest?