Błąd Raskolnikowa w powieści Zbrodnia i kara. „Zbrodnia i kara” F.M. Dostojewski. Doświadczenie w systematycznej analizie. Przestępczość jako wyzwanie dla społeczeństwa

Rodion Romanovich Raskolnikov jest głównym bohaterem powieści społeczno-psychologicznej F. M. Dostojewskiego „Zbrodnia i kara”. To były student, inteligentny i utalentowany człowiek, który mieszka w szafie przypominającej trumnę w najbiedniejszej części Petersburga. Duszność, ściskanie, smród, pijaństwo, "obfitość znanych lokali" - to środowisko, w którym musiał żyć bohater, tu narodził się jego okrutny, nieludzki pomysł.

Jaka jest istota tej teorii? Raskolnikow warunkowo podzielił wszystkich ludzi na „niezwykłych”, którzy mają prawo do przelewania krwi zgodnie ze swoim sumieniem, i „drżące stworzenia”, przeznaczone do reprodukcji własnego gatunku, zobowiązane do życia w pokorze i przestrzegania prawa. Do „praw” zaliczał Napoleona, Magomeda, Likurga i, oczywiście, siebie samego…

Obok bohatera powieści, według DI Pisariewa „skazanego na zbrodnię”, zawsze znajdzie się autor, który odrzuca nieludzką ideę Raskolnikowa, która według FM Dostojewskiego jest nie tylko nieludzka, ale także filozoficzna i praktyczna Plan jest wyraźnie niedoskonały.

Tutaj Raskolnikow warunkowo podzielił wszystkich ludzi na dwie kategorie, klasyfikując się jako najwyższy, ale on, kochający syn i brat, nie określił, do której kategorii zaklasyfikuje swoją matkę i siostrę drogie jego sercu. Oczywiście krewni nie mogą stać obok Magomeda, ale Rodion prawdopodobnie nigdy nie nazwałby dumnej, inteligentnej piękności Dunyi „drżącym stworzeniem”, a tym bardziej ze względu na żadną ideę, której by nie zabił.

Dawszy sobie prawo do przelania „krew sumienia”, Raskolnikow zabija podłą, bogatą starą nosicielkę interesów, aby przetestować swoją teorię, kontynuować studia za skradzionymi pieniędzmi i uratować rodzinę przed upokarzającą sytuacją. Jednocześnie nie bierze jednak pod uwagę tego, czy bliskie mu osoby chcą skorzystać z łupu. Znając dumę i pobożność Duni i Pulcherii Aleksandrownej, możemy powiedzieć, że kobiety nie wzięłyby ani grosza z tych pieniędzy. Tak, a sam Raskolnikow boi się nawet dotknąć tych krwawych pieniędzy, na początku chce je wyrzucić („szybko, pospiesz się i wyrzuć wszystko”).

Co zatem przyniósł bohaterowi test na przynależność do najwyższej kategorii? „Zasada” „zabił, ale nie przeszedł”, aw zamian otrzymał tylko udrękę psychiczną. Zadręczać tylko jemu? Nie. A Dunia, matka, Razumikhin i Sonia - wszyscy cierpią z powodu zbrodni popełnionej przez Raskolnikowa. A wszystko to powoduje nowe udręki w duszy bohatera.

Ale przed nim kolejna próba - uświadomienie sobie, że on, zabójca, stał na równi z takimi łajdakami jak Łużyn i Swidrygajłow, którzy nie rozumieją filozoficznych przemyśleń Rodiona. Czy więc warto walczyć o miejsce wśród „niezwykłych " jeśli wokół są kałuże ? Myśle że nie. Do tej myśli prowadzi nas autor: nie i nie będzie takiego pomysłu, w imię którego można zabić; człowiek, który przelewa krew, jest mordercą i nie ma dla niego usprawiedliwienia.

>Kompozycje oparte na pracy Zbrodnia i kara

Doświadczenie i błędy

Człowiek popełnia wiele błędów w swoim życiu, nie zauważając tego. Jednak uświadamiając sobie je i ponownie je przemyślając, możemy zamienić je w cenne doświadczenia. W powieści Zbrodnia i kara F. M. Dostojewski pokazał odrodzenie bohatera, który przeszedł wyrzuty sumienia i cierpienia. Natura ludzka nie jest doskonała, ale dopiero ponowne przemyślenie swoich działań pozwala ludziom zmieniać się i rozwijać na lepsze. Bohater powieści Raskolnikow Rodion Romanowicz, kierując się ponurą teorią, którą sam wysunął, zabija starego lombarda.

Dużo później zdaje sobie sprawę, że popełnił największy błąd w swoim życiu. Próbując udowodnić ideę sprawiedliwości „krew w sumieniu”, narusza swoją wewnętrzną równowagę, świat duchowy i harmonię, której niełatwo już przywrócić. Na krótko przed zbrodnią w gazecie ukazał się jego artykuł „O zbrodni”, w którym próbował udowodnić, że istnieją „superludzie”, którzy mogą zmienić bieg historii. Dalsze wydarzenia i konsekwencje dowodzą błędności jego teorii. Sam autor spędził trochę czasu na ciężkiej pracy i wiedział na pewno, że większość przestępstw popełnianych jest z pobudek społecznych i domowych.

W tym sensie Dostojewski wydawał się wspierać i starać się w każdy możliwy sposób usprawiedliwić swojego bohatera. Ale jest druga strona prawdy. Odrzuca pomysł Raskolnikowa, że ​​„cel uświęca środki”. Ujawnia, że ​​student popełnił przestępstwo z powodu braku pieniędzy i głębokiej biedy. Z czasem zaczyna go dręczyć wyrzuty sumienia i chce wszystko wyznać władzom. Sonya Marmeladova, osiemnastoletnia dziewczyna, która musiała iść do panelu, aby przeżyć w młodym wieku, zapewnia bohatera, że ​​najlepszą skruchą jest wyjaśnienie ludziom swojej zbrodni, aby została zrozumiana.

Z punktu widzenia chrześcijaństwa Raskolnikow popełnił ciężki grzech, za który można odpokutować jedynie szczerą skruchę. Ponadto autor pokazuje, że dla „nowego życia” bohater musi z pewnością zmienić się od środka, zrozumieć i zaakceptować człowieczeństwo takim, jakie jest, stać się pokornym. Niech nie od razu, ale młodzieniec dochodzi do tego zrozumienia. Z pomocą cierpliwego i silnego ducha Soni zaczyna rozumieć, że duma umysłu prowadzi tylko do niezgody i śmierci, a pokora serca prowadzi do jedności w miłości i do pełni życia. Potem budzi się w nim pragnienie życia i niekończąca się miłość do Sonyi, a jednocześnie do otaczających go ludzi.

Tragiczny błąd Raskolnikowa polega na sprzeczności między subiektywno-humanistycznymi motywami bohatera a obiektywnie antyhumanistyczną formą ich manifestacji.

11. Jaka jest specyfika F.M. Dostojewski w powieści „Zbrodnia i kara”?

Psychologizm F.M. Dostojewski różni się od psychologii I.S. Turgieniew lub L.N. Tołstoj. Ujawniając wewnętrzny świat bohaterów, F.M. Dostojewski ukazuje zderzenie sprzecznych impulsów, walkę świadomości z podświadomością, pragnienia i jego realizacji. Jego bohaterowie nie tylko myślą, boleśnie cierpią, analizują swoje działania, zastanawiają się.

F. M. Dostojewski
Zbrodnia i kara

Biedna dzielnica Petersburga w latach 60-tych. XIX w., przylegająca do Placu Sennaya i Kanału Katarzyny. Letni wieczór. Były uczeń Rodion Romanowicz Raskolnikow zostawia swoją szafę na strychu i zastawia ostatnią cenną rzecz starej lombardzie Alenie Iwanownie, którą zamierza zabić. W drodze powrotnej trafia do jednej z tanich tawern, gdzie przypadkowo spotyka pijanego urzędnika Marmeladowa, który stracił pracę. Opowiada, jak konsumpcja, bieda i pijaństwo męża popchnęły jego żonę Katerinę Iwanownę do okrutnego czynu - wysłania córki z pierwszego małżeństwa Soni, aby zarobić na panelu.

Raskolnikow otrzymuje następnego ranka list od matki z prowincji, opisujący kłopoty, jakich doznała jego młodsza siostra Dunya w domu zdeprawowanego ziemianina Swidrygajłowa. Dowiaduje się o rychłym przybyciu matki i siostry do Petersburga w związku ze zbliżającym się małżeństwem Duni. Pan młody to rozważny biznesmen Luzhin, który chce zbudować małżeństwo nie na miłości, ale na ubóstwie i zależności panny młodej. Matka ma nadzieję, że Łużin pomoże finansowo jej synowi ukończyć studia na uniwersytecie. Zastanawiając się nad poświęceniami, jakie Sonya i Dunya ponoszą dla swoich bliskich, Raskolnikow staje się silniejszy w swoim zamiarze zabicia lombardu - bezużytecznej złej "wszy". Rzeczywiście, dzięki jej pieniądzom „setki, tysiące” dziewcząt i chłopców zostaną oszczędzone od niezasłużonego cierpienia. Jednak po tym, jak ujrzał we śnie wspomnienie z dzieciństwa, w duszy bohatera znów narasta wstręt do krwawej przemocy: serce chłopca jest wyrwane z litości nad pobitym na śmierć zrzędą.

A jednak Raskolnikow zabija siekierą nie tylko „brzydką staruszkę”, ale także jej miłą, potulną siostrę Lizavetę, która niespodziewanie wróciła do mieszkania. Cudem odszedł niezauważony, ukrywa skradziony towar w przypadkowym miejscu, nie oceniając nawet jego wartości.

Wkrótce Raskolnikow jest przerażony odkryciem wyobcowania między sobą a innymi ludźmi. Chory z powodu doświadczenia nie jest jednak w stanie odrzucić uciążliwych zmartwień swojego kolegi z uniwersytetu Razumichina. Z rozmowy tego ostatniego z lekarzem Raskolnikow dowiaduje się, że malarz Mikołajek, prosty chłopczyk ze wsi, został aresztowany pod zarzutem zabójstwa starej kobiety. Boleśnie reagując na rozmowę o zbrodni, on sam też budzi podejrzenia m.in.

Łużin, który przyjechał z wizytą, jest zszokowany nędzą szafy bohatera; ich rozmowa przeradza się w kłótnię i kończy się zerwaniem. Raskolnikowa jest szczególnie urażony bliskością praktycznych wniosków z „rozsądnego egoizmu” Łużyna (który wydaje mu się wulgarny) i jego własnej „teorii”: „ludzi można ciąć…”

Wędrując po Petersburgu, chory młodzieniec cierpi z powodu wyobcowania ze świata i jest już gotowy wyznać swoją zbrodnię władzom, gdy widzi mężczyznę miażdżonego przez powóz. To jest Marmeladow. Ze współczucia Raskolnikow wydaje ostatnie pieniądze na umierającego: zostaje przeniesiony do domu, wzywany jest lekarz. Rodion spotyka Katerinę Iwanownę i Sonię, która żegna się z ojcem w nieodpowiednio jasnym stroju prostytutki. Dzięki dobremu uczynkowi bohater na krótko poczuł wspólnotę z ludźmi. Jednak poznawszy matkę i siostrę, które przybyły do ​​jego mieszkania, nagle uświadamia sobie, że jest „martwy” z powodu ich miłości i niegrzecznie je wypędza. Znowu jest sam, ale ma nadzieję zbliżyć się do Sonii, która podobnie jak on „przekroczyła”, absolutne przykazanie.

Krewnymi Raskolnikowa opiekuje się Razumikhin, który niemal od pierwszego wejrzenia zakochał się w pięknej Duni. Tymczasem obrażony Łużin stawia pannę młodą przed wyborem: albo on, albo jego brat.

Sam Rodion prosi o spotkanie z Porfirym Pietrowiczem, śledczym w sprawie zabójstwa starej, by dowiedzieć się o losie rzeczy zastawionych przez zamordowaną, a właściwie rozwiać podejrzenia niektórych znajomych. właściciel lombardu. Ten ostatni przypomina niedawno opublikowany artykuł Raskolnikowa „O przestępczości”, w którym zaprasza autora do wyjaśnienia swojej „teorii” o „dwóch kategoriach ludzi”. Okazuje się, że "zwykła" ("niższa") większość jest właśnie materiałem do reprodukcji własnego gatunku, to oni potrzebują ścisłego prawa moralnego i muszą być posłuszni. To są „drżące stworzenia”. „W rzeczywistości ludzie” („wyżsi”) mają inną naturę, posiadają dar „nowego słowa”, niszczą teraźniejszość w imię lepszych, nawet jeśli konieczne jest „przekroczenie” norm moralnych wcześniej ustalony dla „niższej” większości, na przykład przelać czyjąś krew. Ci „przestępcy” stają się wtedy „nowymi prawodawcami”. Tak więc, nie uznając przykazań biblijnych („nie zabijaj”, „nie kradnij” itp.), Raskolnikow „pozwala” „tym, którzy mają prawo” - „krew według sumienia”. Sprytny i wnikliwy Porfiry odkrywa w bohaterze ideologicznego zabójcę, który twierdzi, że jest nowym Napoleonem. Jednak śledczy nie ma dowodów przeciwko Rodionowi - i wypuszcza młodego człowieka w nadziei, że dobra natura pokona w nim złudzenia umysłu i sama doprowadzi go do wyznania tego, co zrobił.

Rzeczywiście, bohater nabiera coraz większego przekonania, że ​​popełnił błąd w sobie: „prawdziwy władca […] rozbija Tulon, masakruje Paryż, zapomina o wojsku w Egipcie, wydaje pół miliona ludzi na kampanię moskiewską”, a on sam Raskolnikow cierpi z powodu „wulgarności i „podłości” jednego morderstwa. Najwyraźniej jest „drżącym stworzeniem”: nawet zabiwszy, „nie przekroczył” prawa moralnego. Same motywy zbrodni są w umyśle bohatera dwojakie: jest to zarówno próba z siebie dla „najwyższej kategorii”, jak i akt „sprawiedliwości”, zgodnie z rewolucyjnymi naukami socjalistycznymi, przenoszący własność „drapieżników”. ” do swoich ofiar.

Swidrygajłow, który przybył po Duni do Petersburga, najwyraźniej winny niedawnej śmierci żony, spotyka Raskolnikowa i zauważa, że ​​są „z tej samej dziedziny”, choć ten ostatni nie pokonał całkowicie Schillera w sobie. Z całą obrzydzeniem do sprawcy, siostrę Rodiona pociąga jego pozorna zdolność do cieszenia się życiem, pomimo popełnionych zbrodni.

Podczas kolacji w tanich pokojach, w których Łużyn osiedlił Dunię i jego matkę z powodów ekonomicznych, następuje decydujące wyjaśnienie. Łużin zostaje skazany za oczernianie Raskolnikowa i Soni, którym rzekomo dał pieniądze na usługi podstawowe, które bezinteresownie zebrała biedna matka na studia. Krewni są przekonani o czystości i szlachetności młodego człowieka i sympatyzują z losem Sonyi. Wygnany w niełasce Łużin szuka sposobu na zdyskredytowanie Raskolnikowa w oczach swojej siostry i matki.

Ta ostatnia tymczasem, ponownie czując bolesne wyobcowanie od bliskich, przychodzi do Sonyi. Ta, która „przekroczyła” przykazanie „nie cudzołóż”, szuka ratunku od nieznośnej samotności. Ale Sonya nie jest sama. Poświęciła się dla innych (głodnych braci i sióstr), a nie innych dla siebie, jako jej rozmówczyni. Miłość i współczucie dla bliskich, wiara w miłosierdzie Boże nigdy jej nie opuściła. Czyta Rodionowi wersety ewangeliczne o zmartwychwstaniu Łazarza przez Chrystusa, mając nadzieję na cud w jej życiu. Bohaterowi nie udaje się uwieść dziewczyny „napoleońskim” planem władzy nad „całym mrowiskiem”.

Torturowany jednocześnie strachem i pragnieniem ujawnienia się Raskolnikow ponownie przychodzi do Porfiry, jakby martwił się o swój kredyt hipoteczny. Pozornie abstrakcyjna rozmowa na temat psychologii przestępców doprowadza w końcu młodego człowieka do załamania nerwowego i prawie zdradza się śledczemu. Ratuje go nieoczekiwane wyznanie wszystkim w sprawie zabójstwa malarza lombarda Mikołajka.

W przejściu Marmeladowów urządzono czuwanie dla męża i ojca, podczas którego Katarzyna Iwanowna w przypływie chorobliwej dumy obraża gospodynię mieszkania. Każe jej i jej dzieciom natychmiast wyjechać. Nagle Luzhin, który mieszka w tym samym domu, wchodzi i oskarża Sonię o kradzież sturublowego banknotu. Udowodniono „winę” dziewczyny: pieniądze znajdują się w kieszeni jej fartucha. Teraz w oczach otaczających ją osób jest także złodziejką. Ale niespodziewanie pojawił się świadek, że sam Łużin niepostrzeżenie wsunął Sonii kawałek papieru. Oszczerca zostaje zawstydzony, a Raskolnikow wyjaśnia obecnym powody swego czynu: upokorzywszy brata i Sonię w oczach Duni, miał nadzieję odwdzięczyć się pannie młodej.

Rodion i Sonia udają się do jej mieszkania, gdzie bohater wyznaje dziewczynie zamordowanie staruszki i Lizavety. Współczuje mu z powodu udręk moralnych, na które się skazał, i oferuje zadośćuczynienie za jego winę dobrowolną spowiedzią i ciężką pracą. Raskolnikow ubolewa tylko, że okazał się „drżącym stworzeniem”, z sumieniem i potrzebą ludzkiej miłości. „Nadal będę walczyć”, nie zgadza się z Sonią.

Tymczasem Katerina Iwanowna z dziećmi znajduje się na ulicy. Zaczyna krwawić z gardła i umiera po odmowie usług księdza. Obecny tu Swidrygajłow zobowiązuje się opłacić pogrzeb i zapewnić opiekę nad dziećmi i Sonią.

W domu Raskolnikow odnajduje Porfiry'ego, który przekonuje młodego człowieka do oddania się: „teoria”, która zaprzecza absolutności prawa moralnego, odrzuca jedyne źródło życia - Boga, stwórcę ludzkości, jednego z natury, - i tym samym skazuje swojego więźnia na śmierć. „Teraz […] potrzebujesz powietrza, powietrza, powietrza!” Porfiry nie wierzy w winę Mikołaja, który „przyjął cierpienie” za potrzebę ludu pierwotnego: zadośćuczynienia za grzech niezgodności z ideałem – Chrystusem.

Ale Raskolnikow wciąż ma nadzieję na „przekroczenie” moralności. Przed nim jest przykład Swidrygajłowa. Spotkanie w tawernie odkrywa przed bohaterem smutną prawdę: życie tego „nieznacznego złoczyńcy” jest dla niego puste i bolesne.

Wzajemność Dunia jest jedyną nadzieją na powrót Swidrygajłowa do źródła istnienia. Przekonany o jej nieodwołalnej niechęci do siebie podczas gorącej rozmowy w swoim mieszkaniu, kilka godzin później zastrzelił się.
Tymczasem Raskolnikow, kierowany brakiem „powietrza”, żegna się z rodziną i Sonią przed wyznaniem. Wciąż jest przekonany o słuszności „teorii” i pełen pogardy dla siebie. Jednak pod naciskiem Soni, na oczach ludzi, ze skruchą całuje ziemię, przed którą „zgrzeszył”. W komisariacie dowiaduje się o samobójstwie Swidrygajłowa i składa oficjalne zeznania.
Raskolnikow trafia na Syberię, do obozu jenieckiego. Matka zmarła z żalu, Dunya poślubiła Razumichina. Sonia osiadła w pobliżu Raskolnikowa i odwiedza bohatera, cierpliwie znosząc jego przygnębienie i obojętność. Koszmar wyobcowania trwa również tutaj: skazani z pospólstwa nienawidzą go jako „bezbożnika”. Wręcz przeciwnie, Sonya jest traktowana z czułością i miłością. W więziennym szpitalu Rodion widzi sen przypominający obrazy z Apokalipsy: tajemnicze „trychy”, zaszczepiające w ludziach, wzbudzają we wszystkich fanatyczne przekonanie o własnej słuszności i nietolerancji „prawd” innych. „Ludzie zabijali się nawzajem w […] bezsensownej złośliwości”, aż cała rasa ludzka została wytępiona, z wyjątkiem kilku „czystych i wybranych”. W końcu zostaje mu objawione, że pycha umysłu prowadzi do niezgody i zniszczenia, a pokora serca do jedności w miłości i do pełni życia. Budzi „niekończącą się miłość” do Sonyi. U progu „zmartwychwstania do nowego życia” Raskolnikow bierze w ręce Ewangelię.

W powieści F.M. „Zbrodnia i kara” Dostojewskiego odzwierciedlała sprzeczności rzeczywistości i myśli społecznej epoki „zmierzchu” lat 60. XIX wieku. Pisarz widział, jak poreformacyjne załamanie stosunków społecznych stopniowo doprowadziło do głębokiego kryzysu ideałów społecznych, niepewności życia moralnego Rosji.

„Pojawiły się jakieś włośnice, mikroskopijne stworzenia, które zamieszkiwały ciała ludzi” – zauważył w swojej powieści Dostojewski, odnosząc się do odmiennych w swej istocie i orientacji idei, które zajmowały umysły młodych

Pokolenie odcięte od norm uniwersalnej moralności ludzkiej i chrześcijańskiej, ekskomunikowane z tradycji kulturowych pieczołowicie pielęgnowanych przez poprzednie pokolenia. Ale te idee, ze względu na szczególny stosunek pisarza do natury ludzkiej egzystencji, uznanie obecności sił pozaziemskich w prawdziwym życiu, jawią się czytelnikowi Zbrodni i kary jako „duchy obdarzone umysłem i wolą”.

Z tych pozycji Dostojewski ocenia idee i działania głównego bohatera swojej powieści, Rodiona Raskolnikowa, przedstawiając go jako osobę „zarażoną” ideą, ofiarę sił zła, które realnie obecne są w codziennym życiu.

Jakie są więc główne postanowienia teorii tego bohatera? Jaki jest błąd Raskolnikowa?

Raskolnikow próbuje udowodnić ideę sprawiedliwości „krew według sumienia”. W tym celu dzieli wszystkich ludzi na dwie kategorie: „na najniższą (zwykłą)…, na materiał, który służy tylko do narodzin ich własnego rodzaju, a właściwie na ludzi, czyli tych, którzy mają dar lub talent do wypowiedzenia nowego słowa pośród nich”.

Co więcej, bohater Dostojewskiego udowadnia prawo tych „prawdziwych” ludzi do popełniania zbrodni w imię szlachetnego celu, wierząc, że dla szczęścia większości można poświęcić mniejszość. Dla Raskolnikowa jest to „prosta arytmetyka”. Uważa, że ​​„supermanowi” wolno „przekroczyć krew” w imię dobra całej ludzkości – taka zbrodnia jest względnie i uzasadniona „wysokim” celem. Celem tym jest „doprowadzenie” ignoranckiej ludzkości, czyli według Raskolnikowa, ludzi „drugiej kategorii”, do „kryształowego pałacu” dobrobytu, powszechnego dobrobytu, aby stworzyć królestwo sprawiedliwości na ziemi.

Oczywiście „wcale nie wynika z tego, że Newton miał prawo zabijać każdego, kogo chce… lub kraść każdego dnia na rynku” – przyznaje Raskolnikow. To jednak tylko zewnętrzna strona problemu.

Już te stwierdzenia pozwalają stwierdzić, że teoria bohatera powieści jest błędna. Z jednej strony Raskolnikow słusznie zauważył pewne wspólne cechy ludzkich postaci - potwierdzają to fakty historyczne.

Inna sprawa, że ​​takie sformułowanie pytania jest sprzeczne z prawami powszechnej moralności i etyki chrześcijańskiej, która głosi, że wszyscy ludzie są równi wobec Boga. Raskolnikow zapomina, że ​​osobowość każdego człowieka jest bezcenna i nienaruszalna. Bohater nie rozumie, że zabijając starego lombarda jako uosobienie ziemskiego zła (w jego subiektywnej ocenie), niszczy on osobę w sobie, popełnia zbrodnię przeciwko sobie.

Tak więc teoria Raskolnikowa jest w swej istocie antyludzka, gdyż pozwala swobodnie popełniać morderstwa, stwarzać bezprawie pod pozorem abstrakcyjnego „szlachetnego celu”. To jeden z błędów bohatera Dostojewskiego i zarazem jego tragedia. Pisarz upatruje przyczyny swojego złudzenia przede wszystkim w niewierze, oderwaniu od tradycji kulturowych, utracie miłości do człowieka.

Analizując argumenty Raskolnikowa w obronie jego teorii, możemy stwierdzić, że jej prawdziwym znaczeniem nie jest usprawiedliwienie prawa człowieka do czynienia dobra za pomocą zła, ale uznanie istnienia „superczłowieka”, który wznosi się ponad „zwykłą” moralność. Wszak bohater zastanawia się nie tyle nad możliwością zabójstwa jako takiego, ile nad względnością praw moralnych i przebóstwieniem osoby ludzkiej.

Tu leży drugie, nie mniej błędne i tragiczne, złudzenie Raskolnikowa: nie bierze pod uwagę faktu, że „zwykły”, „zwykły”, według jego standardów, człowiek nie jest w stanie zostać „supermanem”, zastąpić Boga. Dlatego marząc o wyróżnieniu się z ogólnej masy ludzkiej, mając nadzieję na zostanie „wielkim geniuszem, finalizatorem ludzkości”, postać Dostojewskiego stała się zwykłym przestępcą, mordercą.

Raskolnikow myślał, że przyjdzie po niego „królestwo rozumu i światła”, ale nadeszła „ciemność” grzechu śmiertelnego, „wieczność na podwórku przestrzeni”. Bohater zdał sobie sprawę, że po prostu nie jest w stanie zostać Napoleonem.

W ten sposób Rodion Raskolnikow staje się ofiarą własnej teorii, błędu „szeregów”, na które sam podzielił wszystkich ludzi. Swoim tragicznym przykładem dowiódł niemożliwości przekształcenia „człowieka drugiej kategorii” w „mistrza, który musi powiedzieć nowe słowo” kosztem ludzkiej ofiary.

Idea zezwalania na „krew według sumienia”, pobłażliwość, zaprzeczanie zasadom etycznym albo prowadzi do zniszczenia ludzkiej osobowości, jak to miało miejsce w przypadku Raskolnikowa, albo rodzi potwory, takie jak Swidrygajłow. W zderzeniu idei Raskolnikowa z rzeczywistością obnaża się niekonsekwencja, fałsz i oczywista deprawacja jego teorii, co stanowi istotę konfliktu w powieści Dostojewskiego.

Argumenty do eseju finałowego 2017 na temat pracy „Zbrodnia i kara”

Esej końcowy 2017: argumenty na temat pracy „Zbrodnia i kara” we wszystkich kierunkach

Honor i hańba.

Bohaterowie:

Przykład literacki: Raskolnikow postanawia popełnić zbrodnię dla swoich bliskich, kierując się pragnieniem zemsty za wszystkich biednych i biednych ludzi tamtych czasów. Przyświeca mu świetny pomysł - pomóc wszystkim poniżonym, wynędzniałym i zbezczeszczonym przez współczesne społeczeństwo. Jednak to pragnienie nie jest całkiem szlachetne. Nie znaleziono rozwiązania problemu niemoralności i bezprawia. Raskolnikow stał się częścią tego świata z jego wykroczeniami i brudem. HONOR: Sonya uratowała Raskolnikowa przed załamaniem psychicznym. To jest najważniejsza rzecz dla autora. Możesz się zgubić i zdezorientować. Ale wejście na właściwą ścieżkę to kwestia honoru.

Zwycięstwo i porażka.

Bohaterowie: Rodion Raskolnikow, Sonya Marmeladova

Przykład literacki: W powieści Dostojewski zostawia zwycięstwo nie silnemu i dumnemu Raskolnikowowi, ale Soni, widząc w niej najwyższą prawdę: cierpienie oczyszcza. Sonia wyznaje ideały moralne, które z punktu widzenia pisarza są najbliższe szerokim masom ludu: ideały pokory, przebaczenia i pokory. „Zbrodnia i kara” zawiera głęboką prawdę o nie do zniesienia życia w społeczeństwie kapitalistycznym, w którym Łużyni i Swidrygajłowowie wygrywają swoją hipokryzją, podłością, egoizmem, a także prawdą, która powoduje nie poczucie beznadziei, ale nieubłaganą nienawiść do świat hipokryzji.

Błędy i doświadczenie.

Bohaterowie: Rodion Raskolnikow

Przykład literacki: Teoria Raskolnikowa jest w swej istocie antyludzka. Bohater zastanawia się nie tyle nad możliwością zabójstwa jako takiego, ile nad względnością praw moralnych; ale nie bierze pod uwagę faktu, że „zwyczajny” nie jest w stanie stać się „superczłowiekiem”. W ten sposób Rodion Raskolnikow staje się ofiarą własnej teorii. Idea permisywizmu prowadzi do zniszczenia osobowości człowieka lub do powstania potworów.Ujawnia się błędność teorii, która jest istotą konfliktu w powieści Dostojewskiego.

Umysł i uczucia.

Bohaterowie: Rodion Raskolnikow

Przykład literacki: Albo czynność jest wykonywana przez osobę kierowaną uczuciem, albo czynność jest wykonywana pod wpływem umysłu postaci. Czyny popełnione przez Raskolnikowa są zazwyczaj hojne i szlachetne, natomiast pod wpływem rozumu bohater popełnia przestępstwo (Raskolnikow kierował się racjonalną ideą i chciał ją sprawdzić w praktyce). Raskolnikow instynktownie zostawił pieniądze na parapecie Marmeladowa, ale później tego pożałował. Opozycja uczuć i sfer racjonalnych jest bardzo ważna dla autora, który osobowość rozumiał jako połączenie dobra i zła.