«Чи тобі не знати, Мироне». Оксимірона знову звинувачують у проблемах підлітків, але цього разу він не промовчав. «Наш великий поет — Оксимирон»: Артем Рондарєв про те, чому хіп-хоп не замінить нам шансон Що таке сюжет

у тебе є я, 💡

Б**ть, але проблема в тому, що це розуміють навіть діти.

У 2017 році хіп-хоп остаточно утвердився у статусі якщо не народної, то, принаймні, найобговорюванішої музики. Ми слухали Хаски та Гриби, вибирали, за кого вболівати у баттлі Гнійного та Оксимірону, дивилися кліпи Face та пародії на кліпи Pharaoh на федеральному ТБ. The Village зустрівся з музичним журналістом і викладачем Школи культурології ВШЕ Артемом Рондарєвим, щоб поговорити про нову роль хіп-хопу, зникнення важливої ​​поп-музики та любові росіян до сумних пісень.

- Якось стало зрозуміло, що хіп-хоп став головною національною музикою в Росії.

Ні звичайно. Головною нашою музикою, як і раніше, залишається шансон. Він, звичайно, проник уже на естраду, інтегрувався: Лепс із Михайловим співають у великих залах. Але це, як і раніше, той самий російський шансон, як його свого часу прозвали. Звісно, ​​він – головна музика. Хіп-хоп з охоплення не дотягує.

Ми, напевно, можемо говорити про якусь поколінську різницю. Напевно, все-таки в умовних російських мільйонів це все ж таки хіп-хоп.

Вони, швидше за все, так, хоча я не знаю, як усі ці А.У.Є. хіп-хоп слухатимуть. Та й у хіп-хоп адже шансон цілком інтегрується. Я нещодавно слухав якісь останні платівки гурту «25/17», абсолютно феєричні. Вони раніше були вперті націоналісти, а на платівці 2015 такий шансон, все нормально, у них є «Я, ти, наша дитина».

Говорити, що хіп-хоп узяв і всіх підкорив, безглуздо. Навіть у поколінні 1990-х через десять років половина стане офісними менеджерами, отримає у жало крос хіп-хопу та шансону, і буде їм страшенно задоволені. Добре слухати Фейса, коли ти зовсім молодий, а потім ти доросла солідна людина, і вже ніби ніяк. Тут приходить на допомогу шансон-блатняк, який, на мою думку, буде у нас тільки розвиватися. Він нікуди не подівся. Раніше він був такий політизований – Міша Маваші, – а зараз це нормальний, зі сльозою шансон.

Але ж у нас начебто навпаки: років 10–12 тому хіп-хоп російською слухали переважно дворові пацани, а потім він якось еволюціонував у зовсім іншу тематику.

Так, був час наприкінці 1990-х, коли хіп-хоп здебільшого доносився з пацанських та ментівських машин. Зрозуміло, що в 1990-і роки, коли хіп-хоп намагався тільки встати на ноги, він зв'язав усі необхідні теми, кримінальні, пересадив на наш ґрунт, і почався гопницький, іноді іронічний, іноді блатний шансон-реп. Наразі вся ця естетика пацанів не є дискурсивно актуальною. Його чути менше, але він все одно є.

Наприкінці 90-х хлопці читали скільки вони підрізали. А зараз це саме шансон із сльозою. Навіть люди типу Хаски, власне, ту ж саму шансонну сльозу тиснуть: їхні маленькі райони, сирі будинки - над цим афективна сентиментальність.

Але ж у Хаски це абсолютно індивідуальна лірика, там немає розмови про якийсь вуличний кодекс честі та інше. І в нього це з якимось скоріше стражданням пов'язане.

Це така рефлексія. Саме суб'єктивна, що, на мою думку, хіп-хоп заганяє у дуже тупикову ситуацію, бо хіп-хоп – комунальна форма висловлювання. Страждання є онтологічною якістю, воно здатне дезавуювати усі зовнішні соціальні умови. І це найпорочніше, що сталося останнім часом із хіп-хопом. Тому що хіп-хоп відмовився від двох тем, які для нього іманентні: від комунального висловлювання та від співвіднесення себе із соціальними умовами. Якщо ти пацан з Оксфорда, то по-іншому маєш відрефлексувати становище, а не так, що ти живеш у пеклі. Це розбіжність висловлювання з умовами, справді суб'єктивація висловлювання - це серйозні проблеми, які нам ще відгукнуться. Хоча у цього є платоспроможна аудиторія – студенти вишів.

Багато хто уявляє, як насправді виглядає соціальна маргінальність, вони розуміють, що вони не належать до тих груп, які легітимно мають соціальну драму. І тут приходить Оксімірон

Ви про Оксимірона вже. Чим, на вашу думку, пояснити його таку широку популярність при декларативному інтелектуалізмі? Адже це лише третій репер, якому вдалося розпродати «Олімпійський».

- «Олімпійський» знаходиться в Москві, а Москва здатна забити середнім класом 10-20 «Олімпійських». Оксимирон, очевидно, звернувся до аудиторії раніше меншою мірою охопленої хіп-хопом, до студентів столичних вузів, яким теж потрібна своя внутрішня драма. Це неминуче. Мені в інституті теж потрібна була драма. Багато хто уявляє, як насправді виглядає соціальна маргінальність, вони розуміють, що вони не належать до тих груп, які легітимно мають соціальну драму. І тут приходить Оксимирон. Людина, яка жила за кордоном, навчалася у престижному західному університеті. Неважливо, як там насправді все це було в деталях, Оксимирон за нашими прикидками – мажор. І людина у своїй співає, у разі взагалі без рефлексії, що він живе у пеклі. В даному випадку співвіднести себе з Оксимироном студентам столичних вишів легко, плюс інтелектуальне начиння, яке вони зчитують.

Ось це знаменита історія, коли дівчинка прочитала під виглядом вірша Мандельштама шматок тексту Оксимірону. У чому символічний жест? Є ієрархічне уявлення про культуру, і в ньому поети та музиканти займають топові місця. І коли на уроці, де проходять чергового великого поета, може не біля дошки, але в учительки в очах точно, за цього великого поета приймається Оксимирон, він урівнюється у символістичних правах із нею. Наш великий поет – Оксимірон. При цьому у нього все в житті добре, але дозволяє страждати, дає драму.

Плюс, треба сказати, «Місто», що виходив кілька років тому, якось досить вдало лягав у наратив самовідчуття критично налаштованого середнього класу.

Насправді його саморепрезентація не несе жодного ліберального політичного меседжу, він просто грамотно його апропріював на цьому альбомі.

Цього року увірвався до ефіру Слава КПРС. Чому всі так радісно прийняли людину, яка все суцільне заперечення Оксимірона?

Тут все очевидно з баттла Оксимірона зі Славою. Ось ця інтелігентська упаковка абсолютно хіп-хопу не властива, недарма ж «Місто» концептуальним альбомом усі назвали, це дичина – хіп-хоп та концептуальний альбом. Це фрицтво, і воно добре потрапило у потрібний момент. Але коли термін придатності фриківської витівки закінчився, прийшла людина, яка працює у природній поетиці та проблематиці хіп-хопу, та прибрала фрика.

- Але ж у нього теж у кожному треку по п'ять кивків такій умовно «інтелігентній» публіці.

Але при цьому він – відкритий антисеміт, гомофоб, сексист. Він усі властивості хіп-хопу відтворює, не знаю, наскільки свідомо, але цілком відверто. Тут просто з-під будівлі, яку являє собою Оксимирон, у результаті виліз назад мейнстрімний, прямолінійний струмінь. Багато хто зрадів, бо інтелектуалізм завагався, і ось прийшла нормальна людина.

- В міру.

Ні, нормальний у тому сенсі, що бере Кафку і пакує в дику кількість матюків. Оксимірон теж користується цією механікою. Але він лається матом як інтелігенція, а Гнійний, якщо дивитися особливо диси, там просто такий п'ятиповерховий мат, яким інтелігенція не лається, для неї це через край. Не форма поетичного висловлювання, а природна форма.

- А потім людина бере і випускає абсолютно формалістський альбом («Сонце мертвих». – Прим. ред.).

Не треба було йому цього робити, платівка, звісно, ​​провальна. Але ж він трикстер, панк. У нього своєї теми немає – підбирає, що погано лежить. І тут підібрав зовсім невдало.

Загалом, Слава ж такий зовсім не перший. Це поєднання полум'яної любові до Мамлєєва, Лєтова та іншої контркультури та правих звичок у нас на всю традицію абстрактного хіп-хопу вшито. Ну, там, де він зовсім кудись у фанатську субкультуру не йде. Звідки ця енбешність російського репу?

Справа в тому, що НБП – це художня майстерня, це ж не партія. Що стосується антисемітизму і гомофобії Гнійного, то це типова хіп-хоп-тематика. Він просто розуміє, що це належить до естетики, в якій він працює. Я сумніваюся, що все це забрано із місцевих політико-художніх ігор. Швидше із західного хіп-хопу, на який все одно все орієнтуються.

- Так, але ось він нав'язливо постійно репрезентує себе як «червоного».

У нас є радянські ліві, які насправді на всі погляди, крім економічних, є абсолютно правими. І мати рацію, але робити реверанси у бік радянської, червоної тематики НБП взагалі нескладно. Радянська ліва проблематика абсолютно права, там цілком є ​​місце гомофобії та решті.

Але в США хіп-хоп зараз стає музикою соціального протесту: альбоми-маніфести Кендріка Ламара, Black Lives Matter, та навіть Каньє Вест чверть будь-якого альбому розпікає клас заможних.

Ось у тих, хто пише щось про «Чорні пантери», завжди була така проблема – як поставити слова «націонал» і «соціал» так, щоб вони не складалися у відоме поєднання. Їх увесь час намагаються приводами рознести. Але була націонал-соціалістична партія. І «національна» у цій ситуації завжди переважуватиме. Можна економічну риторику як завгодно вести. Але поки що у тебе немає уявлення, що індивідуум важливий, а не партійна лояльність, ти рано чи пізно з'явишся у правому кутку. Нічого не хочу сказати іншого про нашу чорну братію, але коріння у цього відомо яке.

При поточній диспозиції вони однаково однозначно потрапляють в умовно лівий фланг Демократичної партії.

Так, ліволіберальний - minorities. Але в тому й річ, що вони потрапляють у такий загальний порядок денний. Є метаструктура, яка вбирає проблематику minorities. Але у самих minorities проблематика може бути дуже далека від універсалістської лівої повістки, вона може бути цілком націоналістичною. Якщо метаструктура заявляє, що вона за всіх, кого раніше гнобили, то тут звучить ліволіберально. Але якщо почати розбирати, хто складає цю структуру, там можна знайти зовсім приголомшливі речі, хіба що без неофашизму, який просто нереспектабельний.

- Тобто ви вважаєте, що від мачистського ДНК хіп-хопу все одно не втекти?

Так. Він має генеалогія, ця генеалогія має жорстко структуровану форму висловлювання. Або ти від цієї генеалогії просто відмовляєшся, але тоді ти уникаєш того, що зробило хіп-хоп. Є ось, наприклад, репкор, справді ультралівий і переважно білий. Але хіп-хоп це можна назвати з великою натяжкою.

Що трапилося із гітарною музикою? Є відчуття, що вона вже ніколи не вибереться назад у статус чогось важливого. Тепер це щось таке застигло, майже субкультурне, не впливове.

Воно не застигло. Просто те, що в нас називали «новою російською хвилею», це спочатку субкультурна форма - люди створили собі лояльну фан-базу. Вони від початку не могли ні на що впливати. Навіть кілька років тому вони не були популярними. Просто якомусь журналісту треба було щось таке знайти, придумати термін, і він це зробив і зробив із цього якийсь міні-хайп. В даному випадку слово Хайп ідеально підходить. Наразі цей міні-хайп схлинув.

У 1990-х роках усе було трохи по-іншому, тому що рамка для серйозного протесту була приблизно одна. При всьому моєму абсолютно негативному ставленні до Лимонова та інших треба віддати належне - у них була глобальна теоретична рамка. Наразі цієї теоретичної рамки немає. Тоді життя було не дуже. Можна було сказати, що росіян принизили, розгорнути червоний прапор, стати за них. А зараз чого?

Просто те, що у нас називали «новою російською хвилею», це спочатку цілком субкультурна форма – люди створили собі лояльну фан-базу.

Вони від початку не могли ні на що впливати

- Зараз немає жодного дискурсу, який міг би бути відображений у гітарній музиці?

Тоді була ідеологія. Була насправді це байки дефективні, що в 1990-х її не було. Наразі немає офіційної ідеології. Якась народилася останні п'ять років, але вона настільки аморфна, що навіть якщо ти захочеш їй протистояти, то не вийде. Дуже радикальні речі банить Роскомнагляд. Насправді з усією аморфністю наша поточна ідеологія набагато краще справляється з тим, що вона сприймає як загрозу собі. Ця загроза маргіналізується миттєво. Років п'ять тому це зробили з упертими націоналістами, коди їх перемалювали у повних фриків.

У 1990-х роках у нас було сказано, що ми будуємо капіталізм, у нас ліберальна економіка, свобода слова тощо. З цього шляху ніхто особливо не звертав. Наразі ти не можеш знайти прямих висловлювань. Тільки сказали, що в нас консервативний поворот, а тут бац, і немає консервативного повороту. Тому багато хто й ностальгує за НБП, яка була чітко оформленим модерністським висловом.

- Чому вся несоромна поп-музика тепер до нас приходить із України та Білорусії?

Тому що в Україні є поверхова політична рухливість, а ми маємо стагнацію. Але ми ходимо навколо більш глобальної проблеми. Зараз вже дуже важко з'явитися чомусь, що матиме тотальне значення, через те, що змінилися засоби доставки та споживання. У тебе в інтернеті плейлисти, до того ж ти їх не сам зараз склав, а тобі їх діджей порадив, у тебе відбувається дисперсія смакових пристрастей.

Коли я приходжу на вечірку моїх студентів, вони починають із Фейса та Оксимірона і закінчують гуртом «ВІА Гра». Більше нема того, що було б западло. Зазвичай смакові уподобання формуються через з'ясування те, що у цій соціальній страті, субкультурі не можна. Наразі того, що не можна, не існує. Нова структура споживання прибрала функцію експертів, людей, які створювали ідеологію. Ще у 1990-ті ти мав купити диск, переписати касету. Звичайно, у тих, у кого ти переписував касету, був свій смак. Коли ти йшов у магазин, грошей у тебе не нескінченна кількість, ти все одно йшов до певної стійки. Зараз, коли мене запитують, чи слухав я такий гурт, я навіть не питаю, як він взагалі, йду і скачую. Ось ці музичні журналісти, експерти за смаком, експерти з цінностей та нумерацій – вони всі здулися. Порада якогось чувака, якого ти знаєш як модного, прошаренного, набагато важливіша, ніж порада чувака, про якого ти знаєш тільки, що він працює у великому гарному журналі. Ці великі красиві журнали ніхто не читає.

- Ну у випадку з «ВІА Гра» на вечірці йдеться скоріше про іронію.

Не зовсім так, мені здається. Я теж спостерігав за реакцією людей, котрі починають танцювати під хардкорний панк, а закінчують «ВІА Гра». Ось раніше був треш-смак, який та сама «Афіша» досить активно пропагувала. На початку 2000-х слухати Михайла Круга, наприклад, було модно, я чудово пам'ятаю. Там була іронія, яка, правда, якщо людина випивала ще три чарки, оберталася на сльози щастя. Але в основі своїй це був іронічний підхід, тому що ніхто не намагався сказати, що Коло – це велика музика.

Зараз під "ВІА Гра" бухають реально. Років три тому я включив гурт «Комбінація», зрозумів, що цілком спокійно можу його слухати. Нині це все не іронічно. Це емансипаторний момент, якщо раніше для зламу ієрархії ти мав докласти зусиль, то зараз тобі ніякого зламу не потрібно. Якщо зараз людина виступить з якоюсь ієрархією, то на неї, як на ідіота, подивляться. Тому, про яке взагалі значення музики ми можемо говорити, якщо всі музики існують на одній площині?

Бейонсе апропріювала тематику відразу кількох груп пригноблених - тут і раса, і ґендер. І тепер, коли вона робить ці висловлювання, всі люди навчені, що це насправді голос прогресивної інстанції

Наприклад, про значення глобальної поп-музики: альбом Бейонсе масово деконструюється як важливий вислів, а New York Times випускає величезне інтерв'ю з Джей-Зі з купою питань про все найважливіше.

Бейонсе – це така Пугачова, як колись Мадонна. Там в Америці є кілька Пугачових. Бейонсе апропріювала тематику відразу кількох груп пригноблених - тут і раса, і ґендер. І тепер, коли вона робить ці висловлювання, всі люди навчені, що це насправді голос прогресивної інстанції, що повідомляє важливі речі, вона фактично як президент виступає. Якщо спуститися на рівень нижче, де Алла Пугачова, на рівень Тейлор Свіфт, там нічого цього немає.

- Тейлор Свіфт ось фашисткою називають!

Так, у неї вже куленепробивність набагато нижча. У чому сенс поп-культури? У соціалізації, яка має певні норми. Бейонсе у разі - транслятор норм. Вона тобі повідомляє нові норми, від яких просто не можеш відхилитися при висловлюванні в соціумі, ти відразу з нього випадеш. Але це право транслювати соціалізують норми закріплено за дуже невеликою кількістю людей.

Не можна сказати, що поп-музика загалом якось інкорпорувалася у велику структуру. Велика структура в якийсь момент, не говоритимемо про капіталізм, зрозуміла, що це сильний важіль соціалізації. У 1990-х роках головним голосом була Мадонна, яка ламала стереотипи. Завжди можна подивитися саме на ці топові фігури, чиї платівки слухають. Вони можуть бути різні стилістично, але їх купують і слухають, просто тому що це спеціальний вибір індустрії. Недарма Жижек називає Голлівуд американським ВПК.

То було й у нас. У нас Пугачова довго була офіційною співачкою, теж займалася цим. У 1980-і розрив між Пугачовою і якийсь Ротару був просто непереборним. Нікого поряд із нею не було. То був такий божий голос. Все, що вона робила, навіть пісні на кшталт «Мадам Брошкіна» всі кидалися слухати: бог постарів, але треба піти послухати терміново. Це скрізь відбувається.

- Але зараз у Росії таких фігур немає.

У Росії це зникло, бо нема чого транслювати.

- Хоча ж є Тіматі, наприклад.

Тіматі – дуже характерний. Тіматі - це такий гарний приклад того, як у найстрімкішій музичній області людина була обрана, і вона досі має якийсь ретранслятор певних норм. Мене якось питали про Тіматі два місяці тому. Я спеціально перед цим прослухав якусь кількість його пісень, і виявив, що Тіматі як виконавець не такий поганий, як його репутація. За великим рахунком, проект зроблено правильно.

Тільки він ніби постійно відстає в часі, адже цей ультрагедонізм нульових у найбільшому хіп-хопі якось не дуже помітно, але вироджується. У Ламара, якого ми сьогодні вже згадували, весь альбом так чи інакше присвячений фрустрації та розчаруванню, Каньє Вест та Джей-Зі теж регулярно повідомляють про екзистенційні тяготи життя реп-мільйонерів.

Так, але ця фрустрація зараз взагалі у всьому, не лише у хіп-хопі. Я не хочу робити політичних заяв, зрозуміло, що 1990-ті роки з їхнім кінцем історії, золотим віком процвітання тощо, безнадійно минули. Те ж саме, до речі, відбувалося в західній півкулі і в минулому столітті, коли в 1950-ті низка прогресистських досягнень і здорова економічна ситуація призвели до розмов про золотий вік, а вже в 1960-ті діти піднімають голови на батьків і пред'являють їм: « Щось ви нам не додали. Говорили, що у нас тотальна свобода, та щось вона не тотальна». Ось зараз у нас наступають такі 1960-ті. Культура - голос панівного наративу. І зараз вона фруструє разом із усіма.

- Шансів на новий панк ми не маємо?

Новий панк взагалі неможливий. Панк прекрасний тим, що він узяв повістку, яка дуже легко приходить до сингулярності. Він узяв нігілістичну повістку, крутіше і радикальніше якої просто неможливо нічого придумати, взяв і повністю її відпрацював. Коли Джонні Роттен казав: «Вам подобається, коли за ваші гроші вам же плюють у пику? Ну тоді сидіть! - нічого гірше, деструктивніше, радикальніше сказати неможливо. Придумати другий панк чисто ідеологічно неможливо.

Є ще одна важлива загадка. Чому в Росії так люблять сумну музику? Ось трагічно померла нещодавно Lil Peep, у нього ж тут фан-база була чи не більше, ніж у США. Я вже не кажу про вітч-хаус, труп якого в Росії воскресили майже через десять років після майже непомітного його народження на Заході і так успішно кілька років експлуатували.

Це довга історія. У ХIХ столітті скрізь у нас був створений свій націоналізм, а самою легітимацією доброго мистецтва було народне коріння, скрізь освічений клас їх шукав. Коли Балакирьов склав першу збірку народних пісень, яку він довго їздив і збирав, з'ясувалося, що в народній музиці є потяг до мінорних ладів. Балакирьов виділив російський мінор.

Потім приходить радянська влада, яка бере цілком створене уявлення, що правильне мистецтво завжди черпається з народного витоку, переносить абсолютно механічно. Ви можете просто послухати всі пісні радянської естради, радянських часів – там усюди цей народний модус. Мажорні речі будуть, лише коли потрібно закликати до наступу на ворога.

У нас історична схильність до мінорного, зараз не полезем пояснювати, чому. На відміну від Америки з її кантрі, заснований на якихось веселих речах. Ми цей мінорний модус тягнемо досі, бо естетично ми успадковуємо радянські уявлення про те, як виглядає правильна музика. Недарма у багатьох книгах людей, які займалися радянською, пострадянською культурою, обов'язково зазначено у відсотковому відношенні нетипову кількість мінорних відхилень у поп-музиці. Про рок я навіть не говорю. Це ж такі речі, вони розчиняються в крові найміцніше, це дуже надовго. Через пару поколінь це піде, бо ми живемо у швидкоплинному світі. А зараз люди ще пам'ятають, що мама з татом слухали.

У нас історична схильність до мінорного, зараз не полезем пояснювати, чому. На відміну від Америки з її кантрі, що базується на якихось веселих речах

- Тобто росіяни мало не генетично люблять сумну музику?

Так звичайно. Не лише росіяни, існують якісь середземноморські неаполітанські пісні. Вони далеко не всі веселі. Переважання мажорного ладу над мінорним у світі пояснюється лише тим, що одна культура захопила поп-музику – американська. Блюз теж схильний до мінорного звучання, але потім американці це допилили. Якщо ви подивитеся на народну європейську музику, там теж купа мінорних ладів. Справа в тому, що американська культура задавила всю європейську поп-культуру, а в нас немає, бо була залізна завіса. Якби в нас у 1960-ті роки загинула завіса, то були б мажорні лади.

Можливо, тоді ми б ніколи не отримали шансону. Ви впевнені, що його через кілька поколінь, як і раніше, слухатимуть?

У традиційному вигляді, звісно, ​​немає. Він інтегрується до естраду. Він мімікрує під масу стилів. Ностальгічне скиглення нікуди не подінеться. Рано чи пізно в половині випадків люди, навіть які «Секс Пістолс» слухають, до 30–40 років приходять до пісень про доньку, маму, до тематики, яка не звична великої кількості музичних стилів. А хто це все обслуговуватиме? Трансформований шансон.

142.

Фатум перестає бути абстракцією, коли матеріалізується у фабулі.

У такому разі розпишемо поняття так:

Fabula (лат.) – розповідь, фабула, п'єса

Actor (лат.) – Актори

Topos – Топос – місце.

Uniformitas – Уніфікатор

Modificatio - Модифікатор

У разі Уніфікатор співвідносить фабулу з тим класом (типом) фабул, до якої ця фабула належить. Наприклад, ми можемо читати дві зовсім різні книги, одна з яких – казка, а інша є документальною історію. І там, і там – у абсолютно різних за жанром оповідання ми можемо побачити одну й ту саму дію – наприклад, у казці герой тікає від чудовиська, а в реалістичному нарисі – інший, не вигаданий герой, тікає від грабіжника. В обох випадках, при всій їхній відмінності, присутня фабула "втікати".

Модифікатор ставить індивідуалізовані ознаки персонажів – зовнішність, риси характеру тощо.

Розкладаючи КАБ-метод зміст поняття "фабула", отримаємо:

Fatum

Actor – учасник фабули, який справляє дію (над актантом)

Basis (ін.-грец.) - 1) основа, основа, 2) хід, крок, 3) ритм, такт

Uniformitas

Lingua (лат.) – мова.

Actant (фр. – "діючий") – учасник фабули, над яким провадиться дія

Неважко помітити, що фатум і фабула як стартова смислова точка мають функцію.

Але, якщо у фатумі функція визначена (задана) як певне правило, то у фабулі вона знаходить своє зриме, безпосередньо матеріалізоване втілення.

Зазвичай фабула визначається як фактична сторона оповіді, побудована у хронологічному порядку. Формулювання інтуїтивно зрозуміле, але не розкриває суті поняття до кінця.

Більшою мірою представлена ​​визначення підпадає під поняття секвенції – послідовності подій.

Після нашого розкладання ми бачимо концепт фабули виразніше і за аналогією з фатумом – також цілісне єдність.

Отже – визначення:

Фабула – це єдність певної функції, заданої учасникам дії на певній основі (базис), у певному місці (топос) самими учасниками, що виробляють (актори) або зазнають (актанти) дію, що представляється за допомогою мови та має заданий ритм (базис).

Тепер уточнимо деякі поняття, що зустрілися у визначенні.

Відмінність актора та актанта наочно виявиться у таких прикладах:

Іван цілує Мар'ю.

Іван робить дію, і він — актор. Мар'я зазнає дії (вона не цілує, але – цілується), Мар'я – актант.

Якщо наступної секунди Мар'я дає ляпас Іванові, то Акт-Ролі персонажів, відповідно, змінюються. Тепер Мар'я стає актором (б'є), а Іван – актантом (отримує удар – зазнає дії).

Інверсія Акт-ролей є основним механізмом історії та історій.

У " великої " історії " подібна інверсія розглядалася Гегелем у темі раба і пана, які згодом змінюються місцями. Рядок інтернаціоналу " хто був нічим, той стане всім " , зрозуміло, виросла з грунту, удобреного Гегелем. І, якщо, як у бульовій алгебри, "ніщо" прийняти за 0, а "все" за 1, то рядок пісні якраз і визначає зміну полярності функції: 0 → 1. Вілфредо Парето у своїй теорії ротації еліт говорив практично про те ж саме.

У "малих" історіях добре відома фабула, коли переслідувач сам стає на якийсь час переслідуваним (поліцейський, який женеться за лиходієм, в якийсь момент і на якийсь час змушений тікати від лиходія - добре відпрацьована канва багатьох бойовиків та детективів).

Акт-ролева інверсія, незважаючи на те, що здається якимось стрибком, на своєму мікроструктурному рівні, проходить ряд етапів.

Спочатку в системі (актор-актант) виникає деякий Перехідний Стан – для ока глядача невловиме, але здатне бути захопленим натренованим поглядом досвідченого спостерігача.

Запозичимо з кінетичної хімії значок, що вказує на перехідний стан: ‡ (Dagger) .

Тоді отримаємо наочну схему:

(Актор*Актант) ‡ ((Актор (Актант) *(Актант) (Актор) ) † ((Актант) (Актор) *Актор (Актант) )

Тут:

Зірочка * означає взаємодію,

Знак † (Dagger) - оператор переходу системи в інший стан (у формулах квантової механіки цей знак ставиться при транспонуванні матриць з комплексним сполученням. Говорячи простою мовою, транспонування матриці - це операція, коли рядки стають стовпцями, а стовпці матриці - рядками. При акті -рольових інверсіях відбувається щось подібне – "горизонтальна" позиція актанта стає "вертикаллю" актора і навпаки).

На цьому з акторами, актантами та зміною їхніх ролей поки що закінчимо, бо це тема окремого гномону.

І перейдемо до мови.

Будь-яка фабула розповідається чи показується. Це очевидно. Вона не може нами сприйматися поза мовою. Теж і так само очевидно.

У цьому під мовою слід розуміти будь-яку знакову проявність. Таким чином, ми можемо говорити, наприклад, про мову образів, або образного уявлення (L-образ) і мову вербальною (L-слово) - тобто виражається через мову.

Мови здатні переходити одна в одну: L-образ ↔ L-слово.

Наприклад, зображений предметΔ є образ, виражений мовою L-образ, який, переходячи у мову L-слово, утворює ряд смислів: " трикутник " , " грецька буква дельта " , " символ стихії вогню в алхімії " , " символ симетричної різниці теоретично множин " , "Символ зміни, збільшення в математичному аналізі".

Мовою слів ми розповідаємо свої історії.