"Põhjas" kui sotsiaalfilosoofiline draama. Näidendi pealkirja tähendus. Gorki uuendus - näitekirjanik. Näidendi lavaline saatus

1902. aastal kirjutas suur vene kirjanik M. Gorki näidendi “Madalamatel sügavustel”. Selles püstitas autor küsimuse, mis on aktuaalne tänaseni – see on küsimus vabadusest ja inimese eesmärgist. M. Gorki oli ühiskonna madalamate kihtide eluga hästi kursis ning kannatuste ja ebaõigluse nägemine äratas temas terava reaalsuse tagasilükkamise tunde. Kogu oma elu otsis ta ideaalse mehe kuvandit, kangelase kuju. Ta püüdis leida vastuseid oma küsimustele kirjanduses, filosoofias, ajaloos ja elus. Gorki ütles, et otsib kangelast seal, kus tavaliselt inimesi pole. Lavastuses “Põhjas” näitas autor just nende inimeste elustiili ja mõtlemist, keda juba peetakse kadunuks, ühiskonna jaoks kasutuks. Autor muutis näidendi nime mitu korda: “Põhi”, “Päikeseta”, “Nochlezhka”. Nad kõik on rõõmutud ja kurvad. Kuigi teisiti ei saa: näidendi sisu nõuab tumedaid värve. 1901. aastal ütles kirjanik oma näidendi kohta: "See saab olema hirmutav..."

Lavastus on sisult üsna mitmetähenduslik, kuid selle põhitähendust ei saa moonutada ega valesti mõista.

Kirjandusžanri poolest on näidend “Põhjas” draama. Draamale on iseloomulik süžeepõhine ja konfliktne tegevus. Minu arvates eristab teos selgelt kaks dramaatilist printsiipi: sotsiaalne ja filosoofiline.

Isegi selle pealkiri "Altpoolt" räägib sotsiaalse konflikti olemasolust näidendis. Esimese vaatuse algusesse paigutatud lavajuhised loovad varjupaigast masendava pildi. “Koopataoline kelder. Lagi on raske, kivivõlvidega, suitsune, laguneva krohviga... Seinte ääres on igal pool narid.» Pilt pole meeldiv - tume, määrdunud, külm. Järgmiseks tulevad varjupaiga elanike kirjeldused, õigemini nende ametite kirjeldused. Mida nad teevad? Nastja loeb, Bubnov ja Kleštš on oma tööga hõivatud. Tundub, et nad töötavad vastumeelselt, igavusest, entusiasmita. Nad kõik on vaesed, haletsusväärsed ja armetud olendid, kes elavad räpases augus. Lavastuses on ka teist tüüpi inimesi: varjupaiga omanik Kostlev ja tema abikaasa Vasilisa. Minu arvates seisneb näidendi sotsiaalne konflikt selles, et varjupaiga asukad tunnevad, et nad elavad “põhjas”, et nad on maailmast ära lõigatud, et nad ainult eksisteerivad. Neil kõigil on hellitatud eesmärk (näiteks näitleja tahab lavale naasta), neil on oma unistus. Nad otsivad endas jõudu, et sellele inetule reaalsusele vastu astuda. Ja Gorki jaoks on imeline soov parima, Ilusa järele.

Kõik need inimesed on pandud kohutavatesse tingimustesse. Nad on haiged, halvasti riides ja sageli näljased. Kui raha käes, peetakse varjupaigas kohe pidustusi. Seetõttu püüavad nad valu summutada, end unustada ega mäleta oma viletsat olukorda. endised inimesed”.

Huvitav, kuidas autor kirjeldab näidendi alguses oma tegelaste tegevust. Kvašnja jätkab oma vaidlust Kleštšiga, parun harjumuspäraselt mõnitab Nastjat, Anna oigab “iga päev...”. Kõik jätkub, see kõik on kestnud juba mitu päeva. Ja inimesed lakkavad järk-järgult üksteist märkamast. Muide, narratiivse alguse puudumine on eristav omadus draamad. Kui kuulata nende inimeste väljaütlemisi, siis torkab silma see, et nad kõik praktiliselt ei reageeri teiste kommentaaridele, räägivad kõik korraga. Need on eraldatud ühe katuse all. Varjupaiga asukad on minu arvates väsinud, tüdinud neid ümbritsevast reaalsusest. Pole asjata, et Bubnov ütleb: "Aga niidid on mädad ...".

Sellistes sotsiaalsetes tingimustes, millesse need inimesed on paigutatud, ilmneb inimese olemus. Bubnov märgib: "Ükskõik, kuidas te end väljapoole maalite, kõik kustutatakse." Varjupaiga elanikest saavad autori arvates "tahtmata filosoofid". Elu sunnib neid mõtlema universaalsete inimlike arusaamade üle südametunnistusest, tööst, tõest.

Lavastus vastandab kõige selgemalt kaks filosoofiat: Luke ja Satine. Satin ütleb: “Mis on tõde?.. Inimene on tõde!.. Tõde on Jumal vaba mees!” Rändur Luuka jaoks on selline "tõde" vastuvõetamatu. Ta usub, et inimene peaks kuulma seda, mis teeb tema enesetunde paremaks ja rahulikumaks ning et inimese heaolu nimel võib valetada. Huvitavad on ka teiste elanike seisukohad. Näiteks Kleštš usub: “...On võimatu elada... Siin ta on tõsi!.. Neetud ta!”

Luka ja Satini hinnangud tegelikkusele erinevad järsult. Luka toob varjupaiga ellu uue vaimu – lootuse vaimu. Tema välimusega ärkab midagi ellu - ja inimesed hakkavad sagedamini rääkima oma unistustest ja plaanidest. Näitleja satub haigla leidmise ja alkoholismist taastumise ideest vaimustusse, Vaska Pepel läheb koos Natašaga Siberisse. Luke on alati valmis lohutama ja lootust andma. Rändaja uskus, et reaalsusega tuleb leppida ja enda ümber toimuvat rahulikult vaadata. Luukas jutlustab võimalust eluga “kohaneda”, mitte märgata selle tõelisi raskusi ja oma vigu: “Tõsi, alati ei tule see inimese haigusest... alati ei saa tõega hinge ravida.. .”

Satiinil on täiesti erinev filosoofia. Ta on valmis paljastama ümbritseva reaalsuse pahesid. Satin ütleb oma monoloogis: “Mees! See on suurepärane! Kõlab... uhkelt! Inimene! Me peame austama inimest! Ära kahetse... Ära alanda teda haletsusega... sa pead teda austama! Aga minu arvates tuleb austada inimest, kes töötab. Ja varjupaiga asukad näivad tundvat, et neil pole võimalust sellest vaesusest välja tulla. Seetõttu tõmbab neid nii hell Luka. Rändur otsib üllatavalt täpselt midagi, mis on nende inimeste peas peidus ning maalib need mõtted ja lootused heledateks vikerkaarevärvilisteks vooludeks.

Paraku on tingimustes, milles elavad Satin, Kleshch ja teised “põhja” asukad, selline illusioonide ja tegelikkuse vastandamine kurva tulemuse. Inimestes ärkab küsimus: kuidas ja millest edasi elada? Ja sel hetkel kaob Luka... Ta pole valmis ega taha sellele küsimusele vastata.

Tõe mõistmine paelub varjupaiga elanikke. Satiini eristab kõrgeim otsustusvõime. Andestamata "haletsusest valet", jõuab Satin esimest korda arusaamisele vajadusest maailma parandada.

Illusioonide ja tegelikkuse kokkusobimatus osutub nende inimeste jaoks väga valusaks. Näitleja lõpetab oma elu, tatarlane keeldub jumalat palvetamast... Näitleja surm on inimese samm, kes ei suutnud teadvustada tegelikku tõde.

Neljandas vaatuses määratakse draama liikumine: “flopshouse’i” unises hinges ärkab elu. Inimesed suudavad üksteist tunda, kuulda ja kaasa tunda.

Tõenäoliselt ei saa Satini ja Luke'i vaadete kokkupõrget konfliktiks nimetada. Need jooksevad paralleelselt. Minu arvates, kui ühendada Satini süüdistav iseloom ja haletsus Luke'i inimeste vastu, saaksite sama ideaalne inimene, mis on võimeline taastama elu varjupaigas.

Aga sellist inimest pole – ja elu varjupaigas jääb samaks. Välimuselt sama. Sees toimub mingi pöördepunkt – inimesed hakkavad rohkem mõtlema elu mõttele ja eesmärgile.

Lavastust “Põhjas” kui dramaatilist teost iseloomustavad konfliktid, mis peegeldavad universaalseid inimlikke vastuolusid: vastuolusid eluvaadetes, eluviisis.

Draama meeldib kirjanduslik žanr kujutab inimest ägedas konfliktis, kuid mitte lootusetutes olukordades. Lavastuse konfliktid pole tõepoolest lootusetud - võidab ju (autori plaani järgi) ikkagi aktiivne põhimõte, suhtumine maailma.

Vapustava andega kirjanik M. Gorki kehastas kokkupõrget näidendis “Sügavuses” erinevad vaated olemise ja teadvuse kohta. Seetõttu võib seda näidendit nimetada sotsiaalfilosoofiliseks draamaks.

M. Gorki paljastas oma töödes sageli mitte ainult inimeste igapäevaelu, vaid ka nende mõtetes toimuvat. psühholoogilised protsessid. Lavastuses "Põhjas" näitas kirjanik, et vaesuses ellu äratatud inimeste lähedus kannatliku ootamise jutlustajaga " parim mees"a" viib paratamatult inimeste teadvuse muutumiseni. Öövarjupaikades tabas M. Gorki esimest arglikku ärkamist inimese hing- kirjaniku jaoks kõige ilusam.

Küsimusele, miks on lavastus “Madalamates sügavustes” ühiskondlik filosoofiline draama? antud autori poolt Oliya parim vastus on Kahekümnenda sajandi algust iseloomustas selliste näidendite ilmumine nagu " Kirsiaed” autor A. P. Tšehhov ja M. Gorki „Madalamates sügavustes”. Need kaks teost olid oma ülesehituselt ja küsimustelt nii ebatavalised, et nende autoreid hakati õigustatult pidama asutajateks. kaasaegne dramaturgia. Näidendid muidugi erinevad üksteisest mitmeti, kuid on ka sarnasusi. Mõlemad teosed tunduvad olevat lähedasemad draamažanrile. Kuid Tšehhov nõudis seda žanri määratlus, kui lüüriline komöödia, ja Gorki nimetas oma näidendit pildikoguks trampide elust. Miks meie, lugejad, lähem määratlus näidendi “Põhjas” žanr draamana? Minu arvates on selle põhjuseks selle sotsiaalfilosoofiline sisu, elu sügavus ja inimlikud probleemid poseerinud ja lahendanud autor.
Esimest korda näidati vene draamas nii realistlikult ja halastamatult sotsiaalsete alamkihtide, “põhja” elu. Kostylevo varjupaiga asukate elu on nii kohutav ja lootusetu, et ajab lugejad värisema. "Alumises osas" toimub midagi kohutavat - inimesed surevad moraalselt ja füüsiliselt, kellest igaüks väärib paremat elu. Võimatu on ette kujutada traagilisemat olukorda kui see, millesse lavastuse kangelased satuvad. Kõik nad on ühiskonnas valitsevate inetute ja julmade korralduste ohvrid, sotsiaalse kurjuse ohvrid. Eluolude kahetsusväärne kokkulangemine tähendab, et inimene ei saa oma saatust parandada, ei saa tõusta ja siis on ainult üks tee - "põhja".
Lavastuse kangelased sattusid varjupaika erineval moel, kuid nüüd on neil sama saatus, kohutav ja vältimatu. Nende elu ei erine palju surmast, pole asjata, et lavastuses on nii palju surmajuhtumeid ja tark Satin ütleb: "Surnud mehed ei kuule!" "Need "elavad surnud" ei ole kõige hullemad inimesed. Paljud neist unistavad headusest ja ilust. See on Nastya, Kleshch, Anna. Teised on leppinud olemasoleva asjade seisuga, nad on ükskõiksed isegi kuritegude suhtes, kuid nad teavad, kuidas kõike õigesti hinnata ja ihkavad alateadlikult midagi paremat ja väärikamat. Ja need alandatud, üksildased, sügavalt õnnetud inimesed, kes on ühiskonna poolt täielikult tagasi lükatud, peavad lõputuid vaidlusi filosoofiliste kategooriate üle, nagu tõde, vabadus, töö, võrdsus, õnn, uhkus, ausus, südametunnistus, kannatlikkus, surm. Kõik see huvitab neid seoses veelgi olulisema sotsiaalse ja filosoofilise probleemiga: mis on inimene, miks ta maa peale tuli, mis on tema olemasolu tegelik tähendus?
Järk-järgult, kuid paratamatult, seisavad kõik arutelus osalejad silmitsi küsimusega: mis on parem – tõde või kaastunne, tõde või valed päästmiseks. Lunastaja valede jutlustaja, rändaja Luukas, mängib lavastuses lohutaja rolli. Autor paljastab Luke’i filosoofia. Tegelikkus ise, elutõde, lükkab ümber Luke’i valed, mis mitte ainult ei rahusta ja lohutavad, vaid ka õigustavad ja lepitavad, mis pole väärilisele inimesele kindlasti vastuvõetav. Autor arvab nii ja seetõttu lahkub Luke kolmandas vaatuses: “Valed on orjade ja peremeeste religioon... Tõde on vaba inimese jumal! "- nii ütleb Satin, vastandina Luke'ile, toimides arutlejana.
Inimene on tões tugev, olgu see milline tahes. Luke'i filosoofiat vajavad vaid nõrgad, kel pole enam jõudu oma saatuse eest võidelda. Lavastus sisaldab uhkeid sõnu inimese kohta: „Inimene on tõde! Inimene! See on suurepärane! See kõlab... uhkelt! " Need sõnad vastanduvad teravalt varjupaiga elanike kohutava saatusega. Ja see tekitab paratamatult kõige raskemaid küsimusi: miks juhtub nii, et inimesed kukuvad “põhja”? Mida tuleks teha, et kõigi elu vääriks suurepärast tiitlit - mees? Nii sügavaid sotsiaalseid ja filosoofilisi probleeme esitab autor oma näidendis.
Leonid Andrejev kirjutas, et Gorki filosoofina otsib järjekindlalt ja valusalt eksistentsi mõtet. "Ta kuhjas kokku mäe raskeid kannatusi, paiskas ühte hunnikusse kümneid erinevaid tegelasi – kõiki ühendas põletav iha tõe ja õigluse järele."
Lavastus lõpeb traagiliselt, sest selle “põhja” langenud kangelased ei saa enam päevavalgele tõusta, ei saa uuesti sündida. korralikku elu. Kuid “põhja” elanike vaimne ärkamine on lähedal, nende soov parima järele kasvab.

M. Gorki näidend “Sügavuses” on õigustatult üks parimaid dramaatilised teosed kirjanik. Seda tõendab tema uskumatu edu pikka aega Venemaal ja välismaal. Lavastus on tekitanud ja tekitab siiani vastakaid tõlgendusi kujutatud tegelaste ja selle kohta filosoofiline alus. Gorki tegutses dramaturgias uuendajana, lavastades olulise filosoofiline küsimus inimesest, tema kohast, rollist elus, tema jaoks olulisest. „Kumb on parem: tõde või kaastunne? Mis on rohkem vajalik? - need on Gorki enda sõnad.

Näidendi “Madalamatel sügavustel” uskumatule edule ja tunnustusele aitas kaasa ka edukas lavastus Moskva Kunstiteatri laval 1902. aastal. V.N. Nemirovitš-Dantšenko kirjutas Gorkile: ""Põhja" ilmumine sillutas terveid teid ühe hoobiga teatrikultuur... Olles “Madalamatel sügavustel” näide tõeliselt rahvapärasest näidendist, peame seda etendust teatri uhkuseks.

Gorki tegutses uue tüübi loojana sotsiaalne draama. Ta kujutas täpselt ja tõetruult varjupaiga elanike keskkonda. See on eriline kategooria inimesi, kellel on oma saatus ja tragöödiad. Juba esimesest autori märkusest leiame varjupaiga kirjelduse. See on "koopataoline kelder". Kehv ümbrus, mustus, valgus tuleb ülevalt alla. See rõhutab seda veelgi me räägimeühiskonnapäeva kohta. Alguses kandis näidend nime "Elu põhjas", kuid siis muutis Gorki nime, jättes alles ainult "Alumises". Seega peegeldab see autori sõnul paremini teose ideed.

Petis, varas, prostituut – need on lavastuses kujutatud ühiskonna esindajad. Alles on ka varjupaiga omanikud moraalireeglid, neil pole hinge moraalsed väärtused, kannavad hävitavat elementi. Kõik varjupaigas toimub eemal üldisest elu- ja sündmustevoolust maailmas. Elu põhi on soo, mis haarab ja neelab.

Lavastuse tegelased kuulusid varem erinevatesse ühiskonnakihtidesse, kuid nüüd on neil kõigil üks ühine joon - olevik, lootusetus, suutmatus oma saatust muuta ja mingisugune vastumeelsus seda teha, passiivne ellusuhtumine. Algul on Puuk neist erinev, kuid pärast Anna surma muutub temagi samaks ja kaotab lootuse varjupaigast põgeneda.

Eri päritolu määrab kangelaste käitumise ja kõne. Näitleja kõne sisaldab tsitaate alates kirjandusteosed. Endise intellektuaali Satini kõne on rikkalik võõrsõnadega. Kuulda on Luke'i vaikset, rahulikku, rahustavat kõnet.

Lavastuses on palju erinevaid konflikte, süžeeliinid. See on suhe Ashi, Vasilisa, Nataša ja Kostlevi vahel; Parun ja Nastja; Klesch ja Anna. Me näeme traagilisi saatusi Bubnov, näitleja, Satin, Alyoshka. Ja kõik need read näivad jooksvat paralleelselt; tegelaste vahel pole ühist põhikonflikti. Lavastuses saame jälgida konflikti inimeste mõtetes, konflikti oludega – see oli vene publiku jaoks harjumatu.

Autor ei räägi üksikasjalikult iga varjupaiga ajalugu ja ometi on meil igaühe kohta piisavalt teavet. Mõne, näiteks Satini, Bubnovi, Näitleja minevik on dramaatiline, iseenesest väärt eraldi töö. Asjaolud sundisid nad põhja. Teised, nagu Ash ja Nastya, on selle ühiskonna elu tundnud sünnist saati. Lavastuses pole peategelasi, kõik on ligikaudu samal positsioonil. Pikemas perspektiivis ei ole nende eluolu paranenud, mis on oma monotoonsusega masendav. Kõik on harjunud, et Vasilisa peksab Natašat, kõik teavad Vasilisa ja Vaska Ashi suhetest, kõik on väsinud sureva Anna kannatustest. Keegi ei pööra tähelepanu sellele, kuidas teised elavad; inimeste vahel pole sidemeid; keegi ei saa kuulata, kaasa tunda ega aidata. Pole asjata, et Bubnov kordab, et "niidid on mädad".

Inimesed ei taha enam midagi, ei püüdle millegi poole, nad usuvad, et nad on maa peal üleliigsed, et nende elu on juba möödas. Samal ajal põlgavad nad üksteist, igaüks peab end teistest kõrgemaks, paremaks. Igaüks on teadlik oma olukorra ebaolulisusest, kuid ei püüa välja pääseda, lõpetada viletsast eksistentsi välja otsimas ja elama hakata. Ja selle põhjuseks on see, et nad on sellega harjunud ja sellega leppinud.

Kuid lavastuses ei tõstatata ainult sotsiaalseid ja olmeprobleeme, tegelased vaidlevad ka tähenduse üle inimelu, tema väärtuste kohta. Lavastus “Põhjas” on sügav filosoofiline draama. Elust välja visatud, põhja vajusid inimesed vaidlevad filosoofilised probleemid olemine. M. Gorki tõstatas oma töös küsimuse, et inimesele kasulikum: Tõde päris elu või lohutav vale. See on küsimus, mis on tekitanud nii palju poleemikat. Kaastunde ja päästmise valede idee kuulutaja on Luukas, kes lohutab kõiki ja räägib kõigile häid sõnu. Ta austab igat inimest (“ükski kirp pole halb, kõik on mustad”), näeb kõigis hea algus, usub, et inimene saab kõike, kui ta tahab. Ta püüab naiivselt äratada inimestes usku iseendasse, oma tugevustesse ja võimetesse, paremasse ellu.

Luukas teab, kui oluline on inimese jaoks see usk, see lootus parima võimalikkusele ja reaalsusele. Isegi lihtsalt lahke, südamlik sõna, seda usku toetav sõna võib anda inimesele elus tuge, kindla pinnase tema jalge all. Usk oma võimesse muutuda ja areneda enda elu lepitab inimese maailmaga, kui ta sukeldub oma kujuteldavasse maailma ja elab seal, varjates end hirmutava eest päris maailm, milles inimene ei leia ennast. Ja tegelikult on see inimene passiivne.

Kuid see kehtib ainult nõrga inimese kohta, kes on kaotanud usu endasse. Seetõttu tõmbavad sellised inimesed Luke poole, kuulake teda ja uskuge teda, sest tema sõnad on imeliseks palsamiks nende piinatud hingele. Anna kuulab teda, sest ta üksi tundis talle kaasa, ei unustanud teda, rääkis talle hea sõna, mida ta võib-olla pole kunagi kuulnud. Luke andis talle lootust, et teises elus ta ei kannata. Nastja kuulab ka Lukat, sest ta ei jäta teda ilma illusioonidest, millest ta elujõudu ammutab. Ta annab Ashile lootust, et ta saab alustada elu uuesti seal, kus keegi ei tea ei Vaskat ega tema minevikku. Luke räägib näitlejale tasuta alkohoolikute haiglast, kus ta saab taastuda ja taas lavale naasta. Luke ei ole lihtsalt lohutaja, ta põhjendab oma seisukohta filosoofiliselt. Näidendi üheks ideoloogiliseks keskuseks on ränduri lugu sellest, kuidas ta päästis kaks põgenenud süüdimõistetut. peamine idee Gorki iseloom on siin see, et mitte vägivald, mitte vangla, vaid ainult headus võib inimese päästa ja headust õpetada: "Inimene võib õpetada headust..."

Teised varjupaiga asukad ei vaja Luke’i filosoofiat, toetust olematutele ideaalidele, sest see on rohkem tugevad inimesed. Nad saavad aru, et Luke valetab, kuid ta valetab kaastundest ja armastusest inimeste vastu. Neil on küsimusi nende valede vajalikkuse kohta. Kõik vaidlevad ja igaühel on oma seisukoht. Kõik magajad on seotud tõe ja valede üle vaidlemisega, kuid ei võta üksteist kuigi tõsiselt.

Vastupidiselt rändaja Luuka filosoofiale esitas Gorki Satini filosoofia ja oma hinnangud inimese kohta. "Valed on orjade ja peremeeste religioon... Tõde on vaba inimese jumal!" Monoloogide rääkimine. Satin ei oota teisi milleski veenda. See on tema ülestunnistus, tema pikkade mõtete tulemus, meeleheite karje ja tegutsemisjanu, väljakutse hästitoidetud maailmale ja tulevikuunistus. Ta räägib imetlusega inimese väest, sellest, et inimene on loodud parimaks: "Inimene - see kõlab uhkelt!", "Inimene on üle küllastustunde", "ära kahetse... ära alanda teda sellega. kahju... sa pead teda austama." See varjupaiga räsitud, allakäinud elanike seas kõlav monoloog näitab, et usk ehtsasse humanismi, tõesse, ei kustu.

Gorki näidend "Madalamates sügavustes" on tabav sotsiaalfilosoofiline draama. Sotsiaalne, kuna see esitab ühiskonna objektiivsetest tingimustest põhjustatud draamat. Iga põlvkond mõtleb draama filosoofilist külge uutmoodi ümber. Luke pilt pikka aega hinnati selgelt negatiivselt. Täna silmas pidades ajaloolised sündmused eelmisel kümnendil, Luuka kujundit loetakse paljuski erinevalt, ta on saanud lugejale palju lähedasemaks. Usun, et autori küsimusele pole selget vastust. Kõik oleneb konkreetsest olukorrast ja ajaloolisest ajastust.

M. Gorki “Madalamates sügavustes” sotsiaalfilosoofilise draamana. Gorki näidend “Madalamatel sügavustel” mitte ainult ei ole umbes sada aastat kodumaiste teatrite lavadelt lahkunud, vaid on ka ringi käinud. suurimad teatrid rahu. Tänaseni erutab see lugejate ja vaatajate meeli ja südant, üha uusi tõlgendusi tuleb esile.

pildid (eriti Luke). Kõik see viitab sellele, et M. Gorkil ei õnnestunud mitte ainult värske, tõetruu pilguga vaadata trampisid - inimesi, kes olid vajunud päris mustusesse, elu "põhjani", kustusid. aktiivne elu“endiste inimeste”, heidikute ühiskond. Kuid samal ajal poseerib dramaturg teravalt ja püüab lahendada tõsiseid probleeme, mis on valmistanud muret ja teevad muret iga uue põlvkonna jaoks. mõtlev inimkond: Mis on inimene? Mis on tõde ja millisel kujul inimesed seda vajavad? Kas objektiivne maailm on olemas või "see, millesse te usute, on see, mis see on"? ja mis kõige tähtsam, milline see maailm on ja kas seda on võimalik muuta?
Lavastuses kohtume inimestega, kes on ühiskonnas kasutud heidikud, kuid just neid huvitavad küsimused inimese koha kohta teda ümbritsevas maailmas. Lavastuse tegelased ei ole üksteisega sarnased ei oma vaadetelt, mõtetelt ega oma elu põhimõtted, ega ka eluviisist endast. Ainus, mis neid ühendab, on see, et nad on üleliigsed. Ja samas on peaaegu iga varjupaiga elanik mingi kindla kandja filosoofiline kontseptsioon, millele nad üritavad oma elu üles ehitada.
Bubnov usub, et maailm on alatu ja räpane, seda pole head inimesed, kõik lihtsalt teesklevad, maalivad end, aga "ükskõik, kuidas te end väljapoole maalite, kõik kustutatakse."
Klesch on inimestest kibestunud, oma naise Anna vastu julm, kuid usub, et raske, kurnav, kuid aus töö võib ta “päris” ellu tagasi tuua: “Ma olen tööinimene... Mul on häbi neid vaadata. Ma olen töötanud väikesest peale ... Kas sa arvad, et ma ei murra siit välja? Ma tulen välja... ma rebin oma naha ära, aga ma tulen välja."
Joodikuks saanud ja nime kaotanud näitleja loodab, et kingitus tuleb talle tagasi: “... peaasi, et anne... Ja anne on usk iseendasse, oma tugevusse.”
Nastja, naine, kes müüb oma keha, unistab ehtsast, ülev armastus, mis on reaalses elus kättesaamatu.
Terava mõistusega filosoof Satin on Kleštši põhimõtetele vastupidisel arvamusel: „Töö? Milleks? Et kõht täis saada?" Terve elu ratta seljas keerlemine tundub talle mõttetu: toit on töö. Satiinile kuulub näidendi viimane monoloog, mis ülendab inimest: "Inimene on vaba... ta maksab kõige eest ise: usu, uskmatuse, armastuse, mõistuse eest... Inimene on tõde!"
Kitsasse ruumi kokku toodud varjupaiga asukad on etenduse alguses üksteise suhtes ükskõiksed, kuulevad ainult iseennast, isegi kui nad kõik koos räägivad. Kuid suured muutused sisemine olek Kangelased algavad Luke'i, vana rännumehe ilmumisega, kes suutis äratada selle unise kuningriigi, lohutada ja julgustada paljusid, sisendada või toetada lootust, kuid oli samal ajal paljude tragöödiate põhjustaja. Luke peamine soov: "Ma tahan mõista inimlikke asju." Ja tõepoolest, ta mõistab varsti kõiki varjupaiga elanikke. Ühest küljest, omades lõputut usku inimestesse, usub Luka, et elu on väga raske muuta, seega on lihtsam ennast muuta ja kohaneda. Kuid põhimõte “millesse sa usud, seda sa usud” sunnib inimest leppima vaesuse, teadmatuse, ebaõiglusega ja mitte võitlema parema elu eest.
M. Gorki lavastuses “Madalamatel sügavustel” püstitatud küsimused on ajatud, need kerkivad esile eri ajastute, vanuse ja usundite inimeste seas. Seetõttu äratab lavastus meie kaasaegsetes elavat huvi, aidates neil mõista iseennast ja oma aja probleeme.

M. Gorki näidend “Madalamatel sügavustel” on õigustatult üks kirjaniku parimaid dramaturgilisi teoseid. Seda tõendab tema uskumatu edu pikka aega Venemaal ja välismaal. Lavastus on tekitanud ja tekitab siiani vastakaid tõlgendusi kujutatud tegelaste ja selle filosoofilise aluse osas. Gorki tegutses dramaturgias uuendajana, esitades olulise filosoofilise küsimuse inimese kohta, tema koha, rolli kohta elus, tema jaoks olulise kohta. „Kumb on parem: tõde või kaastunne? Mida on rohkem vaja?” – need on M. Gorki enda sõnad. Näidendi “Madalamatel sügavustel” uskumatule edule ja tunnustusele aitas kaasa ka edukas lavastus Moskva Kunstiteatri laval 1902. aastal. V. N. Nemirovitš-Dantšenko kirjutas M. Gorkile: ""Põhja" ilmumine ühe hooga sillutas kogu teatrikultuuri tee... Kuna "Põhjas" on näide tõeliselt rahvapärasest näidendist, peame seda etendust lavastuseks. teatri uhkus."
M. Gorki tegutses uut tüüpi sotsiaaldraama loojana. Ta kujutas täpselt ja tõetruult varjupaiga elanike keskkonda. See on eriline kategooria inimesi, kellel on oma saatus ja tragöödiad.
Juba esimesest autori märkusest leiame varjupaiga kirjelduse. See on "koopataoline kelder". Kehv ümbrus, mustus, valgus tuleb ülevalt alla. See rõhutab veelgi, et me räägime ühiskonna "päevast". Alguses kandis näidendi nime "Elu põhjas", kuid siis muutis Gorki nime - "Alumises". See peegeldab paremini teose ideed. Terav, varas, prostituut on lavastuses kujutatud ühiskonna esindajad. Varjupaiga omanikud on ka moraalireeglite “põhjas”, nende hinges ei ole moraalseid väärtusi ja nad kannavad endas hävitavat elementi. Kõik varjupaigas toimub eemal üldisest elu- ja sündmustevoolust maailmas. "Elu põhi" ei taba seda eluvoolu.
Lavastuse tegelased kuulusid varem erinevatesse ühiskonnakihtidesse, kuid nüüd on neil kõigil üks ühine joon - olevik, lootusetus, suutmatus oma saatust muuta ja mingisugune vastumeelsus seda teha, passiivne ellusuhtumine. Algul erineb Puuk neist, kuid pärast Anna surma muutub ta samaks - ta kaotab lootuse siit põgeneda.
Eri päritolu määrab kangelaste käitumise ja kõne. Näitleja kõne sisaldab tsitaate kirjandusteostest. Kunagise intellektuaali Satini kõne on täis võõrsõnu. Kuulda on Luke'i vaikset, rahulikku, rahustavat kõnet.
Lavastuses on palju erinevaid konflikte ja süžeeliine. See on suhe Ashi, Vasilisa, Nataša ja Kostlevi vahel; Parun ja Nastja; Klesch ja Anna. Näeme Bubnovi, Näitleja, Satini, Aljoška traagilisi saatusi. Kuid kõik need read näivad jooksvat paralleelselt; tegelaste vahel pole ühist põhikonflikti. Lavastuses saame jälgida konflikti inimeste mõtetes, konflikti oludega – see oli vene publiku jaoks harjumatu.
Autor ei räägi üksikasjalikult iga varjupaiga ajalugu ja ometi on meil igaühe kohta piisavalt teavet. Mõne elu, nende minevik, näiteks Satin, Bubnov, Näitleja, on dramaatiline, väärib iseenesest eraldi teost. Asjaolud sundisid neid "põhja" vajuma. Teised, nagu Ash ja Nastya, on selle ühiskonna elu tundnud sünnist saati. Lavastuses pole peategelasi, kõik on ligikaudu samal positsioonil. Pikemas perspektiivis ei ole nende eluolu paranenud, mis on oma monotoonsusega masendav. Kõik on harjunud, et Vasilisa peksab Natašat, kõik teavad Vasilisa ja Vaska Ashi suhetest, kõik on väsinud sureva Anna kannatustest. Keegi ei pööra tähelepanu sellele, kuidas teised elavad; inimeste vahel pole sidemeid; keegi ei saa kuulata, kaasa tunda ega aidata. Pole asjata, et Bubnov kordab, et "niidid on mädad".
Inimesed ei taha enam midagi, ei püüdle millegi poole, nad usuvad, et kõik maa peal on üleliigsed, et nende elu on juba möödas. Nad põlgavad üksteist, igaüks peab end teistest kõrgemaks, paremaks. Igaüks on teadlik oma olukorra ebaolulisusest, kuid ei püüa välja pääseda, lõpetada viletsast eksistentsi välja otsimas ja elama hakata. Ja selle põhjuseks on see, et nad on sellega harjunud ja sellega leppinud.
Kuid lavastuses ei tõstatata ainult sotsiaalseid ja olmeprobleeme, tegelased vaidlevad ka inimelu mõttekuse, väärtuste üle. Lavastus “Põhjas” on sügav filosoofiline draama. Elust välja visatud, “põhja” vajunud inimesed vaidlevad eksistentsi filosoofiliste probleemide üle.
M. Gorki tõstatas oma töös küsimuse, mis on inimesele kasulikum: kas tegelik elu tõde või lohutav vale. See on küsimus, mis on tekitanud nii palju poleemikat. Kaastunde ja valede idee kuulutaja on Luke, kes lohutab kõiki ja räägib kõigile häid sõnu. Ta austab*^ iga inimest (“ükski kirp pole paha, kõik on mustad”), näeb kõigis head algust, usub, et inimene saab kõigega hakkama, kui tahab. Ta püüab naiivselt äratada inimestes usku iseendasse, oma tugevustesse ja võimetesse, paremasse ellu.
Luukas teab, kui oluline on inimese jaoks see usk, see lootus parima võimalikkusele ja reaalsusele. Isegi lihtsalt lahke, südamlik sõna, seda usku toetav sõna võib anda inimesele elus tuge, kindla pinnase tema jalge all. Usk oma võimesse oma elu muuta ja parandada lepitab inimese maailmaga, kui ta sukeldub oma väljamõeldud maailma ja elab seal, peites end hirmutava reaalse maailma eest, millest inimene end ei leia. Ja tegelikult on see inimene passiivne.
Kuid see kehtib ainult nõrga inimese kohta, kes on kaotanud usu endasse.
Seetõttu tõmbavad sellised inimesed Luke poole, kuulake teda ja uskuge teda, sest tema sõnad on imeliseks palsamiks nende piinatud hingele.
Anna kuulab teda, sest ta üksi tundis talle kaasa, ei unustanud teda, ütles talle hea sõna, mida ta võib-olla polnud kunagi kuulnud. Luke andis talle lootust, et teises elus ta ei kannata.
Nastja kuulab ka Lukat, sest ta ei jäta teda ilma illusioonidest, millest ta elujõudu ammutab.
Ta annab Ashile lootust, et ta saab alustada elu uuesti seal, kus keegi ei tea ei Vaskat ega tema minevikku.
Luke räägib näitlejale tasuta alkohoolikute haiglast, kus ta saab taastuda ja taas lavale naasta.
Luke ei ole lihtsalt lohutaja, ta põhjendab oma seisukohta filosoofiliselt. Näidendi üheks ideoloogiliseks keskuseks on ränduri lugu sellest, kuidas ta päästis kaks põgenenud süüdimõistetut. Gorki tegelaskuju põhiidee on siin see, et mitte vägivald, mitte vangla, vaid ainult headus võib inimese päästa ja headust õpetada: "Inimene võib õpetada headust..."
Teised varjupaiga asukad ei vaja Luke’i filosoofiat, olematute ideaalide tuge, sest tegemist on tugevamate inimestega. Nad saavad aru, et Luke valetab, kuid ta valetab kaastundest ja armastusest inimeste vastu. Neil on küsimusi nende valede vajalikkuse kohta. Kõik vaidlevad ja igaühel on oma seisukoht. Kõik magajad on seotud tõe ja valede üle vaidlemisega, kuid ei võta üksteist kuigi tõsiselt.
Vastupidiselt rändaja Luuka filosoofiale esitas Gorki Satini filosoofia ja oma hinnangud inimese kohta. "Valed on orjade ja peremeeste religioon... Tõde on vaba inimese jumal!" Monoloogide hääldamisel ei oota Satin teisi milleski veenda. See on tema ülestunnistus, tema pikkade mõtete tulemus, meeleheite karje ja tegutsemisjanu, väljakutse hästitoidetud maailmale ja tulevikuunistus. Ta räägib imetlusega inimese väest, sellest, et inimene on loodud parimaks: “inimene - see kõlab uhkelt!”, “inimene on täiskõhutundest kõrgem”, “ära kahetse..., ära alanda teda haletsusega... peate teda austama." See varjupaiga räsitud, allakäinud elanike seas kõlav monoloog näitab, et usk ehtsasse humanismi, tõesse, ei kustu.
M. Gorki näidend “Madalamatel sügavustel” on terav sotsiaalfilosoofiline draama. Sotsiaalne, kuna see esitab ühiskonna objektiivsetest tingimustest põhjustatud draamat. Iga põlvkond mõtleb draama filosoofilist külge uutmoodi ümber. Pikka aega hinnati Luke'i kuvandit üheselt negatiivseks. Tänapäeval loetakse Luuka kujutlust tänu viimase kümnendi ajaloosündmustele paljuski erinevalt, ta on saanud lugejale palju lähedasemaks. Usun, et autori küsimusele pole selget vastust. Kõik oleneb konkreetsest olukorrast ja ajaloolisest ajastust.