Zbigniew Kazimierz Brzezinski - suurepärane malelaud - lugege raamatut tasuta. Ameerika ülemvõimu suur malelaud ja selle geostrateegilised nõuded

Sergei Petrov
"Suur malelaud": rahvusvahelised suhted; Moskva; 1998
ISBN 5-7133-0967-3
annotatsioon
NSV Liidu kindla ja järjekindla vastase Brzezinski raamatu arvukad kordustrükkid näitavad laia lugejaskonna seas suurt huvi tema teoreetiliste ennustuste vastu geopoliitika vallas.
Maailma üks kuulsamaid politolooge analüüsib praeguse kümnendi geopoliitilist olukorda maailmas ja eriti Euraasia mandril, ennustades tulevikumaailma poliitilist kaarti. Kogu autori vaenulikkuse NSV Liidust pärinud Venemaa on raamatus pühendatud erilisele peatükile - sümboolse pealkirjaga “Must auk”.
Suurepärane malelaud
Ameerika ülemvõim ja selle geostrateegilised nõuded

Zbigniew Kazimierz Brzezinski
Minu õpilastele -
neid aidata
kujundada maailma
homme
Sissejuhatus
Supervõimu poliitika

Alates sellest, kui mandrid hakkasid poliitiliselt suhtlema umbes 500 aastat tagasi, on Euraasiast saanud maailma võimu keskus. Erinevatel viisidel, eri aegadel tungisid Euraasia asustanud rahvad, peamiselt selle Lääne-Euroopa osas elavad rahvad teistesse maailma piirkondadesse ja domineerisid seal, samas kui üksikud Euraasia riigid saavutasid eristaatuse ja nautisid maailma juhtivate suurriikide privileege. .
Eelmine kümnend 20. sajandit iseloomustas maailma asjades tektooniline nihe. Esimest korda ajaloos sai mitte-Euraasia suurriik mitte ainult Euraasia riikide vaheliste suhete peamiseks vahekohtunikuks, vaid ka võimas riik maailmas. Nõukogude Liidu lüüasaamine ja kokkuvarisemine sai lõpuakord kiirel tõusul läänepoolkera – USA – kui ainsa ja tõepoolest esimese tõeliselt globaalse jõu pjedestaalile.
Euraasia säilitab aga oma geopoliitilise tähtsuse. Mitte ainult selle lääneosa – Euroopa – on endiselt suure osa maailma poliitilise ja majandusliku võimu asukoht, vaid selle idaosast – Aasiast – on viimasel ajal saanud elutähtis keskus. majandusareng ja kasvav poliitiline mõju. Järelikult on küsimus, kuidas peaks globaalselt huvitatud Ameerika orienteeruma Euraasia suurriikide keerulistes suhetes ja eriti kas see suudab takistada domineeriva ja antagonistliku Euraasia võimu esilekerkimist rahvusvahelisel areenil, Ameerika võimes teostada globaalset domineerimist.
Sellest järeldub, et lisaks erinevate uute võimuaspektide (tehnoloogia, side, infosüsteemid ning kaubandus ja rahandus) arendamisele peab Ameerika välispoliitika jätkama geopoliitilise mõõtme jälgimist ja kasutama oma mõjuvõimu Euraasias sellisel viisil, et luua stabiilne tasakaal mandril, kus USA on poliitilise vahekohtunikuna.
Euraasia on seega “malelaud”, millel jätkub võitlus maailma domineerimise pärast ja selline võitlus mõjutab geostrateegiat - geopoliitiliste huvide strateegilist juhtimist. Väärib märkimist, et veel 1940. aastal sõlmisid kaks maailmavalitsemise kandidaati – Adolf Hitler ja Jossif Stalin (1940. aasta novembris peetud salaläbirääkimistel) selgesõnalise kokkuleppe, et Ameerika tuleb Euraasiast eemaldada. Igaüks neist tunnistas, et Ameerika võimu süstimine Euraasiasse lõpetaks nende maailmavalitsemise ambitsioonid. Igaüks neist jagas seisukohta, et Euraasia on maailma keskpunkt ja kes kontrollib Euraasiat, kontrollib kogu maailma. Pool sajandit hiljem sõnastati küsimus teisiti: kas ameeriklaste ülemvõim Euraasias kestab ja millistel eesmärkidel saab seda kasutada?
Ameerika poliitika lõppeesmärk peab olema hea ja kõrge: luua tõeliselt koostööaldis maailma kogukond, mis on kooskõlas inimkonna pikaajaliste suundumuste ja põhihuvidega. Samal ajal on aga ülioluline, et poliitilisele areenile kerkiks rivaal, kes võiks domineerida Euraasias ja esitada seetõttu väljakutse Ameerikale. Raamatu eesmärk on seega sõnastada terviklik ja sidus Euraasia geostrateegia.
Zbigniew Brzezinski
Washington, DC, aprill 1997

1. peatükk
Uut tüüpi hegemoonia
Hegemoonia on sama vana kui maailm. Ameerika globaalset ülemvõimu eristavad aga selle kujunemise kiirus, globaalne ulatus ja rakendamise meetodid. Vaid ühe sajandi jooksul on Ameerika sisemiste muutuste ja ka rahvusvaheliste sündmuste dünaamilise arengu mõjul muutunud läänepoolkeral suhteliselt isoleeritud riigist oma huvide ja mõju ulatuselt globaalseks jõuks. .

Otsetee maailma domineerimisele

1898. aasta Hispaania-Ameerika sõda oli Ameerika esimene vallutussõda väljaspool mandrit. Tänu temale ulatus Ameerika võim kaugele Vaikse ookeani piirkonda, kaugemale kui Hawaii, kuni Filipiinideni. Sajandivahetusel töötasid Ameerika strateegilised planeerijad juba aktiivselt välja doktriine mereväe domineerimise kohta kahel ookeanil ja Ameerika merevägi hakkas vaidlustama valitsevat seisukohta, et Suurbritannia "valitses meresid". Ameeriklaste väiteid olla läänepoolkera julgeoleku ainuvalvur, mis kuulutati sajandi alguses välja Monroe doktriinis ja mida õigustati väidetega "ilmse saatuse kohta", suurendas veelgi Panama kanali ehitamine, mis hõlbustas mereväe domineerimist nii Atlandi kui ka Vaikse ookeani.
Ameerika kasvavatele geopoliitilistele ambitsioonidele pani aluse riigi kiire industrialiseerumine. Esimese maailmasõja alguseks moodustas Ameerika majanduslik potentsiaal juba umbes 33% maailma RKTst, mis jättis Suurbritannia ilma juhtiva tööstusriigi rollist. Seda märkimisväärset majanduskasvu soodustas eksperimenteerimist ja uuendusi soodustav kultuur. Ameerika poliitilised institutsioonid ja vaba turumajandus lõid enneolematud võimalused ambitsioonikatele ja avatud meelega leiutajatele, kelle isiklikke püüdlusi ei piiranud arhailised privileegid ega jäigad sotsiaalsed hierarhilised nõudmised. Lühidalt öeldes soodustas rahvuskultuur erakordselt majanduskasvu, meelitades ligi ja kiiresti assimileerides välismaalt kõige andekamaid inimesi ning soodustades rahvusliku võimu laienemist.
Esiteks Maailmasõda oli esimene võimalus Ameerika sõjaliste jõudude massiliseks üleviimiseks Euroopasse. Suhteliselt isoleeritud riik saatis kiiresti mitusada tuhat sõdurit üle Atlandi ookeani: ookeaniülene sõjaretk, mille suurus ja ulatus oli enneolematu, mis on esimene tõend uue suure mängija esilekerkimisest rahvusvahelisele areenile. Sama oluline tundub, et sõda tõi kaasa ka esimesed suured diplomaatilised sammud, mille eesmärk oli rakendada Ameerika põhimõtteid Euroopa probleemide lahendamisel. Woodrow Wilsoni kuulus "Neliteist punkti" esindas Ameerika idealismi süstimist Euroopa geopoliitikasse, mida toetas Ameerika võim. (Poolteist aastakümmet varem oli USA-l olnud juhtiv roll Venemaa ja Jaapani vahelise Kaug-Ida konflikti lahendamisel, pannes seeläbi ka oma kasvava rahvusvahelise staatuse.) Ameerika idealismi ja Ameerika võimu sulandumine andis seega tunda ka Ameerika Ühendriikides. maailmaareenil.
Kuid rangelt võttes oli Esimene maailmasõda eelkõige Euroopa, mitte ülemaailmne sõda. Selle hävitav iseloom tähistas aga Euroopa poliitilise, majandusliku ja kultuurilise ülemvõimu lõppu muu maailma ees. Sõja ajal ei suutnud ükski Euroopa jõud näidata otsustavat üleolekut ning selle tulemust mõjutas oluliselt üha olulisema Euroopa-välise jõu – Ameerika – konflikt. Edaspidi muutub Euroopa üha enam globaalse jõupoliitika objektiks, mitte subjektiks.
See ameeriklaste globaalse juhtimise põgus plahvatus aga ei toonud kaasa pidev osalemine Ameerika maailma asjades. Vastupidi, Ameerika taandus kiiresti isolatsionismi ja idealismi ennastmeelitavasse kombinatsiooni. Kuigi totalitarism oli Euroopa mandril 20. aastate keskpaigaks ja 30. aastate alguseks tugevnemas, ei osalenud Ameerika jõud, millel oli selleks ajaks kahel ookeanil võimas, Briti merevägedest selgelt parem laevastik, siiski rahvusvahelistes suhetes. . Ameeriklased eelistasid jääda maailmapoliitikast eemale.
See seisukoht oli kooskõlas Ameerika julgeolekukontseptsiooniga, mis põhines käsitlusel Ameerikast kui mandrisaarest. Ameerika strateegia oli suunatud oma kallaste kaitsmisele ja oli seetõttu kitsalt rahvusliku iseloomuga, pöörates vähe tähelepanu rahvusvahelistele või globaalsetele kaalutlustele. Peamised rahvusvahelised tegijad olid jätkuvalt Euroopa suurriigid ja Jaapani roll kasvas üha enam.
Euroopa ajastu maailmapoliitikas sai lõpliku lõpu Teise maailmasõja, esimese tõeliselt ülemaailmse sõja ajal. Võitlused toimusid korraga kolmel kontinendil, tuline võitlus toimus ka Atlandi ja Vaikse ookeani pärast ning sõja globaalsust demonstreeris sümboolselt, kui Briti ja Jaapani sõdurid, kes esindasid vastavalt kauget Lääne-Euroopa saart ja sama kauget Ida-Aasia saart, põrkasid kokku. lahingus tuhandete kilomeetrite kaugusel oma kodukaldast India-Birma piiril. Euroopast ja Aasiast on saanud ühtne lahinguväli.
Kui sõda oleks lõppenud Natsi-Saksamaa selge võiduga, oleks ühtne Euroopa suurriik võinud saada domineerivaks globaalses mastaabis. (Jaapanlaste võit Vaiksel ookeanil oleks võimaldanud tal mängida Kaug-Idas juhtrolli, kuid suure tõenäosusega oleks Jaapan siiski jäänud piirkondlikuks hegemooniks.) Selle asemel saavutas Saksamaa kaotuse peamiselt kaks Euroopa-välist võitjat – Ameerika Ühendriigid ja Nõukogude Liit, millest said järglased Euroopas lõpetamata vaidlusele maailma domineerimise pärast.
Järgmised 50 aastat iseloomustas bipolaarne Ameerika-Nõukogude võitlus maailma domineerimise eest. Mõnes mõttes esindas rivaalitsemine USA ja Nõukogude Liidu vahel geopoliitika lemmikteooriate täitumist: see pani vastamisi maailma juhtiva mereväe, millel oli domineerimine nii Atlandi kui ka Vaikse ookeani üle, ja maailma suurima maismaariigi, mis hõivasid suurema osa Euraasia maadest.(pealegi kattis Hiina-Nõukogude blokk ruumi, mis meenutas selgelt Mongoli impeeriumi mastaape). Geopoliitiline joondus ei saaks olla selgem: Põhja-Ameerika versus Euraasia vaidluses kogu maailma jaoks. Võitja saavutaks tõelise domineerimise maakera. Kui võit lõpuks saavutati, ei suutnud keegi seda peatada.
Iga vastane levitas kogu maailmas oma ideoloogilist veetlust, mis oli läbi imbunud ajaloolisest optimismist, mis õigustas nende kõigi silmis vajalikke samme ja tugevdas nende veendumust vältimatus võidus. Kumbki rivaal domineeris selgelt oma ruumis, vastupidiselt keiserlikele Euroopa kandidaatidele maailma hegemooniale, kellest ühelgi ei õnnestunud kehtestada otsustavat domineerimist Euroopa enda territooriumil. Ja igaüks kasutas oma ideoloogiat, et tugevdada võimu oma vasallide ja sõltuvate riikide üle, mis teatud määral meenutas ususõdade aegu.
Ülemaailmse geopoliitilise ulatuse ja konkureerivate dogmade kuulutatud universaalsuse kombinatsioon andis rivaalitsemisele enneolematu jõu. Täiendav tegur, mis oli samuti täidetud globaalsete varjunditega, muutis aga rivaalitsemise tõeliselt ainulaadseks. Tuumarelvade tulek tähendas, et saabuv klassikaline sõda kahe peamise rivaali vahel ei too kaasa mitte ainult nende vastastikust hävingut, vaid sellel võivad olla ka hukatuslikud tagajärjed suurele osale inimkonnast. Konflikti intensiivsust piiras seega mõlema vastase äärmine vaoshoitus.
Geopoliitilises plaanis toimus konflikt peamiselt Euraasia enda äärealadel. Hiina-Nõukogude blokk domineeris suuremas osas Euraasiast, kuid ei kontrollinud selle perifeeriat. Põhja-Ameerikal õnnestus saada jalad alla nii suure Euraasia mandri äärmisel lääne- kui ka idarannikul. Nende mandri sillapeade kaitsmine (väljendatuna lääne "rindel" Berliini blokaadis ja ida "rindel" Korea sõjas) oli seega esimene strateegiline proovikivi, mida hiljem hakati nimetama külmaks sõjaks.
Külma sõja viimasel etapil ilmus Euraasia kaardile kolmas kaitserinne - lõunaosa (vt kaarti I). Nõukogude invasioon Afganistani kutsus esile kahesuunalise Ameerika vastuse: USA otsene abi riiklikule vastupanuliikumisele Afganistanis, et nurjata Nõukogude armee plaanid, ja Ameerika sõjalise kohaloleku laiaulatuslik suurendamine Pärsia lahes, et ennetada edasist edasiliikumist. Nõukogude poliitilise või poliitilise jõu abil lõunasse.sõjaline jõud. USA on võtnud kohustuse kaitsta Pärsia lahte sama palju kui oma julgeolekuhuve Lääne- ja Ida-Euraasias.
Põhja-Ameerika edukas ohjeldamine Euraasia bloki püüdlustele kehtestada kestev domineerimine kogu Euraasia üle, kusjuures mõlemad pooled hoidusid tuumasõja kartuses kuni lõpuni otsesest sõjalisest vastasseisust, viis selleni, et rivaalitsemise tulemus otsustati mittesõjaliste vahenditega. Poliitiline elujõud, ideoloogiline paindlikkus, majanduslik dünaamilisus ja atraktiivsus kultuuriväärtused sai otsustavaks teguriks.

Hiina-Nõukogude blokk ja kolm keskset strateegilist rindet
Kaart I
Ameerika juhitud koalitsioon säilitas oma ühtsuse, samal ajal kui Hiina-Nõukogude blokk lagunes vähem kui kahe aastakümnega. Osaliselt sai selline olukord võimalikuks tänu demokraatliku koalitsiooni suuremale paindlikkusele võrreldes kommunistliku leeri hierarhilise ja dogmaatilise ning samas hapra olemusega. Esimeses plokis olid ühised väärtused, kuid puudus formaalne õpetus. Teine rõhutas dogmaatilist ortodoksset lähenemist, millel oli ainult üks kehtiv keskus selle seisukoha tõlgendamiseks. Ameerika peamised liitlased olid oluliselt nõrgemad kui Ameerika ise, samas kui Nõukogude Liit ei saanud kindlasti käsitleda Hiinat kui alluvat riiki. Sündmuste tagajärjeks oli ka asjaolu, et Ameerika pool osutus majanduslikult ja tehnoloogiliselt palju dünaamilisemaks, samal ajal kui Nõukogude Liit jõudis järk-järgult stagnatsioonifaasi ega suutnud tõhusalt konkureerida nii majanduskasvu kui ka sõjaliste tehnoloogiate osas. Majanduslangus suurendas omakorda ideoloogilist demoraliseerumist.
Tegelikult varjasid Nõukogude sõjaline jõud ja hirm, mida see läänlastesse sisendas, pikka aega märkimisväärset asümmeetriat rivaalide vahel. Ameerika oli palju rikkam, palju arenenum tehnoloogia vallas, paindlikum ja arenenum sõjalises valdkonnas ning loomingulisem ja atraktiivsem. sotsiaalselt. Ideoloogilised piirangud õõnestasid ka Nõukogude Liidu loomingulist potentsiaali, muutes selle süsteemi üha enam stagneeruvaks, majanduse üha raiskavamaks ning teaduslikult ja tehnoloogiliselt vähem konkurentsivõimeliseks. Rahumeelse konkurentsi käigus pidi kaalukauss kalduma Ameerika kasuks.
Lõpptulemust mõjutasid oluliselt ka kultuurinähtused. Ameerika juhitud koalitsioon tajus paljusid Ameerika poliitilise ja sotsiaalse kultuuri atribuute positiivsena. Ameerika kaks kõige olulisemat liitlast Euraasia mandri lääne- ja idaperifeerial – Saksamaa ja Jaapan – taastasid oma majanduse peaaegu ohjeldamatu imetluse taustal kõige ameerikaliku vastu. Ameerikas peeti laialdaselt tulevikku esindavat ühiskonda, mida tuleb imetleda ja mis väärib eeskuju.
Vastupidi, Venemaa oli kultuuriliselt põlatud enamiku Kesk-Euroopa vasallide poolt ja veelgi enam põlgas tema peamine ja üha keerulisemaks muutuv idaliitlane Hiina. Keskeurooplastele tähendas Venemaa domineerimine eraldatust sellest, mida nad pidasid oma filosoofiliseks ja kultuuriliseks koduks: Lääne-Euroopast ja selle kristlikest usutraditsioonidest. Mis veelgi hullem, see tähendas rahva domineerimist, keda keskeurooplased sageli ebaõiglaselt pidasid kultuurilises arengus endast madalamaks.
Hiinlased, kelle jaoks sõna "Venemaa" tähendas "näljast maad", näitasid veelgi avatumat põlgust. Kuigi hiinlased vaidlustasid esialgu vaid vaikselt Moskva pretensioonid nõukogude mudeli universaalsusele, tõusid nad Hiina kommunistlikule revolutsioonile järgnenud kümnendil Moskva ideoloogilise ülimuslikkuse järjekindlale väljakutsele ja hakkasid isegi avalikult demonstreerima oma traditsioonilist põlgust oma barbarite naabrite vastu. põhi.
Lõpuks, Nõukogude Liidus endas lükkas Moskva domineerimise tagasi ka 50% selle elanikkonnast, kes ei kuulunud vene rahvusse. Mitte-vene elanikkonna järkjärguline poliitiline ärkamine tähendas, et ukrainlased, grusiinid, armeenlased ja aserid hakkasid nägema nõukogude võimu kui võõra keiserliku domineerimise vormi rahva poolt, keda nad ei pidanud kultuuriliselt endast kõrgemaks. Kesk-Aasias võisid rahvuslikud püüdlused olla nõrgemad, kuid seal õhutas inimeste tundeid järk-järgult kasvav teadlikkus kuulumisest islamimaailma, mida tugevdas teave kõikjal toimuva dekoloniseerimise kohta.
Nagu paljud impeeriumid enne seda, lagunes ka Nõukogude Liit lõpuks ja lagunes, langedes mitte niivõrd otsese sõjalise lüüasaamise ohvriks, kuivõrd lagunemisprotsessi ohvriks, mida kiirendasid majanduslikud ja sotsiaalsed probleemid. Tema saatus kinnitas õpetlase tabavat tähelepanekut, et „impeeriumid on põhimõtteliselt ebastabiilsed, kuna alluvad elemendid eelistavad peaaegu alati suuremat autonoomia määra ning sellistes elementides vastane eliit astub peaaegu alati samme suurema autonoomia saavutamiseks, kui selleks võimalus tekib. Selles mõttes impeeriumid kokku ei kuku; pigem lagunevad nad tükkideks, tavaliselt väga aeglaselt, kuigi mõnikord ebatavaliselt kiiresti.

Esimene maailma võim

Rivaali kokkuvarisemine jättis USA ainulaadsesse olukorda. Neist sai esimene ja ainus tõeliselt maailmariik. Ometi meenutab Ameerika ülemaailmne domineerimine mõnes mõttes varasemaid impeeriume, hoolimata nende piiratumast piirkondlikust haardest. Nende impeeriumide võim toetus vasallide, sõltuvuste, protektoraatide ja kolooniate hierarhiale ning kõiki neid, kes impeeriumi ei kuulunud, peeti tavaliselt barbariteks. Mingil määral pole see anakronistlik terminoloogia paljude praegu Ameerika mõju all olevate osariikide jaoks nii kohatu. Nagu varemgi, on Ameerika "keiserliku" võimu teostamine suuresti tingitud paremast organiseeritusest, võimest mobiliseerida kiiresti tohutuid majanduslikke ja tehnoloogilisi ressursse sõjalistel eesmärkidel, Ameerika eluviisi peenest, kuid märkimisväärsest kultuurilisest veetlusest, dünaamilisusest ja Ameerika sotsiaalse ja poliitilise eliidi kaasasündinud võistlusvaim.
Ka eelmistel impeeriumidel olid need omadused olemas. Esimesena tuleb meelde Rooma. Rooma impeerium loodi kahe ja poole sajandi jooksul pideva territoriaalse laienemisega esmalt põhjas ja seejärel läänes ja kagus ning tõhusa mereväe kontrolli kehtestamisega kogu Vahemere ranniku üle. Geograafiliselt saavutas see maksimaalse arengu umbes aastal 211 pKr. (vt kaarti II). Rooma impeerium oli tsentraliseeritud riik ühe iseseisva majandusega. Tema keiserlikku võimu kasutati hoolikalt ja sihikindlalt keeruka poliitilise ja majandusliku struktuuri kaudu. Pealinnast alguse saanud strateegiliselt kavandatud teede ja mereteede süsteem andis võimaluse (tõsise julgeolekuohu korral) erinevates vasallriikides ja haruprovintsides baseeruvad Rooma leegionid kiiresti ümber koondada ja koondada.
Impeeriumi kõrgajal kuulus välismaale paigutatud Rooma leegionide arvele vähemalt 300 000 meest: see oli tohutu jõud, mille muutis veelgi surmavamaks Rooma taktika ja relvastuse ülekaal ning keskuse võime tagada vägede suhteliselt kiire ümberrühmitamine. (Üllatuslikult kaitses 1996. aastal palju rahvarohkem suurriik Ameerika oma valduste välispiire, paigutades välismaale 296 000 elukutselist sõdurit.)

Rooma impeerium oma kõrgajal
Kaart II
Rooma keiserlik võim toetus aga ka olulisele psühholoogilisele reaalsusele. Sõnad "Civis Romanus sum" ("Ma olen Rooma kodanik") olid kõrgeim enesehinnang, uhkuse allikas ja midagi, mille poole paljud püüdlesid. Kõrge staatus Rooma kodakondsus, mis lõpuks anti mitte-rooma päritolu isikutele, oli kultuurilise üleoleku väljendus, mis õigustas impeeriumi "erimissiooni" tunnet. See reaalsus mitte ainult ei legitimeerinud Rooma valitsemist, vaid kallutas Rooma alluvuseid assimileeruma ja kaasama keiserlikku struktuuri. Seega tugevdas kultuuriline üleolek, mida valitsejad pidasid enesestmõistetavaks ja mida orjastatud tunnistasid, keisrivõimu.
See kõrgeim ja suures osas vaieldamatu keiserlik võim kestis umbes kolm sajandit. Kui välja arvata väljakutse, mille ühel etapil esitas naabruses asuv Kartaago ja idapiiril Parthia impeerium, oli välismaailm, mis oli suuresti barbaarne, halvasti organiseeritud ja kultuuriliselt madalam kui Rooma, enamasti võimeline vaid juhuslikeks rünnakuteks. Kuni impeerium suutis säilitada sisemist elujõudu ja ühtsust, ei suutnud välismaailm sellega võistelda.
Kolm peamist põhjust viisid Rooma impeeriumi kokkuvarisemiseni. Esiteks muutus impeerium liiga suureks, et seda ühest keskusest juhtida, kuid selle jagunemine lääneks ja idaks hävitas automaatselt võimu monopoolse olemuse. Teiseks tekitas pikaajaline keiserliku ülbuse periood kultuurilise hedonismi, mis järk-järgult õõnestas poliitilise eliidi ülevusiha. Kolmandaks kahjustas pikaajaline inflatsioon ka süsteemi suutlikkust end ülal pidada ilma sotsiaalseid ohvreid tegemata, mida kodanikud ei olnud enam valmis tooma. Kultuuride lagunemine, poliitiline lõhestumine ja rahaline inflatsioon muutsid Rooma haavatavaks isegi impeeriumi piiridega külgnevate alade barbarite ees.
Tänapäevaste standardite järgi ei olnud Rooma tõeliselt maailmariik, see oli piirkondlik võim. Kuid arvestades mandrite isolatsiooni, mis sel ajal eksisteeris, oli tema piirkondlik võim otseste või isegi kaugete rivaalide puudumisel täielik. Seega oli Rooma impeerium terve maailm omaette, ületades seda poliitiline organisatsioon ja kultuur tegi sellest veelgi suurema geograafilise ulatusega hilisemate keiserlike süsteemide eelkäija.
Ent isegi eelnevat arvesse võttes ei olnud Rooma impeerium üksi. Rooma ja Hiina impeeriumid tekkisid peaaegu üheaegselt, kuigi nad ei teadnud üksteisest. Aastaks 221 eKr. (Puuni sõjad Rooma ja Kartaago vahel) Qini ühendamine olemasoleva seitsme riigiga esimeseks Hiina impeeriumiks ajendas Hiina müüri ehitamist Põhja-Hiinasse, et kaitsta sisemist kuningriiki barbarite välismaailma eest. Hilisem Hani impeerium, mis hakkas kujunema umbes 140 eKr, muutus veelgi muljetavaldavamaks nii mastaabilt kui ka korralduselt. Kristliku ajastu tulekuks oli tema võimu all vähemalt 57 miljonit inimest. See iseenesest enneolematu tohutu arv andis tunnistust äärmiselt tõhusast keskkontrollist, mida teostati tsentraliseeritud ja repressiivse bürokraatia kaudu. Impeeriumi võim ulatus praeguse Korea alale, Mongoolia osadele ja suurele osale praegusest ranniku-Hiinast. Kuid nagu Rooma, allus ka Hani impeerium sisehaigused, ja selle kokkuvarisemist kiirendas jagunemine kolmeks iseseisvaks riigiks aastal 220 pKr.
Hiina järgnev ajalugu koosnes taasühendamise ja laienemise tsüklitest, millele järgnesid allakäik ja jagunemine. Hiinal õnnestus rohkem kui üks kord luua keiserlikud süsteemid, mis olid autonoomsed, isoleeritud ja mida ei ähvardanud väljastpoolt ükski organiseeritud rivaal. Hani riigi jagunemine kolmeks osaks lõpetati aastal 589 pKr, mille tulemusena tekkis keiserliku süsteemiga sarnane üksus. Hiina kui impeeriumi kõige edukama enesekehtestamise hetk toimus aga mandžude valitsemisajal, eriti Jini dünastia algperioodil. TO XVIII alguses sajandil sai Hiinast taas täisväärtuslik impeerium, mille keiserlikku keskust ümbritsesid vasall- ja sõltuvad riigid, sealhulgas tänapäeva Korea, Indohiina, Tai, Birma ja Nepal. Nii ulatus Hiina mõju praegusest Venemaa Kaug-Idast, läbi Lõuna-Siberi kuni Baikali järveni ja praeguse Kasahstani alani, sealt lõunasse India ookeani suunas ning itta läbi Laose ja Põhja-Vietnami (vt kaarti III).
Nagu Rooma puhul, oli impeerium keeruline rahanduse, majanduse, hariduse ja julgeoleku süsteem. Kontrolli suure territooriumi ja sellel elava enam kui 300 miljoni inimese üle teostati kõigi nende vahenditega, rõhuga tsentraliseeritud poliitilisele võimule, mida toetas märkimisväärselt tõhus kullerteenus. Kogu impeerium oli jagatud neljaks tsooniks, mis kiirgasid Pekingist ja määrasid kindlaks piirkondade piirid, kuhu kuller võis jõuda vastavalt ühe, kahe, kolme või nelja nädala jooksul. Tsentraliseeritud bürokraatia, mis on professionaalselt koolitatud ja valitud konkursi alusel, moodustas ühtsuse tugisamba.

Mandžu impeerium oma tipus
Kaart III
Ühtsust tugevdas, legitimeeris ja toetas – nagu Rooma puhul – tugev ja sügavalt juurdunud kultuurilise üleoleku tunne, mida tugevdas impeeriumi eksisteerimise seisukohalt otstarbekas konfutsianism. filosoofiline õpetus rõhuasetusega harmooniale, hierarhiale ja distsipliinile. Hiinat - taevaimpeeriumi - peeti universumi keskpunktiks, millest väljaspool elasid ainult barbarid. Olla hiinlane tähendas olla kultuurne ja sel põhjusel pidi ülejäänud maailm Hiinat austusega kohtlema. See eriline üleolekutunne tungis läbi Hiina keisri vastuse – isegi Hiina üha suureneva allakäigu perioodil 18. sajandi lõpus – Suurbritannia kuningale George III-le, kelle saadikud püüdsid Hiinat kaubandussuhetesse meelitada, pakkudes mõningaid britte. tööstuskaubad kingituseks:
"Me kutsume taeva keisri tahtel Inglismaa kuningat meie ettekirjutust arvesse võtma:
Taevane impeerium, mis valitseb nelja mere vahelist ruumi... ei hinda haruldasi ja kalleid asju... samamoodi ei vaja me karvavõrdki teie riigi tööstuskaupu...
Seetõttu andsime teie teenistuses olevatele saadikutele korralduse turvaliselt koju naasta. Sina, kuningas, pead lihtsalt tegutsema vastavalt meie soovidele, tugevdades oma pühendumust ja vandudes oma igavest kuulekust.
Ka mitme Hiina impeeriumi allakäigu ja languse põhjuseks peeti eelkõige sisemised tegurid. Mongolid ja hiljem idapoolsed "barbarid" võidutsesid, sest sisemine väsimus, lagunemine, hedonism ja loomisvõime kadumine nii majandus- kui ka sõjalises valdkonnas õõnestas Hiina tahet ja kiirendas seejärel selle kokkuvarisemist. Välisriigid kasutasid Hiina halba enesetunnet ära: Suurbritannia oopiumisõja ajal 1839–1842, Jaapan sajand hiljem, mis omakorda tekitas sügava kultuurilise alanduse tunde, mis määras Hiina tegevust kogu 20. sajandi jooksul, mis oli veelgi intensiivsem tänu sellele. vastuolule kaasasündinud kultuurilise üleolekutunde ja postimpeeriumijärgse Hiina alandava poliitilise reaalsuse vahel.
Sarnaselt Roomale võib tänapäeval keiserlikku Hiinat liigitada piirkondlikuks võimuks. Oma kõrgajal oli Hiina aga maailmas võrratu selles mõttes, et ükski teine ​​riik poleks suutnud oma keiserlikku staatust vaidlustada ega isegi edasisele laienemisele vastu seista, kui Hiinal oleks selline kavatsus. Hiina süsteem oli autonoomne ja isemajandav, põhinedes peamiselt ühisel etnilisel päritolul ning keskvõimu suhteliselt piiratud projektsiooniga etniliselt võõrastele ja geograafiliselt perifeersetele vallutatud riikidele.
Suur ja domineeriv etniline tuum võimaldas Hiinal oma impeeriumi perioodiliselt uuesti üles ehitada. Selle poolest erineb Hiina teistest impeeriumitest, kus väikesed, kuid hegemoonilised rahvad suutsid ajutiselt kehtestada ja säilitada domineerimise palju suuremate etniliselt võõraste rahvaste üle. Kui aga selliste väikese etnilise tuumikuga impeeriumide domineeriv positsioon õõnestati, ei saaks impeeriumi taastamisest juttugi olla.

Mongoli impeeriumi kontrolli all olevate territooriumide ligikaudne ülevaade, 1280
Kaart IV
Et leida lähemat analoogiat tänapäeva maailmariigi definitsioonile, tuleb pöörduda Mongoli impeeriumi tähelepanuväärse nähtuse poole. See tekkis ägeda võitluse tulemusena tugevate ja hästi organiseeritud vastaste vastu. Lüüa saanud olid Poola ja Ungari kuningriigid, Püha Rooma impeeriumi väed, mitmed Venemaa vürstiriigid, Bagdadi kalifaat ja hiljem isegi Hiina dünastia Päike.
Tšingis-khaan ja tema järglased, olles võitnud oma piirkondlikud vastased, kehtestasid tsentraliseeritud kontrolli territooriumi üle, mida tänapäevane geopoliitika on määratlenud kui "maailma südant" või maailma domineerimise tugipunkti. Nende Euraasia mandriimpeerium ulatus Hiina mere kaldalt Väike-Aasia Anatooliani ja Kesk-Euroopani (vt kaarti IV). Alles Mongoli impeeriumi stalinistliku Hiina-Nõukogude bloki õitseajal leiti Euraasia mandril vääriline rivaal ümbritsevate territooriumide üle tsentraliseeritud kontrolli ulatuse poolest.
Rooma, Hiina ja Mongoli impeeriumid olid hilisemate maailmavalitsemise kandidaatide piirkondlikud eelkäijad. Nagu juba märgitud, saavutas Rooma ja Hiina puhul keiserlik struktuur nii poliitiliselt kui ka majanduslikult kõrge arengutaseme, samas kui keskuse kultuurilise paremuse laialdane tunnustamine mängis olulist tsementeerivat rolli. Seevastu Mongoli impeerium säilitas poliitilise kontrolli, tuginedes suuresti sõjalistele vallutustele, millele järgnes kohanemine (ja isegi assimilatsioon) kohalike tingimustega.
Mongoolia keiserlik võim toetus peamiselt sõjalisele domineerimisele. Mongolite domineerimine, mis saavutati hiilgava ja jõhkra kõrgema sõjalise taktika kasutamisega koos märkimisväärsete võimetega vägede kiireks liikumiseks ja õigeaegseks koondamiseks, ei toonud endaga kaasa organiseeritud majandus- ega finantssüsteemi ning mongolite võim ei põhinenud. kultuurilise üleoleku tundest. Mongoli valitsejaid oli liiga vähe, et esindada isetaastuvat valitsevat klassi, ja igal juhul võttis hästi väljakujunenud, juurdunud kultuurilise või isegi etnilise üleolekutunde puudumine keiserliku eliidi ilma väga vajalikust isiklikust usaldusest.
Tegelikult näitasid mongoli valitsejad end olevat üsna vastuvõtlikud järkjärgulisele assimileerumisele sageli kultuuriliselt arenenumate rahvaste hulka, keda nad orjastasid. Nii sai ühest Tšingis-khaani lapselapsest, kes oli Suurkhaaniriigi Hiina osa keiser, innukas konfutsianismi levitaja; teisest sai Pärsia sultaniks vaga moslem; ja kolmandast sai kultuuriliselt Kesk-Aasia Pärsia valitseja.
Just see tegur - valitsejate assimilatsioon nende võimu all olevate inimestega domineeriva puudumise tõttu poliitiline kultuur, aga ka impeeriumi rajanud suurkhaani järglase lahendamata probleem viis lõpuks impeeriumi surmani. Mongolite riik oli muutunud liiga suureks, et seda ühest keskusest juhtida, kuid katse seda probleemi lahendada impeeriumi mitmeks autonoomseks osaks jagamisega viis veelgi kiirema assimilatsioonini ja kiirendas impeeriumi kokkuvarisemist. Olles eksisteerinud kaks sajandit – aastatel 1206–1405, kadus maailma suurim maismaaimpeerium jäljetult.
Pärast seda sai Euroopast maailma võimu keskus ja suurte võimulahingute areen maailma üle. Tegelikult saavutas Euraasia mandri väike loodeserv umbes kolme sajandi jooksul esimest korda merede üleoleku toel reaalse maailma domineerimise ja kaitses oma positsiooni kõigil maakera mandritel. Tuleb märkida, et Lääne-Euroopa keiserlikud hegemoonid ei olnud eriti arvukad, eriti võrreldes nendega, keda nad alistasid. Ometi olid 20. sajandi alguseks väljaspool läänepoolkera (mis kaks sajandit varem oli samuti Lääne-Euroopa kontrolli all ja mis oli suures osas asustatud Euroopa väljarändajate ja nende järeltulijatega) vabad vaid Hiina, Venemaa, Osmani impeerium ja Etioopia. Lääne-Euroopa domineerimisest (vt kaarti V).
Lääne-Euroopa domineerimine ei olnud aga samaväärne Lääne-Euroopa maailmavõimu saavutamisega. Tegelikkuses toimus maailmavalitsemine Euroopa tsivilisatsioon ja Euroopa killustunud mandrivõim. Erinevalt "Euraasia südamaa" maismaalt vallutamisest mongolite või hilisema Vene impeeriumi poolt, saavutati Euroopa ülemere-imperialism pideva ülemere-geograafilise avastamise ja merekaubanduse laienemise kaudu. See protsess hõlmas aga ka pidevat võitlust juhtivate Euroopa riikide vahel mitte ainult ülemeremaade, vaid ka domineerimise pärast Euroopas endas. Selle asjaolu geopoliitiline tagajärg oli see, et Euroopa ülemaailmne domineerimine ei olnud ühegi Euroopa võimu domineerimise tulemus Euroopas.

Euroopa ülemvõim maailmas, 1900
Kaart V
Üldiselt oli Hispaania kuni 17. sajandi keskpaigani Euroopa peamine suurriik. 15. sajandi lõpuks oli sellest saanud suur keiserlik võim, kellel oli ülemeremaade valdused ja pretensioonid maailma domineerimisele. Ühendavaks õpetuseks ja keiserliku misjonäri innukuse allikaks oli religioon. Tõepoolest, paavstlik vahendus oli vajalik Hispaania ja Portugali, selle merenduse rivaali, vahel, et Tordesillase (1494) ja Saragossa (1529) lepingutega kiideti heaks maailma ametlik jaotus Hispaania ja Portugali koloniaalsfäärideks. Ent Inglismaa, Prantsusmaa ja Hollandiga silmitsi seistes ei suutnud Hispaania oma domineerimist kaitsta ei Lääne-Euroopas ega välismaal.
Hispaania kaotas järk-järgult oma eelise Prantsusmaale. Kuni 1815. aastani oli Prantsusmaa domineeriv Euroopa jõud, kuigi seda piirasid pidevalt Euroopa rivaalid nii mandril kui ka välismaal. Napoleoni valitsusajal jõudis Prantsusmaa oma tõelise hegemoonia loomiseni Euroopa üle. Kui tal see õnnestub, võib ta saavutada ka domineeriva maailmavõimu staatuse. Selle lüüasaamine võitluses Euroopa koalitsiooni vastu taastas aga suhtelise jõudude tasakaalu mandril.
Järgmise sajandi jooksul kuni Esimese maailmasõjani oli Suurbritannial ülemaailmne merenduse domineerimine, samas kui Londonist sai maailma peamine finants- ja kaubanduskeskus ning Briti merevägi "valitses laineid". Suurbritannia oli ülemeremaadel selgelt kõikvõimas, kuid nagu varasemad Euroopa pretendendid maailma domineerimisele, ei suutnud Briti impeerium üksi Euroopat domineerida. Selle asemel tugines Suurbritannia kavalale jõudude tasakaalu diplomaatiale ja lõpuks anglo-prantsuse kokkuleppele, et nurjata Venemaa või Saksamaa mandri domineerimine.
Ülemere-Briti impeerium loodi algselt uurimise, kaubanduse ja vallutamise kompleksse kombinatsiooni kaudu. Ent sarnaselt oma eelkäijatele Rooma ja Hiinaga või Prantsusmaa ja Hispaania rivaalidega tõmbas see oma püsivuse kultuurilise üleoleku kontseptsioonist. See paremus ei olnud ainult keiserliku ülbuse küsimus valitsev klass, aga ka seisukoht, mida jagavad paljud mitte-Briti subjektid. Nagu ütles Lõuna-Aafrika esimene mustanahaline president Nelson Mandela: "Mind kasvatati sisse Briti kool, ja sel ajal oli Suurbritannia koduks kõige paremaks maailmas. Ma ei eita mõju, mida Suurbritannia ja Briti ajalugu ja kultuur on meile avaldanud. Kultuuriline üleolek, mida edukalt kaitsti ja kergesti omaks võeti, mängis rolli selles, et keiserliku keskuse võimu säilitamiseks ei olnud vaja loota suurtele sõjaväeformeeringutele. 1914. aastaks kontrollisid vaid paar tuhat Briti sõjaväelast ja riigiteenistujat umbes 11 miljonit ruutmiili ja peaaegu 400 miljonit mitte-Briti inimest (vt kaarti VI).
Lühidalt öeldes kindlustas Rooma oma domineerimise suures osas oma parema sõjalise struktuuri ja kultuurilise atraktiivsuse kaudu. Hiina tugines suuresti tõhusale bürokraatiale, kes juhib jagatud etnilisele kuuluvusele rajatud impeeriumi ja tugevdas oma kontrolli tugeva kultuurilise üleoleku kaudu. Mongoli impeerium ühendas oma valitsemise aluseks arenenud sõjalise taktika ja assimilatsioonisoovi. Britid (nagu ka hispaanlased, hollandlased ja prantslased) kindlustasid oma ülemvõimu, kuna nende lipp järgis nende kaubanduse arengut; nende kontrolli toetas ka täiustatud sõjaline struktuur ja kultuuriline enesekehtestamine. Ükski neist impeeriumidest polnud aga tõeliselt globaalne. Isegi Suurbritannia ei olnud tõeline maailmariik. Ta ei kontrollinud Euroopat, vaid säilitas selles vaid jõudude tasakaalu. Stabiilne Euroopa oli Suurbritannia rahvusvahelise domineerimise jaoks ülioluline ja Euroopa enesehävitamine tähistas paratamatult Suurbritannia ülimuslikkuse lõppu.
Seevastu Ameerika Ühendriikide kui globaalse jõu haare ja mõju on tänapäeval ainulaadne.

Ameerika politoloogi Zbigniew Brzezinski 1997. aastal ilmunud raamat The Great Chessboard: American Dominance and Its Geostrategic Imperatives aitab mõista Ukraina praegust konflikti, määratledes riigi rolli maailmaareenil, aga ka USA-Vene suhetes.

Kogu Ukrainas käimasoleva konflikti vältel muutuvad katsed selgitada varjatud mehhanisme, mis toimivad võitluses strateegiliselt olulise riigi eest Euroopas, sageli katsumuseks.

Tegelikult on üsna raske seletada tõsiasja, et esimesed Euromaidani meeleavaldajad provotseerisid USA ja angloeuroopa väed, et saada Venemaa ees strateegiline eelis ja sellele vastu astuda.

Sama raske on seletada, et Venemaa oma geopoliitiliste ja imperialistlike püüdlustega hoiab end destabiliseerimiskatsete eest valvel, püüdes samal ajal tugevdada oma kontrolli Ukraina üle.

Püüdes selgitada keerulist olukorda Ukrainas, tekib aga peaaegu kõigil üks küsimus: “miks?”, “miks on Ukraina nii tähtis?”

Sellele küsimusele aitab vastata mõjuka siseringi Zbigniew Brzezinski raamat “The Grand Chessboard: American Primacy And Its Geostrategic Imperatives”.

Selles raamatus tegi Brzezinski oma kuulsa avalduse: "Ameerika on kodus liiga demokraatlik, et olla välismaal diktaator. See piirab Ameerika jõu kasutamist, eriti selle võimet sõjalisi jõude heidutada. Kunagi varem pole populistlik demokraatia saavutanud rahvusvahelist ülemvõimu. Võimuiha ei ole aga eesmärk, mis rahva kirglikkust juhib, välja arvatud äkilise ohu tingimustes või väljakutse avalikule sisemise heaolutundele.

1997. aastal kirjutatud raamat kurdab, et avalikkus ei toeta sellist jultunud imperialismi enne, kui on veendunud, et kampaania on nende endi huvides. See oleks neli aastat hiljem, kui avalikkus saaks 11. septembri terrorirünnaku näol sellise "ootamatu ohu või väljakutse" oma "sisemise heaolutundele".

Raamat räägib aga palju enamast kui soovi puudumisest sõda pidada avalikkuse abiga, kes ei puutu käegakatsutavale välisohule. Raamat vaatleb üksikasjalikult geopoliitilise mängu erinevaid võtmeisikuid ja meetodeid, mida nad võivad kasutada oma hegemooniaeesmärkide saavutamiseks.

Brzezinski selgitab oma raamatus lühidalt Ukraina rolli USA ja Venemaa geopoliitilises lahkhelis ning iseloomustab ka neid kolme riiki, püüdes analüüsida kahe suurriigi geostrateegilisi imperatiive.

Näiteks jaotises pealkirjaga " Geopoliitilised mängijad ja geostrateegilised pöördepunktid"("Geopoliitilised mängijad ja geostrateegilised keskused"; umbkaudu segauudised) Brzezinski toob esile geopoliitilise mängu olulisemad tegelased, aga ka riigid, mis on liiga nõrgad ja tegutsevad ainult etturitena või parimal juhul, osavad köielkõndijad, kes tasakaalustavad ja provotseerivad konflikte või koostööd riikide vahel, kes üritavad neist võitu saada.

Brzezinski määratleb need rollid järgmiselt:

"Aktiivsed geostrateegilised mängijad on osariigid, millel on võime ja rahvuslik tahe kasutada võimu või mõjutada väljaspool oma piire, et muuta olemasolevaid Ameerika huve sel määral, kui see mõjutab. geopoliitiline olukordäri Neil on geopoliitilise volatiilsuse potentsiaal ja/või kalduvus. Ükskõik mis põhjusel – rahvusliku suuruse, ideoloogilise täitumise, religioosse messianismi või majandusliku tõusu tõttu – taotlevad mõned osariigid tegelikult piirkondlikku domineerimist või globaalseid positsioone... Nii et nad kritiseerivad hoolikalt Ameerika võimu, määratlevad piirid, kelle huvid langevad kokku või on sellega vastuolus. Ameerika omad ja moodustavad oma piiratumad Euraasia eesmärgid, mis on mõnikord kooskõlas Ameerika poliitikaga ja mõnikord sellega vastuolus. USA peaks sellistest motiividest ajendatud Euraasia riikidele erilist tähelepanu pöörama.

Geopoliitiliste keskuste kohta kirjeldab Brzezinski neid järgmiselt:

„Geopoliitilised keskused on riigid, mille tähtsust ei määra võim ja motivatsioon, vaid pigem nende oluline asukoht ja nende potentsiaalse haavatavuse tagajärjed geostrateegiliste mängijate suhtes. Enamasti määrab geopoliitilised keskused nende geograafilise asukoha, mis mõnel juhul ka neid tagab eriline roll mis puudutab juurdepääsu kontrollimist olulistele aladele või võimalust keelata oluliste geostrateegiliste osalejate juurdepääs ressurssidele. Mõnel juhul võib geopoliitiline kese mängida olulise riigi või isegi piirkonna kaitsekilbi rolli. Mõnikord võib öelda, et geopoliitilise keskuse olemasolul on väga tõsised poliitilised ja kultuurilised tagajärjed aktiivsemate naabruses asuvate geostrateegiliste osalejate jaoks. Seega on külma sõja järgse perioodi Euraasia geopoliitiliste keskuste kindlakstegemine ja kaitsmine Ameerika globaalse geostrateegia põhiaspekt.

Brzezinski märgib ka: "Kuigi kõik geostrateegilised osalejad on olulised ja võimsad riigid, ei saa kõigist olulistest ja võimsatest riikidest automaatselt geostrateegilisi tegijaid."

Autor jagab maailma viieks riigiks, mida ta peab geostrateegilisteks mängijateks, ning toob välja ka viis riiki, mis on tema hinnangul geopoliitilised keskused. Kuna Brzezinski raamat on kirjutatud Ameerika imperialisti vaatenurgast, tuleb leppida tõsiasjaga, et ka Ameerikat nähakse geostrateegilise peamise tegijana, mille tulemusel on selles kategoorias kuus riiki.

Brzezinski

Seda arvesse võttes arvas Brzezinski suurimate geostrateegiliste tegijate nimekirja USA, Venemaa, Hiina, India, Saksamaa ja Prantsusmaa. Huvitav on see, et kuigi riike, mis on piisavalt olulised, et väärida sellesse nimekirja kuulumist, ei peeta Suurbritanniat, Jaapanit ja Indoneesiat peamisteks geostrateegilisteks osalejateks.

Viie geostrateegilise keskuse nimekirjas on Aserbaidžaan, Lõuna-Korea, Türkiye, Iraan ja Ukraina.

„Ukraina, uus ja oluline ruum Euraasia malelaual, on geopoliitiline keskus, sest juba selle olemasolu iseseisva riigina aitab Venemaad ümber kujundada. Ilma Ukrainata lakkab Venemaa olemast Euraasia impeerium. Ilma Ukrainata võiks Venemaa endiselt konkureerida keiserliku staatuse pärast, kuid sellest saaks siis valdavalt Aasia keiserlik riik, mis oleks tõenäoliselt sattunud kurnavatesse konfliktidesse tõusva Kesk-Aasiaga, mis oleks sellistes tingimustes häiritud hiljutise iseseisvuse kaotamisest ja saada toetust sõbralikelt lõunapoolsetele islamiriikidele."

On selge, et kuigi Ukraina on oluline geopoliitiline keskus iga riigi jaoks, mis püüab oma keiserlikku tahet maksma panna, siis Venemaa jaoks on Ukraina palju olulisem mängija kui USA jaoks. Nagu Brzezinski kirjutab, "Ilma Ukrainata, nagu varem märgitud, oleks [Venemaa] impeeriumi taastamine, kas SRÜ või euraasianismi alusel, elujõuline ettevõtmine. Impeerium ilma Ukrainata tähendab lõpuks seda, et Venemaa muutub "aasiapärasemaks" ja kaugeneb Euroopast.

Brzezinski märgib lisaks Ukraina Euroopa-ühenduse vajalikkust Venemaa ühenduste jaoks Euroopaga. Ta kirjutab: "Põhipunkt, mida meeles pidada, on see, et Venemaa ei saa olla Euroopas, kui Ukraina pole Euroopas, samas kui Ukraina ei saa olla Euroopas, kui Venemaad pole seal."

Brzezinski viitab, et Venemaa omakasu hõlmab tihedamat lõimumist Euroopaga. Tegelikult teeb ta selgeks, et Euroopa mudel hõlmaks ühtset maamassi, mis ulatuks Suurbritanniast kuni Uurali mäed. Autori sõnul "Jääb loota, et koostöösuhted laieneva Euroopa ja Venemaa vahel võivad areneda formaalsetest kahepoolsetest sidemetest orgaanilisemateks ja siduvamateks sidemeteks majanduse, poliitika ja julgeoleku vallas... Ühendus või isegi mingi Venemaa liikmelisus Euroopa Liidus ja avaneksid omakorda Atlandi-ülesed struktuurid, uksed on avatud kolmele Taga-Kaukaasia riigile – Gruusiale, Armeeniale ja Aserbaidžaanile –, kes nii meeleheitlikult igatsevad Euroopaga ühineda.

Loomulikult ei kuulu Venemaa rahvuslike huvide hulka suure tõenäosusega lõimumine Euroopaga. Tegelikult on see vastuolus iga ELiga ühinenud riigi rahvuslike huvidega, kuna nad kõik on paratamatult ohverdanud oma riikliku suveräänsuse, majanduse ja isikuvabadused suure Euroopa Ülemkogu hüvanguks, mis nüüd annab korraldusi kõige madalamatele. tasemed.

Lisaks väärib märkimist, et EL ei olnud üldsegi orgaaniline tegevus. Vaatamata valdava enamuse eurooplaste vastuseisule suruti EL elanikkonnale peale, võtmata arvesse mitmeid rahvahääletusi liidu vastu. Tegelikult oli EL täielikult poliitilise eliidi looming, mis tekkis 1954. aastal esimesel kohtumisel, mida täna nimetatakse Bilderbergi kohtumiseks.

Siiski on oluline märkida, et vaatamata Brzezinski seisukohtadele Euroopa ja Venemaa kohta ei saa Ukraina tähtsust nende suhetes alahinnata. Nagu Brzezinski kirjutab:

«Tõepoolest, Ukraina suhtumine Euroopasse võib saada pöördepunktiks Venemaale endale. See aga tähendab ka seda, et Venemaa ja Euroopa suhte määrav hetk on veel tuleviku küsimus ("määratlemine" selles mõttes, et Ukraina valik Euroopa kasuks seab esiplaanile Venemaa otsuse oma ajaloo järgmise etapi kohta: saada kas ka Euroopa osaks või Euraasia heidikuteks, kes tõesti ei kuulu ei Euroopasse ega Aasiasse, ja takerduda konfliktidesse „lähivälismaa“ riikidega.

Pange tähele, et selles avalduses annab Brzezinski filosoofia Venemaale võimaluse valida tingimusteta lojaalsuse Euroopa Ülemkogule ja täieliku kasutuse vahel. Ükski endast lugupidav riik ei valiks oma tuleviku jaoks ühte neist kahest variandist ja Brzezinski mõistab seda kahtlemata. Seega on selge, et Venemaa seisab võimatu valiku ees, milleks on Brzezinski doktriin – filosoofia, mis praktikas rakendades viib peaaegu vältimatult konfliktini.

Neid avaldusi arvestades saab selgeks, et Ukraina pole mitte ainult oluline geopoliitiline keskus, vaid ka potentsiaalne pingeallikas kahe tuumariigi vahel. Ka Brzezinski töödest, tema neokonservatiivsetest kolleegide väljaütlemistest ja angloeurooplaste tegemistest selgub, et USA ja Venemaa ei karda konflikte – nad tahavad seda.

Zbigniew Brzezinski

Suurepärane malelaud

Alates sellest, kui mandrid hakkasid poliitiliselt suhtlema umbes 500 aastat tagasi, on Euraasiast saanud maailma võimu keskus... Kahekümnenda sajandi viimast kümnendit iseloomustas maailma asjades tektooniline nihe. Esimest korda ajaloos sai mitte-Euraasiast mitte ainult Euraasia riikide vaheliste suhete peamine vahekohtunik, vaid ka maailma võimsaim jõud. Nõukogude Liidu lüüasaamine ja kokkuvarisemine oli lõplik kokkulepe läänepoolkera – USA – kui ainsa ja tõepoolest esimese tõeliselt globaalse jõu kiirel pjedestaalile tõusmisel.

Euraasia säilitab sellegipoolest oma geopoliitilise tähtsuse... Sellest tulenevalt on küsimus selles, kuidas globaalseid huve omav Ameerika peaks hakkama saama (lk 11) Euraasia suurriikide keeruliste suhetega ja eriti kas ta suudab ära hoida suhete tekkimist. domineeriv ja antagonistlik Euraasia võim rahvusvahelisel areenil on endiselt kesksel kohal Ameerika võimes saavutada ülemaailmne domineerimine.

Euraasia on "malelaud", millel peetakse võitlust maailma domineerimise pärast, ja selline võitlus mõjutab geostrateegiat - geopoliitiliste huvide strateegilist juhtimist. (lk 12)

Uut tüüpi hegemoonia

Ameerika globaalset ülemvõimu eristavad selle kujunemise kiirus, globaalne ulatus ja rakendamismeetodid. Vaid ühe sajandi jooksul on Ameerika sisemiste muutuste ja ka rahvusvaheliste sündmuste dünaamilise arengu mõjul muutunud läänepoolkeral suhteliselt isoleeritud riigist oma huvide ja mõju ulatuselt globaalseks jõuks. . (lk 13)

Ameerika hegemoonia kujunemise etapid

1898. aasta Hispaania-Ameerika sõda oli Ameerika esimene vallutussõda väljaspool mandrit. Võimu levik Vaikse ookeani piirkonda, Hawaiile ja Filipiinidele.

- "Monroe doktriin". Eesmärk on mereväe domineerimine kahes ookeanis. Panama kanali ehitamine.

Esimese maailmasõja alguseks oli Ameerika majanduslik potentsiaal umbes 33% maailma SKTst. Suurbritannia on kaotamas oma rolli juhtiva tööstusjõuna.

Esimene maailmasõda oli esimene võimalus viia Ameerika sõjalised jõud Euroopasse. Esimesed suuremad diplomaatilised sammud Ameerika põhimõtete rakendamiseks Euroopa probleemide lahendamisel. See sõda on aga rohkem Euroopa kui ülemaailmne.

Esimese maailmasõja hävitav iseloom tähistas Euroopa poliitilise, majandusliku ja kultuurilise ülemvõimu lõpu algust.

Teine maailmasõda oli tõeliselt globaalne. USA ja NSV Liidu peamistest võitjatest saavad järglased vaidluses maailma domineerimise pärast.

50 aastat külmast sõjast. Tuumarelvade tulek muudab klassikalise sõja peaaegu võimatuks. Geopoliitiliselt toimub konflikt Euraasia äärealadel.

Nõukogude-Hiina bloki kokkuvarisemine.

Stagnatsioon ja majanduslangus NSV Liidus.

Nõukogude Liidu, peamise rivaali maailmas domineerimise pärast, kokkuvarisemine.

Ameerika domineerib neljas globaalse jõu kriitilises valdkonnas: sõjaline, tal on võrratu globaalne kasutuselevõtuvõime; majanduse valdkonnas jääb maailma arengu peamiseks liikumapanevaks jõuks, isegi hoolimata konkurentsist teatud valdkondades Jaapanist ja Saksamaalt; tehnoloogiliselt säilitab see teaduse ja tehnoloogia arenenud valdkondades absoluutse juhtpositsiooni; Kultuurivaldkonnas tunneb Ameerika oma mõnevõrra primitiivsest olemusest hoolimata enneolematut külgetõmmet, eriti maailma noorte seas – kõik see annab USA-le poliitilise mõju, mis on sarnane mis tahes teisele osariigile. Just kõigi nende tegurite koosmõju teeb Ameerikast maailma ainsa superriigi selle sõna täies tähenduses. (lk 36)

Ameerika globaalset domineerimist toetab keeruline liitude ja koalitsioonide võrgustik, mis sõna otseses mõttes haaravad kogu maailma. (lk 41) Ameerika ülemvõim on tekitanud uue rahvusvahelise korra, mis mitte ainult ei kopeeri, vaid ka taastoodab paljusid Ameerika süsteemi tunnuseid välismaal. Selle esiletõstmised hõlmavad järgmist:

* kollektiivne julgeolekusüsteem, mis hõlmab ühtset juhtimis- ja relvajõude, näiteks NATO, USA-Jaapani julgeolekuleping jne;

* piirkondlik majanduskoostöö, nt APEC, NAFTA (Põhja-Ameerika vabakaubandusleping) ja spetsiaalsed globaalsed koostööorganisatsioonid, nt Maailmapank, IMF, Maailma Tööorganisatsioon;

* protseduurid, mis rõhutavad jagatud otsuste tegemist, isegi kui domineerivad Ameerika Ühendriigid;

* demokraatliku kuuluvuse eelistamine võtmeühingutesse;

* algeline ülemaailmne põhiseaduslik ja õiguslik struktuur (Rahvusvahelisest Kohtust kuni sõjakuritegude eritribunalini Bosnias). (41)

Suur osa sellest süsteemist sai alguse külma sõja ajal ja selle eesmärk oli ülemaailmse rivaali Nõukogude Liidu ohjeldamine. Seega oli see juba valmis ülemaailmseks rakendamiseks niipea, kui see rivaal kõikus ja Ameerikast sai esimene ja ainus globaalne jõud.

Euraasia malelaud

Euraasia on maakera suurim kontinent ja sellel on geopoliitiliselt pöördeline positsioon. Euraasias domineeriv riik kontrolliks kahte maailma kolmest kõige arenenumast ja majanduslikult produktiivsemast piirkonnast. Euraasia kontrolli alla saamine toob peaaegu automaatselt kaasa Aafrika alistamise, muutes läänepoolkera ja Okeaania maailma keskkontinendi geopoliitiliseks perifeeriaks. Ligikaudu 75% maailma elanikkonnast elab Euraasias ja enamik Maailma füüsiline rikkus on samuti olemas, nii selle ettevõtetes kui ka maa all. Euraasia moodustab umbes 60% maailma RKTst ja umbes kolmveerand maailma teadaolevatest energiavarudest.

Kaks suurima elanikkonnaga piirkondliku hegemoonia ja globaalse mõjuvõitlejat asuvad Euraasias. Kõik potentsiaalsed poliitilised ja/või majanduslikud väljakutsed Ameerika domineerimisele tulevad Euraasiast. Kokkuvõttes ületab Euraasia jõud oluliselt Ameerika võimu. Ameerika õnneks on Euraasia liiga suur, et olla poliitiliselt ühtne. Euraasia on seega malelaud, millel jätkub võitlus globaalse domineerimise pärast. (lk 44)

Ameerika globaalse hegemoonia ulatus on küll suur, kuid madal, seda piiravad nii sisemised kui ka välised piirangud. Ameerika hegemoonia eeldab otsustava mõju avaldamist, kuid erinevalt varasematest impeeriumitest ei teosta otsest kontrolli. Just Euraasia suurus ja mitmekesisus, aga ka mõnede osariikide võim piirab Ameerika mõju sügavust ja kontrolli ulatust sündmuste käigu üle. (lk 48) Fakt on ka see, et Ameerika on kodus liiga demokraatlik, et olla välismaal diktaator. See piirab Ameerika jõu kasutamist, eriti selle sõjalist heidutust. Pealegi ei tunne enamik ameeriklasi üldiselt erilist rõõmu oma riigi staatusest maailma ainsa superriigina. (lk 49)

Tuumarelvad on oluliselt nõrgendanud sõja kasulikkust poliitika või isegi ohuna. Riikide kasvav majanduslik seotus muudab majandusliku väljapressimise poliitilise kasutamise vähem edukaks. Nii said manööverdamisest, diplomaatiast, koalitsiooni loomisest, koopteerimisest ja poliitiliste kaartide mõõdetud kasutamisest peamised komponendid geostrateegilise võimu edukal teostamisel Euraasia malelaual.

Geopoliitika ja geostrateegia

Valitsev eliit on jõudmas üha lähemale tõdemusele, et riigi rahvusliku staatuse või selle riigi rahvusvahelise mõju määramisel näivad olevat olulisemad muud tegurid, mitte territoriaalsed. Majandusareng ja selle kehastus tehnoloogilises innovatsioonis võib olla ka tugevuse võtmekriteerium... siiski on endiselt tendents, et geograafiline asukoht määrab riigi otsesed prioriteedid: mida suurem on tema sõjaline, majanduslik ja poliitiline jõud, seda suurem on raadius oma vahetutest naabritest, elutähtsad geopoliitilised huvid, selle riigi mõju ja osalus. (lk 52)

Tänapäeval pole geopoliitiline küsimus enam küsimus selles, milline Euraasia osa on mandri domineerimise lähtepunkt või mis on tähtsam: võim merel või maal. Geopoliitika on liikunud regionaalsest mõtlemisest globaalsele mõtlemisele, kusjuures üleolek kogu Euraasia mandri üle on globaalse ülimuslikkuse keskne alus. (lk 53)

Ameerika Ühendriikide jaoks hõlmab Euraasia geostrateegia geopoliitilises plaanis geostrateegiliselt dünaamiliste katalüsaatorriikide sihikindlat juhtimist, austades samal ajal Ameerika kahekordset huvi säilitada oma eksklusiivne globaalne jõud lähiajal ja muuta see pikas perspektiivis üha institutsionaliseeritumaks ülemaailmseks koostööks. (lk 54)

Geostrateegilised osalejad ja geopoliitilised keskused

Aktiivne geostrateegilised osalejad on riigid, millel on tahe teostada võimu või mõju väljaspool oma piire, et muuta – niivõrd, kuivõrd see mõjutab Ameerika huve – olemasolevat geopoliitilist olukorda. Neil on geopoliitilisest vaatenurgast potentsiaal ja/või kalduvus olla muutlikud. (lk.54) Nad hindavad kriitiliselt Ameerika võimu, määravad kindlaks piirid, mille piires nende huvid langevad kokku või lähevad vastuollu Ameerika huvidega, ja sõnastavad seejärel oma piiratumad Euraasia eesmärgid, mis on mõnikord kooskõlas ja mõnikord vastuolus Ameerika poliitikaga.

Zbigniew Brzezinski

Suurepärane malelaud

Alates sellest, kui mandrid hakkasid poliitiliselt suhtlema umbes 500 aastat tagasi, on Euraasiast saanud maailma võimu keskus... Kahekümnenda sajandi viimast kümnendit iseloomustas maailma asjades tektooniline nihe. Esimest korda ajaloos sai mitte-Euraasiast mitte ainult Euraasia riikide vaheliste suhete peamine vahekohtunik, vaid ka maailma võimsaim jõud. Nõukogude Liidu lüüasaamine ja kokkuvarisemine oli lõplik kokkulepe läänepoolkera – USA – kui ainsa ja tõepoolest esimese tõeliselt globaalse jõu kiirel pjedestaalile tõusmisel.

Euraasia säilitab sellegipoolest oma geopoliitilise tähtsuse... Sellest tulenevalt on küsimus selles, kuidas globaalseid huve omav Ameerika peaks hakkama saama (lk 11) Euraasia suurriikide keeruliste suhetega ja eriti kas ta suudab ära hoida suhete tekkimist. domineeriv ja antagonistlik Euraasia võim rahvusvahelisel areenil on endiselt kesksel kohal Ameerika võimes saavutada ülemaailmne domineerimine.

Euraasia on "malelaud", millel peetakse võitlust maailma domineerimise pärast, ja selline võitlus mõjutab geostrateegiat - geopoliitiliste huvide strateegilist juhtimist. (lk 12)

Uut tüüpi hegemoonia

Ameerika globaalset ülemvõimu eristavad selle kujunemise kiirus, globaalne ulatus ja rakendamismeetodid. Vaid ühe sajandi jooksul on Ameerika sisemiste muutuste ja ka rahvusvaheliste sündmuste dünaamilise arengu mõjul muutunud läänepoolkeral suhteliselt isoleeritud riigist oma huvide ja mõju ulatuselt globaalseks jõuks. . (lk 13)

Ameerika hegemoonia kujunemise etapid

1898. aasta Hispaania-Ameerika sõda oli Ameerika esimene vallutussõda väljaspool mandrit. Võimu levik Vaikse ookeani piirkonda, Hawaiile ja Filipiinidele.

- "Monroe doktriin". Eesmärk on mereväe domineerimine kahes ookeanis. Panama kanali ehitamine.

Esimese maailmasõja alguseks oli Ameerika majanduslik potentsiaal umbes 33% maailma SKTst. Suurbritannia on kaotamas oma rolli juhtiva tööstusjõuna.

Esimene maailmasõda oli esimene võimalus viia Ameerika sõjalised jõud Euroopasse. Esimesed suuremad diplomaatilised sammud Ameerika põhimõtete rakendamiseks Euroopa probleemide lahendamisel. See sõda on aga rohkem Euroopa kui ülemaailmne.

Esimese maailmasõja hävitav iseloom tähistas Euroopa poliitilise, majandusliku ja kultuurilise ülemvõimu lõpu algust.

Teine maailmasõda oli tõeliselt globaalne. USA ja NSV Liidu peamistest võitjatest saavad järglased vaidluses maailma domineerimise pärast.

50 aastat külmast sõjast. Tuumarelvade tulek muudab klassikalise sõja peaaegu võimatuks. Geopoliitiliselt toimub konflikt Euraasia äärealadel.

Nõukogude-Hiina bloki kokkuvarisemine.

Stagnatsioon ja majanduslangus NSV Liidus.

Nõukogude Liidu, peamise rivaali maailmas domineerimise pärast, kokkuvarisemine.

Ameerika domineerib neljas globaalse jõu kriitilises valdkonnas: sõjaline, tal on võrratu globaalne kasutuselevõtuvõime; majanduse valdkonnas jääb maailma arengu peamiseks liikumapanevaks jõuks, isegi hoolimata konkurentsist teatud valdkondades Jaapanist ja Saksamaalt; tehnoloogiliselt säilitab see teaduse ja tehnoloogia arenenud valdkondades absoluutse juhtpositsiooni; Kultuurivaldkonnas tunneb Ameerika oma mõnevõrra primitiivsest olemusest hoolimata enneolematut külgetõmmet, eriti maailma noorte seas – kõik see annab USA-le poliitilise mõju, mis on sarnane mis tahes teisele osariigile. Just kõigi nende tegurite koosmõju teeb Ameerikast maailma ainsa superriigi selle sõna täies tähenduses. (lk 36)

Ameerika globaalset domineerimist toetab keeruline liitude ja koalitsioonide võrgustik, mis sõna otseses mõttes haaravad kogu maailma. (lk 41) Ameerika ülemvõim on tekitanud uue rahvusvahelise korra, mis mitte ainult ei kopeeri, vaid ka taastoodab paljusid Ameerika süsteemi tunnuseid välismaal. Selle esiletõstmised hõlmavad järgmist:

* kollektiivne julgeolekusüsteem, mis hõlmab ühtset juhtimis- ja relvajõude, näiteks NATO, USA-Jaapani julgeolekuleping jne;

* piirkondlik majanduskoostöö, nt APEC, NAFTA (Põhja-Ameerika vabakaubandusleping) ja spetsiaalsed globaalsed koostööorganisatsioonid, nt Maailmapank, IMF, Maailma Tööorganisatsioon;

* protseduurid, mis rõhutavad jagatud otsuste tegemist, isegi kui domineerivad Ameerika Ühendriigid;

* demokraatliku kuuluvuse eelistamine võtmeühingutesse;

* algeline ülemaailmne põhiseaduslik ja õiguslik struktuur (Rahvusvahelisest Kohtust kuni sõjakuritegude eritribunalini Bosnias). (41)

Suur osa sellest süsteemist sai alguse külma sõja ajal ja selle eesmärk oli ülemaailmse rivaali Nõukogude Liidu ohjeldamine. Seega oli see juba valmis ülemaailmseks rakendamiseks niipea, kui see rivaal kõikus ja Ameerikast sai esimene ja ainus globaalne jõud.

Euraasia malelaud

Euraasia on maakera suurim kontinent ja sellel on geopoliitiliselt pöördeline positsioon. Euraasias domineeriv riik kontrolliks kahte maailma kolmest kõige arenenumast ja majanduslikult produktiivsemast piirkonnast. Euraasia kontrolli alla saamine toob peaaegu automaatselt kaasa Aafrika alistamise, muutes läänepoolkera ja Okeaania maailma keskkontinendi geopoliitiliseks perifeeriaks. Ligikaudu 75% maailma elanikkonnast elab Euraasias ja seal asub ka suur osa maailma füüsilisest rikkusest, nii selle ettevõtetes kui ka maa all. Euraasia moodustab umbes 60% maailma RKTst ja umbes kolmveerand maailma teadaolevatest energiavarudest.

Kaks suurima elanikkonnaga piirkondliku hegemoonia ja globaalse mõjuvõitlejat asuvad Euraasias. Kõik potentsiaalsed poliitilised ja/või majanduslikud väljakutsed Ameerika domineerimisele tulevad Euraasiast. Kokkuvõttes ületab Euraasia jõud oluliselt Ameerika võimu. Ameerika õnneks on Euraasia liiga suur, et olla poliitiliselt ühtne. Euraasia on seega malelaud, millel jätkub võitlus globaalse domineerimise pärast. (lk 44)

Ameerika globaalse hegemoonia ulatus on küll suur, kuid madal, seda piiravad nii sisemised kui ka välised piirangud. Ameerika hegemoonia eeldab otsustava mõju avaldamist, kuid erinevalt varasematest impeeriumitest ei teosta otsest kontrolli. Just Euraasia suurus ja mitmekesisus, aga ka mõnede osariikide võim piirab Ameerika mõju sügavust ja kontrolli ulatust sündmuste käigu üle. (lk 48) Fakt on ka see, et Ameerika on kodus liiga demokraatlik, et olla välismaal diktaator. See piirab Ameerika jõu kasutamist, eriti selle sõjalist heidutust. Pealegi ei tunne enamik ameeriklasi üldiselt erilist rõõmu oma riigi staatusest maailma ainsa superriigina. (lk 49)

Tuumarelvad on oluliselt nõrgendanud sõja kasulikkust poliitika või isegi ohuna. Riikide kasvav majanduslik seotus muudab majandusliku väljapressimise poliitilise kasutamise vähem edukaks. Nii said manööverdamisest, diplomaatiast, koalitsiooni loomisest, koopteerimisest ja poliitiliste kaartide mõõdetud kasutamisest peamised komponendid geostrateegilise võimu edukal teostamisel Euraasia malelaual.

Geopoliitika ja geostrateegia

Valitsev eliit on jõudmas üha lähemale tõdemusele, et riigi rahvusliku staatuse või selle riigi rahvusvahelise mõju määramisel näivad olevat olulisemad muud tegurid, mitte territoriaalsed. Majandusareng ja selle kehastus tehnoloogilises innovatsioonis võib olla ka tugevuse võtmekriteerium... siiski on endiselt tendents, et geograafiline asukoht määrab riigi otsesed prioriteedid: mida suurem on tema sõjaline, majanduslik ja poliitiline jõud, seda suurem on raadius oma vahetutest naabritest, elutähtsad geopoliitilised huvid, selle riigi mõju ja osalus. (lk 52)

Tänapäeval pole geopoliitiline küsimus enam küsimus selles, milline Euraasia osa on mandri domineerimise lähtepunkt või mis on tähtsam: võim merel või maal. Geopoliitika on liikunud regionaalsest mõtlemisest globaalsele mõtlemisele, kusjuures üleolek kogu Euraasia mandri üle on globaalse ülimuslikkuse keskne alus. (lk 53)

Ameerika Ühendriikide jaoks hõlmab Euraasia geostrateegia geopoliitilises plaanis geostrateegiliselt dünaamiliste katalüsaatorriikide sihikindlat juhtimist, austades samal ajal Ameerika kahekordset huvi säilitada oma eksklusiivne globaalne jõud lähiajal ja muuta see pikas perspektiivis üha institutsionaliseeritumaks ülemaailmseks koostööks. (lk 54)

Geostrateegilised osalejad ja geopoliitilised keskused

Aktiivne geostrateegilised osalejad on riigid, millel on tahe teostada võimu või mõju väljaspool oma piire, et muuta – niivõrd, kuivõrd see mõjutab Ameerika huve – olemasolevat geopoliitilist olukorda. Neil on geopoliitilisest vaatenurgast potentsiaal ja/või kalduvus olla muutlikud. (lk.54) Nad hindavad kriitiliselt Ameerika võimu, määravad kindlaks piirid, mille piires nende huvid langevad kokku või lähevad vastuollu Ameerika huvidega, ja sõnastavad seejärel oma piiratumad Euraasia eesmärgid, mis on mõnikord kooskõlas ja mõnikord vastuolus Ameerika poliitikaga.

Geopoliitilised keskused on riigid, mille tähtsus ei tulene nende tugevusest ja motivatsioonist, vaid pigem nende potentsiaalsest haavatavusest geostrateegiliste osalejate tegevuse suhtes. Kõige sagedamini määrab geopoliitilised keskused nende geograafilise asukoha, mis mõnel juhul annab erilise rolli olulistele piirkondadele juurdepääsu kontrollimisel või võimalusel keelata oluliste geostrateegiliste osalejate juurdepääs ressurssidele. Muudel juhtudel võib geopoliitiline kese toimida kilbina riigile või isegi piirkonnale, mis on geopoliitilisel areenil elulise tähtsusega. Peamiste Euraasia geopoliitiliste keskuste tuvastamine ja nende kaitse on Ameerika globaalse geostrateegia põhiaspekt. (lk 55)

Praeguses globaalses keskkonnas saab Euraasia uuel geopoliitilisel kaardil tuvastada vähemalt viis peamist geostrateegilist osalejat ja viis geopoliitilist keskust. Prantsusmaa, Saksamaa, Venemaa, Hiina ja India on peamised aktiivsed tegijad, samas kui Ühendkuningriik, Jaapan ja Indoneesia (samuti väga olulised riigid) ei kvalifitseeru. Põhimõtteliselt oluliste geopoliitiliste keskuste rollis on Ukraina, Aserbaidžaan, Lõuna-Korea, Türgi ja Iraan, kuigi nii Türgi kui ka Iraan on mingil määral - oma piiratumate võimaluste piires - ka geostrateegiliselt aktiivsed riigid.

Prantsusmaa ei pürgi ühendatud Euroopas mitte ainult kesksele poliitilisele rollile, vaid näeb end ka ühiste huvidega Vahemere-Põhja-Aafrika riikide rühma tuumikuna. Saksamaa on oma eristaatusest kõige enam teadlik märkimisväärne seisund Euroopa on piirkonna majanduslik "traktor" ja Euroopa Liidu tõusev juht. Nii Prantsusmaa kui ka Saksamaa usuvad, et neil on Venemaaga suhtlemisel kohustus esindada Euroopa huve. (lk 56)

Vaatamata nõrgenenud omariiklusele ja võib-olla püsivale tervisehädale on Venemaa endiselt oluline geostrateegiline tegutseja. Juba ainuüksi selle kohalolek mõjutab endise Nõukogude Liidu taasiseseisvunud riike käegakatsutavalt. Kui see taas võimu saab, hakkab see avaldama märkimisväärset mõju oma lääne- ja idanaabritele.

Demokraatlik sillapea

Euroopa on Ameerika loomulik liitlane. Sillutades teed rahvusriikide integreerumisele kollektiivsesse riigiülesesse majanduslikku ja lõpuks ka poliitilisse liitu, osutab Euroopa ka suuremate postnatsionaalorganisatsioonide vormide kujunemisele, mis ületavad rahvusriikide ajastut iseloomustavaid kitsaid vaateid ja hävitavaid emotsioone. natsionalism. Selle piirkonna poliitilise ühendamise edu saavutamine võib viia ühtse 400 miljonit inimest ühendava struktuuri loomiseni. Sellisest Euroopast saab paratamatult maailmariik. (s74)

Euroopa on ka hüppelauaks demokraatia edasiseks arendamiseks Euraasiasse. Euroopa idasuunaline laienemine võib kindlustada 1990. aastate demokraatliku võidu. (p74) Selle tulemusena võib sellisest Euroopast saada üks tähtsamaid tugisambaid suures Euraasia struktuuris, mida Ameerika toetab julgeoleku ja koostöö tagamiseks.

Kuid eelkõige on Euroopa Ameerika tähtsaim geopoliitiline sillapea Euroopa mandril. Ameerika-Euroopa suhete praegusel etapil, mil Euroopa liitlasriigid sõltuvad endiselt suuresti Ameerika julgeolekust, muutub igasugune Euroopa laienemine automaatselt Ameerika otsese mõju laienemiseks. Ja vastupidi, ilma tihedate transatlantiliste sidemeteta kaob Ameerika ülimuslikkus Euraasias kohe. (lk 76)

Kolm peamist punkti olid kunagi Euroopa ühendamise poliitiliseks tõukejõuks, nimelt: mälestus kahest hävitavast maailmasõjast, soov majanduse taastumiseks ja Nõukogude ohu tekitatud turvatunde puudumine. 90ndate keskpaigaks olid need hetked aga kadunud. Euroopa ühinemise põhjust toetab üha enam bürokraatlik energia, mida genereerib suur organisatsiooniline aparaat. Ühinemise idee naudib endiselt märkimisväärset rahva toetust, kuid selle populaarsus väheneb; sellel ideel puudub entusiast ja arusaam eesmärgi olulisusest. (lk 77)

See säte annab Ameerika Ühendriikidele erilise võimaluse otsustavalt sekkuda. See muudab Ameerika osalemise Euroopa ühendamisel vajalikuks, sest vastasel juhul võib ühinemisprotsess peatada ja isegi järk-järgult tagasi pöörata. (lk 78

USA peamine eesmärk. Ameerika jaoks on keskne küsimus, kuidas ehitada üles Euroopa, mis põhineb Prantsuse-Saksa ühinemisel, Euroopa, mis on vastupidav, endiselt seotud USA-ga ja mis laiendab rahvusvahelise demokraatliku koostöösüsteemi raamistikku, millel Ameerika ülemaailmne ülimuslikkus nii suures osas on. oleneb. (lk 91)

Kui Euroopal õnnestub nii ühinemis- kui ka laienemisprotsess ning kui Venemaa tuleb samal ajal edukalt toime demokraatliku konsolideerumise ja sotsiaalse moderniseerimise protsessiga, siis teatud hetk Venemaa võib olla sobiv kandidaat orgaanilisema suhte loomiseks Euroopaga. See võib omakorda võimaldada transatlantilise julgeolekusüsteemi lõplikku ühendamist mandritevahelise julgeolekusüsteemiga. (lk 106)

"Must auk"

Pikaajaline väljakutse seisneb selles, kuidas toetada Venemaa demokraatiale üleminekut ja majanduse taastumist, vältides samal ajal uuesti esile kerkiva Euraasia impeeriumi teket, mis võiks nurjata Ameerika geostrateegilise eesmärgi – moodustada suurem Euro-Atlandi süsteem, millega Venemaa saaks , olema tulevikus kindlalt ja kindlalt ühendatud. (lk 108)

Vene impeeriumi kokkuvarisemine tekitas Euraasia keskosas võimuvaakumi. Nõrkus ja segadus ei olnud iseloomulikud mitte ainult uutele, iseseisvatele riikidele, vaid ka Venemaale endale: šokk tõi kaasa kogu süsteemi tõsise kriisi, eriti kui poliitilist revolutsiooni täiendas katse hävitada vana sotsiaal-majanduslik. Nõukogude ühiskonna mudel. (lk 110)

Ukraina kaotus oli geopoliitiliselt oluline hetk Venemaa geostrateegilise valiku olulise piiratuse tõttu. Isegi ilma Balti vabariikide ja Poolata võiks Venemaa, säilitades kontrolli Ukraina üle, siiski püüda mitte kaotada oma kohta liidrina otsustavas Euraasia impeeriumis, mille sees Moskva võib painutada endise piirkonna lõuna- ja kagupiirkondade mitteslaavi rahvaid. Nõukogude Liit oma tahte järgi. (lk 114)

Ainus alternatiivne dilemma. Venemaa jaoks on Euroopa ainus geostrateegiline valik, mille tulemusena ta saaks rahvusvahelisel areenil reaalset rolli mängida ja saada maksimaalse võimaluse oma ühiskonda ümber kujundada ja moderniseerida. (lk 142)

Ameerika jaoks on Venemaa liiga nõrk, et olla tema partner, kuid nagu varemgi, liiga tugev, et olla lihtsalt kannatlik. Tõenäolisem on olukord, kus Venemaast saab probleem, kui Ameerika ei kujunda välja seisukohta, mille abil ta suudab venelasi veenda, et nende riigi parim valik on tugevdada orgaanilisi sidemeid Atlandi-ülese Euroopaga. (lk 143)

Nii Euroopa kui Ameerika jaoks on rahvuslik ja demokraatlik Venemaa geopoliitiliselt ihaldusväärne üksus, stabiilsuse allikas heitlikus Euraasia kompleksis. (lk 144)

Peamine asi, mida meeles pidada, on järgmine: Venemaa ei saa olla Euroopas ilma Ukrainata, mis on samuti osa Euroopast, samas kui Ukraina saab olla Euroopas ilma Venemaata, mis on osa Euroopast. Ukraina valik Euroopa kasuks seab esiplaanile Venemaa otsuse oma ajaloolise arengu järgmise etapi osas: saada kas ka Euroopa osaks või Euraasia heidikuks, s.t. ei kuulu tõesti ei Euroopasse ega Aasiasse ning takerduvad konfliktidesse “lähivälismaa” riikidega. (lk 147)

Venemaa ühinemine Euroopa ja Atlandi-üleste struktuuridega ning isegi nendesse kuulumine mingil kujul avaks omakorda neile uksed kolmele Taga-Kaukaasia riigile – Gruusiale, Armeeniale ja Aserbaidžaanile –, kes nii meeleheitlikult Euroopaga ühinemist taotlevad.

Järeldus

USA-l on kätte jõudnud aeg töötada välja ja rakendada terviklik, kõikehõlmav ja pikaajaline geostrateegia kogu Euraasia jaoks. See vajadus tuleneb kahe fundamentaalse reaalsuse koostoimest: Ameerika on praegu ainus suurriik ja Euraasia on maailma keskne areen. Järelikult on jõudude vahekorra muutumine Euraasia mandril kriitilise tähtsusega nii Ameerika ülemaailmsele ülimuslikkusele kui ka ajaloolisele pärandile.

Euraasia geostrateegia. Lühiajalises perspektiivis on Ameerika huvitatud olemasoleva geopoliitilise pluralismi tugevdamisest ja säilitamisest Euraasia kaardil. See eesmärk hõlmab võimalike tegevuste ja manipulatsioonide julgustamist, et hoida ära vaenuliku koalitsiooni teket, mis üritaks vaidlustada Ameerika juhtrolli, rääkimata ebatõenäolisest võimalusest, et mõni riik seda üritab teha. Keskpikas perspektiivis peaks eelnev järk-järgult andma teed probleemile, mis paneb suuremat rõhku üha olulisemate ja strateegiliselt ühilduvate partnerite esilekerkimisele, kes ameeriklaste juhtimisel võiksid aidata luua rohkem riike ühendava üle-Euraasia julgeolekusüsteemi. Lõpuks peaks kõik eelnev pikas perspektiivis viima järk-järgult tõeliselt jagatud poliitilise vastutuse maailmakeskuse kujunemiseni. (lk 235)

Trans-Euraasia turvasüsteem. Euraasia geopoliitilise pluralismi stabiilsust, mis takistab ühe domineeriva võimu tekkimist, tuleb tugevdada üle-Euraasia julgeolekusüsteemi loomisega, mis võib tekkida järgmise sajandi alguses. Selline kontinentideülene julgeolekulepe peaks hõlmama laienenud NATOt – mis on seotud koostööharta allkirjastamisega Venemaaga – ja Hiinat ning Jaapanit. (lk 247)

Aja jooksul võib hakata tekkima formaalsem struktuur, mis stimuleeriks Euraasia-ülese julgeolekusüsteemi teket, mis esmakordselt hõlmaks kogu kontinendi. Ameerika, Euroopa, Hiina, Jaapan, Venemaa Konföderatsioon ja India ning võib-olla ka teised riigid võiksid üheskoos olla sellise struktureerituma mandritevahelise süsteemi tuumik. (. 247) Trans-Euraasia julgeolekusüsteemi tekkimine võib Ameerikat järk-järgult vabastada mõnest koormast, isegi kui see säilitaks ka tema otsustava rolli Euraasia stabilisaatori ja vahekohtunikuna. (lk 248)

Pärast viimast maailmavõimu. Lõpuks muutub maailmapoliitika kindlasti üha võõramaks võimu koondumisele ühe riigi kätte. Järelikult pole USA mitte ainult esimene ja ainus tõeliselt globaalses mastaabis suurriik, vaid suure tõenäosusega ka viimane.

See ei tulene mitte ainult sellest, et rahvusriigid muutuvad järk-järgult üksteisele läbitungivamaks, vaid ka sellest, et teadmine võimuna on muutumas laiemaks, üldisemaks ja vähem riigipiiridega seotud. Tõenäoliselt jaotub ka majanduslik võim.

Ameerika politoloogi Zbigniew Brzezinski raamat The Great Chessboard (1997) annab avameelse ja lihtsustatud ülevaate USA Euraasia geopoliitikast. Esimest korda ajaloos on tektoonilised nihked maailma poliitilisel kaardil tõstnud mitte-Euraasia võimu maailmaliidri rolli, kellest on saanud Euraasia riikide vaheliste suhete peamine vahekohtunik. Pärast Nõukogude Liidu lüüasaamist ja kokkuvarisemist säilitab Euraasia endiselt oma. Siin on koos Lääne-Euroopaga kujunemas uus majandusarengu ja kasvava poliitilise mõju keskus Ida-Aasias.

Suurel Euraasia “malelaual” jätkub võitlus maailma domineerimise pärast. Peamised näitajad on siin Brzezinski sõnul Venemaa, Saksamaa, Prantsusmaa, Hiina ja India. Nendel suurte välispoliitiliste ambitsioonidega riikidel on oma geostrateegia ja nende huvid võivad põrkuda USA huvidega. Ameerika võim Euraasias peab tegema lõpu teiste riikide ambitsioonidele maailma domineerimiseks. USA geopoliitiline eesmärk on kontrollida Euraasiat, et takistada Ameerikale väljakutseid esitava rivaali sisenemist poliitilisele areenile. Euraasia, millel on maailmas pöördeline positsioon ja millel on 80% maailma energiavarudest, on Ameerika peamine geopoliitiline auhind.

Kuid Euraasia on liiga suur ja mitte poliitiliselt monoliitne, see on malelaud, millel mitu mängijat võitlevad samaaegselt globaalse domineerimise eest. Juhtmängijad asuvad malelaua lääne-, ida-, kesk- ja lõunaosas. Euraasia lääneserval juhivad peamist tegijat USA, idas - Hiina, lõunas - India, esindades vastavalt kolme tsivilisatsiooni. Kesk-Euraasias või mööda piltlikult öeldes Brzezinski - "must auk" on "poliitiliselt anarhiline, kuid rikas energiaressursside poolest", millel võib olla suur tähtsus lääne ja ida jaoks. Siin asub Venemaa, kes pretendeerib piirkondlikule hegemooniale.

Euraasia territooriumi suurus, tohutu rahvaarv ja kultuuride mitmekesisus piiravad Ameerika mõju sügavust, nii et sarnaselt malega on võimalikud järgmised kombinatsioonid. Kui lääs eesotsas Ameerikaga hõlmab Venemaad "Londonist Vladivostokini", lõunas ei domineeri India ja idas ei domineeri Hiina, siis Ameerika võidab Euraasias. Aga kui Kesk-Euraasia eesotsas Venemaaga tõrjub läänt, muutub ühtseks geopoliitiliseks ja geomajanduslikuks ruumiks või sõlmib liidu Hiinaga, siis Ameerika kohalolek kontinendil väheneb oluliselt. Sellega seoses ei ole soovitav ühendada Hiina ja Jaapani ühiseid jõupingutusi. Kui Lääne-Euroopa ajab Ameerika välja Vana Maailma, tähendab see automaatselt keskosa (Venemaa) hõivava mängija elavnemist.

Euraasia USA hõlmab superkontinendi sihipärast kontrolli. Ainult sel juhul saate säilitada oma eksklusiivse globaalse positsiooni ja vältida rivaali tekkimist. Selgesõnalisemas iidse hiina terminoloogias kõlab see nii. Impeeriumi geostrateegia eesmärk on vältida vasallide omavahelist kokkumängu ja säilitada nende sõltuvust ning takistada barbarite ühinemist. Need on sees üldine ülevaade Ameerika politoloogi esitletud "Napoleoni" plaanid USA Euraasia geostrateegia jaoks.

Geoökonoomiline sõnaraamat-teatmik. - Odessa: IPREEI NANU. V. A. Dergatšov. 2004.

Vaadake, mis on "Suur malelaud" teistes sõnaraamatutes:

Suurepärane malelaud- “The Grand Chessboard: American Primacy and Its Geostrategic Imperatives” on Zbigniew Brzezinski kuulsaim raamat. Raamat... ... Vikipeedia

Suur malelaud: Ameerika ülemvõim ja selle geostrateegilised nõuded on kuulsaim Zbigniew Brzezinski kirjutatud raamat. Raamat on mõtisklus USA geopoliitilisest võimust ja strateegiatest, mille kaudu seda võimu 21. sajandil realiseerida saab. Enim tähelepanu Brzezinski... ... Wikipedia

Brzezinski, Zbigniew Kazimierz- Kontrollige neutraalsust. Jutulehel peaks olema üksikasjad... Wikipedia

Brzezinski Zbigniew

Brzezinski Z.K.- Zbigniew Kazimierz Brzezinski Zbigniew Kazimierz Brzeziński USA poliitik Sünniaeg: 28. märts 1928 (vanus 81) ... Wikipedia

Brzezinski, Zbigniew- Zbigniew Kazimierz Brzezinski Zbigniew Kazimierz Brzeziński USA poliitik Sünniaeg: 28. märts 1928 (vanus 81) ... Wikipedia

Brzezinski Z.- Zbigniew Kazimierz Brzezinski Zbigniew Kazimierz Brzeziński USA poliitik Sünniaeg: 28. märts 1928 (vanus 81) ... Wikipedia

Brzezinski Zbigniew Kazimierz- Zbigniew Kazimierz Brzezinski Zbigniew Kazimierz Brzeziński USA poliitik Sünniaeg: 28. märts 1928 (vanus 81) ... Wikipedia

Zbigniew Brzezinski- Zbigniew Kazimierz Brzezinski Zbigniew Kazimierz Brzeziński USA poliitik Sünniaeg: 28. märts 1928 (vanus 81) ... Wikipedia

Zbigniew Kazimierz Brzezinski- Zbigniew Kazimierz Brzeziński USA poliitik Sünniaeg: 28. märts 1928 (vanus 81) ... Wikipedia