Mida kirsiaed sümboliseerib. Mis on kirsiaia sümbol? Lahkuva ajastu lõpuakord

Sisu
Sissejuhatus ................................................... .................................................. ................ 3
1. Sümbol kui kirjanduslik nähtus ................................................... .......................... 7
1.1 Sümboli kontseptsioon .................................................. .................................................. 7
1.2 Mõiste "sümbol" kujunemine ................................................ ....................kaheksa
1.3 Sümbolite mõisted ................................................... ...............................kümme
1.4 Sümboli uurimine A.P. töös. Tšehhov ............................... 14
2. Sümbolid draamas A.P. Tšehhovi "Kirsiaed" ................................................... 16
2.1 Aia sümboli mitmetähenduslikkus Tšehhovi draamas .................................. 16
2.2 Sümboolsed detailid Tšehhovi draamas ... ... ... ................................... 20
2.3 Helisümbolid draamas ................................................... ...................... 22
Järeldus.................................................. .................................................. ........ 26
Kasutatud kirjanduse loetelu .................................................. ................... 28

Sissejuhatus
Tšehhov on meie kultuuri üks hämmastavamaid nähtusi. Tšehhovi kui klassiku fenomen oli ootamatu ja kuidagi esmapilgul, esmapilgul ebatavaline: igatahes oli kõik temas vastuolus kogu vene klassikalise kirjanduse kogemusega.
Anton Pavlovitš Tšehhovi loomingule on pühendatud palju nii kodumaise kui ka lääne draama teoseid. Vene revolutsioonieelne ja nõukogude tšehhi uuringud on kogunud ulatuslikke uurimis-, teksti- ja kommentaaritöö kogemusi. Juba revolutsioonieelsetel aastatel ilmusid artiklid, milles Tšehhovi proosa ja draama said sügava tõlgenduse (M. Gorki, V. G. Korolenko, N. K. Mihhailovski, F. D. Batjuškovi artiklid).
Nõukogude ajal tehti A.P. kirjandusliku pärandi kogumiseks ja avaldamiseks tohutult tööd. Tšehhov oma elu ja loomingu uurimisest. Siinkohal tuleks mainida S.D. Balukhatoy (Poeetika küsimused. - L., 1990), milles on põhjendatud teoreetilised lähenemised uue psühholoogilis-realistliku draama analüüsile. Raamat G.P. Berdnikov “A.P. Tšehhov: Ideoloogilised ja moraalsed otsingud sarjast "Märkimisväärsete inimeste elu" peetakse tänapäeval üheks Tšehhovi autoriteetsemaks biograafiaks. Lisaks avanevad siin Tšehhovi teosed avaliku elu kontekstis aastatel 18980–1900. Oma teises raamatus "Tšehhov näitekirjanik: traditsioonid ja uuendused Tšehhovi draamas" G.P. Berdnikov keskendub Tšehhovi uuendusliku draama kujunemisloole, aga ka Tšehhovi uuendusliku draamasüsteemi kui terviku olulisematele tunnustele. Samas teeb raamat katse mõista Tšehhovi draama elavat seost vene realistliku teatri traditsioonidega. Seega on töö põhiküsimuseks Tšehhovi teatri traditsiooni ja uuenduste küsimus ning selle koht vene realistliku draama ajaloos, laiemalt vene realistliku teatri ajaloos. Uurimine toimub järjestikuses kronoloogilises järjekorras, kusjuures iga näidendit käsitletakse kui uut etappi Tšehhovi uuendusliku dramaturgilise süsteemi kujunemisel tervikuna.
Artiklid A.P. Skaftymova "Vormi ja sisu ühtsusest" Tšehhovi "Kirsiaed", "Küsimusest Tšehhovi näidendite konstrueerimise põhimõtete kohta" on muutunud juba klassikaks. Siin loob teadlane, nagu ka teistes töödes, kunstiteose holistilise tõlgenduse kaudu isikliku loomingulise tõe ja kunstniku vaimse, moraalse ideaali. Eelnimetatud artiklites on toodud Tšehhovi näidendite süžee-kompositsiooniliste tunnuste süstemaatiline analüüs.
Z.S. Paperny oma raamatus "Vastupidiselt kõigile reeglitele ...": Tšehhovi näidendid ja vodevillid räägivad võimatusest Tšehhovi loomingu kohta kõike öelda. Nõukogude kirjanduskriitiku looming uurib Tšehhovi näidendite ja vodevilli kunstilisust selle seostes kirjaniku kaasaegse reaalsusega.
Monograafiad A.P. Tšudakovi "Tšehhovi poeetika" ja "Tšehhovi maailm: tekkimine ja kujunemine" olid Tšehhovi õpingutes uus sõna. Ja kuigi esimene teos ilmus juba 1971. aastal, on juba selles paus nõukogude kirjanduskriitika jaoks traditsioonilistest sõnastustest. Uute käsitluste väljatöötamine kirjaniku loomingule areneb edasi uurija järgmises töös, milles jätkati Tšehhovi loomingu süsteems-sünkroonset analüüsi ajaloolis-geneetilise analüüsiga.
Raamatus V.I. Kamjanovi "Aeg ajatuse vastu: Tšehhov ja olevik" sisaldab uudset lähenemist vene kirjaniku loomingu analüüsile. Autor teeb ettepaneku käsitleda Tšehhovi teoseid lahutamatus ühtsuses ja samal ajal erinevatest vaatenurkadest: aja kulg lugudes, lugudes ja näidendites, religioosse usu küsimused kunstilises valgustuses, looduspilt kui maailma harmoonia alus. Samal ajal oli Kamjanov üks esimesi, kes tõstatas küsimuse Tšehhovi loomingu mõjust vene kirjandusele 20. sajandi teisel poolel.
Praegu ilmuvad regulaarselt kogumikud Tšehhovski Vestnik ja Noored Tšehhovi uurijad, kus avaldatakse noorte Tšehhovi teadlaste artikleid. Need on peamiselt uurimused kirjaniku loomingu üksikutest aspektidest.
Samas pole Tšehhovi draamas kujundi-sümbolite uurimisele pühendatud eraldi teoseid. Samal ajal pööratakse nüüd kirjanduskriitikas palju tähelepanu Tšehhovi teoste seni läbiuurimata tasandite uurimisele. Seetõttu võime rääkida selle töö asjakohasusest.
Meie uurimistöö eesmärk on uurida kujundeid-sümboleid A.P. draamas. Tšehhov (lavastuse "Kirsiaed" näitel), nende koht ja roll teoste kunstilises süsteemis.
Selle eesmärgi saavutamiseks on vaja lahendada järgmised ülesanded:
1. Defineerida mõiste "sümbol" ja esitada selle põhimõisted;
2. Selgitada välja A.P. loomingule kõige tüüpilisemad sümbolid. Tšehhov;
3. Määrata kindlaks sümbolite koht ja roll Tšehhovi draama kunstilises süsteemis.
Kõige sobivam püstitatud probleemide lahendamiseks on ajalooline ja kultuuriline meetod.
See töö koosneb sissejuhatusest, kahest peatükist, järeldusest ja kasutatud kirjanduse loetelust, mis koosneb 51 pealkirjast. Teose "Sümbol kui kirjandusnähtus" esimene peatükk vaatleb sümboli kujunemist kirjandus-, kunstikriitika- ja filosoofilise terminina. Samas peatükis kirjeldatakse peamisi lähenemisi sümboli uurimisele A.P. Tšehhov.
Teises peatükis „Sümbolid draamas A.P. Tšehhovi "Kirsiaed" "näitab sümbolite rolli ja tähendust Tšehhovi draamas, kasutades näitemängu "Kirsiaed".
Selle töö allikaks oli A.P. kogutud teosed. Tšehhov 12 köites:
Tšehhov, A.P. Kogutud teosed 12 köites.9. köide: Näidendid 1880-1904 / A.P. Tšehhov. - M .: Riiklik ilukirjanduse kirjastus, 1960. - 712 lk.

1. Sümbol kui kirjanduslik nähtus
1.1 Sümboli mõiste
Sümboli mõiste on mitmetahuline. Pole juhus, et M.Yu. Lotman defineeris seda kui "üks ebaselgemaid semiootiliste teaduste süsteemis" ja A.F. Losev märkis: "Sümboli mõiste nii kirjanduses kui ka kunstis on üks ebamäärasemaid, segasemaid ja vastuolulisemaid mõisteid." Seda seletatakse ennekõike sellega, et sümbol on filosoofia, esteetika, kultuuriteaduse, kirjanduskriitika üks keskseid kategooriaid.
Sümbol (kreeka keeles symbolon - märk, identifitseeriv enne) on universaalne esteetiline kategooria, mis ilmneb võrdluse kaudu ühelt poolt kunstilise kujutise külgnevate kategooriatega ning teiselt poolt märgi ja allegooriaga. Laias plaanis võib öelda, et sümbol on kujund, mis on võetud selle olulisuse aspektist ja et see on märk, millel on kogu kujutise orgaaniline ja ammendamatu polüseemia. S.S. Averintsev kirjutab: „Sümboli struktuuris esinevad objektikujutis ja sügav tähendus kahe poolusena, mis on mõeldamatud üks teiseta, aga ka teineteisest eraldatud ja sümbolit genereerivad. Sümbolisse üle minnes muutub pilt “läbipaistvaks”: tähendus “kumab sellest läbi”, olles antud just semantilise sügavuse, semantilise perspektiivina.
Kirjandusentsüklopeedilise sõnaraamatu autorid näevad sümboli ja allegooria põhimõttelist erinevust selles, et "sümboli tähendust ei saa lihtsa mõistuse jõupingutusega dešifreerida, see on lahutamatu kujundi struktuurist, ei eksisteeri omamoodi ratsionaalse valemina, mida saab" panna "kujutisse ja seejärel sealt välja võtta" ... Siin tuleb otsida ka sümboli eripära seoses märgi kategooriaga. Kui puhtalt utilitaarse märgisüsteemi jaoks on polüseemia vaid takistus, mis kahjustab märgi ratsionaalset toimimist, siis mida tähendusrikkam on sümbol, seda polüseemsem see on. Sümboli enda ülesehituse eesmärk on anda iga konkreetse nähtuse kaudu maailmast terviklik pilt. Sümbolina võivad olla esemed, loomad, tuntud nähtused, objektide märgid, tegevused.
Sümboli semantiline struktuur on mitmekihiline ja mõeldud tajuja aktiivseks sisemiseks tööks. Sümboli tähendus realiseerub objektiivselt mitte sularahana, vaid dünaamilise tendentsina; seda ei anta, vaid antakse. Seda tähendust ei saa rangelt võttes seletada taandades selle ühemõtteliseks loogiliseks valemiks, vaid seda saab seletada ainult korrelatsiooniga edasiste sümboolsete seostega, mis toovad kaasa suurema ratsionaalse selguse, kuid ei saavuta puhtaid mõisteid.
Sümboli tõlgendamine on teadmise dialoogiline vorm: sümboli tähendus eksisteerib reaalselt vaid inimsuhtluses, millest väljaspool on võimalik jälgida vaid sümboli tühja vormi. "Dialoog", mille käigus toimub sümboli mõistmine, võib tõlgi valepositsiooni tõttu häirida.
I. Mashbits-Verov märgib, et "sümboli päritolu on väga iidne, kuigi konkreetsetes ajaloolistes tingimustes tekivad uued sümbolid või muutub vanade tähendus (näiteks haakrist on iidne elupuu sümbol, nüüd on see on fašismi sümbol).
1.2 Mõiste "sümbol" kujunemine
Kuigi sümbol on sama iidne kui inimteadvus, saabub filosoofiline ja esteetiline arusaam suhteliselt hilja. Mütoloogiline arusaam maailmast eeldab sümboolse vormi ja selle tähenduse jagamatut identiteeti, välistades sümboli igasuguse peegelduse, mistõttu on välistatud igasugune sümboli olemust mõistv vaade.
Uus olukord tekib antiikkultuuris pärast Platoni katseid konstrueerida sekundaarset, s.o. "Sümboolne" õiges tähenduses, filosoofiline mütoloogia. Platoni jaoks oli oluline piirata eelkõige eelfilosoofilise müüdi sümbolit. Vaatamata sellele, et hellenistlik mõtlemine ajab sümboli pidevalt segamini allegooriaga, lõi Aristoteles sümbolite klassifikatsiooni: ta jagab need kokkuleppelisteks ("nimed") ja loomulikeks ("märgid").
Keskajal eksisteeris see sümboolika koos didaktilise allegorismiga. Renessanss teravdas oma avatud polüseemias intuitiivset taju, kuid ei loonud uut sümboliteooriat ning õpitud raamatuallegooria maitse taaselustamise võtsid üles barokk ja klassitsism.
Allegooria ja sümboli lahusus kujunes lõplikult välja alles romantismi ajastul. Allegooria ja sümboli – peamiselt romantismi ja sümbolismi – vastanduse aktualiseerumise perioodidel on sümbolile antud kunstiideaali koht. Olulisi tähelepanekuid sümboli olemuse kohta sisaldavad Karl Philip Moritzi teosed. Talle kuulub mõte, et ilusat ei saa teise vormi tõlkida: "Me ise oleme olemas – see on meie kõige ülevam ja õilsam mõte." Kõik kunsti manifestatsioonile iseloomulikud jooned on koondunud ühtsesse mõistesse, mida romantikud hiljem nimetasid sõna sümboliks.
F. Kreutzeri mitmeköitelises teoses "Muistsete rahvaste sümboolika ja mütoloogia ..." (1810-12) on antud sümbolitüüpide klassifikatsioon ("müstiline sümbol", lõpmatuse vahetuks väljendamiseks vormi suletust plahvatav ja "plastiline sümbol", püüdes mahutada semantilist lõpmatust suletud vormi). A.V. Schlegeli luule on "igavene sümbolisatsioon", saksa romantikud toetusid sümboli mõistmisel küpsele JV Goethele, kes mõistis kõiki loomuliku inimese loovuse vorme kui elava igavese saamise tähenduslikke ja kõnelevaid sümboleid. Erinevalt romantikutest ei seosta Goethe sümboli tabamatust ja jagamatust mitte müstilise teispoolsuse, vaid sümboli kaudu väljendatud põhimõtete elulise orgaanilisusega. G.V.F. Hegel, (romantikutele vastanduv, rõhutas sümboli struktuuris ratsionaalsemat, märgilist poolt ("sümbol on ennekõike mingi märk"), lähtudes "kokkuleppest".
Sümboli mõistmine omandab sümboolikas erilise rolli. Sümboolse luule üheks olulisemaks põhimõtteks pidasid sümbolistid sünteesi ja sugestiooni, neil omadustel peaks olema sümbol. Näib paradoksaalne, et hoolimata sümboli mõiste absolutiseerimisest ei andnud sümboolika selget ettekujutust sümboli ja teiste kategooriate erinevusest. Sümbolistlikus keskkonnas oli sõnal "sümbol" palju tähendusi. Eelkõige on seda korduvalt segamini aetud allegooria ja müüdiga. Sümbolismi ajastu andis tõuke sümboli "akadeemilisele", rangelt teaduslikule uurimisele. Kahekümnenda sajandi teaduslik teadvus arendab ühel või teisel määral sümboli ideid, mis kajastuvad sümbolistide esteetikas.
1.3 Sümbolite mõisted
Sümbolismi süstemaatilist uurimist, mille viisid läbi selle ajastu otsesed järglased – järgmise põlvkonna filoloogid, võib pidada õige sümboli teadusliku käsitluse alguseks. Siinkohal tuleks kõigepealt mainida V.M. Žirmunski ja teised Peterburi koolkonna teadlased.
V.M. Žirmunski defineeris sümbolit oma teoses "Metafoor vene sümbolistide poeetikas" (juuni 1921) järgmiselt: "Sümbol on metafoori erijuhtum - objekt või tegevus (see tähendab tavaliselt nimisõna või tegusõna), mida kasutatakse tähistamiseks. emotsionaalne kogemus." Hiljem kordas ta seda sõnastust peaaegu sõna-sõnalt artiklis "Aleksander Bloki luule": "Me nimetame luules olevat sümbolit metafoori eriliigiks - välismaailma objektiks või tegevuseks, mis tähistab vastavalt vaimse või mentaalse maailma nähtust. sarnasuse põhimõttele." Pole kahtlust, et V.M. Žirmunski teadis hästi, et "erilaadne metafoor" pole kaugeltki kõik, mida sümbol endas kannab. Tema sõnastuse piirangud andsid tunda juba algusest peale. Ja ennekõike stiililiselt. Žirmunski järgi on sümbol tegelikult sümboolikaeelne sümbol, mis on eksisteerinud sajandeid nii rahvalauludes kui ka vaimulikus kirjanduses (liturgilises luules ja isegi müstilises tekstis).
Üks üksikasjalikumaid ja üldistavamaid sümboli mõisteid oma rolli ja tähenduse poolest inimelus, mis loodi suuresti vene sümbolistide mõjul, kuulub 20. sajandi esimese poole saksa filosoofile E. Cassirerile. Oma teoses „Kogemus inimesest: sissejuhatus inimkultuuri filosoofiasse. Mis on mees?" (1945) kirjutas ta: "Retseptorite ja efektorite süsteemi vahel, mis kõigil loomaliikidel on inimeses, on ka kolmas lüli, mida võib nimetada sümboolseks süsteemiks." Inimelu sümboolne ruum rullub lahti ja laieneb Cassireri järgi seoses rassi edenemisega, tsivilisatsiooni arenguga: "Kõik inimkonna edusammud mõtlemises ja kogemuses täpsustavad ja samaaegselt tugevdavad seda võrgustikku."
Vastavalt K.A. Svasyani sõnul iseloomustab Cassirer küsimust, kas peale sümboli on olemas reaalsus (filosoofiliselt kohatu ja müstiline.<...>Cassirer ei eita sümboli sihilikku olemust, mis viitab millelegi. Selle "millegi" all mõeldakse tema jaoks aga formatsiooni enda funktsiooni ühtsust ehk sümboolse toimimise reegleid. Justkui jätkates kahekümnenda sajandi silmapaistva keeleteadlase Cassireri mõtteid, kirjutas E. Sapir 1934. aastal: „... Indiviid ja ühiskond ehitavad sümboolsete žestide lõputus vastastikuses vahetuses üles püramiidstruktuuri, mida nimetatakse tsivilisatsiooniks. Selle struktuuri aluseks on väga vähe "telliseid".
AF Losev eristab sümbolit teistest sellele lähedastest kategooriatest. Peatugem sümboli ja märgi erinevusel ning allegooriast. Sümbol on Losevi järgi lõpmatu märk, s.t. lõpmatu hulga tähendustega märk.
A.F.Losev usub, et sümboli üks peamisi omadusi on tähistatava ja tähistaja identsus. "Sümbol on tähistaja ja tähistatava kohtumise areen, millel pole üksteisega midagi ühist." Sümboliseeritava olemasolu sümbolis kujunes omal ajal üheks P. Florensky sõnafilosoofia keskseks ideeks. “Ühelt objektilt teisele kantud tähendus sulandub selle objektiga nii sügavalt ja kõikehõlmavalt, et neid pole enam võimalik üksteisest eristada. Sümboliks on sel juhul asja ideoloogilise kujutluspildi täielik läbipõimumine asja endaga. Sümbolis leiame tingimata tähistatava asja identiteedi, vastastikuse läbilaskvuse ja seda tähistava ideoloogilise kujundi.
Losevi sõnul püüdleb sümbol kui kunstiline kujund realismi poole. Kui aga eeldada, et sümboli ainsaks kriteeriumiks on realism, siis kaob sümboli ja kunstilise kujutise vaheline piir. Tegelikult on iga pilt sümboolne.
Lotmani sümboliteooria täiendab orgaaniliselt Losevi teooriat. Lotmani sõnul "olides oluline kultuurimälu mehhanism, kannavad sümbolid tekste, süžeeskeeme ja muid semiootilisi moodustisi ühest kultuurikihist teise." Sümbol võib kuuluda mitte ainult individuaalsele loovusele. See sümboli omadus määrab selle läheduse müüdile.
E.K. Sozina peab kontseptsiooni M.K. Mamardašvili ja A.M. Pjatigorski, mille nad pakkusid välja oma 1982. aasta teoses “Sümbol ja teadvus. Metafüüsilised mõtisklused teadvusest, sümbolismist ja keelest. Autorid püüavad tõlgendada sümbolit "teadvuse mõttes". Nad mõistavad sümbolit kui asja, "mis ühe otsaga" ilmub "asjade maailmas ja teine ​​-" upub "teadvuse reaalsusesse". Samas on sümbol nende arusaamades praktiliselt mõttetu: “sümboli igasugune tähenduslikkus ilmneb täiesti tühja kestana, mille sees on konstitueeritud ja struktureeritud vaid üks sisu, mida me nimetame “teadvuse tähenduslikkuseks”. Sümbolit täitva teadvuse sisu tõttu on see asi. Lisaks eristavad Mamardašvili ja Pjatigorski 2 peamist sümbolitüüpi: esmane ja sekundaarne. Primaarsed sümbolid (ja nendega seotud esmased müüdid) "asuvad teadvuse spontaanse elu ja üksikute psüühiliste mehhanismide spontaanse suhte tasandil teadvuse sisuga", s.o. need vastavad kosmilisele teadvusele ja neil puudub adekvaatne inimlik väljendus. Sekundaarsed sümbolid "ilmuvad mütoloogilise süsteemi tasandil, mis süsteemina ise on ideoloogilise (teadusliku, kultuurilise jne) läbitöötamise, tõlgendamise tulemus", tekivad keeles, kultuuris, ühiskonnas. Mamardašvili ja Pjatigorski pöörasid suurt tähelepanu „mõistmise – teadmise” probleemiga seotud sümboli mitmekordse tõlgendamise probleemile: „mitmekordne tõlgendus on viis sümboliseeritava sisu olemiseks (ja mitte väljendamiseks).
1.4 Sümboli uurimine A.P. töös. Tšehhov
Esimest korda ilmus sümboli probleem A.P. Tšehhovit poseeris A. Bely artiklis "Tšehhov" (1907). Ta märgib, et vaatamata vene realistide traditsioonide jätkumisele on Tšehhovi teosesse "sissetungitud tõelise sümboolika dünamiit, mis on võimeline õhku paiskama palju vene kirjanduse vahepealseid hoovusi". Rääkides 19. sajandi lõpu - 20. sajandi alguse vene kirjanduse pseudorealistlikest ja pseudosümboolsetest tendentsidest, nimetab Bely Tšehhovi loomemeetodit "läbipaistmatuks" realismiks, mis on tahes-tahtmata sulandunud sümbolismiga.
A. Bely jätkab Tšehhovi kui realisti-sümbolisti väidet esseekogumikus "Roheline heinamaa" (1910). Siin juhitakse vene sümbolisti põhitähelepanu ühisjoonte tuvastamisele Tšehhovi ja Maurice Maeterlincki teostes, kuid samas on Tšehhovi sümbolid „õhemad, läbipaistvamad, vähem tahtlikud. Nad on kasvanud ellu, jäljetult on kehastunud tegelikku. Samas artiklis tõestab A. Bely, et tõeline sümbolism langeb kokku tõelise realismiga, sest "sümbol on vaid kogemuse eksponent ja kogemus (isiklik, kollektiivne) on ainus reaalsus".
D.P. Mirski. Ta märgib ka, et kõik vene kirjaniku teosed “on sümboolsed, kuid suurem osa nende sümboolikast on väljendatud mitte nii konkreetselt, lummavalt ebamääraselt.<…>Kuid Tšehhovi sümboolika saavutas suurima arengu tema näidendites, alustades Kajakast.
A.P. Tšudakov on ilmselt üks väheseid nõukogude kirjanduskriitikas, kes ütles otse välja Tšehhovi detailide sümboolika. Ta kirjeldab lühidalt ka neid sümboolseid detaile: "Tema sümbolid ei ole mingid" erilised "objektid, mis võiksid olla märgiks varjatud" teisest plaanist "juba oma fikseeritud või kergesti äraarvatavas tähenduses. Selles rollis on tavalised igapäevase keskkonna objektid. Tšudakov märkis ka veel ühe olulise sümbolite detaili: "Tšehhovi sümboolne objekt kuulub korraga kahte sfääri -" päris "ja sümboolsesse - ja mitte ühte neist suuremal määral kui teise. See ei põle ühe ühtlase valgusega, vaid väreleb - mõnikord sümboolse, mõnikord "päris" valgusega.
Kaasaegses kirjanduskriitikas on sümbolite olemasolu A.P. Tšehhovi vastu enam ei vaielda. Praegu on tšehholoogid huvitatud teatud sümboolika küsimustest kirjaniku loomingus.
Seega on sümbol üks vanemaid nähtusi kultuuris ja kirjanduses. Juba iidsetest aegadest on see köitnud nii kirjanike kui ka uurijate tähelepanu. Mõiste "sümbol" uurimise raskusi põhjustab selle mitmetähenduslikkus ja klassifikatsioonide paljusus. Kirjandusteadlaste sõnul on vene realistlikus kirjanduses A.P. Tšehhov.

2. Sümbolid draamas A.P. Tšehhovi "Kirsiaed"
2.1 Aia sümboli mitmetähenduslikkus Tšehhovi draamas
Näidendi peategelane A.P. Tšehhov pole inimene, vaid aed ja mitte suvaline, vaid Maa ilusaim aed, mida mainitakse isegi "entsüklopeedilises sõnaraamatus". Aia visuaalne sümboolika määrab näidendi ülesehituse, selle süžee, kuid aia sümbolit ennast ei saa üheselt tõlgendada. Teose keskseks tuumaks on kirsiaed - õitsemise ajast kuni haamri müügini: "süžee hõlmab umbes kuut kuud aia pikast biograafiast, mida mainitakse isegi entsüklopeedias - viimased kuus kuud, mis aeguvad süžee käigus,” kirjutab VI Kamjanov. Kirsiaia kuvand on kõikehõlmav, sellele on keskendunud süžee, tegelased, suhted. Kirsiaia kuvand on kõikehõlmav, sellele on keskendunud süžee, tegelased, suhted.
Tšehhovi viimases näidendis on kõik süžee elemendid koondunud sellele sümbolile: süžee ("... teie kirsiaed müüakse võlgade eest, oksjon on kavandatud 22. augustile ..."), haripunkt (Lopahhini sõnum kirsiaia müügist) ja lõpuks lõpp ("Oh, mu kallis, mu õrn, ilus aed! .. Mu elu, mu noorus, mu õnn, hüvasti! ..").
Kirsiaias laiendab sümbol pidevalt oma semantikat. Ta esineb juba näidendi esimestel lehekülgedel ja V.A. Kosheleva sõnul on selle kujutise sümboolsed tunnused algselt esitatud igapäevastes "varjudes". Ranevskaja ja Gaevi jaoks on aed nende minevik:
"Ljubov Andreevna (vaatab aknast välja aeda). Oh, mu lapsepõlv, mu puhtus! Selles lasteaias ma magasin, vaatasin siit aeda, õnn ärkas minuga igal hommikul ja siis oli ta täpselt samasugune, midagi ei muutunud. (Naerab rõõmust) Kõik, kõik valged! Oh, mu aed! Pärast pimedat, tormist sügist ja külma talve olete taas noor, täis õnne, taevainglid pole teid jätnud ... ".
Ranevskaja ja tema venna Gaevi kirsiaed on pere pesa, nooruse, õitsengu ja kunagise graatsilise elu sümbol. Aia omanikele meeldib see, kuigi nad ei tea, kuidas säilitada ega säästa. Nende jaoks on kirsiaed mineviku sümbol.
Esimeses vaatuses mainitakse, et Gaev on viiskümmend üks aastat vana. See tähendab, et tema noorusajal oli aed juba kaotanud oma majandusliku tähtsuse ning Gaev ja Ranevskaja olid harjunud hindama seda ennekõike ainulaadse ilu pärast. Selle helde loodusliku ilu sümboliks, mida ei saa kasumlikult tajuda, on lillekimp, esimeses vaatuses, mis on omanike tuleku ootuses aiast majja toodud. I.V. Gratševa meenutab, et Tšehhov pidas harmoonilist ühtsust loodusega "inimliku õnne üheks vajalikuks tingimuseks".
Ranevskaja satub aeda vaadates rõõmsasse imetlusse: “Milline hämmastav aed! Valged lillemassid, sinine taevas ... ". Pikast teekonnast väsinud Anya unistab enne magamaminekut: "Homme hommikul tõusen üles, jooksen aeda ...". Ka asjalik, igavesti asjaga hõivatud Varja hetkeks alistub kevadise looduse uuenemise võlule: “... Millised imelised puud! Issand jumal, õhk! Starlings laulavad!" ... Loodus ei esine lavastuses mitte ainult maastikuna, vaid sotsialiseeritud looduse sümbolina.
Kirsiaed pole mitte ainult täiusliku õnne, lapsepõlve ja süütuse sümbol, vaid ka langemise, kaotuse ja surma sümbol. Läbi kirsiaia voolab jõgi, millesse uppus Ranevskaja seitsmeaastane poeg:
"Anya (mõtlikult). Kuus aastat tagasi suri mu isa, kuu aega hiljem uppus jõkke Grisha vend, kena seitsmeaastane poiss. Ema ei suutnud seda taluda, lahkus, lahkus tagasi vaatamata ... ".
Hoopis teistmoodi suhtus aeda Lopakhin, kelle isa oli pärisorjus koos oma vanaisa ja isa Gajevsiga. Aed on tema jaoks tuluallikas: „Teie kinnistu asub linnast vaid paarikümne versta kaugusel, selle lähedal on raudtee ja kui kirsiaed ja jõeäärne maa jagada suvilateks ja seejärel rendile anda. suvilad, siis on teil aastas vähemalt paarkümmend tuhat sissetulekut." Ta hindab seda aeda ainult praktilisest küljest:
"Lopakhin. Ainus imeline asi selle aia juures on see, et see on väga suur. Kirsid sünnivad iga kahe aasta tagant ja neid pole kuhugi panna, keegi ei osta.
Kirsiaia luule pole Lopakhini jaoks huvitav. V.A. Košelev usub, et "teda köidab midagi uut ja kolossaalset, nagu tulutoova mooni" tuhat kümnist".<…>Traditsioonilise “aia” õitsemine pole tema jaoks huvitav just seetõttu, et see on “traditsiooniline”: uus eluomanik on harjunud otsima kõiges uusi pöördeid, ka esteetilises.
Lavastuse ülesehituses muutub aed - selle "poeetilise" olemisprintsiibi tunnustatud märk - seega traditsiooniga seotud vältimatuks sümboliks. Ja sellisena mõjub see kogu näidendi edasise kulgemise vältel. Siinkohal tuletab Lopahhin veel kord meelde pärandvara müüki: "Tuletan teile meelde, härrased: kahekümne teisel augustil tuleb kirsiaed müüki."
Ta tõestas hiljuti selle aia kahjumlikkust ja vajadust see hävitada. Aed on hukule määratud – ja selles mõttes saab sellest ka sümbol, sest selle hävingu tulemuseks pole midagi muud kui järeltulevatele põlvedele parema elu pakkumine: „Püstime suvilad ning meie lapselapsed ja lapselapsed lapselapsed näevad siin uut elu ...”. Samal ajal saab Lopahhini jaoks mõisa ja kirsiaia ost tema edu sümboliks, preemiaks paljude aastate töö eest: “Kirsiaed on nüüd minu oma! Minu! (Naerab.) Mu jumal, issand, mu kirsiaed! Ütle mulle, et ma olen purjus, endast väljas, et see kõik tundub mulle ... (Trampib jalgu.)<…>Ostsin kinnistu, kus mu vanaisa ja isa olid orjad, kuhu neid isegi kööki ei lastud. Ma magan, mulle ainult tundub, ainult tundub...".
Aia sümboolse kujundi teist tähendust tutvustab õpilane Petja Trofimov näidendis:
"Trofimov. Kogu Venemaa on meie aed. Maa on suur ja ilus, sellel on palju imelisi kohti. Mõelge, Anya: teie vanaisa, vanavanaisa ja kõik teie esivanemad olid pärisorjaomanikud, kellele kuulusid elusad hinged ja tõesti igast aia kirsist, igast lehest, igalt tüvelt, inimesed ei vaata sulle otsa, kas sa tõesti ei kuule hääli ... elavad hinged - see on ju kõik teie, kes elasite enne ja elate praegu, uuesti sündinud nii, et teie ema, teie, onu, ei märka enam, et elate võlgades, kellegi teise kulul , nende inimeste arvelt, keda te välisuksest kaugemale ei lase... ".
Z.S. Papernõi märgib, et „seal, kus Ranevskaja kujutab ette oma surnud ema, näeb ja kuuleb Petja piinatud pärisorjahingi;<…>Milleks siis haletseda sellist aeda, pärisorjaorgu, ebaõigluse kuningriiki, ühtede elu teiste arvelt, ebasoodsas olukorras olevaid inimesi. Sellest vaatenurgast näitab Tšehhovi kirsiaia saatus kogu Venemaa saatust, tema tulevikku. Riigis, kus pärisorjust pole, on pärisorjuse traditsioonid ja jäänused. Petya justkui häbeneb riigi minevikku, ta kutsub „esmalt lunastama oma minevikku, tegema sellele lõpu ja selle saab lunastada ainult kannatustega”, et kohtuda tulevikuga. Kirsiaia surma võib selles kontekstis tajuda kui Venemaa mineviku surma ja liikumist tema tuleviku poole.
Aed on ideaalne kangelaste tunnete sümbol; välist reaalsust, mis vastab nende sisemisele olemusele. Õitsev kirsiaed on puhta, laitmatu elu sümbol ning aia maharaiumine tähendab lahkumist ja elu lõppu. Aed on erinevate vaimsete ladude ja avalike huvide kokkupõrke keskmes.
Aia sümboolika on tingitud selle käegakatsutavast kehastumisest ja see kaob pärast aia maharaiumist. Inimesed jäävad ilma mitte ainult aiast, vaid ka selle kaudu – minevikust. Kirsiaed on suremas ja selle sümboolika, mis seob reaalsust igavikuga, sureb. Viimane heli on katkeva keele hääl. Pilt aiast ja selle surmast on sümboolselt polüsemantiline, nähtavaks reaalsuseks taandamatu, kuid puudub müstiline ega sürreaalne sisu.
2.2 Sümboolsed detailid Tšehhovi draamas
Tšehhovi viimases komöödias on selgelt esile toodud detail – tegelase välimuse dominant. Eriti oluline on tema esmaesinemisega kaasnev detail, sest just temast saab ideoloogiline märk, omamoodi allegooria tegelase suhtumisest maailma. E.S. Dobin usub, et "detailid muutuvad psühholoogilise iseloomustuse ja isegi sündmuste käigu tuumaks". Olles süžee jaoks tähenduslikud, muutuvad igapäevased detailid sümboolseks.
Nii toob Tšehhov etenduse alguses välja ühe pealtnäha tähtsusetu detaili Varja tegelaskujus: "Varja siseneb, tal on vööl võtmekimp." Ülaltoodud märkuses rõhutab Tšehhov Varja valitud kojamehe, kojamehe, majaperenaine rolli. Samas kandub just võtmesümboli kaudu edasi Vary seos majaga. Ta tunneb vastutust kõige eest, mis mõisas toimub, kuid tema unistused pole kirsiaiaga seotud: "Ma läheksin kõrbesse, siis Kiievisse ... Moskvasse ja nii läheksin kõik pühadesse paikadesse. .. ma läheks. Hiilgus! .. ".
Pole juhus, et Petya Trofimov, õhutades Anyat tegutsema, käsib tal võtmed ära visata: "Kui teil on talust üks, siis visake need kaevu ja lahkuge. Ole vaba nagu tuul."
Tšehhov kasutab osavalt võtmete sümboolikat kolmandas vaatuses, kui Varja, kuulnud pärandvara müügist, viskab võtmed põrandale. Lopakhin selgitab seda žesti: "Ta viskas võtmed, tahab näidata, et ta pole siin enam armuke ...". Vastavalt T.G. Kinnisvara ostnud Ivlevoy Lopakhin võttis talt majahoidja ära.
Draamas on veel üks meistersümbol. Läbi näidendi mainib autor Ranevskaja rahakotti, näiteks “vaatab rahakotti”. Nähes, et raha on vähe alles, pillab ta selle kogemata maha ja pillub kulla laiali. Viimases vaatuses annab Ranevskaja oma rahakoti hüvasti jätma tulnud meestele:
"Gaev. Sa andsid neile oma rahakoti, Lyuba. Sa ei saa seda nii teha! Sa ei saa seda nii teha!
Ljubov Andrejevna. Ma ei saanud! Ma ei saanud!" ...
Samas alles neljandas vaatuses ilmub rahakott Lopahhini kätte, kuigi lugeja teab juba etenduse algusest, et raha tal pole vaja.
Teine oluline detail, mis Lopakhini imagot iseloomustab, on käekell. Lopahhin on näidendi ainus tegelane, kelle aeg on määratud minutiga; see on põhimõtteliselt konkreetne, lineaarne ja samal ajal pidev. Tema kõnet saadavad pidevalt autori märkused: "kella vaatamine". T.G. Ivleva usub, et „Märkuse olustikuline - psühholoogiline - tähendus tuleneb tegelase varajasest lahkumisest, tema loomulikust soovist mitte hilineda rongile; seda tähendust selgitatakse Lopahhini märkustes. Märkuse ideoloogiline semantika on suuresti ette määratud kella kui allegooria kujundi iseärasustega, mis on inimmõistuses kindlalt kinnistunud. Tähelepanuväärne on, et just Lopakhin teatab Ranevskajale pärandvara müügikuupäeva - 22. august. Nii ei saa Lopahhini kellast mitte lihtsalt tema kostüümi detail, vaid aja sümbol.
Üldiselt on aeg Tšehhovi draamas pidevalt kohal. Perspektiivi olevikust minevikku avab peaaegu iga tegelane, kuigi erineva sügavusega. Firs on pomisenud kolm aastat. Kuus aastat tagasi suri tema abikaasa ja Ljubov Andreevna poeg uppus. Veel nelikümmend viiskümmend aastat tagasi mäletasid nad kirsside töötlemise meetodeid. Garderoob valmis täpselt sada aastat tagasi. Ja kunagist hauakivideks olnud kivid meenutavad halli muinasaega. Petya Trofimov, vastupidi, räägib pidevalt tulevikust, minevik pakub talle vähe huvi.
Tšehhovi kunstimaailma ebaolulised detailid, mis korduvad, omandavad sümboli iseloomu. Kombineerides teoses teiste kujunditega, väljuvad need konkreetse näidendi raamidest ja tõusevad universaalsele tasandile.
2.3 Helisümbolid draamas
Mängib A.P. Tšehhov on täis helisid. Pill, kitarr, juudi orkester, kirve plõks, katkendliku nööri hääl – heliefektid saadavad pea igat märkimisväärset sündmust või tegelaskuju, muutudes sümboolseks kajaks lugeja mälus.
Vastavalt E.A. Polotskaja, heli Tšehhovi draamas on "jätk poeetilistele kujunditele, mida on juba mitu korda realiseeritud". Samal ajal on T.G. Ivleva märgib, et "heliremarkide semantiline tähendus Tšehhovi viimases komöödias muutub võib-olla kõige kõrgemaks".
Heli loob üldise meeleolu, konkreetse stseeni või tegevuse kui terviku atmosfääri. See on näiteks heli, mis lõpetab teose esimese vaatuse:
“Kaugel aia taga mängib karjane pilli. Trofimov kõnnib üle lava ning Varjat ja Anyat nähes peatub.<…>
Trofimov (emotsioonis). Kallis! Kevad on minu!" ...
Kõrge, selge ja õrn toruheli on siin ennekõike tegelase kogetud õrnade tunnete taustakujundus.
Teises vaatuses saab juhtmotiiviks kitarri kõla ning meeleolu loob kurb lugu, mida mängib ja laulab Epihhodov.
Ootamatu heli aitab ka atmosfääri virutada - "nagu taevast, katkenud nööri heli." Iga kangelane püüab omal moel kindlaks teha selle allika. Lopahhin, kelle mõistus on hõivatud mõne äriga, usub, et kopp kukkus kaevandustes kaugele. Gaev arvab, et see on haiguri, Trofimov - öökulli hüüe. Autori arvutus on selge: vahet pole, mis heli see oli, oluline on, et Ranevskaja muutus ebameeldivaks ja ta meenutas Firsile aegu enne “õnnetust”, mil ka öökull karjus ja samovar karjus ilma. peatus." Selle piirkonna lõunavene maitse jaoks, kus "Kirsiaeda" tegevus toimub, on rebitud ämbriga episood üsna sobiv. Ja Tšehhov tutvustas seda, kuid ilma igapäevasest kindlusest.
Nii heli kurb olemus kui ka selle päritolu ebakindlus – kõik see loob selle ümber mingisuguse mõistatuse, mis tõlgib konkreetse nähtuse sümboolsete kujundite hulka.
Kuid kummaline heli kõlab näidendis rohkem kui üks kord. Teist korda mainitakse teose lõpumärkuses "katkise keele kõla". Sellele kujutisele omistatud kaks tugevat positsiooni: keskpunkt ja viimane – räägivad selle erilisest tähendusest teose mõistmisel. Lisaks muudab pildi kordamine selle leitmotiiviks – vastavalt termini tähendusele: leitmotiiv (korduv kujutis, "mis on võtmesõnaks kirjutaja kavatsuse paljastamisel").
Heli kordamine teose lõpus samades väljendites vabastab selle isegi oletatavast igapäevasest tõlgendusest. Esimest korda parandab märkus tegelaste versioone, kuid seni ilmub see ise vaid versioonina. Teisel korral, finaalis, "kauge heli" puudutavas märkuses kõrvaldatakse kõik maised motiivid: ei saa isegi oletada kukkunud "ämbrist" või linnu nuttu. "Autori hääl sel juhul ei täpsusta, vaid tühistab kõik muud positsioonid, välja arvatud tema enda, lõplikud: heli tundub tulevat ebamaistest sfääridest ja läheb sinna."
Katkenud pael saab näidendis mitmetähendusliku tähenduse, mida ei saa taandada ühegi abstraktse mõiste selgusele ega fikseerida ühes täpselt määratletud sõnas. Halb end ennustab kurba lõppu, mida tegelased – vastupidiselt oma kavatsustele – ei suuda ära hoida. Tšehhov näitab, kui vähe jääb inimesel tegutsemisruumi ajaloolises olukorras, kui välised määravad jõud on nii ülekaalukad, et sisemisi motiive ei saa peaaegu üldse arvesse võtta.
Katkenud keelpilli heli muutuv tähendus "Kirsiaedas", tema suutlikkus hakkama saada ilma majapidamise motivatsioonita kasvatab teda tõelise heliga, mida Tšehhov kuulis. Tähenduste mitmekesisus muudab näidendis kõlava heli sümboliks.
Päris näidendi lõpus varjab katkenud nööri hääl kirvehäält, mis sümboliseerib aadlimõisate surma, vana Venemaa surma. Vana Venemaa asendus aktiivse, dünaamilise Venemaaga.
Koos tõeliste kirvelöökidega kirsipuudele kroonib sümboolne heli "nagu taevast, katkenud nööri hääl, hääbuv, kurb" pärjatud elu lõppu ja terve riba vene keele lõppu. elu. Kirsiaedas sulasid kokku nii hädakuulutaja kui ka hinnang ajaloolisele momendile - katkendliku nööri kauges kõlas ja kirvepõrinas.

Järeldus
Tšehhov on üks armastatumaid ja loetumaid vene kirjanduse klassikuid. Kirjanik, kes vastas kõige rohkem oma aja dünaamilisusele. Tšehhovi kui klassiku fenomen oli ootamatu ja esmapilgul kuidagi ebatavaline, kõik temas oli vastuolus kogu vene kirjanduse kogemusega.
Tšehhovi dramaturgia kujunes ajatuse õhkkonnas, mil koos reaktsiooni alguse ja revolutsioonilise populismi kokkuvarisemisega sattus intelligents läbipääsmatusse seisundisse. Selle keskkonna avalikud huvid ei tõusnud kõrgemale elu osalise parandamise ja moraalse enesetäiendamise ülesannetest. Sel ühiskondliku stagnatsiooni perioodil avaldus kõige selgemini eksistentsi kasutu ja lootusetus.
Tšehhov avastas selle konflikti inimeste elus oma tuttavast keskkonnast. Selle konflikti võimalikult täpse väljenduse poole püüdledes loob kirjanik uusi draamavorme. See näitab, et mitte sündmused, mitte eranditult valitsevad asjaolud, vaid inimese tavapärane igapäevaelu olek on sisemiselt konfliktne.
Kirsiaed on Tšehhovi üks harmoonilisemaid, terviklikumaid teoseid, selle täies mõttes kunstniku lõplik looming, Tšehhovi draama tipp. Ja samas on see näidend nii polüsemantiline ja isegi salapärane, et selle lavastuse esimestest päevadest kuni tänapäevani pole selle näidendi väljakujunenud, üldtunnustatud lugemist olnud.
Ent Tšehhovi näidendite sisu sügavamaks mõistmiseks ei piisa piirduda vaid selle välise süžee analüüsiga. Detailidel on Tšehhovi teoste kunstilises ruumis tohutu roll. Näidendi tekstis korduvalt korratud, muutuvad detailid leitmotiivideks. Sama osa korduv kasutamine jätab selle ilma igapäevasest motivatsioonist, muutes selle seeläbi sümboliks. Nii ühendati Tšehhovi viimases näidendis lõhkeva keele kõlas elu ja kodumaa Venemaa sümboolika: meenutus selle tohutust ja sellest üle voolavast ajast, millestki tuttavast, igavesti kõlavast üle Venemaa. Venemaa avarused, mis saadavad kõigi uute põlvkondade lugematuid saabumisi ja lahkumisi ...
Kirsiaed saab analüüsitava Tšehhovi näidendi keskseks kujundisümboliks. Tema jaoks on kõik süžee niidid tõmmatud. Pealegi on sellel pildil lisaks kirsiaia tegelikule tähendusele veel mitu sümboolset tähendust: Gaevi ja Ranevskaja jaoks mineviku ja mineviku õitsengu sümbol, kauni looduse sümbol, kaotuse sümbol, Lopakhini jaoks on aed. kasumi allikaks. Samuti saab rääkida kirsiaiast kui Venemaa ja selle saatuse kuvandist.
See tähendab, et samanimelises näidendis tõuseb kirsiaia kujund inimelu poeetiliseks sümboliks ja täitub sügava sümbolistliku tähendusega.
Seega on piltidel-sümbolitel oluline roll Anton Pavlovitš Tšehhovi loomingu mõistmisel.

Kasutatud kirjanduse loetelu
1. Bahtin, M.M. Verbaalse loovuse esteetika / M.M. Bahtin. - M .: Kunst, 1979 lk. - 424 lk.
2. Bely, A. Sümbolism kui maailmavaade / A. Bely. - M .: Vabariik, 1994 .-- 528 lk.
3. Berdnikov, G.P. Näitekirjanik Tšehhov: Traditsioonid ja uuendused Tšehhovi draamas / G.P. Berdnikov. - L.-M .: Kunst, 1957 .-- 246 lk.
4. Sissejuhatus kirjanduskriitikasse. Kirjandusteos: põhimõisted ja terminid: õpik / L.V. Chernetz, V.E. Khalizev: toim. L.V. Tšernetid. - M .: Kõrgkool; kirjastuskeskus "Akadeemia", 2004. - 680 lk.
5. Voltškevitš, M. Kuidas uurida Tšehhovit? Tšehhovia uurimused küsimustes, hüüatustes, liitudes ja ettekäänetes ... / M. Voltškevitš. // Tšehhovi noored uurijad. 4: Rahvusvahelise teaduskonverentsi materjalid (Moskva, 14.-18. mai 2001). - M .: Moskva Riikliku Ülikooli kirjastus, 2001. - P.4-12.
6. Hegel, G.V.F. Esteetika: 4 köites T. 2. / G.V.F. Hegel. - M .: Kunst, 1969 .-- 493 lk.
7. Golovacheva, A.G. “Mis heli kostab õhtuhämaruses? Jumal teab ... ": kujutis-sümbol A.P. näidendis. Tšehhovi "Kirsiaed" / A.G. Golovacheva. // Kirjandustunnid. - 2007. - nr 10. - S. 1-5.
8. Gracheva, I. V. Inimene ja loodus näidendis A.P. Tšehhov "Kirsiaed" / I.V. Gracheva. // Kirjandus koolis. - 2005. - nr 10. - S. 18-21.
9. Gusarova, K. "Kirsiaed" - pildid, sümbolid, tegelased ... / K. Gusarova. // Kirjandus. - 2002. - nr 12. - S. 4-5.
10. Dobin, E.S. Süžee ja tegelikkus. Detailide kunst / E.S. Dobin. - L .: Nõukogude kirjanik, 1981 .-- 432 lk.
11. Žirmunski, V.M. Vene luule poeetika / V.M. Žirmunski. - SPb .: Tähestiku klassika. - 2001 .-- 486 lk.
12. Ivleva, T.G. Autor draamas A.P. Tšehhova / T.G. Ivleva. - Tver: Tveri Riiklik Ülikool, 2001 .-- 131 lk.
13. Kamjanov, V.I. Aeg ajatuse vastu: Tšehhov ja olevik / V.I. Kamjanov. - M .: Nõukogude kirjanik, 1989 .-- 384 lk.
14. Kataev, V. B. Tšehhovi vaidlus: lõpp või algus? / V.B. Katajev. // Tšehhoviana: Melihhovi teosed ja päevad. - M .: Nauka, 1995 .-- S. 3-9.
15. Katajev, V. B. Lihtsuse keerukus: Tšehhovi lood ja näidendid / V.B. Katajev. - 2. väljaanne - M .: Moskva kirjastus. Ülikool, 1999 .-- 108 lk.
16. Cassirer, E. Inimese kogemus: sissejuhatus inimkultuuri filosoofiasse. Mis on mees? / E. Cassirer // Inimese probleem lääne filosoofias: laup. tõlked inglise, saksa, prantsuse keelest. / Comp. ja viimane P.S. Gurevitš. M .: Progress, 1988 .-- S. 3-30.
17. Košelev, V.A. "Aia" mütoloogia Tšehhovi viimases komöödias / V.А. Košelev. // Vene kirjandus. - 2005. - nr 1. - S. 40-52.
18. Kuleshov, V.I. A.P. elu ja looming. Tšehhov: Essee / V.I. Kuleshov. - M .: Lastekirjandus, 1982 .-- 175 lk.
19. Mõistete ja mõistete kirjandusentsüklopeedia / toim. A.N. Nikolyukin. - M .: NPK Intelvak, 2003. - 1600 art.
20. Kirjanduslik entsüklopeediline sõnaraamat / all kokku. toim. V.M. Koževnikov, P.A. Nikolajev. - M .: Nõukogude entsüklopeedia, 1987 .-- 752 lk.
21. Losev, A.F. Antiikfilosoofia sõnaraamat: valitud artiklid / A.F. Losev. - M .: Ideemaailm, 1995 .-- 232 lk.
22. Losev, A.F. Sümboli ja realistliku kunsti probleem / A.F. Losev. - 2. väljaanne, Rev. - M .: Kunst, 1995 .-- 320 lk.
23. Lotman, Yu.M. Valitud artiklid. 3 köites V. 1: Artikleid semiootikast ja kultuuritüpoloogiast / Yu.M. Lotman. - Tallinn: Alexandra, 1992 .-- 480 lk.
24. Mamardašvili, M.K. Sümbol ja teadvus. Metafüüsilised mõtisklused teadvusest, sümboolikast ja keelest. / M.K. Mamardašvili, A. M. Pjatigorski. - M .: Kool "Vene kultuuri keeled", 1999. - 224lk.
25. Minkin, A. Õrn hing / A. Minkin. // Vene kunst. - 2006. - nr 2. - S. 147-153.
26. Mirsky, D.P. Tšehhov / D.P. Mirski. // Mirsky D.P. Vene kirjanduse ajalugu iidsetest aegadest kuni 1925. aastani / Per. inglise keelest R. Teravili. - London: Overseas Publications Interchange Ltd, 1992 .-- S. 551-570.
27. Nitšiporov, I. A. P. Tšehhov hinnangus vene sümbolistidele / I. Nitšiporov. // Tšehhovi noored uurijad. 4: Rahvusvahelise teaduskonverentsi materjalid (Moskva, 14.-18. mai 2001). - M .: Moskva Riikliku Ülikooli kirjastus, 2001, lk 40-54.
28. Paperny, Z.S. "Kõigi reeglite vastaselt ...": Tšehhovi näidendid ja vodevill / Z.S. Paperny. - M .: Kunst, 1982 .-- 285 lk.
29. Paperny, Z.S. A.P. Tšehhov: loovuse visand / Z.S. Paperny. - M .: Riiklik ilukirjanduse kirjastus, 1960. - 304 lk.
30. Polotskaja, E.A. A.P. Tšehhov: kunstilise mõtte liikumine / E.A. Polotsk. - M .: Nõukogude kirjanik, 1979 .-- 340 lk.
31. Teekond Tšehhovi juurde: lood. Lood. Esitus / Sissejuhatus. artikkel, komp. VB Korobov. M .: Kooliajakirjandus. 1996 .-- 672 s.
32. Revjakin, A.I. "Kirsiaed", autor A.P. Tšehhov: juhend õpetajatele / A.I. Revyakin. - M .: RSFSR Haridusministeeriumi riiklik haridus- ja pedagoogiline kirjastus, 1960. - 256 lk.
33. Svasjan, K.A. Sümboli probleem kaasaegses filosoofias: kriitika ja analüüs / K.A. Svasjan. - Jerevan: Armeenia NSV Teaduste Akadeemia kirjastus, 1980 .-- 226 lk.
34. Semanova, M.L. "Kirsiaed", autor A.P. Tšehhova / M.L. Semanov. - L .: RSFSRi poliitiliste ja teaduslike teadmiste levitamise selts, 1958. - 46 lk.
35. Semanova, M.L. Tšehhov-kunstnik / M.L. Semanov. - M .: Haridus, 1976 .-- 196 lk.
36. Senderovitš, S. "Kirsiaed" - Tšehhovi viimane nali / S. Senderovitš. // Kirjanduse küsimused. - 2007. - nr 1. - S. 290-317.
37. Sapir, E. Valitud lingvistika- ja kultuuriteaduslikke töid: Per. inglise keelest / E. Sapir. - M .: Progress, 1993 .-- 656 lk.
38. Skaftmov, A.P. Vene kirjanike moraaliotsingud: artikleid ja uurimusi vene klassikast / A.P. Skaftmov. - M .: Khudozhestvennaya longteratura, 1972 .-- 544 lk.
39. Kirjandusterminite sõnastik / toim. - komp. L.I. Timofejev, S.V. Turaev. - M .: Haridus, 1974 .-- 509 lk.
40. Sozina, E.K. Sümboliteooria ja kunstianalüüsi praktika: Erikursuse õppejuhend. - Jekaterinburg: Uurali Ülikooli kirjastus, 1998. - 128 lk.
41. Sukhikh, I.N. Poeetika probleemid A.P. Tšehhov / I.N. Kuiv. - L .: kirjastus Leningrad. olek Ülikool, 1987 .-- 180, lk.
42. Tamarchenko, N.D. Teoreetiline poeetika: Kursuse sissejuhatus / N.D. Tamarchenko. - M .: RGGU, 2006 .-- 212 lk.
43. Todorov, Ts. Sümboliteooria. Per. koos fr. B. Narumova / Ts. Todorov. - M .: Intellektuaalsete raamatute maja, 1998. - 408 lk.
44. Fadeeva, I.E. Kirjandustekst kui kultuurinähtus. Sissejuhatus kirjandusteadusse: õpik. - Sõktõvkar: kirjastus Komi ped. Instituut, 2006 .-- 164 lk.
45. Fesenko, E. Ya. Kirjanduse teooria: õpik ülikoolidele. - M .: Akadeemiline projekt; Maailma Fond, 2008. - 780 lk.
46. ​​Haynadi, Z. Arhetüüpsed topos / Z. Haynadi. // Kirjandus. - 2004. - nr 29. - S. 7-13.
47. Khalizev, V.E. Kirjandusteooria: Õpik ülikooli üliõpilastele / V.E. Khalizev. - M .: Kõrgkool, 2005 .-- 405 lk.
48. Tšehhov, A.P. Kogutud teosed 12 köites.9. köide: Näidendid 1880-1904 / A.P. Tšehhov. - M .: Riiklik ilukirjanduse kirjastus, 1960. - 712 lk.
49. A. P. Tšehhov: pro et contra: A. P. Tšehhovi loovus vene keeles. mõtted XIX lõpust - varakult. XX sajand: Antoloogia / Koost, Eessõna, kokku. toim. Sukhikh I.N. - SPb .: RHGI, 2002 .-- 1072 lk.
50. Tšudakov, A.P. Tšehhovi poeetika / A.P. Tšudakov. - Moskva: Nauka, 1971. - 292 lk.
51. Tšudakov, A.P. Tšehhovi maailm: tekkimine ja heakskiit / A.P. Tšehhov. - M .: Nõukogude kirjanik, 1986 .-- 354 lk.

Näidendi "Kirsiaed" kirjutas Tšehhov vahetult enne oma surma. On võimatu ette kujutada inimest, kes seda näidendit ei teaks. Selles liigutavas teoses jätab Tšehhov justkui hüvasti maailmaga, mis oleks võinud olla halastavam ja inimlikum.
Tšehhovi teost "Kirsiaed" uurides tahaksin märkida tema tegelaste ühte tunnust: nad on kõik tavalised inimesed ja kedagi neist ei saa nimetada oma aja kangelaseks, kuigi peaaegu igaüks neist on sümbol. ajast. Mõisnikku Ranevskajat ja tema venda Gaevit, Simeonov-Pištšiki ja Firsi võib nimetada mineviku sümboliks. Neid koormab pärisorjuse pärand, mille all nad üles kasvasid ja üles kasvatati, need on Venemaalt lahkumise tüübid. Nad ei kujuta ette teistsugust elu, nagu Firs, kes ei kujuta ette elu ilma peremeesteta. Firs peab talupoegade vabastamist õnnetuseks - "talupojad on härrastega, härrad on talupoegadega ja nüüd on kõik sassis, te ei saa millestki aru." Oleviku sümbol on seotud Lopakhini kujutisega, milles võitlevad kaks põhimõtet. Ühest küljest on ta tegude mees, tema ideaal on teha maa rikkaks ja õnnelikuks. Teisalt puudub selles vaimne printsiip ja lõpuks võtab võimust kasumijanu. Ranevskaja ja igavese õpilase Trofimovi tütar Anya oli tuleviku sümbol. Nad on noored ja tulevik kuulub neile. Nad on kinnisideeks ideest loovast tööst ja orjusest vabanemisest. Petya soovitab teil kõik maha jätta ja olla vaba nagu tuul.
Kes on siis tulevik? Petya jaoks? Anya jaoks? Lopakhini jaoks? See küsimus oleks võinud olla retooriline, kui ajalugu poleks andnud Venemaale teist katset selle lahendamiseks. Näidendi lõpp on väga sümboolne – vanad omanikud lahkuvad ja unustavad surevad Kuused. Niisiis, loogiline lõpp: sotsiaalses mõttes passiivsed tarbijad, sulane - lakei, kes teenis neid kogu oma elu, ja kirsiaed - kõik see läheb pöördumatult minevikku, kuhu pole enam tagasiteed. Ajalugu ei saa tagastada.
Peamise sümbolina lavastuses tahaksin märkida kirsiaia. Trofimovi monoloog avab näidendi aia sümboolika: „Kogu Venemaa on meie aed. Hiiglase maa on ilus, sellel on palju imelisi kohti. Mõelge, Anya: teie vanaisa, vanavanaisa ja kõik teie esivanemad olid pärisorjaomanikud, kellele kuulusid elusad hinged ja tõesti igast aia kirsist, igast lehest, igalt tüvelt, inimesed ei vaata sulle otsa, kas sa tõesti ei kuule hääli ... elavad hinged, sest see on uuesti sündinud teid kõiki, kes elasite enne ja elate praegu, nii et teie ema, teie, onu ei märka enam, et elate võlgades kellegi teise arvelt need inimesed, keda te välisuksest kaugemale ei lase... ”Aia ümber toimub kogu tegevus, selle probleemidel on esile tõstetud kangelaste tegelased ja nende saatused. Sümboolne on ka see, et aia kohale toodud kirves tekitas kangelaste vahel konflikti ja enamiku kangelaste hinges konflikt ei lahene, nagu ei lahene probleem ka pärast aia maharaiumist.
Laval "Kirsiaed" on umbes kolm tundi. Tegelased elavad selle aja jooksul viis kuud. Ja näidendi tegevus hõlmab tähendusrikkamat ajaperioodi, mis hõlmab Venemaa minevikku, olevikku ja tulevikku.

Riigieelarveline erialane õppeasutus

"Kizelovski polütehniline kolledž"

METOODILINE ARENG

akadeemilise distsipliini avatud tund

vene keel ja kirjandus

Sümbolid komöödias

A. P. Tšehhov. "Kirsiaed"

Arendaja:

Zueva N.A.

õpetaja

vene keel ja kirjandus

2016 nov.

Sisu:

Selgitav märkus.

See tund on uurimus teemal „Sümbolid näidendis A.P. Tšehhovi "Kirsiaed" tuleks läbi viia A. Tšehhovi näidendi "Kirsiaed" uurimise lõppjärgus.

Klassikaline kirjandus on esmapilgul enim uuritud kirjanduskriitika haru. Kuid mitmed teosed, sealhulgas "Kirsiaed" A.P. Tšehhov, jäägu lahendamata ja aktuaalseks tänapäevani. Vaatamata paljudele kirjandusteostele, mis paljastavad selle näidendi kohta erinevaid vaatenurki, jäävad lahendamata küsimused, eelkõige puudub "Kirsiaeda" sümbolite selge liigitus. Seetõttu on esitletava tunni eeliseks õpilaste hoolikas valik domineerivate sümbolite rühmadest, nende liigitus ja tunni lõpus koostatud tabel, mis annab iga töös leiduva sümboli selge tõlgenduse.

Selles tunnis osalevad õpilased aktiivselt uurimistegevuses, mis võimaldab kõige tõhusamalt ja järjepidevamalt pöörduda traditsiooniliselt õpetamisviisilt uuele, mille eesmärk on arendada selliseid universaalseid haridustegevusi nagu:

Enesearengu võime;

Infovoogudes orienteerumisoskuste arendamine;

Probleemide püstitamise ja lahendamise oskuse arendamine.

See võimaldab arendada indiviidi intellektuaalset potentsiaali: alates teadmiste ja oskuste kogumisest kuni eneseväljenduseni loovuses ja teaduses.

Tehnoloogiatunni kaart

Teema... Tegelased komöödias A.P. Tšehhovi "Kirsiaed"

Peatükk.19. sajandi teise poole vene kirjandus

Distsipliin... vene keel ja kirjandus.

Grupp.CCI-16

Noh... Esiteks

Hariv: õppida tundma sümboli mõistet, komöödia; teha sümbolite tabel näidendi "Kirsiaed" jaoks

Arendamine: kirjandusteose analüüsi- ja tõlgendamisoskuste parandamine;

Haridus: luua tingimused õpilaste teadustegevuseks.

Ennustatud tulemus.

Moodustatavad universaalsed õppetegevused:

Isiklik: valmisolek ja võime hariduseks, sh eneseharimiseks kogu elu jooksul; teadlik suhtumine elukestvasse haridusse kui eduka tööalase ja ühiskondliku tegevuse tingimusesse;

Metasubjekt: kognitiivse, õppe- ja uurimistegevuse oskuste omamine, oskus ja valmisolek iseseisvalt otsida praktiliste probleemide lahendamise meetodeid, erinevate tunnetusmeetodite kasutamine.

Teema:

oskuste kujundamine kirjandusteoste erinevat tüüpi analüüsimisel;

oskus analüüsida teksti selgesõnalise ja varjatud, põhi- ja teisese teabe olemasolu seisukohalt;

oskus tuvastada kujundeid, teemasid ja probleeme kirjandustekstides ning väljendada oma suhtumist neisse üksikasjalikes, põhjendatud suulistes ja kirjalikes avaldustes;

kunstiteoste analüüsioskuste valdamine, arvestades nende žanri ja üldiseid eripärasid.

Tunni tüüp: kombineeritud.

Õppetegevuse korraldamise meetodid: informatiivne, uurimuslik.

Õppetegevuse korraldamise vormid: frontaalne, paaris, individuaalne.

Metoodilised õppevahendid:näidendi tekst, Dmitri Bõkovi videoloeng, katkend telesaatest "Kirsiaed" 1976, esitlus, sõnastikud, õpilase tööleht.

Interdistsiplinaarsed sidemed:ajalugu, ühiskonnaõpetus.

Interneti-ressursid:

Telesaade "Kirsiaed". ( https://www.youtube.com/watch v = WsigUjw68CA)

Sada loengut Dmitri Bykoviga. Kirsiaed ( https://www.youtube.com/watch v = ZJ4YQg71txk)

Tundide ajal

Lisa 1.

Kaardid tekstiga:

2. lisa.

Õpilase tööleht

Sümbol on ________________________________________________________________________________________________

Komöödia on ________________________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________________________________

laud

3. lisa.

Sümbol kunstiteoses.

Sümbol on polüsemantiline allegooriline kujutlus, mis põhineb eluobjektide ja -nähtuste sarnasusel, sarnasusel või ühistel. Sümbol võib väljendada vastavuste süsteemi reaalsuse erinevate aspektide (loodusmaailm ja inimelu, ühiskond ja isiksus, reaalne ja sürreaalne, maise ja taevane, väline ja sisemine) vahel. Sümbolis ei ole identsus või sarnasus teise objekti või nähtusega ilmne, ei ole verbaalselt ega süntaktiliselt fikseeritud.

Pilt-sümbol on polüsemantiline. Ta möönab, et lugejal võib tekkida väga erinevaid assotsiatsioone. Lisaks ei lange sümboli tähendus enamasti kokku sõna tähendusega - metafoor. Sümboli mõistmine ja tõlgendamine on alati laiem kui assimilatsioonid või metafoorsed allegooriad, millest see koosneb.

Sümbolite õige tõlgendamine aitab kaasa kirjanduslike tekstide sügavale ja korrektsele lugemisele. Sümbolid avardavad alati teose semantilist perspektiivi, võimaldavad lugejal autori vihjetele tuginedes üles ehitada erinevaid elunähtusi siduva assotsiatsiooniahela. Kirjanikud kasutavad sümboliseerimist selleks, et hävitada lugejate seas sageli tekkiv elutruu illusioon, rõhutada nende loodud kujundite polüseemiat, suurt semantilist sügavust.

Lisaks loovad töös olevad sümbolid täpsemaid, ülevaatlikumaid omadusi ja kirjeldusi; muuta tekst sügavamaks ja mitmetahulisemaks; võimaldab tõstatada olulisi küsimusi ilma seda reklaamimata; tekitada igas lugejas individuaalseid assotsiatsioone.

Sümboli rolli kirjandustekstis on vaevalt võimalik üle hinnata.

MINA

1 rühm. Tõelised sümbolid .

Majapidamisdetailid on tõelised sümbolid, mis korduvalt korrates omandavad sümboli iseloomu.

Lavastuses "Kirsiaed" on see võtmete sümbol. Nii osutab autor esimeses vaatuses esmapilgul tühisele detailile Varja kujundis: "Varya siseneb, tal on vööl võtmekimp." Ülaltoodud märkuses rõhutab Tšehhov Varja valitud kojamehe, kojamehe, majaperenaine rolli. Ta tunneb vastutust kõige eest, mis pärandis toimub.

Pole juhus, et Petja Trofimov, ärgitades Annat tegutsema, käsib tal võtmed ära visata: “Kui teil on talu võtmed, siis visake need kaevu ja lahkuge. Ole vaba nagu tuul ”(teine ​​vaatus).

Tšehhov kasutab osavalt võtmete sümboolikat kolmandas vaatuses, kui Varja pärandvara müügist kuuldes võtmed põrandale viskab. Lopakhin selgitab seda žesti: "Ta viskas võtmed minema, tahab näidata, et ta pole siin enam armuke ..." T. G. Ivleva sõnul võttis pärandvara ostnud Lopahhin selle majahoidjalt ära.

Veel üks omaniku materiaalne sümbol on "Kirsiaiandis". Kogu näidendi vältel mainib autor Ranevskaja rahakotti, näiteks “Vaatab rahakotti” (teine ​​vaatus). Nähes, et raha on vähe alles, pillab ta selle kogemata maha ja pillub kulla laiali. Viimases vaatuses annab Ranevskaja oma rahakoti talupoegadele: “Gaev. Sa andsid neile oma rahakoti, Lyuba! Sa ei saa seda nii teha! Ljubov Andrejevna. Ma ei saanud! Ma ei saanud!" Samas aktsioonis satub rahakott Lopahhini kätte, kuigi lugeja teab juba etenduse algusest, et raha tal pole vaja.

Tšehhovi draama kunstilises maailmas saab eristada mitmeid pilte-sümboleid, mis on lahutamatult seotud maja ideega, need sümbolid hakkavad täitma mitte ühendamise, vaid eraldamise, lagunemise, perekonnast lahkumise funktsiooni. , koos majaga.

Tõelised sümbolid.

Lavastuses "Kirsiaed" kasutatakse laialdaselt ka tõelist sümboolikat ideoloogilise ja semantilise olulisuse, kunstilise veenvuse ning emotsionaalse ja psühholoogilise pinge tõstmiseks. See on peidetud nii pealkirjas kui ka seades. Esimese vaatuse õitsev aed pole mitte ainult õilsate pesade luule, vaid ka kogu elu ilu. Teises vaatuses kabel, mida ümbritsevad suured kivid, kunagi ilmselt hauakivid ja suure linna kauged piirjooned, mis “nähtav ainult väga hea selge ilmaga"sümboliseerivad vastavalt minevikku ja tulevikku. Oksjonipäeva pall (kolmas vaatus) viitab aiaomanike kergemeelsusele ja ebapraktilisusele. Lahkumise asjaolud, maja laastamine, "ühte nurka volditud, justkui müügiks mõeldud mööblijäänused", endiste omanike kohvrid ja kimbud iseloomustavad aadlipesa likvideerimist, vananenud lõplikku surma. aadlisorjuste süsteem.

2. rühm. Verbaalsed sümbolid.

Avaldades tegelaste sotsiaalset ja psühholoogilist olemust, näidates nende sisemisi suhteid, pöördub Tšehhov sageli sõna kaudse tähenduse, selle tähenduslikkuse ja mitmetähenduslikkuse vahendite poole. Lihvides oma sügavalt realistlikke kujundeid sümboliteks, kasutab kirjanik sageli verbaalse sümboolika meetodeid.

Näiteks esimeses vaatuses räägivad Anya ja Varya pärandvara müügist ning sel ajal vaatab Lopakhin ust, ümiseb.("Me-e-e")ja just sealläheb ära. See Lopahhini ilmumine ja tema humoorikas pilkav mõmm on selgelt märgiline. See näeb tegelikult ette Lopakhini kogu edaspidist käitumist: ju ostis just tema kirsiaia, sai selle suveräänseks omanikuks ja keeldus ebaviisakalt Varyast, kes ootas kannatlikult tema pakkumist. Veidi hiljem rebib Ranevskaja Pariisist Varja telegramme kaasa võttes need lugemata lahti ja ütleb: "Pariis on läbi ..." Nende sõnadega ütleb Ljubov Andreevna, et otsustas lõpetada oma rändava elu väljaspool oma kodumaad, ja et ta läks pöördumatult lahku tema "hoidjast". Need sõnad on omamoodi tulemus Ani loost tema ema boheemlaslikust elustiilist Pariisis. Nad demonstreerivad rõõmu, millega Ranevskaja koju naaseb. Seesama Lopakhin ütleb pärast Gaevi kõnet kapis ainult "Jah ..."

Teises vaatuses kordavad Anya ja tema ema mõtlikult ühte fraasi: "Epihhodov läheb", kuid igaüks annab sellele täiesti erineva, tähendusliku tähenduse, mis on seotud nende elu mõistmise ja selle üle mõtlemisega. Trofimovi sõnad on selgelt tähenduslikud, tõeliselt sümboolsed: „Jah, kuu tõuseb.(Pausa.) Siin see on, õnn, siin see on, aina lähemale tulles, ma kuulen juba tema samme." Trofimov ei pea siin silmas oma isiklikku õnne, vaid kogu rahva lähenevat õnne, ta väljendab usku tõe peatsesse triumfi. Kuid muutliku kuu ilmumine, mis on alati olnud pettuse sümbol, viib ta mõttele rahvuslikust heaolust. Nii näidatakse õpilase realiseerimata lootusi. Sõnadel nagu "särav täht" ja "kohus" on tema suus ka tõeline sümboolne tähendus. Trofimov paneb oma väitele eriti sügava tähenduse: "Kogu Venemaa on meie aed" (teine ​​vaatus). Need sõnad näitasid tema tulihingelist armastust kodumaa vastu, imetlust kõige selle vastu, mis selles on suur ja ilus, soovi seda paremaks muuta ja pühendumust sellele.

Anya sõnad kolmandas vaatuses kordavad selgelt Trofimovi väidet: "Istutame uue aia, luksuslikuma kui see." Nende sõnadega räägib kangelanna elu loomisest täiesti uutel alustel, kus ei toimu omakasupüüdlikku võitlust oma isikliku eest, kus kõik inimesed on võrdsed ja õnnelikud, naudivad ühist aeda, õitsevad ja viljavad iga inimese rõõmuks. .

Helisümbolid.

A. P. Tšehhovi teostes ei omanda sümboolseid tähendusi mitte ainult ümbritseva maailma asjad, esemed ja nähtused, vaid ka audio- ja visuaalsed seeriad. Tänu heli- ja värvisümbolitele saavutab kirjanik oma teostest kõige täielikuma arusaamise lugeja poolt.

Seega on öökulli kisa teises vaatuses tõeline oht. Selle illustreerimiseks võib lugeda vanamehe-laki Firsi sõnu: "Enne ebaõnne oli ka: öökull karjus ja samovar ümises peatumata."

Muusikahelid on Tšehhovi draamas olulisel kohal. Selline on näiteks heli, mis lõpetab esimest tegevust: “Kaugel aia taga mängib karjane pilli. Trofimov kõnnib üle lava ning Varjat ja Anyat nähes peatub.<…>Trofimov (emotsioonis). Kallis! Kevad on minu!" Kõrge, selge ja õrn toruheli on siin ennekõike tegelase kogetud õrnade tunnete taustakujundus.

TG Ivleva märgib, et "helimärkuse semantiline tähendus Tšehhovi viimases komöödias muutub võib-olla kõige kõrgemaks". Draama on täis helisid. Pill, kitarr, juudi orkester, kirve plõks, katkendliku keele hääl saadavad pea iga märkimisväärset sündmust või tegelaskuju.

Teises vaatuses teeb tegelased ärevaks ootamatu heli – "nagu taevast, katkenud nööri hääl". Iga kangelane püüab omal moel kindlaks teha selle allika. Lopakhin usub, et kaevandustes kukkus kopp maha. Gaev arvab, et on

haigur, Trofimov - öökull. Ranevskaja tundis end ebameeldivalt, kuid see heli meenutas Firsi aegu "enne ebaõnne".

Kuid veidrat heli mainitakse teist korda näidendi lõpumärkuses. See varjab kirve häält, sümboliseerides vana Venemaa surma.

Seega on katkendliku nööri hääl ja kirvehääl läheneva katastroofi ja surma paratamatuse kehastuseks ning mängivad Tšehhovi näidendis olulist rolli. Helide abil paljastatakse lavategevuse need tahud, mida ei ole võimalik verbaalselt edasi anda.

3. rühm. Värvi sümbolid.

Kõigist "Kirsiaia" värvide mitmekesisusest kasutab Tšehhov ainult ühte – valget, kasutades seda esimese vaatuse jooksul erineval viisil.

"Gaev (avab teise akna). Aed on üleni valge."

Samas sai näidendi aed alles äsja nime, seda näidatakse vaid väljaspool akende, kuna selle võimalikku surmavõimalust visandatakse, kuid ei konkretiseerita. Valge värv on visuaalse pildi esitus. Teose kangelased räägivad temast korduvalt: “Ljubov Andreevna. Kõik, kõik valged! Oh mu aed! Paremal, paviljoni pöörde juures, kummardus valge puu nagu naine ... Milline hämmastav aed! Valged lillemassid."

Hoolimata asjaolust, et aed ise on meie eest praktiliselt varjatud, ilmub selle valge värv kogu esimese vaatuse jooksul värvilaikude kujul - üksikasjad tegelaste kostüümidest, kes on sellega otseselt seotud ja kelle saatus sõltub täielikult saatusest. aiast: “Lopakhin. Mu isa, tõsi küll, oli talupoeg ja siin ma olen valges vestis ”; Firs siseneb; ta on jopes ja valges vestis ”; "Firs paneb valged kindad kätte"; "Lavast läheb läbi valges kleidis, väga õhuke, kokkutõmmatud Charlotte Ivanovna, lornett vööl."

T.G. Ivlev, viidates kirjaniku K.S. Stanislavski, jõuab järeldusele, et "Selle aiakujutise lavalise realiseerimise tunnuse – värvimängu – eeldas ilmselt Tšehhov ise." Värvilaikude kaudu näidatakse kangelaste liitu aiaga ja sõltuvust sellest.

Pealkirja sümboolika.

Teose pealkiri ise on sümboolne. Esialgu tahtis Tšehhov näidendile nimeks panna „Sisseja shnevy aed ”, kuid siis korraldas stressi ümber. KS Stanislavsky rääkis seda episoodi meenutades, kuidas Tšehhov, teatades talle pealkirja muutmisest, nautis seda, "vajutades õrnale e-häälele sõnas" kirss ", justkui püüdes tema abiga vana ilusat paitada, aga nüüd tarbetu elu, mille ta oma näidendis pisarsilmi hävitas. Seekord sain peenusest aru: “Bja shnevy garden ”on äri-, äriaed, mis teenib tulu. Sellist aeda on praegu vaja. Kuid "Kirsiaed" ei too tulu, see hoiab endas ja oma õitsvas valges endise isanduse elu luulet. Selline aed kasvab ja õitseb kapriisi, rikutud esteetide silmade jaoks.

Kuid miks on lahkuva, vananenud sümbol – kirsiaed – luule ja ilu kehastus? Miks kutsutakse uut põlvkonda mineviku ilu hävitama ja mitte ära kasutama? Miks seostatakse seda ilu "tullidega" - Ranevskaja, Gaev, Simeonov-Pischik? Pealkiri "Kirsiaed" tähistab vananenud asjatut ilu, aga ka selle omanike kitsalt varalisi, isekaid püüdlusi. Varem tohutut tulu toonud aed on mandunud. Anya ületab selle egoismi endas: "Ma ei armasta enam kirsiaeda, nagu varem." Kuid tulevik võtab ka aia kuvandi, ainult luksuslikuma, mis suudab rõõmustada kõiki inimesi, mitte ainult väheseid väljavalituid. Pealkiri sisaldab nii spetsiifilist kui üldistatud poeetilist sisu. Kirsiaed pole mitte ainult aadlimõisa iseloomulik atribuut, vaid ka kodumaa, Venemaa, selle rikkuste, ilu, luule kehastus. Aia hukkumise motiiviks on näidendi juhtmotiiv: "Sinu kirsiaed müüakse võlgade eest" (esimene vaatus), "Kirsiaed tuleb müüki 22. augustil" (teine ​​vaatus), "Kirsiaed müüakse", "Tulge kõik, et näha, kuidas Yermolai Lopakhinil on piisavalt kirsiaeda ”(kolmas vaatus). Aed on alati tähelepanu keskpunktis, sellesse suhtumise kaudu avaldub enamik lavastuses olevaid kujundeid. Vanade kuuskede jaoks sümboliseerib see isandat avarust, rikkust. Tema katkendlikes meenutustes ajast, mil kirsiaed tulu andis ("Raha oli") (esimene vaatus), mil teadti kirsside marineerimise, kuivatamise, keetmise viise, on tunda orjalikku kahetsust isanda kaevu kaotamise üle. -olemine. Ranevskaja ja Gajevi jaoks on aed ka mineviku personifikatsioon, aga ka õilsa uhkuse (ja "entsüklopeedilises sõnastikus mainitakse seda aeda") (esimene vaatus), mõtiskleva imetluse, lahkunud, kadunud nooruse meeldetuletuse teema. muretu õnn. Lopakhini jaoks aias suudab "see on imeline ... ainult see, et ta on väga suur", "oskuslikes kätes" suudab teenida tohutut tulu. Kirsiaed äratab selles kangelases ka mälestusi minevikust: siin olid tema vanaisa ja isa orjad. Kuid temaga on seotud ka Lopahhini tulevikuplaanid: jagada aed kruntideks, anda see suvilateks üürile. Aed on nüüd saamas Lopakhini jaoks, nagu varemgi aadlike jaoks, uhkuse objektiks, tema jõu, domineerimise kehastuseks. Aadlit tõrjub kodanlus, selle asemele tulevad demokraadid (Anya ja Trofimov), see on elu liikumine. Üliõpilase jaoks on kirsiaed pärisorja elustiili sümbol. Kangelane ei luba endal aia ilu imetleda, jätab selle kahetsemata ja sisendab samu tundeid noorele Anyale. Tema sõnad "Kogu Venemaa on meie aed" (teine ​​vaatus) räägivad kangelase murest oma riigi saatuse pärast, Trofimovi suhtumisest selle ajalukku. Kirsiaed on teatud määral sümboolne iga kangelase jaoks ja see on selle tunnuse oluline punkt.

E.Yu. Vinogradov

SÜMBOLI SURM (Kirsiaed: tegelikkus ja sümbolism)

Kuulsa Kirsiaia lavastaja Strehler arvas, et aia kuvand oli näidendis kõige raskem. "Selle mitte näitamine, vaid selle vihjamine on viga. Näita, tunneta – järjekordne viga. Aed peaks olema ja see peaks olema midagi, mida saab näha ja tunda<...>kuid see ei saa olla lihtsalt aed, see peab olema kõik korraga ”1. See Tšehhovia sümbol on eriline, selles elavad võrdsetel tingimustel täiesti erinevad elemendid - reaalsus ja müstika; see on nii objekt, millel on oma üsna käegakatsutav kest, kui ka müüt, mis talletab minevikumälu. Kuid selle eripära ei seisne mitte ainult selles kahekordses struktuuris, vaid ka tema saatuses - kirsiaed kui sümbol elab täpselt nii kaua, kui elab selle kest.

Kirsiaed pole tühiasi, nagu Volovy Lužkov. Tuletagem meelde, et vaidlus Luzhki üle muutub kergesti vaidluseks Otkatay "valitsemise" üle. Vodevilli puhul pole vahet, millest tegelased räägivad, kas maast või koerast, see ei olegi asja mõte. Kirsiaed on sümbol, mis on näidendis asendamatu, kuna süžee on üles ehitatud sellele. Aga isegi kui võrrelda sümboleid Tšehhovi viimases näidendis ja näiteks Ibseni "Metspardis" või "Nukumajas", siis jääb silma ka erinevus mastaabis ja funktsioonis. Kirsiaia kuvand on kõikehõlmav, sellele on keskendunud süžee, tegelased, suhted. Ibseni sümbolitel on semantilise üldistuse funktsioon, kuid nad ei ole süžeed kujundavad, nagu filmis "Kirsiaed". See näidend on ainulaadne teiste Tšehhovi dramaatiliste teoste seas.

Tšehhovi viimases näidendis on kõik süžee elemendid koondunud sümbolile: süžeele (“... sinu kirsiaed müüakse võlgade eest, 22. augustil

pakkumised määratakse ..."), haripunkt ("kirsiaed on müüdud") ja lõpuks lõpp ("Oh, mu kallis, mu õrn, ilus aed! .. Mu elu, mu noorus, mu õnn, hüvasti! .. ") 2.

"Kirsiaedas" laiendab sümbol pidevalt oma semantikat: aed, valge ja õitsev, on ilus, tundub, et sellega seostuvad vaid helged ja rõõmsad mälestused ("... taevainglid ei jätnud sind .. ."), aga selle kõrval tiigis kuus aastat tagasi uppus Ranevskaja pisipoeg. Lopakhin ütleb, et "ainuke asi, mis selle aia juures on tähelepanuväärne, on see, et see on väga suur. Kirsid sünnivad kord kahe aasta jooksul ja neid pole kuhugi panna, keegi ei osta ”(ma tegutsen). Petja Trofimov veenab Anyat: "Kogu Venemaa on meie aed ... Mõtle, Anya: teie vanaisa, vanavanaisa ja kõik teie esivanemad olid pärisorjad, kellele kuulusid elusad hinged, ja kas nad tõesti ei vaata teid, inimesi, kas sa tõesti ei kuule hääli ... Lõppude lõpuks on nii selge, et olevikus elama asumiseks peame esmalt lunastama oma mineviku, tegema sellele lõpu ... ”(II vaatus). Ja nüüd tekib Ani sõnade kohaselt uus hüpoteetiline aed, mis istutatakse maha raiutud vana asemele (III vaatus). Tšehhov ühendab sümbolis nii palju vastuolulisi jooni ja ükski neist ei varjuta teisi, nad kõik eksisteerivad koos ja toimivad koos, nagu arvukad vihjed teistele aedadele.

Ükski sümbol ei ilmu algusest peale ja sellel on ulatuslik sugupuu, mis ulatub tagasi sajandite sügavusse. Sümboli tähendus on põhimõtteliselt dünaamiline, kuna see püüdleb esialgu mitmetähenduslikkuse poole. "Sümboli struktuuri eesmärk on sukeldada iga konkreetne nähtus "esimeste põhimõtete" elemendisse ja anda selle kaudu terviklik pilt maailmast. Aia arhetüüpne alus seisneb peamiselt selles, et see on "kultuuritud" ruum, kus on "kontrollitud sisenemine ja väljumine" 4. “Aia mõiste hõlmab eelkõige selle kuulumist kultuurisfääri: aed ei kasva iseenesest - seda kasvatatakse, töödeldakse, kaunistatakse.

Esimene aednik ja aiapidaja on jumal, kes suudab oma oskused edasi anda kultuurkangelasele5.<...>Aia esteetiline pool nõuab, et see oleks materiaalselt mittehuvitav. Sellele ei räägi vastu tõsiasi, et inimene saab aiast kasu: see on teisejärguline ja eksisteerib ainult koos esteetilise naudinguga. Aia mütoloogiline keskus on kergesti ümberkodeeritav vaimseks väärtuseks – olgu selleks tähed ja taevakehad, kuldsed õunad, elupuu või lõpuks aed ise kui erilise meeleolu ja meeleseisundi kandja”6 . Rääkides antiikluulest ja antiiknäidistele orienteeritud renessansi laulusõnadest, osutab T. Tsivyan aiakujundi mütoloogilisele alusele, „kuna see kuulub mütoloogiasse.

eetiline maailmapilt".

Aed elab omaette ajas (vegetatiivne tsükkel), mis algselt langes kokku sellega seotud inimeste ajaga, kuid läks hiljem vahele. Kristlik kultuur on selle igavese tsükli ümber mõelnud: „Talv sümboliseerib aega, mis eelneb Kristuse ristimisele; kevad on ristimise aeg, uuendades inimest tema elu lävel; lisaks sümboliseerib kevad Kristuse ülestõusmist. Suvi on igavese elu sümbol. Sügis on viimase kohtuotsuse sümbol; see on lõikusaeg, mida Kristus lõikab maailma viimastel päevadel, mil inimene lõikab seda, mida ta külvas ”8. Tšehhovis ei külva mees kevadel midagi ja sügisel visatakse ta aiast välja, mis hukkub.

Kirsiaia omanike aeg on lahknenud viljapuuaia ajast, see jaguneb enne ja pärast ning kriitiliseks hetkeks on 22. august - oksjoni toimumise kuupäev. Aed ei saa enam oma eksisteerimist jätkata inimestest lahus (nagu varem); aed on määratud alluma kellegi teise tahtele.

Sümbolil on palju tähendusi ja sümbolis sisalduvad tähendused suudavad omavahel vaielda: teine ​​aed, kauge kristliku mineviku aed on üks kirsiaia etteheitvaid kummitusi.

Kuid reaalsus kirsiaia kujutises ei olnud vähem kui sümbolism. “Vene ajalehed trükkisid sajandi lõpuni teateid oksjonitest ja oksjonitest: vanad valdused ja varandused hõljusid nende käest ja läksid haamri alla. Näiteks Golitsõni mõis koos pargi ja tiikidega jagati kruntideks ja renditi välja suvilateks ”9. Tšehhovi hea sõber M.V. Kiseleva kirjutas 1897. aasta detsembris oma valdusest Babkinost, kus kirjanik korduvalt suvel puhkas: "... Babkinos hävib palju, alustades omanikest ja lõpetades hoonetega ..." (13; 482). Teatavasti müüdi Babkino peagi võlgade eest maha, endine pärandvaraomanik sai koha Kalugas asuva panga juhatusse, kuhu pere kolis.

Tšehhovi kaasaegne B. Zaitsev kirjutab selle aja kohta seoses "Kirsiaiaga" nii: "Anton Pavlovitši elu lõppes, lõppes tohutu Venemaa riba, kõik oli uue äärel. Mis see uus asi saab olema, seda ei näinud siis keegi ette, aga et endine – isandlik intellektuaal, rumal, muretu ja mis ometi lõi Vene XIX sajandi – oli lõppemas, seda tundsid paljud. Tšehhov ka. Ja ma tundsin oma lõppu ”10.

Aed on nii vene elus kui ka vene kirjanduses ammu umbrohtu kasvanud. Ainult enne seda ei tajutud traagiliselt:

«Sel ajal, kui mulle kokteili panti pandi, läksin ekslema läbi väikese, kunagise viljaka, nüüdseks metsiku aia, mis ümbritses kõrvalhoonet igast küljest oma lõhnava mahlase metsiku loodusega. Oh, kui hea oli vabas õhus, selge taeva all, kus lõokesed värisesid, kust langesid nende kõlavate häälte hõbedased helmed! (IS Turgenev, "Elav jõud") 11.

Mõnikord ei pööra Turgenev aiale üldse tähelepanu, mis sageli pole midagi muud kui tausta detail: „Nad ei olnud rikkad inimesed; nende maja on väga vana, puidust, kuid mugav, seisis mäel, lagunenud aia ja võsastunud siseõue vahel "12 (" Shchigrovski rajooni Hamlet. ") Turgenevile,

Nagu kogu 19. sajandi keskpaiga kirjanduse puhul, ei tähenda võsastunud aed ilmtingimata mahajäetud, orvuks jäänud. Kui aed on "hoolitsetud", on see selge märk heaolust ja armastusest selle omanike korra vastu:

Nikolskoe<...>seal oli tal suurepärane, hästi hoitud maja, ilus aed kasvuhoonetega<...>Majaga külgnesid kahelt poolt vana aia tumedad puud, pügatud puude allee viis sissepääsuni "13 (" Isad ja pojad". XV ptk, XVI).

“... see oli suur ja ilus, see aed, ja hoiti suurepärases korras: palgatud töömehed kraapisid labidatega radu; põõsaste erkrohelis vilkusid rehaga relvastatud talutüdrukute peas punased rätid "14 (" nov ". VIII ptk).

Sajandivahetuseks oli palju muutunud, ilmus terve "klass" suveelanikke ja "üllaste pesad" langesid kõledasse. Iidne mõisakultuur hääbus, saabus sügis:

Kodus, ma kõndisin<...>

ümberringi oli mets pimestav,

Aga siin kursil, lohu taga,

Viljapuuaed läks lehestikust punaseks,

Ja tiib nägi välja nagu hall vareme.

G loeb avas mulle rõduuksed,

Ta rääkis minuga kaunis poosis,

Kostis õrn ja kurb oigamine.

Istusin tugitooli akna äärde ja puhkasin,

Vaatasin, kuidas ta välja suri vaikseks jäi.

Ja ma vaatasin rõdu ääres vahtraid,

Muhke all kirsiõiel ...

Ja klavessiinid olid vastu seina tumedad.

Ma puudutasin neid – ja kahjuks kostus vaikuses heli. Värisev, romantiline

Ta oli haletsusväärne, kuid tuttava hingega tabasin temas enda hinge suminat ...

Vaikne vaikus piinab mind.

Kodumaise kõleduse pesad virelevad.

Ma kasvasin siin üles. Aknast vaatab aga välja seiskunud aed. Maja kohal hõljub suitsu.

Ootan rõõmsaid kirvehääli

Ootan julma töö hävitamist,

Ootan elu, isegi kui toorel jõul,

Ta õitses uuesti haua tolmust 15

Kui kummaliselt sarnane ja samas mitte sarnane see vana valduse kirjeldus Ranevskaja pärandvaraga "Kirsiaedas". Bunin kirjutas selle luuletuse 1903. aasta lõpus ja avaldas selle 1904. aasta alguses pealkirja all "Over the Oka". Seejärel avaldati luuletus pealkirjaga "Hülgamine" 16. Kas ta teadis siis Tšehhovi näidendit? On teada, et kui Tšehhov 1903. aasta detsembris Moskvasse Kunstiteatri proovidele jõudis, nägid nad üksteist mitu korda ja pidasid Buniniga pikki vestlusi. Tõenäoliselt ei tajunud Bunin sel ajal seda Tšehhovi näidendit nii, nagu ta seda hiljem käsitlema hakkas.

Mälestuste põhjal on teada, et Bunin ei kiitnud Tšehhovi viimast näidendit heaks: “Mõtlesin ja arvan, et ta poleks pidanud kirjutama aadlikest, mõisnike valdustest – ta ei teadnud neid. Eriti ilmnes see tema purjuspäi

sah - filmis "Onu Vanya", "Kirsiaed". Sealsed maaomanikud on väga halvad ... Ja kus olid need maaomanike aiad, mis kõik koosnesid kirssidest? "Kirsiaed" oli ainult hohlatski onnides. Ja miks pidi Lopa-khin seda “kirsiaeda” lõikama? Kas ehitada tehas kirsiaia kohale? ”17. Bunin teadis mõisa eluolu liiga hästi, tal oli sellest nii palju mälestusi ning ilmselt oli võimatu ja jumalateotav tajuda kujutlust vanast mõisniku aiast sümbolina. Bunin, erinevalt Tšehhovist, ei saanud oma mööduvast maailmast kirjutades olla "külm kui jää". Talle ei meeldinud Tšehhovi aed ilmselt selle abstraktsuse, sümboolse üldistuse pärast. Bunini aiad on täis ülevoolavaid lilli, Antonovi õunte, mee ja sügise värskuse lõhna. Tihe, lagunenud aed ei olnud nagu Turgenevi oma, asendamatu tõend kohaliku elu väljasuremisest: "Tädi aed oli kuulus oma hooletuse poolest ..." 19.

Veel üks meenutus, varasem Gogoli "Surnud hinged". Tuletagem meelde Pljuškini aia pikka ja poeetilist kirjeldust:

“Maja taga laiuv vana suur aed, kust avaneb vaade külale ja siis põllule kaduv, kinnikasvanud ja lagunenud, tundus, et üks värskendas seda tohutut küla ja üks oli oma maalilises kõleduses päris maaliline. Rohelised pilved ja ebakorrapärased värisevad kuplid lebasid taevasel horisondil vabaks kasvanud puude omavahel ühendatud tipud. Kase kolossaalne valge tüvi, millel puudus latv ja mille torm või äike murdis, tõusis sellest rohelisest tihnikust ja keerles õhus nagu tavaline marmorist sädelev sammas; selle viltune terav murd, millega ta kapiteeli asemel ülespoole lõppes, tumenes oma lumisel valgel nagu müts või must lind<... >Kohati eraldusid päikesest valgustatud rohelised tihnikud ja nende vahel oli valgustamata lohk, mis haigutas nagu tume suu.<... >ja lõpuks noor vahtraoksa, mis sirutab oma rohelised lehed küljele.

tolmulehed, millest ühe alla, olles jumal teab kuidas roninud, muutis päike selle ootamatult läbipaistvaks ja tuliseks, mis imeliselt säras selles tihedas pimeduses<...>Ühesõnaga, kõik oli hästi, kuidas ei leiuta ei loodust ega kunsti, aga kuidas saab see olla ainult siis, kui nad ühinevad, kui läbi kuhjatud, sageli kasutu inimtöö läheb loodus läbi oma viimase lõikehamba, kergendab. rasked massid, hävitavad jämedalt tajutava korrektsuse ja kerjused augud, läbi

mis ei paljasta varjatud, alasti plaani ja annab imelist soojust

kõike, mis loodi mõõdetud puhtuse ja puhtuse külmas."

Huvitav on see, et Pljuškini aia kirjeldusele eelneb lüüriline kõrvalepõige, mis lõpeb sõnadega „Oo mu noorus! Oh mu värskust!" (Hiljem nimetas Turgenev üht oma proosaluuletust nii.) Intonatsiooniliselt ja semantiliselt "riimub" see hüüatus Ranevskaja sõnadega, kui ta "vaatab aknast aeda": "Oo mu lapsepõlv, mu puhtus!"

Oluline on see, et aed Dead Soulsis, mahajäetud ja kasutu, oleks ilus. Aia ja selle omaniku saatus on erinev, nagu oleks aeda eraldatud umbrohtude ja umbrohtude müüriga majast, mis elab omanikuga sama elu.

Tšehhovi puhul on maja ja aed semantiliselt üks. Lopahhin kavatseb mitte ainult aia maha raiuda, vaid ka maja maha lammutada, "mis ei kõlba enam kuhugi". Uue talu, “uue aia” jaoks osutub see vajalikuks. Aed Tšehhovi viimases näidendis on midagi enamat kui aed, see on maja; aeda ilmub maja juurde kuuluv vaim ("surnud ema ... valges kleidis"). Aed on majaga seotud, kuna üks lüli on "olemise ahelas" ühendatud teisega ja kui maja haigestub, siis haigestub ka aed. Huvitav on see, et hoolimata maja ja aia lahutamatusest vaatavad kõik aeda kaugelt. Ta on omamoodi sümboolne maja projektsioon. «Lavastuses räägitakse pidevalt aia saatusest, kuid aed ise ei muutu kunagi otseseks tegevuspaigaks.

viya.<...>Aed lihtsalt ei täida oma traditsioonilist funktsiooni arenevate sündmuste alana. Selle eriline, ideaalne loodus on esile tõstetud ”21.

Aia ja inimeste saatuse lahutamatust väljendati metafooriliselt Tšehhovi armastatuimas Shakespeare'i näidendis Hamlet. E.V. Kharitonova kirjutab oma artiklis haiguse motiivist tragöödias "Hamlet": "Shakespeare'i jaoks ei kaotanud loodus mitte ainult oma endist täiuslikkust, vaid osutus haavatavaks, ebasoodsate mõjude eest kaitstuks. See on tingitud asjaolust, et loodus on inimesest lahutamatu – see peegeldab kõiki temaga toimuvaid valusaid protsesse. Tragöödias seostatakse loodust mitmeväärtusliku aiapildiga, mis sisaldub Hamleti peamise ja süžeed kujundava motiivi „haigusmotiivi” materiaalsel ja vaimsel tasandil. ”22

Aiamaailma metafoor esineb Hamleti esimeses monoloogis (I, 2):

Põlastusväärne maailm, sa oled tühi aed

Rohujäätmed on tühi kinnistu.

(Tõlkinud A. Kroneberg);

Elu! Mis sa oled? Aed, mis on välja surnud

Metsiku, viljatu rohu all ...

(Tõlkinud N. Polevoy).

Aia metafoor, mis haakub haiguse motiiviga, läbib kogu tragöödiat. Niisiis: "... pärast isa surma näib Ophelia esimest korda lossimüüride vahelt aeda minevat ja seal kogub ta kimpudesse tõelisi lilli." E. Kharitonova järgi mõjutab haige aia metafoor ka krunditasandit: “Aed, kuhu Ophelia satub, nakatab teda oma kohutava haigusega” 25; pärast aia lillede riputamist "karikakarde, nõgeste, kõrvitsa ja lillade lillede vanikud ...", mida "karmid neitsid" nimetavad "surnud mehe käeks" (IV, 7) (KR tõlkest ), Ophelia sureb.

Gamleti ja Gertrudiga peetud vestluse kuulsas stseenis meenub taas metafoor "tühjast aiast", mis on umbrohtu kasvanud:

Ärge väetage halba rohtu

Et ta ei kasvaks üle jõu ...

(tõlge A. Kroneberg).

Jälginud Hamleti aia metafoori arengut, järeldab E. Kharitonova: "Aed ei ole ainult makrokosmose mudel, aed eksisteerib ka inimese sees ja selle metsik olek annab tunnistust kaosest inimteadvuses" 26.

Kirsiaia lähim sugupuu ulatub kahtlemata tagasi vene kirjanduse ja kultuuri aedadesse ega sisalda hamletilikku inetuse konnotatsiooni; kirsiaed on ilus. Ent oma sümboolses olemuses on Tšehhovi viimase näidendi aed lähedane "Gam-let" aiarahu metafoorile. "Aegade lagunenud side" on alguses kõleduse, seejärel aiamaja surma põhjus, ja nagu kunagi "Hamletis", eelneb sellele mineviku, oleviku ja tuleviku lagunemisele surm. Tšehhovi näidendis on see lapse surm, mille järel ema Ranevskaja põgenes, jättes kõik maha; ja tagasitulek osutus võimatuks. Ranevskaja ja Gajevi jaoks "uut aeda" ei tule. Lopakhin, kellel on vähem usk kui Anya, loodab teiste dacha aedade olemasolu. Kuid kirsiaed, kõige tähelepanuväärsem "kogu provintsis" ja vene kirjanduses, kaob ja koos sellega kaob mälestus kõigest, millega aed oli seotud ja mida hoiti.

Hamleti kuulus metafoor “aeg on väljas” 27 võiks olla “Kirsiaeda” epigraaf. Kuigi me peame tegema reservatsiooni: Tšehhov poleks kunagi sellist epigraafi pannud - komöödia jaoks liiga pretensioonikas. Katkenud keelpilli heli – „kuhtuv, kurb... justkui taevast“ – väljendab mitteverbaalselt sedasama aja pingest rebenenud tunnet.

Kinnisvara müük on kohutav mitte ainult iseenesest, vaid ka selle "üldidee" kaotamisena, mida Treplevil ei olnud ja milles ta onu pettus.

Vanja, keda kolm õde asjata otsisid ja keda Ranevskaja ja Gajev nägid (või harjusid nägema) oma valgetel kirsialleel. See "üldidee" on illusoorne ja justkui ei sisaldaks ta enda sees midagi konkreetset, selle tähendus on väljendamatu. Tšehhovile ei meeldinud vastata kindlalt "igavestele" küsimustele. Et mitte öelda "jumal", ütlesid tema kangelased - "üldine idee" 28. Kaks ja pool kuud enne oma surma (20. aprill 1904) kirjutas Tšehhov O.L. Knipper: “Küsite: mis on elu? See on nagu küsimine: mis on porgand? Porgand on porgand ja muud pole teada."

Andrei Bely kirjutab oma artiklis "Tšehhov", kõrvutades Tšehhovi teatrit ja Maeterlincki teatrit, viimase sümbolite tendentslikkusest: "... taipamise olemasolu, ta allutab tendentsidele. Selline tendentslikkus saab oma täieliku õigustuse alles siis, kui kunstniku ilmutus kandub üle kunsti piiride ellu”29. Tšehhovi paljastused ei lahkunud kunagi elust, mistõttu ei peetud tema pilte kunagi spekulatiivseks. Kirsiaia sümbol on küllastunud mitte ainult müütidest, vaid eelkõige reaalsusest ja elust. Ja "tõeline sümbolism langeb kokku tõelise realismiga<...>mõlemad tõelisest ”30. Tšehhovi viimase näidendi keskne sümbol näib koosnevat kahest omavahel ühendatud kihist; Bely definitsiooni kasutades: "... selles puutuvad Turgenev ja Tolstoi kokku Maeterlincki ja Hamsuniga" 31.

Aia sümboolika on tingitud selle käegakatsutavast kehastumisest ja see kaob pärast aia maharaiumist. See on nagu pill ja muusika, üks on võimatu ilma teiseta. Inimesed jäävad ilma mitte ainult aiast, vaid ka selle kauni kolmemõõtmelisuse – mineviku ja Jumala – tõttu. Pärast aia surma alustavad nad üksildast elu külmas maailmas, kus pole elavaid, mitte väljamõeldud, vaid justkui ülalt antud sümboleid. Reaalsus ei kuule enam

mineviku kaja. Olevik osutub eraldatud ajutiseks kambriks, kuhu inimene satub ilma "üldideeta". Kirsiaed on suremas ja selle sümboolika, mis seob reaalsust igavikuga, sureb. Viimane heli on katkeva keele hääl.

I Strehler J. Tšehhovi kirsiaed (1974) // Tšehhoviana. Katkenud nööri hääl: Näidendi "Kirsiaed" 100. juubeliaastale. M., 2005.S. 225.

Kõik tsitaadid A.P. Tšehhov ja viited märkmetele on antud järgmise väljaande järgi: A.P. Tšehhov. Terviklikud tööd ja kirjad: 30 köites T. 13. M., 1986.

3 Esteetika: sõnaraamat. M., 1989.S. 312

4 Tsivyan T.V. Verg. Georg. IY. 116-148: Aia mütologeemi poole // Tekst: semantika ja struktuur. M., 1983.S. 148.

5 Ibid. Lk 141.

6 Ibid. Lk 147.

7 Ibid. S. 149-150.

8 Likhachev D.S. Vanavene kirjanduse poeetika. L., 1967, lk 159.

9 Gromov M. Tšehhov. M., 1993, S., 355-356.

10 Zaitsev B. Žukovski; Turgenevi elu; Tšehhov. M., 1994.S. 497.

II Cit. väljaande järgi: Turgenev I.S. Jahimehe märkmed. M., 1991.S.238. (Kirjandusmälestised).

12 Ibid. lk 196.

13 Turgenev I.S. Päev enne; Isad ja pojad; Stepikuningas Lear. L., 1985.S. 194, 196. (Klassikud ja kaasaegsed).

14 Turgenev I.S. Suits; Uus; Allikaveed. M., 1986.S. 209.

15 Bunin I.A. Kogutud teosed: 8 köites.Kd 1.M., 1993. S. 115-117.

16 Artiklis märgiti selle Bunini ja Tšehhovi luuletuse "Kirsiaed" sarnasus: A. P. Kuzicheva. "Katkise nööri" kaja "hõbedaaja" luules // Tšehhoviana: Tšehhov ja "hõbedaaeg" M., 1996. S. 141-142. Kuzicheva mainib ka, et suure tõenäosusega luges Tšehhov "Üle Oka", kuna luuletus ilmus koos Bunini looga "Tšernozem", mille kohta Tšehhov avaldas autorile oma arvamust. Uurija märgib täiesti õigesti, et „kahe teose süžee ja poeetiline kattumine<...>huvitav tüpoloogiliselt – olenemata sellest, kas Bunini luuletus oli inspireeritud kohtumistest ja vestlustest Tšehhoviga või mitte. Selline meeleolu ja intonatsioon on iseloomulikud juba Bunini eelmistele teostele ”(Ibid. lk 142).

17 Bunin I.A. Luule ja proosa. M., 1986.S.360.

Bunin meenutab, et Tšehhov ütles talle kord: "Sa pead istuma, et kirjutada ainult siis, kui tunnete, et teil on külm nagu jää ...". Samas kohas. lk 356.

19 Bunin I.A. Tasakaalukas cit .: 8 köites V. 2. Antonovskie õunad. M., 1993.S. 117.

20 Gogol N.V. Kogutud teosed: 9 köites.Kd 5.M., 1994. S. 105-106.

21 Gorjatšova M.O. "Aia" semantika Tšehhovi kunstimaailma struktuuris // Vene kirjandus. 1994. nr XXXV-II (15. veebruar). lk 177.

Kharitonova E.V. Traagilise motiivi kontseptsioon Shakespeare'i draamas: "haiguse motiiv" tragöödias "Hamlet" // Anglistika -1. M., 1996.S., 57-58.

23 Jaltas asuvas Tšehhovi muuseumis on kolm Hamleti tõlget – Kroneberg ja Polevoy, mille ääres on pliiatsijäljed, ja K.R. Ilmselt on kaks esimest raamatut

saatis Tšehhovit 80ndatest. 1902. aastal kinkis autor Tšehhovile kolmeköitelise KR-i teoste raamatu, sealhulgas Hamleti tõlke.

24 Shakespeare'i kujutiste probleemi "Kirsiaedas" käsitles artiklis põhjalikult A.G. Golovacheva: A.G. Golovacheva "Katkise nööri heli." "Kirsiaeda" ajaloo lugemata leheküljed // Kirjandus koolis. 1997. nr 2. S. 34-45.

25 Ibid. Lk 58.

26 Ibid. Lk 62.

27 Aegade side on langenud (Kronebergi tõlge), Aegade ahel on katkenud (K.R. tõlge). Väljatõlge aeg on ühendusest väljas jäetakse välja.

28 Professor ütles raamatus The Boring Story: "Iga tunne ja iga mõte elab minus ja kõigis minu hinnangutes teaduse, teatri, kirjanduse, üliõpilaste ja kõigi piltide kohta, mida mu kujutlusvõime joonistab, isegi kõige osavam analüütik. ei leia seda , mida nimetatakse üldiseks ideeks või elava inimese jumalaks. Ja kui seda seal pole, tähendab see, et ka midagi pole."

29 Bely A. Tšehhov // Bely A. Sümbolism kui maailmavaade. M., 1994. Lk 374-375 Esimest korda avaldas A. Bely artikli “A.P. Tšehhov ”ajakirjas“ Kunstimaailmas ”(1907, nr 11-12). Sarnaselt tajus Tšehhovi sümboolikat ka V. Nabokov, kes nimetas Tšehhovi sümboleid “märkamatuks” (vt: V. Nabokov, Loengud vene kirjandusest. Moskva, 1996, lk 350). Kaasaegsed tšekoloogid V.B. Katajev ja A. P. Tšudakov, meenutades sageli Belõ artikleid, märkisid Tšehhovia sümboli eripära, mis "kuulub korraga kahele sfäärile -" tõelisele "ja sümboolsele - ja mitte ükski neist suuremal määral kui teine" (Chudakov A. P. Poetics Chekhov). M., 1971, lk 172). Vaata ka: V.B. Kataev Tšehhovi kirjanduslikud sidemed. M., 1989.S., 248-249. Võite ka monograafiat nimetada A.S. Sobennikova: Sobennikov A.S. Kunstiline sümbol draamas A.P. Tšehhov: Tüpoloogiline võrdlus Lääne-Euroopa "uue draamaga". Irkutsk, 1989. Tšehhovi erisümboolikast kirjutasid ka paljud lääne uurijad, näiteks: Chances E. Chekhov's Seagull: Etheral creature or stuffed bird? // Tšehhovi kirjutamiskunst. Kriitiliste esseede kogumik / Toim. P. Debreczeny ja T. Eekman. Columbus, Ohio. 1977. aastal.

30 Bely A. dekreet. op. Lk 372.

Aiapilt näidendis "Kirsiaed" on mitmetähenduslik ja keeruline. See pole ainult osa Ranevskaja ja Gajevi pärandvarast, nagu esmapilgul võib tunduda. See pole see, millest Tšehhov kirjutas. Kirsiaed on sümboolne kujund. See tähendab Vene looduse ilu ja teda kasvatanud ja teda imetlenud inimeste elu. Koos aia surmaga hääbub ka see elu.

Tegelasi ühendav keskus

Aia kuvand näidendis "Kirsiaed" on keskpunkt, mille ümber ühinevad kõik kangelased. Esialgu võib tunduda, et tegemist on lihtsalt vanade tuttavate ja sugulastega, kes on juhuslikult mõisasse olmeprobleeme lahendama kogunenud. Siiski ei ole. Pole juhus, et Anton Pavlovitš ühendas erinevaid sotsiaalseid rühmi ja vanusekategooriaid esindavaid tegelasi. Nende ülesanne on otsustada mitte ainult aia, vaid ka enda saatuse üle.

Gajevi ja Ranevskaja seos pärandvaraga

Ranevskaja ja Gaev on vene maaomanikud, kellele kuulub kinnistu ja kirsiaed. Nad on vend ja õde, nad on tundlikud, intelligentsed, haritud inimesed. Nad oskavad ilu hinnata, tunnetavad seda väga peenelt. Seetõttu on kirsiaia kuvand neile nii armas. Näidendi "Kirsiaed" kangelaste tajus kehastab ta ilu. Need tegelased on aga inertsed, mille tõttu ei saa nad midagi ette võtta, et päästa seda, mis neile kallis. Ranevskaja ja Gaev on kogu oma vaimse rikkuse ja arenguga ilma jäetud vastutusest, praktilisusest ja reaalsustajust. Seetõttu ei saa nad hoolitseda mitte ainult lähedaste, vaid ka enda eest. Need kangelased ei taha Lopahhini nõu kuulda võtta ja oma maad välja üürida, kuigi see tooks neile korraliku sissetuleku. Nad usuvad, et suvilad ja suveelanikud on vulgaarsed.

Miks on valdus Gaevile ja Ranevskajale nii kallis?

Gaev ja Ranevskaja ei saa maad rentida tunnete tõttu, mis neid pärandvaraga seovad. Neil on eriline suhe aiaga, mis on nende jaoks nagu elav inimene. Neid kangelasi seob palju nende pärandvaraga. Kirsiaed näib neile olevat lahkunud nooruse, möödunud elu kehastus. Ranevskaja võrdles oma elu "külma talve" ja "pimeda ja vihmase sügisega". Kui maaomanik maavaldusele naasis, tundis ta end taas õnnelikuna ja noorena.

Lopahhini suhtumine kirsiaeda

Lopakhiniga seoses ilmneb ka aia kuvand näidendis "Kirsiaed". See kangelane ei jaga Ranevskaja ja Gaevi tundeid. Ta peab nende käitumist ebaloogiliseks ja kummaliseks. See inimene mõtleb, miks ta ei taha kuulata pealtnäha ilmselgeid argumente, mis aitaksid neil raskest olukorrast väljapääsu leida. Tuleb märkida, et Lopakhin on võimeline ka ilu hindama. Kirsiaed rõõmustab seda kangelast. Ta usub, et maailmas pole midagi ilusamat.

Lopakhin on aga asjalik ja aktiivne inimene. Erinevalt Ranevskajast ja Gajevist ei saa ta kirsiaeda lihtsalt imetleda ja seda kahetseda. See kangelane püüab tema päästmiseks midagi ette võtta. Lopakhin soovib siiralt aidata Ranevskajat ja Gaevit. Ta ei lakka neid veenmast, et nii maa kui ka kirsiaed tuleks rendile anda. Seda tuleks teha esimesel võimalusel, kuna varsti on tulemas oksjon. Majaperemehed aga ei taha teda kuulata. Leonid Andrejevitš võib vaid vanduda, et pärandvara ei müüda kunagi. Ta ütleb, et ei luba enampakkumist.

Aia uus omanik

Sellest hoolimata oksjon toimus. Kinnistu omanikuks sai Lopakhin, kes ei suuda oma õnne uskuda. Tema isa ja vanaisa töötasid ju siin, "olid orjad", neid ei lastud isegi kööki. Kinnisvara ost Lopakhinile saab omamoodi tema edu sümboliks. See on väljateenitud tasu paljude aastate töö eest. Kangelane sooviks, et tema vanaisa ja isa tõuseksid hauast ja saaksid koos temaga rõõmustada, et näha, kuidas nende järeltulija on elus hakkama saanud.

Lopakhini negatiivsed omadused

Lopahhini kirsiaed on lihtsalt maa. Seda saab osta, pantida või müüa. See kangelane ei pidanud oma rõõmus end kohustatud üles näitama taktitunnet ostetud kinnistu endiste omanike suhtes. Lopakhin hakkab kohe aeda raiuma. Kinnistu endiste omanike lahkumist ta ära oodata ei tahtnud. Hingetu jalamees Yasha on temaga mõneti sarnane. Sellel puuduvad täielikult sellised omadused nagu kiindumus sünni- ja kasvukohta, armastus oma ema vastu, lahkus. Selles suhtes on Yasha täielik vastand Firsile, teenijale, kellel on need tunded ebatavaliselt arenenud.

Suhtumine Firsi sulase aeda

Avaldades on vaja öelda paar sõna selle kohta, kuidas Firs, maja vanim, kohtles teda. Aastaid teenis ta pühendunult oma isandaid. See mees armastab Gaevit ja Ranevskajat siiralt. Ta on valmis neid kangelasi kõigi hädade eest kaitsma. Võime öelda, et Firs on kõigist "Kirsiaeda" tegelastest ainus, kellel on selline omadus nagu pühendumus. See on väga lahutamatu olemus, mis avaldub tervikuna teenistuja suhtumises aeda. Firsi jaoks on Ranevskaja ja Gajevi valdus perekonna pesa. Ta püüab seda ja ka selle elanikke kaitsta.

Uue põlvkonna esindajad

Kirsiaia kuvand lavastuses "Kirsiaed" on kallis vaid neile kangelastele, kellel on sellega olulisi mälestusi. Uue põlvkonna esindaja on Petya Trofimov. Aia saatus ei huvita teda üldse. Petya kuulutab: "Me oleme kõrgemad kui armastus." Seega tunnistab ta, et pole võimeline tõsiseid tundeid kogema. Trofimov vaatab kõike liiga pealiskaudselt. Ta ei tunne tegelikku elu, mida ta üritab kaugelt ammutatud ideede põhjal ümber teha. Anya ja Petya on väliselt õnnelikud. Nad igatsevad uut elu, mille nimel püüavad minevikust lahti saada. Nende kangelaste jaoks on aed "kogu Venemaa", mitte konkreetne kirsiaed. Kuid kas on võimalik armastada kogu maailma ilma oma kodu armastamata? Petya ja Anya kaotavad oma juured uute horisontide poole püüdlemisel. Trofimovi ja Ranevskaja vastastikune mõistmine on võimatu. Petja jaoks pole mälestusi ega minevikku ning Ranevskaja kogeb sügavalt pärandvara kaotust, kuna ta sündis siin, siin elasid ka tema esivanemad ja ta armastab mõisa siiralt.

Kes päästab aia?

Nagu me juba märkisime, on see ilu sümbol. Seda saavad päästa ainult inimesed, kes suudavad seda mitte ainult hinnata, vaid ka selle eest võidelda. Aktiivsed ja energilised inimesed, kes asendavad aadlit, kohtlevad ilu ainult kasumiallikana. Mis temast saab, kes ta päästab?

Kirsiaia kujutis Tšehhovi näidendis "Kirsiaed" on kodu ja mineviku sümbol, südamele kallis. Kas suudad julgelt edasi minna, kui kuuled selja taga kirvekoputust, mis hävitab kõik, mis varem oli püha? Tuleb märkida, et kirsiaed on ja pole juhus, et sellised väljendid nagu "kirvega puusse löömine", "lille tallamine" ja "juurte maha raiumine" kõlavad ebainimlikult ja jumalateotavalt.

Niisiis, uurisime lühidalt kirsiaia pilti, nagu seda lavastuse "Kirsiaed" tegelased mõistavad. Mõtiskledes Tšehhovi loomingu tegelaste tegude ja karakterite üle, mõtiskleme ka Venemaa saatuse üle. Lõppude lõpuks on ta meie kõigi jaoks "kirsiaed".