1. Inimloomus selle ilmingutes Olles arutanud inimese praegust positsiooni tehnoloogilises ühiskonnas, on meie järgmiseks sammuks käsitleda probleemi, mida saaks teha tehnoloogilise ühiskonna humaniseerimiseks. Aga enne kui seda teete

3. Alastuse ilmingud See või teine ​​alastuse aste on omane kogu päriselu esindajatele suletud ühiskonnad: primitiivne primitiivne kollektivism, antiikkollektivism, keskaegne mõõdukas kollektivism ja kollektivism

MIDA VANEMATE PÄRAST INIMESELE EDASTAKSE

1. Tajumisoskused maailm, räägi, mõtle.

2. Välised (antropomorfsed) omadused: pikkus, kehaehitus, juuksevärv, silmad.

3. Eelsoodumus haigustele.

4. Temperament.

5. Võimed.

Inimese bioloogiline olemus on aluseks tegelike inimlike omaduste kujunemisele.

1. Sirge kõnnak kui anatoomiline iseärasus, mis võimaldab inimesel ümbritsevat keskkonda laiemalt vaadata, vabastades esijäsemed ka liikumise ajal ning võimaldades neid tööks paremini kasutada, kui seda suudavad neljajalgsed.

2. Vastupidavad ja painduvate sõrmedega käed pöial, mis võimaldab teil täita keerulisi ja peeneid funktsioone.

3. Pilk on suunatud ette, mitte külgedele, võimaldades näha kolmes dimensioonis ja paremini ruumis navigeerida.

4. Suur aju ja kompleks närvisüsteem, mis teeb selle võimalikuks kõrge areng vaimne elu ja intellekt.

6. Laste pikaajaline sõltuvus vanematest ja seetõttu pikk periood eestkostet täiskasvanutelt aeglane tempo kasvu ja bioloogilist küpsemist ning seetõttu pikka õppimis- ja sotsialiseerumisperioodi.

7. Kaasasündinud impulsside ja vajaduste plastilisus, jäikade instinktide mehhanismide puudumine, nagu need, mida leidub teistel liikidel, võimalus kohandada vajadusi nende rahuldamise vahenditega – kõik see aitab kaasa keerukate käitumismustrite kujunemisele ning kohanemine erinevate keskkonnatingimustega.

8. Seksuaalse külgetõmbe stabiilsus, mis mõjutab perevorme ja mitmeid teisi sotsiaalseid nähtusi.

INIMESE LOODUS on

kogum püsivaid inimese tunnuseid, üldisi kalduvusi ja omadusi, mis väljendavad tema kui elusolendi omadusi, s.t. eristades teda teiste elusolendite maailmast.

Need on inimesele omased igal ajal, sõltumata bioloogilisest evolutsioonist ja ajaloolisest protsessist.

Näiteks, inimesel on eriline kehalisus, ta on bioloogilise indiviidina kõrgelt organiseeritud, tal on intelligentsus, suhtlemisanne jne.

2. Võrdleme metskassi ja kodukassi. Nende vahel on erinevusi, kuid need pole põhimõttelised. Lõppude lõpuks, bioloogiline organisatsioon, harjumused, liigi tunnused osutub samaks.

1) Loomade olemasolu juhivad instinktid – pärilikud kompleksid (HCC).

2) Loom ei saa ületada käitumismudelite ettekirjutatud instinkte.

3) Looma olemasolu iseloomustab harmoonia tema ja looduse vahel.

4) See ei välista loomulikult võimalust, et looduslikud tingimused võib looma ohustada ja julgustada teda ellujäämise eest ägedalt võitlema.

5) Loomale endale on aga looduse poolt antud võime ellu jääda tingimustes, millele ta vastu on.

6) Looma kohta võime öelda, et see see lõpuks õnnestus.

7) Loom käitub nii, nagu instinktiivses programmis kirjas (üks geneetiline kood – EGC).

Näiteks: ämblik teeb eksimatult kalapüügiriista - võrku; linnud lendavad lõunasse ilma navigatsiooniseadmeteta; mesilane loob kärje ilma mõttelise arhitektuurse disainita.

1. Inimene on ennekõike elav loodusolend. See on plastiline (kergesti mõjutatav) ja sellel on jäljed looduslikust ja kultuurilisest evolutsioonist.

2. Ja kui võrrelda antropoidset metslast ja kaasaegne inimene, siis ilmneb palju erinevusi.

a. Kultuur jätab sügava jälje mitte ainult inimese käitumisele, vaid ka tema unikaalsusele.

b. Bioloogiline evolutsioon kulul läbi viidud seadmeid elusorganismi keskkonnatingimustele.

c. Aga kultuuriseadused põhimõtteliselt erinev bioloogilise evolutsiooni seadustest.

d. Laias mõttes kultuur võib kaaluda kui üks eluvorme, sest Kultuuri kandjad on elusolendid – inimesed, kes tegutsevad kindlas looduskeskkonnas, millega nad on tihedalt seotud.

Inimloomus on sügavalt vastuoluline, nii et inimene on alati iseenda jaoks mõistatus. Ühest küljest on inimene füüsiline, kehaline olend, kes allub kõigile bioloogia ja füsioloogia seadustele. Teda valdavad soovid, teadvustamatud impulsid on temas tugevad, temas domineerivad instinktid ja kired, ta langeb kergesti hirmu ja viha. Teisest küljest näitab inimloomus meile teadvust, ratsionaalsust, võimet selgelt mõista ja mõista asjaolusid. Inimene demonstreerib võimet olla moraalne, tõusta kõrgemale oma loomulikest kalduvustest ja teha vabu valikuid. Teadvus, mõistus ja vabadus on inimloomusele omased.

Just see duaalsus on alati sundinud filosoofe otsima inimese olemust, eristades teda kui erilist olendit tema olemuse biofüüsikalistest ilmingutest. Antropoloogiafilosoofias on selle küsimuse vastusest välja kujunenud kolm peamist versiooni. 1.

Inimese olemus on vaimne. See versioon on tüüpiline kõigile religioossetele ja esoteerilistele õpetustele. Selle järgi ei ole inimese tõelisel minal mingit seost empiirilise maailmaga. Seega annab Jumal vastavalt kristlusele inimesele vaimu ja hinge ühtsuse, mis on võimeline tõusma kõrgemale instinktidest ja kehalistest nõudmistest, aga ka kõigist kiusatustest materiaalne elu. Inimene on vaimne ja seetõttu võimeline valitsema liha üle. Esoteeriliste õpetuste kohaselt muutub inimese tõeline "mina" - vaimne monaad - lihtsalt elust ellu erinevaid kehasid, mis toimivad ainult enesetäiendamise vahendina. 2.

Inimese olemus on mõistus. See versioon moodustati kaasajal. See eeldab, et mõistus on eriline iseseisev autoriteet ja inimene erineb loomadest just oma mõistuse poolest – võime loogiliselt mõelda, ennast ja maailma tunda. Mõistus võimaldas inimesel eristuda loomariigist, kasutades selleks loodusjõude ennast, ning see on ka tulevase õnne ja ühiskonna edu võti. 3.

Inimese olemus on objektiivne-aktiivne, sotsiaalkultuuriline. Selle versiooni heakskiitmisel mängisid otsustavat rolli K. Marxi teosed. Inimene esineb siin olendina, kes ei kohane passiivselt loodusega, vaid kohandab loodust aktiivselt oma vajadustega. Ta teeb selle tööprotsessis ümber, seab üha uusi eesmärke, loob "teise, humaniseeritud looduse" - kultuurimaailma. Töös, ümbritsevat reaalsust muutes, ilmutab inimene end mõistliku ja vabana, sest ta loob "igasuguste standardite järgi, sealhulgas iluseaduste järgi".

Olles töötav olend, on inimene ka sotsiaalne olend. Ta ei saa töötada väljaspool suhtlemist. Looduse vallutamine ja kultuuriks muutumine on seotud inimeste pideva suhtlemisega, kujunemisega sotsiaalsed rühmad. Seetõttu on inimese olemus „kõige tervik avalikud suhted" Mitte inimese bioloogilised tunnused ei määra, mis tema juures on kõige olulisem, vaid tema kuuluvus sotsiaalsesse rühma.

Inimese olemuse probleem on orgaaniliselt seotud tema päritolu küsimuse lahendamisega, antropogeneesi probleemiga.

Inimese esilekerkimine on mõistatus, millele täna vastust pole.

Tänapäeval on tõsiselt kritiseeritud Darwini evolutsiooniteooriat, mille kohaselt on inimene ühe kõrgemate primaatide haru otsene järglane. Palju küsimusi tekib ka siis, kui mõelda loogiliselt inimese tööjõu päritolu versiooni. Miks tegi ainult üks primaatide haru nii võimsa transformatsiooni, lakkas loodusega bioloogiliselt kohanemast ja hakkas seda iseendaga kohanema? Kas oli mingi bioloogiline tõuge, mis viis aju kvalitatiivse muutuseni? Omal ajal käidi välja idee, et inimkond tekkis Aafrikas ja tõuke tema sünniks oligi suurenenud tase kiirgus ühes piirkonnas, kus algas "ahvi muutumine inimeseks". Kuid isegi kui mutantsed ahvid hakkaksid järk-järgult tegema töösarnaseid operatsioone, kuidas saaksid nad seda tööd teha süstemaatiliselt, ilma et neil oleks arenenud teadvus, mis suudab eesmärke seada ja neile tähelepanu pöörata? Tavaliselt arvatakse, et töö, teadvus ja keel tekivad peaaegu samaaegselt. Samas pole üldse selge, milline loetletud hetkedest mängis peaosa. Need raskused viivad tõsiasjani, et kaasaegne mõtlemine hakkab üha enam pöörduma versioonide poole, mida pikka aega peeti täiesti ebateaduslikeks ja mida seetõttu tõsiselt ei kaalutud. Üks neist versioonidest on luureandmete toomine meie planeedile kosmosetulnukate poolt. Teine versioon inimese päritolust põhineb iidsetel esoteerilistel ideedel, mille kohaselt Kosmos elab tsüklilise seaduse järgi.

Nagu olen juba korduvalt maininud, istusin maha, et tuua märkimisväärne hulk meie materjale trükitud, struktureeritud kujule. Varem oleme seltsimeestega juba välja andnud brošüüri “Kapitalism mannekeenidele”, mis see nüüd saab, kas brošüür, raamat või midagi muud, pole veel selge. Kuid protsess on käimas ja see väljaanne hakkab juba sisemist struktuuri omandama. Seni pole ma ühtegi neist arengutest avaldanud, kuna need oleksid lihtsalt mitteseotud väljaanded teatud teemadel. Nüüd, koos struktuuri omandamisega, postitan teile materjale peatükkide kaupa järjestikku.

Huvitav artikkel? Räägi oma sõpradele:

Mõiste, mis väljendab inimese loomulikku põlvkonda, tema sugulust, lähedust kõige olemasolevaga ja ennekõike "eluga üldiselt", samuti rangelt inimlike ilmingute mitmekesisust, mis eristab inimest kõigist teistest eksisteerimisvormidest ja elavad. P. ch samastati sageli inimese olemusega, mis taandus ratsionaalsusele, teadvusele, moraalile, keelele, sümboolikale, objektiivsele tegevusele, võimutahtele, teadvustamata libiidsetele alustele, mängule, loovusele, vabadusele, suhtumisele surmasse, religioossusele. .. Nende omaduste vastastikune eksklusiivsus ei võimalda leida inimese üheselt mõistetavat "olemust" ilma elavat mitmekesisust kaotamata, luua terviklikkust, ühtsust, muutmata inimest endast väliseks objektiks, omamoodi ettevalmistatud eksponaadiks. , ühemõõtmeline olend. Inimese "olemust" ei saa tema "eksistentsist" välja rebida. olemasolu, enda elu, elutegevus, elamine ja kogemine on inimese olemus, tema loomulik alus. Elutegevus läheb “ellu üldiselt”, elulistesse, kehalistesse “loomaaia” struktuuridesse ehk osutub universumi, looduse põlvkonnaks ja jätkuks; kuid see hõlmab ka kogu inimlike ilmingute, saavutuste, kehastuste mitmekesisust, kogu sfääri, kus inimene “lihtsalt elab”, kus ta “oma elu juhib” (H. Plesner); ja lõpuks ilmub see taas „üldiseks olemiseks”, valgustades seda, tormades universumi poole. Elutegevus, eksistents, eksistents (ja samal ajal "eksistents", s.t. valgustumine, läbimurre olemisse, ilmutus) on just see, mida nimetatakse P. ptk. P. ptk. sisaldab järgmisi aspekte: inimese päritolu; inimese koht elukorralduses; inimese olemasolu ise. Inimese päritolu selgitatakse kas religioossel viisil (inimese lõi jumal ühel erilisel päeval maa tolmust oma näo ja sarnasuse järgi) või teaduslikul evolutsioonilisel viisil (inimene tekib loomulikult evolutsiooni käigus elusorganismide, eriti antropoidide kohta, lihtsustatult: "inimene põlvnes ahvist"). Loodusliku antropogeneesi paikapidavuse mõistmiseks on vaja võrrelda inimesi ja loomi, mõistes inimese kohta elusarjas. Inimesel on midagi ühist nii taimede kui loomadega. Ainuüksi morfoloogilises mõttes on 1560 tunnust, mille järgi saab inimesi võrrelda kõrgemate antropoididega. Samal ajal avastatakse, nagu märgib A. Cervera Espinosa, et meil on šimpansidega 396, gorillaga 305 ja orangutaniga 272 ühist omadust. Samal ajal iseloomustab aga 312 omadust eranditult inimest. Kuulus hominiidide triaad - "püsti kõndimine - käsi - aju" eristab inimesi kõrgemate antropomorfide seas. Just see triaad oli võtmeks inimese päritolu loomamaailmast rekonstrueerimisel. Füsioloogiliste ilmingute ühisus (toit, veregrupid, oodatav eluiga, embrüoperiood on ligikaudu samad), samuti vaimse organisatsiooni sarnasus (sensoor-emotsionaalne sfäär, mälu, jäljendamine, uudishimu...) ei muuda meid sama mis loomadel. “Inimene on alati midagi enamat või midagi vähemat kui loom, kuid mitte kunagi loom” (Cervera Espinosa A. Kes on inimene? Filosoofiline antropoloogia // See on inimene. Antoloogia. M.: Kõrgkool, 1995, lk. 82) . Tõepoolest, sisse bioloogiliselt inimesed on "vähem kui loomad". Inimene on "ebapiisav" olend, "bioloogiliselt varustamata", mida iseloomustavad "spetsialiseerimata elundid", "instinktiivsete filtrite" puudumine, mis kaitsevad ohtude, väliskeskkonna surve eest. Loom elab alati ühes või teises keskkonnas - "loodusest välja lõigatud" - nagu kodus, varustatud algse "teadmiste-instinktiga": see on vaenlane, see on toit, see on oht, see ei ole teie elu jaoks oluline ja tegutseb vastavalt. Inimesel puudub esialgne liigispetsiifiline “käitumise mõõt”, tal pole oma keskkonda, ta on igal pool kodutu. A. Portham nimetas inimest "normaliseeritud poolküpseks ahviks". See on bioloogiline varustuse puudumine, mis “tõukab” inimese eluvaldkonnast kaugemale, maailma. Inimene on “elu haigus” (F. Nietzsche), “elu desertöör”, tema “askeet”, ainus olend, kes suudab öelda elule “ei” (M. Scheler). Võrdlus loomadega näitab, et “zooloogilisel skaalal seisab inimene loomade, täpsemalt kõrgemate primaatide kõrval, kuid see “lähedal” ei tähenda homogeensust ega samasust, vaid pigem tihedat seost olemuselt erinevate ühtsuste vahel. Inimese poolt hõivatud koht ei ole järgmine, vaid eriline koht“ (Cervera Espinosa A. See on mees, lk. 86 - 87). Inimene on "rohkem kui loom", sest teda määrab "vaimu printsiip", mis on elule vastandlik; vaim ja elu ristuvad inimeses üksteisega. Vaim “ideab elu” ja elu “elustab vaimu” (M. Scheler). Selle tulemusena tekib eriline koht - kultuurimaailm - väärtuspõhine, objektiivne-sümboolne reaalsus, mille loob inimene ja mis omakorda loob teda. Kultuur muutub inimeses inimlikkuse mõõdupuuks. Kultuur ühelt poolt piirab inimest, suleb ta endasse, teeb temast “sümboolne olend” (E Cassirer). Inimene ei saa enam maailmaga otseselt suhestuda, teda vahendab kultuur (eeskätt keel, mõtte- ja tegevusmallid, normide ja väärtuste süsteem). Inimene objektistab maailma, mõistab, määratleb ja loob kõike vastavalt iseendale ja oma vajadustele. Inimene muutub subjektiks - tegevuse kandjaks, "painutab maailma enda poole" (O. M. Freidenberg). Loodus ja maailm muutuvad objektiks, mis eksisteerib inimesest sõltumatult, kuid muutub vahendiks tema vajaduste rahuldamiseks. “Maailm” osutub inimesega proportsionaalseks. Kultuuriloolise, etnilise, sotsiaalselt määratletud paigana seab see inimesele piirid ja raskendab sisenemist teise kultuurikeskkonda, loodusesse, „olemisse üldiselt“. Teisest küljest tänu inimeses olevale "kultuuritegurile" (A. Gehlen), suudab indiviid tõusta inimkonna saavutuste tasemele, omastada oma üldist olemust (Hegel, Feuerbach, Marx jne). Pealegi on inimene põhimõtteliselt maailmale avatud olend. Ta võtab "ekstsentrilise positsiooni" (H. Plesner), see tähendab, et ta viib oma keskme endast väljapoole ja avardab sellega pidevalt oma piire, avardab oma Maailma Universumi, Absoluudini, läbi oma individuaalse eneseeksistentsi "tõstab esile" " olemine-üldiselt” (M. Heidegger), läheb hoomamatusse (S. L. Frank), transtsendentsuse sfääri. Selgub, et inimene on ainus olend, kes on võimeline seisma „üle enda“ ja „maailma kohal“ (M. Scheler), st võtma Jumala positsiooni, muutudes „universumi võtmeks“ (P. Teilhard de Chardin). P. inimene kui rangelt inimlik eksistents tekib inimese olemasolust, elutegevusest. Inimelu elementaarnähtus osutub eelloogiliseks (või metaloloogiliseks), eelteoreetiliseks eluaimuseks, oma olemasolu ilminguks, mida on raske verbaalselt väljendada, kuid mis on tinglikult tabatav valemiga „mina olen olemas. ” (“Ma olen”, “Ma elan”, “Ma olen elus”). Nähtus “mina eksisteerin” on inimese elu “irrefleksiivne lähtepunkt”, milles “mina” ja “eksistents” pole veel jagunenud, kõik on kokku tõmmatud iseolemise ühtsusse, võimaliku kokkuvarisenud potentsiaalsusse. üksikisiku elu arengud. Traditsiooniliselt eristatakse selles loomulikus aluses inimeksistentsi kolme elementi: kehalisus, hingestatus, vaimsus. Keha - ennekõike "liha" - on meie olemasolu tihe, ilmne alus. “Liha”, “materiaalsuse” inimesed on üks maailmaga, selle liha ja sisuga. Inimkeha on isoleeritud, vormitud liha, mis mitte ainult ei lähe välja välismaailma, vaid osutub ka iseenda sisemaailma ja Mina kandjaks. “Keha” on “laip”, s.o põhi, jäse, “ riknevus”, aga samas ka “keha” – “tervik”, s.o inimese terviklikkuse, eneseidentiteedi juurdumine. Inimkeha ei ole anonüümne, vaid "oma keha", mida eristatakse "teiste kehade" hulgas. Keha ei osutu lihtsalt eluliseks, vaid ka elulis-semantiliseks eneseeksistentsi ja maailma mõistmise aluseks – “kehaks, mis mõistab”. Keha pole mitte ainult inimese eneseeksistentsi väline väljendus, vaid ka "sisemine maastik", milles "mina eksisteerin". Sel juhul tuleb esiplaanile iseolemine inimese “vaimuelu”, “sisemise mõttemaailma” või “hinge” näol. See on eriline sisemine reaalsus, välisele vaatlusele kättesaamatu, varjatud sisemaailm, põhimõtteliselt väljendamatu väliselt. Kuigi just siin juurduvad eesmärgid, motiivid, plaanid, projektid, püüdlused, ilma milleta pole tegusid, käitumist, tegusid. Vaimne maailm on põhimõtteliselt ainulaadne, jäljendamatu ja teisele üleandmatu ning seetõttu “üksik”, mitteavalik. Seda maailma ei paista eksisteerivat, sellel pole kehas mingit erilist kohta, see on “olematu riik”. See võib olla kujutlusvõime, unistuste, fantaasiate, illusioonide maa. Kuid see reaalsus "ei eksisteeri" teiste jaoks, vaid indiviidi jaoks on see tõeline olemise keskpunkt, tõeline "iseeneses olemine". Vaimne maailm ei ole välismaailmast taraga eraldatud. B-muljed, kogemused, tajud viitavad sidemele välismaailmaga, et hing kuulab välismaailmale; teadvus on põhimõtteliselt tahtlik, see tähendab, et see on suunatud millelegi muule; see on alati "teadvus" millegi muu kohta. Hing on mitmetahuline. Psüühiline sfäär hõlmab alateadvust, teadvust, sensoor-emotsionaalset ja ratsionaalset; ja kujundid ja tahe, peegeldus ja peegeldus, teise teadvus ja eneseteadvus. Erinevad ilmingud meelerahu võib sattuda konflikti, vastanduda, tekitades vaimuhaigusi, ärevust, aga ka sundides inimest muutuma, ennast otsima ja ennast tegema. Hing on suhteliselt autonoomne, kuid mitte kehast lahus. Kui keha on hinge “kest”, siis osutub ta ka selle “välimuseks”, kehastab hinge, väljendab seda ja võtab ise kuju. Ilmub inimese enda ainulaadne nägu, temast saab isiksus. Isiksust nimetatakse vaimu keskpunktiks indiviidis (M. Scheler jt), “kehastunud näoks” (P. Florensky jt). See on juba vaimse iseolemise ilming, inimloomuse vaimne hüpostaas. Kui keha on väliselt esindatav ja hing on sisemaailm, siis "vaim" eeldab seost enda ja teise vahel, "kohtumist", "ilmutust", uudiseid teisest (lõpuks - transtsendentaalsest, universaalsest). , universumist, absoluudist, "olemisest üldiselt" ). Olles indiviidi poolt tajutud, leiab “sõnum” vastuse, muutub “kaasolemiseks” ja lõpuks “südametunnistuseks” – korralikult inimlikuks, individuaalseks seisundiks. Vaimsuse alusel ilmneb idee kõigi asjade ühtsusest, aga ka ühtsusest inimeste maailm . Kooseksisteerimine teistega ja teiste inimestega kujuneb “jagatud maailmaks” (X. Plesner). Mõiste "P. h." hõlmab ka soolist identiteeti. "Inimene" on paljudes keeltes sama mis "mees". Seda asjaolu nimetatakse sageli argumendiks, mis õigustab sellist seksismi vormi (ühe soo rõhumine teise soo poolt) nagu fallokraatia, st "mehelikkuse jõud". Fallokraatia eeldab meeste väärtussüsteemi domineerimist ning kultuuri ja ühiskonna ülesehitamist nende väärtuste alusel. Meeste väärtuste hulka kuuluvad traditsiooniliselt: mõistlikkus ratsionaalsuse vormis; dualistlik mõtlemine; aktiivse, tahteprintsiibi levimus; võimuhierarhia soov; "nartsissism" (seisund, kus "iseennast armastades ja kaitstes loodab ta end säilitada"). Naiste väärtusteks osutuvad: hinge sensoor-emotsionaalse sfääri, alateadliku-impulsiivse sfääri levimus; terviklikkuse tunne maailma ja teiste inimestega; oma kehalisuse püha tunne. Naiste väärtused toimivad kui mehe "varjuomadused". Naist samastati eelkõige kehaga, lihaliku printsiibiga ja meest vaimuga, vaimsusega. Fallokraatia apologeetika saavutab oma ilmekama väljenduse O. Weiningeris, kes väitis: "Naisel pole hinge, ta ei ole mikrokosmos, ta ei ole loodud Jumala sarnaseks. Ta on moraaliväline olend. mehe asi ja lapse asi. Naine ei ole isik. Kui naine ennast isiklikult kinnitab, näitab kõrget intelligentsust ja vaimsust, siis kõik need omadused on seletatavad sellega, et ta on vaid näiliselt naine, ja “mehelik printsiip "valitseb temas." Praegusel ajal, mil subjekti-objekti jaotus on end ammendanud ja inimkonna ummikusse viinud, on palju enam väärtustatud kuuluvustunne, empaatia, teise poole pöördumine, ühtsus loodusega ehk “naiselikud” väärtused. Ilmub veel üks äärmus - soov taandada inimene “protonaise” originaalsusele või katse “sugu kustutada”, pidades seda kultuuriajalooliseks, mitte loodusbioloogiliseks nähtuseks (postmodernism). Sümbolitest saavad “castrato” (R. Barthes), homoseksuaal (M. Jeannot), hermafrodiit, biseksuaal. On ebatõenäoline, et seksismi ületamist tuleks samastada aseksuaalsusega. Inimrass on mitmekesisuse ühtsus; ta ei saa eksisteerida ega paljuneda ilma "meeste" ja "naiste" kombinatsioonita. "Keha - hing - vaim" moodustavad oma ühtsuses abstraktse P. h., mis on kõigil aegadel ühine kõigile inimestele. Tegelikult on inimloomus muutunud ja modifitseeritud inimeste kultuurilises, ajaloolises ja sotsiaalses eksistentsis, sõltub elutingimustest, orientatsioonist, väärtushinnangutest ja semantilistest hoiakutest, teiste inimestega kooseksisteerimise viisidest ja üksikisikute enesemääratlusest. . L. A. Myasnikova