Valemi “õigeusk, autokraatia, rahvus” ajalugu. Triaadi “Õigeusk, autokraatia, rahvuslus” tekkimise ajalooline kontekst, selle tõlgendused ja tähendus

Nagu teate, kasutati Vene impeeriumis ideoloogiana kuulsat krahv Uvarovi triaadi: "õigeusk, autokraatia, rahvus"; kogu asja nimetati "ametliku rahvuse teooriaks".

On üsna ilmne, et praktikas on see ideoloogiline struktuur pidevalt läbi kukkunud, kuna tegelikult sõltub kõik suuremal määral poliitilis-majanduslikust süsteemist, mitte kellegi ideedest, arvamustest või isegi riigi seadustest.

Võite kasutada kõige “demokraatlikumat” põhiseadust, kuid samal ajal säilitada praktikas täiesti barbaarsed korrad (näiteks nii juhtub paljudes arenemata riikides). Umbes nii vastas uusajale kolmik ise, mida kasutati suuremal määral 19. sajandi 30. aastatest kuni autokraatia likvideerimiseni.

Väärib märkimist, et loosung “Õigeusk, autokraatia, rahvuslus” on suure Prantsuse revolutsiooni kuulsa loosungi vastand, mis muutis mitte ainult ühiskonnakorraldust, vaid ka humanitaarteadusi (ilmus kaine vaade ajaloo arengule, mis kajastus taastamisaegse ajaloolise koolkonna ja seejärel mitmete ühiskonda uurivate teaduste tekkimises). Muide, Suure Prantsuse revolutsiooni loosung oli "Vabadus, võrdsus, vendlus".

Need. Autokraatia kriis ilmnes loomulikult ammu enne tuntud sündmusi ja poliitilise reaktsiooni ideoloogia kehtis ilmselt kogu autokraatia aja, mil oli vaja aparatuuri abil toetada ebaõiglast ja mahajäänud süsteemi. vägivalla vastu ja konsolideerida seda ideoloogiliste pealisehitistega nagu kirik.

Ja mitte asjata ei mainita triaadis õigeusku, sest just õigeusku lootsid monarhid, isegi nagu Peeter I ja Katariina II, hoolimata isiklikust hooletusest. Nad kõik uskusid, et on olemas eliidi ideoloogia ja on olemas ideoloogia "masside jaoks", kes olid poolorja positsioonis.

Ja sisse sel juhul Tahaksin demonstreerida, kuidas riigi peamised ideoloogilised töötajad, kes töötasid elanikkonnaga teistest aktiivsemalt, tegelikult piinavad oma ilmse kokkuvarisemise pärast. Kuid kuni viimaseni (st kuni Veebruari revolutsioon) kaitsta autokraatlikku süsteemi.

Sel puhul antakse väljavõtteid õigeusu väljaannetest 20. sajandi algusest kuni 1917. aasta revolutsioonini.

Rahutused said teatavasti alguse ammu enne 1905. aasta revolutsiooni ja seetõttu sai lahtiseks küsimus autokraatliku võimu säilitamisest. Eelkõige räägiti kõrgetes ringkondades põhiseaduslikust monarhiast. Preestrite reaktsioon:

"Me usume, et meie jumalikult kroonitud kuningas on jumaliku ettehoolduse peegeldus maa peal... Autokraatlik kuningriik maa peal on hetkepilt Jumala ainuvalitsusest." (Tüürimees, 1903, nr 24).

Fotot poleks saanud paremini öelda. Tõenäoliselt lükkavad nad sel viisil ümber Engelsi sõnad:

"Iga religioon pole midagi muud kui fantastiline peegeldus inimeste peas nendest välistest jõududest, mis nende igapäevaelus domineerivad – peegeldus, milles maised jõud võtavad ebamaiste jõudude kuju." (Engels. Anti-Dühring).

"Maa kuninga kuju meie riigis on võetud taevakuninga kujust, nii et kes seisab vastu kuninglikule võimule ja tema määratud valitsejate võimule, seisab vastu Jumala institutsioonile." (Usk ja mõistus, 1905, nr 2)

Ilmselt Groznõi, s.o. esimene ametlik autokraat pidas enne selle auastme võtmist jumalusega pikka aega nõu, et täpselt mõista, kuidas kõik taevas töötas. Ja seetõttu pole üllatav, et sel perioodil polnud haridust, meditsiini ega teadust ning ketsereid, nagu teate, põletati tuleriidal vastavalt katedraali koodeksile. Üldiselt elasid nad nagu muinasjutus - nad ei kurvastanud, müüsid inimesi, ristiti ja palvetasid.

Kuid pärast 1905. aasta sündmusi (Verine ülestõusmine) ei olnud sellised argumendid tõenäoliselt toiminud.

Kirikumehed pidid pidevalt oma pühendumust kinnitama, sest pärast 1905. aastat tunnistati kehtetuks mõned seadused, mis karistasid õigeusust teise kultusse pöördumist. Ja seetõttu arvasid võimud ilmselt, et preestrid võivad mässata, ja just seetõttu oli vaja kirjutada, et nad on endiselt autokraadi jaoks (õigeusk jäi ju riigiusuks ja preestrid said valitsuselt raha) :

"Meie liturgiline jutlus oli üsna sageli autokraatia tõstmine absoluutseks... Pastorid ja peapastorid olid autokraatia valvurid peaaegu samal määral kui õigeusu." (Kiriku Teataja, 1906, nr 2).

Tegelikult suuremal määral, kuna Venemaa autokraatlik valitsus kohandas kirikut pidevalt oma vajadustega. Näiteks, mis see väärt on kirikureform Peeter Suur ja preestrid nõustusid sellega.

Ka kõige raskematel ja kriitilisematel perioodidel, mil autokraatlik valitsus siiski järeleandmisi tegi (näiteks 17. oktoobri 1905 manifest), jätkasid preestrid oma rida. Ja mitte sellepärast, et nad seisid järjekindla autokraatia eest, vaid sellepärast, et valitsus ise ei olnud rahul sellega, et pidi järeleandmisi tegema, kuid suutis siiski autokraatia säilitada:

"Tsaariaegne autokraatia peab jääma täiesti puutumatuks ja piiramatuks" (Usk ja kirik, 1906, nr 3).
On üsna ilmne, et kui võimud ise oleksid elluviidud reforme tervitanud (ilmselgelt ebajärjekindlad), siis preestrid oleksid neid tervitanud, mitte kritiseerinud.

Reaktsiooniperioodil, s.o. pärast pöördelisi sündmusi aastatel 1905–1907 jätkasid preestrid propagandat. Seekord üritati viimaseid osalejaid revolutsioonist heidutada. On üsna ilmne, et sel perioodil toimus revolutsionääride seas selge langus:

"Me oleme kuninglikule võimule sõnakuulmatuse ja lugupidamatuse tõttu mässulised jumaliku institutsiooni vastu, vihastame Jumalat ja rikume tema püha tahet." (Jutlused, 1908, mai).

Oluline on öelda, et tegemist on manipuleerimiskatsega, sest “meie” ütlemine pole päris õige, sest ei räägi mitte revolutsionäär, vaid preester. Pealegi on ebatõenäoline, et keegi revolutsionääridest sellist jama kuulaks. See ei puuduta ainult inimesi, vaid ka ametiasutusi ja valitsev klass, mida preestrid ei tahtnud kogu perioodi jooksul tunnistada. Muide, nad vaikivad oma rollist üsna tagasihoidlikult.

Rahvavaenlastest:

"Kes julgeb rääkida selle piiramisest (autokraatia), on meie vaenlane ja reetur" (Kiriku Teataja, 1911, nr 5)

Ja toona rääkisid piirangust isegi riigiametnikud, mõistes sellest kasu isiklikult.

Veel üks naljakas "avastus":

"Demokraatia ehk rahvavalitsuse idee kui silmakirjalikult absurdne, mis on välja mõeldud selleks, et võimaldada kõrgemal klassil oma kätes olevat rahvast vaikselt kontrollida, on vene rahva hingele võõras." (Kiriku Hääl, 1912, nr 10).
Tähelepanuväärne on see, et selles osas jäävad vene inimesed endiselt, nagu öeldakse, oma ninaga. Võimu olemuse muutmine on aga progress. Vene impeerium on valdavalt traditsiooniline/vähearenenud ühiskond. Industrialiseerimise vajadus oli juba ammu käes ja sellega seoses oli selline mahajäämus, mis oli väga kallis, kuna nagu teate, tuli kõik luua mitte aastate jooksul, nagu arenenud riikides, vaid järsult, et jõuda järele kõige arenenumate riikide arengutasemele.

Preestrite kavalus seisnes antud juhul mõistmises, et üleminek ühelt mudelilt teisele tõotab lihtsalt religiooni rolli selget vähenemist ühiskonnaelus arenenud riikide eeskujul, kus mõnel juhul juba oli. ilmalik riik (näiteks Prantsusmaa, USA) .

Duuma põhiseaduse kohta:

"Igasugune mõte mingisugusest põhiseadusest, mingisugusest kokkuleppest kuninga ja rahva vahel on jumalateotus, andestamatu solvang mitte ainult kuningale, vaid ka Jumalale." (Kiriku hääl, 1912).

Asi on selles, et autokraatia on "loomulik" ja fikseeritud ka "taevas". See on lihtsalt absurdne areneda. Parem oleks ajalooline protsess külmutada ja koos preestrite ja maaomanikega edasi elada vähearenenud riigis.

Sõja ajal polnud propaganda ka eriti originaalne:

„Üks, kindel, autokraatlik valitsus võib rahva kirgi ära hoida ja rahustada. Vaja on võimsat, tugevat monarhi väge, kelle on määranud Jumal ise ja tugevat tema võimu, mis suudab ohjeldada ja taltsutada inimlike kirgede impulsse ning kehtestada riigis kuulekuse. (Kroonlinna lambakoer, 1914, nr 41-42).

Kindla valitsus ei saanud midagi ülaltoodust praktikas kinnitada. Oli võimalik astuda sõtta ja saada mõne lääneriigi toetus, kuid sõda ei õnnestunud. Sõda näitas autokraatliku võimu tõelist palet, kui tegelikult polnud inimestel tol ajaloolisel hetkel ei toitu ega relvi ega tavapärast, kaasaegsetele standarditele vastavat juhtimist. Seetõttu oli deserteerumine lihtsalt fenomenaalne. Need. kui sõja esimesel kuul valitses teatav “masside patriotism”, siis see haihtus kiiresti ja jäi vaid preestrite, ametnike, maaomanike ja muide ka kodanluse hulka. Ilmselt on sõda üks peamisi tegureid, miks kodanlus tervikuna sai lüüa ja revolutsiooniliste sündmuste ajal lakkas olemast progressi jõud, muutudes reaktsiooniliseks jõuks.

Sõda viis kõik pea peale. Kogu majanduse "võim", mis oli seotud turgude avamisega (st kui öeldakse, et järsk kasv oli ainult Vene impeeriumis, on see ilmselge vale, järsk kasv toimus korraga kõigis arenenud riikides), kohe kadus, infrastruktuur hävis. Ja rahulolematus ühiskonnas kasvas ja nüüd ei aidanud lihtsad kaadrid rahvahulka iga kord seda "rahustada". Rahvahulk kasvas ja sellega ühinesid laiemad massid, lõpuks sõdurid ja politseinikud. Küsimus ei olnud "revolutsioonilise vaimu näitamises" ega teatud kindlale pühendumises poliitiline ideoloogia. Kõige olulisem tegur on siin ellujäämine ja objektiivne areng. Võidab jõud, mis soodustab tootmisviisi arengut konkreetses olukorras. Loomulikult on sellises olukorras mitmesugused ideed: religioon, filosoofia, õigus, põhiseadus jne. ja nii edasi. pole eriti olulised. Saate nende taha varjuda iga juhtumi puhul, kuid see ei muuda tegelikult midagi.

Marx kirjutas oma panuses poliitikaökonoomika kriitikale:

„Nii nagu ei saa hinnata üksikut inimest selle põhjal, mida ta endast arvab, samamoodi ei saa hinnata sellist revolutsiooniajastut selle teadvuse järgi. Vastupidi, seda teadvust tuleb selgitada materiaalse elu vastuoludest, olemasolevast konfliktist sotsiaalsete tootlike jõudude ja tootmissuhete vahel. Mitte ükski sotsiaalne moodustis ei sure enne, kui kõik tootlikud jõud, millele see piisava ulatuse pakub, on välja arenenud, ja uued kõrgemad tootmissuhted ei teki kunagi enne, kui nende eksisteerimise materiaalsed tingimused vanima ühiskonna sügavustes on küpsed.

Ja siin on ilmselt viimane ülistus kuninglikule võimule sel perioodil:

"kuninglik võim on Jumala antud vägi" (Kiriku Teataja, 1917, nr 7-8)

Pärast riigipööret said kirikumehed kohe aru, et:

"Toimunud revolutsioon oli Jumala suure halastuse küsimus meie Isamaa vastu"

Ja kirikukogudel öeldi, et vaimulikud peaksid:

"mõista avalikult ja otse hukka doktriini tsaaririigi autokraatia väidetavalt "jumalikust" päritolust Venemaal, mida kiriku nimel sajandeid avalikult õpetati kiriku kantslist peetud jutlustes, mis on ametlikult ette kirjutatud ja kõigi vahenditega kinnitatud tsaarivõimu kandjate poolt jumalikult ilmutatud” (Usuteaduslik Bülletään, 1917, nr 6--7).

Nii kadus tegelikult tuntud kolmik “õigeusk, autokraatia, rahvus”. Vaimulikud tõestasid esiteks, et nad ei mõjuta eriti ajaloolist protsessi, nad ei suuda inimesi rahutuste korral "rahustada" ja üldiselt ei erista neid isegi pühendumine nn jumalikule tahtele. Nad reetsid kohe autokraatia, mida nad teenisid mitusada aastat, ja rääkisid siis ajutisest valitsusest.

Autokraatliku võimu olemasolu nõuab mitmeid tingimusi. Korrates samu sõnu sageli, harjume nendega ja lõpetame nende tähendusse süvenemise. Krahv Uvarovi sageli meenutatud sõnad: “Õigeusk, autokraatia, rahvuslus” on muutunud omamoodi ütluseks, kuid ometi pole nende sõnade kombinatsioon juhuslik. Need kolm mõistet on omavahel seotud ning autokraatiat ei saa ette kujutada ilma õigeusu ja rahvuseta. Kui me võtame individuaalse võimu, näeme, kui mitmekesine see võib olla. Kui õigeusk sellest triaadist välja jätta, siis me ei saa enam autokraatiat. Miks?

Autokraatia on piiramatu, ei seaduslikult ega üldse ühegi maise jõuga. See on moraalses või õigemini religioosses mõttes piiratud. Kuid mitte ainult religioon ei anna keisrile või tsaarile sanktsiooni valitseda, vaid autokraadil on elav side Jumalaga. Kuningas peab täitma Jumala tahet ja peaaegu alati sõltub ühe või teise otsuse vastuvõtmine temast endast. Kui ta pöördub Jumala poole, peab tema tee olema õige; häda inimestele, kui neid tabab kiusatus. Tema valitsemise edu sõltub elavast ja ehtsast ühendusest Jumalaga. Elav side Jumalaga on võimalik ainult tõelise Jumala tundmisega, mis on võimalik ainult õigeusu usus ja kuninga enda isiklikus Jumala poole püüdlemises. Kui õigeusu koha võtab mõni teine ​​“lihtsalt religioon”, siis ei saa rääkida mingist pöördumisest Jumala poole ja saame absoluutse monarhia, mida ei piira mitte usk, vaid monarhi enda või tema rahva kapriis. või muud maised tegurid. Selle võimuvormi “arendamise” viisid on demokraatia või diktatuur. Paraku nõuab selline filosoof ja monarhia austaja nagu Iljin religioonilt vaid sanktsiooni, mis rahva silmis trooni kinnitaks. Seetõttu on tema ideaaliks esimene Vene keiser Peeter, kes on ühtlasi esimene absolutismi sisendaja Venemaa riikluses. Jumalal ei ole formaalsusi ja Ta ei saa toetada seda inimlikku ettevõtmist, mis kasutab Tema nime loosungina, mis on kirjutatud, kuid mitte kunagi palvemeelselt öeldud. Seetõttu ei saa see ettekujutus monarhia struktuurist olla tõsi. Sellised teooriad ei sünni mitte Jumala eitamisel, vaid tema elust eraldamisel ja lõpmatusse viimisel, mis on kaugel vaatlussfäärist, tegelikult kogu elu Allika vaimsest suremisest. Jumal on kõikjal ja alati kaasatud elava jõuna, kaasa arvatud riigielu. Ja kahtlemata, kui valite vaga kuninga ja aktiivse kuninga vahel, peaksite valima esimese. Muidugi eeldab vagadus tingimata hoolsalt oma kohustuste täitmist Jumala ees.

Jumala ja monarhi ühenduse katkemine ei saa muud kui mõjutada monarhi ja rahva vahelisi suhteid. Seetõttu, naastes absoluutse monarhia juurde, juhime tähelepanu sellele, et kogu selle olemasolu kulgeb monarhi tahte rahvale pealesurumises ja tema piiramatu võimu kaitsmises, kuna Jumala tahe on antud juhul abstraktsioonina kohal. Muidugi pole lõpuks võimalik seda kaitsta ja monarhia kas langeb, läbides kaost, muutub diktatuuriks või areneb konstitutsiooniliseks monarhiaks, see tähendab demokraatiaks koos monarhia ajaloolise ekraaniga.

Peenem ja õrnem on seos autokraatia ja rahvuse vahel. Siin ei saa jätta meenutamata slavofiile. Eriti tähelepanuväärne on D.A. väike, kuid väga märkimisväärne töö. Homjakov, kuulsa slavofiili poeg. Ta põhjendab suurepäraselt vajadust elava sideme järele monarhi ja rahva vahel. Pärast Päästja tulekut ilmub kirik, Jumala rahvas, milles pole „ei kreeklast ega juuti”. Kuid need, kes usuvad, et inimeste ja rahvuse mõiste on üldse välja suremas, eksivad sügavalt. Nende mõistete olemasolu on seotud meie kahetise positsiooniga kaasajal. Ühelt poolt kuulume (peaksime kuuluma) kristlastena Taevariiki, teisalt aga läbime veel maist põldu, milles Taevariiki kuulumine nõuab kinnitust usu ja tegudega. Väliselt, pärast Kristuse tulekut, ei toimu maist "revolutsiooni" ja asjade kord on säilinud Aadama ajast. Inimesed sünnivad, elavad ja surevad ning see ei ole vastuolus juba saabunud Taevariigiga. Samuti eksisteerivad ja tegutsevad rahvad, millest igaüht võib vaimses ja füüsilises mõttes pidada ühtseks tervikuks. Üks: füüsiliselt - päritolu järgi, vaimselt - usu järgi, vaimselt - keele järgi ja lõpuks tahte järgi, alludes ühele juhile või monarhile. See kord säilib, sest inimkonna ajalugu pole veel lõppenud, mis tähendab, et uued inimesed saavad oma esivanematelt elu ja saavad perekonna jätkajateks. Suguluse kaudu ei päri nad mitte ainult välimust, vaid ka iseloomuomadusi, isegi õiglust. Pole juhus, et evangeeliumis on ära toodud Päästja sugupuu. Kristlikes rahvastes peaks see kõik toimuma usu, Taevariigi märgi all. Kuid kui inimene elab maa peal, peab ta kuulama oma vanemaid. Kristlik rahvas, nagu iga rahvas, ühineb ja loomulikult peab neil olema pea – kuningas, kes on rahvaga suguluses. Kuid ka rahval tervikuna on oma vaim, nii et saame rääkida inglase, prantslase, venelase iseloomulikest joontest. Näiteks väljenduvad need iseloomulikud tunnused keeles. Keeleoskus ei tähenda ainult sõnade päheõppimist, vaid ka oskust mõelda “saksa keeles”. Kes mõttes tõlgib vene keelest võõrkeelde, ei saa öelda, et ta seda keelt täielikult valdab. Kuigi keeleoskus ei määra inimese kuuluvust rahva hulka, on keel antud rahva tunnusjoon, selle vaimu väljendus, mida slaavi keeles rõhutatakse mõlema sama sõnaga mõiste nimetuses.

Ühesõnaga, rahvas on reaalsus mitte ainult füüsilises, vaid ka vaimses mõttes. Tsaar võib olla 90% välismaalane, aga hingelt on ta Vene tsaar. Erinevalt absoluutsed monarhiad kuningas ei tohiks ega saagi oma rahva üle domineerida, kasvõi sellepärast, et ta on nendega üks. Kuningas ei tohiks sundida oma rahvast oma tahet täitma, vaid ta peaks ise olema rahva tahte väljendaja. Õigeusklikud allutavad oma tahte vabalt Jumala tahtele, mida nad tunnevad ja mis ilmub õigeusu kuningriigis. See on selle erinevus katoliiklust või protestantismi tunnistavatest rahvastest, kes on kaotanud oma elava usu ja sellest tulenevalt ka elava sideme Jumalaga. Ja see "Jumala tahte ja rahva tahte kohtumine" peaks toimuma monarhi isikus, mis on üks põhjusi õigeusu autokraadi Kristusega assimileerimiseks. Muidugi peab ka siin rahva tahe alluma Jumala tahtele. Kuid erinevalt absolutismist moodustab monarh oma rahvaga ühtse terviku ja tunneb enda sees rahva tahet ja kontrollib selle vastavust Jumala tahtele. Rahva tahte tapmine või sellest täielikult loobumine jätab inimesed ilma tegelikust elust, nõrgestades nende jõudu, muutes nad tühjaks mõisteks või mannekeeniks. Selline seisund ei saa kaua püsida. Samal ajal on rahva häälele tähelepanu pööramine Suverääni alandlik tegu, sest tuntud ütluse kohaselt on "rahva hääl Jumala hääl". Kuigi mitte alati. Seega realiseerub õigeusu kaudu tõeline. autokraadi elav side Jumalaga ja monarhi kaudu rahva ühendus Jumalaga. Monarhi isikus tundub olevat uue ja vana kombinatsioon. Aadama seos olemasoleva korra ja Uue Testamendi vahel, avas Teine Adam. Ja ei saa nõustuda arvamusega, et tsaarile piisab õigeusklikkusest ja tema tegevussfäär, riiklik tegevus, asub väljaspool usku ja vagadust. Õigemini kuskil kirikuelu lähedal või selle kõrval.

JAH. Homjakov kirjutab, et nende rahva allutamises monarhile toimub lahtiütlemine võimust, maistest asjadest, valitsemiskoormusest, mille kuningas võtab enda peale ja rahvas võtab vastu. suurepärane võimalus vaimse poole püüdlemise eest. See erineb lääne rahvad kes on pikka aega materialismi uppunud. Fakt on see, et individuaalne võim on teiste võimu piiramine või pigem teiste ühiskonnaliikmete võimust keeldumine. Vastasel juhul on tegemist keeldumisega antud ruumis oma tahet väljendada. Seetõttu on õigeusklikes maapealne võim individuaalne, kirikuvõim leplik, sest rahvas ei saa olla ükskõikne usuasjade suhtes, mis on tema kõrgeim väärtus ja see tähendab individuaalse tahte või vabaduse aktiivset avaldumist, „sest see on võimatu ette kujutada usklikku, kes on vabastatud kohustusest seista." usu eest." Katoliiklaste jaoks on olukord teistsugune, põhiväärtus on juba ammu olnud rikkuses ja võimust puudust tundmine tähendab rikkuse igatsemist, seega ei saa end võimust ilma jätta. Vaimse maailma võib kergesti anda ühe inimese juhtimise alla, sest see pole lääne inimesele enam huvitav. Nii sünnib läänes demokraatia ja papism. See on Khomyakov juuniori lepliku ja individuaalse võimu tekkimise põhjendus.

Vaadake kolossaalseid vaimseid ja füüsilisi jõude, mida tänapäeva rahvad kulutavad valitsemise tagamiseks. Valimiskampaaniad kestavad kuid, tekitades kirgi, tõmmates inimeste tähelepanu kõrvale tõelistest vaimsetest väärtustest ja isegi lihtsalt kasulikust loomingulisest tegevusest. Aga kaasaegsed inimesed see on vajalik nende demokraatliku jumaluse kummardamiseks. See on jumalikkus inimese valevabaduses, inimese mässus Jumala vastu. Alistudes materiaalsetele väärtustele, unustades vaimse, mis paratamatult viib eesmärgini omada kasu iga inimese jaoks, pidid need rahvad paratamatult astuma redeli teisele astmele, tuues nad lähemale Mammona iidolile. Nii nagu omandamiskirest on üle saanud võimuhimu kirg, mis tekib pärast kiiret küllastumist materiaalsete asjadega, nii tekib ka kogu “rikastes” inimestes võimuiha ja igaüks tahab sellest võimust tükikese saada. enda jaoks. Sellepärast lähevad ilmselt paljud vene inimesed kummalise ja ebajärjekindla täpsusega igal valimisel valimiskastide juurde ja viskavad neisse paberitükke, kuigi enamik neist on selle tegevuse mõttetuses kindlad. Sest lapsele on selge, et mitte kuskil ja mitte kunagi ei anna keegi võimust nii kergelt käest. Kuid nad ei saa vabaneda sellest valitsuses osalemise tondist. See on nagu mäng, kus kõik saavad kuningat mängida.

Kui võimust loobumise taustal tekib autokraatia, siis demokraatia tekib võimuiha alusel. Autokraatias loobub rahvas võimust, et elada vaimset elu, ja monarh võtab võimu kui koormat. Kuid just monarhi isikus valitseb kogu rahvas, moodustades ühtse terviku, millel on justkui üks tahe. Demokraatias võitlevad nad võimu pärast ja tajuvad seda kui õnnistust ning saavutanuna on selge, kuidas nad seda kasutavad.Ehk siin on vastupidi: näib, et võim on kõigil, aga tegelikkuses see on käputäie inimeste käes, mõnikord kellelegi tundmatu. Seetõttu toimub monarhias maailma kõrgeim lahtiütlemine võimust loobumise kaudu. Kes tahab siin ilmas midagi saavutada, peab ju saama võimu läbi raha, võimete ja siis lihtsalt võimu kui riigikategooria.

Tulles tagasi monarhi ja rahva vaheliste suhete juurde, tuleb märkida, et see suhtlus peaks olema üles ehitatud armastusele. See pole lihtsalt vennaarmastus, ilma milleta ei saa kristlust ette kujutada. Siin on armastus eriline, kui tuhandete, kümnete tuhandete, miljonite pilgud on suunatud ühele.

Aga mida me saame, kui arvestada triaadi “õigeusk, autokraatia, rahvus”? Mono rahvusriik? Kuid ajaloos eksisteerisid erinevad kristlikud rahvad koos ühe valitsuskepi all. Ja loomulikult asetatakse õigeusus vaimne rahvuslikust kõrgemale. Lisaks võtab õigeusu riik iga õigeuskliku oma kaitse alla. Kujutagem aga ette riiki, mis koosneb mitmest arvult ja tugevuselt võrdsest rahvast. Loomulikult saab olla ainult üks kuningas, mis tähendab, et üks rahvastest on alati eelisseisundis. Sest loomulikult saavutab kuningas täielikuma ühtsuse oma rahvaga, kellele ta lihalt ja luult kuulub. Ja need, kes usuvad, et keiserlik idee mitme õigeusu rahva liidu mõttes on vaimult kristlusega kooskõlas, eksivad. Selline riik on juba ette määratud nõrkusele ja lõpuks kokkuvarisemisele. Näitena võib tuua Bütsantsi, kus ei olnud rahvast, kellele riigivõim saaks toetuda peale kristlaste, kirikuliikmete, kes sel alusel ühinedes on just väljaspool riigi jurisdiktsiooni sfääri. Ja kristlus ei suuda sellist ebakõla ära tunda.

Teine asi on Vene riik, mis põhines vene rahval ja oli tegelikult õigeusu vene rahva riik, samal ajal kui teised õigeusklikud ja mitteõigeusklikud rahvad olid Vene riigi kaitse all. Vene rahvas moodustas kuningriigi “baasi”, tsaar toetus neile ja tema oli eelkõige nende tsaar, tema loodud tara võisid siseneda ka teised õigeusklikud. Mõistes, et selline slavofiilide arvamus ei saa nüüd meeldida vene rahva arvukatele vaenlastele, kes kuulutavad absurdset võrdsust mitte isegi juriidilises mõttes, vaid kõigi rahvaste olemuslikult, hiilides samal ajal tagauksest läbi oma rahva ainuõiguslikkuse. Samuti ei saa see meeldida neile, kes manipuleerivad praegu moekas mõistega filetism (muide, kahetsusväärne sõna. Kreeka keelest tõlgituna "rassism"), mis tekkis kirikuajaloos üsna erilisel sündmusel ja millest on saanud mugav tööriist. erinevatest geograafilistest punktidest pärit paavstid, kes peituvad praegu vagade sõnade "kuulekus", "alandlikkus", aga ka kanoonilisus ja kiriku ühtsus taha. Muide, nad unustavad millegipärast, et 1872. aasta kirikukogu lükkas tagasi kiriku täius, kes küll sellist õpetust ei näinud, kuid nägi selle taga paraku kirikuloost leitud võimuvõitlust ja suure tõenäosusega mitte. igasugune “fületism”, vaid elementaarne rahvuslus, aga teisest küljest. "Justkui pidades neid meetmeid ebapiisavateks (ekskommunikatsioon ja preesterluse äravõtmine kahelt metropoliidilt ja Bulgaaria rahvusest piiskopilt), koostas Konstantinoopoli patriarh 16. septembril 1872 kohaliku nõukogu ("Suure kohaliku sinodi"), mis mõistis hukka “fületismi”, st õigeusu hõimude jagunemise, kuulutas filetismi pooldajad “ühendatud katoliku ja apostliku kiriku” suhtes vaenulikuks ning kuulutas Bulgaaria kiriku skismaatiliseks. Õigeusu plenitude ei võtnud neid Konstantinoopoli repressioone vastu. Jeruusalemma patriarh Kirill II keeldus otsustavalt tunnistamast nõukogu otsuseid õiglaseks. Antiookia kiriku (araabia rahvusest) piiskopid kuulutasid oma patriarhi allkirja nõukogu aktide alusel "tema isikliku arvamuse, mitte kogu Antiookia kiriku arvamuse väljenduseks"1.

Muidugi on sellele arusaamale vastu ka keiserliku riigi ülesehitamise austajad. Tuleme tagasi Bütsantsi juurde. Pealegi on keiserlik idee „Rooma idee, isegi mitte keiserliku idee, vaid Rooma vabariigi idee. Impeerium ei loonud seda ideed, vaid koondas võimu ainult ühte isikusse.“2 See tähendab, et keiserlik Rooma idee on sündinud vabariiklik idee indiviidi allutamine riigile. Alles pärast mõningast evolutsiooni on riik koondunud ühte isikusse. Selle tulemusena pärib Bütsants idee keisrist kui "surematud diktaatorist"3. See tähendab, et side rahvaga nõrgeneb kogu aeg selle idee puhkemise tõttu. Lisaks toetub Bütsantsis keiser, kelle alluvuses on palju rahvaid, äärealadele, see tähendab mitte põhiinimestele, kui neid on. Ja teiste rahvaste peal, et hoida neid osana oma riigist. Keiserlik idee nõrgendas Bütsantsi oluliselt. Tegelikult oli see poolvabariiklik reegel, mil iga võimekas väejuht võis võimu haarata. Eri rahvustest keiserlike dünastiate lõputud vahetused on selle langemise üks peamisi põhjuseid. Ja muutused dünastiates toimusid seetõttu, et impeeriumi üks peamisi ülesandeid oli äärealade hoidmine, mistõttu pandi rõhku neid asustavatele rahvastele, mitte põhiinimestele. "Keiser ei ole autokraatia, vaid selle vale sarnasus. See on vabariigi vili, kasvas vabariiklikul pinnal ja on vabariikluse väljendus, mis loodab oma olemasolu, kuid pole seda sisuliselt hüljanud.

Vaatame nüüd Venemaa monarhiat. Kahtlemata toetub see alati ühele õigeusklikule – venelastele. Teised õigeusu rahvad, kaasatud ja isegi mitte Vene kuningriik, on selle kaitse all: gruusia, serbia, bulgaaria jne. Bütsantsi kuningriik langeb, kuid selle koha võtab Vene kuningriik, mis on oma korralduselt täiuslikum. Tõesti, vene rahvast võib nimetada Jumala valituks, sest neis realiseeriti õigeusu monarhia ideaal, sai võimalikuks õigeusu kiriku mitmeaastane rahulik eksisteerimine, mis sai võimaluse hoolitseda oma laste eest ja jäeti ilma vajadusest. mõtlema maistele asjadele, sest selle võttis enda peale selle patroon tsaar. Just Venemaal realiseeritakse ideaal: õigeusk, autokraatia, rahvus. Erinevalt Bütsantsist ei toetu õigeusu monarhia mitte ainult kristlastele, nagu Bütsantsis, vaid üksikule vene rahvale, kes on endasse haaranud mitmeid teisi väikerahvaid. Siin peegeldub tema elujõud, sest see laieneb ja tugevneb, mitte hävitades naaberrahvaid, vaid neelates neid endasse. Vene rahvas võis tsaari võimu all elada ja end päästa vabalt, koormamata end maiste mõtetega valitsemisest, tsaari tahte täitmisest ja tsaari kõiges toetamisest.

Tuleb märkida, et autokraatliku kuningriigi ideaali kehastusest vene rahvas rääkides ei pea me silmas toimunud moonutusi ja rikkumisi. Asi oli selles, et jumala tahtel kehastus vene rahvas õigeusu monarhia ideaal, mis autokraatia ja rahvuse suhete aspektist on „rahva aktiivne eneseteadvus, mis on koondunud üks inimene”4.

Seega moodustab õigeusu monarhia justkui triaadi: Jumal, autokraat, inimesed. Monarh ei suru pimesi oma tahet peale, vaid püüab teada saada Jumala tahet. "Kristlus tõi sisse idee "kuningas - Jumala sulane ...". Teisalt väljendab ta rahva tahet – koondab rahva oma isikusse ja allutab rahva tahte Jumala tahtele. Rahvast saab justkui üksik inimene, kes on ühendatud Issandaga, kuid mitte Hobbesi isik, kes andis kogu võimu diktaatorile, kellel on endiselt oma võimu alus inimestes endis, sest temal pole Jumalat, kes seisaks kõrgemal. tema. „Samas vabanes indiviid täpselt „täielikust alluvusest riigile“, sest ei saa olla kahte „täielikku alluvust“ ja täielikult Jumalale alludes sai kristlane seeläbi ainult tingimuslikult alluda riigile.

Riiklik tahe eksisteerib juba monarhi enda isikus, kes on rahva sisemise sisu esindaja, millest tema tahe tuleneb, iga kord, kui rahvas suudab selle sisu läbi mõelda ja millises teos see väljenduma peaks. seoses selle või teise aktuaalse probleemiga. See ainsa tõelise rahvatahte, nii-öelda rahvavaimu tahte esitus kuulub monarhile. See tähendab, et vastupidiselt monarhia absoluutsele (lääne) mudelile on monarhi ja rahva ühtsus vajalik. See ühtsus väljendub eelkõige monarhi armastuses oma rahva vastu ja rahva selja armastuses oma monarhi vastu. Selle armastuse näiteid oli Venemaa ajaloos küllaga. Kuni 20. sajandini olid inimesed valmis oma monarhi eest surema, kuid ebapiisav tähelepanelikkus kuningriigi ja õigeusu vaenlaste suhtes viis selleni, et need välisvaenlased, muutudes järk-järgult sisemisteks, jätsid olulise osa inimestest sellest armastusest ilma. nende propaganda kaudu. Pluss bürokraatia (Peetri looming) on ​​üks hullemad vaenlased monarhiad, aga ka läänelikud irreligiooni tooted – liberalism ja humanism, mida esitletakse valgustuse kauni sildi all. Ja kuigi loetletud hüdrapead lõigati perioodiliselt ära, liikus see aja jooksul ja liikus edasi, jõudes järk-järgult trooni jalamile.

Kui mõttetud on nende avaldused, kes süüdistavad tsaar Nikolai II troonist loobumises. Kui pimedad ei taha omada monarhi, siis kuidas saab troonile jääda? See on võimalik ainult rahva ajutise tumenemise, kokkuvõttes mässu korral. Veebruaris toimunu oli aga ette valmistatud vähemalt sada aastat. Isegi kui tegutses vaid väike grupp inimesi, oli see väike rühm lähikondlasi. Võim rippus vaakumis. Kui pidada riiki makromaaniks, leplikuks inimeseks, siis kuidas saaks ta elada ilma elutähtsate organiteta? Isegi kui need on väikesed, kuid elutähtsad elundid, piisab inimese tapmiseks arteri läbilõikamisest. Kui inimesel on mõjutatud vaid väike osa ajust, võib ta kas surra või saada puudega inimeseks. Sel juhul, erinevalt bioloogilisest, oli see valik reaalne ja inimene otsustas surra. Või pidi kuningas tunnistama võimu mitte koormana, mitte kui kuulekust Jumala ees, vaid kui vahendit mugavaks eluks ja võimuiha rahuldamiseks? Ja sundida rahvast, kes on juba mitmeski mõttes usu kaotanud, endale alistuma? Kuid selle tunnistamine tähendab autokraatiast lahtiütlemist, mis tähendab saada lääne autokraadiks. Kuigi inimesed võeti peast ära, tegelikult tapeti, ei tähenda igasuguse liikumise, isegi krampide puudumine tükeldatud kehas, et see keha oli juba ette vaimselt surnud? Seetõttu ei leitud ei Minine, Pozharsky ega Susaninid. Monarhia on juba lakanud olemast rahva silmis ideaal, ilma milleta oli võimatu ette kujutada elu, nii avalikku kui ka isiklikku.

Loogiliselt põhjendada on võimatu, kuid intuitiivselt on selge, et vabatahtlik loobumine ehk loobumine ilma füüsilise võitluseta on monarhia Venemaale naasmise võti. Ja vene rahvale, kes pole kujuteldav suurus, on teatud jooned omased. See pole mitte ainult õigeusk, vaid ka teatav iha monarhilise manifestatsiooni järele, mis elab rahva seas ka pärast revolutsiooni ja kogu aeg ühel või teisel määral puhkeb.

Huvitav on jälgida mõningate monarhia tunnuste varjatud olemasolu Venemaal riiklike eesmärkide poole pöördumise perioodil. Ütlesime, et vene rahvast võib pidada Jumala valituks selles mõttes, et neile on usaldatud monarhilise süsteemi ideaali kehastus. Loomulikult ei saa neid olemuslikke jooni ajaloost ja rahvuslikust vaimust kustutada kurjus, kes kujutleb end kõikvõimsa, kuid siiski inimkäena. Pange tähele, et monarhilises riigis moraalsed väärtused(või õigemini religioossed) väärtused prevaleerivad seaduslikkuse üle. Paljud, kes tõesti soovisid Nõukogude riigi ja Venemaa hävitamist, pidasid moraali kasutamist riikliku ideoloogia lahutamatuks osaks üheks peamiseks takistuseks läänelike “väärtuste” suunas liikumisel. Pidage meeles võitlust "õigusriigi" nimel, kus seadus on pallid nutika žonglööri käes. Meenutagem, kuidas moraalsed väärtused sattusid riigi ideoloogia võim, mis alustas oma teed abielu ja perekonnaga võideldes, moraali ja häbiga. Kui inimest külastab haigus, pingutab ta sellega võitlemiseks kogu oma füüsilise jõu, mõtleb oma elu üle ja mõnikord pöördub isegi Jumala poole. Kõik pealiskaudne jääb neil hetkedel tagaplaanile. Sama lugu oli Venemaaga natside sissetungi ajal. Selgus, et tugeva organismi saamiseks tuleb kas surra või uuesti sündida. Seetõttu riputab Stalin tänapäeval oma kabineti seintele Suvorovi ja Kutuzovi portreesid. Ohu möödumisel, kuigi toimus märkimisväärne tagasiminek, sai selgeks, et ilma rahvuslikule vaimule üldse lootmata on võimatu eksisteerida ja tekkisid moraalsed väärtused, mis meie vaenlaste hammaste kiristamise all säilitasid keha. meie peata inimestest päris pikka aega, justkui tardunud kujul. Muide, just siis avaldub sümpaatia Peeter I vastu, keda bolševike ajal vihati nagu kõiki teisi tsaari (meenutagem näiteks Vasilevski-Nebukva raamatut “Romanovid”, täis vihkamist kõigi tsaaride vastu). Inimesele hakkab meeldima tema keiserlik idee, mis manifesteerib indiviidi allasurumist, mis pole postbolševistlikule riigile sugugi võõras. Lisaks eeldab keiserlik idee geeniuse otsimist keisri rolli täitma, mis on ka Nõukogude riigile omase Bütsantsi kokkuvarisemise üks põhjusi.. Peetrusele ei kuule me kl. seekord, aga kõige väärtuslikumad on need, mis tulevad rahva südame sügavusest. “Nüüd on ajalooline tund käes. Kuid see ei olnud kättemaks. Ambur olid vana, Bütsantsi Venemaa kehastus. Ja Peetrus lõikas maha mitte ainult vibulaskjate pead. Ta raius maha minevikupäid, mis segas tema uusi asju, pidurdas Venemaa lähenemist Euroopale... Siin sai Venemaa ajalugu esimest korda karmi kõrvetava hoobi piitsaga, mis teda ilmtingimata liigutas. sajanditevanusest idapoolsest unest edasi, kiirendades selle küpsemist ja liikumist lääneliku mõtte, teaduse, käsitöö kõrgetasemeliste saavutuste poole”7 Nii ilmneb Nõukogude riigis pärast selle tugevnemist õigeusu-autokraatia-rahvuslikkuse kolmik, kuid a. moonutatud, karikatuurne vorm. Marksistlik-leninlik utoopia, mille jaoks formaalselt pole ei venelast ega juuti, proletaarset keisrit, kes ei kuulu tagasivalimisele ja äärmisel juhul ainult kukutamisele, vene rahva asemele tulnud nõukogude rahvas ja tema ümber. rahvuslikud äärealad ja rahvusvähemused, mis õitsevad, samal ajal kui fantastiliseks nõukogude võimuks muutunud venelane sureb. Miks seda öeldakse? Pealegi ei saa te maja ehitada, võtmata arvesse vana vundamendi omadusi.

Teine funktsioon, mis tundub vähem oluline, on rahvaesinduse tegelikkus. Mäletate, kuidas naerdi parteikongressidele ja ülemnõukogu istungitele tulnud lüpsjate üle? Mida nad seal tegema peaksid? Poliitikud peavad olema professionaalid, - selle rea välismaal kirjutatud rokilaulust trummeldas meile pähe uusvenelane (või "vanaameeriklane") "Bitlite agitaatorid". Kõige rohkem naersid muidugi “väikesed inimesed”, kes Šafarevitši käe läbi krae tagant lavale tirisid. Hea, et nad tulid, aga halb, et nad tõesti millestki osa ei võtnud. Rääkides rahvaesindusest monarhilises riigis, kirjutab L. Tihhomirov: „Kõik esindajad peavad kuuluma klassi, sellesse sotsiaalsesse gruppi, kes saadab nad väljendama oma huve ja mõtteid kõrgeima võimu ees ja avaliku halduse ülesannetes. On vaja, et nad kuuluksid isiklikult ja vahetult sellesse asja, mida nad esindavad, et nad oleksid isiklikult ja vahetult seotud just selle ühiskonnakihiga, kelle mõtet nad väljendavad. Ilma selleta muutub esindus võltsiks ja läheb erakondade kätte, mis riikliku esindatuse asemel annavad riigile poliitilised professionaalid”8. Seda me saimegi. Ja monarhilises riigis, selgub, ei naeraks keegi lüpsjate üle... Sest tõelist monarhi huvitaks teada tegelik olukordüks või teine ​​kiht ja oleks valmis tema nõuandeid kuulama. Seetõttu olid viimase kuninga kohtumised rahvaesindajatega nii meeldejäävad, kuigi lühiajalised, kuid sööbisid osavõtjate mällu. Monarhial oli ruumi kasvada, aga kas toonased poliitikud oleksid sellele võimaluse andnud?

Mis juhtub? See ei tähenda, et Nõukogude riik poleks olnud kole üksus. Kuid püüdes mingil hetkel saada rahvuslikule alusele, omandas see tahes-tahtmata mõningaid monarhilisi jooni. Siit ka hirm praeguste ja endiste “demokraatia” kaitsjate ees, tekitades isegi legende, et Stalin tahtis saada Vene tsaariks, et tema ja Hitleri vahel pole olulisi erinevusi jne. Sellest ka tuline võitlus moraali, rahvaesindajate ja muu positiivse või isegi mitte nii positiivse vastu halvimad omadused Nõukogude süsteem. See on nende igavene hirm vene rahva ees, kes võib taas sünnitada monarhia. Kuid tuleb märkida, et seni on nad suutnud teha muudatusi halvemaks.

Mis järgmiseks? Lisaks, kuna puudub võimalus kogu vene rahvast üleöö likvideerida, tuleb lisaks meeleheitlikele püüdlustele sisendada väljaheiteid, sekte, narkosõltuvust ja muid läänemaailma naudinguid, püüda nad viia nad läänemaailmast nii kaugele kui võimalik. õige tee. Seni peame kasutama tema väärtusi, kuid loomulikult mitte väärtusi endid, vaid nende hiilgavaid võltsinguid, mis tõmbavad ligi mitte eriti tähelepanelikku ja mõtlikku vaatajat. Siin näeme õigeusu taaselustamist ja isegi riigi osalemist selles, kuid enamasti ainult kirikute taastamise ning õigeusu ja rahvuslike sümbolite kasutamise, kuid moonutatud kujul, ja isegi monarhiat põhiseaduslikus vormis. või absoluutne versioon. Vajadus võltsingute järele tuleneb võltsijate nõrkusest, kes ei suuda ise oma münte vermida, kopeerijate nõrkusest, kes suudavad kopeerida, kuid ei loo midagi tõelist ja elujõulist. Aga mida kaugemale meid metsa püütakse juhatada, seda rohkem küttepuid on vene vanasõna järgi. Mida lähemal oleme Jumala ettenägemise kaudu eesmärgile. Kes oleks võinud kümme aastat tagasi arvata, et võimud “otsivad” vene ideed või kuulutavad, et patriotism polegi nii hull. Kuid mida lähemale eesmärgile oleme, seda keerukamad ja ohtlikumad on nende kaunistused. Lõpus on kõige otsustavam valik ning meid juhtivad “giidid” haaravad mantli alla peidetud nugade käepidemetest...

Kahtlemata visatakse meile ette vale keiserlik idee. Miks "vale"? Seitse aastat kestnud lõhenemist ja rahvusrežiimide valitsemist tehti endistes NSV Liidu vabariikides aktiivset tööd vene elanikkonna alandamiseks, hävitamiseks ja väljatõstmiseks. Mõned on nii aktiivsed, et Venemaa elanikkond põgeneb, saamata isegi maja või korterit maha müüa. Seetõttu jääb täiesti ebaselgeks, mis meid peale maetud proletaarse internatsionalismi seob enamiku endiste vabariikidega. Või mingi muu internatsionalism? On täiesti ebaselge, mis meid abitute islamivabariikidega seob. Kuid kujuteldava liidu idee avab neile võimaluse tungida Venemaa südamesse koos kõigi sellest tulenevate tagajärgedega. Kui võimud keskenduvad slaavi, õigeusu vabariikidele, mille aluseks on vene rahvas, mida nimetatakse erinevalt, siis satuvad võimud silmitsi oma vaenlase - vene rahvaga. Tekib vajadus tunnistada õigeusk riigiusuks ja siis nõuab rahvas paratamatult kuningat. Tekib oht luua tugev riik valemi “õigeusk-autokraatia-rahvuslus” järgi, kus suure rahva olemasolu tagab rahva ja autokraadi tugeva liidu. Seetõttu peame selles olukorras kinni pidama kaitsetaktikast, taandudes järk-järgult varem ettevalmistatud positsioonidele. Peame õppima targalt taganema. Ja mitte ainult verbaalse mõõgaga vehkimine. Neil ei saa kuidagi lubada selliste eeldustega riiki luua. Seetõttu on parem naasta paljude rahvaste vale keiserliku idee juurde, kui paljud rahvad ripuvad venelaste kaelas ja võimude esindajad on 90% neist rahvastest. Töö, töö, Ivanid... Oleme sellega juba tuttavad. Muide, see on tüüpiline impeeriumide saatus, kus toetus on paratamatult asetatud äärealadele, et need väga “väärtuslikud” rahvad impeeriumist ära ei langeks. Kuna praegu ei seo meid nende rahvastega mitte miski muu kui ajalugu, tuleks nad välispoliitika ja välismajanduslike vahenditega allutada Venemaale, mis on nende eksisteerimisvõimetuse tingimustes kergesti saavutatav. Ja muidugi ainult need, mis on meie huviala. Kiiresti arvuliselt kahanev vene rahvas peaks, vastupidi, koonduma Venemaa põhiterritooriumile ja saavutama oma võimu, mitte valemonarhia, vaid autokraatia. Muidugi nõuab see suuri ohverdusi ja pingutusi. On veel üks oht. Pikad aastad Vene rahvast alandades saavad nende vaenlased ise kasutada omaenda töö tulemusi oma kujuteldavaks taaselustamiseks, luues fašismi kimääri. Meedia ja suulise propaganda abil see kimäär kaua vastu ei pea, lihtsalt nii kaua, et tegutseda ja seeläbi palju kurja teha. Nimetan seda valitsemisvormi kimääriks, sest natsionalism on võõras vene rahvale, kes on säilitanud õigeusu juured, kuigi on vananenud ja ilma võrseteta. See moodustab vene rahva tugeva külje ja muudab nende valitsemise ebamugavaks. Esimest korda revolutsioonijärgses ajaloos tekkis reaalne võimalus toetuda mitte mingitele “nõukogude inimestele” ja mitte veel välja mõtlemata rahvale, vaid vene rahvale, kelle süda on antud autokraatiale, isegi kui nad pole õppinud oma südamesse vaatama. Tundub, et maailma valitsejad said aru, et on Venemaa-vihaga liiale läinud ja ühe rahvusriigi loonud ning tormasid nüüd oma vigu parandama. Seetõttu saadeti Venemaale tõenäoliselt miljoneid aserbaidžaanlasi. Sisse tuuakse hiinlasi, vietnamlasi, kõiki, kes suudavad vene rahvast vähemalt veidi lahjendada. Nad võitlevad õigeusuga sektantlike pookimisega. Pange tähele, et iga väike samm selle "seaduslikkuse" piiramise suunas põhjustab Washingtonis kohe hüsteeriat. Nad kardavad, et peavad hakkama saama tõelise Vene tsaariga. Kuid kahjuks ei ole Vene õigeusu kirik, mida nõrgestab pikaajaline sõltuvus jumalakartmatutest võimudest, oma ülesannete kõrgusel. Märkigem, et ilma õigeusuta ei saa olla rahvuslikkust, mida mõistetakse riiklikus mõttes võimuga ühinemise võimalusena. See tähendab, et ilma õigeusuta pole rahva formaalne, vaid tegelik kaasamine riigiorganisse, keha, nagu me siin nimetasime, makromaaniks, võimatu. Õigeusu poolt valgustamata rahvas ei saa olla täiesti ühtne ja pealegi ei saa tal olla autokraati, sest pole selge, millel tema võim põhineb, kui mitte mingisugusel pettusel.

Võtame mõned tulemused kokku. Kolmik “õigeusk, autokraatia, rahvus” tähendab Jumala, autokraadi ja rahva ühendamist. Monarhi kaudu on rahvas tegelikult ühendatud Jumalaga. Monarh ühelt poolt esindab rahva tahet ja teisest küljest ilmub talle Jumala tahe. Selles on nende kahe tahte liit ja rahva tahte allutamine Jumala tahtele. See on autokraadi eriline sarnasus Kristusega. Paljud tänapäeva kristlased, paraku maailmaga ühendatud ja liberalismist pimestatud, meenutavad väga sageli kohatult sõnu koloslastele kirjast: "Seal, kus pole kreeklast ega juuti...", püüdes tõestada, et see tähistab tühistamist. rahvustest, unustades meelega järgnevad.. sõnad “...ei ümberlõikamist ega ümberlõikamatut, barbar, sküüt, ori, vaba, aga Kristus on kõik ja kõigis” (Kl 3:11). See tähendab, et siin ei räägita mitte rahvuse kaotamisest, vaid kõigi nende lõhede puudumisest järgmisel sajandil. Meenutagem teisi sõnu: „Kõik teie, kes olete Kristusesse ristitud, olete Kristusega riietatud. Pole enam juuti ega paganat; ei ole orja ega vaba; ei ole meest ega naist, sest te kõik olete üks Kristuses Jeesuses” (Gal. 3:28). Nende inimeste loogika järgi ei tohiks enam olla ei mehi ega naisi. On absurdne väita, et Tema ise, naisest sündinud ja kõiges endine inimene, välja arvatud patt, kes avas meile tee Taevariiki, kandes kogu koormat inimese olemasolu, kes ei rikkunud ei Moosese seadust ega loomuseadust, kes ei tühistanud inimesele langemise järel määratud karistust, kuid kes selle kandis, olles süütu, osutub ühtäkki maiseks ülirevolutsionääriks, mitte ainult riike purustades, vaid isegi rahvaid endid. Meenutagem, kui palju tähelepanu pöörati Vanas Testamendis rahvastele. Erinevate rahvaste saatuse kohta on nii palju ennustusi. Kui palju lubadusi, karistusi ja imesid saadetakse spetsiaalselt rahvastele. Ja seda kõike peetakse kehtetuks? Ja kuidas saab kaotada rahva mõiste, ilma et kaotataks seadust, mille järgi inimesed ikkagi sünnivad oma isadest ja emadest, ühendudes nendega sünniseaduse järgi. „Kuid selline on seadus, mis on inimesele pärast pattulangemist ette nähtud: ta on määratud elama ja tegutsema piiratuse tingimustes, mis on tingitud tema põhiloomusest tulenevatest erinevatest rikkumistest; ja sellised ilmnevad ennekõike indiviidide isiklikus idiootsuses, mis üksikisikute ühinemisel perekondadeks, ühiskondadeks muutuvad perekondlikuks, sotsiaalseks ja hõimuidiootsuseks. Nii nagu inimene ei saa enam olla „absoluutne mees”, nagu oli Aadam enne pattulangemist, nii ei saa olla „kõikinimlikku” ühiskonda samal põhjusel.”9 Kes ei taha olla Kristuse sarnane ja olla inimene, austada oma vanemaid, täita oma rahva seadusi ja traditsioone, kes ei taha kanda kogu inimeksistentsi koormat, nagu Tema, seda võib nimetada kristlaseks. ? Kui inimesed nii enne Kristuse sündi kui ka pärast sündisid ja surid, tehes oma valiku, ühinedes Kristusega või lahkudes Temast, siis miks ei saanud rahvasteks ühinenud makroinimesena valida või tagasi lükata Kristus. Nagu öeldakse, on faktid kangekaelsed asjad ja kui me vaatame inimkonna ajalugu, leiame just selle. Seega on Jumala tahtel ka pärast Kristuse tulekut asjade kord säilinud Aadama ajast saadik. Inimesed sünnivad, elavad ja surevad ning rahvused eksisteerivad ühtse tervikuna ka vaimses ja füüsilises mõttes... Kehaliselt päritolult, hingeliselt usu järgi, keele järgi, lõpuks tahte järgi, alluvuses ühele juhile või monarhile. "Kui tulekeeled laskusid alla, jagades Kõigekõrgema keeled ja kui tulekeeled olid jagatud, kutsusime kõik kokku ja austasime vastavalt Püha Vaimu." Püha Kolmainu püha kontakion paljastab keelte sulandumise parimal võimalikul viisil. Tähendus on kõigi inimeste vabatahtlik ühinemine, kuid liit on ainult Pühas Vaimus, ükski teine ​​liit, mis murrab kõik vanad vaheseinad, ei ole Jumalast. Nii et Jumalalt on ainult üks Püha Vaimu "kosmopoliitlus". Nelipüha on tüüp. üldine elavnemine inimkonnast, mille pea on tulevasel ajastul Kristus. Selles liidus, lõplikus taassündis inimloomus ja tema jumalikustamises hävitatakse kõik vaheseinad.

Seega pole maises elus võimalik luua tugevat ja elujõulist rahvaste liitu, välja arvatud õigeusu kristlaste ühtsus tugeva ja suure rahva ümber. See ilmneb veenvalt Bütsantsi ajaloost, kus sellist rahvast ei olnud ja rahva mõistet üldse polnud, mille koha hõivas kristlaste mõiste. Ja ajaloo keerulistel hetkedel avaldas ühe või teise rahva hulka kuulumise tegelikkus, mida keegi ei kaotanud, Bütsantsi ajaloole kahjulikku mõju, mis viis lõpuks selle kokkuvarisemiseni, mis oma kokkuvarisemisega avas tee kolmandale ja teisele rahvale. võimsaim Rooma, mis peaaegu valgustas oma kiirtega ja teine ​​ja peaaegu taastas risti üle Hagia Sophia. Olles oma struktuuri täiuslikkuse tõttu väliselt hävimatu, sai seda õõnestada vaid seestpoolt, mida tegid seadusetuse saladuse kandjad, kes kulutasid sellele vaevarikkale tööle kakssada aastat. Erinevalt paljudest õigeusu kristlastest said need kaevurid ja kaevurid suurepäraselt aru, kes on omanik ja mida ta käes hoiab.

Hr Uljanov-Lenin kirjutas oma teoses “Sotsialism ja religioon”, et vaja on teha lõpp olukorrale, “kui kirik oli riigi pärisorjuses ja Venemaa kodanikud olid riigikiriku pärisorjuses, kui keskaegne inkvisiitor seadused olid olemas ja neid rakendati. ... kiusati taga usu või uskmatuse pärast, vägistas inimese südametunnistust...”10. „Mis ka ei juhtuks, nad vaatavad Peterburi Messia ootuses, kes vabastab nad kõigest kurjast; ja kui nad nimetavad Konstantinoopolit oma Konstantinoopoliks, oma kuninglikuks linnaks, siis teevad nad seda nii lootuses, et põhjast ilmub õigeusu kuningas, kes siseneb sellesse linna ja taastab tõelise usu, kui ka teise valitsenud õigeusu kuninga mälestuseks. Konstantinoopol enne riigi vallutamist Türgi poolt"11. Kuigi üllataval kombel ei taha paljud õigeusklikud isegi praegu pühaku sõnu vastu võtta. John Chrysostom, leides patristlikus kirjanduses mõistele "vaoshoitus" teisi selgitusi.

Tuleme tagasi tänasesse päeva. Iga triaadi lüli saab sepistada kaasaegsete käsitööliste poolt. Õigeusu asemel võib sisse lipsata veel üks religioon: katoliiklus selgel kujul, Ida riitus või kerkimas maise peaga kirikuna. Võimalikud on rohkem võltsinguid. Monarhia asemel religioosne ja ajalooline saade, kus meile on määratud tolkienistide roll ja nemad on juhtpult. Natsionalismi asemel on jäme natsionalism ehk rahva muutumine ameerikalikuks mölluks. Muidugi nad tahavad seda ja loomulikult ei õnnestu, sest meiega pole mitte ainult need, kes täna elavad, vaid ka need, kes on juba Jumala poole läinud, ja mitte ainult meie esivanemad, vaid tuhanded ja tuhanded palved. raamatud jumalale. Kas nad unustavad meid oma palvetes ja kas Issand ei kuule neid? Kahjuks võib vaid meie kohta öelda, et me ei ole oma ülesannete kõrgusel. Ja mitte ainult tema leiguse, vaid patuse pärast. Aga mingi üleriigilise pimeduse, mingi tarkusepuuduse tõttu. Nii nagu õigeusku mõnikord ei jutlusta, vaid diskrediteerivad selle teenijad, nii moonutavad ja esitavad Vene patrioodid mõnikord monarhia ideed ja esitavad seda stereotüüpsel kujul. Tihti esitatakse ideaali teatud türannist, kes lõikab pea maha paremalt ja vasakult kõigil, kes ei nõustu ja kellel on vähe usku. Sellest ka ühe parima kuninga – Ivan Julma – liigne idealiseerimine. Keegi ei eita positiivsed punktid tema valitsusaeg. Ja veelgi enam, mõned talle omased tõeliselt kuninglikud jooned. Kuid liigne idealiseerimine tekitab sõnastamata doktriini kuninglikust eksimatusest, isegi teatud tüüpi kuningliku nietzscheanismi kohta, mis seisneb selles, et vaimsed seadused ja isegi moraalinormid.. Aga kuidas on lood kuninga ja rahva liiduga, mis põhineb armastusel? Millel siis kuningale allumine põhineb, ainult sellel, et ta on juriidiliselt õigustatud, legitiimne kuningas? Või põhineb see tõsiasjal, et kuningas on Jumalast, Tema ettehooldusest liigutatud? Ei, muidugi mitte meie jaoks lähem pilt Kuningas Taavet on tasane, kuid Jumalale kuulekas, seetõttu karistab Jumala tahte kohaselt mõnikord kindla käega. Nõrk, kuid kelle nõrkuses saab Jumala vägi täiuslikuks. Mitte ekslik geenius, vaid palvemees, kes on kindlalt tüüri juures. Khomyakov A.S. tõstab esile 13 aastat suuri võite ja suurt õnne tsaar Ivan Julma valitsusajal, öeldes, et “see oli heade nõuannete aeg”12. Tema poja Fjodor Joannovitši kohta öeldakse järgmist: “Kõik ajaloolased on ühel meelel, et Fjodor Joannovitši valitsusaeg oli Venemaa jaoks väga õnnelik aeg, kuid kõik on omistatud Godunovi tarkusele.... kui tõde armastav suverään otsib head nõu , häid nõuandeid tuleb alati tema kutsumusele Kui kristlik suverään austab inimväärikust, tema trooni ümbritsevad inimesed, kes hindavad inimväärikust üle kõige. Paljude mõistus, mis on äratatud ühe enesega rahulolust, täidab seda, mida ühe inimese tarkus ei suudaks, ja valitsuse korraldusi, mida soojendab armastus inimeste vastu, täidab mitte hirm, vaid soe armastus. inimesed. Ainuüksi armastus loob ja tugevdab kuningriiki.”13 Kuninga ja rahva liit väljendub kõige enam selles rahva sügavusest pärit, kuid selle parimate esindajate poolt välja öeldud “heas nõuandes”. Võib-olla võib seda "head nõu", mis väljendab oma rahva armastust monarhi vastu ja mille monarh on aktsepteerinud, võtta kui konkreetse monarhia ideaalile vastavuse näitajat. Kuidas ei saa kibedusega meenutada teise tasase kuninga sõnu: "Ümberringi on riigireetmine, argus ja pettus." Millal saab taas tekkida monarhia? Kui vene rahvas saab taas sünnitada “head nõu”, see tähendab, kui nad naasevad vähemalt osaliselt Jumala juurde, kahetsevad riigireetmist, argust ja pettust. Ja siis saab see, mis meile võimatu tundub, taas reaalsuseks, mille tõstab tolmust üles See, kellele kõik on võimalik.

1.K.E. Skurat. Kohalike õigeusu kirikute ajalugu.t1, lk 263.

2. Tihhomirov L.A. Monarhiline riiklus lk.171

4.D.A. Homjakovi õigeusu autokraatia, kodakondsus. Montreal, 1982, lk 152.

5. Tihhomirov, Ibid. lk 171.

6. Tihhomirov lk 578.

7. Valeri Osipov. Otsin lapsepõlve. Lemmikud. Moskva tööline 1989 Lehekülg, lk 445

8. Tihhomirov lk 580

9. D.A. Homjakov. Õigeusk, autokraatia, rahvus. Montreal, 1982, lk 35.

10. V.I. Lenin. Täis Kollektsioon Teosed, kd 12, lk. 144

11. K. Marx ja F. Engels. British Politics, vol.9, 8-10

12. A.S. Homjakov. Kolmteist aastat Ivan Vassiljevitši valitsusajast. Vanast ja uuest. Artiklid ja esseed. Moskva. Kaasaegne, 1988, lk 388

13. A.S. Homjakov. Tsaar Feodor Ioannovitš. Just seal. Lk 394-395

Toimetaja käest : Venemaa silmapaistva riigimehe, rahvahariduse ministri, keiserliku teaduste akadeemia presidendi krahv Sergei Semenovitš Uvarovi 155. surma-aastapäev möödus peaaegu märkamatult. Kahjuks peame selgitama, et 19. sajandi silmapaistvate tegelaste mälestuspäeva tuleks tähistada, lisades sellele surmakuupäeva Juliuse kalender mitte 12 päeva (selline oli Juliuse ja Gregoriuse kalendri lahknevus 19. sajandil), nagu siin kogu aeg tehakse, vaid 13 päeva. Lähtume sellest, et krahv S.S. Uvarov suri prohveti mälestuspäeval. Jumalanägija Mooses; sschmch. Vavily, ep. Suur Antiookia ja koos temaga kolm noort: Urvan, Prilydian, Eppolonius ja nende ema Christodoula ning seetõttu tuleb tema mälestuspäeva tähistada päeval, mil Püha Kirik austab nende pühakute mälestust, pööramata tähelepanu lahknevusele kalendrid. Oleme seda põhimõtet järginud juba pikka aega, kohates kirikuinimeste üha suurenevat mõistmist.

RNL tähistas krahv Uvarovi mälestuspäeva kahe väljaandega - ülempreester Gennadi Belovolovi ja Peterburi ülikooli diakoni dotsendi Vladimir Vasiliku artiklitega. Täna pakume lugejale kahte teksti krahv Sergei Semenovitšilt endalt, kes sai tuntuks eelkõige vene triaadi “Õigeusu-autokraatia-natsionalism” sõnastusega. See väljaanne on sellele pühendatud. Pealkirja andis toimetaja.

Kiri Nikolai I-le (1)

Suveräänne,

Alates hetkest, kui Teie Keiserlik Majesteet määras minu jaoks olulise ja keerulise tegevusvaldkonna (2), olen tundnud tungivat vajadust pöörduda Tema augustikuu isiku poole, et avada oma süda monarhile, panna tema jalge ette usutunnistus. , minu reeglite avaldus, mis näitab teie Majesteedile vähemalt seda, kuidas ma hindan Tema kõrgeima tahte mulle usaldatud uute kohustuste ulatust. Julgen juhtida Tema tähelepanu nendele piiritu enesekindlusega visandatud ridadele ja anun, et Teda annaks mulle teada, kas ma mõistan Tema kavatsusi ja kas ma suudan neid täita.

Teate, Suverään, et ma olin juba kakskümmend aastat tagasi olukorras, kui mitte päris sarnases, siis vähemalt sarnases olukorras, mis mulle hiljuti anti. Kümme-kaksteist aastat minu elust, kui olin noor ja jõudu täis, anti Rahvaharidusministeeriumile (3). Pöördumata tagasi eriliste asjaolude juurde, mis sundisid mind sellest ajast peale pühenduma nii mõnele teisele avaliku teenistuse harule kui ka üksildasele tegevusele, millega osaliselt möödusid mu viimased aastad, piirdun vaid märkusega: ajast on möödunud aeg. aeg, mil austasin enesele pöördumatult suletud karjääri rahvahariduse vallas, oli täis tohutu tähtsusega sündmusi, millel oli äärmiselt kahjulik mõju meie isamaa hariduse arengule. Need sündmused olid ebasoodsad mitte ainult meile, vaid ühtviisi või isegi suuremal määral kõikidele Euroopa riikidele: see on moraalne nakkus, mille vilju on juba tunda saanud ja tunnetavad ka praegu kõik. Meele üldine põnevus on selle kõige iseloomulikum märk; kõik olemasoleva olukorra tagatised on osutunud vastuvõetamatuks, kõik, mida me arvasime olevat saavutatud, seatakse taas kahtluse alla, ühiskond, millel ta uskus, et tal on õigus loota edasiminekut, on kõigutatud oma poliitilistes, moraalsetes ja religioossetel alustel ja ühiskonnakorraldus seisab igapäevaselt silmitsi elu ja surma küsimusega.

Liiga kaugele minemata piisab, kui heita pilk minevikku, et imbuda Euroopa asjade praegusest seisust ja selle seostest universaalse tsivilisatsiooniga, millest on saanud keskpunkt, ilma milleta ei saa eksisteerida kaasaegne ühiskond, nagu ta on. ja mis samal ajal sisaldab endas universaalse hävingu idu.

Nii palju nähtusi hävitanud juulirevolutsioon (4) tegi Euroopas vähemalt pooleks sajandiks lõpu kõikidele sotsiaalse progressi ja poliitilise paranemise ideedele. See vapustas neid, kes uskusid kõige kindlamalt rahvaste tulevikku, kaasas neid lugematutesse vigadesse ja sundis neid endas kahtlema. Pärast 1830. aastat pole enam mõtlevat inimest, kes poleks vähemalt korra endalt üllatusega küsinud, mis see tsivilisatsioon on?

Ta oli sündmuste käigu kaasosaline, ta ei olnud talle isegi nõrk barjäär; ja nüüd on ta muutunud kummituseks, taandatuna sellele kurvale küsimusele, igaüks meist, nii eraisikuna kui ka ühiskonnaliikmena, on ta juba oma hinge sügavuses troonilt kukutanud. Keegi pole püüdnud kaaluda, mida tsivilisatsioon inimeselt ja ühiskonnalt annab ja mida ta võtab, ohvreid, mida ta nõuab ja eeliseid, mida ta tagab, valgustatuse seost erahüve ja avaliku heaoluga. Kas mitte üks juulirevolutsiooni loojatest, südametunnistuse ja andekusega mees härra Guizot(5) ei kuulutanud hiljuti kõnepuldist: "Ühiskonnal pole enam poliitilisi, moraalseid ja usulisi veendumusi"? - ja see meeleheite kisa, mis tahes-tahtmata puhkeb kõigist Euroopa heatahtlikest inimestest, olenemata nende vaadetest, on ainus ususümbol, mis neid praegustes tingimustes ikka veel ühendab.

Ütleme kohe: Venemaa on seni sellisest alandusest hoidunud. Ta hoiab endiselt rinnas usulisi veendumusi, poliitilisi veendumusi, moraalseid veendumusi – tema õndsuse ainsaks tagatiseks, rahvuse jäänused, tema poliitilise tuleviku hinnalised ja viimased jäänused. Valitsuse ülesanne on koondada nad üheks tervikuks, moodustada neist ankur, mis võimaldab Venemaal tormi üle elada. Kuid need osad on hajutatud ennatliku ja pealiskaudse tsivilisatsiooni, unistavate süsteemide, hoolimatute ettevõtmiste poolt, nad on lahutatud, mitte ühendatud ühtseks tervikuks, ilma keskmeta ja pealegi on nad kolmkümmend aastat sunnitud vastanduma inimeste ja sündmustega; kuidas neid ühitada praeguse meelelaadiga, kuidas ühendada need süsteemiks, mis sisaldaks praeguse korra hüvesid, tulevikulootusi ja minevikutraditsioone? - kuidas hakata haridust ühtaegu moraalseks, religioosseks ja klassikaliseks muutma? - kuidas Euroopaga sammu pidada ja mitte eemalduda oma kohast? Missugune kunst peab olema, et valgustusest võtta vaid suure riigi eksisteerimiseks vajalikku ja otsustavalt tagasi lükata kõik, mis kannab endas korratuse ja murrangu seemneid? See on ülesanne kogu oma ulatuses, eluliselt tähtis küsimus, mille lahendamist asjade seis ise nõuab ja millest meil pole võimalust mööda hiilida. Kui küsimus oleks ainult korda hoidvate ja meie riigi erilise pärandi moodustavate põhimõtete avastamises (ja iga riik on rajatud oma põhimõtetele), piisaks sellest, kui asetada Venemaa riigihoone fassaadile kolm järgmist. Asjade olemusest tulenevad maksiimid, millega valedest ideedest ja kahetsusväärsetest eelarvamustest tumenenud meeled hakkavad asjata vaidlema: et Venemaa tugevneks, et ta õitseks, et ta elaks - meil on kolm suurt riigipõhimõtet. vasakule, nimelt:

1. Rahvususund.

2 Autokraatia.

3 Kodakondsus.

Ilma rahvausundita on rahvas, nagu ka eraisik, hukule määratud, tema usust ilmajätmine tähendab tema südame, vere, sisikonna väljarebimist, ta asetamist moraali ja moraali madalaimale tasemele. füüsiline kord, tähendab see tema reetmist. Isegi rahva uhkus mässab sellise mõtte vastu, isamaale pühendunud inimene nõustub sama vähe valitseva kiriku ühe dogma kaotamisega kui ka ühe pärli vargusega Monomakhi kroonilt.

Autokraatliku võimu jõud esindab vajalik tingimus impeeriumi olemasolu praegusel kujul. Las poliitilised unistajad (ma ei räägi korra vannutatud vaenlastest), kes on segaduses valedest arusaamadest, mõtlevad välja enda jaoks ideaalse asjade seisu, üllatuvad näivusest, sütitavad teooriatest, erutavad sõnadest, saame neile vastata, et nad ei tunne riiki, nad on eksinud selle olukorrast, tema vajadustest, soovidest; me ütleme neile, et selle hullumeelse kirega Euroopa institutsioonide vastu oleme juba hävitanud need institutsioonid, mis meil olid, et see administratiivne Saint-Simonism on juba tekitanud lõputut segadust, raputanud usaldust ja häirinud loomulikke suhteid erinevate klasside vahel nende arengus. Olles leppinud monarhi võimu piiramise, kõigi klasside õiguste võrdsuse, Euroopa stiilis rahvusliku esindatuse ja pseudokonstitutsioonilise valitsemisvormiga, ei kesta koloss kaks nädalatki, pealegi kukub see kokku enne. need valed teisendused on lõpule viidud. See oluline tõde on enamikule rahvast enam-vähem ilmselge, ainuüksi see on võimeline ühendama üksteisele kõige vastandlikumaid ja oma valgustusastmelt kõige erinevamaid meeli. Riigiõpetus peab olema sellest sügavalt läbi imbunud, õigemini, keegi ei saa oma isamaad uurida ilma seda selget ja siirast veendumust omandamata. Sama tõde peaks juhtima ka rahvaharidust, mitte vormis kiidusõnad valitsusele, kes neid ei vaja, vaid mõistuse järeldusena, vaieldamatu faktina, riigi rahu tagava poliitilise dogmana, mis on igaühe esivanemate omand.

Selle konservatiivse põhimõtte kõrval on veel üks, sama oluline ja esimesega tihedalt seotud - see on rahvus. Selleks, et üks säilitaks kogu oma jõu, peab teine ​​säilitama kogu oma terviklikkuse; mis iganes kokkupõrkeid nad pidid taluma, elavad nad mõlemad ühine elu ja nad võivad siiski sõlmida liidu ja võita koos. Rahvuse küsimus on keerulisem kui autokraatliku võimu küsimus, kuid see toetub sama usaldusväärsetele alustele. Peamine raskus, mille ta järeldab, on iidsete ja uute mõistete kokkulangevus, kuid rahvuslikkus ei seisne tagurpidi liikumises ega isegi mitte liikumatus; olekukoosseis saab ja peakski arenema nagu Inimkeha: Inimese vananedes muutub inimese nägu, säilitades ainult põhijooned. Me ei räägi asjade loomulikule käigule vastupanu osutamisest, vaid ainult kellegi teise ja kunstliku maski näkku mitte kleepimisest, oma rahvamõistete pühamu puutumatuna hoidmisest, sellest ammutamisest, nende mõistete seadmisest algusaegade hulka. meie riigist ja eriti meie rahvaharidusest. Vanade eelarvamuste vahel, mis ei tunnista midagi, mida vähemalt pool sajandit tagasi ei eksisteerinud, ja uute eelarvamuste vahel, mis haletsemata hävitavad kõik, mille nad asendavad, ja ründavad vägivaldselt mineviku jäänuseid, on suur väli - seal on kindel. maapind, usaldusväärne tugi, vundament, mis ei saa meid alt vedada.

Seega tuleb just rahvahariduse sfääris ennekõike taaselustada usk monarhilistesse ja rahvalikesse põhimõtetesse, kuid taaselustada see ilma murranguta, kiirustamata, vägivallata. Meid ümbritseb juba piisavalt varemeid – kas need on võimelised hävitama selle, mida oleme püstitanud?

Väites, et need kolm suurt religiooni, autokraatia ja rahvuse hooba moodustavad endiselt meie isamaa väärtusliku pärandi, mida mitmeaastased eriuuringud võimaldasid mul lähemalt tundma õppida, pean end õigustatuks lisama, et meeletu sõltuvus innovatsioonist ilma ohjad ja mõistlik plaan, mõtlematu hävitamine moodustab Venemaal, kuuludes äärmiselt kitsasse inimeste ringi, on usu sümboliks nii nõrgale koolile, et see mitte ainult ei suurenda oma järgijate arvu, vaid kaotab ka osa. neist iga päev. Võib väita, et Venemaal pole vähem populaarset doktriini, sest pole süsteemi, mis riivaks nii paljusid kontseptsioone, oleks vaenulik paljude huvide suhtes, oleks steriilsem ja ümbritsetud rohkem umbusuga.

Reetes kogu ennast, suverään, teie Keiserliku Majesteedi tahtele, pean ma oma tõelist kohustust täidetuks nii oma isamaa kui ka monarhi Augustiku isiku suhtes, kellega, ma julgen väita, seovad mind. aupakliku kiindumuse ja sügava austamise sidemed, sõltumata Tema kõrgest eesmärgist. Ma ei uuenda, Suverään, oma truuduse, innukuse ja pühendumuse kinnitusi; Enda eest varjamata paljusid mulle määratud valdkonna raskusi, avastan end seda kindlamalt pingutama kogu oma jõuga, et teie enda silmis õigustada valikut, mille Teie Keiserlik Majesteet on teinud. Rahvahariduse ministeerium kas ei esinda midagi või moodustab halduskorpuse hinge. Minu elu kõige õnnelikumad päevad on päevad, mil ma näen, et see ülesanne on lahendatud teie Keiserliku Majesteedi auks, isamaa hüvanguks, kõigi monarhiale pühendunud inimeste rõõmuks, kes on läbi imbunud samasugusest kiindumustundest ja lugupidamine trooni vastu, võrdselt valmis seda teenima sama innuga ja mille arv pole nii piiratud, kui nad püüavad väita.

Sa käsid mul, Suverään, kaotada lõhe iseendaga (selles sõnas pole liialdust, sest kunagi varem pole konservatiivseid ideid nii jõhkralt rünnatud ja nii nõrgalt kaitstud). Teie Majesteet võib olla kindel, et ma seisan seal viimaseni.

Ühtlasi julgen loota, et te kohusete arvestama asjaoludega, milles Rahvahariduse Ministeerium mulle taas avati; institutsioonide seisukord, meeleseisund ja eriti põlvkond, kes täna väljub meie halbadest koolidest ja kelle moraalse hooletuse pärast peame võib-olla endale etteheiteid tegema, põlvkond, kes on kaotatud, kui mitte vaenulik põlvkond madalate tõekspidamistega, valgustatusest ilma jäänud, vanaks saanud enne ellu astuda, kuivanud teadmatusest ja moodsatest sofismidest, mille tulevik isamaale head ei too. Sellises olukorras julgen loota, et Teie Majesteet kohustub asuma minu teejuhi rolli ja näitab mulle teed, mida Ta peab vajalikuks, et ma käiksin; teisalt julgen loota, et kui mind nagu nii mõndagi teist valdab asjade jõud, leian, et ei suuda sellega toime tulla, kummardan sündmuste ulatuse ees ja oma missiooni raskuse all, kui minu õnnestumised ei vasta minu arvamusele ja Teie Majesteedi ootustele, kelle usaldust saab õigustada vaid edu, sel juhul julgen loota, et Ta lubab mul sama siiralt tunnistada oma nõrkust ja jõuetust. eneseunustus, mis juhib mu käitumist ja juhib mu pastakat täna. Seejärel luban endal paluda Tema kõrgeimalt kohtunikult luba auväärselt uuesti pensionile minna ja võtta endaga kaasa veendumus, et olen oma parimate võimaluste piires andnud oma austusavalduse korra hoidmisele ja valitsemisaja hiilgusele. Teie Keiserliku Majesteedi poolt.

MÄRKUSED

1. S. S. Uvarovi Nikolai I-le saadetud kirja (prantsuse keeles) autogrammi mustand, mis on talletatud riigi kirjalike allikate osakonnas Ajaloomuuseum(OPI GIM), pärineb 1832. aasta märtsist ja on seega esimene kõigist teadaolevatest Uvarovi juhtumitest, kasutades valemit “Õigeusk. Autokraatia. Rahvus." Olles siis veel rahvahariduse ministri seltsimees (asetäitja), pöördub kirja autor keisri poole, kirjeldades oma plaane rahvahariduse ministeeriumi tegevuse kaudu intellektuaalse ja moraalse riigi ümberkujundamiseks. Vene ühiskond eesmärgiga luua tugevad vaimsed alused Vene impeeriumi tulevaseks suureks ja iseseisvaks arenguks. Memorandumi olulisemad fragmendid lisati hiljem peaaegu muutumatul kujul Uvarovi juhitud ministeeriumi ametlikesse dokumentidesse - aruandesse „Mõnede kohta üldised põhimõtted, mis võib olla juhendiks Rahvahariduse Ministeeriumi juhtimisel" (1833) ja aruanne "Rahvahariduse ministeeriumi tegevuskümnend" (1843). Dokumendi teksti valmistas avaldamiseks ette A. Zorin (A. Schenle osalusel) ja pealkirja all "Kiri Nikolai I-le" avaldati esmakordselt 1997. aastal ajakirjas "New Literary Review", nr 26. Avaldatud siin vastavalt sellele väljaandele: Uvarov S.S. Kiri Nikolausele I // New Literary Review. M., 1997. N 26. Lk 96-100.

2. Uvarov räägib oma määramisest 1832. aasta alguses kaasministriks, aastast 1833 rahvahariduse ministriks.

3. See viitab S.S.-i teenistusperioodile. Uvarov Rahvaharidusministeeriumis Peterburi haridusringkonna usaldusisikuna.

4. See on umbes revolutsioonist Prantsusmaal 26.-29.juulil 1830, mis kukutas Bourbonide dünastia taastamisrežiimi ja kehtestas kodanliku monarhia, mida juhtis Louis Philippe.

5. Francois Pierre Guillaume Guizot (1787-1874), Prantsuse riigitegelane, ajaloolane, publitsist. Üks klassivõitluse teooria rajajaid nn. "Taastamisaja kodanlik historiograafia". Ideoloog ja juulirevolutsiooni silmapaistev tegelane, mitme Prantsusmaa valitsuse liige pärast 1830. aastat.

D.V.Ermašovi märkmed

Mõnel üldpõhimõttel, mis võivad olla juhendiks Rahvaharidusministeeriumi juhtimisel

Astusin Teie Keiserliku Majesteedi kõrgeima korraldusega rahvahariduse ministri ametikohale, kasutasin nii-öelda peamist kohta, oma administratsiooni loosungit, järgmisi väljendeid: „Avalikku haridust tuleb läbi viia ühtses vaimus. õigeusust, autokraatiast ja rahvusest.

Samal ajal pean end kohustatud esitama Teie Majesteedile lühikese, kuid siira aruande oma ideede kohta oluline algus, keda ma juhiks võtan:

Keset üldist religioossete ja tsiviilinstitutsioonide kokkuvarisemist Euroopas, hoolimata destruktiivsete põhimõtete laialdasest levikust, on Venemaa õnneks säilitanud seni sooja usu teatud usulistesse, moraali- ja poliitilistesse kontseptsioonidesse, mis kuuluvad ainult tema juurde. Nendes kontseptsioonides, tema rahva pühades jäänustes peitub kogu tema tulevase lootuse tagatis. Loomulikult kuulub valitsus, eriti aga Kõrgeima poolt mulle usaldatud ministeerium, et need üheks tervikuks koondada ja nendega meie pääste ankur siduda, kuid need põhimõtted, mis on hajutatud enneaegse ja pealiskaudse valgustatuse, unistavate, ebaõnnestunud katsetustega, need põhimõtted on ilma üksmeeleta, ilma ühise fookuseta ja mille abil Viimase 30 aasta jooksul on toimunud pidev, pikk ja visa võitlus, kuidas neid praeguse meeleseisundiga ühitada? Kas meil on aega kaasata need üldhariduse süsteemi, mis ühendaks meie aja hüved mineviku legendide ja tulevikulootustega? Kuidas luua rahvuslikku haridust, mis vastab meie asjade korrale ja ei ole võõras euroopalikule vaimule? Millisest reeglist peaksime lähtuma Euroopa valgustatuse, Euroopa ideede suhtes, ilma milleta me enam hakkama ei saa, kuid mis ilma oskusliku ohjeldamiseta ähvardavad meid vältimatu surmaga? Kelle käsi, tugev ja kogenud, suudab hoida mõistuse püüdlusi korra ja vaikuse piirides ning visata minema kõik, mis võiks üldist korda häirida?

Siin esitatakse riigiülesanne tervikuna, mille oleme sunnitud viivitamatult lahendama, ülesanne, millest sõltub Isamaa saatus - ülesanne, mis on nii raske, et selle üks lihtne esitlus hämmastab iga mõistusega inimest.

Teema käsitlemisse süvenedes ja neid põhimõtteid otsides, mis moodustavad Venemaa omandi (ja igal maal, igal rahval on selline pallaadium), saab selgeks, et on kolm peamist põhimõtet, ilma milleta Venemaa ei saa õitseda, tugevneda ega elada:

1) õigeusk.

2) Autokraatia.

3) Rahvus.

Ilma armastuseta oma esivanemate usu vastu peavad inimesed ja ka üksikisikud hukkuma; nende usu nõrgendamine on sama, mis neilt verest ilmajätmine ja südame väljarebimine. See valmistaks neid ette madalamaks moraalseks ja poliitiliseks saatuseks. See oleks riigireetmine selle laiendatud tähenduses. Ainuüksi inimeste uhkusest piisab, et sellise mõtte peale nördimust tunda. Suveräänile ja isamaale pühendunud inimene nõustub sama vähe meie kiriku ühe dogma kaotamisega kui ühe pärli vargusega Monomakhi kroonilt.

Autokraatia on praegusel kujul Venemaa poliitilise eksisteerimise peamine tingimus. Las unistajad petavad ennast ja näevad ebamäärases mõttes mingit asjade järjekorda, mis vastab nende teooriatele, nende eelarvamustele; Võime neile kinnitada, et nad ei sulata Venemaad, nad ei tea selle olukorda, vajadusi, soove. Võime neile öelda, et selle naeruväärse eelsoodumusega Euroopa vormide vastu kahjustame oma institutsioone; et uuenduskirg rikub kõigi riigiliikmete omavahelised suhted ja takistab riigi vägede rahumeelset järkjärgulist arengut. Vene koloss toetub autokraatiale nagu edasi nurgakivi; jalga puudutav käsi raputab kogu Riigi koosseisu. Seda tõde tunneb lugematu enamus venelasi; nad tunnevad seda täielikult, kuigi nad on omavahel erineval tasemel ja erinevad nii valgustatuse, mõtteviisi kui ka suhtumise poolest valitsusse. See tõde peab olema rahvahariduses olemas ja arendatud. Valitsus muidugi ei vaja enda jaoks kiitvaid sõnu, kuid kas ta ei saa hoolida sellest, et päästev veendumus, et Venemaa elab ja on kaitstud autokraatia päästva vaimuga, tugev, heategevuslik, valgustatud, muutub vaieldamatuks tõsiasjaks. kas peaksid kõik rahunevatel päevadel animeerima, nagu tormihetkedel?

Nende kahe rahvusliku põhimõtte kõrval on kolmas, mitte vähem oluline ega vähem tugev: rahvus. Et troon ja kirik oma võimuses püsiksid, tuleb toetada ka neid siduvat Rahvustunnet. Rahvusküsimusel ei ole ühtsust, mida esindab autokraatia küsimus; kuid mõlemad pärinevad samast allikast ja on ühendatud igal Vene rahva ajaloo leheküljel. Rahvuse osas seisneb kogu raskus iidsete ja uute mõistete kokkulangevuses; kuid kodakondsus ei seisne tagasiminemises või peatumises; see ei nõua ideede liikumatust. Riigi koostis, nagu inimkehagi, muutub vananedes välimuselt: omadused muutuvad vanusega, kuid füsiognoomia ei tohiks muutuda. Hull oleks sellele perioodilisele asjadekäigule vastu seista; Piisab, kui me vabatahtlikult ei peida oma nägu kunstliku maski alla, mis meile ei sarnane; kui hoiame puutumata oma populaarsete kontseptsioonide pühamu; kui me aktsepteerime neid valitsuse peamise ideena, eriti mis puudutab rahvuslikku haridust. Lagunenud eelarvamuste vahel, mis imetlevad vaid seda, mis meil pool sajandit on olnud, ja uusimate eelarvamuste vahel, mis haletsemata püüavad olemasolevat hävitada, on nende kahe äärmuse keskel tohutu põld, millel meie hoone ehitatakse. heaolu võib olla kindlalt ja kahjustamata.

Aeg, olud, armastus isamaa vastu, pühendumus monarhile, kõik peaks meile kinnitama, et meil on aeg, eriti rahvahariduse osas, pöörduda monarhistlike institutsioonide vaimu poole ja otsida neis seda jõudu, ühtsust, see tugevus, mida me liigagi sageli arvasime avastavat unenäolistes fantoomides meile võrdselt võõrana ja kasutuna, mida järgides poleks raske kaotada lõplikult kõik rahvuse jäänused, olles saavutamata Euroopa hariduse kujuteldavat eesmärki.

Kompositsiooni juurde ühine süsteem Rahvusvalgustus kuulub paljude teiste õppeainete hulka, näiteks: antud suund Kodumaine kirjandus, perioodilised teosed, teatritööd; välismaiste raamatute mõju; kunsti eestkoste; kuid üksikute osade kõigi jõudude analüüs tooks kaasa üsna ulatusliku esitluse ja võiks selle lühikese märkuse hõlpsasti muuta pikaks raamatuks.

Loomulikult nõuaks sellise süsteemi kasutuselevõtt rohkem kui ühe või mitme inimese elu ja jõudu. Ettenägelikkus ei määra, et see, kes neid seemneid külvab, lõikab nende vilju; aga mida tähendab ühe elu ja jõud, kui tegemist on kõigi hüvanguga? Kaks-kolm põlvkonda kaob kiiresti maa pealt, kuid seisundid on vastupidavad seni, kuni neis püsib usu, armastuse ja lootuse püha säde.

Kas meil on võimalik keset Euroopat vaevavat tormi, keset kodanikuühiskonna kõigi tugede kiiret kokkuvarisemist, keset meid igalt poolt ümbritsevaid kurbaid nähtusi nõrkade kätega tugevdada kallis Isamaa kindlal ankrul, päästva põhimõtte kindlatel alustel? Inimeste üldist ebaõnne nähes, meie ümber langevaid minevikukilde nähes ja tulevikku läbi sündmuste sünge loori nähes ehmunud mõistus annab tahes-tahtmata meeleheitele ja kõhkleb oma järeldustes. Aga kui meie isamaa – kuna me oleme venelased ja selles pole kahtlust – peab vastu pidama Providentsi poolt, kes on meile helde, valgustatud, tõeliselt vene monarhi isikus andnud tagatise riigi kahjustamata tugevusele. tormi puhangud, mis meid iga minut ähvardavad, siis on praeguste ja tulevaste põlvkondade harimine ühtses õigeusu, autokraatia ja rahvusluse vaimus kahtlemata üks tolle aja parimaid lootusi ja tähtsamaid vajadusi ning samal ajal kõige raskemad ülesanded, millega monarhi volikiri saaks austada ustavat subjekti, mõistes nii selle tähtsust kui ka iga hetke hinda ja tema jõudude ebaproportsionaalsust ning vastutust Jumala, suverääni ja isamaa ees.

18. küsimus

Reaktsiooni tugevdamine Nikolai I. Tsaari kantselei all. Kolmas osakond.
Pärast troonile astumist ja pärast dekabristide vastutegevust avaldas uus keiser Nikolai I manifesti (juuli 1826); milles visandati Vene riikluse arenguteed ja mille mitmed ideed laenati kindlasti dekabristide endi programmidest ja projektidest ning sõnastati P.M.-i mõjul. Karamzin (tema märkus “Iidsest ja uuest Venemaast” esitati Aleksander I-le 1811. aastal).
Tegelikud probleemid riigi ümberkorraldamine sätestati erimärkuses: vaja on anda "selged seadused", sõnastada kiire õigusemõistmise süsteem, tugevdada aadli rahalist positsiooni, arendada kaubandust ja tööstust jätkusuutliku seadusandluse alusel, parandada riigi olukorda. põllumehed, kaotada inimkaubandus, arendada laevastikku ja merekaubandust jne. Dekabristide nõudmised osutasid keisrile osariigi kõige ilmsematele ja pakilisematele vajadustele, Karamzini konservatiivsetele ideedele – kõige vastuvõetavamatele viisidele nende lahendamiseks.

Ideoloogiline alus "ametliku rahvuse teooriale", mille kuulutas 1832. aastal välja selle autor, tollane äsja ametisse nimetatud rahvahariduse minister (st tema asetäitja) krahv Sergei Semenovitš Uvarov (1786-1855). Olles veendunud reaktsioonilane, võttis ta enda ülesandeks ideoloogiliselt tagada Nikolai I valitsemine, likvideerides dekabristide pärandi.

Detsembris 1832, pärast Moskva ülikooli auditit, esitas S. S. Uvarov keisrile ettekande, milles kirjutas, et üliõpilaste kaitsmiseks revolutsiooniliste ideede eest on vaja „noorte meeled järk-järgult üle võtta ja neid peaaegu tundetult tuua. selleni, et tolle aja ühe raskeima probleemi (võitlus demokraatlike ideede vastu. – koost.) lahendamiseks peab haridus sulanduma, korrektne, põhjalik, meie sajandil vajalik, sügava veendumuse ja sooja usuga tõelisse. Vene õigeusu, autokraatia ja rahvuse kaitseprintsiibid, mis on meie pääste viimane ankur ning meie isamaa tugevuse ja suuruse kindlaim tagatis.

1833. aastal määras keiser Nikolai I S. S. Uvarovi rahvahariduse ministriks. Ja uus minister, teatades oma ametisse asumisest ringkirjaga, märkis samas kirjas: “Meie ühine kohus on tagada, et rahvaharidus toimuks õigeusu, autokraatia ja rahvuslikkuse ühtses vaimus” (Lemke M. Nikolaev sandarmid ja kirjandus 1862- 1865 Peterburi, 1908).

Hiljem, kirjeldades oma tegevust 10 aasta jooksul ministrina ettekandes „Rahvahariduse ministeeriumi aastakümme. 1833-1843", avaldati 1864, kirjutas krahv selle sissejuhatuses:

Keset religioossete ja tsiviilinstitutsioonide kiiret allakäiku Euroopas ning hävitavate kontseptsioonide laialdast levikut, oli meid igalt poolt ümbritsevaid kurbi nähtusi silmas pidades vaja tugevdada Isamaad kindlatel alustel, millel inimeste heaolu, jõud ja elu põhineb, et leida põhimõtted, mis moodustavad eristav iseloom Venemaa ja selle eranditult [...]. Isamaale pühendunud venelane nõustub sama vähe meie õigeusu ühe põhimõtte kaotamisega kui ka ühe pärli vargusega Monomakhi kroonilt. Autokraatia on Venemaa poliitilise eksisteerimise peamine tingimus. Vene koloss toetub sellele kui tema suuruse nurgakivile [...]. Nende kahe rahvusliku kõrval on kolmas, mitte vähem oluline, mitte vähem tugev – rahvus. Rahvusküsimus ei oma sama ühtsust kui eelmine, kuid mõlemad pärinevad samast allikast ja on seotud Vene kuningriigi ajaloo igal leheküljel. Rahvuslikkuse osas seisnes kogu raskus iidsete ja uute mõistete kokkulangemises, kuid rahvuslikkus ei sunni tagasi minema ega peatuma, see ei nõua ideede liikumatust. Riigi koostis, nagu ka inimkeha, muudab vananedes oma välimust, omadused muutuvad aastatega, kuid füsiognoomia ei tohiks muutuda. Asjade perioodilisele käigule oleks kohatu vastanduda, piisab, kui hoiame oma populaarsete kontseptsioonide pühamu puutumatuna, kui aktsepteerime neid valitsuse põhimõttena, eriti seoses rahvaharidusega.

Need on peamised põhimõtted, mis oleks tulnud kaasata rahvahariduse süsteemi, et see ühendaks meie aja hüved mineviku traditsioonide ja tulevikulootustega, et rahvaharidus vastaks meie korrale. asjadest ja see ei oleks Euroopa vaimule võõras.

Fraas sümboliseerib bürokraatlikus ametis sündinud ametlikku, “ülevalt”, spekulatiivset ideoloogilist doktriini, mis pretendeerib üleriigilisele iseloomule, kuni mõne “vene” või “rahvusliku idee” tiitlini (irooniliselt).

Nikolai I välispoliitika määrasid kaks põhisuunda: Euroopa - võitlus revolutsioonilise liikumise vastu Euroopas, toetus feodaalmonarhiatele ja olemasolev poliitiliste jõudude tasakaal; Ida - Venemaa poliitilise mõju levik Lähis-Idas ja Balkan, kehtestades kontrolli Musta mere väinade üle (Bosporus ja Dardanellid). Lähis-Idas põrkasid Venemaa huvid Prantsusmaa, Inglismaa, Austria ja Saksamaa huvidega. Kõik need võimud astusid võitlusse mõjusfääride jagamise eest nõrgestatud Türgile (Ottomani impeeriumile) kuulunud aladel. Tekkinud rahvusvaheliste probleemide sõlme nimetati idaküsimuseks, mis oma arengus läbis kolm peamist etappi. Esimene hõlmab 20ndaid. XIX sajandil Teine on periood pärast Uskyar-Iskelesian rahu sõlmimist 1833. Kolmas on Krimmi sõda 1853-1856.

1821. aastal algas Kreekas ülestõus Türgi ikke vastu. 1827. aastal esitasid Venemaa, Inglismaa ja Prantsusmaa Türgile ultimaatumi Kreekale autonoomia andmiseks. Pärast keeldumist alistas liitlaste eskadrill Navarini lahes (Kreeka) Türgi laevastiku.

Nende sündmuste jätkuks oli Vene-Türgi sõda aastatel 1828-1829, mis lõppes Adrianopoli lepingu allkirjastamisega, mille kohaselt Kreeka sai autonoomia. Venemaa omandas hulga uusi territooriume Kaukaasia rannikul, Taga-Kaukaasias ja Doonau suudmes koos saartega. Musta mere väinad avati Venemaa ja välisriikide kaubalaevadele.

1833. aastal andis Venemaa Türgile abi Egiptuse ülestõusu mahasurumiseks. Pärast seda allkirjastati Uskyar-Iskelesi leping. Ta kinnitas Adrianopoli rahu tingimused. Lisaks lubas Venemaa anda Türgile sõjalist abi ning Türgi sulges väinad Venemaa palvel välisriikide sõjalaevade läbipääsuks. Tegelikult olid väinad Venemaa kontrolli all. Venemaa mõju Lähis-Idas on muutunud domineerivaks. Kuid 1841. aastal lõpetas Nikolai ise selle lepingu, püüdes parandada suhteid Inglismaa ja mõne teise riigiga. 1841. aasta Londoni konventsiooni kohaselt kuulutati väinad kõikide riikide, sealhulgas Venemaa sõjalaevadele suletuks.

Ükskõik kui kibe see mõistmine ka poleks, alguse provotseeris just Venemaa Krimmi sõda.
19. sajandi keskpaigaks Türgis välja kujunenud poliitiline ebastabiilsus inspireeris Nikolai Esimest, et oli saabunud hetk Türgi Balkani valdustest väljatõrjumiseks.
1853. aastal saatis Venemaa väed Moldovasse ja Valahhiasse, millele järgnes Türgi ultimaatum, mille Venemaa tagasi lükkas.
4. oktoobril 1853 kuulutas Türkiye Venemaale sõja. Mõne aja pärast ühinesid Türgi poolel sõjaga Prantsusmaa, Suurbritannia ja Sardiinia kuningriik.
Kuni Vene armee pidi võitlema ainult Türgi vägedega, soosis sõjaõnn Venemaad.
Pärast liitlasvägede maabumist Krimmis on õnn venelastest lahkunud.
See tehniline võimekus jäi Venemaast maha, mis lahingutes türklaste vastu tasa jäi, mängis lahingutes Inglise-Prantsuse vägede vastu julma nalja.
Vene armeel polnud peaaegu üldse vintrelvi, samas kui üle poole brittidest olid relvastatud vintpüssidega, mis tulistasid 880–1000 sammu (Vene sileraudsed relvad tulistavad 200–300 sammu).
Tekkis enneolematu olukord, kui Vene välisuurtükiväe lasketiirus oli madalam kui ründava jalaväe lasketiirus. Vene suurtükiväelased surid ründava tule tõttu, sageli ilma, et neil oleks olnud aega oma relvadest ühtegi lasku tulistada.
Meresõjas mängis see sõda purjelaevastiku matusemarssi.
Võitlemine Läänemere, Valge mere ja Kaug-Ida olid oma olemuselt
sabotaažiretked ei avaldanud sõja kulgu olulist mõju.
Prantslased kasutasid esimest korda soomustatud ujuvsuurtükiväepatareisid, mis töötasid nii edukalt, et olid prototüübiks uue laevaklassi - lahingulaevade - tekkimisel.
Kui Vene ja Türgi armee lahingutes esines mõlemal poolel põhjendamatu julmuse elemente, siis Vene armee lahingutes Inglise-Prantsuse ekspeditsioonivägede vastu järgiti rangelt sõjareegleid, mida osalejad märkisid. kes võitlesid üksteise vastu.
Sevastopoli langemisega oli sõja tulemus ette teada.
18. märtsil 1856, Pariisi rahulepingu allkirjastamisega, lõpetati see Venemaa jaoks ebaõnnestunud sõda.
Rahulepingu tingimuste kohaselt kaotasid Venemaa ja Türgi õiguse pidada Mustal merel sõjalaevastikke.Must meri kuulutati kaubanduslikuks laevanduseks vabaks. Venemaa oli kaotamas kontrolli Doonau suudme üle ning Doonaul kuulutati välja meresõiduvabadus.
Venemaa kaotas oma protektoraadi Moldaavia ja Valahhia üle.

Meie moto nende kolme püha sõna tähendus tundub paljudele ilmne, kuid nagu praktikas näeme, pole nende olemus kõigile ilmne, eriti meie kavalatel ja vaimselt kirjaoskamatutel aegadel. Lubage mul selgitada neid omavahel seotud mõisteid, mis on meile kallid.

1. Õigeusk. See ei ole "üks paljudest traditsioonilistest" religioonidest, millest peame kinni pidama kuritegevuse ennetamise utilitaarsetel eesmärkidel või pelgalt lojaalsusest oma esivanemate traditsioonidele. Õigeusk on täpsed teadmised maailma struktuurist, ajaloo tähendusest ja selle tähendusest edasiviiv jõud, ilma milleta jääb arusaamatuks isegi igapäevane uudiste aruanne, rääkimata õige strateegia väljatöötamisest.

Lõppude lõpuks, kui Jumal on olemas – ja meie, mustad sajad, ei saa kahelda kogu oma mõtlemise ja eneseteadvuse lähtepunktis! - siis oli Jumalal maailma loomisel plaan selle õigeks ülesehituseks. Olles mässanud Jumala vastu, lõid olendid vabaks – kõigepealt osa ingleid, kellest said deemonid, seejärel nende mõjul osa inimesi – hakkasid oma uhkusega sellele õigele plaanile vastu astuma. Saatana juhitud deemonid hakkasid kadedusest Jumalaga silmitsi seisma, et saada võimu maise maailma üle. Sel eesmärgil varastas Saatan Jumalalt oma valitud rahva Vana Testamendi ennustuse jaoks (Johannese 8:19,44) ja võrgutanud selle rahva maise võimu üle rahvusliku uhkusega, muutis nad Saatana valitud "saatana sünkroniseerimiseks" (Ilm. 2:9), "seadusetuse müsteeriumi" mootoriks (2Ts 2:7), see tähendab oma maailmavõimu eest võitlemise relvaga. Ja selle saavutamiseks peab ta hävitama ennekõike õigeusu kui täpse teadmise maailma tähenduse ja eesmärgi kohta.

Kogu ajaloo draama – alates selle kirjeldatud algusest Vanas Testamendis kuni selle praeguse viimase etapini ülemaailmse koonduslaagri, Antikristuse kuningriigi ehitamisel – on võitlus Jumala ohjeldavate jõudude ja Saatana õõnestavate jõudude vahel, mis ajaloo lõpp saavutab ajutise edu vaimselt nõrgestatud inimkonnas. Kuid neile vastanduvad jõud, mis takistavad (apostel Pauluse järgi, 2Ts 2:7) maailma selle stsenaariumi kehastusest, ja siin liigume edasi oma püha kolmkõla teise kontseptsiooni juurde.

2. Autokraatia. Jumala tahtel usaldati missioon hoida maailm lokkava kurjuse eest. valitsuse struktuur, mis ühendab paljusid rahvaid ühe keiserliku autokraatliku võimu alla, mis teenib Jumala seadust. Oikumeeniline – vahend, mis on iseenesestmõistetav kõigile rahvastele, isegi kui kõik nad oma iseka rumaluse tõttu sinna ei sisene. Impeerium tähendab struktuuri ja territooriumi, mida juhib see ühtne juriidiline võim. Autokraatia tähendab esiteks võimu, mis hoiab rahvad tagasi kurjuse jõudude rivaalitsevast võimust, ja teiseks on võim sõltumatu, autokraatlik, sõltumatu kellegi poliitilistest või rahalistest mõjudest, aristokraatia isekatest soovidest või rahututest, manipuleeritud rahvamassidest. inimesed, kuid sõltuvad ainult Jumalast ja kellel on sobiv pühendumus kirikusakramendi kaudu.

Vene õigeusu autokraatlik monarhia (Kolmas Rooma) loodi universaalse Ida-Rooma impeeriumi (Teine Rooma) järglasena jumaliku ja inimese ühendamatu ja jagamatu liidu kõrgel eeskujul kehastunud Jumala Pojas - Jeesuses Kristuses: see on sulandamatu ja jagamatu sümfoonia (konsonants) vaimsest jõust (kirik) ja riigi võimust (Suveräänne) inimeste juhtimisel läbi nende maise elu. igavene elu Taevariik. Ükski teine ​​poliitiline süsteem maa peal ei sea endale nii kõrget eesmärki, ületades utilitaarseid maiseid kasumõõtmisi.

Seda tähendab õigeusu monarhia, mille meie rahvas kaotas 1917. aastal, sest meie juhtiv kiht lakkas teadvustamast selle tähendust ja tahtis elada lääneliku rahavõimu usutaganemise mudeli järgi ning lasi saatana valitud rahval teostada. revolutsioon, mis kestab tänaseni.

3. Rahvus. Tänapäeva politoloogia keeles – rahvas. See on madalama järgu väärtus kui kaks esimest ja tõstab selle Jumala kohale või asetab selle tahte ülima asemele riigivõim- patune Jumala ees. Pealegi on niinimetatud "rahva tahe" nn "demokraatias" petlik manipuleerimine massidega, mis on sihikindlalt lolli pandud, et "tasuta" legaliseerida rahavõim, mida kontrollib Saatana valitud rahvas. . See on demokraatia põhiseadus, olenemata sellest, kui pompoossetesse põhiseadustesse see on riietatud.

Ja just vene rahvas langes Jumala tahtel suurimal määral kehastama oma riikluses Jumala seadust ja looma tugevaimat hoidvat universaalset impeeriumit selle viimasel ajaloolisel etapil - Kolmandas Roomas. See saavutati tänu sellele, et vene rahvas ühendas õigeusu ja rahvuse oma kultuuris ja ajaloos – samamoodi sulatamatult ja jagamatult nagu omariikluses. Nii pühitses meie rahvus (rahvus), olles seadnud end Jumala plaani teenistusse, oma rahvuse, rahvuslikkuse, pannes meie rahvuslike väärtuste aluseks mitte kitsa hõimu isekuse, vaid universaalse vastutuse Jumala ees. Seda tähendab sõna vene keel.

Seega ei ole venelane ainult vere järgi, kes ei täienda oma päritolu, teenides seda Jumala plaani kõrget eesmärki, veel täielikult venelane. See on ikkagi ainult bioloogiline anum, mis tuleb täita venekeelse sisuga. Ja see, kelle esivanemate hulgas on inimesi teistest rahvustest, kuid ta on lahutamatult ja ustavalt ühendanud oma saatuse vene rahva kultuuri, religiooni ja ohjeldava eesmärgiga, on saanud selle lahutamatuks liikmeks. Need on näiteks: Aksakov (kolmandik Venemaa aadliperekondadest oli tatari juurtega), Bagration, Dal, Diterichs, Nilus ja paljud teised.

Niisiis, meie põhiväärtuste kolmik ja meie moto: "Usu, tsaar ja isamaa eest" ei ole "arhailine", vaid meie rahvusliku identiteedi, ideoloogia ja strateegia alus, mis on praegusel segasel ajal seda olulisem. . Me vajame neid Jumala antud ideaale praegu tõeliste juhistena, mille järgi määrame oma tegevuse õige suuna, olenemata sellest, kas õigeusu monarhilise riikluse ideaal on meie päevil saavutatav. Tee selle taastamiseni on muidugi uskumatult raske, kuid meie jaoks ei peaks peamine olema see, millal, kuidas ja mil määral see ideaal on saavutatav või mitte, vaid kas see vastab tõele või mitte. Kui see vastab tõele kui Jumala plaan vene rahva jaoks (Vene idee), siis meie rahva eluks lihtsalt ei saa teisiti. Kõik teised on tee surmani.

Praegune hädade aeg on viinud meie rahva väga lähedale surelikule lävele, arvestades neid Saatana valitud võimsaid jõude, mis tegutsevad aktiivselt nii väljast kui seest, et hävitada nii vene rahva hinge kui keha. Need jõud tõid meie Isamaal võimule oma mittevene kaitsealused, kes, olles isegi sageli verega venelased, tunnistasid Saatana valitud rahvast ja nende ülemaailmset USA impeeriumi (Antikristuse kuningriigi prototüüp) oma peremeesteks ja liitlasteks. ja on valmis „vastastikku kasu tooma ja tõhusalt“ ehitama oma isiklikku heaolu selle Venemaa-vastase väe teenistuses, kasutades ära vene rahvast kulumiseni ja surudes maha nende vastupanujõude.

Vene Rahva Liit taasloodi 2005. aastal just selle Vene vastupanu organiseerimiseks. Tegelikult on Venemaa ajaloolise riikluse taastamine praegu võimalik ainult “revolutsiooni” vormis, nagu ütles Vjatšeslav Mihhailovitš Klõkov oma viimases testamendiintervjuus. Selle sõna all ei pidanud ta muidugi silmas tänavabarrikaadilahinguid, vaid radikaalset muutmist olemasolevas riigisüsteem ja selle ideoloogia, tagasipöördumine õigeusu autokraatliku monarhia juurde – läbi vene rahva iseorganiseerumise kõigil sotsiaalsetel tasanditel. Tegelikult on 20. sajandi mastaabis see protsess kontrrevolutsioon, nagu kirjutab õigesti oma raamatus “Leppimine on võimatu” üks RNC väärikamaid juhte, juhatuse liige A.S. Turik [alates maist 2007 liidu esimees].

Järgigem Jumala Seadust kui oma rahvusliku eneseteadvuse alust ja Jumala suurt plaani vene rahva jaoks kui meie ülesannet, elagem selle järgi, ükskõik mida ja ilma Jumala ajastust arvestamata. Sest, kordan ilmselget, muud pääsemisviisi lihtsalt pole: need kõik viivad surma.