Komöödia „Häda vaimukust. Häda mõistusest. suurepärane seenesööja

Komöödia "Häda teravmeelsusest" on kõige rohkem kuulus teos Aastakümneid tagasi kooli õppekavasse lisatud A. S. Gribojedov. Selle loomise ajalugu väärib erilist tähelepanu. Autor töötas selle kirjutamisega palju aastaid.

Lavastuse “Häda vaimukust” loomise taust

Tõenäoliselt tekkis stiimul selle näidendi loomiseks 1816. aastal, kui Aleksander Sergejevitš Gribojedov naasis pikalt välisreisilt Peterburi ja sattus peaaegu kohe kõrgseltskonna vastuvõtule.

Vene rahvale omane imetlus kõige võõra vastu tekitas dramaturgis samamoodi nördimist kui Tšatski. Gribojedov väljendas oma suhtumist sellesse, kuidas ümberkaudsed vastuvõtul viibinud väliskülalise ees kummardasid. Pikaajaline õiglast viha täis monoloog tekitas spekulatsioone näitekirjaniku võimaliku hullumeelsuse üle, mis kasvas üle kuulujuttudeks vaimne seisund A. S. Griboedova.

See oli põhjus komöödia “Häda vaimukust” ideele, milles ta suutis kajastada oma kaasaegse ühiskonna pahesid, mis teda nii julmalt kohtlesid. Selle tulemusena sai peategelase prototüübiks Griboyedov ise.

Näitekirjanik käis spetsiaalselt erinevatel seltskonnaüritustel, et keskkonda põhjalikult uurida. Ta märkas pisiasju, otsis tüüpilisi tegelasi ja kujundeid. Tema sotsiaalse keskkonna uurimise tulemus kajastus näidendis ja kinnistus kindlalt selle kallal töötamise ajalukku.

Otsene töö komöödia ja selle edasise saatuse kallal

Esimesed katkendid komöödiast esitati Moskva avalikkusele 1823. aastal ja töö tekstiga lõppes aasta hiljem Tiflis. Teose algne pealkiri oli "Häda vaimukusele".

Range tsensuur tõi kaasa selle, et Aleksandr Gribojedov oli sunnitud korduvalt muudatusi tegema.Näidendi katked ilmusid 1825. aastal antoloogias “Vene talje”, täisversioon aga palju hiljem. Kuid probleemid teose avaldamisega ei takistanud lugejaid tutvumast A. S. Gribojedovi ühe parima teosega, mis käis käest kätte käsitsi kirjutatud kujul. Sel ajal oli selliseid nimekirju mitusada.

Autor tervitas seda teose populariseerimise võimalust, kuna see oli nii ainus viis esitlege oma tööd lugejatele. Huvitaval kombel on teada mitmeid juhtumeid, kus tekstile selle kirjavahetuse käigus lisati võõrkilde.

Juba 1825. aasta alguses luges A. S. Puškin täisversioon näidendeid, olles tol ajal paguluses Mihhailovskis. Enne lahkumist Kaukaasiasse ja hiljem Pärsiasse andis Aleksander Sergejevitš Gribojedov käsikirja üle F. V. Bulgarinile, kes oli tema usaldusväärne sõber.

Muidugi lootis näitekirjanik, et Bulgarin aitab kaasa täisteksti avaldamisele, kuid see osutus unistuseks, mis kirjaniku eluajal kunagi teoks ei saanud. Ta suri traagiliselt 1829. aastal ja seda sama sõbrale jäetud käsikirja peetakse siiani teose põhitekstiks. Veel ligi viiekümne aasta jooksul jõudsid trükki vaid mõned käsikirja fragmendid.

Teatrietendused moonutasid tsensuurinõuete tõttu tõsiselt nii teksti kui isegi selle tähendust. Esimest korda nägi Moskva avalikkus näidendi originaali, autoriversiooni alles 1875. aastal.

Näidendi ajalugu ja peategelase saatus

Lavastuse peategelase Chatsky saatus ja komöödia enda ajalugu omavad ühiseid jooni. Chatsky ei saanud olla oma aja õilsas ühiskonnas ja oli sunnitud sealt lahkuma, kuna ei suutnud ümbritsevat veenda muutuste vajalikkuses.

Süüdistava komöödia loomise ajalugu ja selle edasine saatus sai ühiskonnale vaid väljakutseks, kuid ei toonud kaasa muutusi esindajate maailmapildis kõrgseltskond. Kuid nii Chatsky ise kui dramaatiline teos Aleksandra Gribojedov mängis valgustusajastul olulist rolli ja mõjutas uut aadlike põlvkonda.

Ja ometi kujunes näidendi saatus suurepäraselt. Kerge, aforistlik stiil viis selleni, et kogu tekst oli "lahti võetud" tsitaatideks. Lisaks ei kaota komöödia meie ajal oma tähtsust, kuna selles tõstatatud probleemid on igavesed.

Komöödialavastus “Häda vaimukust” sai 19. sajandi esimese poole vene kirjanduse originaalklassiku Aleksandr Sergejevitš Gribojedovi tõeliseks silmapaistvaks saavutuseks. Komöödia loomine algas 1821. aastal, kui Gribojedov oli kl sõjaväeteenistus Tiflis kindral A. P. Ermolovi juhtimisel. Naastes kodumaale Moskvasse, jätkas Aleksander Sergejevitš tööd dramaatilise komöödia kallal. Juba ammu enne ametlikku avaldamist suutis kohalik lugemisühing hankida näidendi esimesed eksemplarid, mida tollal nimetati “nimekirjadeks”, st originaalist kopeerituteks. Moskva Lugemisselts sai autori käsikirja esimesed eksemplarid 1824. aasta lõpupoole.

Komöödialavastuse esimene avaldamine oli kahjuks pärast Gribojedovi surma. Tsensuur lükkas selle ametliku vabastamise otsuse väga kaua edasi. Autori A. Griboedovi lesk koos õega esitas avaldamiseks isegi mitu avaldust, mis lükati samuti läbivaatamiseks edasi.

Mõni aeg hiljem, 1833. aastal, andis tsaar minister Uvarovi palvel loa komöödia trükkimiseks ja mõni nädal hiljem ilmus Aleksander Sergejevitši näidend “Häda vaimukust” esmakordselt eraldi väljaandes Semjoni trükikojas. Keiserlik Akadeemia. 6 aastat hiljem, 1839. aastal, ilmus lugemisseltsile paranduste ja tsensuuriga teine ​​trükk, Peterburi.

Gribojedov proovis oma elu jooksul mitu korda komöödiat lavastada, kuid igaüks neist ei õnnestunud. Näidendi esietendus lavastati pärast autori elu 1831. aastal Peterburis.

Pärast raamatu “Woe from Wit” ametlikku avaldamist oli selle nõudlus suurusjärgu võrra suurem kui väljaannete arv. Trükitud raamatut oli üsna raske hankida mitte selle maksumuse tõttu, vaid piiratud koguses, nii et trükikoda hakkas ise koopiaid tegema. Kõige huvitavam on see, et nendes “nimekirjades” jäid ühiskonnale alles kõik nn “keelatud” sõnad ja kohad, mida tsensuur parandas.

Komöödia tervikväljaanne sai keiser Aleksander II käsul praegusel algsel kujul ilmuda alles 1862. aastal. Just see väljaande versioon on tänapäeva lugejaskonnale ja sarnastele ringkondadele teada. Originaalväljaanne st Griboedovi originaalkäsikirja ei avastatud kunagi. Komöödia jõudis meieni ainult kindla nimekirja kujul.

2. võimalus

Gribojedovi komöödia „Häda vaimukust“ loomise ajalugu: kontseptsioon, tootmine, avaldamine

Gribojedovi teos "Häda teravmeelsusest" ilmus 1824. aastal ja on komöödialavastus, mis kirjeldab ühiskonda pärisorjuse ajal ja hõlmab ajavahemikku 1808–1824. Komöödia kirjeldab tolleaegse ühiskonna probleeme, aga ka armastuse temaatikat. Armastuslugu hästi paljastatud peategelaste elude kirjelduses. Armukolmnurga kangelased on Andrei Chatsky, Sofia Famusova ja Aleksei Molchalin.

Andrey Chatsky on intelligentne, aktiivne noormees, kes püüdleb arengu ja täiustumise poole. Samal ajal on Andrey selgelt romantik. Ta on õrn, õrn, taktitundeline. Chatsky on Sophiasse armunud. Ta nägi ainult temas positiivseid jooni vaatamata noore tüdruku keerulisele iseloomule ja ekstsentrilisusele. Andrei Chatsky on ideaalne kandidaat Sofia Famusovale, kuid tüdruku süda kuulub kellelegi teisele.

Sofia Famusova on selle ajastu noorte daamide särav esindaja. Sophia on rikas daam, kes vireleb jõudeolekust ja igavusest oma isakodus. Ta on tark, haritud, kuid oma nooruse tõttu on ta loos vaid 17-aastane, naiivne ja kogenematu. Kogenematuse tõttu ei lange tema valik targale ja tagasihoidlikule Chatskyle, vaid kitsarinnalisele Molchalinile.

Aleksei Molchalin oli natuke rumal ja ei püüdnud enesearengu poole. Kodu elu eesmärk kangelane on saavutada oma heaolu. Seetõttu on tal kasulik Sophiaga suhelda, et siseneda Famusov vanema suhtlusringi. Tema käitumine Sophia suhtes on vale ja teeseldud.

Armunud Sofia ei märka Aleksei puudusi, tajudes neid eelisena. Sophia ei suuda aga oma elu Molchaliniga siduda. Aleksei valik langeb noorele daamile Lisale. Famusov ajab Molchalini majast välja. Sophial on raske oma kallima kaotust kogeda. Ta on moraalselt murtud ja rõhutud. Andrei on Famusovi tütres pettunud ja lõpetab temaga suhtlemise. Sophia jäetakse täiesti üksi. Armukolmnurga tõeline ohver on Andrei Tšatski. Ta on ühiskonnas ja elus üldiselt pettunud. Sellise pettumuse põhjuseks on tema romantiline loomus ja asjaolu, et ta seab alati esiplaanile siirad tunded, mitte isiklik kasu ja karjääri, nagu Molchalin teeb.

Teose põhieesmärk on autori soov näidata, et enamik ajastu esindajaid ei vaja tõelist siirast armastust, vaid on talle isegi võõras. Ja need, kellel on need omadused, muutuvad nn Famusovi ühiskonnas ülearuseks.

Kontseptsioon, tootmine ja avaldamine

Loe ka:

Tänapäeva populaarsed teemad

• Natalja Dmitrievna komöödias Häda Wit Griboedova kangelase iseloomustuses

  Luuletuses ei ole see pilt selgelt esikohal, kuid sellel on suur tähtsus. Paljud tegelased on ballil külalisteks, üldse ilma nimedeta. Needsamad printsessid number üks või kaks, kellega Natalja Dmitrievna riietumisstiilide üle arutleb

• Platonovi loo Juuli äikesetorm analüüs

  A. P. Platonovi teosed kirjeldavad erinevaid episoode kangelaste elust, kelle saatust autor meelsasti jagab, neile kaasa tundes ja rõõmustades. Paljudel neist on teema naissoost aktsia, talupojatöö on tihedalt põimunud lapsepõlvemaailmaga.

• Essee Boston Urkunchievi kuvand ja tema omadused Plakh Aitmatovi loos

  Rkunchiev sündis suures ja vaeses peres, kus ta oli noorim poeg. Tema ema suri, kui ta oli veel laps. Teda tabas palju raskusi ja raskusi. Aga aus ja töökas Boston

Kui küsite inimestelt küsimuse: "Häda Witist", siis kes selle kirjutas? - siis ei oska kõik kohe õigesti vastata. Kui aga analüüsime seda kuulsat teost tsitaatide järgi, siis tänu selle aforistlikule stiilile teavad paljud neid peaaegu peast: "Õnnis on see, kes usub, tal on maailmas soojust" või "Traditsioon on värske, kuid raskesti täidetav. usu" jne.

Vastates üksikasjalikumalt küsimusele: "Häda Wit'ist", kes selle kirjutas? - Tahaksin kohe märkida, et selle teose, mis on värsskomöödia, lõi Aleksander Sergejevitš Griboedov. Ja mis on huvitav, on see, mis ta tegi kuulus klassika Vene kirjandus, kuna see sisaldas klassitsismi elemente, uusi romantismi suundi ja realism XIX sajandil.

"Häda Wit'ist": kes selle kirjutas

Nüüd tahaksin pikemalt peatuda teosel endal. Lõppude lõpuks, kes kirjutas küsimuse: "Häda nutikusest?" - me oleme selle juba välja mõelnud. See komöödia, mille kirjutamise aeg ulatub aastatesse 1822-1824, on väga terav satiir tolleaegse Moskva aristokraatliku ühiskonna käitumisest.

Nendes varajased näidendid Aleksandr Sergejevitš Gribojedov oli juba proovinud erinevaid stiile kombineerida, kuid tõeliselt uuenduslikuks osutus „Häda nutikusest“, mis avati avalikkusele 1825. aastal koos A. S. Puškini „Boriss Godunoviga“.

Satiir ilmalikust ühiskonnast

Aleksander Sergejevitš Gribojedov kavatses selle komöödia kirjutada 1816. aastal, kuid tegelik töö algas Tiflis, kui kirjanik Pärsiast naasis. 1822. aasta talvel kirjutati kaks esimest vaatust ja 1823. aasta suvel Moskvas valmis tal selle tragikomöödia esimene versioon. See juhtus pealinnas, kuna seal sai kirjanik jälgida Moskva aadli tõelist iseloomu ja elu.

Töö töö kallal ei peatunud aga ka siis. Ja aastal 1824 loodi uus versioon nimega “Grief and No Mind” (samal ajal kui algne pealkiri oli "Häda vaimukusele").

Kirjandus. Gribojedov, "Häda nutikusest"

1825. aastal avaldati küll tsensuurikärbetega katkendid komöödia esimesest ja kolmandast osast. Selle lavastamiseks aga luba saada ei õnnestunud. Kuid vaatamata sellele sai teos siiski laialt tuntuks ja sai populaarseks.

Puškini lütseumisõber I. I. Puštšin tõi Mihhailovskojesse poeedile komöödia ja see võeti dekabristide seas kohe väga entusiastlikult vastu, neid tõmbas selline vabadust armastav kirjandus.

Gribojedov suri traagiliselt 1829. aastal ja alles pärast tema surma, õigemini 1833. aastal, ilmus esimest korda suurte kärbetega komöödia “Häda teravmeelsusest”, mida sai täismahus lugeda alles 1862. aastal.

Lühike süžee

Peategelane, vaesunud perekonnast pärit aadlik Aleksander Andrejevitš Chatsky naaseb pärast mitut aastat välismaal viibimist pealinna. Ja ennekõike jookseb ta oma armastatu Sofia Pavlovna Famusova juurde, keda ta pole näinud tervelt kolm aastat. Need kaks noort inimest kasvasid koos lapsepõlves ja veidi küpsenuna armusid teineteisesse. Tšatski lahkus aga ühel päeval ootamatult Peterburi. Ta lahkus Sophiast teda isegi hoiatamata või talle kolm hüvastijätusõna ütlemata.

Ja nii kiirustab Chatsky Famusovide majja, et Sophiale abieluettepanek teha. Tema ootused aga ei täitunud, tüdruk tervitas teda rohkem kui külmalt. Ja nagu hiljem selgus, oli ta armunud nooresse sekretäri Aleksei Stepanovitš Molchalinisse, kes elas nende majas ja töötas oma isa heaks. Chatsky ei lahendanud seda mõistatust kohe, ta ei osanud isegi ette kujutada, et Molchalin oli tema armastust väärt.

Vastasseis

Chatsky peab Molchalinit haletsusväärseks olendiks, kes ei tea, kuidas ennastsalgavalt ja kirglikult armastada, ning teenijaks, kes püüab kellelegi meeldida võimaluse pärast saada teine ​​auaste. Saanud teada, et Sophia on Molchalini vastu kirglik, pettub Chatsky oma armastatutes väga. Vihast hakkab ta kõigi pattude pärast hukka mõistma Moskva ühiskonda, mille ideoloog on Sophia isa Pavel Afanasjevitš Famusov. Ja siis käivitab nördinud Sophia kuulujutu, et Chatsky on hull ja ühiskond võtab selle "kanardi" koheselt üles. Selle tulemusena lahkub Chatsky Moskvast meeleheitel.

Idee

Gribojedov jagas “Häda vaimukust” temaatiliselt kaheks süžeeks: Tšatski armastus ja vastuseis Moskva ühiskonnale. Põhiidee seisneb siin aga vaba noore protestis “alatu vene tegelikkuse vastu”, Gribojedovi enda sõnul. Kui kirjanik 1816. aastal välismaalt Peterburi naasis, imestas ta lihtsalt, et seltskondlikel ballidel kummardus kogu aadel väliskülaliste ees. Nähes ühel õhtul, kuidas ilmalikud aristokraadid prantslast tähelepanu ja hoolega ümbritsesid, pidas Gribojedov kirgliku süüdistava kõne. Ja siis nimetas keegi teda hulluks ja see kuulujutt levis kohe üle Peterburi. Gribojedov, et vihatud ühiskonnale vähemalt kuidagi kätte maksta, loob selle kohta oma komöödia.

Nüüd õpitakse koolis 9. klassis komöödiat “Häda teravmeelsusest” ja seda tuuakse sageli teatrilavale.

Kes oleks võinud arvata, et vene diplomaat, näitekirjanik, pianist, poeet ja aadlik suudab ühiskonnaga nii palju vaielda. “Woe from Wit” kõlab tänapäevalgi väga aktuaalselt ja paneb meid kõiki mõtlema, sest konflikt “vana” ja “uue” maailma vahel on alati aktuaalne olnud.

Kahjuks oli selle ületamatu teose autori saatus väga julm. Kui ta oli Teheranis välissaadik, tungis saatkonna ruumidesse tuhandetest märatsevatest pärslastest koosnev rahvahulk ja tappis seal kõik inimesed.

On teada, et 1816. aastaks oli Gribojedovil komöödia plaan valmis. Kirjaniku sõprade meenutuste põhjal saame algse plaani osaliselt rekonstrueerida. Tema lähedane sõber S.N. Begitšev kirjutas: “... Gribojedov muutis seda [plaani] mitmel viisil ja hävitas osa tegelasi ning muide Famusovi naise, sentimentaalse moe- ja Moskva aristokraadi (tollal oli võltstundlikkus veel mõnevõrra moes Moskva daamide seas) ja samal ajal visati välja ka juba kirjutatud stseene.

Vähesed kirjanikud, keda teate XIX algus sajandil pole kunagi kahevõitluses osalenud. Viimased Duellid Puškini ja Lermontovi vahel kujunesid vene kirjanduse jaoks suurteks tragöödiateks. Gribojedov osales Šeremetevi ja Zavadovski sensatsioonilises jõhkras duellis. Tegemist oli nn nelikduelliga ehk põhiduellide järel tuli oma sekunditega võidelda.

Ametlikult olid duellid keelatud ja järgnes karistus. Tema ema nõudis, et Aleksander mõneks ajaks Peterburist lahkuks, kuni kuulujutud vaibusid ja ülemuste viha vaibus. Pärsia sai varjupaigaks: Gribojedov määrati saatkonna sekretäriks. Pärast pikka teekonda läbi Venemaa jõudis Gribojedov 1819. aasta kevadel Teherani ja saadeti seejärel Tabrizi.

See, mida Griboedov Tabrisis (Tabrizis) kohtas, vapustas teda sügavalt. Selgus, et kümned Vene sõjavangid virelesid Pärsias ega saanud kodumaale naasta. Tohutute diplomaatiliste jõupingutuste hinnaga päästis Griboedov nad ja viis nad näljasena ja pooleldi raevutuna Tiflisesse. Kindral Ermolov oli šokeeritud Gribojedovi visadusest ja halastusest. Ta mõistis, et tema ees pole lihtsalt saatkonna ametnik, vaid inimene, kes on võimeline ootamatuteks üllasteks tegudeks ja tunnetama oma elu eesmärki. Kindral tagas, et Gribojedov määrati "Kaukaasia ülemjuhataja alluvuses välisasjade sekretäriks".

Just Tabrizis kirjutati jämedalt komöödia “Häda vaimukust” kaks esimest vaatust, mille ta hiljem Tiflises ümber kirjutas. Kuid edasine töö polnud kerge: Griboedovi isolatsioon pealinnast, kirjandusringkondadest ja Moskva maailmast mõjutas teda. See auväärne pagulus kestis tervelt viis aastat. Alles 1823. aastal naasis Griboedov oma sõprade juurde. Oma sõbra Begitševi pärandvaras lõpetas ta 1824. aasta suvel raamatu Woe from Wit.

Kuigi algul teadis käsikirjast ainult poeedi õde, osutus võimatuks saladust pikka aega hoida. Etteheiteid ja nördimust sadas igalt poolt. Gribojedov pidi uuesti tegema oma lemmikkomöödia, millesse ta investeeris kogu oma talendi. Veendunud, et avaldamist pole loota, julgustab Gribojedov nimekirjades levitamist. Hinnanguliselt jagati välja 40 000 käsitsi kirjutatud eksemplari. See on tohutu summa! 1825. aastal tehti esimene katse lavastada komöödiat treeningstseen teatrikoolis Peterburis.

Gribojedovil õnnestus komöödiast avaldada vaid paar stseeni - Thaddeus Bulgarini almanahhis “Vene talje aastaks 1825”. Kaasaegsete sõnul muutus Griboedov ärrituvaks, sapiseks, tülitsevaks ning rõõmsameelsus jättis ta igaveseks.

Ta oli sõbralik paljude ohvitseridega, kellest said hiljem dekabristid. Pärast dekabristide vahistamist leiti, et paljudel oli tekst “Häda teravmeelsusest” käsitsi kopeeritud. Pärast ebaõnnestunud ülestõusu viis spetsiaalselt saadetud kuller Gribojedovi uurijate juurde. Alguses avaldas Gribojedov oma moraalset toetust mässulistele, kuid seejärel veensid talle kaasa tundnud uurijad Gribojedovi tunnistust muutma. Ta kirjutas, et ei tea eelseisvast relvastatud ülestõusust midagi. Lõpuks, juunis 1826, vabastati Gribojedov ja naasis diplomaatilist teenistust. Teda masendasid eluraskused. Ema andis temalt vande teenistusse naasta ja Griboedov läks taas Kaukaasiasse. Ta osales sõjalistel operatsioonidel, Vene-Pärsia sõja lahingutes 1827-1828, kuid kõige enam osutus ta kasulikuks, nagu alati, diplomaatilisel alal: saavutas Pärsiaga Turkmanchay lepingu, mis oli äärmiselt suur. Venemaale kasulik, saadeti ta Venemaale äärmiselt auväärsele missioonile – olge esimene, kes teatab rahulepingu sõlmimisest.

Gribojedov kirjutas enne viimast Peterburist lahkumist 1828. aastal bulgariini nimekirja “Häda vaimukust”: “Ma usaldan oma leina Bulgarini kätte...” – lootuses, et tal õnnestub avaldada. komöödiast.

Samal ajal kohtus Gribojedov noore printsessi Nina Tšavtšavadzega, oma sõbra tütrega, keda ta lapsepõlves tundis. Nüüd oli tema ees tüdruk, kellesse ta kirglikult armus ja kellele ta üsna pea abieluettepaneku tegi.

Õnn ei kestnud kaua. 30. jaanuaril 1829 rünnati Põhja-Kaukaasia sõja (1818-1864) ajal Vene esindust Pärsias. Kogemata päästeti ainult üks töötajatest. Gribojedovi moonutatud surnukeha oli surnukehadehunnikus vaevalt tuvastatav. Ta mattis noor lesknaine Tiflise territooriumile iidne klooster Taaveti kiriku kõrval, kust ta oli varem imetlenud vaadet linnale ja kuhu ta soovis kunagi maetud saada.

“Häda vaimukust” esimene eraldi väljaanne ilmus pärast Gribojedovi surma 1833. aastal ja tsensuurist moonutamata tervikväljaanne ilmus alles 1862. aastal.

Allikas (lühendatult): Kirjandus: 9. klass: 2 tunniga 1. osa / B.A. Lanin, L. Yu. Ustinova; toimetanud B.A. Lanina. - 2. väljaanne, rev. ja täiendav - M.: Ventana-Graf, 2016

"Griboedov on ühe raamatu mees," märkis V. F. Khodasevitš. "Kui poleks Wit'i häda, poleks Gribojedovil vene kirjanduses üldse kohta."

Loominguline ajalugu Komöödia, mille kallal dramaturg on mitu aastat töötanud, on äärmiselt keeruline. „Lavaluuletuse” idee, nagu Gribojedov ise kavandatava teose žanri määratles, tekkis 1810. aastate teisel poolel. - 1816. aastal (S.N. Begitševi järgi) või 1818.-1819. (D.O. Bebutovi memuaaride järgi). Ilmselt hakkas kirjanik komöödia tekstiga tegelema alles 1820. aastate alguses. "Häda vaimukuse" algväljaandest on kaks esimest vaatust kirjutatud 1822. aastal Tiflis. Töö nende kallal jätkus Moskvas, kuhu Gribojedov puhkuse ajal saabus, kuni 1823. aasta kevadeni. Värsked Moskva muljed võimaldasid arendada palju stseene, mis Tiflis vaevu välja joonistati. Just siis kirjutati Chatsky kuulus monoloog "Kes on kohtunikud?". “Häda vaimukust” originaalväljaande kolmas ja neljas vaatus loodi 1823. aasta suvel S. N. Begitševi Tula mõisas. Gribojedov ei pidanud komöödiat siiski täielikuks. Edasise töö käigus (1823. aasta lõpp - 1824. aasta algus) ei muutunud mitte ainult tekst - peategelase perekonnanimi muutus mõnevõrra: temast sai Chatsky (varem oli tema perekonnanimi Chadsky), komöödia nimega "Häda vaimukusele", sai oma lõpliku nime.

1824. aasta juunis Peterburi saabudes tegi Gribojedov algväljaandes olulisi stiilimuudatusi, muutis osa esimesest vaatusest (Sofia unenägu, Sofia ja Lisa dialoog, Tšatski monoloog) ning lõpuvaatuses stseeni Ilmus Molchalini vestlus Lisaga. Lõplik trükk valmis 1824. aasta sügisel. Pärast seda, lootes komöödia ilmumisele, julgustas Griboedov selle nimekirjade ilmumist ja levitamist. Kõige autoriteetsemad neist on Žandrovski nimekiri, “parandatud Gribojedovi enda käega” (kuulus A. A. Žandrele) ja Bulgarinski koopia, hoolikalt parandatud komöödia ametniku koopia, mille Griboedov jättis 1828. aastal F. V. Bulgarinile enne lahkumist. Peterburi. Peal tiitelleht Sellesse nimekirja kirjutas näitekirjanik: "Ma usaldan oma leina Bulgarini kätte ...". Ta lootis, et ettevõtlik ja mõjukas ajakirjanik suudab näidendi avaldada.

Juba 1824. aasta suvel üritas Gribojedov välja anda komöödiat. Esimese ja kolmanda vaatuse katked ilmusid esmakordselt antoloogias “Vene piht” 1824. aasta detsembris ning teksti “pehmendas” ja lühendas tsensuur. Trükkimisel “ebamugav”, tegelaste liiga karmid avaldused asendusid näotute ja “kahjututega”. Nii trükiti autori “Teaduskomiteele” asemel “Teadlaste seas, kes asusid elama”, Molchalini “programmiline” märkus “Tuleb ju teistest sõltuda” sõnadega “Lõppude lõpuks tuleb hoida. teisi silmas pidades." Tsensorile ei meeldinud “kuningliku isiku” ja “valitsemise” mainimised. Käsitsi kirjutatud koopiatest hästi tuntud komöödia katkendite avaldamine tekitas kirjandusringkondades palju vastukaja. "Tema käsitsi kirjutatud komöödia: "Häda teravmeelsusest," meenutas Puškin, "andis kirjeldamatu efekti ja asetas ta ootamatult meie esimeste luuletajate kõrvale."

“Häda vaimukust” täisteksti ei avaldatud autori eluajal kordagi. Komöödia esimene trükk ilmus keelde tõlgituna saksa keel Revalis 1831. Venekeelne trükk koos tsenseeritud paranduste ja kärbetega ilmus Moskvas 1833. Tuntud on ka kaks tsenseerimata trükki 1830. aastatest. (trükis rügemendi trükikodades). Esimest korda ilmus kogu näidend Venemaal alles 1862. Teadusliku väljaande “Häda vaimukust” avaldas 1913. aastal kuulus uurija N. K. Piksanov akadeemilise ajakirja teises köites. Täielik koosolek Gribojedovi teosed.

Komöödia teatrilavastuste saatus osutus mitte vähem keeruliseks. Pikka aega teatritsensuur ei lubanud seda täies mahus lavastada. Veel 1825. aastal lõppes esimene katse lavastada “Häda teravmeelsusest” Peterburi teatrikooli laval ebaõnnestumisega: näidend keelati ära, kuna tsensor ei saanud lavastust heaks kiita. Komöödia ilmus esmakordselt lavale 1827. aastal Erivanis harrastusnäitlejate - Kaukaasia korpuse ohvitserite esituses (autor viibis etendusel). Alles 1831. aastal lavastati Peterburis ja Moskvas rohkete tsenseeritud nootidega “Häda vaimukust”. Tsensuuripiirangud komöödia teatrilavastustele lakkasid kehtimast alles 1860. aastatel.

Lugu kriitilised tõlgendused Lavastus peegeldab selle sotsiaalsete ja filosoofiliste küsimuste keerukust ja sügavust, millele viitab juba komöödia pealkiri: "Häda teravmeelsusest". Intelligentsuse ja rumaluse probleemid, hullumeelsus ja hullumeelsus, hullumeelsus ja lollus, teesklus ja silmakirjalikkus poseerinud ja lahendanud Gribojedov mitmesugusel igapäevasel, sotsiaalsel ja psühholoogilisel materjalil. Põhimõtteliselt kaasatakse kõik komöödia tegelased, sealhulgas väiksemad, episoodilised ja lavavälised tegelased, arutellu küsimuste üle, mis puudutavad suhtumist mõistusesse ja erinevaid vorme rumalus ja hullus. Peamine tegelane, kelle ümber koondus kohe kogu komöödia arvamuste mitmekesisus, oli tark "hull" Chatsky. Üldhinnang autori kavatsusele, probleemidele ja komöödia kunstilistele tunnustele sõltus tema tegelaskuju ja käitumise tõlgendusest, suhetest teiste tegelastega.

Vaatame vaid mõningaid tähelepanuväärsemaid kriitilisi hinnanguid ja hinnanguid.

Algusest peale ei olnud komöödia heakskiit sugugi üksmeelne. Konservatiivid süüdistasid Griboedovit oma satiiriliste värvidega liialdamises, mis nende arvates oli autori “kakleva patriotismi” tagajärg, ja Chatskis nägid nad nutikat “hullu”, “Figaro-Griboedovi” stiili kehastust. elufilosoofia. Mõned kaasaegsed, kes olid Gribojedovi suhtes väga sõbralikud, märkisid "Häda vaimukust" palju vigu. Näiteks dramaturgi P.A.Katenini kauaaegne sõber ja kaasautor andis ühes oma erakirjas komöödiale järgmise hinnangu: „See on nagu luurekamber, aga plaan on minu meelest ebapiisav. ja peategelane on segaduses ja maha löödud (manque); Stiil on sageli võluv, kuid kirjanik on oma vabadustega liiga rahul. Kriitiku sõnul, keda ärritavad kõrvalekalded klassikalise draama reeglitest, sealhulgas "kõrge" komöödia jaoks tavapäraste "heade Aleksandria värsside" asendamine vaba jaambiga, ei ole Gribojedovi "fantasmagooria" teatraalne: head näitlejad ei võta neid rolle, aga halvad rikuvad nad ära."

1825. aasta jaanuaris kirjutas Gribojedovi vastusena Katenini kriitilistele hinnangutele tähelepanuväärne autokommentaar raamatule “Häda vaimukust”. See pole mitte ainult energiline “antikriitika”, mis esindab autori vaadet komöödiale (seda tuleb näidendi analüüsimisel arvestada), vaid ka uuendusliku näitekirjaniku esteetiline manifest, keeldudes “teoreetikutele meeldimisest, s.o. rumalusi tegema”, „koolinõuete, tingimuste, harjumuste, vanaema legendide järgi”.

Vastuseks Katenini märkusele komöödia “plaani”, st selle süžee ja kompositsiooni ebatäiuslikkuse kohta, kirjutas Gribojedov: “Leidsite plaanis peamise vea: mulle tundub, et see on eesmärgi poolest lihtne ja selge. ja täitmine; tüdruk ise pole loll, ta eelistab lolli intelligentsele inimesele (mitte sellepärast, et meie patustel oleks tavaline mõistus, ei! ja minu komöödias on ühe terve mõistusega inimese kohta 25 lolli); ja see mees on muidugi vastuolus teda ümbritseva ühiskonnaga, keegi ei saa temast aru, keegi ei taha talle andestada, miks ta on teistest veidi kõrgemal... "Stseenid on omavahel suvaliselt ühendatud." Täpselt nagu kõik sündmused, väikesed ja olulised: mida äkilisem, seda rohkem see uudishimu äratab.

Näitekirjanik selgitas Chatsky käitumise tähendust järgmiselt: "Keegi mõtles vihast välja, et ta on hull, keegi ei uskunud seda ja kõik kordasid seda, temani jõuab üleüldise vaenulikkuse hääl ja pealegi ka vastumeelsus. tüdruk, kelle jaoks ta ainult Moskvasse ilmus, see on talle täielikult selgitatud, ta ei andnud talle ega kõigile ja oligi selline. Kuninganna on pettunud ka oma mesuhkru pärast. Mis võiks olla täielikum kui see?

Gribojedov kaitseb oma kangelaste kujutamise põhimõtteid. Ta nõustub Katenini märkusega, et "tegelased on portreed", kuid ei pea seda veaks, vaid tema komöödia peamiseks eeliseks. Tema vaatenurgast on vastuvõetamatud satiirilised kujundid-karikatuurid, mis moonutavad inimeste välimuses tegelikke proportsioone. "Jah! ja kui mul pole Moliere’i annet, siis olen vähemalt temast siiram; Portreed ja ainult portreed on osa komöödiast ja tragöödiast, kuid need sisaldavad jooni, mis on iseloomulikud paljudele teistele inimestele ja muud, mis on iseloomulikud kogu inimkonnale, nii et iga inimene on sarnane kõigi oma kahejalgsete vendadega. . Ma vihkan karikatuure; te ei leia seda minu maalidelt. Siin on minu poeetika...”

Lõpuks pidas Gribojedov Katenini sõnu, et tema komöödia sisaldas "rohkem annet kui kunst", enda jaoks kõige "meelitavamaks kiitmiseks". "Kunst seisneb ainult talentide jäljendamises..." märkis raamatu "Häda nutikusest" autor. "Elamise ajal kirjutan ma vabalt ja vabalt."

Puškin avaldas ka oma arvamust näidendi kohta (nimekirja “Häda vaimukust” tõi Mihhailovskojele I. I. Puštšin). Jaanuaris 1825 kirjutatud kirjades P.A. Vjazemskile ja A.A. Bestuževile märkis ta, et dramaturg oli kõige edukam "tegelaste ja terava moraalipildi poolest". Nende kujutamisel avaldus Puškini sõnul Gribojedovi “koomiline geenius”. Luuletaja oli Chatsky suhtes kriitiline. Tema tõlgenduses on see tavaline kangelane-arutleja, kes väljendab ainsa "intelligentse tegelase" - autori enda - arvamusi: "... Mis on Chatsky? Tuline, üllas ja lahke sell, kes veetis mõnda aega väga targa mehega (nimelt Griboedoviga) ja oli läbi imbunud tema mõtetest, teravmeelsusest ja satiirilistest märkustest. Kõik, mida ta ütleb, on väga tark. Aga kellele ta seda kõike räägib? Famusov? Skalozub? Moskva vanaemade ballil? Molchalin? See on andestamatu. Intelligentse inimese esimene tunnus on esmapilgul teada, kellega tegu ja mitte loopida Repetilovile jms pärleid ette.” Puškin märkas väga täpselt Tšatski käitumise vastuolulist, ebajärjekindlat olemust, tema positsiooni tragikoomilisust.

1840. aasta alguses eitas V. G. Belinsky artiklis “Häda vaimukust” sama otsustavalt kui Puškin Tšatski praktilist intelligentsust, nimetades teda “uueks Don Quijoteks”. Kriitiku sõnul peategelane komöödia - täiesti absurdne kuju, naiivne unistaja, "hobuse seljas olev poiss, kes kujutab ette, et istub hobuse seljas." Kuid Belinsky korrigeeris peagi oma negatiivset hinnangut Tšatskile ja komöödiale üldiselt, rõhutades erakirjas, et "Häda vaimukust" on "kõige üllas, humanistlik teos, energiline (ja endiselt esimene) protest alatu rassilise tegelikkuse vastu. ” Iseloomulik on, et eelmine hukkamõist "koos kunstiline punkt vaade” ei tühistatud, vaid asendati vaid täiesti teistsuguse lähenemisega: kriitik ei pidanud vajalikuks mõista Chatsky kuvandi tegelikku keerukust, vaid hindas komöödiat oma protesti sotsiaalse ja moraalse tähenduse seisukohalt.

1860. aastate kriitikud ja publitsistid läksid Chatsky autori tõlgendusest veelgi kaugemale. Näiteks nägi A.I. Herzen Chatskis Gribojedovi enda “lõplike mõtete” kehastust, tõlgendades komöödia kangelast poliitilise allegooriana. "... See on dekabrist, see on mees, kes lõpetab Peeter I ajastu ja püüab vähemalt silmapiiril eristada tõotatud maad..." Ja kriitik A.A. Grigorjevi jaoks on Tšatski "meie ainus kangelane, see tähendab, ainus, kes võitleb positiivselt keskkonnas, kuhu saatus ja kirg ta viskasid", mistõttu kogu näidend muutus tema kriitiliseks tõlgenduseks "kõrgelt". komöödiast “kõrgeks” tragöödiaks (vt artiklit “Ühe vana asja uuest väljaandest. “Häda vaimukust. Peterburi, 1862”). Nendes kohtuotsustes mõeldakse Chatsky välimust ümber, tõlgendades seda mitte ainult äärmiselt üldiselt, vaid ka ühekülgselt.

I. A. Gontšarov vastas Aleksandrinski teatri lavastusele “Häda vaimukust” (1871) kriitilise sketšiga “Miljon piina” (avaldatud ajakirjas “Bulletin of Europe”, 1872, nr 3). See on üks läbinägelikumaid komöödia analüüse. Gontšarov andis üksikutele tegelastele sügavad omadused, hindas dramaturg Gribojedovi oskusi ja kirjutas "Häda vaimukust" erilisest positsioonist vene kirjanduses. Kuid võib-olla on Gontšarovi visandi kõige olulisem eelis ettevaatlik suhtumine komöödias kehastunud autorikontseptsioonile. Kirjanik loobus näidendi ühekülgsest sotsioloogilisest ja ideoloogilisest tõlgendamisest, uurides hoolikalt Chatsky ja teiste tegelaste käitumise psühholoogilist motivatsiooni. "Tšatski iga samm, peaaegu iga sõna lavastuses on tihedalt seotud tema tunnete mänguga Sophia vastu, teda ärritab mõni vale tema tegudes, mida ta näeb vaevalt lahti harutada kuni lõpuni," rõhutas Gontšarov eriti. Tõepoolest, ilma armusuhet arvesse võtmata (selle tähtsust märkis Gribojedov ise kirjas Kateninile), on tõepoolest võimatu mõista tagasilükatud armastaja ja üksildase tõearmastaja "häda meelest" ning samaaegselt. Chatsky kuvandi traagiline ja koomiline iseloom.

Komöödia peamine omadus on kahe süžeed kujundava konflikti vastasmõju: armukonflikt, mille peaosalised on Chatsky ja Sofia, ning sotsiaal-ideoloogiline konflikt, milles Tšatski seisab silmitsi Famusovi majja kogunenud konservatiividega. Teema seisukohalt on esiplaanil konflikt Tšatski ja Famusovi ühiskonna vahel, kuid süžeeaktsiooni arengus pole vähem oluline ka traditsiooniline armukonflikt: see oli ju Sofiaga kohtumise pärast. et Tšatskil oli Moskvasse nii kiire. Mõlemad konfliktid – armastuse ja sotsiaal-ideoloogilised – täiendavad ja tugevdavad üksteist. Need on ühtviisi vajalikud selleks, et mõista tegelaste maailmapilti, tegelasi, psühholoogiat ja suhteid.

Filmi “Häda nutikusest” kahes süžees ilmnevad hõlpsasti kõik klassikalise süžee elemendid: ekspositsioon - kõik esimese vaatuse stseenid, mis eelnesid Chatski ilmumisele Famusovi majja (nähtused 1–5); armukonflikti algus ja vastavalt ka esimese, armastuse süžee tegevuse algus - Chatsky saabumine ja tema esimene vestlus Sofiaga (D. I, Rev. 7). Sotsiaal-ideoloogiline konflikt (Chatsky - Famusovi seltskond) on kavas veidi hiljem – Tšatski ja Famusovi esimese vestluse ajal (D. I, Rev. 9).

Mõlemad konfliktid arenevad paralleelselt. Armukonflikti arenguetapid - dialoogid Chatsky ja Sofia vahel. Kangelane püüab visalt kutsuda Sofiat avameelsusele ja välja selgitada, miks ta tema vastu nii külmaks muutus ja kes on tema valitud. Chatsky konflikt Famusovi ühiskonnaga hõlmab mitmeid erakonflikte: Tšatski verbaalsed "duellid" Famusovi, Skalozubi, Silenti ja teiste Moskva ühiskonna esindajatega. Privaatsed konfliktid filmis “Häda teravmeelsusest” paiskavad sõna otseses mõttes lavale palju väiksemaid tegelasi ja sunnivad neid oma märkustes või tegudes oma elupositsiooni paljastama. Gribojedov ei loo mitte ainult laia “moraalipilti”, vaid näitab ka psühholoogiat ja elu põhimõtted inimesed ümbritsevad Chatskyt sõna otseses mõttes igast küljest.

Tegevustempo komöödias on välkkiire. Paljud sündmused, mis moodustavad põnevaid igapäevaseid “mikrolugusid”, leiavad aset lugejate ja vaatajate ees. Laval toimuv ajab naerma ja paneb samas mõtlema tolleaegse ühiskonna vastuolude ja üldinimlike probleemide üle. Tegevuse arengut pidurdavad mõnevõrra pikad, kuid äärmiselt olulised Chatsky ja teiste tegelaste (Famusov, Molchalin, Repetilov) monoloogid-“programmid”: need mitte ainult ei süvenda ideoloogilist konflikti, vaid on ka oluliseks sotsiaalseks vahendiks. , sõdivate osapoolte moraalne ja psühholoogiline iseloomustus.

“Häda vaimukust” haripunkt on näide Gribojedovi tähelepanuväärsest dramaturgilisest oskusest. Sotsiaal-ideoloogilise süžee (ühiskond kuulutab Chatski hulluks; d. III, esinemised 14-21) keskmes on kuulujutt, mille põhjuse esitas Sofia oma märkusega "kõrvale": "Ta on endast väljas." Nördinud Sofia jättis selle märkuse juhuslikult kõrvale, mis tähendas, et Chatsky oli armastusest "hulluks läinud" ja muutunud tema jaoks lihtsalt väljakannatamatuks. Autor kasutab tähendusmängul põhinevat tehnikat: Sofia tundepuhangut kuulis seltskondlik kuulujutt härra N. ja mõistis seda sõna-sõnalt. Sofia otsustas seda arusaamatust ära kasutada, et maksta Chatskyle kätte Molchalini naeruvääristamise eest. Olles saanud Chatsky hulluse kohta kuulujuttude allikaks, "põletas kangelanna sillad" enda ja oma endise väljavalitu vahel.

Seega motiveerib armastuse süžee kulminatsioon sotsiaal-ideoloogilise süžee kulminatsiooni. Tänu sellele on mõlemad väliselt sõltumatud süžeeliinid näidendid ristuvad ühisel haripunktil – veniv stseen, mille tulemuseks on Chatsky hulluks tunnistamine. Siiski tuleb rõhutada, et nii nagu väljavalitu Chatsky saabumine tekitas põhimõttelisi vaidlusi tema, "praegu sajandit" esindava ja "möödunud sajandi" eluväärtuste külge visalt kinni hoidvate vahel, nii Sofia tüütus ja viha "hullu" väljavalitu vastu viisid ühiskonna täieliku ideoloogilise piiritlemiseni Chatsky ja kõige uuega. avalikku elu mis on selle taga. Tegelikult kuulutati igasugune eriarvamus, Chatsky ja tema lavavälise mõttekaaslaste vastumeelsus elada nii, nagu “avalik arvamus” ette nägi, “hulluseks”.

Pärast haripunkti lähevad süžeeliinid taas lahku. Armusuhte lõppemine eelneb sotsiaal-ideoloogilise konflikti lõppemisele. Öine stseen Famusovi majas (IV d., esinemised 12-13), milles osalevad Molchalin ja Liza, aga ka Sofia ja Chatsky, selgitab lõpuks kangelaste positsiooni, muutes saladuse ilmseks. Sofia veendub Molchalini silmakirjalikkuses ja Chatsky saab teada, kes oli tema rivaal:

Siin on lõpuks ometi mõistatuse lahendus!
Siin ma olen annetatud!

Süžee lõpp, mis põhineb Chatsky konfliktil Famuse ühiskonnaga, on Chatsky viimane monoloog, mis on suunatud "tagakiusajate rahvahulga" vastu. Tšatski kuulutab välja oma lõpliku lahkumineku Sofiaga, Famusoviga ja kogu Moskva ühiskonnaga (IV, iv 14): „Kao Moskvast välja! Ma ei käi siin enam."

IN märgisüsteem Mõlemat süžeeliine ühendav komöödia Chatsky on kesksel kohal. Rõhutagem siiski, et kangelase enda jaoks pole esmatähtis sotsiaal-ideoloogiline konflikt, vaid armastuskonflikt. Tšatski mõistab suurepäraselt, millisesse ühiskonda ta sattus, tal pole illusioone Famusovi ja "kogu Moskva rahva" suhtes. Chatsky tormilise süüdistava sõnaoskuse põhjus pole poliitiline ega hariduslik, vaid psühholoogiline. Tema kirglike monoloogide ja hästi sihitud kaustiliste repliikide allikaks on armastuskogemused, “südame kannatamatus”, mida tema osalusel on tunda esimesest viimase vaatuseni. Muidugi ei saa siiras, emotsionaalne, avatud Chatsky teisiti, kui satub konflikti talle võõraste inimestega. Ta ei suuda oma hinnanguid ja tundeid varjata, eriti kui teda avalikult provotseerivad Famusov, Molchalin ja Skalozub, kuid on oluline meeles pidada, et armastus on see, mis avab kõik "tuluväravad", muutes Tšatski kõneoskuse voolu sõna otseses mõttes peatamatuks. .

Chatsky tuli Moskvasse ainsa eesmärgiga näha Sofiat, leida kinnitust oma endisele armastusele ja tõenäoliselt abielluda. Teda juhib armastuse tulihinge. Chatsky animatsiooni ja "jutulikkust" põhjustab esialgu rõõm oma kallimaga kohtumisest, kuid vastupidiselt ootustele tervitab Sofia teda väga külmalt: kangelane näib sattuvat vastu tühjale võõrandumise ja halvasti varjatud pahameele seinale. Endine väljavalitu, keda Chatsky liigutava hellusega meenutab, on tema suhtes täielikult muutunud. Tavapäraste naljade ja epigrammide abil püüab ta leida temaga ühist keelt, “korrastab” oma Moskva tuttavaid, kuid tema teravmeelsused ärritavad Sofiat ainult - naine vastab talle ogadega. Tema armastatu kummaline käitumine äratab Chatsky armukadedad kahtlused: "Kas siin on tõesti mingi peigmees?"

Targa ja inimeste suhtes tundliku Chatsky teod ja sõnad tunduvad ebajärjekindlad ja ebaloogilised: tema mõistus pole ilmselgelt südamega kooskõlas. Mõistes, et Sofia teda ei armasta, ei taha ta sellega leppida ja võtab ette oma kallima tõelise “piiramise”, kes on tema vastu huvi kaotanud. armastuse tunne ja soov teada saada, kellest on Sofia uus väljavalitu saanud, hoiab teda Famusovi majas: „Ootan teda ja sunni ülestunnistust: / Kes on talle lõpuks kallis? Molchalin! Skalozub!

Ta kiusab Sofiat, püüdes teda avameelsusele provotseerida, esitades talle taktitundetuid küsimusi: „Kas mul on võimalik teada saada / ... Keda sa armastad? "

Öine stseen Famusovi majas paljastas valgust näinud Chatskyle kogu tõe. Kuid nüüd läheb ta teise äärmusse: ta ei suuda Sophiale tema armastuse pimedust andestada, ta heidab talle ette, et ta "peibutas teda lootusega". Armukonflikti tulemus ei jahutanud Chatsky kirglikkust. Armukire asemel valdasid kangelast teised tugevad tunded- raev ja viha. Oma raevu kuumuses lükkab ta vastutuse oma "töö viljatuse" eest teistele. Chatskit solvas mitte ainult “reetmine”, vaid ka see, et Sofia eelistas teda tähtsusetule Molchalinile, keda ta nii põlgas (“Kui ma mõtlen, keda sa eelistasid!”). Ta teatab uhkusega oma "lahutust" naisest ja arvab, et on nüüd "kainenenud... täielikult", kavatsedes samal ajal "kogu sapi ja pettumuse kogu maailma peale välja valada".

Huvitav on jälgida, kuidas armastuskogemused süvendavad Chatsky ideoloogilist vastasseisu Famuse ühiskonnaga. Algul suhtub Tšatski Moskva ühiskonda rahulikult, peaaegu ei märka selle tavalisi pahesid, näeb selles ainult koomilisi külgi: “Olen järjekordse ime ekstsentrik / Kord naeran, siis unustan...”.

Aga kui Tšatski veendub, et Sofia ei armasta teda, hakkab Moskvas kõik teda ärritama. Vastused ja monoloogid muutuvad jultunuks, sarkastiliseks – ta mõistab vihaselt hukka selle, mille üle varem pahatahtlikult naeris.

Oma monoloogides puudutab Chatsky päevakajalisi probleeme moodne ajastu: küsimus, mis on päristeenistus, valgustus- ja haridusprobleemid, pärisorjus, rahvuslik identiteet. Kuid erutatud olekus kangelane, nagu I. A. Gontšarov delikaatselt märkis, „langeb liialdusse, peaaegu sõnajoovastusesse... Ta langeb ka patriootlikku paatosesse, jõudes selleni, et ta leiab fraki, mis on vastuolus „mõistusega ja elemendid” , on vihane, et madame ja madame moiselle... pole vene keelde tõlgitud...”.

Chatsky monoloogide impulsiivse, närvilise verbaalse kesta taga peituvad tõsised, raskelt saavutatud veendumused. Chatsky on väljakujunenud maailmavaate, eluväärtuste ja moraalisüsteemiga inimene. Inimese hindamise kõrgeim kriteerium tema jaoks on "teadmiste järele näljane mõistus", soov "loominguliste, kõrgete ja kaunite kunstide järele". Chatsky idee teenimisest – Famusov, Skalozub ja Molchalin sunnivad teda sõna otseses mõttes sellest rääkima – on seotud tema "vaba elu" ideaaliga. Selle üks olulisemaid aspekte on valikuvabadus: kangelase sõnul peaks ju igal inimesel olema õigus teenida või teenistusest keelduda. Chatsky ise Famusovi sõnul "ei teeninda, see tähendab, et ta ei leia sellest mingit kasu", kuid tal on selged ideed selle kohta, milline teenus peaks olema. Chatsky sõnul tuleks teenida "eesmärki, mitte inimesi" ja mitte segi ajada isiklikku, isekast huvi ja "lõbu" "äriga". Lisaks seostab ta teenimist inimeste arusaamadega aust ja väärikusest, seetõttu rõhutab ta vestluses Famusoviga teadlikult sõnade “teenima” ja “teenima” erinevust: “Teeniksin hea meelega, aga see on haige. serveerida."

Tema elufilosoofia paneb ta Famusovi majja kogunenud ühiskonnast väljapoole. Chatsky on inimene, kes ei tunnista autoriteete ega jaga üldtunnustatud arvamusi. Eelkõige hindab ta oma iseseisvust, tekitades õudust oma ideoloogiliste vastaste seas, kes näevad revolutsionääri, "carbonari" kummitust. "Ta tahab jutlustada vabadust!" - hüüatab Famusov. Konservatiivse enamuse seisukohalt on Chatsky käitumine ebatüüpiline ja seetõttu taunitav, sest ta ei teeni, reisib, "tunneb ministreid", kuid ei kasuta oma sidemeid, ei tee karjääri. Pole juhus, et Famusov, kõigi tema majja kogunute ideoloogiline mentor, ideoloogilise “moe” suunaja, nõuab, et Tšatski elaks “nagu kõik teised”, nagu ühiskonnas kombeks: “Ma ütleksin, et esiteks : ära ole kapriis, / Au nimel, vend, ära majanda, / Ja mis kõige tähtsam, tule teenima.

Kuigi Chatsky lükkab tagasi üldtunnustatud ideed moraali ja avaliku kohustuse kohta, ei saa teda pidada revolutsionääriks, radikaaliks või isegi "dekabristiks": Chatsky avaldustes pole midagi revolutsioonilist. Chatsky on valgustatud inimene, kes teeb ühiskonnale ettepaneku pöörduda tagasi lihtsate ja selgete eluideaalide juurde, puhastada kõrvalistest kihtidest midagi, millest Famuse ühiskonnas palju räägitakse, kuid millest neil pole Chatsky arvates õiget ettekujutust. teenus. Tuleb teha vahet kangelase väga mõõdukate kasvatuslike hinnangute objektiivsel tähendusel ja nende mõjul konservatiivses ühiskonnas. Väiksematki eriarvamust ei peeta siin mitte ainult tavapäraste ideaalide ja eluviisi eitamiseks, mida pühitsevad “isad” ja “vanemad”, vaid ka sotsiaalse revolutsiooni ohuna: lõppude lõpuks on Chatsky Famusovi sõnul "ei tunnista võimu." Inertse ja vankumatult konservatiivse enamuse taustal jätab Chatsky mulje üksikust kangelasest, vaprast “hullust”, kes tormas võimsale kindlusele tormama, kuigi vabamõtlejate seas ei šokeeriks tema väljaütlemised kedagi oma radikaalsusega.

Sofia- Chatsky peamine süžeepartner - hõivab filmi “Häda vaimukalt” tegelaste süsteemis erilise koha. Armukonflikt Sofiaga kaasas kangelase konflikti kogu ühiskonnaga ja oli Gontšarovi sõnul "motiiv, ärrituse põhjus, nende "miljonite piinade" jaoks, mille mõjul sai ta vaid mängida rolli, mille Gribojedov talle osutas. Sofia ei asu Chatsky poolele, kuid ta ei kuulu Famusovi mõttekaaslaste hulka, kuigi elas ja kasvas üles tema majas. Ta on kinnine, salajane inimene ja raskesti ligipääsetav. Isegi isa kardab teda natuke.

Sofia tegelaskujul on omadused, mis eristavad teda teravalt Famuse ringi inimestest. See on ennekõike hinnangu sõltumatus, mis väljendub põlglikus suhtumises kuulujuttudesse (“Mida ma kuulen? Kes tahab, see mõistab nii...”). Sellegipoolest tunneb Sofia Famuse ühiskonna “seadusi” ega ole vastumeelne nende kasutamisest. Näiteks kasutab ta nutikalt "avalikku arvamust", et oma endisele kallimale kätte maksta.

Sofia tegelaskujul pole mitte ainult positiivseid, vaid ka negatiivseid jooni. "Segu headest instinktidest valedega" nägi Gontšarov temas. Tahtlikkus, kangekaelsus, kapriissus, mida täiendavad ebamäärased ideed moraali kohta, muudavad ta võrdselt võimeliseks headeks ja halbadeks tegudeks. Lõppude lõpuks käitus Sofia Chatskit laimades ebamoraalselt, ehkki ta jäi kokkutulnute seas ainsana veendumaks, et Chatsky on täiesti "normaalne" inimene. Lõpuks pettus ta Sophias just siis, kui sai teada, et on talle selle väljamõeldise võlgu.

Sofia on tark, tähelepanelik, oma tegudes ratsionaalne, kuid armastus Molchalini vastu, olles samal ajal isekas ja hoolimatu, asetab ta absurdsesse, koomilisse positsiooni. Vestluses Chatskyga ülistab Sofia Molchalini vaimseid omadusi taevani, kuid on oma tunnetest nii pimestatud, et ei märka, „kuidas portree vulgaarseks osutub” (Gontšarov). Tema kiitused Molchalinile (“Ta mängib terve päeva!”, “Ta vaikib, kui teda noomitakse!”) mõjuvad täiesti vastupidiselt: Tšatski keeldub kõike, mida Sofia ütleb, sõna-sõnalt võtma ja jõuab järeldusele, et “ta ei austa teda. .” Sofia liialdab ohtu, mis ähvardas Molchalinit, kui ta hobuse seljast kukkus – ja tühine sündmus kasvab tema silmis tragöödia suuruseks, sundides teda ette kandma:

Molchalin! Kuidas mu kaine mõistus puutumata jäi!
Tead, kui kallis su elu mulle on!
Miks ta peaks mängima ja nii hooletult?
(D. II, Rev. 11).

Prantsuse romaanide armastaja Sofia on väga sentimentaalne. Tõenäoliselt, nagu Puškini kangelannad Jevgeni Oneginist, unistab ta “Grandisonist”, kuid “valveseersandi” asemel leiab ta teise “täiuslikkuse näite” - “mõõdukuse ja täpsuse” kehastuse. Sofia idealiseerib Molchalinit, püüdmata isegi välja selgitada, milline ta tegelikult on, märkamata tema "vulgaarsust" ja teesklust. "Jumal viis meid kokku" - see "romantiline" valem ammendab Sofia armastuse Molchalini vastu. Ta suutis talle meeldida ennekõike sellega, et ta käitub nagu äsja loetud romaani elav illustratsioon: „Ta võtab su käest kinni, surub selle sulle südamele, / Ta ohkab su sügavusest. hing...”.

Sofia suhtumine Chatskysse on täiesti erinev: lõppude lõpuks ei armasta ta teda, seetõttu ei taha ta kuulata, ei püüa mõista ja väldib selgitusi. Sofia on tema vastu ebaõiglane, pidades teda kalgiks ja südametuks ("Mitte mees, madu!"), omistades talle kurja soovi kõiki "alandada" ja "torkida" ega püüa isegi varjata oma ükskõiksust tema vastu. : "Milleks sa mind vajad?" Oma suhetes Chatskyga on kangelanna sama "pime" ja "kurt" kui suhetes Molchaliniga: tema ettekujutus oma endisest väljavalitu on tegelikkusest kaugel.

Sofia, Chatsky vaimsete piinade peasüüdlane, äratab ise kaastunnet. Omal moel siiras ja kirglik, alistub ta täielikult armastusele, märkamata, et Molchalin on silmakirjatseja. Isegi sündsuse unustamine (öised kohtingud, võimetus oma armastust teiste eest varjata) on tema tunnete tugevuse tunnistus. Armastus isa "juurteta" sekretäri vastu viib Sofia Famuse ringist kaugemale, sest ta riskib teadlikult oma mainega. Vaatamata kogu oma raamatulikkusele ja ilmselgele koomilisusele on see armastus omamoodi väljakutse kangelannale ja tema isale, kes on hõivatud talle rikka karjeristi peigmehe leidmisega, ning ühiskonnale, mis vabandab vaid avameelset, maskeerimata kõmulisust. Famusovitele mitte omane tunnete kõrgus teeb ta sisemiselt vabaks. Ta on oma armastusega nii rahul, et kardab paljastada ja võimalik karistus: « Happy Hours Nad ei vaata." Pole juhus, et Gontšarov võrdles Sofiat Puškini Tatjanaga: “... Ta on oma armastuses sama valmis end ära andma kui Tatjana: mõlemad, justkui uneskõndivad, rändavad vaimustuses lapseliku lihtsusega. Ja Sofia, nagu Tatjana, alustab ise afääri, leidmata selles midagi taunimisväärset.

Sofial on tugev iseloom ja arenenud enesehinnangu tunne. Ta on ennast armastav, uhke ja teab, kuidas sisendada eneseaustust. Komöödia lõpus hakkab kangelanna selgelt nägema, mõistes, et ta oli Chatsky suhtes ebaõiglane ja armastas meest, kes pole tema armastust väärt. Armastus annab teed põlgusele Molchalini vastu: “Minu etteheited, kaebused, pisarad / Ära julge neid oodata, sa pole neid väärt...”.

Kuigi Sofia sõnul polnud Molchaliniga alandaval stseenil tunnistajaid, piinab teda häbitunne: "Mul on häbi enda, seinte pärast." Sofia mõistab oma enesepettust, süüdistab ainult iseennast ja kahetseb siiralt. "Kõik pisarates," ütleb ta oma viimase rea: "Ma süüdistan ennast kõikjal." IN viimased stseenid Endisest kapriissest ja enesekindlast Sophiast pole jälgegi "hädast" - "optiline illusioon" on ilmsiks tulnud ja tema välimuses on selgelt näha jooni. traagiline kangelanna. Sofia saatus läheneb esmapilgul ootamatult, kuid täielikult tema tegelaskuju loogikaga kooskõlas Chatsky traagilisele saatusele, kelle ta tagasi lükkas. Tõepoolest, nagu I. A. Gontšarov delikaatselt märkis, on tal komöödia finaalis "kõige raskem aeg, isegi raskem kui Chatsky, ja ta saab "miljon piina". Komöödia armastuse süžee tulemus muutus nutika Sofia jaoks "leinaks" ja elukatastroofiks.

Mitte üksikud tegelased näidendis, vaid "kollektiivne" tegelane – Famuse mitmetahuline ühiskond – Chatsky peamine ideoloogiline vastane.Üksildasele tõearmastajale ja "vaba elu" tulihingelisele kaitsjale vastandub suur seltskond tegelasi ja lavavälised tegelased, mida ühendab konservatiivne maailmavaade ja lihtsaim praktiline moraal, mille tähendus on "võitma auhindu ja lõbutseda". Komöödia kangelaste eluideaalid ja käitumine peegeldasid tõelise Moskva ühiskonna "tulekahjujärgse" ajastu - 1810. aastate teisel poolel - moraali ja eluviisi.

Famuse ühiskond on oma koostiselt heterogeenne: see pole näotu rahvamass, milles inimene kaotab oma individuaalsuse. Vastupidi, veendunud Moskva konservatiivid erinevad üksteisest intelligentsuse, võimete, huvide, ameti ja positsiooni poolest sotsiaalses hierarhias. Dramaturg avastab neist igaühes nii tüüpilisi kui ka individuaalseid jooni. Kuid ühes on kõik üksmeelel: Chatsky ja tema mõttekaaslased on "hullud", "hullud", reegaadid. Nende "hulluse" peamine põhjus on famusiitide sõnul liigne "intelligentsus", liigne "õppimine", mida on lihtne samastada "vabamõtlemisega". Tšatski omakorda ei koonerda Moskva ühiskonna kriitiliste hinnangutega. Ta on veendunud, et Moskvas pole “pärast tulekahju” midagi muutunud (“Majad on uued, aga eelarvamused vanad”), ning mõistab hukka Moskva ühiskonna inertsuse, patriarhaalse olemuse, järgimise 20. sajandi iganenud moraalist. "Kuulekus ja hirm." Uus, valgustav moraal hirmutab ja kibestab konservatiive – nad on kurdid igasuguste mõistuseargumentide suhtes. Chatsky peaaegu karjub oma süüdistavates monoloogides, kuid iga kord jääb mulje, et famusiitide “kurtus” on otseselt võrdeline tema hääle tugevusega: mida valjemini kangelane “karjub”, seda usinamalt nad “kõrvad kinni panevad. ”

Kujutades Tšatski konflikti Famusovi ühiskonnaga, kasutab Gribojedov laialdaselt autori märkusi, mis kajastavad konservatiivide reaktsiooni Tšatski sõnadele. Lavajuhised täiendavad tegelaste märkusi, suurendades toimuva koomikat. Seda tehnikat kasutatakse näidendi peamise koomilise olukorra loomiseks - kurtuse olukorrad. Juba esimese vestluse ajal Tšatskiga (II d., esinemised 2-3), kus tema vastuseis konservatiivsele moraalile esmakordselt välja toodud, ütles Famusov “ ei näe ega kuule midagi" Ta tõmbab meelega kõrvad kinni, et mitte kuulda Chatsky tema vaatevinklist märatsevaid kõnesid: "Olgu, panin kõrvad kinni." Balli ajal (d. 3, yavl. 22), kui Tšatski lausub oma vihase monoloogi "moe võõra jõu" vastu ("Selles ruumis on tühine kohtumine ..."), "keerutavad kõik valsis suurima innuga. Vanad mehed hajusid kaardilaudade äärde. Tegelaste teeseldud “kurtuse” olukord võimaldab autoril edasi anda konfliktsete osapoolte vastastikust arusaamatust ja võõrandumist.

Famusov on üks Moskva ühiskonna tunnustatud alustalasid. Tema ametlik positsioon on üsna kõrge: ta on "valitsuse juht". Sellest sõltub paljude inimeste materiaalne heaolu ja edu: auastmete ja autasude jagamine, noorte ametnike “patronaaž” ja vanade inimeste pensionid. Famusovi maailmavaade on äärmiselt konservatiivne: ta suhtub vaenulikult kõigesse, mis vähemalt mõnevõrra erineb tema enda tõekspidamistest ja ettekujutustest elust, ta on vaenulik kõige uue suhtes - isegi selle suhtes, et Moskvas on „teed, kõnniteed, / majad ja kõik. uus korras." Famusovi ideaal on minevik, kui kõik oli "ei olnud nii, nagu praegu".

Famusov on "möödunud sajandi" moraali kindel kaitsja. Tema arvates tähendab õigesti elamine teha kõike „nagu meie isad tegid”, õppida „oma vanematele otsa vaadates”. Chatsky seevastu tugineb omaenda terve mõistuse dikteeritud "otsustustele", nii et nende antipoodide kangelaste ideed "õigest" ja "ebaõigest" käitumisest ei lange kokku. Famusov kujutab Chatski vabamõtlevates, kuid täiesti kahjututes väljaütlemistes ette mässu ja "riisutamist"; ta isegi ennustab, et vabamõtleja antakse "kohtu alla". Kuid ta ei näe enda tegudes midagi taunimisväärset. Tema hinnangul ei kujuta endast ohtu inimeste tõelised pahed – liiderlikkus, jooming, silmakirjalikkus, valed ja orjuslikkus. Famusov ütleb enda kohta, et ta on "tuntud oma kloostrikäitumise poolest", hoolimata sellest, et enne seda üritas ta Lisaga flirtida. Ühiskond kipub Tšatski “hulluse” põhjust esialgu seostama joobeseisundiga, kuid Famusov parandab autoriteetselt “kohtunikke”:

Palun! suur õnnetus
Mida mees liiga palju joob?
Õppimine on katk, õppimine on põhjus,
Mis on praegu hullem kui siis,
Oli hullumeelseid inimesi, tegusid ja arvamusi.
(D. III, Rev. 21)

Famusovi nõuandeid ja juhiseid kuulates näib lugeja end moraalsest "antimaailmast". Selles muutuvad tavalised pahed peaaegu voorusteks ning mõtted, arvamused, sõnad ja kavatsused kuulutatakse pahedeks. Peamine "pahe" on Famusovi sõnul "õppimine", ülemäärane intelligentsus. Korraliku inimese praktilise moraali aluseks peab ta rumalust ja puhmamist. Famusov räägib "targast" Maxim Petrovitšist uhkuse ja kadedusega: "Ta kukkus valusalt, kuid tõusis hästi."

Famusovi idee “mõistusest” on maalähedane, igapäevane: intelligentsust samastab ta kas praktilisuse, oskusega elus “mugavaks saada” (mida ta hindab positiivselt) või “vabamõtlemisega” (näiteks mõistus on Famusovi sõnul ohtlik). Famusovi jaoks on Chatsky mõistus tühiasi, mida ei saa võrrelda traditsiooniliste õilsate väärtustega - suuremeelsus ("au isa ja poja järgi") ja rikkus:

Ole halb, aga kui saad piisavalt
Kaks tuhat esivanemate hinge, -
Ta on peigmees.
Teine, olge vähemalt kiirem, kõikvõimalikust ülbust punnis,

Laske end tunda targa mehena,
Kuid nad ei lisa teid perekonda.
(D. II, iv. 5).

Famusov leiab selge hullumeelsuse märgi selles, et Chatsky mõistab hukka bürokraatliku serviilsuse:

Ma olen juba pikka aega mõelnud, kuidas keegi teda kinni ei seo!
Proovige rääkida võimudest – ja jumal teab, mida nad teile ütlevad!
Kummarda veidi madalale, painuta nagu rõngas,
Isegi kuningliku näo ees,
Nii hakkab ta sind kaabakaks kutsuma!..
(D. III, Rev. 21).

Hariduse ja kasvatuse temaatika seostub komöödias ka mõistuse teemaga. Kui Chatsky jaoks on kõrgeim väärtus "teadmiste järele näljane mõistus", siis Famusov, vastupidi, samastab "õppimise" "vabamõtlemisega", pidades seda hullumeelsuse allikaks. Ta näeb valgustatuses nii tohutut ohtu, et teeb ettepaneku selle vastu võidelda inkvisitsiooni tõestatud meetodil: "Kui kurjus peatada: / Võtke ära kõik raamatud ja põletage ära."

Muidugi põhiküsimus Famusovi jaoks - teenimise küsimus. Teenindus tema eluväärtuste süsteemis on telg, mille ümber kogu sotsiaalne ja eraelu inimestest. Teenuse tegelik eesmärk on Famusovi arvates karjääri tegemine, "tuntud kraadi saavutamine" ja seeläbi ühiskonnas kõrge positsiooni kindlustamine. Famusov kohtleb inimesi, kellel see õnnestub, näiteks Skalozubi ("Mitte täna ega homme kindral") või neid, kes nagu "asjalik" Molchalin selle poole püüdlevad, tunnustades neid oma mõttekaaslastena. Vastupidi, Chatsky on Famusovi seisukohast "kadunud" inimene, kes väärib ainult põlglikku kahetsust: tal on ju head andmed edukas karjäär, see ei teeni. "Aga kui tahaks, oleks see asjalik," märgib Famusov.

Seega on tema arusaam teenimisest sama kaugel selle tegelikust tähendusest kui tagurpidi, nagu ka tema arusaamad moraalist. Famusov ei näe ametikohustuste otseses eiramises pahe:

Ja minu jaoks, mis on oluline ja mis mitte,
Minu komme on selline:
Signeeritud, õlgadelt.
(D. I, iv. 4).

Famusov teeb ametiseisundi kuritarvitamise isegi reegliks:

Kuidas hakkate end tutvustama väikesele ristile või väikelinnale?
No kuidas sa ei saa oma kallimale meeldida!..
(D. II, iv. 5).

Molchalin- Famuse ühiskonna üks silmapaistvamaid esindajaid. Tema roll komöödias on võrreldav Chatsky rolliga. Nagu Chatsky, on Molchalin nii armastuse kui ka sotsiaal-ideoloogilise konflikti osaline. Ta pole mitte ainult Famusovi vääriline õpilane, vaid ka Chatsky "rivaal", kes on armunud Sofiasse, kolmandasse isikusse, kes endiste armastajate vahel on tekkinud.

Kui Famusov, Khlestova ja mõned teised tegelased on “möödunud sajandi” elavad killud, siis Molchalin on Tšatskiga sama põlvkonna mees. Kuid erinevalt Chatskyst on Molchalin veendunud konservatiiv, seetõttu on nendevaheline dialoog ja vastastikune mõistmine võimatu ning konflikt on vältimatu - nende eluideaalid, moraalipõhimõtted ja käitumine ühiskonnas on absoluutselt vastandlikud.

Chatsky ei saa aru, "miks on teiste inimeste arvamused ainult pühad". Molchalin, nagu Famusov, peab sõltuvust "teistest" elu põhiseaduseks. Molchalin on keskpärasus, mis ei ületa üldtunnustatud raamistikku, ta on tüüpiline "keskmine" inimene: võimete, intelligentsuse ja püüdluste poolest. Kuid tal on "oma talent": ta on uhke oma omaduste üle - "mõõdukus ja täpsus". Molchalini maailmavaadet ja käitumist reguleerib rangelt tema positsioon ametlikus hierarhias. Ta on tagasihoidlik ja abivalmis, sest “väikeste ridades” ei saa ta läbi ilma “patroonideta”, isegi kui ta peab täielikult nende tahtest sõltuma.

Kuid erinevalt Chatskyst sobib Molchalin orgaaniliselt Famuse ühiskonda. See on “väike Famusov”, sest vaatamata sellele on tal palju ühist Moskva “ässaga”. suur vahe vanuse ja sotsiaalse staatuse poolest. Näiteks Molchalini suhtumine teenindusse on puhtalt "Famusovi oma": ta tahaks "võita auhindu ja elada lõbusat elu". Avalik arvamus Molchalini ja Famusovi jaoks on püha. Mõned tema ütlused (“Ah! Kurjad keeled on hullemad kui püstol”, “Minu vanuses ei tohiks julgeda / oma otsust olla”) meenutavad Famuse oma: “Ah! Mu Jumal! mida ütleb printsess Marya Aleksevna?

Molchalin on Chatsky antipood mitte ainult oma veendumuste, vaid ka oma suhtumise poolest Sofiasse. Chatsky on temasse siiralt armunud, tema jaoks pole midagi kõrgemat kui see tunne, temaga võrreldes tundus “kogu maailm” Chatskyle tolmu ja edevusega. Molchalin vaid osavalt teeskleb, et armastab Sophiat, ehkki tema enda kinnitusel ei leia ta temas “midagi kadestamisväärset”. Suhe Sofiaga on täielikult määratud eluasend Molchalin: nii käitub ta eranditult kõigi inimestega, see on lapsepõlvest õpitud elupõhimõte. Viimases vaatuses ütleb ta Lisale, et tema "isa pärandas talle" "meeldida eranditult kõigile inimestele". Molchalin on armunud "positsiooni järgi", "et meeldida sellise mehe tütrele" nagu Famusov, "kes toidab ja joodab, / ja mõnikord annab auastme ...".

Sofia armastuse kaotus ei tähenda Molchalini lüüasaamist. Kuigi ta tegi andestamatu vea, suutis ta sellest pääseda. On märkimisväärne, et Famusov langetas oma viha mitte "süüdi" Molchalini, vaid "süütu" Chatsky ja solvatud, alandatud Sofia vastu. Komöödia lõpus muutub Chatsky heidikuks: ühiskond lükkab ta tagasi, Famusov osutab uksele ja ähvardab tema kujuteldavat rikutust "kõigile inimestele avalikustada". Tõenäoliselt kahekordistab Molchalin oma jõupingutusi Sofia heastamiseks. Sellise inimese nagu Molchalin karjääri on võimatu peatada - see on autori suhtumise tähendus kangelasse. Chatsky märkis esimeses vaatuses õigesti, et Molchalin "jõuab tuntud tasemeni". Öine juhtum kinnitas kibedat tõde: ühiskond lükkab Chatskyd tagasi ja "Vaikivad on maailmas õndsad."

Famusovi seltskond "Häda vaimukust" koosneb paljudest väiksematest ja episoodilistest tegelastest, Famusovi külalistest. Üks nendest, Kolonel Skalozub, on martinet, rumaluse ja teadmatuse kehastus. Ta "ei ole oma elus ühtki tarka sõna lausunud" ja ümbritsevate vestlustest saab ta aru ainult sellest, mis talle näib olevat seotud sõjaväe teemaga. Seetõttu Famusovi küsimusele "Kuidas te suhtute Nastasja Nikolajevnasse?" Skalozub vastab usinalt: "Tema ja mina ei teeninud koos." Famuse ühiskonna standardite järgi on Skalozub aga kadestamisväärne poissmees: "Tal on kuldne kott ja ta ihkab kindraliks saada," nii et keegi ühiskonnas ei märka tema rumalust ja ebaviisakas (või ei taha märgata). Famusov ise on nende suhtes "väga pettes", ei taha oma tütrele teist peigmeest.

Skalozub jagab famusoviitide suhtumist teenistusse ja haridusse, lõpetades "sõduri otsekohesusega" selle, mis on Famusovi ja Molchalini ütlustes kõnekate fraaside udus. Tema äkilised aforismid, mis meenutavad käsklusi paraadiplatsil, sisaldavad kogu karjeristide lihtsat igapäevast “filosoofiat”. "Nagu tõeline filosoof," unistab ta ühest asjast: "Ma lihtsalt soovin, et saaksin kindraliks." Vaatamata oma "kaikalikule osavusele" liigub Skalozub väga kiiresti ja edukalt karjääriredelil ülespoole, tekitades isegi Famusovi austavat hämmastust: "Te olete olnud pikka aega kolonelid, kuid teenisite alles hiljuti." Haridus ei kujuta Skalozubi jaoks mingit väärtust (“õppimine ei peta mind”), armee drill on tema seisukohast palju kasulikum, kasvõi juba sellepärast, et see võib õpitud jama peast välja lüüa: “Ma olen Prints Gregory ja teie / Walteri seersant, ma annan teile." Sõjaväeline karjäär ja arutelud "rinde ja auastmete üle" on ainsad asjad, mis Skalozubile huvi pakuvad.

Kõik tegelased, kes balli ajal Famusovi majja ilmuvad, osalevad aktiivselt üldises vastuseisus Tšatskile, lisades peategelase “hullust” puudutavatele kuulujuttudele aina rohkem fiktiivseid detaile, kuni krahvinna vanaema meelest muutub see fantastiline süžee sellest, kuidas Chatsky läks "nusurmanide juurde". Iga alaealine tegelane tegutseb oma koomilises rollis.

Khlestova, nagu Famusov, on värvikas tüüp: ta on "vihane vana naine", Katariina ajastu võimukas pärisorjanna. "Igavusest," kannab ta oma "mustat tüdrukut ja koera", on noorte prantslaste jaoks pehme koht, armastab, kui inimesed talle "meeldivad", nii et ta kohtleb Molchalinit ja isegi Zagoretskyt soodsalt. Ignorantne türannia on Khlestova elupõhimõte, kes, nagu enamik Famusovi külalisi, ei varja oma vaenulikku suhtumist haridusse ja valgustamisse:

Ja sa lähed tõesti hulluks nendest, mõnest
Internaatkoolidest, koolidest, lütseumidest, ütlete nii,
Jah alates lankartachnyh vastastikustest koolitustest.
(D. III, Rev. 21).

Zagoretski- "välja- ja väljapetis, kelm", informeerija ja teravmeelne ("Ettevaatust temaga: see on liiga palju kanda, / Ja ärge istuge kaartidega: ta müüb sind"). Suhtumine sellesse tegelaskujusse iseloomustab Famuse ühiskonna moraali. Kõik põlgavad Zagoretskit, kõhklemata teda näkku norimast ("Ta on valetaja, mängur, varas," ütleb Khlestova tema kohta), kuid ühiskonnas "noomitakse / kõikjal ja aktsepteeritakse kõikjal", sest Zagoretski on " teenimise meister."

"Rääkiv" perekonnanimi Repetilova viitab tema kalduvusele korrata teiste inimeste mõttekäike "oluliste emade kohta". Repetilov, erinevalt teistest Famusovi ühiskonna esindajatest, on sõnades "õppimise" tulihingeline austaja. Kuid ta karikeerib ja vulgariseerib Chatsky jutlustavaid hariduslikke ideid, kutsudes näiteks kõiki õppima “prints Gregorylt”, kus nad “annavad sulle tapmiseks šampanjat”. Repetilov lasi sellegipoolest käest: temast sai "õppimise" fänn ainult seetõttu, et tal ei õnnestunud karjääri teha ("Ja ma oleksin auastmetele tõusnud, kuid kohtasin ebaõnnestumisi"). Valgustus on tema vaatenurgast vaid karjääri sunnitud asendus. Repetilov on Famuse ühiskonna toode, kuigi ta karjub, et tal ja Chatskyl on "sama maitse". "Kõige salajaseim liit" ja "salajased kohtumised", millest ta Chatskyle räägib, on väga huvitav materjal, mis võimaldab meil selle kohta järeldusi teha. negatiivne suhtumine Gribojedov ise ilmaliku vabamõtlemise “mürarikaste saladuste” juurde. Vaevalt saab aga “kõige salajasemat liitu” pidada dekabristide salaühingute paroodiaks, see on satiir ideoloogilistest “jõudetantsijatest”, kes muutsid “salajase”, “vandenõuliku” tegevuse sotsiaalseks ajaveetmisvormiks, sest kõike tuleb. tühikäigu lobisemiseni ja õhu raputamiseni - "me teeme müra, vend, me teeme müra."

Lisaks nendele kangelastele, kes on loetletud "plakatil" - "tegelaste" loendis - ja esinevad vähemalt korra laval, mainib "Häda nutikusest" paljusid inimesi, kes aktsioonis ei osale - need on lavaväline tegelane. Nende nimed ja perekonnanimed esinevad tegelaste monoloogides ja repliikides, kes ilmtingimata väljendavad oma suhtumist neisse, kiidavad heaks või mõistavad hukka nende elupõhimõtted ja käitumise.

Lavavälised tegelased on sotsiaal-ideoloogilises konfliktis nähtamatud “osalised”. Nende abiga õnnestus Gribojedovil laiendada kitsale alale (Famusovi maja) koondunud ja ühe päeva jooksul (tegevus algab varahommikul ja lõpeb järgmise päeva hommikul) lavalise tegevuse ulatust. Lavavälistel tegelastel on eriline kunstiline funktsioon: nad esindavad ühiskonda, mille osaks on kõik Famusovi maja sündmustest osavõtjad. Süžees mingit rolli mängimata on nad tihedalt seotud nendega, kes kaitsevad kiivalt "möödunud sajandit" või püüavad elada "praeguse sajandi" ideaalide järgi - nad karjuvad, on nördinud, nördinud või vastupidi, kogevad " miljon piina” laval.

Just lavavälised tegelased kinnitavad, et kogu Venemaa ühiskond on lõhestunud kaheks ebavõrdseks osaks: lavastuses mainitud konservatiivide arv ületab oluliselt teisitimõtlejate, “hullude” arvu. Kuid kõige tähtsam on see, et laval üksildane tõearmastaja Chatsky pole elus sugugi üksi: talle vaimselt lähedaste inimeste olemasolu tõestab famusovite sõnul, et „tänapäeval on rohkem hullumeelseid inimesi, tegusid, ja arvamused kui kunagi varem." Chatsky mõttekaaslaste hulgas on Skalozubi nõbu, kes jättis hiilgava sõjaväelase karjääri, et minna külla ja hakata raamatuid lugema (“Auaste järgnes talle: ta lahkus ootamatult teenistusest, / Külas hakkas ta raamatuid lugema” ), printsess Tugoukhovskaja vennapoeg prints Fjodor (“ Tšinov ei taha teada! Ta on keemik, ta on botaanik...”) ja Peterburi “professorid”, kelle juures ta õppis. Famusovi külaliste sõnul on need inimesed "õppimise" tõttu sama hullud kui Chatsky.

Teine rühm lavaväliseid tegelasi on Famusovi "sarnaselt mõtlevad inimesed". Need on tema “iidolid”, keda ta nimetab sageli elu- ja käitumismudelitena. Selline on näiteks Moskva "äss" Kuzma Petrovitš - Famusovi jaoks on see näide "kiiduväärt elust":

Lahkunu oli auväärne kojahärra,
Võtmega teadis ta, kuidas võtit pojale kätte toimetada;
Rikas ja abielus rikka naisega;
Abielus lapsed, lapselapsed;
Surnud; kõik mäletavad teda kurvalt.
(D. II, iv. 1).

Teine väärt eeskuju on Famusovi sõnul üks meeldejäävamaid lavaväliseid tegelasi, eduka õukonnakarjääri teinud “surnud onu” Maxim Petrovitš (“teenis keisrinna Katariina alluvuses”). Sarnaselt teistele „sündmuse aadlikele” oli tal „ülbe suhtumine”, kuid kui tema karjäärihuvid seda nõudsid, teadis ta, kuidas osavalt „soovi anda” ja kergesti „tagasi kummarduda”.

Chatsky paljastab Famuse ühiskonna moraali monoloogis “Ja kes on kohtumõistjad?..” (d. II, iv. 5), rääkides “isade isamaa” vääritust elustiilist (“valavad end pidudel ja ekstravagantsus), rikkuse kohta, mille nad alusetult omandasid ("röövis rikkad"), nende ebamoraalsete, ebainimlike tegude kohta, mille nad sooritavad karistamatult ("nad leidsid kohtu eest kaitset sõprades, suguluses"). Üks Chatsky mainitud lavaväline tegelane "kauples" pühendunud teenijate "rahvahulga", kes päästis ta "veini ja võitluse tundidel" kolme hurda vastu. Veel üks "idee huvides / ta sõitis pärisorjaballetile palju vaguneid / äratõukunud laste emadelt ja isadelt", kes siis "ükshaaval maha müüdi". Sellised inimesed on Chatsky seisukohalt elav anakronism, mis ei vasta tänapäevastele valgustuse ja pärisorjade humaanse kohtlemise ideaalidele:

Kes on kohtunikud? Aastate muinasajal
Nende vaen vaba elu vastu on lepitamatu,
Kohtuotsused tehakse unustatud ajalehtedest
Otšakovskite ajad ja Krimmi vallutamine...
(D. II, iv. 5).

Isegi lihtne lavaväliste tegelaste loetlemine tegelaste monoloogides (Tšatski, Famusov, Repetilov) täiendab Gribojedovi ajastu moraalipilti, andes sellele erilise “Moskvaliku” hõngu. Esimeses vaatuses (episood 7) äsja Moskvasse saabunud Chatsky “korrastab” vestluses Sofiaga palju ühiseid tuttavaid, ironiseerides nende “veidruste üle”.

Sellest toonist, millega mõned tegelased Moskva daamidest räägivad, võib järeldada, et naistel oli Moskva ühiskonnas tohutu mõju. Famusov räägib entusiastlikult võimsatest "sotsiaalidest":

Aga daamid? - igaüks, proovige, meisterdage;
Kohtunikud kõige ja kõikjal, neist kõrgemal ei ole kohtunikke<...>
Telli käsk rinde ette!
Olge kohal, saatke need senatisse!
Irina Vlasevna! Lukerya Aleksevna!
Tatjana Jurjevna! Pulcheria Andrevna!
(D. II, iv. 5).

Kuulus Tatjana Jurjevna, kellest Molchalin Tšatskile aukartusega rääkis, naudib ilmselt vaieldamatut autoriteeti ja võib aeg-ajalt „patrooniks” pakkuda. Ja hirmuäratav printsess Marya Aleksevna tunneb aukartust isegi Moskva “ässa” Famusovi vastu, kes, nagu ootamatult selgub, ei ole niivõrd mures juhtunu tähenduse pärast, vaid tütre “rikutud” käitumise ja halastamatute avalikustamise pärast. Moskva daami kuri keel.

Dramaatiline uuendus Gribojedov avaldus peamiselt klassikalise "kõrge" komöödia mõne žanrikaanonite tagasilükkamises. Aleksandria värss, mida kasutati klassitsistide “standardsete” komöödiate kirjutamiseks, asendati painduva poeetilise meetriga, mis võimaldas edasi anda kõiki eluvarjundeid. kõnekeelne kõne, - vabas jaambis. Lavastus tundub Gribojedovi eelkäijate komöödiatega võrreldes tegelastega “ülerahvastatud”. Näib, et Famusovi maja ja kõik, mis lavastuses toimub, on vaid osa suur maailm, kelle toovad oma tavapärasest poolune olekust välja sellised “hullud” nagu Chatsky. Moskva on ajutine pelgupaik tulihingelisele kangelasele, kes reisib ümber maailma, väike "postijaam" tema elu "peateel". Siin, kuna ta ei jõudnud meeletust galopist jahtuda, tegi ta vaid lühikese peatuse ja, olles kogenud “miljoni piina”, asus uuesti teele.

“Häda teravmeelsusest” pole mitte viis, vaid neli vaatust, nii et puudub “viiendale vaatusele” iseloomulik olukord, kus kõik vastuolud lahenevad ja kangelaste elu läheb oma kiirustamata kulgema. Komöödia põhikonflikt, sotsiaal-ideoloogiline, jäi lahendamata: kõik toimunu on vaid üks konservatiivide ja nende antagonistide ideoloogilise eneseteadvuse etappidest.

“Häda teravmeelsusest” on oluliseks jooneks koomiliste tegelaste ja koomiliste olukordade ümbermõtestamine: koomilistes vastuoludes avastab autor peidetud traagilise potentsiaali. Laskemata lugejal ja vaatajal toimuva koomikat unustada, rõhutab Gribojedov sündmuste traagilist tähendust. Traagiline paatos on eriti teravnenud teose finaalis: kõik neljanda vaatuse peategelased, sealhulgas Molchalin ja Famusov, ei esine traditsioonilistes koomilistes rollides. Nad on pigem tragöödia kangelased. Tšatski ja Sophia tõelisi tragöödiaid täiendavad vaikimisvande murdnud ja selle eest tasunud Molchalini “väikesed” tragöödiad ning alandatud Famusov, kes värisedes ootab kättemaksu seelikus Moskva “äikesemängijalt” - printsess Marya Aleksevna. .

„Tegelaste ühtsuse” põhimõte – klassitsismi dramaturgia alus – osutus „Häda vaimukust” autorile täiesti vastuvõetamatuks. "Portreelisus", see tähendab tegelaste elutõde, mille "arhaist" P. A. Katenin omistas komöödia "vigadele", pidas Griboyedov peamiseks eeliseks. Sirgus ja ühekülgsus pildil kesksed tegelased kõrvale heidetud: mitte ainult Chatsky, vaid ka Famusov, Molchalin, Sophia on näidatud keerukate inimestena, mõnikord vastuoluliste ja ebajärjekindlate oma tegudes ja avaldustes. Vaevalt on asjakohane ja võimalik hinnata neid polaarsete hinnangute abil ("positiivne" - "negatiivne"), sest autor püüab nendes tegelastes näidata mitte "head" ja "halba". Teda huvitab nende tegelaste tegelik keerukus, aga ka asjaolud, milles avalduvad nende sotsiaalsed ja igapäevased rollid, maailmavaade, eluväärtuste süsteem ja psühholoogia. A. S. Puškini Shakespeare'i kohta öeldud sõnu võib õigustatult omistada Gribojedovi komöödia tegelastele: need on "elusolendid, täis palju kirge ..."

Iga peategelane näib olevat erinevate arvamuste ja hinnangute keskmes: lõppude lõpuks on isegi ideoloogilised vastased või üksteisele mittesümpaatsed inimesed arvamuste allikana autori jaoks olulised – nende “polüfoonia” moodustab kangelaste verbaalsed "portreed". Võib-olla ei mängi kuulujutt komöödias vähemat rolli kui Puškini romaanis Jevgeni Onegin. Kohtuotsused Chatsky kohta on eriti rikkad mitmesuguse teabe poolest - ta ilmub omamoodi "suulise ajalehe" peeglisse, mille on vaataja või lugeja silme all loonud Famusovi maja elanikud ja tema külalised. Etteruttavalt võib öelda, et see on alles esimene Moskva kuulujuttude laine Peterburi vabamõtlejast. “Hull” Chatsky andis ilmalikele kuulujuttudele pikka aega toitu kõmuks. Kuid "kurjad keeled", mis on Molchalini jaoks "hirmsamad kui püstol", ei ole talle ohtlikud. Tšatski on mees teisest maailmast, vaid hetkeks puutus ta kokku Moskva lollide ja kuulujuttude maailmaga ning põrkas sellest õudusega tagasi.

Maalimine" avalik arvamus", mille Gribojedov on meisterlikult taasloonud, koosneb tegelaste suulistest ütlustest. Nende kõne on impulsiivne, tormakas ja peegeldab kohest reaktsiooni teiste inimeste arvamustele ja hinnangutele. Tegelaste kõneportreede psühholoogiline autentsus on komöödia üks olulisemaid tunnuseid. Tegelaste verbaalne välimus on sama unikaalne kui nende koht ühiskonnas, käitumismaneer ja huvide ring. Famusovi majja kogunenud külaliste hulgas paistavad inimesed sageli silma just oma "hääle" ja kõne iseärasuste poolest.

Chatski “hääl” on ainulaadne: tema “kõnekäitumine” paljastab ta juba esimestes stseenides kui Moskva aadli veendunud vastast. Kangelase sõna on tema ainus, kuid kõige ohtlikum "relv" tõeotsimises "duellis", mis kestab kogu pika päeva Famuse seltskonnaga. Chatsky vastandab "alandamatute jutuvestjate / kohmakate tarkade, kavalate lihtsakoeliste / pahaendeliste vanade naiste, vanade meeste / leiutiste ja jamade üle vaevunud" jõudeoleku ja "kurjad keeled" kuumale tõesõnale, milles sapp ja pahandus , oskus väljendada sõnadega nende olemasolu koomilisi aspekte on seotud ehedate eluväärtuste jaatamise kõrge paatosega. Komöödia keel on vaba leksikaalsetest, süntaktilistest ja intonatsioonilistest piirangutest, see on kõnekeele “kare”, “kammimata” element, mis “kõnelooja” Gribojedovi sule all muutus luule imeks. "Ma ei räägi luulest," märkis Puškin, "pool sellest peaks saama vanasõnaks."

Hoolimata asjaolust, et ideoloog Tšatski astub vastu inertsele Moskva aadlile ja väljendab autori seisukohta Vene ühiskonna suhtes, ei saa teda pidada tingimusteta "positiivseks" tegelaseks, nagu seda pidasid näiteks Gribojedovile eelnenud koomikute tegelased. Chatsky käitumine on süüdistaja, kohtuniku, tribüüni käitumine, kes ründab ägedalt famusiitide moraali, elu ja psühholoogiat. Kuid autor viitab oma veidra käitumise motiividele: ta ju ei tulnud Moskvasse Peterburi vabamõtlejate emissarina. Chatskit haarava nördimuse põhjustab eriline psühholoogiline seisund: tema käitumist määravad kaks kirge – armastus ja armukadedus. Neis peamine põhjus tema tulihingelisus. Sellepärast ei kontrolli armunud Chatsky oma mõistuse tugevusest hoolimata oma tundeid, mis on kontrolli alt väljunud, ega suuda ratsionaalselt käituda. Valgustunud mehe viha koos armastatu kaotuse valuga sundis teda "repetilovide ette pärleid viskama". Tema käitumine on koomiline, kuid kangelane ise kogeb tõelisi vaimseid kannatusi, "miljoni piina". Chatsky on koomilistesse asjaoludesse sattunud traagiline tegelane.

Famusov ja Molchalin ei näe välja nagu traditsioonilised komöödia "kurikaelad" või "rumalad inimesed". Famusov on tragikoomiline inimene, sest in viimane stseen mitte ainult ei kuku kokku kõik tema plaanid Sophia abieluks, vaid ta seisab silmitsi oma maine, oma "hea nime" kaotusega ühiskonnas. Famusovi jaoks on see tõeline katastroof ja seetõttu lõpuks viimane tegevus hüüatab ta meeleheitel: "Kas mu saatus pole ikka veel kahetsusväärne?" Molchalini olukord, kes on selles lootusetu olukord: Lisa võlutuna on ta sunnitud teesklema, et on Sophia tagasihoidlik ja resigneerunud austaja. Molchalin mõistab, et tema suhe temaga põhjustab Famusovi ärritust ja juhi viha. Kuid Sofia armastuse tagasilükkamine on Molchalini arvates ohtlik: tütrel on Famusovile mõju ning ta võib kätte maksta ja tema karjääri rikkuda. Ta leidis end kahe tule vahel: tütre "isandliku armastuse" ja vältimatu " isanda viha"isa.

Siiras karjerism ja teeseldud armastus on kokkusobimatud, nende ühendamise katse osutub Molchalini jaoks alandamiseks ja “kukkumiseks”, ehkki väikesest, kuid juba “võetud” ametlikust “kõrgust”. "Griboedovi loodud inimesed on võetud elust täies kõrguses, tõmmatud päriselu põhjast," rõhutas kriitik A.A. Grigorjev, "nende voorused ja pahed pole otsaesisele kirjutatud, vaid nad on märgistatud pitsatiga," rõhutas kriitik A.A. Grigorjev. nende tühisusest, tembeldatud kättemaksuhimulise käetimuka-kunstnikuga."

Erinevalt klassikaliste komöödiate kangelastest on “Häda vaimukust” peategelasi (Chatsky, Molchalin, Famusov) kujutatud mitmes sotsiaalsed rollid. Näiteks Chatsky pole ainult vabamõtleja, 1810. aastate noorema põlvkonna esindaja. Ta on nii armuke kui ka maaomanik ("tal oli kolmsada hinge") kui ka endine sõjaväelane (Tšatski teenis kunagi Gorichiga samas rügemendis). Famusov pole mitte ainult Moskva "äss" ja üks "möödunud sajandi" tugisambaid. Me näeme teda muudes sotsiaalsetes rollides: isa, kes üritab oma tütart "paigutada", ja valitsusametnik "haldab valitsuse kohta". Molchalin pole mitte ainult "oma majas elav Famusovi sekretär" ja Chatsky "õnnelik rivaal": ta, nagu Chatsky, kuulub nooremasse põlvkonda. Kuid tema maailmavaatel, ideaalidel ja eluviisil pole Chatsky ideoloogia ja eluga midagi ühist. Need on iseloomulikud õilsate noorte "vaikivale" enamusele. Molchalin on üks neist, kes ühe eesmärgi nimel – tõusta karjääriredelil võimalikult kõrgele – kohaneb kergesti mis tahes oludega.

Griboedov jätab tähelepanuta klassikalise dramaturgia olulise reegli - süžeetegevuse ühtsuse: filmis “Häda teravmeelsusest” pole ühtset sündmustekeskust (see tõi kaasa kirjanduslike vanausuliste etteheiteid komöödia “plaani” ebamäärasuse pärast). Kaks konflikti ja kaks süžeeliini, milles need realiseeruvad (Chatsky – Sofia ja Chatsky – Famuse ühiskond) võimaldasid dramaturgil tegelaste tegelaste kujutamisel oskuslikult ühendada sotsiaalsete probleemide sügavuse ja peene psühhologismi.

“Häda vaimukust” autor ei seadnud endale ülesandeks klassitsismi poeetikat hävitada. Tema esteetiline kreedo — loominguline vabadus("Elades kirjutan vabalt ja vabalt"). Teatud kunstiliste vahendite ja draamatehnikate kasutamise tingisid konkreetsed loomingulised asjaolud, mis lavastuse kallal töötades tekkisid, mitte abstraktsed teoreetilised postulaadid. Seetõttu lükkas ta nendel juhtudel, kui klassitsismi nõuded piirasid tema võimeid, ei võimaldanud tal soovitud kunstilist efekti saavutada, need resoluutselt tagasi. Kuid sageli võimaldasid kunstiprobleemi tõhusalt lahendada klassitsistliku poeetika põhimõtted.

Näiteks vaadeldakse klassitsistide dramaturgiale iseloomulikke "ühtsusi" - koha ühtsust (Famusovi maja) ja aja ühtsust (kõik sündmused toimuvad ühe päeva jooksul). Need aitavad saavutada kontsentratsiooni, tegevuse "paksenemist". Gribojedov kasutas meisterlikult ka mõningaid klassitsismi poeetika erilisi võtteid: tegelaste kujutamist traditsioonilistes lavarollides (ebaõnnestunud kangelasarmastaja, tema uudishimulik rivaal, sulane – armukese usaldusisik, kapriisne ja pisut ekstsentriline kangelanna, petetud isa, koomiline vanaproua, kuulujutt jne.). Need rollid on aga vajalikud ainult koomilise "esiletõstuna", rõhutades peamist - tegelaste individuaalsust, nende tegelaste ja positsioonide originaalsust.

Komöödias on palju “olustiku tegelasi”, “figurante” (nagu vanas teatris nimetati episoodilisi tegelasi, kes tausta lõid, peategelaste “elavateks maastikeks”). Reeglina paljastavad nende iseloomu täielikult nende "rääkivad" perekonnanimed ja eesnimed. Sama tehnikat kasutatakse ka mõne keskse tegelase välimuse või positsiooni peamise tunnuse rõhutamiseks: Famusov - kõigile teada, kõigi huulil (ladina keelest fama - kuulujutt), Repetilov - kellegi teise kordamine (prantsuse repeterist - kordamine ), Sophia - tarkus (vana-Kreeka sophia), Chatsky oli esimeses väljaandes Chadsky, see tähendab "lapses olemine", "algus". Kurjakuulutav perekonnanimi Skalozub on "nihutaja" (sõnast "zuboskal"). Molchalin, Tugoukhovskiye, Khlestova - need nimed "räägivad" enda eest.

„Häda teravmeelsusest“ tulid selgelt esile realistliku kunsti olulisemad jooned: realism mitte ainult ei vabasta kirjaniku individuaalsust kurnavatest „reeglitest“, „kaanonitest“ ja „konventsioonidest“, vaid toetub ka teiste kunstisüsteemide kogemustele. .