Kontseptsioon on teadusliku uurimistöö võti. Mõiste roll inimteadmiste kujunemisel

Selle analüüsi tulemusena tekkis järk-järgult väga stabiilne idee struktuurist teaduslikud teadmised, mida teadusfilosoofias nimetatakse teaduse standardmõisteks. Ilmselt jagab seda enamus teadlasi, vähemalt esindajad loodusteadused. 1920. – 1930. aastatel. Viini ringi filosoofid andsid selle kontseptsiooni üksikasjalikule väljatöötamisele olulise panuse.

Viini ring on rühm filosoofe ja teadlasi, kes on ühendatud filosoofilise seminari ümber, mille korraldas 1922. aastal Viini Ülikooli induktiivteaduste filosoofia osakonna juhataja M. Schlick. Ringiliikmete huvid olid suunatud teadusfilosoofia probleemidele. Sellesse kuulusid sellised kuulsad filosoofid, füüsikud, matemaatikud nagu R. Carnap, O. Neurath, K. Gödel, G. Hahn, F. Weissman, G. Feigl ja G. Reichenbach, A. Ayer, kes osalesid regulaarselt aruteludes. K. Popper, E. Nagel ja paljud teised silmapaistvad intellektuaalid. 20. sajandi suurima filosoofi ideed mõjutasid oluliselt ringi liikmete seisukohti. L. Wittgenstein. Tolleaegses ebamäärases vaimses õhkkonnas kaitses Viini ring "teaduslikku arusaama maailmast" (nii nimetati ringi 1929. aastal avaldatud manifesti) ning oli loogilise positivismi ideoloogiline ja organisatsiooniline keskus. 1936. aastal tappis Schlicki ülikooli teel tudeng. Pärast seda ja ka pärast Austria sunniviisilist liitmist Saksamaaga 1938. aastal emigreerusid Viini ringi liikmed Inglismaale ja USA-sse, kus nad aitasid suurel määral kaasa teadusfilosoofia alase uurimistöö arendamisele.

Tüüpkontseptsiooni kohaselt loetakse teaduse uuritud nähtuste maailma reaalsuses ja selle tunnusjoontes eksisteerivaks seda tunnevast inimesest sõltumatult.

Teadmistes alustab inimene – vaatluste ja katsete põhjal – faktide avastamisest. Fakte käsitletakse kui midagi looduses eelnevalt leitud – need on selles olemas ja ootavad avastamist, nii nagu Ameerika eksisteeris ja ootas Kolumbust.

Kuigi maailm on väga mitmekesine ja pidevas muutumises, on tüüpkontseptsiooni kohaselt läbi imbunud muutumatud ühtsused, mis fakte ühendavad. Teadus väljendab neid ühtlusi erineva üldistusastmega seaduste kujul. Seadusi on kaks peamist klassi: empiiriline ja teoreetiline.

Empiirilised seadused kehtestatakse vaatlus- ja katseandmete üldistamise teel, need väljendavad selliseid korrapäraseid seoseid asjade vahel, mida vaadeldakse vahetult või üsna lihtsate instrumentide abil. Teisisõnu kirjeldavad need seadused vaadeldavate objektide käitumist.

Empiiriliste seaduste kõrval eksisteerivad ka abstraktsemad – teoreetilised seadused. Nendes kirjeldatavate objektide hulka kuuluvad sellised objektid, mida ei saa otseselt jälgida, näiteks aatomid, geneetiline kood jne. Teoreetilisi seadusi ei saa tuletada vaadeldavate faktide induktiivse üldistamisega. Arvatakse, et see tuleb mängu loominguline kujutlusvõime teadlane - ta peab mõnda aega faktilisusest eemalduma ja proovima esitada mõne spekulatiivse oletuse - teoreetilise hüpoteesi. Tekib küsimus: kuidas kontrollida nende hüpoteeside õigsust, kuidas valida paljude võimalike seast see, mida tuleks pidada objektiivseks loodusseaduseks? Teaduslike hüpoteeside usaldusväärsuse kontrollimine toimub nendest spetsiifilisemate sätete loogilise deduktsiooni (deduktsiooni) kaudu, mis võivad seletada vaadeldud seaduspärasusi, s.t. empiirilised seadused. Teoreetilised seadused on seotud empiiriliste seadustega ligikaudu samamoodi nagu empiirilised seadused faktidega. Seda standardmudelit saab kujutada järgmise diagrammi abil.

Faktide ja empiiriliste seaduste juurest teoreetiliste seadusteni pole otsest teed, viimastest saab tuletada empiirilisi seadusi, kuid teoreetilised seadused ise saadakse oletuste teel. Seda teadmiste vormi nimetatakse ka teooria hüpoteeti-deduktiivseks mudeliks.

Teaduslike teadmiste standardkontseptsioon peegeldab hästi teadlaste endi seisukohti. Selle kinnituseks esitame väljavõtte silmapaistva loodusteadlase ja mõtleja V.I. Vernadski "Teaduslik mõtlemine kui planetaarne nähtus" (1937-1938).

"On üks fundamentaalne nähtus, mis defineerib teaduslikku mõtlemist ning eristab teaduslikke tulemusi ja teaduslikke järeldusi selgelt ja lihtsalt filosoofia ja religiooni väidetest – see on õigesti tehtud teaduslike järelduste, teaduslike väidete, kontseptsioonide, järelduste üldsiduv ja vaieldamatu olemus. Teaduslik , loogiliselt õigesti tehtud toimingud, omavad sellist jõudu ainult seetõttu, et teadusel on oma kindel struktuur ja et selles on faktide ja üldistuste väli, teaduslikud, empiiriliselt kindlaks tehtud faktid ja empiiriliselt saadud üldistused, mille sisuliselt ei saa tegelikult vaielda. faktid ja sellised üldistused, kui ja on mõnikord loodud filosoofia, religiooni, elukogemus või sotsiaalset tervet mõistust ja traditsioone, ei saa nad sellistena tõestada. Ei filosoofia, religioon ega terve mõistus ei saa neid kehtestada sellise kindlusega, nagu teadus annab... Filosoofia ja teaduse tihe seos arutelus üldised probleemid loodusteadus (“teadusfilosoofia”) on fakt, mida sellisena tuleb arvesse võtta ja mis on seotud sellega, et loodusteadlane oma teaduslik töö sageli läheb ilma seda ette nägemata või isegi teadvustamata välja täpsete, teaduslikult kindlaks tehtud faktide ja empiiriliste üldistuste piirid. Ilmselgelt saab nii struktureeritud teaduses pidada üldiselt siduvaks ja muutumatuks ainult osa selle väidetest.

Kuid see osa hõlmab ja läbib tohutut teaduslike teadmiste valdkonda, kuna selle juurde kuuluvad teaduslikud faktid - miljonid miljonid faktid. Nende arv kasvab pidevalt, nad on kaasatud süsteemidesse ja klassifikaatoritesse. Need teaduslikud faktid moodustavad teaduslike teadmiste ja teadustöö põhisisu.

Kui need on õigesti kehtestatud, on need vaieldamatud ja üldiselt siduvad. Koos nendega saab eristada teatud teaduslike faktide süsteeme, mille peamiseks vormiks on empiirilised üldistused

See on teaduse, teaduslike faktide, nende klassifikatsioonide ja empiiriliste üldistuste põhifond, mis oma usaldusväärsuses ei saa tekitada kahtlusi ja eristab teadust teravalt filosoofiast ja religioonist. Ei filosoofia ega religioon ei loo selliseid fakte ja üldistusi.

Koos sellega on meil teaduses arvukalt loogilisi konstruktsioone, mis seovad teaduslikke fakte omavahel ja moodustavad teaduse ajalooliselt mööduva, muutuva sisu – teaduslikud teooriad, teaduslikud hüpoteesid, töötavad teaduslikud hüpoteesid, mille usaldusväärsus on tavaliselt väike, kõigub suurel määral; kuid nende olemasolu teaduses võib mõnikord olla väga pikk, see võib kesta sajandeid. Need on alati muutumises ja on sisuliselt erinevad religioossetest ja filosoofilised ideed ainult sellepärast, et nende individuaalne iseloom, isiksuse ilming on nii iseloomulik ja särav filosoofiliste, religioossete ja kunstilised konstruktsioonid, taandub järsult tagaplaanile, võib-olla tänu sellele, et need on endiselt põhinevad, seotud ja taandatud objektiivseks teaduslikud faktid, on selle funktsiooniga piiratud ja nende päritolu määrab.

1 Vernadski V.I. Filosoofilised mõtted loodusteadlane. M., 1988. S. 99, 111-112.

Vladimir Ivanovitš Vernadski (1863 - 1945), üks biogeokeemia rajajaid, õppis pärast Peterburi ülikooli lõpetamist 1885. aastal geoloogilisi kollektsioone Euroopa muuseumid ja ülikoolid. Aastatel 1890–1911 õpetas ta Moskva ülikoolis, seejärel töötas Teaduste Akadeemias. Kogu mu elu jooksul teaduslik tegevus Vernadskit huvitasid sügavalt filosoofia ja teadusajaloo probleemid. Ta nägi teaduse arengus otsustavat tegurit noosfääri kujunemisel – tsivilisatsiooni etapil, mil intelligentne inimtegevus omandab planeedi tähenduse. Tema teosed “Loodusuurija filosoofilised mõtted” (M., 1988), “Valitud teosed teadusajaloost” (M., 1981), “Tööd üldine ajalugu teadus" (M., 1988).

Eeltoodud fragmendis rõhutab Vernadski mõtet, et tänu oma erilisele ülesehitusele ja seotusele empirismiga erineb teaduslik teadmine oluliselt filosoofiast, religioonist ja, võib lisada, ka teistest inimmõtlemise vormidest. See tugineb faktidele, analüüsib neid hoolikalt ja teeb kokkuvõtteid. See annab teaduslikele teadmistele erilise autentsuse, mida teistes teadmisvormides ei leidu. Vernadski ei olnud, nagu Viini ringi liikmed, positivist. Ta hindas kõrgelt filosoofilist, religioosset ja humanitaarset mõtlemist ning tunnistas nende suurt mõju teadusele.

Teadusliku seletuse struktuur

Teadlased mitte ainult ei tuvasta fakte ega üldista neid, vaid püüavad vastata ka küsimustele: "Miks need faktid aset leidsid?", "Mis selle konkreetse sündmuse põhjustas?" Seda tehes kasutavad nad teaduse meetodit, mida nimetatakse seletamiseks. Laiemas tähenduses tähendab seletamine tavaliselt seda, et me seletame midagi arusaamatut läbi millegi, mis on arusaadav või üldtuntud. Teadusfilosoofias tõlgendatakse selgitamist kui kõige olulisemat protseduuri teaduslikud teadmised, mille jaoks on välja töötatud rangemad skeemid.

Enamik kuulus modell seletused töötasid välja K. Popper ja K. Hempel. Seda nimetati seletamiseks "hõlmavate seaduste" kaudu.

Karl Popper (1902 - 1994) - kõige rohkem kuulus filosoof 20. sajandi teadused, sündinud Viinis. Viini ülikoolis õppis ta esmalt füüsikat ja matemaatikat ning seejärel filosoofiat. Kuni 1937. aastani töötas ta Viinis, osales Viini Ringi aruteludel, tegutsedes selle programmisätete kriitikuna. 1934. aastal Popperi põhiteos teadusfilosoofiast "Loogika". teaduslikud uuringud". Sõja-aastatel, paguluses, kirjutas Popper kuulus raamat "Avatud ühiskond and His Enemies" (ilmus vene keeles 1992), mis on suunatud totalitarismi vastu ja liberaalsete väärtuste kaitsmisel. Alates 1946. aastast arendas London School of Economics and Political Science'i professor koos oma õpilaste ja järgijatega välja mõjuka suundumuse filosoofias teadus – kriitiline ratsionalism Popper pidas kriitikat teaduse peamiseks meetodiks ja teadlase käitumise kõige ratsionaalsemaks strateegiaks. kuulsad teosed- "Objektiivsed teadmised" (1972), "Realism ja teaduse eesmärk" (1983).

Karl Hempel (1905 - 1997) õppis Saksamaa erinevates ülikoolides matemaatikat, füüsikat ja filosoofiat ning alates 30ndatest sai temast üks neopositivismi eestvedajaid. 1937. aastal emigreerus ta USA-sse, kus aitas suurel määral kaasa teadusfilosoofia arengule. Hempel on tuntud oma loogika ja selgitava metoodika alase töö poolest. Vene keeles ilmus tema raamat “Selgituse loogika” (1998), mis sisaldas tema tähtsamaid artikleid teaduse metodoloogiast.

Popperi ja Hempeli järgi kasutavad kõik teadused seletamiseks ühtset metoodikat. Faktide ja sündmuste selgitamiseks tuleb kasutada seadusi ja loogilist deduktsiooni.

Aluseks, seletuse aluseks on üks või mitu üldist seaduspära, aga ka konkreetsete tingimuste kirjeldus, milles seletatav nähtus esineb. Selle põhjal peate seda nähtust selgitava otsuse saamiseks kasutama deduktsiooni (loogilist või matemaatilist järeldust). Teisisõnu: nähtuse selgitamiseks tuleb see viia ühe või mitme üldise seaduse alla, rakendades neid teatud konkreetsetel tingimustel.

Siin on üks näide, mis aitab selgitada selle meetodi loogikat. Oletame, et jätsite oma auto ööseks õue ja hommikul nägite, et selle radiaator oli lõhkenud. Kuidas selgitada, miks see juhtus? Seletus põhineb kahel üldisel seadusel: negatiivse temperatuuriga vesi muutub jääks; Jää maht on suurem kui vee maht. Konkreetsed tingimused on siin järgmised: üleöö temperatuur langes alla nulli; jätsite auto tänavale radiaatorist vett välja laskmata. Sellest kõigest võime järeldada: öösel külmus vesi radiaatoris ja jää lõhkus radiaatori torud.

Popper ja Hempel väitsid, et selline mudel sobib mitte ainult faktide selgitamiseks, vaid ka ennustamiseks (ja teadlased ennustavad sageli jälgimata sündmusi, et neid seejärel vaatluse või katse käigus avastada). Nii et meie näites ei saanud me hommikuni oodata, vaid koolist tuntud füüsikaseadusi meeles pidades eeldada radiaatori rikkeid ja õigel ajal sellest vett välja lasta.

Selgitamist "hõlmavate seaduste" kaudu peetakse loodusteadustes fundamentaalseks. Teadlased kasutavad aga ka muid meetodeid ja mõnes teaduses eelkõige ajalugu ja selle lähikondlasi humanitaarteadused, tekitab selle seletusskeemi rakendatavus üldiselt küsimuse, kuna nendes teadustes puuduvad üldised seadused.

Teaduse ja mitteteaduse piiritlemise kriteeriumid

Ülaltoodud väljavõttes V.I. Vernadski peaks pöörama tähelepanu asjaolule, et teadlane rõhutab olulisi erinevusi teadusliku teadmise ning filosoofia, religioosse mõtte ja igapäevateadmiste konstruktsioonide vahel. Teadusfilosoofias nimetatakse teaduse ja mitteteaduse eristamise probleemi demarkatsiooni probleemiks (inglise keelest demarkation - differentiation) ja see on üks kesksemaid.

Miks see oluline on? Teadusel on ühiskonnas väljateenitud autoriteet ja inimesed usaldavad teadmisi, mida peetakse "teaduslikuks". Nad peavad seda usaldusväärseks ja mõistlikuks. Kuid on tõenäoline, et mitte kõik, mida nimetatakse teaduslikuks või väidetavalt omavat seda staatust, ei vasta tegelikult teadusliku olemise kriteeriumidele. Need võivad olla näiteks tormakad, “madala kvaliteediga” hüpoteesid, mida nende autorid esitavad täiesti healoomulise tootena. Need võivad olla "teooriad" inimestest, kes on oma ideedest sedavõrd kaasa haaratud, et ei kuula ühtegi kriitilist argumenti. Need on väliselt teaduslikud konstruktsioonid, mille abil nende autorid selgitavad “maailma kui terviku” või “kogu inimkonna ajaloo” ülesehitust. On ka ideoloogilisi doktriine, mis ei ole loodud asjade objektiivse seisu selgitamiseks, vaid inimeste ühendamiseks teatud ühiskondlik-poliitiliste eesmärkide ja ideaalide ümber. Lõpetuseks, need on arvukad parapsühholoogide, astroloogide, "alternatiivravitsejate", tundmatute lendavate objektide ja vaimude uurijate õpetused. Egiptuse püramiidid, Bermuda kolmnurk jne. - mida tavalised teadlased nimetavad parateaduseks või pseudoteaduseks.

Kas seda kõike saab teadusest eraldada? Enamik teadlasi peab seda tähtsaks, kuid mitte liiga keeruliseks küsimuseks. Tavaliselt öeldakse: see ei vasta faktidele ja seadustele kaasaegne teadus, ei mahu sisse teaduslik pilt rahu. Ja reeglina osutuvad nad õigeks. Kuid loetletud õpetuste toetajad võivad tuua vastuargumente, näiteks võivad nad meenutada, et Kepler, kes avastas planeetide liikumise seadused, oli ka astroloog, et suur Newton tegeles tõsiselt alkeemiaga, et kuulus vene keemik, akadeemik. OLEN. Butlerov toetas palavalt parapsühholoogiat, et Prantsuse Akadeemia läks lompi, kui 18. sajandil. kuulutas projektid aurumasinate rööbastel liigutamiseks teostamatuks ja ebateaduslikeks tõenditeks meteoriitide maapinnale kukkumise kohta. Lõpuks ütlevad need inimesed: "Tõesta, et meie teooriad on valed, et nad ei nõustu faktidega, et meie kogutud tõendid on valed!"

Kui teadlased võtaksid endale kohustuse seda tõestada, poleks neil piisavalt jõudu, kannatlikkust ega aega. Ja siin võivad appi tulla teadusfilosoofid, kes pakuvad piiritlemise probleemi lahendamiseks välja oluliselt teistsuguse strateegia. Nad võivad öelda: "Ei saa öelda, et teie teooriad ja tõendid on tõesed või valed. Kuigi need võivad tunduda teaduslike teooriatena, ei vasta nad tegelikult tõele. Nad ei ole valed ega tõesed, nad on mõttetud või, kui öelda seda mõnevõrra rohkem. kergelt, on ilma jäänud kognitiivne väärtus. Teaduslik teooria võib olla vale, kuid see jääb teaduslikuks. Teie "teooriad" asuvad teisel tasandil, nad võivad mängida kaasaegse mütoloogia või folkloori rolli, nad võivad positiivselt mõjutada vaimne seisund inimesi, et inspireerida neile lootust, kuid neil pole teaduslike teadmistega midagi pistmist.

Esimene kriteerium, mille järgi saab otsustada konkreetse mõiste või hinnangu tähenduslikkuse üle, on Hume'ile ja Kantile juba tuntud nõue, et see mõiste peab olema korrelatsioonis kogemusega. Kui sensoorses kogemuses, empiirikas on võimatu näidata ühtegi objekti, mida see mõiste tähendab, siis on sellel tähenduseta, see on tühi fraas. 20. sajandil nimetati Viini ringi positivistide seas seda nõuet kontrollitavuse printsiibiks: mõistel või hinnangul on tähendus ainult siis, kui see on empiiriliselt kontrollitav.

Kui parapsühholoog, astroloog või "ravitseja" räägib arukalt "bioväljadest", "kosmose jõududest", "energeetikast", "auradest" ja muudest salapärastest nähtustest, võite temalt küsida: kas tegelikult on midagi empiiriliselt fikseeritud. , nii või teisiti jälgitav, mis on nende sõnade taga? Ja selgub, et midagi sellist pole olemas ja seetõttu on kõigil neil sõnadel tähenduseta, nad on mõttetud. Nad käituvad selles pseudoteaduslikus keeles nagu täiesti tähendusrikkad sõnad, kuid tegelikult on need näivsõnad, tähenduseta häälikute kogum. Sellisena ei tohiks neid lisada ratsionaalselt mõtlevate inimeste keelde, kes tunnistavad teaduse tähtsust. Siin võib tuua analoogia. Kujutage ette, et keegi sai kätte sõjaväe vormiriietus, õppis seda vapralt kandma, tervitama ja ümber pöörama. Ta käitub kõikjal nagu sõjaväelane, sõidab tasuta trammiga, kohtub tüdrukutega, tutvustab end kadetina. Kuid kogenud seersant lööb selle petturi rivist välja, hoolimata sellest, et tema käitumine on väliselt sarnane sõjaväelase käitumisega. Samamoodi on teaduslike teadmiste auastmete puhtuse säilitamiseks vaja neist “välja visata” kõik mõisted, mis ei vasta mainitud teaduslikuks olemise kriteeriumile.

IN kaasaegne kirjandus Teadusfilosoofias võib kohata väiteid, et kontrollitavuse kriteerium on toores ja ebatäpne, et see ahendab liiga teaduse ulatust. See on tõsi, kuid mööndusega, et paljudes olukordades võimaldab see kriteerium esmase lähendusena eraldada teaduslikud hinnangud spekulatiivsetest konstruktsioonidest, pseudoteaduslikest õpetustest ja šarlatanlikest pöördumistest salapäraste loodusjõudude poole.

Peenematel juhtudel hakkab kontrollikriteerium ebaõnnestuma. Võtame näiteks sellised mõjukad õpetused nagu marksism ja psühhoanalüüs. Nii Marx kui ka Freud pidasid oma teooriaid teaduslikuks ja nii arvasid ka nende paljud järgijad. Ei saa eitada, et paljusid nende õpetuste järeldusi kinnitasid – kontrollisid – empiirilised faktid: ühel juhul sotsiaal-majanduslike protsesside tegelikult vaadeldud kulg, teisel juhul kliiniline praktika. Kuid siiski oli palju teadlasi ja filosoofe, kes tundsid intuitiivselt, et neid teooriaid ei saa reservatsioonideta liigitada teaduslikeks. K. Popper püüdis seda kõige järjekindlamalt tõestada.

Veel üliõpilasena tundis ta sügavat huvi marksismi ja psühhoanalüüsi vastu ning tegi koostööd psühhoanalüüsi ühe versiooni looja A. Adleriga. Kuid peagi hakkas Popper kahtlema nende õpetuste teaduslikkuses. "Ma leidsin," kirjutab ta, "et nendele mu sõpradele, kes olid Marxi, Freudi ja Adleri austajad, avaldasid muljet teatud nende teooriate ühised punktid, eriti nende näiline seletusvõime. Need teooriad näisid suutvat seletada praktiliselt kõike, mis juhtus nende kirjeldatud piirkonnas. Kõigi nende uurimine näis viivat täieliku vaimse taassünni või ilmutuseni, avades meie silmad uutele tõdedele, mis on võhiku eest varjatud. Kui teie silmad on avatud, näete kõikjal kinnitavaid näiteid: maailm on täis teooria kinnitusi. Kõik, mis juhtub, kinnitab seda. Seetõttu näib teooria tõesus ilmselge ja need, kes selles kahtlevad, paistavad inimestena, kes keelduvad ilmset tõde tunnistamast kas seetõttu, et see ei sobi kokku nende klassihuvidega , või on nad oma olemuselt depressioonis, ikka veel arusaamatud ja vajavad ravi."

1 Popper K. Loogika ja teaduslike teadmiste kasv. M., 1983. Lk 242.

Seda olukorda mõtiskledes jõudis Popper järeldusele, et peaaegu igale oskuslikult kohandatud teooriale pole raske saada kontrolli, empiirilist kinnitust. Kuid tõeliselt teaduslikud teooriad peavad vastu pidama tõsisemale katsetamisele. Need peavad võimaldama riskantseid ennustusi, s.t. neist tuleb tuletada selliseid fakte ja tagajärgi, mis tegelikkuses mittejärgimisel võiksid teooria ümber lükata. Kontrollitavust, mille esitasid Viini ringi liikmed, ei saa Popperi arvates pidada teaduslikkuse kriteeriumiks. Teaduse ja mitteteaduse piiritlemise kriteeriumiks on falsifitseeritavus – iga teadusega seotud väite fundamentaalne falsifitseeritavus. Kui teooria on üles ehitatud nii, et seda ei saa ümber lükata, siis on see väljaspool teadust. Just marksismi, psühhoanalüüsi ja astroloogia ümberlükkamatus, mis on seotud nende kontseptsioonide ebamäärasusega ja nende toetajate võimega tõlgendada mis tahes fakte oma seisukohti kinnitavatena, muudab need õpetused ebateaduslikuks.

Tõeline teadus ei peaks kartma ümberlükkamist: ratsionaalne kriitika ja pidev faktidega korrigeerimine on teadusliku teadmise olemus. Nendele ideedele tuginedes pakkus Popper välja väga dünaamilise teadusliku teadmise kontseptsiooni eelduste (hüpoteeside) ja nende ümberlükkamiste pideva voona. Ta võrdles teaduse arengut Darwini skeemiga bioloogiline evolutsioon. Pidevalt püstitatud uued hüpoteesid ja teooriad peavad ratsionaalse kriitika ja ümberlükkamiskatsete käigus läbima range valiku, mis vastab mehhanismile. looduslik valik V bioloogiline maailm. Ainult "tugevaimad teooriad" peaksid ellu jääma, kuid neid ei saa selliseks pidada absoluutsed tõed. Kõik inimteadmised on oletuslikud, nende mis tahes fragmendis võib kahelda ja kõik sätted peavad olema kritiseeritavad.

mis tahes objekti, protsessi sünteesi või arendamise juhtiv plaan, millest oleks võimalik tuletada need tegevused, mis aitavad kaasa selle plaani elluviimisele. On olemas ka teine ​​tõlgendus, milles mõiste esindab seisukohta, seisukohta, teaduslik teooria, mille põhjal selgitatakse toimuvaid protsesse. Seoses kõrghariduse hetkeolukorraga on aga asjakohane käsitleda kontseptsiooni juhtiva mõistena. Põhimõtteliselt peaks kontseptsioon sisaldama juhiseid selle kohta, millises suunas on vaja haridust meie ajal arendada. Sellised omadused nõuavad erilist tähelepanu kontseptuaalse töö metoodikale. Objektiivsuse ja kontseptsiooni tõestamise tagamiseks kõrgharidus, kavandatavate muudatuste reaalsus, on selle loomise ja elluviimise protsessis vaja täita neli olulist funktsiooni: uurimistöö, kommunikatsioon, normatiivne, täidesaatev. Kontseptsiooni väljatöötamine peaks algama eesmärkide täpsustamisest ja objektiivsusest, mida on soovitav saavutada. Kuni eesmärgid pole sõnastatud ja täpsustatud, pole kontseptsiooni edasisel tööl mõtet. See tööetapp on selleks, et teha kindlaks, mis täpselt on "edenemine" objekti arendamise selles etapis. Vaatamata näilisele lihtsusele ei saa seda funktsiooni täita lihtsalt teatud teksti väljatöötamisega, mida täidab isegi spetsialistide meeskond.

Abstraktselt ei nõuta doktorandilt mitte ainult uurimistöö metodoloogilise aparaadi selget kirjeldamist, vaid ka uurimiskontseptsiooni sõnastamist, milles on vaja loogiliselt ja järjekindlalt kirjeldada töö olemust, uudsust ja käsitlusi. probleemide lahendamiseks.

Kontseptsioon on üldplaneering töö, tema peamine idee või mitme teadusliku idee kombinatsioon, mis seejärel kaitsmiseks esitatakse. Doktoritöö on küllaltki mahukas teadlase töö, mis sisaldab nii teoreetilist kui ka praktilist uudsust. Doktoritöö koostamine ja kirjutamine ning selle kajastamine eelretsenseeritavates teadusajakirjades võtab aega mitu aastat, mistõttu teadusliku kontseptsiooni töötab välja doktoritöö kandidaat juba teemaga töötamise esimestes etappides, et edasise uurimistöö teest selgelt aru saada. Lõputöö kallal töötamise käigus võivad mõned oletuslikud sätted autori poolt ümber lükata ning uurimismeetodid või -tingimused võivad muutuda, mistõttu tuleb muuta kontseptsiooni sisu, muutes selle loogiliselt terviklikuks tekstiks. erinevalt varem välja töötatud tööversioonist.

Doktorant võib oma tööd kirjutada iseseisvalt või omada teaduskonsultandi, kellel on antud teadusteadmiste valdkonnas juba doktorikraad. Konsultant oskab selgitada, kuidas selle töö ja lõplik versioon. Oluline on, et doktorant õpiks kontseptuaalselt mõtlema, nägema oma lõputöö sisu perspektiivis ning oskaks oma töö või selle üksikute peatükkide olemust kontseptuaalselt esitada ka mõnele teisele teaduslikule oponendile.

Igal juhul teaduslik kontseptsioon isiklikult oluline autori idee peab olema kajastatud, s.t väitekirja autori jaoks on mõiste teatud viis juhtiva idee mõistmiseks ja esitamiseks uuritava nähtuse või protsessi valgustamiseks. Praktiliste uuringute läbiviimisel, mida ei vii läbi mitte niivõrd doktoritöö kandidaat ise, vaid teised tema juhtimisel olevad tegijad, peate suutma neile selgelt edastada oma innovatsiooni põhiidee, vastasel juhul võib uurimisprotsess toimuda. teostada erineval viisil ja tulemused ei ole usaldusväärsed.

Kontseptsioon pole lihtne kokkuvõte väitekiri, vaid tõenduspõhine ja arusaadav tekst, mis peegeldab nüüdisaja teaduse probleemi ja oma viisi selle probleemi lahendamiseks. Teadusliku kontseptsiooni abil saate demonstreerida oma töö eripära ja ainulaadsust võrreldes teemalt sarnaste lõputöödega. Seega võimaldab see näidata teadmiste "kasvu" uuritavas valdkonnas. Kui kraaditööde puhul on nõutav vaid kontseptsiooni suuline esitamine, siis doktoritöös on kontseptsioon võtmeks, et mõista, millistel viisidel ja vahenditega autor ülesandeid lahendab, milliseid tulemusi ta saab ning kui asjakohane on see kontseptsiooni kaasaegse moderniseerimise jaoks. haridus või meditsiin.

Kui doktorikraadi omandamine toimub kumulatiivselt eelretsenseeritavates ajakirjades ja monograafiate tekstides, siis on kogu abstraktne abstraktselt esitatud autori kontseptsioon. Taotleja aruande lõputöö kaitsmisel saab esitada üksikasjaliku kontseptsioonina koos selgituste, illustratsioonide ja kokkuvõttega. Enamasti on mõiste aga uuritavate nähtuste ja protsesside kohta omavahel seotud ja tuletatud vaadete süsteem, mida doktoritöö kandidaat metoodika osas lühidalt välja toob. Kui idee on esitatud lühidalt, lühidalt ja loogiliselt, on retsensenditel ja oponentidel võimalus näha teose kogu olemust täpselt nii, nagu autor ise seda näeb, ilma moonutusteta.

Loodusteadusliku uurimistöö meetodid.

Tavapärane on esile tõsta:

- Üldised meetodid- võib olla

- Empiiriline(vaatlus, mõõtmine, katse)

- Teoreetiline(analüüs, süntees, induktsioon, deduktsioon, abstraktsioon, modelleerimine, idealiseerimine, klassifitseerimine)

- Oma meetodid

- Privaatsed meetodid– meetodid uurimisobjekti spetsiifiliste tunnuste tuvastamiseks.

Hüpotees, teooria, kontseptsioon.

Hüpotees– oletatav teadmine on olemuselt tõenäosuslik, nõuab empiirilist (kinnitavat) kontrollimist, on teoreetilise teadmise algus ja kummutatakse, kui seda ei kinnita faktid.

teooria– (järeldus) teadmiste liitmine reaalsuse teatud osa kohta. Teooria toimib sünteetilise teadmise vormina, mille piirides kaotavad üksikud mõisted, hüpoteesid ja seadused oma endise autonoomia ning muutuvad elementideks. kogu süsteem. Teoreetiliselt tuletatakse iga järeldus teistest järeldustest, mis põhinevad teatud reeglitel loogiline järeldus. Ennustusvõime on teoreetiliste konstruktsioonide tagajärg.

Kontseptsioon– omavahel seotud vaadete süsteem ümbritseva reaalsuse nähtusele, protsessile, objektile. Mis tahes nähtuste, sündmuste, protsesside mõistmise ja tõlgendamise viis. Nähtused fundamentaalne idee, teooriad. peamine idee teooriad. Alumine rida. Kontseptsioon on põhiidee, juhtidee. Kontseptsioon määrab tegevusstrateegia. See on ka vaadete süsteem nähtustele maailmas, looduses, ühiskonnas. See teatud viisil mis tahes objekti, nähtuse või protsessi mõistmine (tõlgendus, tajumine).

3 Loodusteaduse üldise arengu põhietapid. Looduse tundmise üldine kulg läbib järgmised põhietapid: 1) looduse kui jagamatu terviku vahetu kaemus; 2) looduse analüüsimine, osadeks jagamine, üksikute asjade ja nähtuste eraldamine ja uurimine, üksikute põhjuste ja tagajärgede otsimine; 3) vaba aja veetmine täielik pilt juba teadaolevate üksikasjade põhjal, pannes käima peatatu, taaselustades surnud, sidudes varem eraldatu, s.t. lähtudes analüüsi tegelikust seosest sünteesiga.

Loodusteaduste “uusima” revolutsiooni esimene etapp. 19. sajandi 90. aastate keskel algas uus revolutsioon loodusteadustes, peamiselt füüsikas, aga ka keemias ja bioloogias. Aastatel 1913-1921 aatomituuma, elektronide ja kvantide ideede põhjal loob N. Bohr aatomi mudeli, mille arendamine toimub vastavalt perioodilisustabel DI. Mendelejev. Sellega kaasneb varasemate arusaamade rikkumine mateeria ja selle struktuuri, omaduste, liikumisvormide ja mustrite tüüpide, ruumi ja aja kohta. See oli füüsika ja kogu loodusteaduse revolutsiooni esimene etapp.

Loodusteaduse “uusima” revolutsiooni teine ​​etapp. - sai alguse 20. sajandi 20. aastate keskel seoses kvantmehaanika loomisega ja selle ühendamisega relatiivsusteooriaga üldiseks kvantrelativistlikuks kontseptsiooniks. Toimub loodusteaduse edasine kiire areng ja sellega seoses jätkub vanade, peamiselt vana klassikalise maailmapildiga seonduvate mõistete radikaalne lagunemine.

Loodusteaduse “uusima” revolutsiooni kolmas etapp. Loodusteaduse 3. etapi alguseks oli tuumalõhustumise avastamise (1930) ja sellele järgnenud uuringute tulemusena esimene aatomienergia valdamine, mida seostati elektrooniliste arvutite ja küberneetika sünniga. Nüüd on loodusteadustes koos füüsikaga liidrid bioloogia, keemia, aga ka loodusteadustega seotud teadused - astronautika, küberneetika.

Loodusteaduslik pilt universumist - Universumi ja inimese kohta tehtud süstematiseeritud teadmiste korrastatud terviklikkus, mis on kujunenud fundamentaalsete avastuste ja saavutuste, eelkõige loodusteaduste (astronoomia, füüsika, keemia, bioloogia jne) põhjal.
1) Füüsiline pilt maailmast.
Üldteoreetilised teadmised füüsikas, mis hõlmavad:
-fundamentaalsed filosoofilised ja füüsilised ideed
- põhiline füüsikalised teooriad
-põhimõtted, seadused ja mõisted
-tunnetuse põhimõtted ja meetodid.
Ühest küljest on füüsiline maailmapilt üldistus kõikidest varem omandatud teadmistest loodusest ja teatud staadiumis inimese teadmistest materiaalsest maailmast ja selle seadustest.
Teisest küljest on füüsiline maailmapilt protsess, mille käigus tuuakse füüsikasse uued murrangulised ideed, põhimõtted, kontseptsioonid ja hüpoteesid, mis muudavad teoreetilise füüsika aluseid, üks füüsiline pilt asendub teisega.
Füüsikalise maailmapildi skeem on seotud mateeria ideede muutumisega: atomistlikest, kospuskulaarsetest ideedest mateeria kohta välja, kontiinumi ja seejärel kvantni Siit ka kolm maailma füüsilist pilti: mehaaniline, elektromagnetiline, kvantväli. .
1.1.Mehaaniline
Mehhaaniline pilt maailmast, vastupidiselt antiikmaal maailmast, oli tegelikult esimene globaalne pilt maailmast.
Moodustatud järgmistel alustel:
- Leonardo da Vinci mehaanika
- Koperniku heliotsentriline süsteem
- Galileo eksperimentaalne loodusteadus
-Kepleri taevamehaanika seadused
- Newtoni mehaanika
Omadused:
1).Mehhanistliku maailmapildi raames kihistati diskreetne (korpuskulaarne) mudel.

4 Kaasaegset maailmapilti nimetatakse loodusteadus, sest see tekkis loodusteaduse raames. See on kõigi loodusteaduste kui terviku fundamentaalsete avastuste ja uurimistulemuste sünteesi tulemus. Relatiivsusteooria muutis radikaalselt meie arusaama aegruumi suhetest, akvantmehaanikast – põhjus-tagajärg seostest. Kaasaegne kosmoloogia on koostanud metagalaktika evolutsiooni ajaloo. Bioloogia on paljastanud eluprotsesside molekulaarse aluse, Synergetics on näidanud, et iseorganiseerumisprotsessid võivad toimuda mitte ainult elusmaailmas, vaid ka elutu loodus. Lahutamatu osa kaasaegne maalimine maailm on globaalsed probleemid, väljendades sügavaid vastuolusid kaasaegne lava vallaline ajalooline protsess arengut. Kaasaegne loodusteadus väidab, et kõik olemasolev on evolutsiooni tulemus.

5 Asi , ruum, liikumisaeg – teaduse põhimõisted. Kõik, mis Universumis eksisteerib (elus ja elutu) omab aegruumi dimensiooni. Ruum ja aeg on mateeriast lahutamatud, lahutamatult seotud selle liikumisega ja üksteisega, kvalitatiivselt ja kvantitatiivselt lõpmatud.

Inimene kogeb maailma oma meelte ja objektiivse teabe saamiseks loodud seadmete ja süsteemide abil.

Eksperimentaalsete mõõtmiste ja vaatluste abil, millel põhinevad fakte selgitavad ja loodusest arusaamist süvendavad teooriad, loob inimene maailmast füüsilise pildi. Teadmiste täpsus on alati suhteline. See muutub pidevalt ja kvantifitseeritakse.

Mateeria on kõigi maailmas kooseksisteerivate objektide ja süsteemide lõpmatu kogum, nende omaduste ja seoste, suhete ja liikumisvormide kogum. See ei hõlma mitte ainult otseselt vaadeldavaid loodusobjekte ja -kehi, vaid ka kõike seda, mis pole inimesele aistingutes antud.