Kas avalik arvamus on vale. !!!! sroooooooochno!!!! essee isad ja lapsed teemal, kas avalik arvamus on vale

Me kõik oleme harjunud teiste inimeste üle kohut mõistma, isegi kui püüame seda mitte teha. Kuid iga arvamus, olgu see isiklik või avalik, võib olla vale.

Kui kõnekalt hüüab ühes oma monoloogis A. S. Gribojedovi komöödia “Häda vaimukust” peategelane Aleksander Andrejevitš Chatsky: “Ja kes on kohtunikud? ..”. Tõesti, kes? Kust tuleb see teiste, mitte meie moodi hukkamõist ja tagasilükkamine?

Miks me peame häid lihtsa südamega inimesi sageli "idiootideks", nagu kõik F. M. Dostojevski samanimelises romaanis vürst Mõškinit selja taga kutsusid. Ja kõik need, kes mässavad ja mässavad enamuse arvamuse vastu, liigitame me kohe "tšatskideks" ja proovime neid naeruvääristada?

Tõenäoliselt on iga inimese jaoks oluline tunda end millegagi seotuna, mistõttu on ta nii innukas enamuse arvamusega ühinema. “Kui paljud nii arvavad, siis on sellel mõtet,” arvab ta ja, unustades oma põhjendatud kahtlused, ühineb “võimsatega”.

Kuid see kõik on hea ainult seni, kuni selline inimene komistab ja teeb vea, misjärel hakkavad tuttavad teda hukka mõistma. Ja siis, tundes nende rahulolematut pilku enda poole, saab ta aru, milline on enamuse arvamus ja kui ebameeldiv see võib olla, kui see on teie vastu suunatud.

Ma arvan, et me kõik oleme selles olukorras olnud vähemalt korra. Kõik tundsid end nagu Tšatski, Mõškin ja võib-olla isegi Bazarov. Ja kuidas ma sel hetkel ilmselt tahtsin kõigile tõestada, et mul on õigus, või vähemalt kaitsta oma valikut.

Kuid seda pole nii lihtne teha, kuna avalik arvamus ei talu oma võimu riivamist. Igaüks, kes ühel või teisel viisil proovib seda teha, liigitub automaatselt "valgeteks varesteks". Ja vahepeal saavad reeglina just sellised ebastandardsed isiksused, kes on tulevikus edu saavutanud, trendiloojateks ja kujundavad selle avaliku arvamuse.

08.12.2017 08:36

6. detsembril 2017 toimus lõpuessee (avaldus) Vologda oblasti territooriumil. Tšerepovetsi linnaosas kirjutasid lõpuessee 63 üheteistkümnendat klassi õpilast 8 koolist.

Esseeteemad said teatavaks 15 minutit enne eksami algust:

· Millal saab petmise andeks anda?(Selle teema valis 13 inimest (20%) Tšerepovetsi piirkonnast).

· Millised inimese teod näitavad tema reageerimisvõimet?(Selleteemalise essee kirjutas 32 inimest (50%).

· Kas õnn on üles ehitatud teiste ebaõnnele?(Selle teema valis 4 inimest (6%).

· Kuidas erineb julgus kergemeelsusest?(Selleteemalise essee kirjutas 12 inimest (19%)

· Kas avalik arvamus on vale?(Selleteemalise essee kirjutasid 2 inimest (3%)

Vastavalt nõuetele - essee maht peab olema vähemalt 250 sõna. Essee kirjutamisel lubati osalejatel kasutada õigekirjasõnastikku. Tööd kontrollib ja hindab haridusorganisatsiooni komisjon, mille alusel koostati lõpuessee järgmiste kriteeriumide alusel: teemaga seonduv, kirjandusliku materjali argumenteeritus ja külgetõmbejõud, arutluskäigu koosseis ja loogika, kvaliteet kirjalikust kõnest, kirjaoskusest. Ekspertkomisjoni koosseisu kuuluvad selle kooli vene keele ja kirjanduse õpetajad, kus eksam toimub. Originaalesseed ja esitlused saadetakse piirkondlikule teabetöötluskeskusele.

Lõputöö ja ettekande tulemused saavad õpilased teada nädala pärast. Tulemusega rahulolematul lõpetajal on õigus taotleda kirjalikult oma essee (avalduse) korduseksami sooritamist teise kooli komisjoni poolt. Kui lõpetaja sai "ebaõnnestumise" või ei tulnud mõjuval põhjusel eksamile, saate lõpuessee (avalduse) kirjutada 7. veebruaril ja 16. mail.

Lõputöö kehtivusaeg riiklikule lõputunnistusele on tähtajatu. Lõputöö tulemus, kui see esitatakse bakalaureuse- ja erialaõppesse vastuvõtmisel, kehtib selle tulemuse saamise aastale järgnevad neli aastat.

Lõputöö kirjutamises saavad osaleda eelmiste aastate lõpetajad, sh eelnevate aastate lõputöö kehtivate tulemuste olemasolul, samas kui eelmise aasta lõputöö tulemus tühistatakse.

avastada ekslik fakt avalikud avaldused võivad teadupärast ja ilma jäädvustatud kohtuotsuste analüüsist kaugemale minemata neid lihtsalt omavahel võrrelda, eelkõige avastada vastuolusid nende sisus. Oletame, et vastuseks küsimusele: "Mis on teie arvates teie kaaslastele iseloomulikum: sihikindlus või eesmärgi puudumine?" - 85,3 protsenti vastanutest valis alternatiivi esimese osa, 11 protsenti - teise ning 3,7 protsenti ei andnud kindlat vastust. See arvamus oleks tahtlikult vale, kui vastaksite näiteks mõnele teisele küsimustiku küsimusele: "Kas teil on isiklikult elus eesmärk?" - suurem osa vastajatest vastas eitavalt - rahvastiku ideed, mis on vastuolus elanikkonna moodustavate üksuste tegelike omadustega, ei saa õigeks tunnistada. Just väidete tõepärasuse avastamiseks tuuakse küsimustikku üksteist kontrollivad küsimused, viiakse läbi arvamuste korrelatsioonianalüüs jne.

Teine asi - ekslikkuse olemus avalikud avaldused. Enamikul juhtudel osutub selle määratlemine mõne fikseeritud otsuse kaalumise raames võimatuks. Otsides vastust küsimusele "miks?" (miks osutub avalik arvamus oma arutluskäigus kas õigeks või valeks? mis täpselt määrab selle või teise arvamuse koha tõe kontiinumil?) sunnib pöörduma arvamuskujundamise sfääri.

Kui läheneda küsimusele üldiselt, siis avalikkuse väidete tõesus ja väärus sõltuvad eelkõige sellest kõneaine, kui ka need allikad, millest ta ammutab teadmisi. Eelkõige esimese osas on teada, et erinevaid sotsiaalseid keskkondi iseloomustavad erinevad “omadused”: olenevalt objektiivsest positsioonist allikate ja meedia suhtes ollakse teatud küsimustes rohkem või vähem kursis; olenevalt kultuuritasemest jne - suurem või väiksem võime sissetulevat infot tajuda ja omastada; lõpuks olenevalt antud keskkonna huvide ja ühiskonna arengu üldiste tendentside korrelatsioonist suurem või väiksem huvi objektiivse informatsiooni vastuvõtmise vastu. Sama tuleb öelda ka teabeallikate kohta: nad võivad kanda tõde või valesid, olenevalt oma pädevuse astmest, sotsiaalsete huvide olemusest (objektiivset teavet on kasulik või mitte tulus levitada) jne. sisuliselt tähendab avaliku arvamuse kujundamise probleemi käsitlemine kõigi nende tegurite (eeskätt sotsiaalsete) rolli kaalumist väite subjekti ja teabeallika keerulises "käitumises".

Meie ülesanne pole aga analüüsida avaliku arvamuse kujunemise tegelikku protsessi. Piisab, kui kirjeldame üldsuse pettekujutelmade olemust üldiselt. Seetõttu piirdume nii-öelda nende vigade abstraktse käsitlemisega, millel puuduvad sotsiaalsed tunnused. Eelkõige infoallikaid silmas pidades iseloomustame igaüht neist nii-öelda oma teatud “hea kvaliteedi”, “puhtuse”, st tõe ja valede reservi (sisu poolest). selle alusel moodustatud arvamusest).

Nagu teada, võib arvamuste kujunemise aluseks üldiselt olla: esiteks, kuulujutt, kuulujutt, kuulujutt; teiseks kokku isiklik kogemus individuaalne, koguneb inimeste otsese praktilise tegevuse protsessis; lõpuks kokku kollektiivne kogemus, “teiste” inimeste kogemus (sõna laiemas tähenduses), mis vormitakse erinevat laadi informatsiooniks, mis ühel või teisel viisil indiviidini jõuab. Reaalses arvamuste kujundamise protsessis on nende teabeallikate tähtsus äärmiselt ebavõrdne. Loomulikult mängib neist viimane kõige suuremat rolli, kuna see sisaldab selliseid võimsaid elemente nagu kaasaegne massimeedia ja indiviidi vahetu sotsiaalne keskkond (eriti "väikeste rühmade" kogemus). Lisaks ei "töötavad" alguses nimetatud allikad enamikul juhtudel mitte iseenesest, mitte otseselt, vaid murduvad vastavalt sotsiaalse keskkonna kogemuse, ametlike teabeallikate tegevuse jne kaudu. Teoreetilise analüüsi huve silmas pidades näib pakutud kaalutlusjärjekord olevat kõige otstarbekam ning iga nimetatud allika eraldiseisev, nii-öelda "puhtal kujul" käsitlemine pole mitte ainult soovitav, vaid ka vajalik.

Seetõttu alustame Ata tegevusvaldkonnast. Juba Kreeka müütides rõhutati, et tal õnnestub võrgutada mitte ainult vallalisi, vaid ka terveid rahvahulki. Ja see on õige. Praegu käsitletav teabeallikas on väga "toimiv" ja kõige vähem usaldusväärne. Selle põhjal moodustatud arvamused, kui neil seda alati pole

Väliselt, vastavalt selle mehhanismile levitamine, on seda tüüpi teadmised väga sarnased inimestega, mida nimetatakse "teiste kogemusteks": kuulujutud pärinevad alati teised- kas otse sellelt inimeselt, kes "ise" - oma silmaga (kõrvaga)! - midagi nägi, kuulis, luges või kelleltki, kes kuulis midagi mõnelt teiselt inimeselt, kes oli (vähemalt väidab, et ta oli) vahetu tunnistaja arutatava sündmuse (osaleja). Kuid tegelikkuses on need kaks teadmise tüüpi üsna erinevad. Asi on esiteks selles, et "teiste kogemusi" saab erinevalt kuulujuttudest ja kuulujuttudest levitada mitmel erineval viisil ja mitte ainult kahe vestluskaaslase vahelise otsesuhtluse kaudu, mis on pealegi privaatne, konfidentsiaalne, täiesti tasuta. ametlikest elementidest.iseloom. Aga see on privaatne. Peamine erinevus võrreldavate teadmiste tüüpide vahel seisneb nende olemuses loodus, nende viisidel haridust.

Nagu teate, võivad kõik teadmised olla ekslikud. Kaasa arvatud kogemustel põhinevad - individuaalsed või kollektiivsed, sealhulgas teaduse kõrge autoriteedi poolt pitseeritud või rangelt ametlikuks kuulutatud. Aga kui inimene või kollektiiv, siis "lihtsurelik" või "jumalalaadne" võib eksida, siis kuulujutud edastavad infot, mida algusest peale on ilmselgelt valed. See on üsna selge seoses kohtuotsustega, mida õigupoolest nimetatakse "jututeks" - need on täielik väljamõeldis, algusest lõpuni puhas väljamõeldis, mis ei sisalda tõetera. Aga see kehtib ka mingitel tegelikkuse faktidel põhinevate hinnangute-kuulujuttude puhul, neist lähtudes. Sellega seoses ei kannata rahvatarkus “Ei ole suitsu ilma tuleta” kriitikat mitte ainult selles mõttes, et kuulujutud ja kuulujutud tekivad sageli täiesti ilma põhjuseta. Isegi kui kuulujuttude kujul üle maa leviv "suits" tekib "tulekahjust", ei saa seda kunagi kasutada aimu moodustamiseks allikast, mis selle põhjustas. Pigem on see seisukoht paratamatult ekslik.

Miks? Sest teadmiste keskmes, mida tähistatakse terminitega "kuulujutt", "kuulujutud", "kuulujutt", on alati suurem või väiksem annus väljamõeldis, spekulatsioon: teadlik, tahtlik või teadvustamata, juhuslik – vahet pole. Selline väljamõeldis on olemas juba kuulujutu tekkimise hetkel, alates sellest, kes teabe esimesena edastab kuulmisvõimega, ei oma kohtuotsuse objekti kohta kunagi kõiki täpseid, rangelt kontrollitud fakte ja seetõttu on ta sunnitud neid oma fantaasiaga täiendama (muidu pole avaldus mitte "kuulujutt", mitte "jutt", vaid "normaalne", positiivne teadmine) Tulevikus vastavalt Kuna info kandub ühelt inimeselt teisele ja seeläbi eemaldatakse algallikast, kasvavad need ilukirjanduse elemendid nagu lumepall: sõnumit täiendatakse erinevate detailidega, maalitakse igal võimalikul viisil jne. ., ja reeglina inimesed, kellel pole enam selle teema kohta mingeid fakte.

Muidugi on sotsioloogiateadlasel väga raske eristada sellist valet "kuulujutt" tõelisest, täpsete faktide ja kontrollitud teadmiste põhjal, mida üks inimene edastab teisele. Arvestades aga kuulujuttude eripära, toob avaliku arvamuse sotsioloogia seda tüüpi teadmised välja erilise ja väga ebausaldusväärse arvamuse kujundamise allikana. Samas sellest, et kuulujutud annavad väga harva fakte edasi sellisel kujul, nagu need tegelikult eksisteerivad, teeb sotsioloogia ka praktilise järelduse: inimeste isiklikul, vahetul kogemusel põhinevaid arvamusi hindab see ceteris paribus palju kõrgemalt kui arvamusi. moodustatud "kuulujuttude" põhjal.

Meie kolmandas küsitluses registreeriti rühm noori, kes andsid nõukogude noortele teravalt negatiivse hinnangu, väitsid, et ei leia selles ühtegi (või peaaegu mitte ühtegi) positiivset omadust. Kvantitatiivses mõttes oli see rühm tähtsusetu. Siiski on selge, et see asjaolu üksi ei andnud alust järeldada, et selle grupi arvamus peegeldas tegelikkust ebatäpsemalt kui valdava enamuse arvamus või, seda enam, oli ekslik. Nagu iga pluralistliku arvamusega kokkupõrke korral, oli ülesandeks just nimelt kindlaks teha, milline poleemiline seisukoht sisaldab tõde või oli vähemalt tegelikule pildile lähemal. Ja selleks oli väga oluline mõista, milline see noorte seltskond oli, miks nad hindasid oma põlvkonda nii, mille alusel ja kuidas nende arvamus tekkis.

Spetsiaalne analüüs näitas, et kõige sagedamini andsid hinnangu reaalsusele seistes kõrvale oma põlvkonna suurtest tegudest. Ja see määras teadlase suhtumise sellesse. Loomulikult mängis sellise arvamuse tekkimises olulist rolli ka nn isiklik kogemus (siinkohal oli see eelkõige mikrokeskkonna kogemus). Seetõttu oli antud juhul vaja rääkida teisest probleemist, mida me allpool käsitleme - üksikisikute vahetu kogemuse kui arvamuse kujundamise allika probleemist. Peamine oli siin aga ikkagi midagi muud: selle osa noorsoo arvamus osutus mitte ainult elutõdede, vaid ka inimeste kuulujuttude ja kuulujuttude produktiks.

Isiku vahetu kogemus

Vastupidi, teiste küsitluses osalejate arvamuste suurema tõesuse kasuks kinnitas tugevat tõendit see, et nad tundsid arutelu teemaga tihedalt kursis. See asjaolu oma arvamuse tõepärasuse hindamisel mängis meie jaoks vähem, kui mitte rohkem rolli kui tegur

kogus (tuletame meelde, et positiivse hinnangu andis põlvkonnale 83,4 protsenti vastanutest). Äärmiselt oluline oli, et enamuse üksmeelse enamuse seisukoht ei oleks laenatud väljastpoolt, mitte väljastpoolt ajendatud, vaid kujuneks välja inimeste vahetu kogemuse, nende elupraktika põhjal, nende enda mõtiskluste tulemusena. ja faktide tähelepanekud.

Tõsi, avaliku arvamuse sotsioloogia on juba ammu eksperimentaalselt näidanud, et see, mida inimesed ise määratlevad oma isikliku kogemusena, ei ole tegelikkuses sugugi arvamuste kujunemise vahetu alus. Viimased moodustuvad isegi "isikliku kogemuse" olemasolul peamiselt teabe põhjal, mis on meie klassifikatsiooni kohaselt seotud "teiste kogemusega" - mitteametlik (kui me räägime mikrokeskkonna kogemusest, millele see indiviid kuulub) või ametnik (kui me räägime kollektiivsest kogemusest, mida levitatakse näiteks teaduse, massikommunikatsioonikanalite vms kaudu). Selles mõttes on indiviidi isiklik kogemus pigem teatud prisma, mis murrab "väljastpoolt" tulevat informatsiooni, mitte iseseisev infoallikas. Kuid teisest küljest hõlmab igasugune kollektiivne kogemus üksikisikute vahetut kogemust. Seetõttu tuleb viimast käsitleda iseseisvalt. Ja kõigil juhtudel mängib nimetatud "prisma" olemasolu või puudumise fakt individuaalse arvamuse (ja sellest tulenevalt ka avaliku arvamuse) kujunemise protsessis väga olulist rolli.

Samas, kui rõhutame kõneleja vahetu kogemusega kinnitatud arvamuse erilist väärtust, siis tuleb arvestada, et selle arvamuse tähendus, selle tõesuse määr ei ole tingimusteta, vaid on otseselt sõltuvad mõlemast. mainitud "teiste kogemust" (sellest räägime allpool). ), ja individuaalse kogemuse enda olemusest (selle piiridest), indiviidi kogemuse analüüsimise ja sellest järelduste tegemise võime mõõtmisest.

Eelkõige, kui peame silmas individuaalse kogemuse iseloom, selle määravad mitmed näitajad. Üks nendest - kestus kogemusi. Pole juhus, et praktikas eelistatakse reeglina pika ja raske elu elanud eaka, nagu öeldakse, kogemustega targa inimese arvamust rohelise noore arvamusele. Teine oluline näitaja on paljusus kogemus, selle mitmekülgsus - üks asi on ju see, kui arvamust toetab üksainus fakt ja teine ​​- kui selle taga on palju korduvaid fakte, mis üksteist täiendavad. Lõpuks on väga oluline ka see, et kogemus poleks mõtisklev, vaid aktiivne iseloom, nii et inimene tegutseb tema poolt hinnatava objekti suhtes mitte passiivse vaatlejana, vaid tegutseva subjektina – asjade olemust mõistetakse ju kõige täielikumalt alles nende praktilise arenemise, teisenemise protsessis.

Ja ometi, ükskõik kui olulised need tegurid ka poleks, sõltub isiklikul kogemusel põhineva (õigemini läbi isikliku kogemuse prisma) arvamuse tõepärasuse määr eelkõige kohtuotsus kõneleja. Üsna sageli kohtab elus väga küpseid arutlusvõimelisi "nooreid" ja täiesti "rohelisi" vanemaid, täpselt nagu neid, kes on otsesest praktikast kaugel, kuid siiski tõe valdavad "teoreetikud" ja kõige jämedamatesse vigadesse langenud kujud "adrast". ".". Selle nähtuse olemus on lihtne: inimesed, olenemata oma otsesest kogemusest, on enam-vähem kirjaoskajad, haritud, enam-vähem pädevad, analüüsivõimelised. Ja on selge, et inimene, kellel on piiratud kogemused, kuid kes teab, kuidas nähtusi täpselt analüüsida, sõnastab tõese hinnangu, mitte see, kes on kursis paljude faktidega, kuid ei suuda neist kahte seostada. Esimese hinnang on sisult sama piiratud kui tema kogemus on piiratud: kui ta midagi ei tea, ütleb ta: "Ma ei tea", kui ta teab midagi halvasti, siis ta ütleb: "Minu järeldus võib olema , ebatäpne "- või:" Minu arvamus on privaatset laadi, ei kehti nähtuste kogumi kohta, "jne. Vastupidi, iseseisvaks analüüsiks vähem võimeline ja rikkalike isiklike kogemustega inimene võib maailma üle ekslikult hinnata.

Selliste vigade olemus on väga erinev. Ja ennekõike on see seotud niinimetatud "stereotüüpide" tegevusega inimeste teadvuses, eriti sotsiaalpsühholoogia elemendid. Walter Lippmann juhtis esimest korda tähelepanu selle asjaolu tohutule rollile. Näidates, et mitmesugused emotsionaalsed ja irratsionaalsed tegurid tungisid sügavalt arvamuste kujundamise protsessi, kirjutas ta, et "stereotüübid" on eelarvamused, mis juhivad inimeste arusaamu. "Nad määravad objekte tuttavateks ja võõrasteks nii, et vaevutuntud tunduvad hästi tuntud ja võõrad sügavalt võõrad. Neid erutavad märgid, mis võivad varieeruda tegelikust tähendusest määratu analoogini.

Kuid kahjuks andis W. Lippmann, nagu enamik lääne sotsiaalpsühholooge, esiteks "stereotüüpidele" eksliku subjektivistliku tõlgenduse ja teiseks liialdas nende massiteadvuse elementide tähtsust avaliku arvamuse kujundamise protsessis. Rõhutades massiteadvuse "irratsionalismi", jättis ta kahjulikult kahe silma vahele veel ühe olulise punkti, nimelt selle, et avalik arvamus kujuneb samaaegselt teoreetiliste teadmiste tasemel, see tähendab ratsionaalsel tasandil, ja seetõttu ei sisalda ta ainult valede elemente, aga ja tõde. See pole aga ainus. Isegi avalikus arvamuses eksliku olemuse analüüsi raames ei taandu küsimus üksnes "stereotüüpide" tegevusele. Kogu tavateadvuse toimimise mehhanism koos kõik selle spetsiifilised omadused.

Võtame näiteks sellise tavateadvuse tunnuse nagu selle võimetus tungida asjade sügavustesse,- ju väga sageli just tänu sellele fikseerib indiviidi vahetu kogemus mitte reaalsed, vaid näilised sellised reaalsussuhted. Nii jõudis meie V küsitluses avalik arvamus üksmeelselt (54,4 protsenti vastanutest), et lahutuse peamiseks põhjuseks riigis on inimeste kergemeelne suhtumine pere- ja abieluküsimustesse. Samas viitas avalikkus oma seisukoha toetuseks sellistele vahetu kogemuse faktidele nagu „abielude lagunemise lühike kestus“, „abiellunute noorus“ jne. statistika näitas sellise arvamuse ekslikkust: ainult 3,9 protsenti lahutatud abieludest moodustasid abielud, mis kestsid alla aasta, samas kui suurem osa abieludest, mis kestsid 5 aastat või kauem; vaid 8,2% meestest ja 24,9% naistest olid abielus enne 20. eluaastat jne.

Kuidas kujunes ilmselgelt vale ettekujutus “kergemeelsuse” teguri juhtivast rollist? Näib, et mõtet siin seletati eelkõige sellega, et kergemeelsuse idee on kõige mugavam seletamisviis keeruline nähtusi. Selle idee alla võib kokku võtta peaaegu kõik perekonna lagunemise juhtumid. Ja just seda teeb tavateadvus, mis ei oska asjade olemust sügavalt analüüsida.

Lisaks ei märka tavateadvus, et ajab sageli nähtuste tegelikud seosed sassi, paneb need "pahupidi". Milline on näiteks inimeste kergemeelse abielukäsitluse ja lahutusega lõppevate abielude kestuse tegelik seos? Ilmselgelt on see nii: kui abielu oli tõesti kergemeelne ja tuleks tühistada, siis enamikul juhtudel toimub selle lagunemine tõesti üsna kiiresti pärast pulmi. Aga mitte vastupidi. Mitte iga lühike abielu pole inimliku kergemeelsuse tõttu lühiajaline. Igapäevateadvuses tajutakse välist seost olemusliku seosena. Ja nii, selle asemel, et väita: see abielu on kergemeelne ja seetõttu lühiajaline, usub selline teadvus: see abielu on lühiajaline ja seetõttu kergemeelne.

Argiteadvuse olemuslik tunnus on see, et ta ei suuda kogemusest välja jätta indiviidi enda kuju, tema "mina". Sel juhul on peidus selle subjektivismi juured, mille tõttu inimesed annavad väga sageli oma privaatset, individuaalset kogemust, mis sisaldab paratamatult palju individuaalseid elemente, kollektiivse ja isegi universaalse kogemuse jaoks.

Enamasti väljendub see selles otsuse ühekülgsus- õigusvastane üldistamine väikese ringi faktidest, mis tegelikult on oma olemuselt piiratud, jättes täielikult kõrvale teist laadi faktid, mis on üldistatutega vastuolus. Just sellist asjade absolutiseerimist igapäevateadvuse poolt kohtasime kolmandas küsitluses. Eelkõige "nihilistide" arvamus, mis kujunes, nagu me juba ütlesime, osaliselt "juttu" ja osaliselt isikliku kogemuse, täpsemalt nende mikrokeskkonna kogemuse põhjal, selles osas, kus see põhines. kogemuse põhjal kannatasin lihtsalt ühekülgsuse all. See võttis arvesse ühte faktide rühma, mida teadis ainult kõneleja, ja ei võtnud üldse arvesse vastupidiseid nähtusi.

Niisama ühekülgselt ekslikud kui "nihilistide" hinnangud olid noorte hinnangud, mis püsisid otse vastupidises värvitoonis – nende arvamused, kes ei suutnud ohjeldamatust entusiasmist kaugemale jõuda ja kiirustasid anateemi kõigile, kes uskusid, et nõukogude noorte laialt levinud negatiivsed omadused.

Järelikult suureneb isikliku kogemusega toetatud arvamuse tõepärasuse määr oluliselt, kui kõneleja läheneb kogemusele kriitiliselt, mõistes selle piiratust, kui ta püüab arvestada reaalsuse vastuoluliste nähtuste tervikuga. Sellest vaatenurgast pakkus III küsitluses uurijale muidugi kõige rohkem huvi enamuse arvamus – inimesed, kes sõltumata sellest, kas neile meeldib põlvkond tervikuna või mitte, näitasid üles võimet näha maailmas mitte ainult valged ja mustad värvid, vaid ka palju erinevaid toone. Selliste arvamuste põhjal, ilma ühekülgsusest ja subjektiivsest liialdusest, oli võimalik saada kõige täpsem ja realistlikum ettekujutus nõukogude noore põlvkonna välimusest.

Teine argiteadvuse subjektivismi väljendus on objektistamine tema üksikisik individuaalne"Mina" - teie isiklike motiivide, kogemuste, probleemide segamine arutlusel olevate teemade sisuga või isegi teie individuaalsete omaduste, vajaduste, eluomaduste jms otsene väljaütlemine kui universaalne, omane kõigile teistele inimestele. Teatud mõttes langeb see viga kokku esimesega – ja siin-seal räägime piiratud kogemuse absolutiseerimisest. Siiski on nende vahel ka erinevus. Esimesel juhul piiras kõnelejat oma otsustusvõime kitsikus, kogemuse ebatäielikkus; ta ei suutnud haarata nähtust kogu selle laiuses, sest ta seisis "nägemise konarus". Teises mõistab ta maailma üle kohut, nagu öeldakse, "oma kellatorni järgi" ja mõnikord isegi väidab, et maailma piiravad selle tema kellatorni seinad, täpselt nagu kiired liliputilased, kes naiivselt uskusid, et kogu maailm oli paigutatud nende kääbusriigi kuju ja sarnasuse järgi. Selge on see, et viimasel juhul esinev mõtlemiskitsus ei ole enam ainult loogilist laadi, vaid selle põhjuseks on kõneleja ebapiisav ühiskondlik teadvus ja kasvatus, näiteks tema ebaõige hinnang isiklike ja avalike huvide vahekorrale jne. .

Samas III küsitluses ei olnud sedalaadi arvamuste näidetest puudust. Mõnede noorte üldine rahulolematus põlvkonnaga tervikuna osutus vaid nende isikliku häire peegelduseks ja selle põhjustasid puht-isiklikud motiivid.

Veelgi ohtlikumad lõppjärelduste täpsuse seisukohalt on juhtumid, kus kõnelejad panevad identsusmärgi otse oma "mina" ja objektiivse reaalsuse vahele. Uurija peaks alati arvestama sellise vea võimalusega. Näiteks kirjutasime, et meie 2. uuringus nimetati probleemiks nr 1 elamuehitust. Kas see arvamus oli siiski tõsi? Kas see väljendas ühiskonna tegelikku vajadust? Abstraktselt rääkides võinuks asi ju kujuneda ka nii, et küsitluses osalesid vaid isikud, kes kogesid isiklikku eluasemevajadust ja andsid oma individuaalse kogemuse universaalseks. Spetsiaalne analüüs näitas, et see arvamus ei olnud ekslik. Piisava veenvusega andis sellest muuhulgas tunnistust see, et seda väljendasid samaväärselt eluase omavad või selle hiljuti saanud inimesed. Järelikult ei olnud küsitluses küsimus isiklikus, kitsalt mõistetavas huvis, vaid tegelikult ühiskonna kui terviku huvis.

Vastupidi, III uuringus puutusime kokku juhtumitega, kus oma põlvkonda tervikuna hinnates omistasid kõnelejad sellele omadusi, mis neil endil on. Ja siin sai taas kinnitust vana reegel, et toapoiss pole kangelasi ja kangelased pole sageli reeturite olemasolust teadlikud ...

On selge, et selline isikliku kogemuse projekteerimine kogu uuritavale "universumile" tervikuna ei saa aidata kaasa tõelise arvamuse kujunemisele. Tavaliselt juhtub vastupidi. Täpsemalt on aga selliselt kujundatud arvamuse tõesuse määr otseselt võrdeline seda väljendavate isikute arvuga. See on täiesti tõsi, kui "universum" koosneb täielikult sellisest "universumiga" (see tähendab antud juhul üksteisega!) "minast" samastuvast "minast", ja vastupidi, on täiesti vale, kui selline "universum" Mina, samastades end veidi kogu "universumiga" tervikuna, nii et nende isiklik kogemus erineb enamiku teiste inimeste isiklikust kogemusest. Viimasel juhul ei saa vähemuse arvamust arvesse võtta uuritava "universumi" kui terviku iseloomustamisel. See aga ei tähenda, et see uurijale üldse huvi ei pakuks. Vastupidi, iseenesest vale, võib see siiski olla väga oluline reaalsuse ühe või teise aspekti, isegi antud vähemuse enda olemuse ja iseloomu jne mõistmise seisukohalt.

Vigadest vabamalt tuleks ära tunda see arvamus, mida toetab kõneleja isiklik kogemus (tema keskkonna kogemus), mis hõlmab otsene kokkupuude teiste inimeste kogemustega(kolmapäev).

Selline otsustus ei ole küsitlustes haruldane. Eelkõige tunnistades, et sooviga iseseisvalt analüüsida reaalsusnähtusi püüavad inimesed üha enam väljuda individuaalse eksistentsi piiridest, aktiivselt ellu sekkuda, teevad nad mõnikord järeldusi mikroskoopilistest sotsioloogilistest uuringutest, mille on iseseisvalt läbi viinud. vastajad. Näiteks meie V uuringus osalenud Moskva linnakohtu liikme L. A. Gromovi isiklik kogemus sisaldas 546 lahutusjuhtumi erianalüüsi, mis pärinevad 1959. aasta lõpust ja 1960. aasta esimesest poolest. On selge, et , kui muud asjad on võrdsed, peegeldavad sellisel viisil kujundatud arvamused tegelikkust sügavamalt ja täpsemalt kui need, mis tulenevad üksikutest faktidest, mida piirab kitsas "mina".

Nüüd on küsimus: millist arvamust tuleks tunnistada tõele lähedasemaks - lähtudes inimese otsesest tutvumisest teemaga, tema “isiklikest kogemustest”, eluvaatlustest jne või “väljastpoolt” ammutatud,

teiste inimeste kogemuste põhjal (loomulikult, välistades sellised "kogemused" nagu kuulujutud, kuulujutud, kontrollimata kuulujutud)?

See küsimus on väga keeruline. Veelgi enam, nii üldisel kujul pole sellel vastust. Iga konkreetne katse hõlmab mitmete asjaolude arvessevõtmist. Mõned neist puudutavad isikliku kogemuse omadusi (millest me just rääkisime), teised - kollektiivse kogemuse või "teiste" kogemuse omadusi. Samas on asi ülimalt keeruline tänu sellele, et “teiste” kogemus on väga lai mõiste. See sisaldab erinevat tüüpi mitteametlikku teavet (näiteks sõbra lugu sellest, mida ta nägi; mõned konkreetses keskkonnas omaksvõetud käitumisnormid jne) ning rangelt ametlikku teavet, mis on riigi-, usu- ja muude institutsioonide poolt pühitsetud ( näiteks raadiouudised, kooliõpik, teadusinfo jne).

a) Vahetu sotsiaalne keskkond. Üks olulisemaid "teiste" kogemuste liike on, nagu juba märkisime, indiviidi lähima sotsiaalse keskkonna, tema mikrokeskkonna, "väikese grupi" ja eriti selle keskkonna juhi (formaalse või mitteametliku) kogemus. ). Avaliku arvamuse kujundamise protsessi seisukohalt tundub selle sfääri ja eelkõige keskkonna indiviidile avalduva mõjumehhanismi analüüs ülimalt oluline. Kuid meie probleemi lahendamise raames - selle või teise teabeallika omapärase tõe või vale koefitsiendi määramise seisukohalt - ei anna see arvamuskujundamise sfäär konkreetset valdkonda võrreldes otsese kogemusega. ülalnimetatud isik. Nii arvamus mikrokeskkonnast tervikuna kui ka juhi otsustus on samuti mõjutatud teadvuse “stereotüüpidest”, alluvad samamoodi kõigile igapäevateadvuse kõikumistele, nagu ka üksikisiku arvamus.

Tõsi, siin hakkab koos kogemuse olemusega ja otsustusvõimega tohutut rolli mängima veel üks tegur, mis on seotud teabe edastamise mehhanismühelt inimeselt teisele on teabeallika tõele seadmise tegur: on teada, et kõik, kellel on tõde, ei ole huvitatud selle teistele edastamisest. Selle teguri olulisust saab aga kõige paremini käsitleda seoses massimeedia tegevusega, kus see avaldub kõige selgemalt. Üldiselt on see olemas peaaegu kõigis kollektiivsetes kogemustes, välja arvatud teaduses.

b) Teaduslik teave. Suutes eksida, eksida oma järeldustes, ei saa teadus olla oma suhtumises ebatõeline. Ta ei saa tea üht asja,aga ütle midagi muud.

Muidugi juhtub elus, et Minerva lõpetajad, keda iseloomustavad arvukad kiitused, hakkavad teda ebaausa ema kasuks petma, lähevad valede ja faktide võltsimise teele. Lõppkokkuvõttes kvalifitseeritakse sellised teadmised, ükskõik kui kõvasti need ka teadusliku togasse ka ei oleks, alati õigustatult ebateaduslikuks, teadusvastaseks ega ole seotud tõelise teadusega. Tõsi, enne seda, kui see juhtub, õnnestub teaduse võltsijatel mõnikord avalik arvamus enda poolele võita ja sellele pikka aega toetuda. Sellistel puhkudel satuvad võimude poolt hüpnotiseeritud massid eksitusse. Ekslik avalik arvamus, viidates teaduslikele autoriteetidele, juhtub isegi siis, kui teadlased pole veel tõega "põhjani jõudnud", kui nad kogemata eksivad, teevad valesid järeldusi jne. Ja ometi on teadus üldiselt vorm. "Teiste" kogemus, mis sisaldab teavet, mis eristub suurima universaalsuse ja tõesuse poolest. Sellepärast avalik arvamus, mis põhineb teaduse sätetel (viimaseid assimileerivad inimesed süstemaatilise koolituse, teadusliku tegevuse, erinevate eneseharimise vormide, teaduslike teadmiste laialdase edendamise jne käigus). , osutub reeglina reaalsusnähtuste peegeldamise mõttes võimalikult tõeseks.

c) Massimeedia. Olukord on palju keerulisem selliste ametlike "teiste" kogemuste vormidega nagu propagandakõned ja üldiselt massikommunikatsioonivahendite - ajakirjanduse, raadio, televisiooni, kino jne - kaudu edastatav teave. Sotsialistlikus ühiskonnas ka sedasorti infot peetakse tõele võimalikult lähedaseks. See kehtib aga ainult niivõrd eesmärk ta on tõe edastamine inimestele ja sellest ajast peale tuumas see on rangelt teaduslik teadmine. Sotsialistlik ajakirjandus, raadio ja muud vahendid teevad lõpmatult palju selleks, et tõsta masside teadvust mitmel viisil teaduslikule tasemele; nad tegelevad pidevalt teadusteadmiste levitamisega, populariseerimisega jne. Seda ülesannet lahendavad oma tegevuses nii riik (esindajad selle erinevad haridusasutused) kui ka ühiskondlikud organisatsioonid. Sama tuleb öelda propaganda kui sellise kohta. Ühiskonna tingimustes, kus ideoloogiast on saanud teadus, on see ennekõike teaduse enda – marksistlik-leninliku teooria – propaganda ja on üles ehitatud selle teaduse sätetele.

Samas on isegi sotsialistliku ühiskonna tingimustes (ja veelgi enam kapitalismi tingimustes) võimatu panna nimetatud teabe ja tõe vahele identsusmärki.

Esiteks sellepärast eesmärki ei saavutata alati. See saab selgeks, kui arvestada, et kogu teabe massis, mis puudutab vaadeldavate “teiste” kogemuste vormi, on teaduslikel väidetel üsna piiratud koht. Ütleme nii, et kui me räägime ajalehenumbrist, siis need on reeglina 200-300, heal juhul 500 rea materjalid (ja siis muidugi mitte iga päev). Ülejäänu on kõikvõimalikud ajakirjanike või nn vabakutseliste kirjanike sõnumid ja mõtted, info faktide ja sündmuste kohta jne. Sama olukord on raadio- või televisioonitöös, kus pealegi on kunstil tohutu koht.

Suurem osa sellest ajalehes või raadios avaldatud teabest ei sisalda enam vaieldamatut, "absoluutset" tõde, mida teaduse tõestatud seisukoht sisaldab. Kõik need "sõnumid", "mõtted", "teave" ei ole läbinud, nagu teaduslikud ettepanekud, täpse kontrolli tiigli kaudu, ei põhine rangel tõestussüsteemil, vaid neil ei ole isikupäratute hinnangute iseloomu, mis on võrdselt tõesed mis tahes esitluses. mis eristab teaduslikke teadmisi, kuid need on teatud konkreetsete inimeste "sõnumid", "mõtted" jne koos kõigi nende plusside ja miinustega teabeallikana. Järelikult on neil kõigil vaid suhteline tõde: need võivad olla täpsed, tegelikkusele vastavad, aga võivad olla ka ekslikud, valed.

Kuna, kordame, on massimeedia eesmärk edastada tõde, siis sellelt poolt inimesteni jõudev info viib reeglina tõelise avaliku arvamuse kujunemiseni. Tihti sisaldavad need aga vigu, valesisu – siis osutub nende poolt genereeritud masside arvamus ekslikuks. Seda on lihtne näha, kui jälgite hoolikalt vähemalt ühte ajalehtede pealkirja – "Meie esinemiste järel". Enamasti kinnitavad ajalehe seisukoha õigsust selle veeru väljaanded ei-ei ja toovad välja isegi korrespondentide tehtud faktivigu oma kriitilistes materjalides. Ajalehed üldiselt ei kirjuta vastupidistest vigadest, mis on seotud tegelikkuse faktide ilustamisega. Kuid on teada, et ka selliseid vigu tuleb ette.

Üsna markantne näide avalikkuse massilisest pettekujutlusest võib olla meie kolmanda küsitluse ajal salvestatud arvamus "kuttide" kohta.

Siis jõudsime ootamatu tulemuseni: kõige levinumate nõukogude noortele omaste negatiivsete joonte hulgas nimetasid vastajad tugevalt teiseks tunnuseks “stiilikirge”, “lääne imetlust” (seda omadust märkis 16,6 protsenti kõigist vastajatest). ). Analüüs pidi loomulikult vastama küsimusele: kas see nähtus on tõesti noorte seas nii levinud või avalik arvamus eksib, liialdades? Sellisteks kahtlusteks oli seda enam alust, kuna "stiil" - nähtus, mis, nagu teate, seostatakse peamiselt linna ja ennekõike suurlinna eluga - sattus tähelepanu keskpunkti, sealhulgas maaelu. elanikud.

Väidete sisukas analüüs võimaldas avastada, et avaliku arvamuse hinnang vaadeldava nähtuse tegelikule ohtlikkusele oli ekslik. Asi oli ennekõike selles, et argiteadvuse toimimise eripära tõttu osutus mõiste “stiil”, “lääne imetlus” inimeste tõlgendamisel sisult täiesti piirituks. Mõnel juhul mõisteti “dandide” all kellegi teise kulul “šikki” elustiili juhtivaid parasiite, “lääne stiili” epigoone, moekate kaltsude ja “originaalsete” hinnangute fänne, kes flirdivad oma üleolevalt põlgliku suhtumisega teistesse, välismaalastesse. asjad jne - siin võeti nähtuste tuvastamisel aluseks sellised olulised märgid nagu inimeste suhtumine töösse, teistesse inimestesse, ühiskonda ja avalikku kohust jne. Muudel juhtudel seostati "stiilimist" puhtalt välisega märgid - inimeste maitsega, nende käitumisviisiga jne, mille tulemusena selgus: kannate kitsaid pükse, teravaid kingi, heledaid särke - see tähendab, et olete kutt; muutis oma soengu moekama vastu - see tähendab lääne fänni; Kui sulle meeldib džässmuusika, siis oled halb komsomoli liige...

Vastus vasakule Guru

Ühiskond on keeruline ja pidevalt arenev süsteem, milles kõik elemendid on omavahel kuidagi seotud. Ühiskond mõjutab inimest tohutult, osaleb tema kasvatamises. Avalik arvamus on enamuse arvamus. Pole üllatav, et sellel on inimesele suur mõju. Arvatakse, et kui paljud peavad mingist seisukohast kinni, siis on see õige. Aga kas see on tõesti nii? Mõnikord võib avalik arvamus mõne juhtumi, nähtuse, isiku kohta olla ekslik. Inimesed kipuvad tegema vigu ja tegema kiireid järeldusi. Vene ilukirjanduses on palju näiteid eksliku avaliku arvamuse kohta. Esimese argumendina pidage silmas Jakovlevi lugu "Ledum", mis räägib poiss Kostjast. Õpetajad ja klassikaaslased pidasid teda imelikuks, suhtusid temasse umbusaldamisega. Costa haigutas tunnis ja pärast viimast tundi jooksis ta kohe koolist minema. Ühel päeval otsustas õpetaja Ženja (nagu poisid teda kutsusid) välja selgitada, mis oli tema õpilase sellise ebatavalise käitumise põhjus. Ta saatis teda diskreetselt pärast kooli. Ženetška hämmastas, et kummaline ja endassetõmbunud poiss osutus väga lahkeks, osavõtlikuks, üllaseks inimeseks. Costa jalutas iga päev nende omanike koertega, kes ise hakkama ei saanud. Poiss hoolitses ka koera eest, kelle omanik suri. Õpetaja ja klassikaaslased eksisid: nad tegid rutakaid järeldusi. Teise argumendina analüüsime Dostojevski romaani „Kuritöö ja karistus”. Selle teose oluline tegelane on Sonya Marmeladova. Ta teenis oma keha müümisega. Ühiskond pidas teda ebamoraalseks tüdrukuks, patuseks. Kuid keegi ei teadnud, miks ta nii elas. Endine ametnik Marmeladov, Sonya isa, kaotas alkoholisõltuvuse tõttu töö, tema naine Katerina Ivanovna oli tarbimisest haige, lapsed olid töötamiseks liiga väikesed. Sonya oli sunnitud oma perekonda ülal pidama. Ta "läks kollase piletiga", ohverdas oma au ja maine, et päästa oma sugulased vaesusest ja näljast. Sonya Marmeladova ei aita mitte ainult oma lähedasi: ta ei jäta Rodion Raskolnikovi maha, kes kannatab tema toime pandud mõrva tõttu. Tüdruk paneb ta oma süüd tunnistama ja läheb temaga Siberisse raskele tööle. Sonya Marmeladova on Dostojevski moraalne ideaal tema positiivsete omaduste tõttu. Tema elulugu teades on raske öelda, et ta on patune. Sonya on lahke, halastav, aus tüdruk. Seega võib avalik arvamus olla vale. Inimesed ei teadnud Costat ja Sonyat, millised isiksused nad olid, millised omadused neil olid, ja arvatavasti arvasid nad seetõttu halvimat. Ühiskond on teinud järeldusi, tuginedes vaid osale tõele ja oma oletustele. See ei näinud Sonyas ja Kostjas õilsust ja vastutulelikkust.

Millal saab petmise andeks anda?

Lojaalseid ja pühendunud inimesi hinnatakse igal ajal. Kuid sageli juhtub, et see, kellelt te reetmist ei oota, muutub. Mis viib inimese saatusliku punktini? Mis lubab tal komistada? Kas seda süütegu saab andeks anda? Ma püüan selle välja mõelda.

Minu arvates võib inimene ohuolukorras käituda vahel ettearvamatult. Vaenutegevuse ajal, kui on oht elule, pannakse proovile moraalne vastupidavus ja kartmatus. See, kelles puudub sisemine jõud, suudab omasid reeta, unustada au ja sõjaväekohustuse. Arvan, et sellist reetmist on võimatu andestada.

A. S. Puškini romaanis "Kapteni tütar" on kujutluspilt mehest, kelle tegusid pole millegagi õigustada - see on Švabrin Aleksei Ivanovitš. Näib, et ta julges, saadeti duelli ajal Belogorski kindlusesse "surma", kuid ohuhetkel, nähes, et Pugatšov on tugev, läheb ta oma poolele. Mis sunnib teda selle otsuseni? Minu arvates on Švabrin võimeline igasuguseks alatuseks: laimama Marya Ivanovnat Grinevi silmis, kirjutama duelli kohta Petrusha vanematele. Juba enne kindluse vallutamist Pugatšovi poolt oli selge, et selline inimene ei räägi sellest, mis on aus ja üllas ning alatu ja autu. Moraalsete juhiste puudumine viib riigireetmiseni. Sellisele inimesele on raske andestada, tema teod põhjustavad ainult põlgust.

Muutuda saate mitte ainult murrangulistel aegadel, vaid ka tavalises pereelus. Mis viib ühe abikaasa sellise teoni? Arvan, et põhjuseks on vastastikuse armastuse ja austuse puudumine. Kas sellises olukorras on andestamine võimalik?

A.N.Ostrovski näidendis "Äike" petab peaosaline Katerina, abielunaine, oma meest Tihhonit. Tema iseloom on Shvabrini omast täiesti erinev. Ta on siiras, siiras, avatud loomuga. Miks see on võimeline muutuma? Ma arvan, et Katerina jaoks oli ausam näidata Borisi vastu tundeid kui teeselda, et ta armastab Tihhonit, keda pole isegi austada. Katerina abikaasa reetmist ei tajuta alatu teona, vaid vastupidi, tema jõu ja protestivõime ilminguna. Selle sammu ajendiks oli Tihhoni tähelepanematus, Kabanikhi rõhumine, pidev vabaduse puudumise tunne. Katerina tegu on moraalsest seisukohast õigustatud, mis tähendab, et ta väärib andestust. Pärast tema surma hüüatab Tikhon ka Kabanikhale: "See oli teie, kes ta hävitasite! Sina!" Ta ei pea naise peale viha, ta mõistab juhtunu paratamatust. Sellise reetmise saab andeks anda.

Ükskõik, millises olukorras inimene end satub, jääb tema valik, kuidas käituda. Minu meelest on andestamine väärt ainult seda, kelle reetmise põhjuseks ei olnud sisemine nõrkus, vaid meele tugevus ja siiras veendumus, et tal on õigus.

Millised inimese teod näitavad tema reageerimisvõimet?

Oskus reageerida kellegi teise valule, oma ligimese eest hoolitsemine – need omadused ei ole igaühele omased. Kuidas eristada sümpaatset inimest ükskõiksest? Millised tegevused on selle kvaliteediga inimestele iseloomulikud?

Juba mõiste "reageerimisvõime" hõlmab mõtteid teiste kohta, valmisolekut anda, mitte võtta. Vastutulelik inimene püüab muuta ümbritsevat maailma paremaks paigaks.

Just sellisena näeme me I. A. Gontšarovi romaani "Oblomov" kangelannat Olga Iljinskajat. Ta soovib päästa Ilja Iljitši igavesest unest, unistab, kuidas täita oma elu liikumise, tähendusega, naasta ta teadliku tegevuse juurde, teha imet. Just tänu tema pingutustele tõuseb Ilja Iljitš varakult üles, loeb raamatuid, kõnnib, tema näol pole jälgegi unest ega väsimusest. Ja see kõik on Olga kasulik mõju. Kas see pole mitte reageerimisvõime ilming? Teine asi on see, et Oblomov tõusis vaid korraks unest ja suri uuesti välja. Kangelanna üritas Ilja Iljitši muuta, kuid ta ei saanud seda teha.

Vastutulelikkus võib avalduda seoses erinevate abivajavate inimestega, hädas olijatega.

Maksim Gorki loos "Lapsepõlv" on teistest hooliva inimese näide vanaema Akulina Ivanovna. Kogu Kashirini perekond tugineb tema vaimsele suhtumisele kõigesse ümbritsevasse. Nendega juhtunud tulekahju ajal muretseb ta, et tuli ei leviks naabermajja. Tema jaoks on oluline ligimese heaolu. Seda eristab huvitamatu armastus maailma vastu, haletsus inimeste vastu, tundlikkus kellegi teise solvangu ja valu suhtes. Ta püüab kõiki aidata, toetab, hoolitseb haigete eest, ravib lapsi, lahendab perekondlikke tülisid ja tülisid. Vanaema on see, kes aitab pimedat meistrit Gregoryt, annab talle almust. Ja Aljosha jaoks saab temast lähim ja kallim inimene.

Oskus mõelda, kes vajab toetust, kes vajab osalemist, on minu arvates sümpaatsetele inimestele omane. Tuleb mitte mööda minna kellegi teise valust, mitte isoleerida end oma maailma, vaid reageerida ebaõnnele ja võimalusel püüda aidata.

Kas õnn on üles ehitatud teiste ebaõnnele?

Õnnesoov ja vaimne harmoonia on omane ehk kõigile inimestele. Igaüks meist soovib oma elu teatud ideaalile lähemale tuua. Milliseid vahendeid saab valida isiklike eesmärkide saavutamiseks? Kas on võimalik ehitada õnne teiste ebaõnne peale? Proovime selle välja mõelda.

Minu meelest teeb inimene ainult enda heaolust hoolides, teisi unustades end õnnetuks. Saavutades kujuteldava õnne, jääb ta tulemusega rahulolematuks, jõuab arusaamisele oma tegude mõttetusest.

M.Yu romaanis. Lermontovi "Meie aja kangelane" esitatakse meile sellise inimese kuvand - Grigori Aleksandrovitš Petšorin, kes januneb elu järele, otsib seda kõikjalt ja toob tahes-tahtmata ebaõnne kõigile ümbritsevatele. Petšorin, püüdes paljastada salakaubavedajate saladusi, hävitab nende väljakujunenud elukäigu. Ka armastus metsiku Bella vastu ei too talle oodatud õnne. Ta suutis siiralt Petšorinisse armuda, kuid ta kaotas tema vastu kiiresti huvi, temast sai tema surma tahtmatu süüdlane. Ka printsess Mary saab tema isekuse ja suutmatuse ohvriks oma elu muuta. Petšorin ise ütleb enda kohta: "... Minu armastus ei toonud kellelegi õnne, sest ma ei ohverdanud midagi nende pärast, keda armastasin."

Iga hinna eest õnne poole püüdledes ei saavuta inimene seda ise ja toob teistele vaid häda.

A. S. Puškini romaani "Kapteni tütar" kangelane Aleksei Ivanovitš Švabrin on armunud Marya Ivanovnasse, tahab teda sundida temaga abielluma, sunnib teda seda tegema. Marya Ivanovna kirjutab kirjas Pjotr ​​Grinevile Švabrini julmast suhtumisest temasse, kes hoiab teda leiva ja vee peal, lootes isikliku õnne võimalusele. Kuid Shvabrin, tuues talle ainsad piinad, ei suuda saavutada seda, mida ta tahab.

Selgub, et sa tõesti ei saa oma õnne ehitada kellegi teise ebaõnne peale. Eesmärkide saavutamiseks tuleb hoolikalt valida vahendid, ilma et ümbritsevad kannataksid.

Kuidas erineb julgus kergemeelsusest?

Julgus on omadus, mis avaldub ohuhetkedel. Kuid keegi võib kõhklemata riskida oma eluga, mõistmata võimalikke tagajärgi, ja keegi, olles kõike hoolikalt kaalunud, paneb toime kangelasteo.

Julguse ja hoolimatuse erinevus seisneb oskuses olukorda kainelt hinnata, aru saada, kui ohtlik olukord on. L. N. Tolstoi paneb meid selle üle mõtlema romaanis “Sõda ja rahu”.

Tema kangelased suudavad ohuhetkedel näidata parimaid inimlikke omadusi. Julge kapten Tushin, kes sattus asjade keerisesse ilma abivägedeta. Ta ei koge "väiksematki ebameeldivat hirmutunnet", vastupidi, ta muutub "aina rõõmsamaks". Ta võitleb osavalt, kujutledes end võimsa tohutu mehena, kes saab kõigega hakkama. Tušini siirus, tema lihtsus, mure sõdurite pärast, tagasihoidlikkus ja loomulikult julgus äratavad austust.

Kui inimest juhib ainult tunne, tuleb julguse asemel kergemeelsus, põhjendamatu oma eluga riskimine.

Selline on noor Petja Rostov, keda valdab saavutusjanu, "ta galoppis hetkegi kõhklemata kohta, kus kostis lasku ja pulbrisuits oli paksem." Petya sureb veel lapsena. Ta ei arvutanud olukorda välja, ta tahtis nii väga asjade keerises olla, saada tõeliseks kangelaseks. Petya absurdne surm aitab meil mõista, et vaja on mõistlikku julgust, mitte kangelaslikku impulssi.

Kas see või teine ​​inimene on julge või hoolimatu, sõltub sellest, mis on temas rohkem arenenud: mõistus või tunne.

N. V. Gogoli loos "Taras Bulba" käituvad Ostap ja Andriy lahingus erinevalt. Ostap oskab olukorda rahulikult hinnata, temas on märgata "tulevase juhi kalduvusi". Andriy seevastu sukeldub "kuulide võluvasse muusikasse", midagi ette mõõtmata, näeb lahingus "meeletut õndsust ja ekstaasi".

Raskete katsumuste ajal näitavad inimesed kartmatust. Minu arvates on mõistlik julgus lahingus tähtsam kui rumal kergemeelsus. Võidab mitte see, kes tundehoos ohu poole tormab, vaid see, kes suudab sobiva hetke välja arvutada ja tulemuse saavutada. See on erinevus julguse ja hoolimatuse vahel.

Kas avalik arvamus on vale?

Inimene elab ühiskonnas kogu oma elu. Näib, et kellelgi meist pole raske oma vaimsetele kogemustele vastust leida. Kahjuks ei ole. Ja ühiskonnas keerledes, olles aktiivne inimene, võib jääda arusaamatuks ja isegi tõrjutuks. Avalik arvamus on sageli vale. Millal see juhtuda võib?

Minu arvates ei aktsepteeri enamus neid, kelle tõekspidamised on edumeelsed ja ajast ees. Vene klassikalise kirjanduse teostes on seda tüüpi inimeste näiteid.

A.S. Griboedovi komöödias “Häda vaimukust” lükkab “kuulsa” seltskond Tšatski tagasi. See on oma aja arenenud inimene, kes mõistab, et karjääriredelil tuleb tõusta teenete ja konkreetsete tegude, mitte ülemuste meelejärgi. Ta hindab kõrgelt vene kultuuri, kritiseerib võõra domineerimist, paadunud moraali, kripeldamist ja altkäemaksu. Chatsky on haritud, tark, edumeelne, kuid üksildane nii ühiskonnas kui ka armastuses. Ükski komöödia kangelane ei jaga tema seisukohti, Sophia levitab kuulujutte tema hullusest. Kummalisel kombel usuvad kõik seda kuulujuttu meelsasti, sest ainult nii saab seletada, miks Tšatski mõtleb teisiti kui kõik need, kes Famusovi majja sattusid. Kangelane on arusaamatusest üksildane, tema vaated erinevad enamuse arvamusest - see on temasse suhtumise põhjus. "Kuulsa ühiskonna" arvamus Chatsky kohta on ekslik, sest ta oli oma ajast ees.

Kuid ühiskonnas ei pruugi aktsepteeritud olla mitte ainult edumeelsete vaadete kandja, vaid ka see, kes on hingelt tugev, kes on parem kui tema arvukas ümbrus.

Niisiis, M. Gorki loos "Vana naine Izergil" on legend Dankost. See kangelane päästis kõik inimesed kindlast surmast, ta viis nad läbi läbitungimatute metsade. Tee oli raske, inimesed olid kurnatud ja süüdistasid kõiges Dankot, meest, kes neist eespool kõndis. Nad heitsid talle ette, et ta ei suutnud neid hallata. Danko rebis ta südame välja ja valgustas sellega teed, päästis inimesi oma elu hinnaga, kuid tema surm jäi märkamatuks. Ta tegi vägiteo inimeste päästmise nimel. Süüdistused Danko vastu olid ebaõiglased.

Millal võib avalik arvamus olla vale? Arvan, et see juhtub siis, kui inimene on oma vaadetelt, maailmavaatelt, elu mõistmiselt ajast ees või osutub säravamaks, tugevamaks, julgemaks kui teda ümbritsevad.