Lihtsa inimese vaated. Kes on Prostakov? Kangelase omadused D. Fonvizini komöödiast "Minor". Suhtumine Sophiasse

Suure Fonvizini 18. sajandil loodud komöödia "Minor" ei lahku pealinna ja piirkondlike teatrite lavadest tänaseni. See on nõukogude ajast saadik kaasatud kõikide liiduvabariikide koolide õppekavasse ja püsinud enamikus neist ka pärast NSV Liidu lagunemist ja iseseisvate riikide teket. “Satiirid, vapper valitseja”, nagu näitekirjanik Puškin nimetas, mitte ainult ei kritiseerinud ja naeruvääristanud aadlike keskpärasust, teadmatust, julmust, häbimärgistanud Venemaa pärisorjusüsteemi, vaid loonud ka terve galerii pilte, mis kehastavad teatud tüüpi tegelased, tänu oma elujõule peaaegu kohe, millest on saanud kodused nimed. Üks neist on proua Prostakova, Mitrofanushka ema.

Kangelase koht teoses

Prostakova pilt komöödias mängib ühte peamist rolli. Ta on pärandvara armuke, pärisorjahingede omanik, aadliproua, kindlus ja riigivõimu kehastus siin, oma mõisas. Ja see on omakorda üks lõputu Venemaa tuhandetest nurkadest. Ja probleemid, mis tekivad ühel territooriumil, on tüüpilised kogu riigile. See on esimene asi. Teiseks on Prostakova kuvand oluline selle poolest, et ta kasvatab ja kasvatab oma poega oma näo ja sarnasuse järgi. Ja kõike negatiivset, mis on emal, kasvatatakse mitrofanis kümme korda. Aga kui Prostakovid, Skotininid on Venemaa minevik ja olevik, siis nende järglased on tema tulevik. Nii arvas Fonvizin ja mõtles, et mis riik siis jõuab, kui sellised asjatundmatud puurid ajavad kõike. Millisesse keskaja džunglisse nad riigi heidavad, millise hävingu, vaesuse nad toovad? Kolmandaks, Prostakova kuvand on iseenesest huvitav, just inimtüübina, klassi ja isiklike pahede kvintessents.

Perekonnanimest isiksuseni

Prostakova on oma abikaasa kangelanna. Ja ta on tõesti "lihtsameelne": nõrga tahtega, nõrga tahtega, täielikult usaldatud oma naisele ja pärandvara haldamisele ning poja kasvatamisele. Tema, mitte vähem kui ülejäänud leibkond, kannatab naise alanduste ja solvangute all, kuid talle ei tule pähe üleolevat ebaviisakat ja väiklast türanni. Perekonnanime tõlgendades omandab Prostakova pilt aga teistsuguse tähenduse. Rahvas tähendab "lihtne" (mitte "lihtne") "loll", "loll", "loll". Ja kallis daam, kes on juba ammu üle piiri astunud, on uhke selle üle, et ta on kirjaoskamatu, ei oska lugeda ega kirjutada. Pealegi peab ta seda siiralt naissoost aadlimeeste normiks. Niisiis kehastab ta hinge lihtsuse ja naiivsusega aadli kõige tagurlikumat, konservatiivsemat, seisma jäänud kihti. Prostakova pilt avaldub täielikult tema enda perekonnanime - Skotinin - kaudu. "Väike" on komöödia, mis on loodud mitmes mõttes vastavalt klassitsismi poeetikale, võimaldades sel moel lugejale / vaatajale tegelase olemust edasi anda. Kangelanna loomalik olemus, mida miski ei hõlma, karjub sõna otseses mõttes enda kohta juba esimestest laval tehtud märkustest alates. Ja mida edasi näidendi tegevus areneb, seda selgem on selle naise loomalik olemus meile. Püüdmatu pärisorja naine, ta ei pea inimestele teenijaid, ta ropendab ja peksab neid ilma südametunnistuse vigurita. Ta rikkus oma talupojad, kohtleb neid äärmiselt julmalt. Olen kasumi nimel valmis igasuguseks alatuseks, isegi kuriteoks. Sophia, nagu asi, kavatseb abielluda oma vennaga, tk. talle meeldisid küla sead, mille tüdruk sai oma surnud vanematelt. Sellega seoses on "alaealine" väga soovituslik.

Venemaa pärisorjuse vaimu kehastavad komöödia kangelased on kõik negatiivsed, justkui valiku teel! Ta ise halvas vaimselt ja vaimselt keskkonna sotsiaalsete eelarvamuste tõttu, Prostakova halvab ka oma poja. Ta tegeleb välimuse nimel teda kasvatades ja harides, austades moodi ja uusi sotsiaalseid nõudeid. Tegelikult ei pea "lapsi kasvatama" selle loomaarmastuse järgi oma poega armastava naise arvates ei üht ega teist. Ja tema lapsest kasvab välja veel üks "jõhker", kes reedab ema, ei tunnista kedagi peale iseenda, rumala ja õela. Seetõttu kõlavad teose viimased sõnad tõelise kohtuotsusena kogu üllas-pärisorjusüsteemile: "Siin on kurja väärt viljad!"

Kaasaegne klassika

Väärib märkimist, et see väljend muutus tiivuliseks ja astus näidendi sisust kaugemale. Seega võime öelda mis tahes negatiivse näite, teo kohta, mis on kaasa toonud vastava reaktsiooni. Seetõttu peaksite alati püüdma käituda, rääkida ja käituda nii, et meie "pahatahtlikkus" ei jääks välja ega annaks "väärt vilju"!

”, Mõisnik Prostakova on klassitsismi reeglite järgi kirjutatud komöödia jaoks väga omapärane tegelane. Ta paistab silma väga "kahvatute" positiivsete tegelaste taustal ega ole nii vastikult üheselt mõistetav kui tema poeg Mitrofan Prostakov ja vend Taras Skotinin.

Loomulikult täheldatakse Fonvizini komöödias klassitsistlikku "kolmainsust". Kuid Prostakova pole tüüpiline negatiivne klassitsistlik tegelane, kellel nõuete kohaselt ei tohiks üldse olla positiivseid jooni.

Meie peategelane on Prostakova ainult välimusega. Ta on sünnilt ja olemuselt Skotinina ning saab tekitada vaid midagi sarnast endaga.

Ta on komöödias tekkinud konflikti keskpunkt. Kõik probleemid olid algselt seotud temaga ja ta lõi need ka. See on naine, kelle kasvatas üles võimukas türannist isa, kes võttis külastajaid vastu "rinnal istudes". Ta kasvas üles rikkaks ja lubavaks. Ta abielluti, kuid suutis oma mehe tahte kergesti maha suruda, kuna ilmselt oli ta füüsiliselt tugevam.

Ta lahendab kõik vastuolulised küsimused rusikate abil ega keela endalt kunagi võimalust alandada, solvata ja karjuda kellegi ja veelgi enam pärisorjade peale. Kõik peaks olema Prostakovale allutatud ja talle meeldima. Isegi rikas Starodub on “heategija”, kes on kohustatud oma head tegema. Kes, kui mitte tema!

Ta oli juba varem orvuks jäänud Sophia maad ja vara käsutanud - mitte head asja raisata, eriti kuna see ise läheb tema kätte. Kui mitte vend, siis poeg, eriti kuna Sophia on rikas pärija. Sophia ise pole kellelegi huvitav, sead - ainult nad hõivavad tõesti peigmehe Skotinini.

Ja asjatundmatu peigmees Mitrofan ei hooli sellest, kellega ta abiellub - ta koges ka "sigade" nähes kõige tugevamaid emotsioone - "nagu ta oli kolmeaastane, oli see varem, kui ta nägi mumpsi, värisege rõõmust "! Kuid asjaolu, et ta oli, ei lasknud Prostakova kunagi käest lahti. Maaomanik on isegi otseseks alatuseks valmis, kui kõik ei lähe nii, nagu ta plaanis.

Kuid kummalisel kombel on see olend võimeline armastama - ennastsalgavalt, nägemata midagi negatiivset. Ta jumaldab oma ainukest poega mingisuguse loomaarmastusega, on valmis oma järeltulijate solvamise pärast tükkideks rebima: "Kas olete kunagi kuulnud, et emane oma kutsikad välja annab?" Ükskõik, mida ta ütleb või ei tee oma lapselikuks, on ta valmis õigustama, kaitsma, ründaja juurde tormama. See on looma pime emainstinkt, ükski elusolend pole selle väärikam, vaid väärt perekond Skotinini pärija, tema laps, tema uhkus ja rõõm.

Komöödia lõpus on Prostakova täiesti rahutu ja demoraliseeritud: tema võim pärandvara üle võetakse temalt ära, Sophia abiellub teisega ja tema rikkus on kadunud - ja isegi jumaldatud Mitrofan jätab ta kahetsemata kohe, kui näeb ebaõnnestumist. . Kuid ennekõike tapab maaomanikku mõte, et tema võim oli pöördumatult kadunud.

See tegelane muidugi ei suuda äratada kaastunnet, talle on antud valusalt ebaatraktiivsed jooned. Prostakova pole aga ükski tegelane, kes näitas meile komöödias "vene elu türanni". See on tüüpiline "metsiku isanduse" esindaja ja kuna see probleem oli valus, otsustab Fonvizin selle radikaalselt - ta näitab täpselt, kuidas temasugustega hakkama saada. Ja kuigi pärisorjus kaotati alles kuuskümmend aastat pärast "The Nedorosli" ilmumist, alustas Fonvizin kirjanduses "vene elu türannide" naeruvääristamist.

Prostakova eluloo üksikasjad on väga uudishimulikud. Saame teada, et tema isa oli viisteist aastat komandör. Ja kuigi "ta ei osanud lugeda ja kirjutada, kuid teadis, kuidas rikkust teenida ja säästa". Seega on selge, et ta oli omastaja ja altkäemaksu võtja, äärmiselt ihne inimene: "rahaga rinnal lamades suri ta nii-öelda nälga". Ema perekonnanimi - Priplodina - räägib enda eest.

Prostakovat esitatakse kui võimukat harimatut venelannat. Ta on väga ahne ja selleks, et võõraid sagedamini haarata, meelitab ja "paneb" aadlimaski, kuid maski alt piilub iga natukese aja tagant mõni loomanaeratus, mis tundub naeruväärne ja naeruväärne. Prostakova on türann, despoot ja samal ajal argpüks, ahne ja alatu, olles Venemaa maaomaniku säravaim tüüp, kes samal ajal ilmneb individuaalse tegelasena - Skotinina kaval ja julm õde, võimunäljas, kalkuleeriv naine türanniseerides oma abikaasa, ema, kes armastab hullult oma Mitrofanushkat.

"See on" põlastusväärne raev, kelle põrgulik käitumine teeb kogu nende maja ebaõnne. "Kuid selle" raevu "iseloom ilmneb täielikult tema pärisorjade kohtlemises.

Prostakova on oma külade suveräänne armuke ja oma majas. Ta on ahne, kuid tema ahnus on rumal, halvasti juhitud, ebainimlik: olles talupoegadelt kõik ära võtnud, võtab ta neilt elatusvahendid, kuid kannab ise kahju. talupoegadelt on võimatu quitrenti võtta, pole midagi. Lisaks tunnen ma kõrgeima võimu täielikku toetust, ta peab olukorda loomulikuks, seega ka tema enesekindlust, ülbust ja enesekindlust. Prostakova on sügavalt veendunud oma õiguses solvata, röövida ja karistada talupoegi, keda ta peab teistsuguse, madalama tõu olenditeks. Suveräänsus on teda rikkunud: ta on vihane, teravmeelne, sõimab ja tülgas - ta lööb näkku ilma kõhkluseta. Prostakova domineerib temale alluva maailma üle, valitseb jultunult, despootlikult ja usaldab täielikult oma karistamatust. Nad näevad "üllas" klassi eeliseid võimes solvata ja röövida neist sõltuvaid inimesi. Prostakova ürgne olemus ilmneb selgelt järskudel üleminekutel üleolekuselt argusele, rahulolematuselt teenivusele. Prostakova on keskkond, milles ta üles kasvas. Ei isa ega ema ei andnud talle mingit haridust, ei sisendanud mingeid moraalseid reegleid. Kuid pärisorjuse tingimused mõjutasid teda veelgi tugevamalt. Seda ei hoia tagasi mingid moraalsed alused. Ta tunneb oma piiramatut võimu ja karistamatust. Ta kohtleb teenijaid ja palgatud inimesi ebaviisaka, vallandava ja solvavaga. Keegi ei julge tema võimule vastu hakata: "Kas ma pole oma rahva seas võimas?" Prostakova õitseng põhineb pärisorjade häbematul röövimisel. "Sellest ajast peale," kurdab ta Skotininile, "nagu kõik, mis talupoegadel oli, võtsime me ära, midagi ei saa ära rebida. Mu keel on riputatud, ma ei pane käsi maha: nüüd ma vannun, nüüd ma võitlen."

Oma majas on Prostakova metsik, võimukas despoot. Kõik on tema ohjeldamatus võimuses. Ta nimetab oma kartlikku, nõrga tahtega abikaasat "pättiks", "friigiks" ja lükkab teda igal võimalikul viisil ringi. Õpetajatele ei maksta aasta eest palka. Talle ja Mitrofanile truult saab Eremeevna "viis rubla aastas ja viis laksu päevas". Ta on valmis "haarama" oma kruusi oma venna Skotinini juurde, "rebima nina üle kõrvade".

Prostakova ei avaldu mitte ainult despootina, vaid ka emana, kes armastab oma poega loomaarmastusega. Isegi tema poja liigne ahnus tekitab temas esimese kiindumuse ja alles siis hoolitseb poja tervise eest. Tema armastus poja vastu on vaieldamatu: just tema juhib teda, kõik tema mõtted on suunatud tema heaolule. Nii ta elab, see on tema jaoks peamine. Ta on hariduse suhtes vaenulik. Kuid metsik ja asjatundmatu Prostakova mõistis, et pärast Peetruse reforme oli võimatu, et ilma hariduseta aadlil oleks võimalik riigiteenistusse astuda. Teda ei õpetatud, kuid ta õpetab oma poega nii hästi kui oskab: teine ​​sajand, teine ​​aeg. Ta ei hooli Mitrofani haridusest mitte sellepärast, et ta mõistaks valgustumise eeliseid, vaid selleks, et moega kaasas käia: „Robenok, õppimata, mine samasse Peterburi; ütle loll. Praegu on palju tarku tüdrukuid. "

Prostakovi kuju on värvikas. Ometi pole ta asjata Prostakova: kõik on väljapoole, tema kavalus on leidlik, tema tegevus on läbipaistev, ta kuulutab oma eesmärke avalikult. Lihtsameelse naise ja lihtsameelse ise. Kui rõhutada Prostakovas peamist, siis on kaks tasakaalutegurit: autokraatlik perenaine perekonnas ja mõisas; aadlike noore põlvkonna pedagoog ja juht - Mitrofan.

Isegi armastus poja vastu - Prostakova tugevaim kirg - ei ole võimeline tema tundeid õilistama, sest see avaldub loomalikes, loomulikes vormides. Tema emaarmastuses puudub inimlik ilu ja vaimsus. Ja selline pilt aitas kirjanikul uuest küljest paljastada orjuse kuritegu, mis rikub inimloomust ning pärisorju ja peremehi. Ja see individuaalne omadus võimaldab näidata kogu pärisorjuse kohutavat ja moonutavat jõudu. Kõik Prostakova suured, inimlikud, pühad tunded ja hoiakud on moonutatud, laimatud.

Kust sellised metsikud kombed ja harjumused tulid? Prostakova märkustest saame teada tema ja Skotinini varasest lapsepõlvest. Nad kasvasid pimeduses ja teadmatuses. Nendes tingimustes surevad nende vennad ja õed, pahameel ja valu kanduvad edasi kahele elavale lapsele. Pere lastele ei õpetatud midagi. „Iidsed inimesed, mu isa! See polnud praegune sajand. Meile ei õpetatud midagi. Varem oli nii, et lahked inimesed lähevad preestri juurde, palun, palun, et nad saaksid vähemalt oma venna kooli saata. Olgu artikli kohta, et lahkunu on kerge nii käte kui jalgadega, taevariik talle! Mõnikord tahaks ta hüüda: ma nean väikest röövlit, kes võtab basurmaanidelt midagi, ja see poleks Skotinin, kes tahaks midagi õppida. "

Just selles keskkonnas algas Prostakova ja Skotinini iseloomu kujunemine. Saades oma mehe majas suveräänseks armukeseks, sai Prostakova veelgi suuremad võimalused oma iseloomu kõigi negatiivsete omaduste arendamiseks. Isegi emaarmastuse tunne võttis Prostakovas koledaid vorme.

Pr. Skotinins ja Prostakovs rõhutavad kogu komöödia vältel, et nad on ebatavaliselt targad, eriti Mitrofanushka. Tegelikult ei oska Prostakova, tema abikaasa ega vend isegi lugeda. Ta on isegi uhke, et ei oska lugeda, on nördinud, et tüdrukuid õpetatakse lugema ja kirjutama (Sophia), sest Olen kindel, et ilma hariduseta on palju võimalik saavutada. "Meie enda perekonnanimest Prostakovs ..., külili lamades, lendavad nad oma ridadesse." Ja kui ta peab kirja saama, siis ta ei loe seda, vaid annab selle kellelegi teisele. Pealegi on nad sügavalt veendunud teadmiste mõttetuses ja kasutuses. "Inimesed elavad ja elavad ilma teaduseta," kuulutab Prostakova enesekindlalt. "Kes on intelligentsem kui tema enda vennad, valivad aadlikud kohe teise positsiooni." Nende avalikud arusaamad on sama metsikud. Kuid samal ajal ei muretse ta oma poja kasvatamise pärast üldse. Pole üllatav, et Mitrofanushka kasvas üles nii rikutud ja ebaviisakas.

Kirjaoskamatu Prostakova mõistis, et on dekreete, mille kohaselt ta võib talupoegi rõhuda. Pravdin esitas kangelannale märkuse: “Ei, proua, keegi ei saa vabalt türanniseerida”, ja sai vastuseks: “Mitte tasuta! Aadlik, kui tahab, ja sulased piitsutama, pole vaba. Aga milline oli aadli vabaduse määrus, mis meile anti? " Kui Pravdin teatab otsusest panna Prostakov kohtu alla talupoegade ebainimliku kohtlemise eest, veereb ta alandlikult tema jalge ette. Kuid andestust paludes kiirustab ta kohe Sophiat igatsenud loid teenijatega tegelema: "Andeks! Oh, isa! Noh! Nüüd annan oma rahva jaoks koidiku kanalitele. Nüüd sorteerin kõik ükshaaval välja." . " Prostakova soovib, et tema, tema pere ja talupojad elaksid tema praktilise mõistuse ja tahte järgi, mitte mingite valgustusseaduste ja reeglite järgi: "Ma panen selle, mida tahan, ise." Despotismi, julmuse ja ahnuse eest karistati Prostakovit rängalt. Ta on ilma jäetud mitte ainult kontrollimatust üürileandja võimust, vaid ka tema pojast: "Sa oled minuga ainus, mu kallis sõber, Mitrofanushka!" Kuid ta kuuleb oma ebajumala ebaviisakat vastust: "Jah, mine maha, ema, kui pealesurutud ...". Sel traagilisel hetkel jõhkral türannil, kes kasvatas üles hingetu kaabaka, on nähtavad õnnetu ema tõeliselt inimlikud jooned. Vene vanasõna ütleb: "Kellega koos juhite, sellest võidate."

D. Fonvizini komöödia "Alaealine" räägib Prostakovite majas toimunud sündmustest. Nende peamised osalejad on majaomaniku poeg Mitrofan, tema ema proua Prostakova ja Starodum koos õetütrega.

Pr. kõik. Aga proua Prostakova järgib pimesi tema soove. Ta näeb oma tulevikku oma pojas, korrates kogu aeg: "Siin on mu poeg - minu ainus lohutus!" Ja samal ajal ei tee ta midagi, et pojast kasvaks midagi reisivat. Mitrofani diplomit õpetavad halvad õpetajad ja ta ise ei taha õppida. Ema peab aga oma poega parimaks ja haritumaks, kuigi see laisk inimene ei lõhna intelligentsuse ega teadmiste järele.

Abikaasaga käitub proua Prostakova nii, nagu ei hoiaks teda üldse inimese eest, rääkimata perekonnapeast. Ta ise otsustab kõik küsimused, eirates tema arvamust ja hooletusse jättes teda, kui tegemist on Mitrofaniga.

Proua Prostakova on oma teenrite ja talupoegade suhtes julm ja ebaõiglane armuke. Ta võib rätsepat karmilt karistada selle eest, et ta õmbles ülikonna valesti, ei pööra tähelepanu, kui üks teenijatest on haige. Proua Prostakova nuhtleb Eremeevnat iga "vea" eest. Näiteks kui Mitrofanushka perelelbulochek õhtusöögil ja Eremeevna selle pärast muret väljendas, ütleb ta: „Kas sul on kahju kuuendast rullikust, metsaline? See on see innukus. " Talle ei tulnud pähegi, et ülesöömine ei too pojale midagi head. Prostakova peab kõiki pärisorje oma omandiks, praktiliselt asjaks, seetõttu lubab ta endale mõtlematult oma elu käsutada ja lihtsalt kapriisilt nagu kleepuvana ära rebida.

Proua Prostakova kohtleb Sophiat kui kurja armukest. Ta on alati karm, külm. Kuid niipea, kui ta saab teada, et Sophia onu Starodum jättis suure päranduse õetütrele, muudab ta oma käitumist, muutub silmakirjalikult lahkeks ja südamlikuks, kutsub teda “kalliks sõbraks”. Nüüd soovib Prostakova abielluda oma pojaga Sophiaga, et saada kogu raha kaasavarana, keeldudes sellest oma vennale, kuigi ta oli selle abieluga varem nõus olnud. Saades teada, et Sofia on Milanos abielus ohvitseriga ja Starodum on selleks nõusoleku andnud, soovib Prostakova oma poja tütrega vägisi ja pettusega abielluda. Tema ettevõtmine aga ebaõnnestus. Seaduse kohaselt võeti küla temalt ära, võttes temalt võimu.

Proua Prostakova oli julm, isepäine naine, kes ei võtnud arvesse teiste inimeste huve ja tundeid, mistõttu kaotas ta kõik. Fonvizin paljastab Prostakova kuvandis kitsarinnalise, häbematu võimuga inimese negatiivsed jooned, kes oma tegudega toob ennast ja oma lähedasi hätta. Autor näitab, et rikkust on võimalik saada ilma paari ja inimese nägu kaotamata. Ja sellised inimesed nagu Prostakova maksavad lõpuks kogu tehtud kahju eest.