Essee, mis põhineb Dubrovski uudsel au- ja iseseisvuse kaitsmisel. Kompositsioon A. Puškini romaani "Dubrovski" ainetel: inimese kaitse Mis on inimese kaitse

Kogu aeg leidus inimesi, kes leppisid olude jõu ja paratamatusega ning olid valmis leppima saatusega nii, nagu see on. Kuid alati on olnud inimesi, kes on valmis oma õnne eest võitlema, inimesi, kes ei taha ülekohut taluda, inimesi, kellel pole midagi kaotada. Selliseid inimesi võime kohata A.S. Puškini romaani "Dubrovski" lehekülgedel.
See tükk on sügav ja huvitav. See avaldas mulle muljet oma idee, süžee keerdkäikude, kurva lõpu, kangelastega. Kirilla Petrovitš Troekurov, Vladimir Dubrovsky, Masha Troekurova - kõik need on tugevad ja silmapaistvad isiksused. Kuid nende erinevus seisneb selles, et Trojekurov oli loomult hea inimene, teda ühendasid head seltsimehelikud suhted vaese mõisniku Dubrovskiga, teda iseloomustasid inimlikud impulsid, kuid samas oli ta despoot ja türann. Troekurov on tüüpiline pärisorjaomanik, kelles on omaenda üleoleku- ja kõikelubavuse tunne, rikutus ja teadmatus arenenud viimse piirini. Kusjuures Dubrovski ja Maša on üllad, siirad, puhtad ja ausad natuurid.
Romaani põhiprobleemiks on inimväärikuse kaitsmise probleem. Kuid ühel või teisel viisil seostatakse teda kõigi teose tegelastega. Esiteks puudutab see probleem Dubrovski perekonda, kellelt Troekurov ei võtnud mitte ainult perekonna vara, vaid riivas ka nende üllast au ja väärikust.
Andrei Gavrilovitš oli kindel, et tal on õigus, ei hoolinud Troekurovi tema vastu algatatud kohtuasjast ega saanud seetõttu oma õigusi kaitsta. Andrei Gavrilovitš Dubrovsky ei talunud ebavõrdset võitlust tugevama rivaaliga ja suri. Siis pidi Dubrovsky Jr oma au kaitsma. Juhuslikult sai temast talupoegade liikumise juht, et "oma otsust teha". Kuid algusest peale ei nõustunud ta mõisnike vastu võitlemise meetoditega. Tema puhas ja siiras olemus ei lubanud tal saada tõeliseks pättiks – julmaks ja halastamatuks. Ta oli õiglane ja armuline, nii et Vladimir ei juhtinud talupoegi kaua. Talupoegade mäss oli spontaanne, nende tegevus oli sageli vastuoluline, mistõttu nad allusid Dubrovski käsule, peatasid relvastatud ülestõusu ja läksid laiali. “… Kohutavad külaskäigud, tulekahjud ja röövimised on lõppenud. Nüüd on teed vabad."
Miks aga Vladimir ei puuduta oma kurjategija, rajooni rikkaima maaomaniku Troekurovi vara? Nagu selgus, armus Dubrovsky Kirill Petrovitši tütresse Mašasse ja andis tema pärast verivaenlasele andeks. Ka Masha armus Vladimirisse. Kuid need kangelased ei saanud koos olla - Kirill Petrovitš andis oma tütre sunniviisiliselt abielluks vana krahv Vereiskyga. Vladimiril ei õnnestunud päästa oma armastatut abielust armastatu inimesega.
Sellise süžeepöörde, kurva lõpuga, mulle tundub, näitab A.S. Puškin, et Venemaal on inimene kurjuse ja ebaõigluse vastu kaitsetu. Seadus ega ühiskond ei saa teda kaitsta. Ta saab loota ainult oma jõule.
Seetõttu saan ma aru Vladimir Dubrovskist, kellest sai röövel. Mida ta veel teha saaks? Seaduse eest kaitset leidmata otsustas ta elada ka kirjutamata reeglite järgi – jõu ja julmuse reeglite järgi. Kuid tema üllas, puhas ja siiras olemus piiras selles siiski kangelast, muutes temast "üllase röövli".

Kogu aeg leidus inimesi, kes leppisid olude jõu ja paratamatusega ning olid valmis leppima saatusega nii, nagu see on. Kuid alati on olnud inimesi, kes on valmis oma õnne eest võitlema, inimesi, kes ei taha ülekohut taluda, inimesi, kellel pole midagi kaotada. Selliseid inimesi võime kohata A.S. Puškini romaani "Dubrovski" lehekülgedel.

See tükk on sügav ja huvitav. See avaldas mulle muljet oma idee, süžee keerdkäikude, kurva lõpu, kangelastega. Kirilla Petrovitš Troekurov, Vladimir Dubrovsky, Masha Troekurova - kõik need on tugevad ja silmapaistvad isiksused. Kuid nende erinevus seisneb selles, et Trojekurov oli loomult hea inimene, teda ühendasid head seltsimehelikud suhted vaese mõisniku Dubrovskiga, teda iseloomustasid inimlikud impulsid, kuid samas oli ta despoot ja türann. Troekurov on tüüpiline pärisorjaomanik, kelles on omaenda üleoleku- ja kõikelubavuse tunne, rikutus ja teadmatus arenenud viimse piirini. Kusjuures Dubrovski ja Maša on üllad, siirad, puhtad ja ausad natuurid.

Romaani põhiprobleemiks on inimväärikuse kaitsmise probleem. Kuid ühel või teisel viisil seostatakse teda kõigi teose tegelastega. Esiteks puudutab see probleem Dubrovski perekonda, kellelt Troekurov ei võtnud mitte ainult perekonna vara, vaid riivas ka nende üllast au ja väärikust.

Andrei Gavrilovitš oli kindel, et tal on õigus, ei hoolinud Troekurovi tema vastu algatatud kohtuasjast ega saanud seetõttu oma õigusi kaitsta. Andrei Gavrilovitš Dubrovsky ei talunud ebavõrdset võitlust tugevama rivaaliga ja suri. Siis pidi Dubrovsky Jr oma au kaitsma. Juhuslikult sai temast talupoegade liikumise juht, et "oma otsust teha". Kuid algusest peale ei nõustunud ta mõisnike vastu võitlemise meetoditega. Tema puhas ja siiras loomus ei lubanud tal saada tõeliseks pättiks – julmaks ja halastamatuks. Ta oli õiglane ja armuline, nii et Vladimir ei juhtinud talupoegi kaua. Talupoegade mäss oli spontaanne, nende tegevus oli sageli vastuoluline, mistõttu nad allusid Dubrovski käsule, peatasid relvastatud ülestõusu ja läksid laiali. “… Kohutavad külaskäigud, tulekahjud ja röövimised on lõppenud. Nüüd on teed vabad."

Miks aga Vladimir ei puuduta oma kurjategija, rajooni rikkaima maaomaniku Troekurovi vara? Nagu selgus, armus Dubrovsky Kirill Petrovitši tütresse Mašasse ja andis tema pärast verivaenlasele andeks. Ka Masha armus Vladimirisse. Kuid need kangelased ei saanud koos olla - Kirill Petrovitš andis oma tütre sunniviisiliselt abielluks vana krahv Vereiskyga. Vladimiril ei õnnestunud päästa oma armastatut abielust armastatu inimesega.

Sellise süžeepöörde, kurva lõpuga, mulle tundub, näitab A.S. Puškin, et Venemaal on inimene kurjuse ja ebaõigluse vastu kaitsetu. Seadus ega ühiskond ei saa teda kaitsta. Ta saab loota ainult oma jõule.

Seetõttu saan ma aru Vladimir Dubrovskist, kellest sai röövel. Mida ta veel teha saaks? Seaduse eest kaitset leidmata otsustas ta elada ka kirjutamata reeglite järgi – jõu ja julmuse reeglite järgi. Kuid tema üllas, puhas ja siiras olemus piiras selles siiski kangelast, muutes temast "üllase röövli".

"Dubrovski" on teos, mis põhineb tolleaegsele kohtumenetlusele üsna tüüpilisel juhtumil. Ja seiklusmotiivid olid inspireeritud Shilleri "Röövlitest" Puškinile. Aga romaanil "Dubrovski" põhinev essee puudutab eelkõige selliseid teemasid nagu kättemaks ja andestamine, õiglus ja võrdsus.

Naštšokini lugu

Olukorrad, kus mõjukamad ja jõukamad maaomanikud oma võimalusi kasutades rõhusid vaeseid naabreid igal võimalikul viisil, kujunesid sageli välja Puškini aegadel. Kohtusfääris valitses omavoli. Maaomanik võis vaesemalt ära võtta isegi selle vara, mis talle seadusega kuulus. Sarnane juhtum juhtus teatud Ostrovskiga.

Ebaausa kohtuvaidluse tulemusena kaotas ta kõik, mis tal oli. Siiski ta ei andnud alla, ei andnud alla. Ta organiseeris röövlijõugu, mille liikmed otsisid õigust omal moel. Selle loo rääkis Puškinile tema sõber Naštšokin. Ta oli ka töö aluseks. Romaanil "Dubrovski" põhineva essee pealkiri võib olla "Muomavoli hukkamõist".

Au ja ebaaus

See motiiv on peamine. Inimisiksuse kaitsmine romaanis "Dubrovski" on essee, mis peaks algama vastiku pildi kujutamisest mõisniku elust, kus despotism on ühendatud söakaga, ükskõiksus inimlike kannatuste vastu venaalsusega. Ja sellel taustal torkavad selgelt esile mitmed pildid ja eelkõige peategelane, kelle nime järgi teos oma nime kannab.

Dubrovski juuniori isiksuse kujunemisel mängis rolli kaasasündinud aadel või pikk kodust eemalviibimine. Isegi Vladimiri isal, kes on üks parimaid aadli esindajaid, on need negatiivsed omadused. Pole üllatav, sest selline maailmavaade on põlvest põlve edasi antud. Et mõelda teisiti, tuleb üks selle ühiskonnakihi esindajatest sellest maailmast ära lõigata, kujundada sellest eemal oma vaated.

Kummalisel kombel on üsna sageli despotismi medali tagakülg serviilsus ja serviilsus. Inimene, kes suudab teist alandada, on valmis enda alandamiseks. Muidugi, kui seda viib läbi see, kes on sotsiaalses ja materiaalses mõttes kõrgem.

Vladimir Dubrovskile oli selline mõtteviis vastik. Ta oskas alati oma au kaitsta. Kuid ta pidas oma väärikuse alaseks teise inimese alandamist, kes iganes ta oli: aadlik, ametnik, talupoeg. Dubrovsky on näide aristokraatiast, näide vene aadlikust. Kahjuks oli neid vaid paar tükki. Võib-olla sellepärast see ühiskonnakiht hävitati.

Troekurov

Romaanil "Dubrovski" põhinev kompositsioon ei pääse türanni mõisniku kuvandist. Lõppude lõpuks, tema lubadus ja tõi kaasa romaani võtmesündmused.

Troekurovi majas on alati palju külalisi. Kuid mitte kõik pole siin omal vabal tahtel. Troekurov kohtleb neid peaaegu samamoodi nagu tema pärisorju. See inimene on ärahellitatud, perversne ja uskumatult edev. Siiski tasub talle anda oma kohustus - tema hinges on midagi, kui mitte üllast, siis võimelist aadlikkust hindama ja austama. Polnud asjata, et pikka aega oli ainus, keda ta lugupidavalt kohtles, tema naaber Kistenevkast. Romaanil "Dubrovski" põhinev essee võib paljastada selle vene meistri keerulise sisemaailma, kelle pahameeles olid süüdi ennekõike tema sinakad. Andrei Dubrovski-suguseid maaomanikke oleks linnaosas rohkem ja Trojekurov ei suudaks kõiki oma asjatuid plaane teostada. Järelikult ei oleks ta rikutud.

Maša Troekurova

Pärast seda, kui Vladimir oma koju naasis ja naabri peremehe isale osaks saanud solvamisest teada sai, on tema hinge elanud soov kätte maksta. Autor ei räägi, kuidas ta oma plaani koorus. Puškin lõi selle teose selges realistlikus vaimus, ilma asjatute kirjelduste ja kõrvalepõigeteta. Kuid piisab mõnest episoodist ja lugeja saab selgeks, millises vaimses maailmas Dubrovsky pärast isa surma viibis.

Selle teose lüürilisele motiivile võib pühendada romaanil "Dubrovski" põhineva kirjanduse essee. Romantiline teema on siin tihedalt seotud kättemaksu ja sooviga oma au kaitsta. Pole tähtis, kui tugevad nad olid, pärast Mašaga kohtumist keeldub Vladimir neist. Ta ei taha Trojekurovile enam kurja teha.

Teised tegelased

Täieliku essee võib pühendada vastusele küsimusele, miks Vladimir keeldus kättemaksust. Romaani "Dubrovski" kangelased esindavad üsna keerulist kujundisüsteemi. Loo keskmes on Kistenevski meistri poeg. Sellele vastandumine loob õilsa ühiskonna. Aga on ka taust – Kistenjevi pärisorjad ja Trojekurovi talupojad. Seades aga eesmärgiks kättemaksu ja näidates üles teatavat sitkust, kohtleb Dubrovsky tavalist talupoega maaomaniku suhtes ebatavalise austusega. See ei räägi armastusest töörahva vastu, vaid haridusest ja õilsusest.

Vastus jäi külaline

Sisemaailm osutub kangelase jaoks jõulisemaks kui ühiskonna seadused, soovid on tungivamad kui vajalikkuse teadvus. See on romantilise kangelase olemus. Puškin säilitab selle ka romaanis, kus ta soovib realistlikult uurida romantilise isiksuse kaotuse põhjusi olude jõu ees.Rääkides Vladimir Dubrovskist kui romantiliste impulssidega varustatud kangelasest, peame silmas just tema käitumise vahetut romantilisust ja tundeid, mitte täielikku romantilist maailmavaatesüsteemi, mida ta ei tee. Ta ei mõista sageli täielikult oma konflikti tegelikkusega. Enda ja reaalsuse teadvustamise protsessi Dubrovskis ei näidata, nagu seda tehakse näiteks Lermontovi "Meie aja kangelases". Puškini huvi romantiliste impulsside ja ühiskonnaseaduste vaheliste suhete probleemi vastu tekitas detsembrijärgne olukord, mil kangelaste kogemuste kibestumine 14. detsembril 1825 nõudis katastroofi põhjuste selgitamist. V. Kljutševski tõi välja seose romantilise kangelase Vladimir Dubrovski ja dekabristide impulsside vahel: sajandi poolus ja samas selle eitus. Juba on näha õrna, õilsa, romantiliselt protesteeriva ja saatuse poolt kibedalt petetud Aleksandrovtsi, Heaoluliidu liikme jooni. On märkimisväärne, et see idee kuulub ajaloolasele, kes suutis Puškini romaanis näha reaktsiooni ajastu sotsiaalsele olukorrale. Puškin tunnistas individuaalse iseseisvuse ideed üheks sotsiaalse progressi tingimuseks. Ta kirjutas teoses Ümberlükkamine kriitikutele au idee ajaloolisest tähendusest, iidsest aadlist - aadli ja iseseisvuse kandjast: "Ükskõik, kuidas mu mõtted ka ei oleks, ei tundnud ma kunagi kellegagi demokraatlikku vihkamist aadli vastu. See on mulle alati tundunud suure haritud rahva vajalik ja loomulik pärand. Vaadates enda ümber ja lugedes meie vanu kroonikaid, tundsin kahetsust nähes, kuidas iidsed aadlisuguvõsad hävisid, kuidas ülejäänud langesid ja kaovad... ja kuidas tund-tunnilt alandatava aadliku nimi sai lõpuks tähendamissõnaks ja pilkamiseks. lihtrahvast, kes tulid välja aadlikena ja isegi tühipaljaste naljadena! Need Puškini märkmed, mis on kirjutatud Boldino keeles 1830. aastal, on väga lähedased tunnetele, mis inspireerisid vana Dubrovskit. Kuid Puškini jaoks on "suguvõsa õilsusest kõrgemad väärikused, nimelt: isiklik väärikus." Au idee ja inimõiguste kaitse olid Puškini humanistliku maailmapildi keskmes. Truudus sellele ideele määras nii luule kui ka isikliku käitumise. Pole ime, et Lermontov nimetab surnud Puškinit "auorjaks". Vladimir Dubrovskit esitletakse selle idee õilsa kaitsjana, isegi röövliks saades jääb ta õigluse teenijaks. Nii esineb V. Dubrovsky Globova loos. Talle on omistatud suurepärased sihikindluse, julguse, enesekontrolli omadused.Hamleti olukorda sattudes ei maksa ka Vladimir Dubrovsky oma isale kätte. Hamleti jaoks on "mõrv iseenesest vastik", humanistlik ilmavaade ei lase Taani printsil muutuda pimedaks kättemaksuriistaks. Vere valamiseks vajab Hamlet suurejoonelisi aluseid ja nördimuse vahetumist. Ta ei saa sooritada primitiivset kättemaksu, sest ta on varustatud armastusega inimkonna vastu ja teadvusega, et teda on võimatu kuriteoga rüvetada. Vladimir Dubrovskit seob oma tegudes armastus Maša Troekurova vastu. Selles süüdistatakse tavaliselt Puškini kangelast, nagu ka Hamletit mõtisklemises ja passiivsuses paljude sajandite jooksul, kuid nende kangelaste võrdse suuruse jaoks on nende kättemaksust keeldumine seletatav kõrgete põhjustega. Hamleti jaoks areneb kättemaks isa eest võitluseks inimkonna taastamise eest maailmas. Hamleti peegeldus pani ta loobuma madalatest motiividest tegutsemiseks. Neid kõrvale heites läheb Hamlet traagilise võiduni. Dubrovskiga areneb kättemaks isa eest tahes-tahtmata sotsiaalseks protestiks. Temast saab solvunute kaitsja. Kuid Vladimir Dubrovsky ei saa üle madalatest tegumotiividest nagu Hamlet, vaid keeldub kättemaksust armastuse nimel. Kutsudes Mašat üles mitte kartma endas olevat röövlit, ütleb Vladimir: „Kõik on läbi. mina talle

Kogu aeg leidus inimesi, kes leppisid olude jõu ja paratamatusega ning olid valmis leppima saatusega nii, nagu see on. Kuid alati on olnud inimesi, kes on valmis oma õnne eest võitlema, inimesi, kes ei taha ülekohut taluda, inimesi, kellel pole midagi kaotada. Selliseid inimesi võime kohata A.S. Puškini romaani "Dubrovski" lehekülgedel.

See tükk on sügav ja huvitav. See avaldas mulle muljet oma idee, süžee keerdkäikude, kurva lõpu, kangelastega. Kirilla Petrovitš Troekurov, Vladimir Dubrovsky, Masha Troekurova - kõik need on tugevad ja silmapaistvad isiksused. Kuid nende erinevus seisneb selles, et Trojekurov oli loomult hea inimene, teda ühendasid head seltsimehelikud suhted vaese mõisniku Dubrovskiga, teda iseloomustasid inimlikud impulsid, kuid samas oli ta despoot ja türann. Troekurov on tüüpiline pärisorjaomanik, kelles on omaenda üleoleku- ja kõikelubavuse tunne, rikutus ja teadmatus arenenud viimse piirini. Kusjuures Dubrovski ja Maša on üllad, siirad, puhtad ja ausad natuurid.

Romaani põhiprobleemiks on inimväärikuse kaitsmise probleem. Kuid ühel või teisel viisil seostatakse teda kõigi teose tegelastega. Esiteks puudutab see probleem Dubrovski perekonda, kellelt Troekurov ei võtnud mitte ainult perekonna vara, vaid riivas ka nende üllast au ja väärikust.

Andrei Gavrilovitš oli kindel, et tal on õigus, ei hoolinud Troekurovi tema vastu algatatud kohtuasjast ega saanud seetõttu oma õigusi kaitsta. Andrei Gavrilovitš Dubrovsky ei talunud ebavõrdset võitlust tugevama rivaaliga ja suri. Siis pidi Dubrovsky Jr oma au kaitsma. Juhuslikult sai temast talupoegade liikumise juht, et "oma otsust teha". Kuid algusest peale ei nõustunud ta mõisnike vastu võitlemise meetoditega. Tema puhas ja siiras loomus ei lubanud tal saada tõeliseks pättiks – julmaks ja halastamatuks. Ta oli õiglane ja armuline, nii et Vladimir ei juhtinud talupoegi kaua. Talupoegade mäss oli spontaanne, nende tegevus oli sageli vastuoluline, mistõttu nad allusid Dubrovski käsule, peatasid relvastatud ülestõusu ja läksid laiali. “… Kohutavad külaskäigud, tulekahjud ja röövimised on lõppenud. Nüüd on teed vabad."

Miks aga Vladimir ei puuduta oma kurjategija, rajooni rikkaima maaomaniku Troekurovi vara? Nagu selgus, armus Dubrovsky Kirill Petrovitši tütresse Mašasse ja andis tema pärast verivaenlasele andeks. Ka Masha armus Vladimirisse. Kuid need kangelased ei saanud koos olla - Kirill Petrovitš andis oma tütre sunniviisiliselt abielluks vana krahv Vereiskyga. Vladimiril ei õnnestunud päästa oma armastatut abielust armastatu inimesega.

Sellise süžeepöörde, kurva lõpuga, mulle tundub, näitab A.S. Puškin, et Venemaal on inimene kurjuse ja ebaõigluse vastu kaitsetu. Seadus ega ühiskond ei saa teda kaitsta. Ta saab loota ainult oma jõule.

Seetõttu saan ma aru Vladimir Dubrovskist, kellest sai röövel. Mida ta veel teha saaks? Seaduse eest kaitset leidmata otsustas ta elada ka kirjutamata reeglite järgi – jõu ja julmuse reeglite järgi. Kuid tema üllas, puhas ja siiras olemus piiras selles siiski kangelast, muutes temast "üllase röövli".