Холодна війна у східній азії та проблема «північних територій. «холодна війна» в азії та на ближньому сході

Історія виникнення проблеми добре відома. Японія прийняла умови Потсдамської декларації і здалася союзникам у серпні 1945 р. Декларація обмежувала суверенітет Японії островами Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сікоку та меншими островами, визначеними союзниками. Проблема полягала в тому, щоб, виходячи з нових політичних реалій, провести державний кордон між Японією та Радянським Союзом, а також закріпити його у мирному договорі.

Однак союзники по коаліції вже почали втягуватися в холодну війну, і перші сутички між США та СРСР сталися у Східній Азії навколо Кореї та Японії. Таким чином, міжнародне врегулювання японського питання виявилося утрудненим, і не було доведено до кінця. Згідно з другою статтею Мирного договору, укладеного 8 вересня 1951 р., Японія відмовлялася від усіх прав, титулу та претензій на Курильські острови та Південний Сахалін, однак у договорі не вказувалося, на чию користь було здійснено цю відмову. Радянський Союз взяла участь у Мирній конференції, але від підписання договору відмовився. У ході конференції колишній на той час прем'єр-міністром Йосіда Сігеру підкреслив, що Російська Імперія визнавала Кунашир та Ітуруп японською територією, а острови Шикотан та Хабомаї були частиною Хоккайдо і відповідно – Японії!. з хех ПОР пройшло більше 50 років, проте мирний договір між Росією та Японією досі не укладено. Звичайно, сторони неодноразово робили спроби домовитися. Окрім іншого, прем'єр-міністр Хатояма Ітіро вів переговори з генеральним секретарем ЦК КПРС М. Хрущовим у 1955-1956 рр. Однак дійти згоди щодо мирного договору вони так і не змогли, обмежившись підписанням Спільної декларації, за якою два менші острови, гряди Хабомаї та Шикотан, повинні були перейти до Японії разом із підписанням Мирного договору. У 1960 р. Радянський Союз в односторонньому порядку відмовився від Спільної декларації після того, як Японія підписала новий Договір безпеки з США.

З того часу комплекс Курильських островів став предметом суперечки між двома столицями, причому японська сторона наполягала на тому, що «північні території» не були частиною поступлених Курильських островів. ПСТ в цілому сприймається в Японії як «проблема чотирьох островів», відповідно до Токійської декларації, підписаної президентом Борисом Єльциним та прем'єр-міністром Хосокава Моріхіро у жовтні 1993 р.

ПСТ стала об'єктом серйозних досліджень багатьох вчених. Проте більшість їх зосередилися на розгляді двосторонніх відносин Японії та СРСР (з 1991 р. - Російської Федерації), тоді як позиціям навіть Великобританії, які були основними ініціаторами Сан-Франциського мирного договору, у разі приділялося зовсім небагато уваги. Таким чином, ПСТ досі сприймається як предмет двостороннього геополітичного діалогу.

Холодна війна, безумовно, не скидається з рахунків і продовжує грати важливу роль, проте вважається периферійним фактором, який сприймається більшістю аналітиків, як ідеологічне та геополітичне протистояння між США та СРСР, центром якого була Європа, тоді як Азія займала другорядне місце. ПСТ не зобов'язана своєю появою холодній війні, але значною мірою зазнала її впливу і багато в чому визначалася її подіями. Без розуміння суті холодної війни в Азії та її наслідків для ПСТ не можна зрозуміти походження, еволюцію та можливе вирішення зазначеної проблеми.

Холодної війни в Азії притаманні специфічні риси. На відміну від Європи, де після виникнення НАТО у 1949 р. та Варшавського блоку у 1956 р. склалася біполярна система, Азія пройшла через низку різких трансформацій, у рамках яких мали місце національно-визвольні рухи, деколонізація, громадянські війни і навіть революції, а їх апогеєм стало створення Китайської Народної Республіки (КНР) у жовтні 1949 р. та вторгнення комуністичної Північної Кореї до Південної у червні 1950 р. Корейська війна стала приводом, яким Японія не підписала Мирний договір з усіма зацікавленими сторонами.

Сан-Франциський мирний договір залишив невирішеними територіальні суперечки між Китаєм, СРСР та обома Кореями. Завершення Корейської війни та нова доктрина «мирного співіснування» Хрущова сприяли пом'якшенню азіатського політичного клімату. Тим не менш, на зміну активним бойовим діям прийшла справжня холодна війна як усередині самих держав, так і на міжнародному рівні. У Японії внутрішня холодна війна була не менш жорсткою, ніж в інших країнах, це питання розкололо нову Ліберально-демократичну партію (ЛДП) та міністерство закордонних справ. У Москві, як це буде показано нижче, думки також розділилися, хоч і меншою мірою. Таким чином, узгодження мирного договору з СРСР було припинено, і він досі не укладено.

Клітін А.

Звичайно, всі знають військовий блок НАТО – блок, створений для того, щоб протидіяти поширенню комунізму, до якого входять США, Канада, Туреччина та їхні європейські союзники. Після розпаду СРСР цілі альянсу змінилися, але він досі обговорюється у ЗМІ у зв'язку зі своїми розширеннями на схід у 1999, 2004 та 2009 роках.

Однак не всі знають про те, що для стримування та протистояння комунізму було створено ще 4 блоки в Азії: SEATO (Southeast Asian Treaty Organization), CENTO (Central Treaty Organization), ANZUS (Australia – New Zeeland – USA) та ANZUK (Australia- New Zeeland-United Kingdom). Завдяки цьому створювалося враження, що Радянський Союз та інші комуністичні країни були оточені проамериканськими антикомуністичними режимами, проте насправді через різні цілі членів цих військових союзів та слабку організацію вони, по суті, ніяк не сприяли стримуванню комунізму.

CENTO (Central Treaty Organization)

Організація Центрального Договору (Багдадський пакт) була створена з ініціативи США та Великобританії у 1955 році для протидії комунізму та недопущення його проникнення до Близькосхідного регіону. Його учасниками були Великобританія, Туреччина, Ірак (вийшов 1958 року), Іран та Пакистан. США не були членом CENTO, але мали в ньому статус спостерігача і, входячи до його основних комітетів, брали активну участь у роботі цього блоку. Спочатку в CENTO планувалося включити також арабські держави, але через ворожі відносини з союзником США Ізраїлем та свіжу пам'ять про часи, коли вони були колоніями Великобританії та Франції, арабські країни (за винятком Іраку) відмовилися вступити в цей союз.

Головними органами СЕНТО були: Постійна рада міністрів (сесії проводилися щорічно), Секретаріат (генеральний секретар з 1971 р. Н. Ассар, Іран), військовий комітет, комітет боротьби з «підривною діяльністю», економічний комітет та комітет зв'язку; був Об'єднаний штаб військового планування, і навіть ряд підкомітетів і технічних груп.

Із самого початку цю організацію роздирали протиріччя. США головною метою CENTO бачили стримування Радянського Союзу, Великобританія – організацію безперебійних постачань близькосхідної нафти до Європи, а Пакистан вступив до CENTO, щоб отримати підтримку у протистоянні з Індією. Ускладнювало діяльність Організації Центрального Договору і те, що Сполучені Штати відмовлялися офіційно входити до складу цієї організації, оскільки побоювалися негативної реакції з боку арабських держав та Радянського Союзу, а також вимог Ізраїлю надати гарантій безпеки. Відсутність консолідації членів Організації Центрального договору показує і той факт, що під час Суецької кризи 1956 всі мусульманські країни-учасники Багдадського пакту засудили агресію проти Єгипту, а Ірак і Пакистан зажадали виключити Великобританію з цієї організації.

Ще одне випробування на міцність CENTO влаштувало падіння монархії в Іраку в 1958 році і наступний його вихід з цієї організації. Саме з цього моменту ця організація отримала назву CENTO (до цього вона називалася Багдадський пакт), а штаб-квартира цієї організації була перенесена з Багдада в Анкару.

Мусульманські країни-учасники CENTO неодноразово заявляли протест щодо політики США стосовно цієї організації, вважаючи, що США ставиться до цього блоку несерйозно. Підставами для цього були відмови Вашингтона надати військову допомогу країнам-учасницям CENTO та модернізувати систему їхньої оборони. США дійсно вважали CENTO альянсом другорядної ваги, оскільки вважали конфлікт між СРСР та союзниками США на Близькому Сході малоймовірним. Крім того, США та Великобританія ніколи не ділилися зі своїми союзниками по Організації Центрального Договору своїми планами щодо ведення війни у ​​разі конфлікту з СРСР, частково не довіряючи своїм мусульманським союзникам. Недовіра народжувалась через те, що США критично ставилися до військового потенціалу своїх союзників у Південно-Західній Азії, вважаючи, що їхні армії будуть потрібні лише для первинного стримування радянських військ. Також при всій лояльності іранського шаха Мохаммеда Реза Пехлеві, США вважали його слабким, пихатим правителем, а після 1958 року (з урахуванням все більшого соціального розшарування в Ірані) всерйоз стали побоюватися його повалення. Все це не могло влаштовувати ісламські держави-учасниці CENTO, які, як повідомляло посольство США в Тегерані, вважають, що Вашингтон сприймає їх як «дітей».

Крім того, загострилися протиріччя між Іраном та Пакистаном через провінцію Белуджистан, захоплену в нього англійцями у 1896 році та включену до складу Пакистану.

Організація CENTO не заважала СРСР зміцнювати свій вплив у Південно-Західній Азії та в Африці: СРСР постачав зброю арабським країнам, допомагаючи їм у протистоянні з Ізраїлем, встановив дружні стосунки з Єгиптом, Ефіопією, Південним Єменом, Суданом, Сомалі, Мозамбі. Задля справедливості слід зазначити, що з Сомалі та Суданом дружні відносини у Москви тривали недовго, а Єгипет взяв прозахідну орієнтацію з приходом до влади Анвара Садата в 1971 році, проте союзи США з багатьма державами третього світу теж не відрізнялися довговічністю.

«Для нас радянська загроза затьмарювала все, але Пакистан більше хвилювали його відносини з Індією, ніж із СРСР та Китаєм. Сам Багдадський пакт був важливішим для встановлення відносин між його членами, ніж для відображення радянської агресії. Ні в СЕАТО, ні в Багдадському пакті ми не були пов'язані з їхніми членами такою спільністю цілей, яка пов'язувала нас усередині Європейського оборонного союзу», - писав Генрі Кісінджер.

Цей блок припинив своє існування після Ісламської революції в Ірані 1979 і виході цієї країни з CENTO. Після цієї події країнами-учасницями CENTO було прийнято рішення про саморозпуск Організації Центрального Договору, оскільки без Ірану існування цього блоку було безглуздим.

SEATO (Southeast Asia Treaty Organization)

Цей блок було створено зусиллями американського держсекретаря Джона Фостера Даллеса, його створення було зафіксовано Манільським пактом від 8 вересня 1954 року. Членами SEATO були США, Великобританія, Франція, Таїланд, Філіппіни, Нова Зеландія, Австралія та Пакистан (причому останній був прийнятий за умови, що вмовить Цейлон (Шрі-Ланка) приєднатися до цієї організації, проте своєї обіцянки виконати не зумів). Головним органом SEATO була Рада Міністрів, куди входили міністри закордонних справ держав-учасниць або їх заступники. У підпорядкуванні Ради Міністрів перебував комітет військового планування. Штаб-квартира SEATO була у Бангкоку. Як і CENTO, цей блок повинен був сприяти стримуванню комуністичних держав і перешкоджати виникненню комуністичних режимів у Південно-Східній Азії.

Необхідність створення даного блоку для Заходу була продиктована стрімким поширенням комунізму в Азії: освіта КНР в 1949 році, освіта КНДР і Корейська війна 1950-1953, що послідувала за цим, хвилювання в Індонезії і Малайї (майбутня Малайзія), а також створення на півночі на чолі із Хо Ши Міном. Усе це сприяло наростання занепокоєння країн і їх азіатських союзників і призвело до створення цього блоку.

Цей блок повинен був стати проекцією NATO у Південно-Східній Азії, всі країни-учасниці домовилися про те, що у разі нападу на одного з учасників цього договору, решта учасників прийдуть до нього на допомогу. Крім військових навчань у межах цього блоку зміцнювалися економічні та культурні зв'язки між його учасниками. Проте за своєю ефективністю він так і не досяг рівня NATO, про що пише Генрі Кісінджер у наведеному вище уривку.

Під час В'єтнамської війни 5 членів SEATO допомагали південнов'єтнамському режиму у боротьбі з Північним В'єтнамом, однак це не змогло завадити об'єднанню Північного та Південного В'єтнаму під владою комуністичного режиму Хо Ші Міна. Франція та Пакистан засудили введення американських військ до В'єтнаму і не підтримали своїх союзників. Вже після виведення американських військ з В'єтнаму постало питання про доцільність існування цієї організації – про свій вихід з організації заявили Пакистан (1973) та Франція (1974). Також напіврозвалена SEATO не змогла зупинити прихід до влади в Камбоджі лідера червоних кхмерів Пол Пота, хоча Південний В'єтнам і Камбоджа входили до списку територій, що охороняються від комунізму. У 1977 році ця організація була розпущена та остаточно припинила своє існування.

ANZUK (Australia-New Zeeland-United Kingdom)

ANZUK – військово-політичний блок, створений у 1971 році з ініціативи Великобританії з метою захисту Малайзії та Сінгапуру, що також входили до цієї організації. Доводив наявність англійських військ в Азії, що відповідало інтересам Англії в цьому регіоні. Розглядався Сполученими Штатами як провідник їхніх інтересів у Південно-Східній Азії, союзний блок, який може допомогти у боротьбі проти комунізму. Проте в австралійський уряд, що прийшов до влади в 1974 році, почало скорочувати кількість австралійських збройних сил у Сінгапурі. Це підштовхнуло до розвалу ANZUK, і в 1974 було прийнято рішення про його розпуск.

ANZUS (Australia-New Zeeland-United States)

1 вересня між представниками Австралії, Нової Зеландії та США було підписано Тихоокеанський пакт безпеки, що дав початок блоку ANZUS. Спочатку цей договір був укладений через побоювання Австралії та Нової Зеландії, що Японія через деякий час знову нападе на них. Однак у статті третьої цього договору прямим текстом говорилося, що у разі нападу на Австралію чи Нову Зеландію США будуть зобов'язані лише проконсультуватися з союзниками, втручатися у конфлікт чи ні, вони мають вирішити самі. Однак, як написано на австралійському сайті skwork.com, це було названо великим дипломатично успіхом Австралії, допомогло знизити її залежність від Великобританії, і помістило Австралію в центр політики. Усі учасники цього договору пізніше увійшли до SEATO і разом воювали у Кореї та у В'єтнамі.

Проте 1985 року Нова Зеландія відмовилася прийняти корабель ВМС США з ядерним озброєнням, що у Вашингтоні було розцінено як зраду. Америка призупинила виконання своїх зобов'язань щодо Нової Зеландії. 1987 року Нова Зеландія оголосила свою територію зоною, вільною від ядерної зброї. Військовий союз між США та Австралією зберігається досі.

Джерела:

1. http://www.humanities.edu.ru/db/msg/38169 //Визначення організації CENTO
2. http://www.inoforum.ru/forum/index.php?s=96614f238a324d246f718f5d8c010791&showtopic=24379&st=10&p=1084553entry1084553 //Довідка по CENTO та SEA
3. http://www.nationalsecurity.ru/library/00013/00013part3c.htm //Погляди та концепції регіональної безпеки в Росії та СРСР
4. http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/323/image/323-163.pdf //Політика США у зв'язку з трансформацією Багдадського пакту та утворення блоку CENTO. В.П. Рум'янців

Ця книга про участь нашої країни у подіях у Конго у 1960–1964 рр., що увійшли до історії як конголезька криза. Конго стало першою гарячою точкою холодної війни в Африці на південь від Сахари. Сутичка за величезну територію в «серце Африки», багату на стратегічну мінеральну сировину, наповнена подіями, які «потрясли світ». Заворушення, що охопили країну через тиждень після проголошення незалежності, відділення провінції Катанга та введення військ ООН (липень 1960). Вбивство прем'єр-міністра Патріса Лумумби, одного із символів незалежної Африки (1961). Драматична, сповнена несподіваних поворотів трирічна боротьба за повернення Катанги до складу Конго (1960–1963), що коштувала життя Генеральному секретареві ООН Дагу Хаммаршельду. Потужне повстання прихильників Лумумби (1964), яке вдалося придушити лише за допомогою зовнішньої військової інтервенції, що спричинило загибель десятків білих заручників. На основі документів з архівів Росії, Великобританії та США досліджено роль Радянського Союзу у конголезькій кризі, його мотиви, наміри та дії в контексті політики інших гравців, іноземних та конголезьких. Автор проаналізував фактори, що змусили радянське керівництво утриматися від кроків щодо ескалації кризи. Для істориків, викладачів та студентів.

Із серії:Холодна війна

* * *

компанією ЛітРес.

Присвячується дружині Марині

РОСІЙСЬКА АКАДЕМІЯ НАУК

ІНСТИТУТ ЗАГАЛЬНОЇ ІСТОРІЇ

ЦЕНТР АФРИКАНСЬКИХ ДОСЛІДЖЕНЬ

УНІВЕРСИТЕТ ДМИТРІЯ ПОЖЕЖНОГО

Друкується за рішенням Вченої ради Університету Дмитра Пожарського

Рецензенти:

д. в. н Єгорова Н. І.

д. в. н. Шубін В. Г.

Вступ

Маркус раптом зрозумів, що, хоч би яким величезним був світ, Конго завжди буде більшим за цей світ.

Ця книга про участь нашої країни у подіях у Конго у 1960–1964 рр., що увійшли до історії як конголезька криза.

У ході деколонізації Африканського континенту Конго перетворилося на арену суперництва противників холодної війни, стало її першою гарячою точкою в Африці південніше Сахари. Конго приваблювало багатьом. Завидним географічним розташуванням – величезна територія у центрі континенту («серце Африки»), що межує з 9 колоніями та державами. Казково багатими на стратегічну сировину надрами – одні з найбільших у світі родовища міді, кобальту, урану, промислових алмазів, значні поклади танталу, олова, цинку.

США та їхні союзники по НАТО побоювалися, що у разі встановлення в Конго «комуністичного впливу», за принципом доміно така ж доля спіткає і суміжні території.

Побоювання були позбавлені підстав. Прем'єр-міністром Конго став Патріс Лумумба, лівий націоналіст, шанувальник президента Гани Кваме Нкруми та президента Гвінеї Секу Туре, які встановили відносини із Радянським Союзом. Радянський лідер Н. С. Хрущов був не проти поповнити список африканських друзів, за допомогою яких він розраховував на антиколоніальній хвилі, що наростала, увірватися в «м'яке підчерев'я імперіалізму». Чи вдасться СРСР діяти в Конго так само успішно як у Гвінеї, Гані, Малі? Це питання для Африки 1960 року було доленосним.

Після проголошення незалежності Конго 30 червня 1960 р. колишня метрополія Бельгія використала антибельгійські настрої конголезців для дестабілізації становища своєї колишньої колонії. Відбулося введення в Конго бельгійських військ та відділення найбагатшої провінції Катанги. Лумумба і президент Конго Жозеф Касавубу зажадали терміново направити війська ООН для «захисту державної території Конго від зовнішньої агресії, що має місце, яка загрожує міжнародному світу».

СРСР та США погодилися з необхідністю операції ООН у Конго. Конголезька криза набула міжнародного характеру. Президент США Дуайт Ейзенхауер, Хрущов та Лумумба розраховували обернути інтернаціоналізацію кризи на свою користь. Метою Ейзенхауера було перетворити війська ООН на «щит» проти комуністичного проникнення, не допустити прямого радянського втручання в Конго, захистити інтереси Заходу руками ООН, заощадивши власні кошти та ресурси. Хрущов вважав, що операція ООН розширить можливості СРСР впливати на події в Конго та підтримувати уряд Лумумби. Конголезький прем'єр сподівався за допомогою військ ООН відновити територіальну цілісність країни. Радянський та конголезький лідери швидко переконалися, що через операцію ООН у Конго реалізується американський сценарій. Лумумба звернувся до СРСР за допомогою в обхід ООН для проведення військової акції проти Катанги, що відкололася. І отримав транспортні засоби (вантажівки та цивільні літаки) для перекидання військ федерального уряду до кордонів бунтівної провінції.

Початок бойових дій проти катангських сепаратистів наприкінці серпня 1960 призвело до загострення кризи. За допомогою військ ООН та прозахідних сил усередині Конго Лумумба було відсторонено від влади, радянське посольство було вислано з Конго. Хрущов дав задній хід. Його конголезька політика стала визначатися необхідністю виходу з кризи, зберігши державне «обличчя» СРСР та власну міжнародну репутацію як послідовного борця проти колоніалізму та імперіалізму. Надалі радянське керівництво уникало кроків, які могли спричинити ескалацію конфронтації із західними державами в Конго.

Сутичка за Конго багата на події, які «потрясли світ». Заворушення, що охопили країну через тиждень після проголошення незалежності, відділення Катанги та введення військ ООН (липень 1960 р.). Вбивство Патріса Лумумби (17 січня 1961), одного з символів незалежної Африки. Драматична, сповнена несподіваних поворотів боротьба повернення Катанги у складі Конго (1960–1963 рр.), яка коштувала життя Генеральному секретарю ООН Дагу Хаммаршельду. Могутнє повстання лумумбістів (1964 р.), яке вдалося придушити лише за допомогою зовнішньої військової інтервенції, що спричинило загибель десятків білих заручників.

Для пошуку шляхів виходу з кризи були задіяні всі інститути та механізми ООН – Генеральна Асамблея, Рада Безпеки, спеціально створений Консультативний комітет у справах Конго, ситуація в Конго була предметом численних переговорів та бесід. Операція ООН з підтримки миру в Конго стала однією з наймасштабніших і найскладніших для «блакитних касок».

Документальну основу книжки склали архівні матеріали. Найбільш цінні документи автор виявив у Архіві зовнішньої політики України Росії (АВП РФ). Це інформаційні повідомлення, аналітичні довідки та записки, записи бесід, інша «продукція» радянського посольства в Конго та Африканських відділів МЗС СРСР, листування Хрущова із зарубіжними політиками про ситуацію в Конго. Цей масив документів нерівномірно висвітлює різні етапи та епізоди конголезької кризи. Часом через об'єктивні причини: співробітникам радянського посольства в Конго двічі, у вересні 1960 р. і в листопаді 1963 р., доводилося знищувати документи, коли громадянам СРСР було наказано протягом 48 годин покинути країну. Здебільшого через те, що багато інформації не розсекречено. Автору не вдалося отримати жодного документа радянської дипломатичної місії, що працювала в Стенлівілі в 1961 р., коли східну частину Конго контролював уряд на чолі з наступником Лумумби Антуаном Гізенгою. Недоступними виявилися матеріали про повстання 1964 р.

У Російському національному архіві новітньої історії (РДАНІ) є матеріали про основні напрями політики СРСР Африці. Розсекречених документів щодо Конго – одиниці. Інші зберігаються у закритому для дослідників фонді Міжнародного відділу ЦК КПРС.

У Державному архіві Російської Федерації (ГА РФ) виявилися корисними документи про перебування в СРСР конголезьких політиків, які приїздили лінією громадських організацій.

За кілька днів роботи у Національних архівах Сполученого Королівства автор знайшов важливі документи щодо ситуації в Конго. Особливу цінність мають матеріали про конголезьку політику президента Гани Квами Нкруми.

Автор не мав змоги працювати за конголезькою тематикою в архівах США. Хорошою підмогою для дослідження конголезької кризи стали програмні документи про політику США в Африці та аналітичні матеріали Держдепартаменту та ЦРУ про активність на континенті країн східного блоку, виявлені у Національних архівах щодо іншої теми.

Деякою «компенсацією» убогості документів з американських архівів стала збірка, підготовлена ​​до конференції, проведеної співробітниками Проекту з вивчення історії холодної війни Центру Вудро Вільсона у Вашингтоні 23–24 вересня 2004 р. До збірки увійшла, зокрема, «Аналітична хронологія» подій у Конго , підготовлена ​​ЦРУ. Цікаві як «погляд противника» на дії СРСР Конго багато документів, опубліковані у серії «Міжнародні зв'язку Сполучених Штатів», підготовленої Держдепартаментом.

Багато корисної інформації про становище в Конго та радянську позицію на різних етапах кризи містять матеріали ООН – документи Ради Безпеки, Генеральної Асамблеї, доповіді представників Генерального секретаря в Конго.

Цінним джерелом є усні свідчення безпосередніх учасників подій, тих, хто буквально «творив історію».

Мемуарний жанр представлений спогадами дипломатів, розвідників, які працювали в Конго під дипломатичним прикриттям, політиків, співробітників ООН, іноземних найманців, які воювали у Конго.

Конголезька криза – ласа страва для дослідників. Американська журналістка і історик Мадлен Калб вважає, що битва за Конго «гідна першокласного пригодницького роману – екзотичне місце дії, повний драматизму сюжет, колоритні та впливові дійові особи у знаменний момент свого життя на тлі руйнується імперії, суперництва великих держав і несподіванок континенті». Історіографія конголезького «трилера» велика: сотні монографій, тисячі статей.

Роботи радянських істориків становлять її малу частину. Вони містять корисний фактичний матеріал, але написані не з метою об'єктивного аналізу конголезької політики СРСР, а її виправдання.

Відкриття, хоч і дуже обмежене, вітчизняних архівних документів дозволило переглянути стереотипи, що склалися в роки холодної війни. З'явилися роботи, де об'єктивно досліджено реальні радянські мотиви та дії на різних етапах конголезької кризи. Проте цілісна картина участі Радянського Союзу у битві за «серце Африки» досі не було відтворено.

Роль СРСР конголезьких подіях 1960–1964 гг. була предметом спеціального дослідження зарубіжних авторів. У 1960-ті роки більшість західних істориків описували поведінку Радянського Союзу як складову частину витонченого «плану Кремля» із захоплення Африки та поширення там комуністичної ідеології. Нерідко «червона загроза» перебільшувалася, щоб логічною та виправданою виглядала політика західних держав, насамперед США. Об'єктивістський підхід був рідкістю.

У 1970-80-ті роки вийшли роботи, де дії Радянського Союзу в Конго аналізувалися не для ілюстрації його експансіоністських устремлінь, а як одного з основних учасників холодної війни у ​​«серці Африки», де він протистояв Заходу, захищаючи свої національні інтереси. Хрестоматійну оцінку радянської політики знаходимо у М. Калб. Рішення Хрущова «направити літаки, зброю та військових радників на допомогу Лумумбе у придушенні катангського сепаратизму» було «типовим проявом авантюризму» радянського лідера. Авантюра обернулася відстороненням від влади Лумумби, висилкою з Конго радянського посольства, вбивством Лумумби та «особистою поразкою» Хрущова. Він був змушений «переглянути свої оптимістичні викладки та серйозно поглянути на африканські реалії». До 1962 «після низки розчарувань і поразок у Конго та інших країнах Африканського континенту Хрущов був готовий залишити авантюрні мрії та проводити більш обережну, реалістичну політику». І тут на нього чекало нове розчарування: «Він даремно шукав ефективного радикального політика, який міг би замінити Лумумбу, і врешті-решт вирішив встановити повноцінні дипломатичні відносини з помірним урядом на чолі з відверто проамериканським прем'єр-міністром».

Деякі дослідники розцінюють «реалізм» Хрущова не як здорову прагматику Бельгійський журналіст і соціолог Люде де Вітте вважає, що СРСР імітував конфронтацію із Заходом у Конго, «бився однією рукою», був байдужим до долі лівих конголезьких націоналістів і керувався виключно власними інтересами: « Кремль не мав політичної волі, засобів і ресурсів для створення реальної загрози гегемонії Заходу в Конго<…>Очевидно, що Кремль не хотів підтримувати Лумумбу беззастережно під час кризи Конголезького. Його найбільше цікавила перемога у пропагандистській війні, і Хрущов засудив втручання Заходу, щоб зміцнити дипломатичні позиції Радянського Союзу в афроазіатському світі. Поразка конголезького національно-визвольного руху була нищівним ударом для всіх борців за свободу Африки, але не для позбавлених бачення історичної перспективи, консервативних бюрократів із Кремля, які належали до Лумумби та африканського націоналізму як до хибних речей». У Конго, робить висновок автор, був холодної війни: «Конголезький криза насправді був війною між Сходом і Заходом за гегемонію у Центральній Африці».

Помічник держсекретаря з політичних питань Джордж МакГі, який курирував конголезьку політику США з липня 1962 по травень 1963, вважає Конго дуже небезпечним фронтом холодної війни. В інтерв'ю, даному в 1990 р., він заявив, що у президента Кеннеді «були всі підстави розглядати Поради як ворога в Конго». Конголезька криза, вважає американський політик, цілком могла призвести до війни між СРСР і Сполученими Штатами.

Новаторськими стали дослідження щодо конголезької кризи американського історика Лізи Намікас. Автору вдалося відтворити справді міжнародну історію кризи, представивши її як результат складної взаємодії п'яти основних гравців: США – СРСР – Бельгія – ООН – Конго. Це стало можливим завдяки великій архівній базі – документи з архівів США, Бельгії, Росії, НДР. У НДР Намикас знайшла матеріали, що проливають світло на радянську позицію щодо повстання 1964 р. Документи з цього сюжету у вітчизняних архівах не розсекречені. Вона вважає, що радянська політика в Конго була результатом ситуативного поєднання прагматичних та ідеологічних імперативів. Хрущов, стверджує Намикас, «йшов зважений, розумний ризик» для «встановлення радянського впливу Конго». Радянський лідер не був «незграбним бегемотом, яким його зображали в історичних роботах часів холодної війни, він був істотою більш тонко організованою і чудово знав свої слабкості». Логічно, що він «не прикладав надзусиль для завоювання панування» в Центральній Африці, «третьорядному для СРСР регіоні». Головною помилкою Хрущова під час кризи Намікас вважає його відмову від масованої допомоги Лумумбе та спроб врятувати конголезького прем'єра, коли його було відсторонено від влади. І тут же визнає, що це було неможливо для політика, який реально оцінював свої можливості: «Бездія Хрущова можна пояснити тим, що СРСР і так виявився надмірно залученим до конфлікту на відстані 12 тис. миль від його території». Така обачність обернулася тим, що у Радянського Союзу в Конго «не було послідовної і твердої політики», «була відсутня лояльна сильна людина у владі або лідер, який хоча б просто був внутрішньо готовий вести холодну війну в Африці, як це було в Азії та Латинській Америці».

Монографія Л. Намікас запровадила конголезьку кризу в контекст суперечок в історіографії холодної війни між неоортодоксами та постревізіоністами. Перші покладають відповідальність за холодну війну на СРСР з усіма оцінками її генези, сутності та еволюції. Доводять, що радянська зовнішня політика визначалася вирішальним чином ідеологічними імперативами, а США лише реагували на пропагандистський та політичний наступ східного блоку. Другі вважають, що холодна війна стала породженням взаємного нерозуміння, визнають наявність потужної ідеологічної складової і в американській політиці.

Намікас твердо займає бік постревізіоністів: «Нові дані однозначно свідчать, що ніхто з противників холодної війни адекватно не представляв мети іншої сторони чи межі, до яких вона (або не) захищатиме свої позиції в Конго. Відстоювання ідеологічних принципів, які визначали цілі важливіші, ніж матеріальні та приземлені, підвищувало значущість кризи. Обидві наддержави хотіли уникнути прямого зіткнення, але також прагнули не бути слабкими перед молодими незалежними державами».

З постревізіоністських позицій написано і роботу Елізабет Шмідт, де подіям у Конго в 1960-1965 рр. присвячена окрема глава.

Я ставив за мету з'ясувати роль Радянського Союзу в конголезькій кризі, досліджувати її мотиви, наміри та дії на основі архівних матеріалів та в контексті поведінки інших гравців, іноземних та конголезьких.

Конголезька криза для СРСР – одна з програних боїв холодної війни. Н. С. Хрущов не написав про нього жодного слова у своїх спогадах. Сьогодні необхідно осмислити причини поразки та зробити правильні висновки. На майбутнє. Російський історик А. І. Фурсов обґрунтував цю потребу точно і ясно: «Нам потрібне нещадно чесне знання про себе, про причини своєї історичної поразки наприкінці XX століття. Це необхідна, хоч і недостатня умова не лише перемог, а й виживання у ХХІ столітті в тих випробуваннях, які він несе і які не за горами».

Висловлюю глибоку подяку та вдячність наступним людям та організаціям: дирекції Інституту загальної історії РАН (директор академік РАН А. О. Чубар'ян) за можливість здійснити цей проект; співробітникам Центру африканських досліджень Інституту загальної історії РАН (керівник академік РАН А. Б. Давідсон) за цінні зауваження, пропозиції та поради; американському історику Лізі Намікас за плідну співпрацю на ниві вивчення конголезької кризи та унікальну інформацію про політику США в Конго; рецензентам, доктору історичних наук Н. І. Єгорової та доктору історичних наук В. Г Шубіну, за уважне прочитання рукопису та конструктивні зауваження; А. В. Дмитрієву за роботу над картами; співробітникам Архіву зовнішньої політики України Російської Федерації, Державного архіву Російської Федерації, Російського державного архіву новітньої історії, Російського державного архіву кінофотодокументів, Національних архівів Сполученого Королівства, Національних архівів США за професійну допомогу та доброзичливе ставлення до автора.

* * *

Наведений ознайомлювальний фрагмент книги Холодна війна у «серце Африки». СРСР та конголезька криза, 1960-1964 (С. В. Мазов, 2015)наданий нашим книжковим партнером -

Сторінка 12 з 29

Стратегія в Азії

Американцям ніколи не подобався китайський націоналізм. У 1911 р. вони підтримували тиранічний режим Юань Шика проти більш націоналістично налаштованого Гоміндана на чолі з Сунь Ятсеном. Але нестримна японська експансія помирила Вашингтон з Гомінданом, який очолив у середині 1920-х Чан Кайші – слабкий і прозахідний.

Китай з 1931 р. боровся з японцями, що кинулися на континент. У китайську армію було мобілізовано приблизно три мільйони селянських хлопців. Вони важко сприймали сучасну війну і, на відміну комуністичних дивізій Мао Цзедуна, нечітко представляли мети боротьби. Двічі на рік селами пробігав ураган - чергова мобілізація, від якої можна було відкупитися. Ну, а чим був китайський комунізм? Сумішю націоналізму та селянського радикалізму. Під контролем комуністів до кінця війни знаходилася приблизно п'ята частина китайського населення.

Щодо зв'язків китайського комунізму з російською можна сказати, що вони ослабли після піку суперництва Сталіна з Троцьким. У ході цієї боротьби Сталін радив китайським товаришам співпрацювати з Гомінданом, що призвело до кривавої ліквідації міських партійних організацій комуністів гомінданівцями. Після 1938 р. основною лінією комуністичного руху став виразний націоналізм. Росії китайські комуністи не боялися – Москва була зав'язана на Європейському театрі та не демонструвала намірів посилитись у Китаї.

Що ж до російських комуністів, всі вони слабкого Китаю не боялися, але Китаю, що стає плацдармом японських авантюр, прояпонського Китаю - у Москві боялися надзвичайно. У Москві побоювалися, що комуністична партія Китаю натиском з півночі послабить центральний уряд Чан Кайші, і тим самим опосередковано надасть послугу японцям. Москва призупинила допомогу Мао Цзедуну. Останні два місяці 1939 р. зброю, що надходить через Рангун центральному китайському уряду, було російського виробництва та походження. СРСР надав Чан Кайші дуже значну допомогу. Москва надала центральному китайському уряду зброї на велику суму - 250 млн дол. Частина російських позик, можливо, пішла на боротьбу Чан Кайші з Мао Цзедуном, але Росію цікавило стримування японського наступу. Влітку 1940 р. радянський посол у Вашингтоні говорив, що наші відносини з Китаєм дуже добрі, дуже дружні.

Однією з особливостей стратегічного бачення Рузвельта була віра у бойовий потенціал чанкайшистського Китаю. Президент запитував Черчілля, якою буде потужність п'ятисот мільйонів китайців, якщо вони досягнуть рівня розвитку Японії та матимуть доступ до сучасної зброї? Черчілль в силу Китаю вірив набагато менше. Але Рузвельт хотів перетворення китайського фронту - далекого і важкодоступного - однією з головних фронтів війни. Вже грудні 1941 р. Рузвельт обіцяє Чан Кайши значну допомогу.

На конференції «Аркадія» американський президент переконав Черчілля зробити Чан Кайші верховним головнокомандувачем союзних сил у Китаї, Таїланді та Індокитаї, створити зв'язки між штабом Чан Кайші та союзними штабами в Індії та південно-західній частині Тихого океану. Президент Рузвельт призначив американського генерала Дж. Стіллуела командувачем американських військ у Китаї, Індії та Бірмі, а також начальником штабу при Чан Кайші. Тут видно далекий приціл: спиратися в Азії на Китай, скувати динамізм Японії, створити противагу СРСР Євразії. На початку 1942 р. китайці в Чунцині отримали позику 50 мільйонів доларів. Рузвельт ухвалив рішення про створення повітряного мосту, що веде до практично оточеного союзника.

Восени 1943 р. китайський посол Сун у Москві прагнув отримати офіційні радянські запевнення в тому, що Росія не перейде на ідейно ближчих комуністів. У листопаді Сун говорив американському послу Гарріману, що росіяни бажають бачити сильний Китай під керівництвом Чан Кайші, який лібералізував свій режим, де комуністи отримають можливість для легальної діяльності. Сталіна Девіс, що відвідав у цей час, відзначав, що радянське керівництво не бажало змінювати статус-кво на Далекому Сході і не зазіхало на зміну кордонів. У 1943-1945 р.р. Радянська преса практично ігнорувала існування китайських комуністів. Відносини між Москвою та Чунчином були дуже пристойними. Чан бачив крихкість своєї політичної системи і хотів отримати допомогу як із західної, так і з російської сторони.

Вашингтон зрештою дійшов висновку, що без допомоги Китаю не зможе здолати японців. Американське керівництво доклало всіх сил, щоб підштовхнути Росію до війни Далекому Сході. Бажане збулося 30 жовтня 1943 р., коли Сталін, під час зустрічі з Корделом Хеллом (і за власною ініціативою) попросив інформувати президента Рузвельта про те, що Росія вступить у війну з Японією після перемоги над Німеччиною. У відповідь Сталін "не попросив нічого". Сталін повторив свою обіцянку у Тегерані. Найбільш позитивно реагував штаб американської армії та об'єднаний комітет начальників штабів, переконані, що лише американський флот не зможе звільнити Китай від японців.

У березні 1944 р. Чан Кайші зізнався Рузвельту, що єдине, на що він здатний - це спробувати утримати лінію оборони від японського наступу і спробувати приготувати Китай до того дня - можливо, він не так і далекий - коли союзні наземні та морські сили допоможуть консолідувати антияпонську оплот на континенті. Бажання уникнути бойових дій проти японців на величезних китайських рівнинах стало чи не найголовнішим бажанням американських генералів на цьому театрі військових дій. Тому американці воліли швидше боротися на Тихому океані, ніж на далекому китайському фронті. Тут, на материку японців могла розтрощити лише Червона армія. У цьому полягає причина постійного прагнення американців втягнути Росію у війну проти Японії.

До середини 1944 р. у США утвердилася впевненість у тому, що майбутнє обіцяє Сполученим Штатам повне домінування у басейні Тихого океану. Навіть дипломати не приховували своїх емоцій. 21 липня 1944 р. американська морська піхота висадилася на Гуамі. У відчайдушній двадцятиденній битві, коли настаючою стороною стали американці, загинули понад дві тисячі їх солдатів і 18 з половиною тисяч японців. Наступною океанською метою був острів Тініан. Вперше американські солдати побачили сцени масового самогубства японців.
З висоти кілька десятків метрів японці кидалися в море, що сиділи з печерах вбивали один одного гранатами.

Черчілль восени 1944 став вимагати від радянського керівництва точної дати вступу у війну проти Японії. Але американські військові – зазвичай надзвичайно консервативна група – стали попереджати від надмірного тиску СРСР. Американські генерали найбільше хотіли запобігти поверненню основних японських армій з Китаю та Кореї назад на японські острови, де вони зустріли б американців. Вже одним фактом присутності дивізії Червоної Армії стримували повернення японців на архіпелаг. Навіть нічого не роблячи, росіяни рятували американську кров.

При цьому американці боялися надзвичайного посилення Росії у Китаї. Щоб уникнути цього, вони спробували налагодити сепаратні відносини з Мао Цзедуном, з китайськими комуністами, які протистояли режиму Чан Кайші на півночі Китаю. Політичний радник генерала Стіллуела – Джон Девіс вже у червні 1943 р. пропонував надіслати до комуністичного району Китаю американську військову місію. Девіс повторив свою пропозицію на початку 1944 - поки самі комуністи доброзичливо дивляться на зближення з американцями. Інакше вони повністю підуть до росіян. Але Чан Кайші категорично відмовив президенту Рузвельту, коли той запропонував поширити ленд-ліз на комуністичну північ. У результаті американці лише навесні 1944 р. розпочали реалізацію плану поширення американського впливу на китайську північ.

Прийом держдепартаменту Джона Сервіса, що представляв, в Японії наприкінці серпня 1944 р. був максимально серцевим. Відбулося знамените інтерв'ю Сервісу з Мао Цзедуном. Лідер китайських комуністів висловив бажання всіма можливими способами уникнути громадянської війни, але тільки Сполучені Штати можуть змусити Чан Кайші зупинити рух громадянської війни.

Під час зустрічі в Каїрі у листопаді 1943 р. Чан Кайші пообіцяв Рузвельту підтримувати американські бажання щодо тихоокеанських баз та запропонував йому кілька баз на континенті. Вони обговорювали долю Кореї, Індокитаю, Таїланду; Рузвельт пообіцяв Чунціну економічну допомогу після закінчення війни. Сполучені Штати за такого розкладу сил після війни виявлялися найпотужнішою силою Далекому Сході; Китай при цьому ставав головним помічником та клієнтом Америки.

Починаючи з червня 1944 р., держсекретар Хелл починає наполягати на тому, щоб надати Китаю місце постійного члена Ради Безпеки Організації Об'єднаних Націй.

Ідея залучити китайських комуністів до бойових дій проти японців не втратила своєї привабливості. На початку листопада 1944 р. генерал Херлі вилетів у Янань, до китайських комуністів. Підсумком дружніх зустрічей стала програма з п'яти пунктів: об'єднання військових зусиль, коаліція політичних партій у масштабах усього величезного Китаю. Радість американців тривала тільки доти, доки вони не почали показувати домовленість діячам гомінданівського режиму. Посол у США Сунг назвав документ програмою захоплення комуністами влади у країні. Чан Кайші взагалі відмовився серйозно розглядати союз з комуністами. Нехай вони здадуться на його ласку.

Наприкінці 1944 р. Чан Кайші вирішив зблизитися зі Сталіним і запросив можливість візиту до Москви. Американці відразу ж занепокоїлися, і 15 грудня посол Гарріман запросив Сталіна про російську мету на Далекому Сході. Сталін згадав те, що обговорювалося в Тегерані: південна частина Сахаліну, Курильські острови (з усім цим Рузвельт погодився в Тегерані). Сталін також хотів би отримати в оренду Китайсько-Східну залізницю; він хотів би також китайського визнання російського впливу над Зовнішньою Монголією та оренду над
Порт-Артуром та Далеким. Гарріман помітив, що на останнє Рузвельт своєї згоди не давав. Сталін відповів, що остаточне обговорення цих питань ще належить. Усе сказане фактично означало для американців, що Сталін передбачав у майбутньому щодо слабкий Китай – отже, він орієнтувався на Чан Кайши. Вашингтон у цьому плані був задоволений. Сталін жодного разу не згадав про китайських комуністів. Це спонукало Герлі переконувати Чан Кайші, що Сталін не вважає китайських комуністів взагалі комуністами.
У зображенні Герлі російська політика у Китаївиглядала так:

Росія підтримує комуністичної партії Китаю;

Росія прагне запобігти громадянській війні в Китаї;

Росія бажає зближення з Китаєм.

Було очевидно, що Чан Кайші потребує Радянського Союзу. Як мінімум, із двох причин. У 1944 р. стало ясно, що американці не збираються завдавати по Японії удару з китайського боку - послабити японський тиск могла лише Радянська Армія; добрі стосунки з Москвою (вважав Чан Кайші) гарантували його режим від комуністичної опозиції.

Холодна війна в Азії

1957 – 1975 роки

Вступ

Війна у В'єтнамі- один з найбільших військових конфліктів другої половини XX століття, що залишив помітний слід у культурі і займає значне місце у новітній історії США та В'єтнаму. Війна почалася як громадянська у Південному В'єтнамі; надалі до неї втрутилися Північний В'єтнам та США за підтримки низки інших країн. Таким чином, з одного боку війна велася за возз'єднання двох частин В'єтнаму та створення єдиної держави з комуністичною ідеологією, а з іншого – за збереження розколу країни та незалежності Південного В'єтнаму. У міру розвитку подій В'єтнамська війна виявилася переплетена з громадянськими війнами, що йшли паралельно, в Лаосі і Камбоджі. Всі бойові дії у Південно-Східній Азії, що проходили з кінця 1950-х років і до 1975 року, відомі як Друга індокитайська війна.

Поділ В'єтнаму та початок війни

Згідно з Женевськими угодами, територія В'єтнаму була тимчасово розділена по 17-й паралелі на дві частини, що не є суверенними державами. Північний В'єтнам перейшов під контроль і став територією ДРВ. Південний В'єтнам залишався під владою призначеної французами місцевої адміністрації, причому Франція ще до угод встигла формально надати незалежність В'єтнаму. Тут при владі був профранцузьки налаштований імператор Бао Дай. Возз'єднання країни передбачалося здійснити після загальних вільних виборів, які мали відбутися пізніше середини 1956 року.

Після Женевських угод США взяли курс на заміну Франції як противагу комуністичним силам у В'єтнамі. Американська адміністрація зробила ставку на НГО Дінь З'єма, прихильника США.

Завершальний етап війни (1973-1975 рр.)

Після підписання договору про перемир'я, південнов'єтнамські війська, багато забезпечені військовою технікою зі США, мали чисельність понад мільйон людей, збройні сили Північного В'єтнаму, дислоковані біля Південного, налічували понад двісті тисяч солдатів.

Угоди про припинення вогню біля Південного В'єтнаму не виконувались. Як комуністи, і урядові війська під час боїв ділили підконтрольну територію. Криза економіки Південного В'єтнаму 1974 року сприяла падінню бойових якостей урядових військ. Дедалі більше територій Південного В'єтнаму відходило під владу комуністів, урядові війська Південного В'єтнаму зазнавали втрат. Вдалі операції комуністів наприкінці 1974 показали низьку боєздатність збройних сил Південного В'єтнаму. У ході проведеної в березні-квітні 1975 наступальної операції комуністи розгромили більшу частину південнов'єтнамських частин. О 11:30 30 квітня 1975 року комуністи підняли прапор над Палацом Незалежності в Сайгоні - війна закінчилася.

Втрати сторін

• Людські втрати у В'єтнамській війні

США: 58 тис. загиблих (зокрема 47 тис. – бойові втрати); 303 тис. поранених; 1800 зниклих безвісти (на середину 2007 року).

Південний В'єтнам: дані відрізняються; втрати військовослужбовців – приблизно 250 тис. загиблих та 1 млн поранених, втрати мирного населення невідомі.

За офіційними даними в'єтнамського уряду, оприлюдненими в 1995 році, всього в ході війни загинули 1,1 млн солдатів північно-в'єтнамської армії та партизанів НФВПВ, а також 4 млн мирних жителів в обох частинах країни.