"Em không biết sao, Myron." Oksimiron một lần nữa bị buộc tội về các vấn đề của thanh thiếu niên, nhưng lần này anh ta không giữ im lặng. "Nhà thơ vĩ đại của chúng ta - Oksimiron": Artem Rondarev về lý do tại sao hip-hop sẽ không thay thế chanson cho chúng ta Cốt truyện là gì

bạn có tôi, 💡

Fuck, nhưng vấn đề là ngay cả chính những đứa trẻ cũng hiểu điều này.

Vào năm 2017, hip-hop cuối cùng đã khẳng định vị thế của mình, nếu không phải là dân gian, thì ít nhất là âm nhạc được nhắc đến nhiều nhất. Chúng tôi đã nghe Husky và Mushroom, người đã chọn người để cắm rễ trong Trận chiến Purnoy và Oksimiron, xem các clip Face và các clip chế về Pharaoh trên truyền hình liên bang. Làng đã gặp gỡ nhà báo và giảng viên âm nhạc tại Trường Nghiên cứu Văn hóa HSE Artyom Rondarev để nói về vai trò mới của hip-hop, sự biến mất của nhạc pop quan trọng và tình yêu của người Nga đối với những bài hát buồn.

- Bằng cách nào đó, cuối cùng đã rõ ràng rằng hip-hop đã trở thành âm nhạc quốc gia chính ở Nga.

Dĩ nhiên là không. Nhạc chính của chúng tôi vẫn là chanson. Anh ấy, tất nhiên, đã thâm nhập sân khấu, hòa nhập: Leps và Mikhailov hát trong hội trường lớn. Nhưng đây vẫn là chiếc chanson của Nga, vì nó đã được gọi vào đúng thời hạn. Tất nhiên, anh ấy là nhạc chính. Hip-hop không còn trong tầm tay.

Chúng ta có thể nói về sự khác biệt thế hệ nào đó. Có lẽ, xét cho cùng, đối với thế hệ thiên niên kỷ Nga thông thường, nó vẫn là hip-hop.

Họ có thể có, mặc dù tôi không biết tất cả những A.U.E này như thế nào. sẽ nghe hip-hop. Vâng, và trong hip-hop, sau tất cả, chanson đã hoàn toàn hòa nhập. Gần đây tôi đã nghe một số đĩa cuối cùng của nhóm "25/17", hoàn toàn mê hoặc. Họ từng là những người theo chủ nghĩa dân tộc ngoan cố, nhưng trên đĩa nhạc năm 2015 có một chanson như vậy, mọi thứ đều ổn, họ có “I, you, our child”.

Để nói rằng hip-hop đã chinh phục và chinh phục được tất cả mọi người là điều vô nghĩa. Ngay cả trong thế hệ của những năm 1990, trong mười năm nữa một nửa số người sẽ trở thành giám đốc văn phòng, được kết hợp giữa hip-hop và chanson, và họ sẽ vô cùng hạnh phúc với điều đó. Nghe Face khi còn rất nhỏ là tốt rồi, sau đó là người trưởng thành rắn rỏi, coi như không có chuyện gì. Ở đây chanson-Whitenyak đến để giải cứu, theo tôi, điều này sẽ chỉ phát triển cùng với chúng ta. Anh ấy đã không đi đâu cả. Trước đây, anh ấy đã bị chính trị hóa như vậy - Misha Mavashi - nhưng bây giờ nó là một chanson bình thường với giọt nước mắt.

Nhưng ở đây có vẻ như hoàn toàn ngược lại: 10-12 năm trước, hip-hop bằng tiếng Nga chủ yếu được nghe bởi các cậu bé sân trong, và sau đó bằng cách nào đó nó đã phát triển thành một chủ đề hoàn toàn khác.

Đúng vậy, đã có một khoảng thời gian vào cuối những năm 1990 khi hip-hop chủ yếu đến từ các chàng trai và những chiếc xe cảnh sát. Rõ ràng là vào những năm 1990, khi hip-hop chỉ đang cố gắng trở lại, nó kết nối tất cả các chủ đề cần thiết, tội phạm, được cấy ghép vào đất của chúng ta, và đoạn rap gopnic, đôi khi mỉa mai, đôi khi thẳng thắn bắt đầu. Bây giờ tất cả thẩm mỹ này của các bé trai không còn phù hợp nữa. Bạn có thể nghe thấy nó ít hơn, nhưng nó vẫn ở đó.

Cuối thập niên 90, các anh đọc cắt bao nhiêu. Và bây giờ nó chỉ là một chanson với một giọt nước mắt. Trên thực tế, ngay cả những người như Husky, cũng nghiền nát những giọt nước mắt giống nhau của chanson: những quận nhỏ của họ, những ngôi nhà mồ côi - trên đây là tình cảm trìu mến.

Nhưng Husky có những ca từ hoàn toàn riêng biệt, không có cuộc nói chuyện về một số loại quy tắc danh dự trên đường phố, v.v. Và đối với anh ta, nó tương đối kết nối với đau khổ.

Đây là một phản ánh như vậy. Theo tôi, điều chủ quan là hip-hop đẩy bạn vào một tình thế rất bế tắc, bởi vì hip-hop là một hình thức biểu đạt mang tính cộng đồng. Đau khổ là một phẩm chất bản thể học, nó có khả năng từ chối mọi điều kiện xã hội bên ngoài. Và đây là điều tồi tệ nhất đã xảy ra với hip-hop gần đây. Bởi vì hip-hop đã từ bỏ hai chủ đề luôn tồn tại trong anh: tuyên bố chung và mối tương quan của bản thân với điều kiện xã hội. Nếu bạn là một đứa trẻ đến từ Oxford, bạn nên phản ánh tình hình theo một cách khác, và đừng vì vậy mà bạn sống trong địa ngục. Đây là một tuyên bố không phù hợp với các điều kiện, thực sự chủ quan của tuyên bố là một vấn đề nghiêm trọng sẽ trở lại ám ảnh chúng tôi. Mặc dù nó có một đối tượng dung môi - sinh viên đại học.

Nhiều người tưởng tượng tình trạng ngoài lề xã hội thực sự trông như thế nào, họ hiểu rằng họ không thuộc những nhóm sở hữu kịch tính xã hội một cách hợp pháp. Và sau đó Oksimiron đến

Ý bạn là Oksimiron rồi. Làm thế nào, theo ý kiến ​​của bạn, có thể giải thích sự phổ biến rộng rãi như vậy của nó với chủ nghĩa trí thức tuyên bố? Rốt cuộc, đây chỉ là rapper thứ ba bán được Olimpiyskiy.

- Olimpiyskiy nằm ở Moscow, và Moscow có khả năng ghi 10–20 Olimpiyskiy với hạng trung. Oksimiron, rõ ràng, đã đề cập đến khán giả, trước đây ít được hip-hop đón nhận, đến các sinh viên của các trường đại học ở thủ đô, những người cũng cần kịch tính nội tâm của riêng họ. Nó không thể tránh khỏi. Tôi cũng cần kịch ở viện. Nhiều người tưởng tượng tình trạng ngoài lề xã hội thực sự trông như thế nào, họ hiểu rằng họ không thuộc những nhóm sở hữu kịch tính xã hội một cách hợp pháp. Và sau đó Oksimiron bước vào. Người đàn ông sống ở nước ngoài học tại một trường đại học danh tiếng của phương Tây. Không quan trọng là tất cả chi tiết như thế nào, Oksimiron, theo ước tính của chúng tôi, là một nhân vật chính. Và cùng lúc đó, một người hát, trong trường hợp này mà không có chút phản ánh nào cả, rằng anh ta đang sống trong địa ngục. Trong trường hợp này, sinh viên các trường đại học ở Mátxcơva dễ dàng liên hệ mình với Oksimiron, cộng với trí tuệ mà họ đọc được.

Đây là câu chuyện nổi tiếng khi một cô gái đọc một đoạn văn bản của Oksimiron dưới vỏ bọc là bài thơ của Mandelstam. Cử chỉ tượng trưng là gì? Có một cái nhìn thứ bậc về văn hóa, và trong đó các nhà thơ và nhạc sĩ chiếm những vị trí hàng đầu. Và khi trong bài học, nơi mà nhà thơ vĩ đại tiếp theo đi qua, có thể không phải ở bảng đen, mà trong con mắt của người thầy, chắc chắn người ta lấy Oksimiron cho nhà thơ vĩ đại này, thì ông ta lại bị đánh đồng về quyền tượng trưng với họ. Nhà thơ vĩ đại của chúng ta là Oksimiron. Đồng thời, mọi thứ trong cuộc sống của anh ấy đều tốt đẹp, nhưng anh ấy lại để cho anh ấy phải chịu đựng, cho kịch tính.

Thêm vào đó, phải nói rằng Gorgorod, được xuất bản cách đây vài năm, bằng cách nào đó khá thành công trong câu chuyện về nhận thức bản thân của tầng lớp trung lưu phê phán.

Trên thực tế, phần tự trình bày của anh ấy không mang bất kỳ thông điệp chính trị tự do nào, anh ấy chỉ đơn giản là chiếm đoạt nó một cách thành thạo trong album này.

Năm nay, Slava KPSS đã bùng nổ. Tại sao mọi người lại vui vẻ chấp nhận một người hoàn toàn phủ nhận Oksimiron?

Mọi thứ ở đây chỉ là hiển nhiên từ trận chiến giữa Oksimiron và Slava. Cái bao bì trí tuệ này hoàn toàn không phải là đặc trưng của hip-hop, cũng không phải vì cái gì mà mọi người gọi Gorgorod là concept album, đây là game - hip-hop và là concept album. Nó thật kỳ quặc, và nó đạt được điểm tốt vào đúng thời điểm. Nhưng khi trò hề của kẻ quái dị hết hiệu lực, một người đàn ông làm việc trong lĩnh vực thi pháp tự nhiên và các vấn đề về hip-hop đã đến và loại bỏ kẻ quái dị.

- Nhưng anh ấy cũng có năm cái gật đầu trong mỗi bản nhạc với những khán giả "thông minh" thông thường như vậy.

Nhưng đồng thời ông cũng công khai bài Do Thái, kỳ thị đồng tính, phân biệt giới tính. Anh ấy tái tạo tất cả các đặc tính của hip-hop, tôi không biết một cách có ý thức như thế nào, nhưng khá cởi mở. Tại đây, ngay từ bên dưới tòa nhà mà Oksimiron đại diện, kết quả là, một dòng chính, đường thẳng đã xuất hiện trở lại. Nhiều người vui mừng vì chủ nghĩa trí thức đã dao động, và bây giờ một người bình thường đã đến.

- Trong chừng mực.

Không, bình thường theo nghĩa anh ta bắt Kafka và gói anh ta vào vô số những lời chửi thề ngông cuồng. Oxymiron cũng sử dụng toàn bộ cơ khí này. Nhưng anh ta thề giống như giới trí thức, và Purbles, nếu bạn đặc biệt nhìn vào những người bất đồng chính kiến, chỉ có một lời thề dài năm câu chuyện mà giới trí thức không chửi thề, đối với cô ấy, nó đã vượt quá giới hạn. Đây không phải là một hình thức diễn đạt thơ, mà là một hình thức tự nhiên.

- Và sau đó một người lấy và phát hành một album hoàn toàn chính thức (“Mặt trời của người chết.” - Ed.).

Anh ta không nên làm điều đó, tất nhiên, kỷ lục là một thất bại. Nhưng anh ta là một kẻ lừa bịp, punk. Anh ta không có chủ đề của riêng mình - anh ta chọn những gì xấu. Và sau đó tôi đã nhặt nó hoàn toàn không thành công.

Nói chung, Slava không phải là người đầu tiên bị như vậy. Sự kết hợp giữa tình yêu cuồng nhiệt dành cho Mamleev, Letov và những thói quen phản văn hóa và cánh hữu khác được ghép vào toàn bộ truyền thống của hip-hop trừu tượng. Chà, nơi mà anh ấy không đi vào tiểu văn hóa người hâm mộ chút nào. Sự ghen tị của rap Nga đến từ đâu?

Thực tế là NBP là một hội thảo nghệ thuật, nó không phải là một bữa tiệc. Đối với chủ nghĩa bài Do Thái và kỳ thị người đồng tính của Puraded, đây chỉ là một chủ đề hip-hop điển hình. Anh ấy chỉ hiểu rằng nó thuộc về thẩm mỹ mà anh ấy làm việc. Tôi nghi ngờ tất cả những điều này được lấy từ các trò chơi chính trị - nghệ thuật của địa phương. Đúng hơn là từ hip-hop phương Tây, thứ mà mọi người đều được hướng dẫn bởi.

- Đúng vậy, nhưng ở đây anh ấy ám ảnh liên tục tự cho mình là “màu đỏ”.

Chúng ta có cánh tả của Liên Xô, mà trên thực tế, theo tất cả các quan điểm, ngoại trừ các quan điểm kinh tế, là hoàn toàn đúng. Và nói đúng ra, nhưng đối với Liên Xô, chủ đề màu đỏ của NBP không khó chút nào. Vấn đề cánh tả của Liên Xô là hoàn toàn đúng, có khá nhiều nơi cho sự kỳ thị người đồng tính và mọi thứ khác.

Nhưng ở Hoa Kỳ, hip-hop giờ đây gần như trở thành thứ âm nhạc phản đối xã hội: các album tuyên ngôn của Kendrick Lamar, Black Lives Matter, và thậm chí là Kanye West, theo một cách tốt, một phần tư số album viết nguệch ngoạc về đẳng cấp.

Những người viết gì đó về "Black Panthers" luôn gặp phải một vấn đề như vậy - làm thế nào để đặt các từ "quốc gia" và "xã hội" để chúng không cộng lại thành một tổ hợp nhất định. Tất cả thời gian họ cố gắng đập chúng bằng pretexts. Nhưng đã có Đảng Xã hội Quốc gia. Và "quốc gia" trong tình huống này sẽ luôn luôn vượt trội hơn. Bạn có thể tiến hành hùng biện kinh tế tùy thích. Nhưng cho đến khi bạn có ý tưởng rằng cá nhân là quan trọng chứ không phải sự trung thành của đảng, sớm muộn gì bạn cũng sẽ xuất hiện ở góc bên phải. Tôi không muốn nói bất cứ điều gì khác về tình anh em da đen của chúng tôi, nhưng chúng tôi biết nguồn gốc của điều này là gì.

Với tình hình hiện tại, họ rõ ràng vẫn rơi vào tình thế có điều kiện của Đảng Dân chủ.

Có, cánh tả tự do - thiểu số. Nhưng điểm chung là chúng được đưa vào một chương trình nghị sự chung như vậy. Có một cấu trúc cơ cấu kết hợp các vấn đề của thiểu số. Nhưng đối với bản thân những người thiểu số, vấn đề có thể khác rất xa so với chương trình nghị sự của cánh tả theo chủ nghĩa phổ quát, nó có thể mang tính dân tộc khá cao. Nếu cấu trúc di căn tuyên bố rằng nó dành cho tất cả những người trước đây bị áp bức, thì nó nghe có vẻ theo khuynh hướng tự do. Nhưng nếu bạn bắt đầu phân tích ai tạo nên cấu trúc này, bạn có thể tìm thấy những điều hoàn toàn tuyệt vời ở đó, ngoại trừ có lẽ không có chủ nghĩa tân phát xít, điều đơn giản là hoàn toàn không được tôn trọng.

- Vậy bạn nghĩ rằng hip-hop vẫn không thể tách khỏi DNA của nam nhi?

Đúng. Hắn có một cái gia phả, cái này gia phả có cấu trúc cứng nhắc hình thức biểu đạt. Hoặc bạn chỉ từ bỏ gia phả này, nhưng sau đó bạn rời xa những gì đã tạo nên hip-hop. Ví dụ, có rapcore, cực kỳ bên trái và chủ yếu là màu trắng. Nhưng hip-hop khó có thể được gọi là hip-hop.

Có gì với nhạc guitar? Có cảm giác rằng cô ấy sẽ không bao giờ trở lại trạng thái của một thứ gì đó quan trọng. Bây giờ nó là một cái gì đó quá đông lạnh, gần như mang tính văn hóa phụ, không có ảnh hưởng gì cả.

Nó không bị đóng băng. Chỉ là cái mà chúng tôi gọi là “làn sóng Nga mới” ban đầu chỉ là một dạng văn hóa phụ hoàn toàn - mọi người đã tạo ra một cơ sở người hâm mộ trung thành cho mình. Ngay từ đầu, họ đã không thể gây ảnh hưởng gì. Thậm chí một vài năm trước, chúng không phổ biến. Chỉ là một nhà báo nào đó cần tìm một thứ gì đó như thế, nghĩ ra một thuật ngữ, và anh ta đã làm điều đó và tạo ra một số loại cường điệu nhỏ từ nó. Trong trường hợp này, từ cường điệu là hoàn hảo. Bây giờ sự cường điệu nhỏ này đã lắng xuống.

Vào những năm 1990, mọi thứ có một chút khác biệt, bởi vì có khoảng một khung hình cho một cuộc biểu tình nghiêm túc. Đối với tất cả thái độ hoàn toàn tiêu cực của tôi đối với Limonov và những người khác, tôi phải ghi nhận nó - họ đã có một khung lý thuyết toàn cầu. Hiện nay khung lý thuyết này không tồn tại. Sau đó cuộc sống không được tốt cho lắm. Người ta có thể nói rằng người Nga đã bị sỉ nhục, giương cao lá cờ đỏ, đứng lên vì họ. Và bây giờ thì sao?

Chỉ là cái mà chúng tôi gọi là “làn sóng Nga mới” ban đầu chỉ là một dạng văn hóa phụ hoàn toàn - mọi người đã tạo ra một cơ sở người hâm mộ trung thành cho mình.

Ngay từ đầu họ đã không thể ảnh hưởng đến bất cứ điều gì

- Bây giờ không có diễn ngôn nào có thể được phản ánh trong âm nhạc guitar?

Sau đó là ý thức hệ. Trên thực tế, đây là những chiếc xe đạp bị lỗi, những năm 1990 thì không. Không có ý thức hệ chính thức bây giờ. Có người sinh ra vào năm năm trước, nhưng cô ấy vô định hình đến mức cho dù bạn có muốn chống lại cô ấy cũng không thành công cho lắm. Roskomnadzor cấm những thứ khá cấp tiến. Trên thực tế, với tất cả sự vô định hình của nó, hệ tư tưởng hiện tại của chúng ta làm tốt hơn nhiều việc đối phó với những gì nó coi là mối đe dọa đối với chính nó. Mối đe dọa này ngay lập tức bị gạt ra ngoài lề. Năm năm trước, điều này đã được thực hiện với những người theo chủ nghĩa dân tộc ngoan cố, khi họ được vẽ lại thành những kẻ kỳ dị hoàn toàn.

Vào những năm 1990, người ta nói rằng chúng ta đang xây dựng chủ nghĩa tư bản, chúng ta có một nền kinh tế tự do, tự do ngôn luận, v.v. Không ai thực sự đi tắt con đường này. Bây giờ bạn không thể tìm thấy câu lệnh trực tiếp. Họ chỉ nói rằng chúng ta có khuynh hướng bảo thủ, và ở đây là bảo thủ, và không có khuynh hướng bảo thủ. Do đó, nhiều người vẫn hoài niệm về NBP, một tuyên bố chủ nghĩa hiện đại đã được hình thành.

- Tại sao tất cả nhạc pop đáng xấu hổ bây giờ đến với chúng tôi từ Ukraine và Belarus?

Bởi vì ở Ukraine có sự cơ động chính trị hời hợt, trong khi chúng tôi có sự trì trệ. Nhưng chúng ta đang xoay quanh một vấn đề toàn cầu hơn. Hiện nay đã rất khó để một thứ gì đó xuất hiện có ý nghĩa toàn diện, do thực tế là các phương tiện giao hàng và tiêu dùng đã thay đổi. Bạn có danh sách phát trên Internet, ngoài ra, bạn không tự soạn chúng, nhưng DJ đã tư vấn cho bạn, bạn có sự phân tán về sở thích.

Khi tôi đến một bữa tiệc của các học sinh của mình, họ bắt đầu với Face và Oksimiron và kết thúc với nhóm VIA Gra. Không còn có cái mà có thể đã bị mắc kẹt. Thông thường, sở thích về khẩu vị được hình thành thông qua việc tìm ra những điều không thể xảy ra trong một giai tầng xã hội, tiểu văn hóa nhất định. Bây giờ điều đó là không thể không tồn tại. Cơ cấu tiêu dùng mới đã loại bỏ chức năng của các chuyên gia, những người tạo ra hệ tư tưởng. Quay lại những năm 1990, bạn phải mua một chiếc đĩa, viết lại một cuộn băng cát-xét. Đương nhiên, những người mà bạn đã viết lại băng cassette có hương vị riêng của họ. Khi bạn đến cửa hàng, bạn không có một số tiền vô hạn, bạn vẫn đến một quầy nào đó. Bây giờ, khi họ hỏi tôi nếu tôi đã nghe như vậy và một nhóm như vậy, tôi thậm chí không hỏi nó như thế nào cả, tôi đi và tải xuống. Những nhà báo âm nhạc, chuyên gia về hương vị, chuyên gia về giá trị và đánh số này - tất cả đều bị thổi bay. Lời khuyên của một anh chàng nào đó mà bạn biết là thời trang, được đào tạo bài bản quan trọng hơn nhiều so với lời khuyên của một anh chàng, về người mà bạn chỉ biết rằng anh ta làm việc trong một tạp chí lớn đẹp. Không ai đọc những tạp chí lớn đẹp này nữa.

- Chà, trong trường hợp "VIA Gra" ở bữa tiệc, thì đúng là trớ trêu hơn.

Với tôi thì không hoàn toàn như vậy. Tôi cũng đã xem phản ứng của những người bắt đầu nhảy theo điệu punk khó nhằn và kết thúc bằng VIA Gra. Đã từng có một hương vị thrash, mà chính Afisha đã tích cực quảng bá. Đầu những năm 2000, nghe Mikhail Krug chẳng hạn là mốt, tôi nhớ rất rõ. Tuy nhiên, có một điều trớ trêu là nếu một người uống thêm ba ly nữa, họ sẽ rơi nước mắt vì hạnh phúc. Nhưng về cơ bản đó là một cách tiếp cận mỉa mai, bởi vì không ai cố gắng nói rằng Vòng tròn là âm nhạc tuyệt vời.

Bây giờ dưới "VIA Gra", họ thực sự đập mạnh. Khoảng ba năm trước, tôi bật nhóm "Kết hợp", tôi nhận ra rằng tôi có thể nghe nó khá bình tĩnh. Bây giờ điều này không phải là mỉa mai. Đây là thời khắc giải phóng, nếu trước đó bạn phải nỗ lực để phá vỡ hệ thống phân cấp, thì bây giờ bạn không cần phải phá vỡ nữa. Nếu bây giờ một người tiến tới với một thứ bậc nào đó, thì họ sẽ nhìn anh ta như một tên ngốc. Do đó, chúng ta có thể nói đến ý nghĩa chung nào của âm nhạc nếu tất cả âm nhạc tồn tại trên cùng một mặt phẳng? ..

Beyoncé đã sử dụng chủ đề của một số nhóm người bị áp bức cùng một lúc - ở đây là cả chủng tộc và giới tính. Và bây giờ, khi cô ấy đưa ra những tuyên bố này, tất cả mọi người đều được huấn luyện rằng đó thực chất là tiếng nói của trường hợp tiến bộ.

Ví dụ, về ý nghĩa của nhạc pop toàn cầu: Album của Beyoncé được cấu trúc hóa ồ ạt như một tuyên bố quan trọng và New York Times đang tung ra một cuộc phỏng vấn lớn với Jay-Z với một loạt các câu hỏi về tất cả những điều quan trọng nhất.

Beyoncé là một Pugacheva như Madonna đã từng. Có một số Pugachev ở Mỹ. Beyoncé đã sử dụng chủ đề của một số nhóm người bị áp bức cùng một lúc - ở đây là cả chủng tộc và giới tính. Và bây giờ, khi cô ấy đưa ra những tuyên bố này, tất cả mọi người đều được huấn luyện rằng thực ra đó là tiếng nói của một thể hiện tiến bộ truyền đạt những điều quan trọng, nó thực sự đang đóng vai trò là tổng thống. Nếu bạn đi xuống cấp độ dưới mức mà Alla Pugacheva không có, đến cấp độ của Taylor Swift, thì không có điều này.

- Taylor Swift bị gọi là kẻ phát xít!

Vâng, vâng, nó đã có khả năng chống đạn thấp hơn nhiều. Điểm của văn hóa đại chúng là gì? Trong xã hội hóa, vốn có những chuẩn mực nhất định. Beyoncé trong trường hợp này là một người dịch các chuẩn mực. Cô ấy nói cho bạn biết những chuẩn mực mới, mà từ đó bạn chỉ đơn giản là không thể đi chệch hướng khi nói trong xã hội, bạn sẽ ngay lập tức rơi ra khỏi nó. Nhưng quyền phát sóng các chuẩn mực xã hội hóa này được dành cho một số rất ít người.

Điều này không có nghĩa là nhạc pop nói chung bằng cách nào đó đã được kết hợp vào một cấu trúc lớn hơn. Một cơ cấu lớn ở một thời điểm nào đó, đừng nói đến chủ nghĩa tư bản, đã nhận ra rằng đây là đòn bẩy mạnh mẽ của xã hội hóa. Trong những năm 1990, Madonna là giọng ca chính, phá vỡ những định kiến. Bạn luôn có thể nhìn vào những nhân vật hàng đầu này, những nhân vật mà mọi người đang lắng nghe. Chúng có thể khác nhau về kiểu dáng, nhưng mọi người đều mua và lắng nghe chúng, đơn giản vì đó là sự lựa chọn đặc biệt của ngành. Không có gì lạ khi ižek gọi Hollywood là khu phức hợp công nghiệp-quân sự của Mỹ.

Đó là với chúng tôi. Đối với chúng tôi, Pugacheva là ca sĩ chính thức trong một thời gian dài, cô ấy cũng đã làm được điều này. Vào những năm 1980, khoảng cách giữa Pugacheva và một số Rotaru đơn giản là không thể vượt qua. Không có ai bên cạnh cô. Đó là một giọng hát thần thánh. Mọi người đổ xô đi nghe tất cả những gì cô ấy làm, ngay cả những bài hát như "Madame Broshkina": God đã già đi, nhưng chúng tôi phải đi nghe nó gấp. Nó xảy ra ở khắp mọi nơi.

- Nhưng hiện nay ở Nga không có số liệu này.

Ở Nga, điều này đã biến mất vì không có gì để phát sóng.

- Mặc dù có Timati chẳng hạn.

Timati rất đặc trưng. Timati là một ví dụ điển hình về việc, trong lĩnh vực âm nhạc ngu ngốc nhất, một người đã được chọn như thế nào, và anh ta vẫn là một loại người lặp lại các chuẩn mực nhất định. Tôi đã từng được hỏi về Timati hai tháng trước. Trước đó, tôi đã đặc biệt nghe một số bài hát nhất định của anh ấy, và thấy rằng Timati với tư cách là một nghệ sĩ biểu diễn không tệ như danh tiếng của anh ấy. Nhìn chung, dự án đã được thực hiện một cách chính xác.

Chỉ có điều anh ấy dường như liên tục bị tụt lại phía sau về thời gian, bởi vì chủ nghĩa khoái lạc cực đoan của những năm 2000 trong cuộc thi hip-hop lớn nhất này bằng cách nào đó không được chú ý cho lắm, nhưng đang thoái hóa. Lamar, người mà chúng ta đã nhắc lại ngày hôm nay, đã dành toàn bộ album theo cách này hay cách khác dành cho sự thất vọng và thất vọng, Kanye West và Jay-Z cũng thường xuyên báo cáo về những khó khăn tồn tại trong cuộc đời của các triệu phú nhạc rap.

Đúng, nhưng sự thất vọng này là ở tất cả mọi thứ bây giờ, không chỉ trong hip-hop. Tôi không muốn đưa ra những tuyên bố chính trị, rõ ràng là những năm 1990, với sự kết thúc của lịch sử, thời kỳ hoàng kim thịnh vượng, v.v., đã biến mất một cách vô vọng. Nhân tiện, điều tương tự đã xảy ra ở Tây Bán cầu vào thế kỷ trước, khi vào những năm 1950, một loạt thành tựu tiến bộ và tình hình kinh tế lành mạnh dẫn đến việc nói về một thời kỳ vàng son, và vào những năm 1960, trẻ em đã ngẩng cao đầu với cha mẹ và trình bày với họ: “Một cái gì đó bạn đã không cho chúng tôi. Họ nói rằng chúng ta có toàn bộ tự do, nhưng bằng cách nào đó nó không phải là toàn bộ. " Bây giờ chúng ta có những năm 1960 như vậy. Văn hóa là tiếng nói của tự sự chủ đạo. Và bây giờ cô ấy đang thất vọng với tất cả mọi người.

- Chúng ta có bất kỳ cơ hội nào cho một punk mới không?

Punk mới là không thể ở tất cả. Mặt khác, Punk đẹp ở chỗ anh ấy đã nắm bắt được chương trình nghị sự, điều rất dễ trở thành điểm kỳ dị. Anh ấy đã đưa ra một chương trình làm việc theo chủ nghĩa hư vô, mát mẻ và cấp tiến hơn mà đơn giản là không thể nghĩ ra bất cứ điều gì, đã lấy nó và hoàn toàn giải quyết nó. Khi Johnny Rotten nói: “Bạn có thích không khi họ nhổ nước bọt vào mặt bạn vì tiền của bạn? Vậy thì, ngồi đi! " - không thể nói điều gì tồi tệ hơn, phá hoại hơn, triệt để hơn. Để đến với một punk thứ hai hoàn toàn phi thực tế về mặt ý thức hệ.

Có một bí ẩn quan trọng khác. Tại sao nhạc buồn lại được yêu thích ở Nga? Lil Peep, người gần đây đã chết một cách bi thảm, có một lượng người hâm mộ ở đây gần như lớn hơn ở Hoa Kỳ. Tôi thậm chí không nói về Ngôi nhà phù thủy, nơi xác chết của nó đã sống lại ở Nga gần mười năm sau khi nó ra đời gần như không thể nhận thấy ở phương Tây và đã được khai thác thành công trong vài năm.

Đó là một câu chuyện dài. Vào thế kỷ 19, ở khắp mọi nơi chúng ta đều có chủ nghĩa dân tộc của riêng mình, và tính hợp pháp của nghệ thuật tốt là cội nguồn dân tộc, ở mọi nơi mà tầng lớp có học đều tìm kiếm chúng. Khi Balakirev biên soạn bộ sưu tập đầu tiên của các bài hát dân gian, ông đã đi du lịch và sưu tầm trong một thời gian dài, thì ra rằng có một sự thèm muốn đối với các điệu thức nhỏ trong âm nhạc dân gian. Balakirev chỉ ra trẻ vị thành niên người Nga.

Sau đó, chính phủ Liên Xô, nơi có ý tưởng hoàn toàn được tạo ra rằng nghệ thuật chính xác luôn được rút ra từ nguồn gốc quốc gia, chuyển giao nó một cách tuyệt đối máy móc. Bạn chỉ có thể nghe tất cả các bài hát của nhạc pop Xô Viết, thời Xô Viết - có chế độ dân gian này ở khắp mọi nơi. Những điều chính sẽ chỉ khi bạn cần kêu gọi tấn công kẻ thù.

Chúng ta có khuynh hướng lịch sử đối với trẻ vị thành niên, bây giờ chúng ta sẽ không giải thích lý do tại sao. Không giống như Mỹ, với nhạc đồng quê, dựa trên một số thứ vui nhộn. Chúng tôi vẫn đang sử dụng chế độ thứ yếu này, bởi vì về mặt thẩm mỹ, chúng tôi kế thừa những ý tưởng của Liên Xô về âm nhạc phù hợp trông như thế nào. Không phải là không có gì mà trong nhiều cuốn sách của những người tham gia vào nền văn hóa Xô Viết, hậu Xô Viết, một số sai lệch nhỏ không điển hình trong nhạc pop nhất thiết phải được ghi nhận theo tỷ lệ phần trăm. Tôi thậm chí không nói về rock. Cũng chính là những thứ này, chúng nó hòa tan vào trong máu một cách chắc chắn nhất, đây là một khoảng thời gian rất dài. Trong một vài thế hệ, nó sẽ biến mất, bởi vì chúng ta đang sống trong một thế giới phù du. Và bây giờ mọi người vẫn nhớ rằng bố và mẹ đã nghe lời.

Chúng ta có khuynh hướng lịch sử đối với trẻ vị thành niên, bây giờ chúng ta sẽ không giải thích lý do tại sao. Không giống như Mỹ với nhạc đồng quê dựa trên một số thứ vui nhộn

- Tức là người Nga gần như di truyền yêu thích nhạc buồn?

Ồ chắc chắn rồi. Không chỉ người Nga, có một số bài hát của người Neapolitan Địa Trung Hải. Chúng không phải là tất cả vui nhộn. Sự phổ biến của giai điệu lớn so với quy mô nhỏ trên thế giới chỉ được giải thích bởi thực tế là một nền văn hóa đã chiếm lĩnh âm nhạc pop - Mỹ. Nhạc blues cũng thiên về âm thanh nhỏ, nhưng sau đó người Mỹ đã hoàn thiện nó. Nếu bạn nhìn vào âm nhạc dân gian châu Âu, có rất nhiều chế độ nhỏ ở đó. Thực tế là văn hóa Mỹ đã đè bẹp toàn bộ nền văn hóa đại chúng châu Âu, nhưng chúng tôi thì không, bởi vì đã có một bức màn sắt. Nếu bức màn buông xuống vào những năm 1960, sẽ có những phím đàn lớn.

Có lẽ sau đó chúng ta sẽ không bao giờ có được chanson. Bạn có chắc rằng trong một vài thế hệ, nó vẫn sẽ được lắng nghe?

Ở dạng truyền thống, tất nhiên là không. Anh ấy hòa nhập vào sân khấu. Anh ấy bắt chước rất nhiều phong cách. Năn nỉ hoài không đi đến đâu. Không sớm thì muộn, trong một nửa số trường hợp, mọi người, ngay cả khi nghe Sex Pistols, ở độ tuổi 30–40 tìm đến các bài hát về con gái, mẹ của họ, với những chủ đề không bình thường đối với một số lượng lớn các phong cách âm nhạc. Và ai sẽ phục vụ tất cả những điều này? Chanson biến hình.

142.

Fatum không còn là một sự trừu tượng khi nó hiện thực hóa trong một cốt truyện.

Trong trường hợp này, chúng tôi sẽ mô tả khái niệm như sau:

Fabula (lat.) - câu chuyện, cốt truyện, chơi

Actor (lat.) - Diễn viên

Topos - Topos là một nơi.

Uniformitas - Bộ thống nhất

Modificatio - Công cụ sửa đổi

Trong trường hợp này, Bộ thống nhất tương quan cốt truyện với lớp (loại) của cốt truyện mà cốt truyện đã cho thuộc về. Ví dụ, chúng ta có thể đọc hai cuốn sách hoàn toàn khác nhau, một cuốn là truyện cổ tích và cuốn kia là truyện tài liệu. Và ở đó, và ở đó - trong những câu chuyện hoàn toàn khác nhau theo thể loại, chúng ta có thể thấy cùng một hành động - ví dụ, trong truyện cổ tích, một anh hùng chạy trốn khỏi một con quái vật, và trong một bức phác họa thực tế - một anh hùng khác, không phải anh hùng hư cấu, chạy trốn từ một tên cướp. Trong cả hai trường hợp, đối với tất cả sự khác biệt của họ, có một âm mưu "bỏ chạy".

Công cụ sửa đổi đặt các ký tự được cá nhân hóa cho các ký tự - ngoại hình, đặc điểm nhân vật, v.v.

Mở rộng nội hàm của khái niệm "cốt truyện" theo phương pháp KAB, ta được:

Fatum

Tác nhân - một người tham gia vào cốt truyện, người thực hiện một hành động (trên người hành động)

Cơ sở (tiếng Hy Lạp cổ đại) - 1) cơ sở, cơ sở, 2) di chuyển, bước, 3) nhịp điệu, nhịp

Đồng phục

Lingua (lat.) - ngôn ngữ.

Actant (fr. - "hành động") - người tham gia vào cốt truyện, qua đó hành động được thực hiện

Dễ dàng nhận thấy rằng số phận và cốt truyện có chức năng là điểm xuất phát của ý nghĩa.

Nhưng, nếu trong fatum, hàm được xác định (tập hợp) như một quy tắc nhất định, thì trong biểu đồ, nó có được phương án vật chất hóa trực tiếp, có thể nhìn thấy được của nó.

Theo truyền thống, cốt truyện được định nghĩa là phần thực tế của câu chuyện, được sắp xếp theo trình tự thời gian. Cách diễn đạt trực quan, nhưng không bộc lộ đầy đủ bản chất của khái niệm.

Ở một mức độ lớn hơn, định nghĩa được trình bày thuộc khái niệm về một chuỗi - một chuỗi các sự kiện.

Sau khi phân tích, chúng ta thấy khái niệm cốt truyện rõ ràng hơn và tương đồng với số phận - cũng như một thể thống nhất không thể tách rời.

Vì vậy - định nghĩa:

Cốt truyện là sự thống nhất của một chức năng được xác định trước được trao cho những người tham gia trong một hành động trên một cơ sở (cơ sở) nhất định, tại một địa điểm nhất định (topo) bởi chính những người tham gia, thực hiện (diễn viên) hoặc trải qua (người thực hiện) một hành động được thể hiện bằng các phương tiện của ngôn ngữ và có một nhịp điệu nhất định (cơ sở).

Bây giờ chúng ta hãy làm rõ một số khái niệm gặp phải trong định nghĩa.

Có thể thấy rõ sự khác biệt giữa một tác nhân và một tác nhân diễn xuất trong các ví dụ sau:

Ivan hôn Marya.

Ivan thực hiện một hành động, và anh ấy là một diễn viên. Marya đang hành động (cô ấy không hôn, nhưng có thể hôn được), Marya là một người hành động.

Nếu trong giây tiếp theo Marya tát Ivan, thì Hành động-Vai trò của các nhân vật sẽ thay đổi theo. Bây giờ Marya trở thành một diễn viên (đánh), và Ivan trở thành một diễn viên (bị đánh - trải qua hành động).

Đảo ngược vai trò là cơ chế chính của lịch sử và câu chuyện.

Trong lịch sử "lớn", một sự nghịch chuyển như vậy được Hegel coi là chủ đề của nô lệ và chủ nhân, nó thay đổi vị trí theo thời gian. ra khỏi đất được bón phân bởi Hegel. algebra, lấy "nothing" là 0 và "everything" là 1, sau đó dòng của bài hát chỉ mô tả sự thay đổi cực của hàm: 0 → 1. Wilfredo Pareto, trong lý thuyết về luân chuyển ưu tú, thực tế cho biết điều tương tự.

Trong những câu chuyện "nhỏ", cốt truyện được biết đến nhiều khi bản thân kẻ khủng bố trong một thời gian bị bức hại (người cảnh sát đuổi theo kẻ thủ ác, tại một số thời điểm và một lúc nào đó buộc phải chạy trốn khỏi kẻ thủ ác - một đề cương được phát triển tốt của nhiều phim hành động và trinh thám).

Đảo ngược vai trò hành động, mặc dù thực tế rằng nó có vẻ là một loại bước nhảy vọt, ở cấp độ cấu trúc vi mô của nó, trải qua một số giai đoạn.

Đầu tiên, một Trạng thái Chuyển tiếp nhất định xuất hiện trong hệ thống (tác nhân - tác nhân) - người xem không thể nhận thấy được, nhưng có khả năng bị thu lại bằng ánh mắt được đào tạo của một người quan sát có kinh nghiệm.

Mượn từ động hóa học, ký hiệu thoáng qua: ‡ (Dao găm).

Sau đó, chúng tôi nhận được một sơ đồ trực quan:

(Diễn viên * Diễn viên) ‡ ((Diễn viên (Người hành động) * (Người đóng phim) (Diễn viên) ) † ((Diễn viên (Diễn viên) * Diễn viên (Người hành động) )

Ở đây:

Dấu hoa thị * có nghĩa là tương tác,

Dấu † (Dagger) là toán tử của sự chuyển hệ thống sang trạng thái khác (trong các công thức của cơ học lượng tử, dấu này được đặt trong sự chuyển vị của ma trận có liên hợp phức tạp. Nói một cách dễ hiểu, sự chuyển vị của ma trận là Một phép toán khi các hàng trở thành cột và các cột của ma trận trở thành hàng. - Việc đảo ngược vai trò cũng xảy ra tương tự - vị trí "ngang" của tác nhân trở thành "dọc" của tác nhân và ngược lại).

Tại thời điểm này, chúng ta sẽ kết thúc với các diễn viên, diễn viên và sự thay đổi vai trò của họ, bởi vì đây là chủ đề của một gnomon riêng biệt.

Và hãy chuyển sang ngôn ngữ.

Bất kỳ âm mưu được kể hoặc hiển thị. Quá rõ ràng. Nó không thể được chúng ta nhận thức bên ngoài ngôn ngữ. Nó cũng hiển nhiên như vậy.

Trong trường hợp này, ngôn ngữ nên được hiểu là bất kỳ biểu hiện dấu hiệu nào. Vì vậy, chúng ta có thể nói về ngôn ngữ của hình ảnh, ví dụ như biểu diễn hình ảnh (L-image) và ngôn ngữ lời nói (L-word) - nghĩa là được thể hiện qua lời nói.

Các ngôn ngữ có khả năng truyền từ này sang ngôn ngữ khác: L-image ↔ L-word.

Ví dụ, mục được mô tảΔ có một hình ảnh được thể hiện bằng ngôn ngữ hình ảnh L, khi chuyển sang ngôn ngữ chữ L, tạo thành một loạt ý nghĩa: "hình tam giác", "chữ cái Hy Lạp delta", "biểu tượng của nguyên tố lửa trong thuật giả kim", " biểu tượng của sự khác biệt đối xứng trong lý thuyết tập hợp "," biểu tượng của sự thay đổi, gia tăng trong phân tích toán học ".

Bằng ngôn ngữ của lời nói, chúng tôi kể câu chuyện của mình.