Teatrivaatajate kongressil võttis Raikin teravalt sõna moraali eest võitlejate vastu ja tuletas kirikule meelde "pimedaid aegu". Video: Konstantin Raikin võttis sõna tsensuuri ja avalike organisatsioonide aktivistide vastu

Kohalolijad poesolidaarsuse ning keeldude ja tsensuuri vastu võitlemise eest, mis tema hinnangul on riigis üha enam märgatav.

"Ma arvan, nagu te kõik, olen väga mures meie elus toimuvate nähtuste pärast. Need nii-öelda rünnakud kunsti, eelkõige teatri vastu. Need on täiesti seadusetud, äärmuslikud, üleolevad, agressiivsed, peituvad sõnade taha moraalist, moraalist ja üldse kõikvõimalikest nii-öelda headest ja kõrgetest sõnadest: “patriotism”, “emamaa” ja “kõrge moraal”. Need on need väidetavalt solvunud inimeste rühmad, kes lõpetavad etendusi, sulgevad näitusi, käituvad väga jultunult, kelle suhtes võimud on kuidagi väga kummaliselt neutraalsed – distantseeruvad. Mulle tundub, et need on inetud rünnakud loovusvabaduse, tsensuuri keelu vastu,” rääkis näitleja. Ta on kindel, et tsensuuri keelamine on suurim sündmus sajanditepikkune tähendus. Näitleja ütles ka, et ei usu paljude aktivistide solvunud tundeid, kes väidetavalt panevad toime ebamoraalseid tegusid ja taotlevad võitluses moraali eest madalaid eesmärke.

Konstantin Raikini kolleegid reageerisid tema kõnele elavalt. Kunstiline juht Provintsi teater Sergei Bezrukov vestluses Metroga ütles , et tema arvates peaks kunstis olema ainult kunstniku sisemine tsensuur ja mitte midagi muud. “Igavene vene “Mis iganes juhtub”, kahjuks mõnikord edeneb ja võtab koletuid vorme. Keeldude süsteem lõhub vahel kõik, mis teele jääb, mets raiutakse ja laastud lendavad,” märkis ta.

Konstantin Raikini seisukohta toetas Jevgeni Pisarev, Puškini teatri kunstiline juht: „Pean Raikini kõnes peamiseks üleskutset töökodade solidaarsusele. Oleme kohutavalt lõhestunud. Me ei mõista, et inimesed väljastpoolt kasutavad meie vastu meie sisetüli... Ja tänapäeval näeme kunstis sama sallimatust ja agressiivsust teistsuguse vaatenurga suhtes.

Lenkomi teatri kunstiline juht Mark Zahharov, märkis omakorda: „See oli impulss, mis seostus meile läheneva teatud pimeduse jõu teemaga, mis on juba mitmetes tegudes realiseerunud. Ta kutsus üles konsolideerima nende täiesti metsikute keeldude vastu, mida kehtestatakse kunstile, näitustele, teatritele...”

Kirill Serebrjannikov, avaldas Gogoli keskuse kunstiline juht kindlustunnet, et teatri klientideks ei ole ametnikud, vaid ühiskond: „Kes jälgib valmistatud toote kvaliteeti? Ühiskond. See lihtsalt ei osta pileteid halbadele etendustele, ei käi halbades teatrites ega võta vastu halvasti tehtud tööd. Ühelgi ametnikul pole õigust otsustada, milline kunst peaks olema – kas see on vastuvõetav või mitte, protest või ohutu. Vaataja otsustab kõik. Pealegi räägime sageli kultuurist ja kunstist. IN sel juhul me räägime konkreetselt kunstist – kunstniku, lavastaja, looja loomingust.

Intervjuus NSN-ile tegevdirektor Osariigi Ermitaaž Mihhail Pjotrovski nimetas Raikini avaldusi riigis kehtiva tsensuuri kohta ennatlikuks, kuid toetas tema kartusi rahvahulga diktaadi pärast. "Tsensuur on alati diktaat. Võimu või rahvahulga diktaat. Meie riigis liigub praegu kõik rahvahulga diktaadi poole ja isegi võimu hakatakse üles ehitama. Rahvas hakkab rääkima: me tahame seda ja seda. Kui piirkonnakomitee tsensoriga hakkama sai, tulgu midagi seletama. Mitte alati, aga intelligents teadis nendest asjadest mööda hiilida. Aga rahva diktaat on kohutav,” ütleb Ermitaaži direktor.

Samas on Mihhail Piotrovsky veendunud, et Venemaal tsensuuri veel ei ole: «Me pole veel vanasse aega tagasi pöördunud. Ma ei ütleks, et meil on tsensuur; see on alles tekkimas. Tema sõnul saab ainult riik päästa kultuuri "pseudoarusaadava demokraatia muutumisest võimudiktatuuriks", ükskõik kui paradoksaalselt see ka ei kõlaks: "Selleks on ainult üks ravim - lai arutelu ja teatud kaitse. kultuurist. Ja see on riigi funktsioon.

Näitleja esinemist kommenteerisid ka võimuesindajad. Presidendi pressisekretär Dmitri Peskovütles eriti : "Tsensuur on vastuvõetamatu. Seda teemat arutati korduvalt presidendi kohtumistel teatri- ja kinoringkondade esindajatega. Kuid samas on vaja selgelt eristada neid lavastusi ja teoseid, mis on lavastatud või filmitud avaliku rahaga või mõne muu finantseerimisallika kaasamisega,” ütles Peskov ajakirjanikega vesteldes (tsiteerib Interfax).

Vene Föderatsiooni kultuuriministeerium oli vahepeal Konstantin Raikini sõnadest üllatunud. “Meid üllatasid väga Konstantin Arkadjevitš Raikini sõnad nii teatri võimaliku sulgemise kui ka “tsensuuri” ja “rünnakute” kohta teatrite vastu. Teatritöötajatel pole sellisteks väljaütlemisteks alust,” ütles asekultuuriminister Aleksander Žuravski.

“Tahan märkida, et me ei nõua midagi loominguliste näitajatega seonduvalt, me ei sekku kunstiline tegevus, me ei juhenda valikut teatrietendused, materjalid. Aga samas tahame majandusnäitajad paranenud,” märkis Žuravski.

Teatritöötajate liidu (TÜ) kongress võttis oma käigu. Provintsi ja mitte nii provintsi teatrite esindajad kurtsid harjumuspäraselt elu üle: kuskil sees auditoorium on tunda kanalisatsiooni lõhna, kuskil lahkuvad linnast noored näitlejad ja igal pool ei jätku raha nende (ja muude) hädadega toimetulekuks. STD esimees Aleksander Kaljagin, kes on seda ametiühingut juhtinud alates 1996. aastast ja kes kuulas hoolega kaebajaid, valiti ühehäälselt uueks viieaastaseks ametiajaks. Ainus üllatus oli Konstantin Raikini sõnavõtt, kes rääkis mitte majanduslikel, vaid kultuurilistel ja poliitilistel teemadel. Ja ta rääkis nii kirglikult, et sai selgeks, et “Satyriconi” kunstilise juhi kannatus oli otsa saanud.

"Ma arvan, nagu te kõik, olen väga mures meie elus toimuvate nähtuste pärast. Need nii-öelda rünnakud kunsti, eelkõige teatri vastu. Need on täiesti seadusetud, äärmuslikud, üleolevad, agressiivsed, peituvad sõnade taha moraalist, moraalist ja üldse kõikvõimalikest nii-öelda headest ja kõrgetest sõnadest: “patriotism”, “emamaa” ja “kõrge moraal”. Need on väidetavalt solvatud inimeste rühmad, kes sulgevad etendusi, sulgevad näitusi, käituvad väga jultunult ja võimud on nende suhtes kuidagi väga kummaliselt neutraalsed – distantseeruvad.

On selge, et Raikinile avaldasid muljet kaks järjestikust sündmust: Lumiere Brothers Centeri Jock Sturgesi näituse sulgemise lugu ja muusikali “Jesus Christ Superstar” linastamise keelamise lugu Omskis. . Mõlemal juhul näib, et riigivõimul polnud sellega midagi pistmist: miitingute ja pikettide algatajateks olid teatud ühiskondlikud organisatsioonid (Moskvas - "Venemaa ohvitserid", kes nüüd sellest aust lahti ütlevad, Omskis - "Perekond". . Armasta "Isamaad" ja on endiselt enda üle uhked), kuid ametlikke keelde ei paistnud olevat. Nii Moskvas kui Omskis “murdsid” ürituse korraldajad surve all. Aga on täiesti ilmne, et mõlemal juhul ei saanud kultuuriasutused riigilt toetust, millele neil oli õigus loota. See tähendab, et kui keegi kahtlustas, et Ameerika fotograafi näitus rikub Vene Föderatsiooni seadusi, oli prokuratuuril iga õigus taotlege ekspertiisi ja vaadake, mis nendes Lumieres toimub. Kuid selles polnud kuritegu (mis oli ametlikult loodud) ja näitus tuli sulgeda. Sama on Omskis – õnnetu muusikal jätkub üldiselt patriarhi õnnistusega. Mõlemal juhul oli politsei passiivne, võimaldades “solvatutel” tegutseda. Selle tulemusel tekib olukord, kus isegi mitte võimulolija, vaid iga pätt tänavalt, kes otsustab end moralistiks kuulutada, ei saa sulgeda näitust, etendust ja üldse kõike, mis talle pähe tuleb. Mis muidugi avab Venemaa avarustes tohutud võimalused erakordseks sissetulekuks. Midagi vaimus "Härra teatrijuht, aidake meie avalikku organisatsiooni, muidu oleme teie esinemise pärast nördinud."

Foto: Aleksander Krjažev / RIA Novosti

Kuid Raikin ei ole mures mitte ainult "Gopniku" tsensuuri pärast, vaid tsensuuri kui sellise taaselustamise pärast. Venemaal on see seadusega keelatud ja selles keelus kuulus kunstnik näeb meie elus, meie riigi kunsti- ja vaimses elus suurimat sajanditepikkuse tähtsusega sündmust. Sõna "Tannhäuser" ta ei lausunud - kuid on selge, et nüüd on kõik riigis suletavad etendused, kogu piirkondlike kultuurivõimude põlvede all värisemine tingitud eelkõige mälestusest, kuidas Novosibirsk. Ooperiteater. (Tannhäuserit meenutati ka Omskis.) Etendus, kus keegi - nagu kohus tuvastas - ei riivanud kellegi tundeid. Kuid see ei aidanud teatrijuhti, kes töölt visati. Skandaali algatajaks oli siis rühm õigeusklikke kodanikke (kes polnud arutluse all olevat etendust näinud) ja seda seltskonda toetas kohalik metropoliit (kes samuti teatris ei käinud); tsensuuri kehtestamisest räägib tegelikult see, et just seda seltskonda, mitte teatrit pidas õigeks kultuuriminister.

“Meie õnnetu kirik, mis on unustanud, kuidas teda taga kiusati, hävitati preestrid, lõhuti riste ja ehitati meie kirikutesse juurviljahoidlad. Ta hakkab nüüd samu meetodeid kasutama. See tähendab, et Lev Nikolajevitš Tolstoil oli õigus, kui ta ütles, et võimud ei peaks ühinema kirikuga, muidu ei hakka ta teenima mitte Jumalat, vaid teenima võimu,” märkis Raikin kibestunult.

Siinkohal on oluline, et tsensuurile (sh kirikutsensuurile) ei vastandataks mitte keegi noortest eksperimentaalrežissööridest või keskmise põlvkonna rõõmsameelsetest küünikutest. Nemad on muidugi ka selle vastu - aga esimesed ei pane seda tsensuuri tähele (sest PR-i valdav “murelik avalikkus” ilmub sinna, kus on palju rahvast, mõne asjatundja kohalikud peod pole neile huvi pakkuda) ja viimased pööravad skandaali enda kasuks. Konstantin Raikini teater pole sugugi revolutsiooniline teater; selles on tervislik annus meelelahutust ja pärast etendust kõlab garderoobis rahulolevalt "hästi puhanud". Aga see on inimlik, humaanne teater ja olukorras, kus ideoloogia hakkab taas kuulutama riigi ülimuslikkust inimese teisejärgulise tähtsusega, satub see ka löögi alla. Ja Raikin tunneb seda.

Ta räägib solidaarsuse vajalikkusest teatriinimesed. "Ma arvan, et oleme väga lõhestunud. Meil on üksteise vastu väga vähe huvi. Aga see pole nii hull. Peaasi, et on selline alatu maneeri - neetida ja sikutada üksteist. Mulle tundub, et see on praegu lihtsalt vastuvõetamatu! Gildi solidaarsus, nagu mu isa mulle õpetas, kohustab meist igaüht, teatritöötajat – kunstnikku või lavastajat – mitte kõnelema vahenditega. massimeedia räägivad üksteisest halvasti. Ja ametiasutustes, millest me sõltume. Sa võid mõne lavastaja või kunstnikuga loominguliselt eriarvamusele jääda nii palju kui soovid – kirjuta talle vihane SMS, kirjuta talle kiri, oota teda sissepääsu juures, räägi talle. Kuid meedia ei peaks sellesse sekkuma ja seda kõigile kättesaadavaks tegema.

Tegelikult on üleskutse "ühendame käed, sõbrad". Klassikaline. Publiku lemmiku “Satyriconi” imeline näitleja ja kunstiline juht aga ei maini üht olulist asjaolu: üha sagedamini räägivad teatritöötajad kolleegide kohta ebasõbralikke (pehmelt öeldes) asju, mitte laimamise harjumusest (no teater, nagu teate, on mõttekaaslaste terraarium, silmis - kõik geeniused, keskpärasused selja taga), aga elementaarse kasumi eesmärgil. Pirukas kuivab kokku, raha väheneb (nii valitsus kui ka sponsorlus) ja selle eest tuleb võidelda. Ja nüüd helistab eduka Vahtangovi teatri direktor edutute teatritega tegelema (need kinni panema, mis iganes) – tal pole kindlasti midagi isiklikku oma vendade vastu, kes pileteid halvemini müüvad. Puhtalt äri. Ja on selge, et kuna kohest majanduslikku õitsengut lähitulevikus oodata ei ole, sunnib konkurentsiolukord avaliku raha pärast moraalselt ebastabiilsed direktorid ministriametites monoloogidele vaimus “võta sellest, anna mulle”.

Ja siin tasub üllatada, et see tuline kõne just sees oli Sel hetkel See oli Konstantin Raikin, kes rääkis. Sest praegu on tal - kõige pakilisem probleem finantsidega: Satyriconi maja renoveeritakse, trupp mängib eemaldatav sait, ja selle koha rentimine sööb ära kõik teatri ressursid; neil pole esietenduste tootmiseks piisavalt raha. “Satyricon” vajab valitsuse abi (millest Raikin räägib), et renoveerimisperioodil elada ja uusi etendusi toota, mitte vaevu ellu jääda. Paljudelt-paljudelt kunstilistelt juhtidelt ja lavastajatelt ootaks sellises olukorras üsna serviilseid monolooge. Ja siis tuleb inimene välja ja ei räägi mitte sellest, mida ta isiklikult hetkel vajab, vaid sellest, mis on igaühe jaoks oluline - erialast, partnerlusest. Idealist? Kahtlemata. Aga tore, et selliseid inimesi maailmas veel leidub.

Seoses Lenini tsitaadiga seoses Raikiniga. Eriti tsiteerin Iljitši artiklit 1905. aastast, mis on huvitav mitte ainult oma arvamuse poolest mõne individualisti loomevabaduse kohta.

PEOKORRALDUS JA ERAKONNAKIRJANDUS

Pärast seda loodi Venemaal uued tingimused sotsiaaldemokraatlikuks tööks Oktoobrirevolutsioon, tõi esile parteikirjanduse küsimuse. Erinevus illegaalse ja legaalse ajakirjanduse vahel – see feodaalse, autokraatliku Venemaa kurb pärand – hakkab kaduma. See pole veel surnud, kaugel sellest. Meie peaministri silmakirjalik valitsus vohab endiselt sedavõrd, et Tööliste Saadikute Nõukogu Izvestija avaldatakse "illegaalselt", kuid peale häbi valitsuse ees, peale uute moraalsete löökide, ei tule rumalatest midagi välja. katsed "keelata" seda, mida valitsus takistab, ma ei saa.

Arvestades illegaalse ja legaalse ajakirjanduse eristamist, lahendati erakondliku ja parteivälise ajakirjanduse küsimus äärmiselt lihtsalt ning äärmiselt valel ja inetul viisil. Kogu illegaalne ajakirjandus oli parteiline, seda avaldasid organisatsioonid, viisid läbi grupid, mis olid ühel või teisel viisil seotud praktiliste parteitöötajate rühmadega. Kogu õigusajakirjandus ei olnud erakondlik – sest erakondlikkus oli keelatud –, vaid „graviteeris“ ühe või teise partei poole. Inetud ametiühingud, ebanormaalsed "kooselud" ja valekatted olid vältimatud; segamini parteilisi vaateid väljendada soovivate inimeste pealesunnitud tegematajätmistega oli nende mõtete mõtlematus või argus, kes polnud nendeks vaadeteks küpsenud, kes ei olnud sisuliselt parteiinimesed.

Neetud Aesoopia kõnede aeg, kirjanduslik orjuslikkus, orjakeel, ideoloogiline pärisorjus! Proletariaat tegi lõpu sellele alatusele, mis lämmatas kõik elava ja värske Venemaal. Kuid proletariaat on seni võitnud Venemaale vaid poole vabadusest.
Revolutsioon pole veel lõppenud. Kui tsarism ei suuda enam revolutsiooni võita, siis revolutsioon ei suuda veel tsarismi võita. Ja me elame ajal, mil kõikjal ja kõike mõjutab see ebaloomulik kombinatsioon avatud, ausast, otsesest, järjekindlast erapooletusest põrandaaluse, varjatud, “diplomaatilise”, kõrvalehoidva “legaalsusega”. See ebaloomulik kombinatsioon mõjutab ka meie ajalehte: ükskõik kui palju härra Gutškov naljatab sotsiaaldemokraatliku türannia üle, mis keelab liberaalkodanlike, mõõdukate ajalehtede trükkimise, fakt jääb siiski faktiks - Venemaa Sotsiaaldemokraatliku Keskorgani. Tööpartei, Proletaar”, jääb endiselt Venemaa autokraatliku politsei ukse taha.

Lõppude lõpuks sunnib pool revolutsiooni meid kõiki kohe hakkama asju uuesti parandama. Kirjandus võib nüüd isegi "seaduslikult" kuuluda parteile. Kirjandusest peab saama parteikirjandus. Vastupidiselt kodanlikule moraalile, vastupidiselt kodanlikule ettevõtlikule, kaubanduslikule ajakirjandusele, erinevalt kodanlikule kirjanduslikule karjerismile ja individualismile, "isandlikule anarhismile" ja kasumitaotlusele, peab sotsialistlik proletariaat esitama parteikirjanduse põhimõtte, seda põhimõtet arendama. ja võimalikult kiiresti ellu viia.täielik ja täielik vorm.

Mis on see parteikirjanduse põhimõte? Vähe sellest, et sotsialistliku proletariaadi jaoks ei saa kirjandusteos olla üksikisikute või rühmade kasumi vahend, see ei saa olla üldse individuaalne asi, sõltumatu üldisest proletaarsest eesmärgist. Alla parteivälised kirjanikud! Maha üliinimlike kirjanikega! Kirjanduslik põhjus peab saama osaks üldisest proletaarsest asjast, üheainsa suure sotsiaaldemokraatliku mehhanismi "rattaks ja hammasrattaks", mille käivitab kogu töölisklassi teadlik avangard. Kirjandustöö peaks saama lahutamatu osa organiseeritud, süsteemne, ühtne sotsiaaldemokraatlik parteitöö.

"Iga võrdlus on labane," ütleb saksa vanasõna. Minu kirjanduse võrdlus hammasrattaga, elav liikumine mehhanismiga on samuti labane. Võib-olla leidub isegi hüsteerilisi intellektuaale, kes kisendavad sellise võrdluse peale, mis alavääristab, summutab, “bürokratiseerib” vaba ideoloogilist võitlust, kriitikavabadust, kirjandusliku loovuse vabadust jne jne. hüüded oleksid vaid kodanlik-intelligentse individualismi väljendus. Pole kahtlustki, et kirjandusteos on kõige vähem alluv mehaanilisele võrdsustamisele, tasalülitamisele ja enamuse domineerimisele vähemuse üle. Pole kahtlustki, et selles küsimuses on kindlasti vaja anda rohkem ruumi isiklikule initsiatiivile, individuaalsetele kalduvustele, ruumi mõttele ja kujutlusvõimele, vormile ja sisule. See kõik on vaieldamatu, kuid kõik see tõestab vaid seda, et proletariaadi parteiasja kirjanduslikku osa ei saa stereotüüpselt samastada proletariaadi parteilise asja teiste osadega. See kõik ei lükka sugugi ümber kodanlikule ja kodanlikule demokraatiale võõra ja kummalise seisukoha, et kirjandusteosest peab kindlasti ja eksimatult saama sotsiaaldemokraatliku parteitöö lahutamatult seotud osa teiste osadega. Ajalehed peaksid saama erinevate parteiorganisatsioonide organiteks. Kirjanikud peavad kindlasti ühinema parteiorganisatsioonidega. Kirjastused ja laod, kauplused ja lugemissaalid, raamatukogud ja erinevad raamatuärid – see kõik peaks saama erakonna ees vastutavaks. Organiseeritud sotsialistlik proletariaat peab kogu seda tööd jälgima, kõike seda kontrollima ja kogu sellesse töösse ilma ühegi erandita sisse tooma elava proletaarse asja elava voolu, võttes sellega ära kogu pinnase iidselt, pooloblomovilt, poolkaupmehelt. Vene põhimõte: kirjanik kirjutab, lugeja loeb.

Me ei ütle muidugi, et see Aasia tsensuuri ja Euroopa kodanluse poolt rikutud kirjandusteose ümberkujundamine võiks toimuda kohe. Oleme kaugel ideest, et jutlustada mingit ühtset süsteemi või lahendada probleem mitme määrusega. Ei, skematismist on selles vallas vähem rääkida. Asi on selles, et kogu meie erakond, kogu teadlik sotsiaaldemokraatlik proletariaat kogu Venemaal, tunnistab seda uut ülesannet, püstitab selle selgelt ja asub seda kõikjale lahendama. Olles väljunud pärisorjuse tsensuuri vangistusest, ei taha me minna ega lähe kodanlik-kaubanduslike kirjandussuhete vangi. Me tahame luua ja loome vaba ajakirjandust mitte ainult politsei mõistes, vaid ka kapitalivabaduse, karjerismivabaduse mõttes; - mitte ainult: ka kodanlik-anarhistlikust individualismist vabanemise mõttes.

Need viimased sõnad tunduvad lugejatele paradoksi või mõnitamisena. Kuidas! Võib-olla karjub mõni intellektuaal, tulihingeline vabaduse pooldaja. Kuidas! Tahad sellist peent individuaalset asja nagu alluvus kollektiivsusele. kirjanduslik loovus! Tahate, et töötajad otsustaksid teaduse, filosoofia ja esteetika küsimused häälteenamusega! Sa eitad absoluutselt individuaalse ideoloogilise loovuse absoluutset vabadust!
Rahunege, härrased! Esiteks räägime parteikirjandusest ja selle allutamisest parteikontrollile. Igaüks võib vabalt kirjutada ja öelda, mida tahab, ilma vähimate piiranguteta. Aga iga vaba liit (ka partei) võib vabalt välja heita ka selliseid liikmeid, kes kasutavad parteifirmat parteivastaste vaadete kuulutamiseks. Sõna- ja ajakirjandusvabadus peab olema täielik. Aga peaks olema ka täielik ühinemisvabadus. Olen kohustatud andma teile sõnavabaduse nimel täieliku õiguse karjuda, valetada ja kirjutada, mida iganes soovite. Aga te võlgnete mulle ühinemisvabaduse nimel õiguse sõlmida või lõpetada liit inimestega, kes ütlevad nii ja naa. Erakond on vabatahtlik liit, mis paratamatult laguneks esmalt ideoloogiliselt ja seejärel materiaalselt, kui ta ei puhastaks end erakonnavaenulikke seisukohti kuulutavatest liikmetest. Erakonna ja parteivastase piiri määramiseks kasutatakse partei programmi, partei taktikalisi resolutsioone ja selle põhikirja ning lõpuks kogu rahvusvahelise sotsiaaldemokraatia kogemust, proletariaadi rahvusvahelisi vabatahtlikke liitusid, mis pidevalt Nende parteidesse kaasatud üksikud elemendid või suundumused, mis ei ole täiesti järjekindlad, teenivad mitte täiesti puhtalt marksistlikku, mitte täiesti korrektset, vaid ka pidevalt oma partei perioodilisi "puhastusi".

Nii juhtub ka meiega, härrased, kodanliku "kriitikavabaduse" pooldajatega partei sees: praegu muutub meie partei kohe massiliseks, nüüd on toimumas järsk üleminek avatud organisatsioonile, mis on nüüd vastuolus Marksistlik punkt vaade) inimesed, võib-olla isegi mõned kristlased, võib-olla isegi mõned müstikud. Meil on tugev kõht, me oleme paadunud marksistid. Me saame neist ebajärjekindlatest inimestest üle. Mõttevabadus ja erakonnasisene kriitikavabadus ei pane meid kunagi unustama vabadust koondada inimesi vabadesse liitudesse, mida nimetatakse parteideks.

Teiseks, härrased, kodanlikud individualistid, peame teile ütlema, et teie jutt absoluutsest vabadusest on ainult silmakirjalikkus. Raha võimul põhinevas ühiskonnas, ühiskonnas, kus töörahva massid kerjavad ja üksikud rikkad parasiteerivad, ei saa olla tõelist ja toimivat “vabadust”. Kas te olete vaba oma kodanlikust kirjastajast, härra kirjanik? teie kodanliku avalikkuse käest, kes nõuab teilt pornograafiat romaanides ja maalides, prostitutsiooni kui "lisa" "pühale" etenduskunstid? See absoluutne vabadus on ju kodanlik või anarhistlik fraas (sest anarhism on maailmavaateliselt pahupidi pööratud kodanlus). Ühiskonnas elada ja ühiskonnast vaba olla on võimatu. Kodanliku kirjaniku, kunstniku, näitlejanna vabadus on vaid varjatud (või silmakirjalikult maskeeritud) sõltuvus rahakotist, altkäemaksust, ülalpidamisest.

Ja meie, sotsialistid, paljastame selle silmakirjalikkuse, lammutame valemärke - mitte selleks, et saada klassivälist kirjandust ja kunsti (see on võimalik ainult sotsialistlikus mitteklassiühiskonnas), vaid selleks, et olla silmakirjalikult vabad, vaid Kodanlikkusega seotud fakt, tuleks kirjandus vastandada tõeliselt vabale kirjandusele, mis on avalikult seotud proletariaadiga.
See saab olema tasuta kirjandus, sest see ei ole omakasu ega karjäär, vaid sotsialismi idee ja sümpaatia töörahva vastu värbab oma ridadesse üha uusi jõude. See on tasuta kirjandus, sest see ei teeni mitte tüdinenud kangelannat, mitte tüdinud ja rasvunud "kümmet tuhat", vaid miljoneid ja kümneid miljoneid töötavaid inimesi, kes moodustavad riigi värvi, selle tugevuse ja tuleviku. See saab olema vaba kirjandus, väetamine viimane sõna inimkonna revolutsiooniline mõte sotsialistliku proletariaadi kogemuse ja elava tööga, luues pideva interaktsiooni minevikukogemuse (teaduslik sotsialism, mis viis sotsialismi arengu selle algelistest, utoopilistest vormidest lõpule) ja oleviku kogemuse vahel ( seltsimeeste tegelik võitlus).

Asume tööle, seltsimehed! Meie ees seisab raske ja uus, kuid suur ja tänuväärne ülesanne - korraldada ulatuslik, mitmekülgne, mitmekülgne kirjandusteos tihedas ja lahutamatus seoses sotsiaaldemokraatliku töölisliikumisega. Kogu sotsiaaldemokraatlik kirjandus peab muutuma parteikirjanduseks. Kõik ajalehed, ajakirjad, kirjastused jne peavad viivitamatult alustama ümberkorraldustöödega, valmistama ette sellise olukorra, et nad saaksid ühel või teisel alusel täielikult kaasatud ühte või teise parteiorganisatsiooni. Alles siis saab “sotsiaaldemokraatlik” kirjandus selliseks tegelikkuses, alles siis suudab ta täita oma kohust, alles siis suudab ta kodanliku ühiskonna raames murda välja kodanluse orjusest ja sulanduda tõeliselt arenenud ja lõpuks revolutsioonilise klassi liikumine.

"Uus elu" nr 12, 13. november 1905 Allkirjastatud: N. Lenin
Ilmunud ajalehe Uus Elu teksti järgi
Prindime: V.I. Lenin Täielik kollektsioon Teosed, 5. trükk, 12. köide, lk 99-105.

PS. Mis on minu arvates selle loo loovusvabaduse teemaga seoses peamine.

1. Seda ei saa ühiskonnast lahutada ja see peab arvestama oma huve ning mitte kitsa eliidirühma, vaid laiade masside huve. Kultuur peaks olema rahva, mitte eliidi jaoks, sest see peaks ennekõike aitama kaasa rahva eneseteadvuse ja kultuurihariduse tõusule, mitte aga meeldima tüdinud “eliidile”.

2. NSV Liidus endas heideti kõrvale ka osa Iljitši ettekirjutusi loomevabaduse teemal, seda nii kultuuri juhtimise puhtadministratiivsete meetmetega laiadest massidest eraldatud kui ka flirtimise seisukohalt. lärmakate individualistlike loojatega, kes seisid ühiskonna huvide vastu.

3. Kaasaegsete loojate väited põrguliku tsensuuri kohta on kahekordselt naeruväärsed, kuna nad tahavad saada raha riiklikelt ja mitteriiklikelt sponsoritelt (kuna nad ei ole rahaliselt sõltumatud ja turusuhete seisukohalt ilma kolmandate isikuteta). erakondade rahastamine, valdav enamus tegijaid ei ole konkurentsivõimelised), kuid samas tahetakse säilitada võime poosi sisse saada. Selle tõttu tekib kognitiivne dissonants, kui lärmakas individualistlik looja nõuab absoluutset loomevabadust ja samal ajal riigilt raha, mis väidetavalt takistab tal end väljendamast. Tegelikult sõltuvad need eelkõige rahast, sest ilma rahata ei saa lavastust lavastada ega filmi teha. Aga kui ta teeb ise filme ja lavastab etendusi, ignoreerides täielikult ühiskonna reaktsioone oma loomingule, siis on selline looja minu arvates tõsiselt kontaktist väljas. päris elu(või teeskleb hästi) - publiku lihtsaim reaktsioon kunstiteosele, mis neile ei meeldi, on visata keskaegsel laadal õnnetuid "teatrikülastajaid" mädanenud köögiviljadega.

Konstantin Raikin, kunstiline juht teater "Satririkon", pidas Ülevenemaalisel Teatrifoorumil kõne tsensuuri teemal. Kõne tekitas tohutut vastukaja, kuna Raikin võttis tegelikult sõna ametnike võitluse moraali eest kunstis. Paljud kongressi delegaadid väljendasid Satyriconi kunstilise juhiga täielikku nõustumist.

«Üldiselt toimub meie teatris palju huvitavat. Ja palju huvitavaid etteasteid. Ma arvan, et see on hea. Teistsugune, vastuoluline, ilus! Ei, millegipärast tahame seda uuesti teha... Me laimame üksteist, mõnikord mõistame üksteist hukka - niisama me valetame. Ja jälle tahame puuri minna. Miks jälle puuris? "Tsensuuri pärast, lähme!" Ei ei ei! Issand, mida me kaotame ja ise loobume oma vallutustest? Mida me illustreerime Fjodor Mihhailovitš Dostojevskiga, kes ütles: "Võtke meilt lihtsalt eestkoste, me palume viivitamatult eestkoste tagasi saata." No mis me oleme? No kas ta on tõesti nii geenius, et ta meile tuhat aastat ette kiskus? Meie nii-öelda serviilsusest,” rääkis Raikin.

Ta oli nördinud ka mitmete ürituste sulgemise pärast aktivistide protestide tõttu:

«Need nii-öelda rünnakud kunsti, teatri vastu eelkõige. Need on täiesti seadusetud, äärmuslikud, üleolevad, agressiivsed, peituvad sõnade taha moraalist, moraalist ja üldse kõikvõimalikest nii-öelda headest ja kõrgetest sõnadest: “patriotism”, “emamaa” ja “kõrge moraal”. Need on need väidetavalt solvunud inimeste rühmad, kes lõpetavad etendusi, sulgevad näitusi, käituvad väga jultunult, kelle suhtes võimud on kuidagi väga kummaliselt neutraalsed – distantseeruvad. Mulle tundub, et need on inetud rünnakud loomevabaduse, tsensuuri keelu vastu. Ja tsensuuri keeld - ma ei tea, kuidas keegi sellesse suhtub, aga ma usun, et see on meie elus, meie riigi kunsti-, vaimses elus suurim sajanditepikkune sündmus... See on needus ja üldiselt sajanditevanune häbi meie kodukultuurile, meie kunstile – lõpuks keelati ära.

"Ma ei usu neid nördinud ja solvunud inimesed, kelle, näed, usulised tunded on solvunud. Ma ei usu! Usun, et nende eest on makstud. Nii et need on alatute inimeste rühmad, kes võitlevad moraali eest ebaseaduslikel alatutel viisidel, näete.

“Ja meie õnnetu kirik, mis on unustanud, kuidas teda taga kiusati, hävitati preestrid, lõhuti riste ja ehitati meie kirikutesse juurviljahoidlad. Ta hakkab nüüd samu meetodeid kasutama. See tähendab, et Lev Nikolajevitš Tolstoil oli õigus, kui ta ütles, et võimud ei peaks kirikuga ühinema, sest vastasel juhul hakkab ta teenima pigem võimu kui Jumalat. Mida me suurel määral näeme."

Nendele nähtustele vastu astumiseks kutsus Raikin kultuuriinimesi ühinema.

“Mulle tundub, et praegu, väga rasketel aegadel, väga ohtlik, väga hirmutav; See on väga sarnane... Ma ei ütle, kuidas see on. Aga sa saad aru. Peame olema koos väga ühtsed ja sellele väga selgelt vastu võitlema.

Kreml kommenteeris Raikini avaldust, viidates, et ta ajab segamini tsensuuri ja valitsuse korraldused.

"Tsensuur on vastuvõetamatu. Seda teemat arutati korduvalt presidendi kohtumistel teatri- ja kinoringkondade esindajatega. Samas on vaja selgelt eristada need lavastused ja teosed, mis on lavastatud või filmitud avaliku rahaga või mõne muu rahastamisallika kaasamisega. Kui võimud annavad lavastuse jaoks raha, on neil õigus see või teine ​​teema kindlaks teha,” ütles Kremli pressiesindaja Dmitri Peskov.

Peskov märkis ka, et need teosed, mis ilmuvad ilma riigi rahastuseta, ei tohiks rikkuda seadust: näiteks õhutada vaenu või kutsuda üles äärmuslusele.

Arvatakse, et just rahastamine või õigemini selle puudumine ajendas Satyriconi kunstilist juhti teravalt kultuuripoliitikat kritiseerima.

Nii teatas Raikin päev varem ähvardusest teatri rahaprobleemide tõttu sulgeda. Nüüd rendib “Satyricon” seoses teatrimaja rekonstrueerimisega ajutisi ruume ning kogu eelarvest eraldatud raha läheb üüri tasumiseks. Sellest rahastusest proovideks ei piisa ja teater jääb pooleks kuuks jõude.

Muide, just pool aastat tagasi ähvardas teatrit tõeline oht, kui veebruaris jõudis selle laval lavale ülimalt sotsiaalsel teemal lavastus “Sinise kõik varjundid”. Asetäitja Vitali Milonov ei jätnud teda ootama ja kutsus üles kontrollima alaealiste seas geipropaganda toodangut. Milonovi ei tekitanud piinlikkus asjaolu, et plakatil oli märgitud “18+”.

Neid fakte võrreldes võib eeldada, et Raikinil "ei ole enam midagi kaotada": kui Satyricon rahastust ei saa ja sellegipoolest sulgeb, on süüdi valitsus oma tsensuuriga.

Konstantin Raikini kõne video levis Internetis, põhjustades tugevat reaktsiooni kuulsad inimesed ja tavakasutajatele.

Motoklubi Night Wolves president, "kirurgina" tuntud Aleksandra Zaldostanov kritiseeris Raikini sõnu, süüdistades teda "soovis muuta Venemaa kanalisatsioonitoruks".

“Kurat võrgutab alati vabadusega! Ja vabaduse sildi all tahavad need Raikinid muuta riigi kanalisatsiooniks, mille kaudu kanalisatsioon voolaks,” rääkis Zaldostanov.

Ta lubas, et kaitseb Venemaa vabadust "Ameerika demokraatia eest", lisades, et "Raikineid Ameerikas ei eksisteeriks, kuid meil on nad olemas."

Satyricon teatas, et nüüd ei kavatse Konstantin Raikin oma esinemise kriitikale vastata.

Nõukogude ja Venemaa režissöör Iosif Raikhelgauz ütles intervjuus Life'ile, et "Raikin räägib, sest ta oskab rääkida."

"Toetan teda täielikult. Ta on silmapaistev kuju kaasaegne teater. Aga ta räägib, sest täna see tema elu ja tervist ei ohusta. Täna on kaebusi palju, kuid praeguse presidendi võrdlemine tolleaegsete peasekretäride – Brežnevi, Tšernenko, Andropoviga – on võrreldamatu,” ütles Raikhelgauz.

Ka poliitikakommentaator Konstantin Semin ei nõustu Raikiniga, öeldes, et ta "ei näe silmapiiril 37. aasta kummitust".

"Kõik need "kohutavad" juhtumid, mis on seotud kodanike protestiga näituste ja etenduste vastu, mida Raikin loetleb - neid ei saa varana kajastada riigivõim. Valitsus ei keela pornograafiat. Valitsus ei ole see, kes pedofiiliat kunstist välja juurib. Mitte valitsus ei kehtestanud moratooriumi riigireetlikele ja nõukogudevastastele, russofoobsetele avaldustele meedias. Pealegi näeme seda selles protsentides Selliseid väljaütlemisi, selliseid “kunstitegusid”, nagu “loojad” ise avalikus ruumis nimetada armastavad, tuleb aina juurde. See toimub riigi täielikul kaasaelamisel. Riik vaatab sellele mitte niivõrd kaastundlikult, vaid kindlasti nördimuseta. Seetõttu on minu jaoks täiesti arusaamatu: kus, mis kohas härra Raikin seda väga "Stalini tsensuuri võigast kummitust" märkas, ütles Semin.

Ta rõhutas ka, et ühiskonna kannatlikkus pole piiritu ning kui pahameeled terve mõistuse vastu ja kõrvalekalded kunstis lähevad üle piiri, ei saa inimestelt ära võtta õigust nördimusele ja nördimusele.

"Mõnikord toob see kaasa inetuid jamasid, kuid need jonnid pole koledamad kui teod, mis neid esile kutsusid," on poliitikavaatleja kindel.

Kirjanik Amiram Grigorov rääkis Raikini kõnest ka oma Facebooki lehel.

"Tahan lihtsalt märkida, et "Kostja Raikin", keda pole pikka aega, peaaegu 90ndatest saadik palju kuuldud, ei suutnud ilmselt vaikida, mitte sellepärast, et ta oleks nii eriti valge või liberaalne - ta on konkreetselt ärimees ja konformist, kahe režiimi ajal võimudega tihedalt sõbralik.

Hoolimata asjaolust, et ta tuli välja kõigi kvass-akhedzhakidega ühest Red Banneri inkubaatorist, ei teinud ta tõesti avalikkuse ees poliitilisi avaldusi, kuna tal polnud seda vaja - tal on kõik olemas - teater ja gesheft ning patroon. Moskva võimudele, on tal kindlasti (ära ennustaja juurde mine) osalus Raikin Plazas lihtsalt sellepärast, et see väljak ehitati maale, mis võõrandati kas Nõukogude Liidu lõpus, päris valitsusaja lõpus. "Suur Aggkadi Isakovitš" või hiljem, hädade ajal, teater ja sealne väljak ehitati selgelt teatud rahalise stiimuliga.

Olen kindel, et see “andekas poiss Kostja” oleks vait jäänud sajal juhul sajast. Aga ilmselt nad helistasid. Ilmselt nad vihjasid. Nad ütlesid, et ta "ägendab koagulatsiooni põhimõtteid". Nad märkasid, et pärast "gevolutsiooni" pole tal julgust - ta võetakse kobzonidesse. Ja Kostja rääkis meile,” kirjutas Amiram Grigorov.

Teatri Gogoli keskuse kunstiline juht Kirill Serebrennikov kommenteeris telekanalile Dožd antud intervjuus Raikini sõnu:

“Täiesti geniaalne kõne: aus, emotsionaalne, saan iga sõnaga aru, millest ta räägib. Ma tean, et mõned inimesed segasid Raikini esinemisi, kirjutasid hukka jne, see kõik sai alguse üsna hiljuti ja ta teab, millest räägib. Ja see üks ümarlaud Rahvasaalis, kus tekkis peaaegu avameelne konflikt Konstantin Arkadjevitši ja Vene Föderatsiooni kultuuriministri esimese asetäitja Vladimir Aristarkhovi vahel, kes julges talle õpetada, kuidas elada ja mis on riik. Nad ütlevad: me oleme riik ja me otsustame, mida inimesed vajavad ja mida mitte. Kõik tuleb tagasi kõige viletsama kühvele.

Arvan, et tema öeldut toetab ja arvestab suur hulk inimesi. Sest paljud tunnevad ka tsensuuri ja seisavad silmitsi kultuuritoetuste katastroofilise vähendamisega, kui see pole propaganda. Propaganda jaoks jääb raha alati. Ja kultuuri ja kunsti jääb järjest vähemaks. Kui riik räägib riiklikest tellimustest, tähendab see propagandat. Mida see veel tellib?

Foto, video: youtube.com/user/STDofRF

"Isa õpetas mind teisiti"

Venemaa Teatritöötajate Liidu teine ​​tööpäev kujunes palavamaks. Moskva ja Venemaa inimesed lasid auru välja tõeliselt kunstilise temperamendiga. Aga just see “aur” peaks saama kongressi programmdokumentide aluseks.

Kõik teatraalne Venemaa sõnastab, mida vaja,” ütleb suguhaiguste sekretär Dmitri Trubochkin (ta on kongressil moderaator). - See on selline appihüüd.

Mille üle teatraalne Venemaa täna karjub? Etendustest saad aru tõelisest ja mitmeti kurb tõsiasi: Meil ​​on kaks Venemaad – Moskva ja ülejäänud – elavad täiesti erinevat elu.

Moskva ansamblite kunstilised juhid tunnevad muret teatri kommertsialiseerumise pärast. Majandusteadlane Rubinstein põhjendab veenvalt, miks see teatrile kahjulik on. Tema statistika on laitmatu ja lubab teha järeldusi: teater ise ei suuda oma kulusid piletimüügiga katta ning vähenev riigi toetus sunnib tulu otsima, seega kommertsialiseerima.

Moskva on mures ideoloogilise terrori ja 1937. aasta mudeli eelseisva tsensuuri pärast. Iseloomulik on Konstantin Raikini emotsionaalne sõnavõtt: “Kallaletungid kunsti vastu on ebaviisakad, üleolevad, peituvad patriotismi puudutavate kõrgete sõnade taha. Solvunud inimeste rühmad sulgevad etendusi, näitusi, käituvad jultunult ja võimud distantseerivad end sellest. Meie kultuuri needus ja häbi – tsensuur – lõpetati uusaja tulekuga. Mis siis nüüd? Nad tahavad meid tagasi saata mitte ainult stagnatsiooniaegadesse, vaid ka Stalini aegadesse. Meie ülemused räägivad selliste stalinlike proovidega, härra Aristarkhov... Ja kas me istume ja kuulame? Me oleme lõhestunud ja see polegi nii hull: üksteist laimatakse ja laimatakse vastik viis. Isa õpetas mind teisiti.

Kuid provintsiteatrid ei ole ilmselgelt sellistes moraalsetes kõrgustes: nad tahaksid ellu jääda. Ma kuulan, mis toimub noorteteater Vladivostokis on tormikanalisatsioon ja seepärast ütleb publik: "Teie etendused on suurepärased, aga miks teie koht nii haiseb?..." Hämmastav Brjanski nukuteatri kroonika - ametlik ja aastate kaupa: teater algul taastati, siis miskipärast töökõlbmatuks tunnistati, seejärel liideti mõlemat truppi küsimata Noorsooteatriga. Ja paar aastat hiljem Peterburist tehtud ekspertiis järeldas: teater sobib tööle...

Ja siin on Altai Vabariik. Suguhaiguste osakonna juhataja Svetlana Tarbanakova ütleb mulle, et vabariigis on ainult üks teater 220 tuhande elaniku kohta. Renoveeritud, 469 kohta, aga avatud 1-2 korda nädalas, sest ühe teatrikatuse all on mitu organisatsiooni: filharmoonia, riigiorkester, tantsuansambel ning juhatus kui levitaja kutsub ka külalisesinejaid. Piletid maksavad 150-200 rubla. Inimesed kõnnivad.

Ja inimesed elavad mägedes ja tahavad ka teatrit näha,” räägib Svetlana Nikolaevna. “Aga kriisi ja põllumajanduse kehva seisu tõttu pole inimestel raha. Tuleme klubisse, kuid nad ei osta 130 rubla eest pileteid, säästavad raha. Seega mängime neile, kes tulevad. Palk on 10–12 tuhat, noortel veelgi vähem.

- Kuidas nad elavad?

Me kõik elame nii. Nüüd on aga saabunud uus kultuuriminister, kellele me väga loodame.

Tema sõnu kinnitab Aigum Aigumov koos Põhja-Kaukaasia: näitlejate palgad jäävad seal vahemikku 11-13 tuhat. Tuline kaukaasia mees teeb kõigi delegaatide nimel otse ettepaneku saata Aleksander Kaljagin Putini juurde jalutajaks: las ta räägib provintsikunstnike raskest olukorrast. Kalyagin kirjutab kõik presiidiumi lauas kirja.

"Sa ei tea, kuidas jõuga töötada," tõrjub Vjatšeslav Slavutski Kachalovski teatrist (Tatarstan) poodiumilt. - Minu president on võidusõitja, miks ta peab olema teatrikülastaja? See tähendab, et pean talle tõestama, et kultuurist hoolimine tähendab hoolimist rahvuse genofondist. Pole kuulnudki, et elukutse lõppeks – lavastajaid on järjest raskem leida. Millest sa räägid? Miks me kogu aeg kurdame?...

Kongress lõpetab oma töö. Millised on selle tulemused ja millised dokumendid võetakse vastu? Ilmselt Aleksander Kalyagin omas uus termin See ei saa olema lihtne: majanduslik haare osutus karmimaks kui ideoloogiline haare, mida teater koges enne perestroikat.

IN lõppsõna Kalyagin ütles filosoofiliselt:

Osalt ma tean probleeme ja osalt on see külm dušš. Aga las ma ütlen teile: meie, loomingulised inimesed, - kannatamatud inimesed. Tahame kõike korraga. Ma olen bürokraatia pärast nördinud, nagu teiegi, olen ma nördinud! Ja nad õpetavad mulle kannatlikkust. Võimud siiralt ei mõista. Kultuuriministriga Jekaterinburgil vedas, Volgogradil aga mitte. Peame õppima lööma, vasardama ja lööma. Me eksisteerime sellistes tingimustes: mis on, see on. Seetõttu kutsun kõiki üles olema kannatlikud. Ja me töötame kannatlikult.