Chi è pragmatico in parole semplici. Caratteristiche, affermazioni e caratteristiche del pragmatismo. Applicazione del termine nella storiografia

pragmatismo

Dizionario di termini medici

pragmatismo (pragma greco, pragmatos azione, pratica)

una specie di positivismo che riconosce l'unico criterio di verità delle idee, delle teorie, ecc., la loro utilità; in medicina ignora la natura oggettiva del meccanismo di sviluppo della malattia.

Dizionario esplicativo della lingua russa. DN Ushakov

pragmatismo

pragmatismo, pl. no, m. (dal greco pragma - azione) (filosofico, scientifico).

Una tendenza idealistica soggettiva in filosofia, una specie di machismo, che nega l'esistenza oggettiva della verità, riconosce la pratica e l'esperienza come unico criterio e deduce la necessità dell'esistenza di Dio per scopi pratici. Dal punto di vista del materialismo, le differenze tra machismo e pragmatismo sono altrettanto insignificanti e dieci volte le differenze tra empiriocritica ed empirio-monismo. Lenin.

La teoria della conoscenza storica, che considera il processo storico come una catena di eventi individuali nella loro relazione causale, ma senza delucidarli dal punto di vista delle leggi storiche generali.

Dizionario esplicativo della lingua russa. SI Ozhegov, N.Yu Shvedova.

pragmatismo

Una direzione filosofica che nega la necessità di conoscere le leggi oggettive della realtà e riconosce come vero solo ciò che dà risultati praticamente utili.

Nella scienza storica: una direzione limitata a descrivere gli eventi nella loro connessione e sequenza esterna senza rivelare i modelli del loro sviluppo.

agg. pragmatico, th, th.

Nuovo dizionario esplicativo e derivativo della lingua russa, T. F. Efremova.

pragmatismo

m) La direzione in filosofia, secondo la quale l'oggettività della verità è negata, mentre si riconosce come vero solo ciò che dà risultati praticamente utili.

m) Direzione in storiografia, caratterizzata da una presentazione degli eventi nella loro connessione e sequenza esterna, senza rivelare le leggi oggettive dello sviluppo storico.

m. Seguendo in tutti gli interessi pratici ristretti, considerazioni di beneficio e beneficio.

Dizionario enciclopedico, 1998

pragmatismo

Il pragmatismo (dal greco pragma, genus pragmatos - atto, azione) è una dottrina filosofica che interpreta la filosofia come un metodo generale per risolvere i problemi che le persone devono affrontare in varie situazioni di vita. Gli oggetti di conoscenza, dal punto di vista del pragmatismo, sono formati da sforzi cognitivi nel corso della risoluzione di problemi pratici; il pensiero è un mezzo per adattare l'organismo all'ambiente ai fini di un'azione di successo; concetti e teorie - strumenti, strumenti; la verità è interpretata nel pragmatismo come utilità pratica. Nato negli anni '70. 19esimo secolo negli Usa; le idee principali sono state espresse da C. Pierce, la dottrina è stata sviluppata da W. James, J. Dewey, F. C. S. Schiller, J. G. Mead.

Pragmatismo

(dal greco prágma, genitivo prágmatos ≈ atto, azione), dottrina filosofica soggettiva-idealistica. È emerso negli anni '70. 19esimo secolo negli Stati Uniti e divenne più diffuso nel XX secolo. nel periodo fino alla seconda guerra mondiale (1939-45), esercitando una forte influenza sull'intera vita spirituale del Paese. Le idee principali di P. furono espresse da C. Pierce, quindi questa dottrina fu sviluppata da W. James, J. Dewey, J. G. Mead. P. aveva sostenitori anche in Gran Bretagna (FKS Schiller) e in altri paesi.

Dopo aver accusato tutta la filosofia precedente, nonché l'idealismo assoluto di F. Bradley e J. Royce, che prevaleva a quel tempo nelle università angloamericane, di essere avulso dalla vita, dall'astrattezza e dalla contemplazione, P. escogitò un programma di “ricostruzione in filosofia”: la filosofia non deve essere una riflessione sui principi primi dell'essere e della cognizione, come è stata considerata fin dai tempi di Aristotele, ma come metodo generale per risolvere quei problemi che le persone si confrontano nelle diverse vite (“ problematiche”), nel processo delle loro attività che si svolgono in un mondo in continuo cambiamento. Aderendo alla tradizione dell'empirismo soggettivo-idealistico, P. identifica l'intera realtà che circonda una persona con "l'esperienza", che però non si riduce a sentimenti, percezioni, ma è intesa come "tutto ciò che è vissuto nell'esperienza" (Dewey ), cioè come ogni coscienza di contenuto come un "flusso di coscienza" (James). L'empirismo soggettivo-idealistico di P. lo mette in relazione con il machismo e la tendenza irrazionalista di P. si avvicina agli insegnamenti del filosofo francese A. Bergson. Secondo P., l'esperienza non ci viene mai data inizialmente come qualcosa di definito, ma tutti gli oggetti della conoscenza sono formati dai nostri sforzi cognitivi nel corso della risoluzione dei problemi emergenti della vita. Utilizzando le idee unilateralmente interpretate di Ch. Darwin, P. considera il pensiero solo come un mezzo per adattare l'organismo all'ambiente con l'obiettivo di un'azione di successo. La funzione del pensiero non è nella cognizione come riflesso della realtà oggettiva e del corrispondente orientamento dell'attività, ma nel superare il dubbio, che è un ostacolo all'azione (Peirce), nella scelta dei mezzi necessari per raggiungere l'obiettivo (James) o per risolvere la "situazione problematica" (Dewey). Idee, concetti e teorie sono solo strumenti, strumenti o piani d'azione. Il loro significato, secondo la dottrina principale di P. ≈ cd. Il "principio di Pearce", è del tutto ridotto a possibili conseguenze pratiche. Di conseguenza, "... la verità è definita come utilità ..." (Dewey J., Reconstruction in filosofia, Boston, 1957, p. 157) o la praticabilità di un'idea. Tale definizione di verità è la dottrina più caratteristica e più odiosa di P., da cui discende l'assolutizzazione del ruolo del successo, facendone non solo l'unico criterio di verità delle idee, ma anche il contenuto stesso della concetto di verità.

La teoria pragmatica della verità fu usata direttamente da Giacomo per giustificare la fede religiosa: "... l'ipotesi su Dio è vera se serve in modo soddisfacente..." (Pragmatism, St. Petersburg, 1910, p. 182). "Il pragmatismo", scriveva V.I. Lenin, "ridicola la metafisica, il materialismo e l'idealismo, esalta l'esperienza e solo l'esperienza, riconosce la pratica come unico criterio ... e ... deduce con sicurezza Dio da tutto questo per scopi pratici, solo per la pratica, senza qualsiasi metafisica, senza alcun superamento dei limiti dell'esperienza...” (Poln. sobr. soch., 5a ed., vol. 18, p. 363, nota). L'uso di P. in campo socio-politico ha invariabilmente servito scopi apologetici per giustificare azioni politiche che aiutano a rafforzare il sistema esistente.

Dalla fine degli anni '30 L'influenza di P. nella filosofia americana comincia a svanire. Con l'immigrazione di alcuni filosofi europei, si diffusero altre correnti filosofiche. Tuttavia, perdendo il suo significato di tendenza filosofica guida, P. continua a influenzare la soluzione di molti problemi metodologici e logici (W. Quine, CI Lewis, N. Goodman, E. Nagel, ecc.), determinando in gran parte lo stile del pensiero politico negli USA. Il concetto pragmatico restaurato della pratica è usato dai revisionisti di destra (soprattutto dalla rivista jugoslava Praxis) per distorcere la comprensione marxista della pratica e per combattere la teoria della riflessione di Lenin.

Lett.: G. Wells, Pragmatismo - la filosofia dell'imperialismo, trad. dall'inglese, M., 1955; Bogomolov A. S., Filosofia borghese anglo-americana dell'era dell'imperialismo, M., 1964; Melville Yu.K., Charles Pierce e il pragmatismo, M., 1968; Hill T.I., Modern, teorie della conoscenza, trad. dall'inglese, M., 1965; Filosofia borghese moderna, M., 1972; Moore, E. C., Pragmatismo americano: Peirce, James e Dewey, N. Y., 1961; Morris cap. W., Il movimento pragmatico nella filosofia americana, N. Y., 1970; Thayer H. S. Significato e azione. Uno studio sul pragmatismo americano, N. Y., 1973.

YuK Melville.

Wikipedia

Pragmatismo

Pragmatismo- un movimento filosofico basato sulla pratica come criterio di verità e significato semantico. La sua origine è associata al nome del filosofo americano del XIX secolo Charles Pierce, che per primo formulò la "massima" del pragmatismo. Ulteriore pragmatismo si sviluppò negli scritti di William James, John Dewey e George Santayana. Tra le principali aree del pragmatismo sono noti strumentalismo, fallibilismo, antirealismo, empirismo radicale, verificazionismo, ecc.L'attenzione al pragmatismo è aumentata in modo significativo nella seconda metà del XX secolo con l'avvento di una nuova scuola filosofica incentrata sulla critica positivismo, basandosi sulla propria versione di pragmatismo. Questi erano rappresentanti della filosofia analitica Willard Quine, Wilfrid Sellars e altri.Il loro concetto fu poi sviluppato da Richard Rorty, che in seguito passò alla posizione di filosofia continentale e fu criticato per il relativismo. Il pragmatismo filosofico moderno si è poi diviso in direzioni analitiche e relativistiche. Ad esse si aggiunge anche una direzione neoclassica, in particolare rappresentata dalle opere.

Pragmatismo nella scienza storica - un termine usato con significati abbastanza diversi. Per la prima volta l'aggettivo “pragmatico” fu applicato alla storia da Polibio, che definì la storia pragmatica un'immagine del passato che riguarda gli eventi statali, e questi ultimi sono considerati in connessione con le loro cause, le circostanze che li accompagnano e la loro conseguenze, e l'immagine stessa degli eventi mira a insegnare una certa lezione.

Pragmatico- seguace, sostenitore del pragmatismo come sistema filosofico. In senso domestico pragmatico- questa è una persona che costruisce il proprio sistema di azioni e opinioni sulla vita in termini di ottenere risultati praticamente utili. "Ciò in cui è meglio credere è vero", ha affermato W. James, il fondatore del pragmatismo.

Esempi dell'uso della parola pragmatismo in letteratura.

L'eroe del dramma, un giovane musicista e pugile di talento, Joe Bonaparte, si trova di fronte a una scelta: da un lato, è attratto dalla boxe, che promette un rapido arricchimento, simbolo di individualismo e non pragmatismo e, d'altra parte, la musica

Pulito pragmatismo, senza la minima traccia di foschia lilla.

La necessità di presentare il psicologico e storico pragmatismo gli eventi che si legano in un nodo fatale portano a un protocollismo di tono quasi giudiziario, che sostituisce la pittura fluida del sistema epico.

L'evoluzione della Riforma dalla scolastica a un sempre maggiore razionalismo e pragmatismo, la visione del mondo secolare è visibile anche dalla comprensione di alcuni dogmi da parte di Zwingli.

Le filosofie di empirio-critica, realismo critico, empirio-monismo, pragmatismo e altri non rappresentano aree fondamentalmente nuove del pensiero filosofico.

Quasi li invidiavo, ma purtroppo, a causa della mia perduta innocenza e dell'entusiasmo giovanile, c'era anche il rammarico che nei loro anni non ne possedessi nemmeno una piccola parte pragmatismo, che Saint-Audran aveva in abbondanza.

Skolimovsky, il falsificazionismo di Popper come criterio di carattere scientifico è del tutto coerente con quello di Piers pragmatismo in termini di obiettività.

Chiedo a tutti i presenti di prendere nota di questa domanda provocatoria, che puzza di malthusianesimo, neomalthusianesimo da un miglio di distanza, pragmatismo, esistenziale.

L'essenza della grande rivoluzione del pensiero che stiamo vivendo, una rivoluzione il cui aspetto filosofico è il risveglio e la proclamazione del nominalismo sotto il nome pragmatismo, sta nel fatto che afferma il significato dell'istanza individuale in contrasto con la generalizzazione.

Pragmatismo non riconosce la realtà oggettiva e la possibilità della sua conoscenza, nega la natura oggettiva della verità.

Questo significa che religioso pragmatismo va intesa come tolleranza liberale per ogni forma di religione e per ogni credo.

Naturalmente non bisogna farsi illusioni sul valore di questa riflessione: pragmatismo- è solo un mezzo ausiliario che può solo rivendicare significato finché, oltre alle capacità cognitive dell'intelletto, colorate dal temperamento, non si scoprano altre fonti che potrebbero aggiungere nuovi elementi al processo di formazione delle visioni filosofiche.

Così pragmatismo non può essere altro che un atteggiamento transitorio, che dovrebbe preparare la strada all'atto creativo attraverso l'eliminazione dei pregiudizi.

Quindi, ciò che è più importante per una persona, ciò che gli fornisce una posizione nella società: massimalismo morale, adesione alle norme di abilità naturale o franchezza pragmatismo, solitamente coperto dall'apparenza del bene comune - questo è un altro problema difficile sorto prima dei contemporanei di Sofocle.

Va notato che il postmodernismo, che oggi rivendica un ruolo di primo piano in filosofia, attirando comunque molta attenzione, soprattutto di coloro che sono delusi dalle possibilità delle tradizioni filosofiche classiche di rispondere alle domande più scottanti della vita moderna, non ha diventa qualcosa nel campo della filosofia della scienza, quindi originale e, di fatto, è solo un'eco del classico pragmatismo cap.

Poincaré, Duhem, Russell
Schlick, Carnap, Gödel, Neurath
Wittgenstein

L'attenzione al pragmatismo è cresciuta in modo significativo nella seconda metà del XX secolo con l'emergere di una nuova scuola filosofica che si è concentrata sulla critica del positivismo logico, basandosi sulla propria versione del pragmatismo. Questi erano rappresentanti della filosofia analitica Willard Quine, Wilfrid Sellars e altri.Il loro concetto fu poi sviluppato da Richard Rorty, che in seguito passò alla posizione di filosofia continentale e fu criticato per il relativismo. Il pragmatismo filosofico moderno si è poi diviso in direzioni analitiche e relativistiche. A loro si aggiunge anche una direzione neoclassica, in particolare rappresentata dalle opere di Susan Haack ( inglese).

Il pragmatismo come corrente filosofica del Novecento

Storia

Come tendenza filosofica, il pragmatismo sorse negli ultimi decenni del XIX secolo. Le basi del concetto filosofico di pragmatismo furono poste da Charles Pierce.

Il pragmatismo è diventato popolare dal 1906, quando William James, seguace di Pierce, tenne un corso di conferenze pubbliche che furono pubblicate con questo titolo.

Il terzo rappresentante più importante del pragmatismo fu John Dewey, che sviluppò la sua versione del pragmatismo, chiamata strumentalismo.

Epistemologia del pragmatismo

Il primo pragmatismo fu fortemente influenzato dal darwinismo. Un modo di pensare simile era precedentemente sostenuto da Schopenhauer: una visione idealistica della realtà utile per un organismo può essere molto diversa dalla realtà stessa. Il pragmatismo, tuttavia, si discosta da questa concezione idealistica dividendo la cognizione e le altre attività in due campi di attività indipendenti. Pertanto, il pragmatismo riconosce l'esistenza di una verità assoluta e trascendente sull'attività cognitiva, che sta dietro le azioni dell'organismo per mantenerne la vita. Appare così una certa componente ecologica della conoscenza: l'organismo deve avere un'idea del suo ambiente. I concetti di "reale" e "vero" in questo aspetto sono considerati termini del processo cognitivo e non hanno alcun significato al di fuori di questo processo. Il pragmatismo, quindi, riconosce l'esistenza di una realtà oggettiva, anche se non nel senso stretto consueto del termine (che è stato chiamato metafisico da Putnam).

Sebbene alcune affermazioni di William James fornissero motivo per considerare il pragmatismo una delle teorie dell'idealismo soggettivo, l'idea che le credenze rendano vera la realtà non ha trovato ampio sostegno tra i filosofi pragmatici. Nel pragmatismo, nulla di utile o pratico è necessariamente vero, né lo è nulla che, per un breve momento, aiuti un organismo a sopravvivere. Ad esempio, credere che un coniuge traditore rimanga fedele aiuta il marito traditore a sentirsi meglio in quel momento, ma sicuramente non lo aiuterà a lungo termine se tale convinzione non è vera.

Il concetto di verità

Primato della pratica

Il pragmatico parte dalla premessa di base della capacità di una persona di teorizzare, che è parte integrante della sua pratica intellettuale. Teoria e pratica non si oppongono come diversi campi di attività; al contrario, teoria e analisi sono strumenti o "mappe" per trovare la strada giusta nella vita. Come sosteneva Dewey, non si dovrebbe separare teoria e pratica, piuttosto si dovrebbe separare la pratica intellettuale dalla pratica stupida e disinformata. Disse anche di William Montagu che "la sua attività non consisteva nell'applicazione pratica della mente, ma nell'intellettualizzazione della pratica". La teoria è una rappresentazione astratta dell'esperienza diretta e, a sua volta, deve certamente arricchire l'esperienza con le sue informazioni. Pertanto, un organismo orientato nell'ambiente è l'argomento principale di studio per il pragmatismo.

Contro la materializzazione di teorie e concetti

Nella sua opera La ricerca della certezza, Dewey ha criticato i filosofi che danno per scontate le categorie (mentali o fisiche), sulla base del fatto che non comprendono l'essenza nominale di qualsiasi concetto inventato dall'uomo per risolvere determinati problemi. Questo porta a confusione metafisica o concettuale. Esempi includono l'essere assoluto degli hegeliani o l'idea che la logica, in quanto astrazione derivata dal pensiero concreto, non ha nulla a che fare con quest'ultimo. DL Hildebrand ha riassunto questo problema come segue: "La disattenzione percepita alle funzioni specifiche della cognizione porta sia i realisti che gli idealisti a formulare una conoscenza che proietta il prodotto dell'astrazione sull'esperienza".

Naturalismo e Anticartesismo

I filosofi pragmatici hanno sempre cercato di riformare la filosofia introducendo in essa il metodo scientifico. Criticano sia i materialisti che gli idealisti per aver cercato di presentare la conoscenza umana come qualcosa di più di quello che la scienza può fornire. Tali tentativi si dividono principalmente nella fenomenologia, che risale alla filosofia di Kant, e nella teoria della corrispondenza di conoscenza e verità (cioè che la conoscenza corrisponde alla realtà oggettiva). I primi sono condannati dai pragmatici per apriorismo, i secondi per il fatto che la corrispondenza è considerata un fatto non soggetto ad analisi. I pragmatici cercano invece di spiegare, prevalentemente psicologicamente e biologicamente, come il soggetto e l'oggetto della conoscenza sono correlati tra loro e come questa relazione influisca sulla realtà.

Peirce, in The Correction of Faith (1877), negò il ruolo dell'introspezione e dell'intuizione nell'indagine filosofica. Credeva che l'intuizione potesse portare a errori di ragionamento. L'introspezione inoltre non crea accesso al funzionamento della mente, poiché "io" è un concetto derivato dalla nostra relazione con il mondo esterno, e non viceversa. Nel 1903 era anche giunto alla conclusione che il pragmatismo e l'epistemologia non derivano dalla psicologia, ma che ciò che pensiamo veramente è diverso da ciò che dovremmo pensare. A questo proposito, le sue opinioni differiscono significativamente dalla filosofia di altri pragmatici, che sono più impegnati nel naturalismo e nello psicologismo.

Rorty, in Filosofia e riflesso della natura, ha anche criticato i tentativi dei filosofi della scienza di ritagliarsi uno spazio per l'epistemologia indipendente o addirittura superiore a quello delle scienze empiriche. Quane, in Naturalized Epistemology (1969), ha criticato l'epistemologia "tradizionale" e il suo sogno cartesiano di assoluta certezza. Ha affermato che in pratica questo sogno si è rivelato irrealizzabile e, in teoria, falso, perché ha portato a una separazione tra epistemologia e ricerca scientifica.

Riconciliazione di antiscetticismo e fallibilismo

L'antiscetticismo è sorto nella moderna comunità accademica come reazione all'insegnamento di Cartesio secondo cui la base della ricerca filosofica è il dubbio, la cui presenza conferma l'esistenza del dubbioso. Il pragmatismo, che si basa anche su un dubbio sull'affidabilità della conoscenza umana, è del tutto in linea con l'antica tradizione dello scetticismo.

Tuttavia, Putnam ritiene che il compito principale del pragmatismo americano sia conciliare antiscetticismo e fallibilismo. Sebbene tutta la conoscenza umana sia incompleta e non ci sia modo di guardare il mondo attraverso gli occhi di un Dio onnisciente, non è affatto necessario adottare una posizione di scetticismo globale. A quel tempo, Peirce insisteva sul fatto che Cartesio non avesse ragione e il dubbio non può essere creato o falsificato per condurre ricerche filosofiche. Il dubbio, come la fede, deve essere giustificato. Si verifica come risultato dell'incontro con alcuni fatti ostinati dell'esistenza (che Dewey chiamava "la situazione") che minano la nostra fede nello status quo. L'indagine diventa quindi un processo razionalmente autocontrollato di ritorno a una comprensione della situazione, o almeno un tentativo di ricredere che tale comprensione è stata raggiunta.

Applicazione del termine nella storiografia

Quando le persone parlano di storia pragmatica, di solito hanno in mente o in particolare propongono una di tre cose: o il contenuto puramente politico della storia (affari di stato) o il metodo di presentazione storica (stabilire un nesso causale) o, infine, l'obiettivo della rappresentazione storica (istruzione). Ecco perché il termine Pragmatismo soffre di una certa vaghezza.

Il punto centrale del pragmatismo può essere considerato la rappresentazione di azioni proprio umane nella storia, anche se non esclusivamente politiche e non per insegnamento, ma in cui si ricercano le loro cause e conseguenze, cioè i motivi e gli obiettivi di gli attori. In questo senso, la storia pragmatica differisce dalla storia culturale, che si occupa non di eventi costituiti da atti umani (res gestae), ma degli stati della società nelle relazioni materiali, mentali, morali e sociali, e collega i fatti individuali non come cause ed effetti, ma come varie fasi dello sviluppo di una forma o dell'altra. Da questo punto di vista, i fatti storici possono essere suddivisi in pragmatici (eventi e azioni umane, loro componenti) e culturali (stati della società e forme di vita), e la connessione storica può essere pragmatica (causale) o evolutiva.

Secondo questa comprensione, il pragmatismo nella storia dovrebbe essere chiamato lo studio o la rappresentazione di una relazione causale che esiste tra le azioni individuali di singoli personaggi storici o tra interi eventi in cui gli attori non sono solo unità, ma anche interi gruppi, ad esempio, partiti politici, classi sociali, interi stati, ecc. Una tale comprensione non contraddirebbe la definizione data da Polibio e dalla maggior parte degli storici che usarono il termine pragmatismo.

In ogni caso, al pragmatismo interessa la persona che agisce nella storia, le sue motivazioni e intenzioni, il suo carattere e le sue passioni, in una parola, la sua psicologia, che dovrebbe spiegare le sue azioni: questa è la motivazione psicologica degli eventi storici. La causalità che regna nel mondo dei fenomeni si manifesta in diverse aree di questo mondo in modi diversi, per cui sono necessari studi speciali sulla causalità (ad esempio, la causalità nel diritto penale). Nel campo della storia, questa domanda è stata sviluppata molto poco (vedi N. Kareev, The Essence of the Historical Process and the Role of the Personality in History, San Pietroburgo, 1890).

La teoria della storia pragmatica dovrebbe indagare come alcuni eventi siano generati da altri, causati da vari cambiamenti nella sfera volitiva degli attori sotto l'influenza dell'azione su di essi di certi eventi, che essi stessi, in ultima analisi, sono solo alcuni Azioni. La storia pragmatica si differenzia dalla storia coerente proprio per il fatto di penetrare nel mondo interiore delle persone, con l'obiettivo non solo di raccontare un evento, ma anche di presentarne l'effetto diretto sui pensieri e sui sentimenti dei contemporanei, e anche mostrare come essa stessa si sia resa necessaria a causa di l'esistenza tra le persone che l'hanno commesso, quelli o altri motivi e intenzioni. mer E. Bernheim, "Lehrbuch der historischen Methode" (1894).

Guarda anche

Scrivi una recensione sull'articolo "Pragmatismo"

Appunti

Letteratura

• Frank SL Il pragmatismo come dottrina epistemologica. - In: Nuove idee in filosofia. San Pietroburgo, 1913, sab. 7, pag. 115-157.
• Melville Yu. K. Charles Pierce e il pragmatismo. M., 1968.
• Kiryushchenko VV Linguaggio e segno nel pragmatismo. San Pietroburgo: casa editrice dell'Università europea di San Pietroburgo, 2008. - 199 p. - ISBN 978-5-94380-069-6.
• Baldwin, James Mark (a cura di, 1901-1905), Dizionario di filosofia e psicologia, 3 volumi in 4, Macmillan, New York, NY.
• Dewey, John (1900-1901), Lectures on Ethics 1900-1901, Donald F. Koch (a cura di), Southern Illinois University Press, Carbondale e Edwardsville, IL, 1991.
• Dewey, John (1910), Come pensiamo, DC Heath, Lexington, MA, 1910. Ristampato, Prometheus Books, Buffalo, NY, 1991.
• Dewey, John (1929), The Quest for Certainty: A Study of the Relation of Knowledge and Action, Minton, Balch, and Company, New York, NY. Ristampato, pp. 1–254 in John Dewey, The Later Works, 1925-1953, Volume 4: 1929, Jo Ann Boydston (a cura di), Harriet Furst Simon (testo a cura di), Stephen Toulmin (intro.), Southern Illinois University Press, Carbondale e Edwardsville, IL, 1984.
• Dewey, John (1932), Theory of the Moral Life, Part 2 of John Dewey and James H. Tufts, Ethics, Henry Holt and Company, New York, NY, 1908. 2a edizione, Holt, Rinehart e Winston, 1932. Ristampato, Arnold Isenberg (a cura di), Victor Kestenbaum (pref.), Irvington Publishers, New York, NY, 1980.
• Dewey, John (1938), Logic: The Theory of Inquiry, Henry Holt and Company, New York, NY, 1938. Ristampato, pp. 1–527 in John Dewey, The Later Works, 1925-1953, Volume 12: 1938, Jo Ann Boydston (a cura di), Kathleen Poulos (testo a cura di), Ernest Nagel (intro.), Southern Illinois University Press, Carbondale e Edwardsville, IL, 1986.
• James, William (1902), " ", 1 paragrafo, vol. 2, pagg. 321–322 in JM Baldwin (a cura di, 1901-1905), Dizionario di filosofia e psicologia, 3 volumi in 4, Macmillan, New York, NY. Ristampato, CP 5.2 in CS Peirce, Documenti raccolti.
• James, William (1907), Longmans, Green, and Company, New York, NY.
• Lundin, Roger (2006) Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
• Peirce, CS , Documenti raccolti di Charles Sanders Peirce, voll. 1-6, Charles Hartshorne e Paul Weiss (a cura di), voll. 7-8, Arthur W. Burks (a cura di), Harvard University Press, Cambridge, MA, 1931-1935, 1958. Citato come CP vol.para.
• Peirce, CS The Essential Peirce, Scritti filosofici selezionati, volume 1 (1867-1893), Nathan Houser e Christian Kloesel (a cura di), Indiana University Press, Bloomington e Indianapolis, IN, 1992.
• Peirce, CS The Essential Peirce, Scritti filosofici selezionati, volume 2 (1893-1913), Peirce Edition Project (a cura di), Indiana University Press, Bloomington e Indianapolis, IN, 1998.
• Putnam, Hilary (1994) Parole e vita, James Conant (a cura di), Harvard University Press, Cambridge, MA.
• Quine, W.V. (1951), "Due dogmi dell'empirismo", Rassegna filosofica(gennaio 1951). Ristampato, pp. 20–46 in W.V. Quino, Da un punto di vista logico, 1980.
• Quine, W.V. (1980) Da un punto di vista logico, Saggi logico-filosofici, 2a edizione, Harvard University Press, Cambridge, MA, 1980.
• Ramsey, FP (1927), "Fatti e proposte", Società aristotelica volume supplementare 7, 153-170. Ristampato, pp. 34–51 in FP Ramsey, Carte filosofiche, David Hugh Mellor (a cura di), Cambridge University Press, Cambridge, Regno Unito, 1990.
• Ramsey, FP (1990) Carte filosofiche, David Hugh Mellor (a cura di), Cambridge University Press, Cambridge, Regno Unito.
• Douglas Browning, William T. Myers (a cura di) Filosofi del processo. 1998.
• John Dewey. Donald F. Koch (a cura di) Lezioni sull'etica 1900-1901. 1991.
• Daniel Dennett. . 1998.
• John Dewey. La ricerca della certezza: uno studio sulla relazione tra conoscenza e azione. 1929.
• John Dewey. Tre fattori indipendenti nella morale. 1930.
• John Dewey. . 1910.
• John Dewey. Esperienza & Educazione. 1938.
• Cornelis De Waal. Sul pragmatismo. 2005.
• Abramo Edel. . In: L'etica al bivio: etica normativa e ragione oggettiva. George F. McLean, Richard Wollak (a cura di) 1993.
• Michael Eldridge. Transforming Experience: lo strumentalismo culturale di John Dewey. 1998.
• David L. Hildebrand. Oltre il realismo e l'antirealismo. 2003.
• David L. Hildebrand. . Recensione di filosofia del sud-ovest vol. 19, n. 1 gennaio 2003.
• William James. . 1907.
• William James. 1896.
• George Lakoff e Mark Johnson. La filosofia nella carne: la mente incarnata e la sua sfida al pensiero occidentale. 1929.
• Todd Lekan. Fare moralità: ricostruzione pragmatica nella teoria etica. 2003.
• CI Lewis. La mente e l'ordine mondiale: schema di una teoria della conoscenza. 1929.
• Keya Maitra. Su Putnam. 2003.
• Giuseppe Margoli. Pensiero storico, mondo costruito. 1995.
• Louis Menand. Il Circolo Metafisico. 2001.
• Hilary Putnam Ragione, verità e storia. 1981.
• O.V.O. Quino. . Rassegna filosofica. gennaio 1951
• O.V.O. Quino Relatività ontologica e altri saggi. 1969.
• Riccardo Rorti Verità e progresso Rorty: documenti filosofici. volume 3. 1998.
• Stefano Toulmin. Gli usi dell'argomentazione. 1958.
• William Egginton (a cura di Mike Sandbothe) La svolta pragmatica in filosofia. Impegno contemporaneo tra pensiero analitico e pensiero continentale. 2004.
• Mike Sandboth. Filosofia dei media pragmatici. 2005.
• Gary A. Olson e Stephen Toulmin. Teoria letteraria, filosofia della scienza e discorso persuasivo: pensieri di un neo-premodernista. Intervista a. 1993.
• Susan Hack. Recensione in Il nuovo criterio. novembre 1997
• Pietarinen, AV Interdisciplinarietà e classificazione delle scienze di Peirce: una rivalutazione del centenario// Prospettive sulla scienza, 14(2), 127-152 (2006). vvv

Collegamenti

• - articolo nella Nuova Enciclopedia Filosofica
• rudnevslovar.narod.ru/p3.htm#pra
• Elisabetta Anderson. . Stanford Enciclopedia della filosofia
• Riccardo Campo. . Enciclopedia Internet di filosofia
• N. Rescher. . La Stanford Encyclopedia of Philosophy

Un brano che caratterizza il pragmatismo

«Andiamo, andiamo», disse in fretta Rostov, e abbassando gli occhi e ritraendosi, cercando di passare inosservato attraverso la schiera di quegli occhi di rimprovero e invidiosi fissi su di lui, lasciò la stanza.

Dopo aver superato il corridoio, il paramedico condusse Rostov nelle camere degli ufficiali, che consistevano in tre stanze con porte aperte. Queste camere avevano letti; ufficiali feriti e malati giacevano e si sedevano su di loro. Alcuni giravano per le stanze in abiti da ospedale. La prima persona che Rostov incontrò nei reparti degli ufficiali fu un uomo piccolo e magro senza braccio, con un berretto e un camice da ospedale con un tubo morso, che camminava nella prima stanza. Rostov, scrutandolo, cercò di ricordare dove l'avesse visto.
"Questo è dove Dio mi ha fatto incontrare", disse l'ometto. - Tushin, Tushin, ti ricordi di averti portato vicino a Shengraben? E me ne hanno tagliato un pezzo, ecco... - disse sorridendo, indicando la manica vuota della vestaglia. - Stai cercando Vasily Dmitrievich Denisov? - coinquilino! - disse, dopo aver appreso di chi aveva bisogno Rostov. - Qui, qui, Tushin lo condusse in un'altra stanza, dalla quale si udiva la risata di più voci.
“E come possono non solo ridere, ma vivere qui”? pensò Rostov, sentendo ancora quell'odore di cadavere, che raccolse mentre era ancora all'ospedale dei soldati, e vedendo ancora intorno a sé quegli sguardi invidiosi che lo seguivano da entrambi i lati, e il volto di quel giovane soldato con gli occhi al cielo.
Denisov, coprendosi con una coperta, dormiva sul letto, nonostante fossero le 12 del pomeriggio.
"Ah, G" scheletro? 3do "ovo, ciao" ovo ", gridò con la stessa voce con cui era solito fare nel reggimento; ma Rostov notò tristemente come, dietro questa abituale spavalderia e vivacità, faceva capolino un nuovo cattivo sentimento nascosto attraverso nell'espressione facciale, nelle intonazioni e nelle parole di Denisov.
La sua ferita, nonostante la sua insignificanza, non si rimarginava, sebbene fossero già trascorse sei settimane da quando era stato ferito. La sua faccia aveva lo stesso gonfiore pallido che era su tutte le facce degli ospedali. Ma non fu questo che colpì Rostov; fu colpito dal fatto che Denisov sembrava non essere contento di lui e gli sorrise in modo innaturale. Denisov non ha chiesto del reggimento, né del corso generale degli affari. Quando Rostov ne ha parlato, Denisov non ha ascoltato.
Rostov notò persino che era spiacevole per Denisov quando gli ricordava il reggimento e, in generale, quell'altra vita libera che si svolgeva fuori dall'ospedale. Sembrava stesse cercando di dimenticare quella vita precedente ed era interessato solo ai suoi affari con i funzionari del servizio sanitario. Quando Rostov gli ha chiesto quale fosse la situazione, ha immediatamente tirato fuori da sotto il cuscino il foglio ricevuto dalla commissione e la sua risposta approssimativa. Si è ripreso, ha iniziato a leggere il suo giornale e soprattutto ha lasciato che Rostov notasse le battute che ha parlato ai suoi nemici in questo giornale. I compagni d'ospedale di Denisov, che avevano circondato Rostov - una persona appena arrivata dal mondo libero - iniziarono a disperdersi gradualmente non appena Denisov iniziò a leggere il suo giornale. Dai loro volti, Rostov si rese conto che tutti questi signori avevano già sentito tutta questa storia che era riuscita ad annoiarsi di loro più di una volta. Solo il vicino sul letto, un grasso lanciere, era seduto sulla sua cuccetta, accigliato cupo e fumava la pipa, e il piccolo Tushin, senza braccio, continuava ad ascoltare, scuotendo la testa con disapprovazione. A metà della lettura, il lanciere interruppe Denisov.
"Ma per me", disse rivolgendosi a Rostov, "devi solo chiedere pietà al sovrano". Ora, dicono, le ricompense saranno grandi e sicuramente perdoneranno...
- Chiedo al sovrano! - disse Denisov con una voce a cui voleva dare energia e ardore al passato, ma che suonava come un'irritabilità inutile. - Riguardo a cosa? Se fossi un rapinatore, chiederei pietà, altrimenti denuncerei per aver tirato fuori i ladri. Che giudichino, non ho paura di nessuno: ho servito onestamente il re, la patria e non ho rubato! E per retrocedere me, e... Ascolta, scrivo loro direttamente, quindi scrivo: “se fossi un malversatore...
- Scritto abilmente, cosa dire, - disse Tushin. Ma non è questo il punto, Vasily Dmitritch", si rivolse anche a Rostov, "è necessario sottomettersi, ma Vasily Dmitritch non vuole. Dopotutto, l'auditor ti ha detto che i tuoi affari vanno male.
"Beh, lascia che sia brutto", ha detto Denisov. - L'auditor ti ha scritto una richiesta, - continuò Tushin, - e devi firmarla, ma inviarla con loro. Hanno ragione (ha indicato Rostov) e hanno una mano nel quartier generale. Non troverai un caso migliore.
"Perché, ho detto che non sarei stato cattivo", lo interruppe Denisov e continuò di nuovo a leggere il suo articolo.
Rostov non osò persuadere Denisov, sebbene sentisse istintivamente che il percorso offerto da Tushin e altri ufficiali fosse il più corretto, e sebbene si ritenesse felice se avesse potuto aiutare Denisov: conosceva l'inflessibilità della volontà di Denisov e il suo sincero ardore .
Quando la lettura delle velenose carte di Denisov, durata più di un'ora, terminò, Rostov non disse nulla e, nello stato d'animo più triste, in compagnia dei compagni d'ospedale di Denisov nuovamente riuniti intorno a lui, trascorse il resto della giornata parlando di quello che sapeva e ascoltando le storie degli altri. . Denisov rimase cupamente silenzioso per tutta la serata.
A tarda sera, Rostov stava per partire e chiese a Denisov se ci sarebbero state istruzioni?
"Sì, aspetta", disse Denisov, tornò a guardare gli ufficiali e, prendendo le sue carte da sotto il cuscino, andò alla finestra, su cui aveva un calamaio, e si sedette per scrivere.
«Si vede che non hai frustato il sedere», disse, allontanandosi dalla finestra e porgendo a Rostov una grossa busta, «era una richiesta indirizzata al sovrano, redatta da un revisore dei conti, in cui Denisov, senza menzionare nulla delle colpe del reparto alimentare, chiesto solo perdono.
“Trasmettilo, vedo…” Non terminò e fece un sorriso dolorosamente falso.

Tornato al reggimento e trasmettendo al comandante lo stato del caso di Denisov, Rostov andò a Tilsit con una lettera al sovrano.
Il 13 giugno, gli imperatori francese e russo si riunirono a Tilsit. Boris Drubetskoy chiese che la persona importante a cui apparteneva fosse inclusa nel seguito designato per essere a Tilsit.
«Je voudrais voir le grand homme, [Vorrei vedere un grand'uomo», disse parlando di Napoleone, che ancora, come tutti, chiamava sempre Buonaparte.
– Vous parlez de Buonaparte? [Parli di Buonaparte?] – gli disse il generale sorridendo.
Boris guardò interrogativamente il suo generale e si rese subito conto che si trattava di un test simulato.
- Mon prince, je parle de l "empereur Napoleon, [Principe, sto parlando dell'imperatore Napoleone,] - rispose. Il generale gli diede una pacca sulla spalla con un sorriso.
«Andrai lontano», gli disse, e lo prese con sé.
Boris fu tra i pochi sul Neman il giorno dell'incontro degli imperatori; vide zattere con monogrammi, il passaggio di Napoleone lungo l'altra sponda, oltre le guardie francesi, vide il volto pensoso dell'imperatore Alessandro, mentre sedeva in silenzio in un'osteria sulle rive del Neman, in attesa dell'arrivo di Napoleone; Ho visto come entrambi gli imperatori sono saliti sulle barche e come Napoleone, sbarcato per primo sulla zattera, è andato avanti a passi rapidi e, incontrato Alessandro, gli ha dato la mano, e come entrambi sono scomparsi nel padiglione. Dal momento del suo ingresso nei mondi superiori, Boris prese l'abitudine di osservare attentamente ciò che accadeva intorno a lui e di scriverlo. Durante un incontro a Tilsit, chiese i nomi di coloro che vennero con Napoleone, le divise che indossavano e ascoltò attentamente le parole che venivano pronunciate da persone importanti. Nello stesso momento in cui gli imperatori entravano nel padiglione, guardò l'orologio e non dimenticò di guardare di nuovo il momento in cui Alessandro lasciò il padiglione. L'incontro durò un'ora e cinquantatré minuti: lo trascrisse quella sera, tra gli altri fatti che, secondo lui, avevano un significato storico. Poiché il seguito dell'imperatore era molto piccolo, era molto importante che una persona che apprezzava il successo nel suo servizio fosse a Tilsit durante l'incontro degli imperatori, e Boris, arrivato a Tilsit, sentì che da quel momento in poi la sua posizione era completamente stabilito. Non solo era conosciuto, ma si sono abituati a lui e si sono abituati a lui. Per due volte eseguì incarichi per conto del sovrano stesso, in modo che il sovrano lo conoscesse di vista, e tutti coloro che gli erano vicini non solo non si sottraevano a lui, come prima, considerandolo un volto nuovo, ma si stupirebbero se fosse non lì.
Boris viveva con un altro aiutante, il conte polacco Zhilinsky. Zhilinsky, un polacco cresciuto a Parigi, era ricco, amava appassionatamente i francesi e quasi ogni giorno durante la sua permanenza a Tilsit, gli ufficiali francesi delle guardie e del principale quartier generale francese si riunivano per pranzo e colazione a Zhilinsky e Boris.
La sera del 24 giugno, il conte Zhilinsky, compagno di stanza di Boris, organizzò una cena per i suoi conoscenti francesi. A questa cena c'era un ospite d'onore, un aiutante di Napoleone, diversi ufficiali delle guardie francesi e un giovane ragazzo di un'antica famiglia aristocratica francese, il paggio di Napoleone. Quello stesso giorno Rostov, approfittando dell'oscurità per non farsi riconoscere, in abiti civili, arrivò a Tilsit ed entrò nell'appartamento di Zhilinsky e Boris.
A Rostov, così come in tutto l'esercito da cui proveniva, la rivoluzione avvenuta nell'appartamento principale ea Boris era tutt'altro che compiuta nei confronti di Napoleone e dei francesi, diventati amici dei nemici. Continuò comunque nell'esercito a provare lo stesso sentimento misto di rabbia, disprezzo e paura per Bonaparte e i francesi. Fino a poco tempo Rostov, parlando con un ufficiale cosacco Platovsky, sosteneva che se Napoleone fosse stato fatto prigioniero, sarebbe stato trattato non come un sovrano, ma come un criminale. Più recentemente, per strada, dopo aver incontrato un colonnello francese ferito, Rostov si è emozionato, dimostrandogli che non poteva esserci pace tra il legittimo sovrano e il criminale Bonaparte. Pertanto, Rostov fu stranamente colpito nell'appartamento di Boris dalla vista di ufficiali francesi con quelle stesse uniformi, che era abituato a guardare in modo completamente diverso dalla catena del flanker. Non appena vide l'ufficiale francese sporgersi dalla porta, quel sentimento di guerra, di ostilità, che provava sempre alla vista del nemico, lo colse all'improvviso. Si fermò sulla soglia e chiese in russo se Drubetskoy abitasse lì. Boris, sentendo la voce di qualcun altro nel corridoio, gli andò incontro. La sua faccia nel primo minuto, quando ha riconosciuto Rostov, ha espresso fastidio.
"Oh, sei tu, molto felice, molto felice di vederti", disse, tuttavia, sorridendo e avvicinandosi a lui. Ma Rostov notò il suo primo movimento.
"Non mi sembra di essere in tempo", ha detto, "non verrei, ma ho un'attività", ha detto freddamente ...
- No, sono solo sorpreso di come sei venuto dal reggimento. - "Dans un moment je suis a vous", [sono al tuo servizio in questo momento,] - si rivolse alla voce di colui che lo chiamava.
"Vedo che non sono in tempo", ha ripetuto Rostov.
L'espressione di fastidio era già scomparsa dal viso di Boris; apparentemente dopo aver considerato e deciso cosa fare, lo prese per entrambe le mani con speciale calma e lo condusse nella stanza accanto. Gli occhi di Boris, che fissavano Rostov con calma e fermezza, erano come se fossero coperti da qualcosa, come se su di essi fosse stata messa una specie di persiana - i vetri azzurri dell'ostello. Così sembrava a Rostov.
- Oh, andiamo, per favore, puoi essere nel momento sbagliato, - disse Boris. - Boris lo condusse nella stanza dove veniva apparecchiata la cena, lo presentò agli ospiti, nominandolo e spiegandogli che non era un civile, ma un ufficiale ussaro, suo vecchio amico. - Conte Zhilinsky, le comte N.N., le capitaine S.S., [conte N.N., capitano S.S.] - chiamò gli ospiti. Rostov si accigliò verso i francesi, si inchinò con riluttanza e rimase in silenzio.
Zhilinsky, a quanto pare, non ha accettato volentieri questo nuovo volto russo nella sua cerchia e non ha detto nulla a Rostov. Boris non sembrò notare l'imbarazzo che era derivato dal nuovo volto e, con la stessa piacevole calma e gli occhi velati con cui incontrò Rostov, cercò di rilanciare la conversazione. Uno dei francesi si rivolse con la normale cortesia francese a Rostov, che era ostinatamente silenzioso, e gli disse che probabilmente era venuto a Tilsit per vedere l'imperatore.
«No, ho degli affari», rispose bruscamente Rostov.
Rostov è diventato fuori di testa subito dopo aver notato il dispiacere sul viso di Boris e, come sempre accade con le persone che sono fuori forma, gli sembrava che tutti lo guardassero con ostilità e che interferisse con tutti. In effetti, ha interferito con tutti e da solo è rimasto fuori dalla conversazione generale appena seguita. "E perché è seduto qui?" dicevano gli sguardi lanciatigli dagli ospiti. Si alzò e si avvicinò a Boris.
"Tuttavia, ti sto mettendo in imbarazzo", gli disse a bassa voce, "andiamo a parlare di affari e me ne vado".
«No, per niente» disse Boris. E se sei stanco, andiamo in camera mia, sdraiati e riposi.
- E infatti...
Entrarono nella stanzetta dove dormiva Boris. Rostov, senza sedersi, immediatamente irritato - come se Boris fosse responsabile di qualcosa prima di lui - iniziò a raccontargli il caso di Denisov, chiedendogli se voleva e poteva chiedere di Denisov tramite il suo generale dal sovrano e tramite lui per trasmettere una lettera . Quando furono soli, Rostov si convinse per la prima volta che era imbarazzante per lui guardare Boris negli occhi. Boris, incrociando le gambe e accarezzando le sottili dita della mano destra con la sinistra, ascoltò Rostov, mentre il generale ascolta il rapporto del suo subordinato, ora guardando di lato, poi con lo stesso sguardo oscurato, guardando direttamente dentro Gli occhi di Rostov. Rostov si sentiva a disagio ogni volta e abbassava gli occhi.
– Ho sentito parlare di casi del genere e so che l'Imperatore è molto severo in questi casi. Penso che non dovremmo portarlo a Sua Maestà. Secondo me sarebbe meglio chiedere direttamente al comandante di corpo... Ma in generale, penso...
"Quindi non vuoi fare niente, dillo e basta!" - urlò quasi Rostov, senza guardare Boris negli occhi.
Boris sorrise: - Al contrario, farò quello che posso, solo che ho pensato...
In quel momento, la voce di Zhilinsky si udì dalla porta, chiamando Boris.
- Bene, vai, vai, vai ... - disse Rostov e rifiutando la cena, e lasciato solo in una piccola stanza, camminò avanti e indietro per molto tempo e ascoltò un allegro dialetto francese dalla stanza accanto.

Rostov arrivò a Tilsit nel giorno meno conveniente per l'intercessione di Denisov. Lui stesso non poteva andare dal generale di turno, poiché era in frac ed era arrivato a Tilsit senza il permesso dei suoi superiori, e Boris, anche se avesse voluto, non avrebbe potuto farlo il giorno successivo all'arrivo di Rostov. In questo giorno, 27 giugno, sono stati firmati i primi termini di pace. Gli imperatori si scambiarono gli ordini: Alessandro ricevette la Legion d'Onore e Napoleone ricevette il 1° grado, e in questo giorno fu nominata una cena per il battaglione Preobrazhensky, che gli fu offerta dal battaglione della guardia francese. I sovrani dovevano partecipare a questo banchetto.
Rostov era così goffo e sgradevole con Boris che quando Boris guardò dentro dopo cena, finse di dormire e il giorno dopo, la mattina presto, cercando di non vederlo, lasciò la casa. Con un frac e un cappello rotondo, Nikolai vagò per la città, guardando i francesi e le loro uniformi, guardando le strade e le case dove vivevano gli imperatori russo e francese. Sulla piazza vedeva apparecchiare i tavoli e prepararsi per la cena, per le strade vedeva gettare tendaggi con stendardi dei colori russi e francesi e grandi monogrammi A. e N. C'erano anche striscioni e monogrammi alle finestre delle case .
“Boris non vuole aiutarmi e io non voglio contattarlo. La questione è risolta, pensò Nikolai, tutto è finito tra noi, ma non me ne andrò di qui senza aver fatto tutto il possibile per Denisov e, soprattutto, senza consegnare la lettera al sovrano. Sovrano?!... Lui è qui! pensò Rostov, tornando involontariamente nella casa occupata da Alessandro.
In questa casa c'erano cavalli a cavallo e un seguito si radunò, apparentemente preparandosi per la partenza del sovrano.
"Posso vederlo in qualsiasi momento", pensò Rostov. Se solo potessi consegnargli direttamente la lettera e raccontargli tutto, sarei davvero arrestato per aver indossato un frac? Non può essere! Capirebbe da che parte sta la giustizia. Capisce tutto, sa tutto. Chi può essere più giusto e generoso di lui? Beh, se vengo arrestato per essere qui, qual è il problema? pensò, guardando l'ufficiale che saliva nella casa occupata dal sovrano. “Dopo tutto, stanno aumentando. - E! sono tutte sciocchezze. Andrò io stesso a inviare una lettera al sovrano: tanto peggio per Drubetskoy, che mi ha portato a questo. E improvvisamente, con una risolutezza che lui stesso non si aspettava da sé, Rostov, sentendo la lettera in tasca, andò dritto alla casa occupata dal sovrano.
"No, ora non perderò l'occasione, come dopo Austerlitz", pensò, aspettandosi ogni secondo di incontrare il sovrano e sentendo una corsa di sangue al cuore a questo pensiero. Cadrò ai miei piedi e lo supplicherò. Mi solleverà, mi ascolterà e mi ringrazierà ancora”. "Sono felice quando posso fare del bene, ma correggere l'ingiustizia è la più grande felicità", Rostov immaginò le parole che il sovrano gli avrebbe detto. E passò davanti a coloro che lo guardavano con curiosità, nel portico della casa occupata dal sovrano.
Dal portico un'ampia scalinata saliva dritta; a destra c'era una porta chiusa. Al piano di sotto sotto le scale c'era una porta al piano inferiore.
- Chi vuoi? qualcuno ha chiesto.
"Invia una lettera, una richiesta a Sua Maestà", disse Nikolai con voce tremante.
- Richiesta - all'ufficiale di servizio, per favore, vieni qui (è stato indicato la porta sottostante). Semplicemente non lo accetteranno.
Sentendo questa voce indifferente, Rostov ebbe paura di quello che stava facendo; l'idea di incontrare il sovrano in qualsiasi momento era così seducente e quindi così terribile per lui che era pronto a correre, ma il fourier da camera, che lo incontrò, gli aprì la porta della stanza di servizio ed entrò Rostov.
In quella stanza c'era un uomo basso e robusto di circa 30 anni, in calzoni bianchi, stivali sopra il ginocchio e con una camicia di batista appena indossata; il cameriere si stava allacciando sulla schiena bellissime cinghie nuove ricamate di seta, cosa che per qualche motivo Rostov notò. Quest'uomo stava parlando con qualcuno nell'altra stanza.
- Bien faite et la beaute du diable, [La bellezza della giovinezza è ben costruita,] - disse quest'uomo, e quando vide Rostov, smise di parlare e si accigliò.
- Cosa vuoi? Richiesta?…
- Qu "est ce que c" est? [Cos'è questo?] chiese qualcuno dall'altra stanza.
- Encore unpetinaire, [Un altro firmatario,] - rispose l'uomo con l'imbracatura.
Digli cosa c'è dopo. È uscito ora, devi andare.
- Dopo dopodomani. Tardi…
Rostov si voltò e voleva uscire, ma l'uomo con l'imbracatura lo fermò.
- Da chi? Chi sei?
«Dal maggiore Denisov», rispose Rostov.
- Chi sei? un ufficiale?
- Tenente, conte Rostov.
- Che coraggio! Invia a comando. E tu stesso vai, vai... - E cominciò a indossare l'uniforme data dal cameriere.
Rostov uscì di nuovo nel corridoio e notò che sotto il portico c'erano già molti ufficiali e generali in piena divisa, oltre i quali doveva passare.
Maledicendo il suo coraggio, morendo al pensiero che in qualsiasi momento avrebbe potuto incontrare il sovrano ed essere caduto in disgrazia e mandato agli arresti in sua presenza, comprendendo pienamente l'indecenza del suo atto e pentendosi di esso, Rostov, abbassando gli occhi, si fece strada della casa, circondato da una folla di seguito brillante quando una voce familiare lo chiamò e una mano lo fermò.
- Tu, padre, cosa ci fai qui in frac? chiese la sua voce di basso.
Era un generale di cavalleria, che in questa campagna si guadagnò il favore speciale del sovrano, l'ex capo della divisione in cui prestava servizio Rostov.
Rostov iniziò spaventato a trovare scuse, ma vedendo la faccia bonaria e scherzosa del generale, facendosi da parte, con voce eccitata gli consegnò l'intera faccenda, chiedendogli di intercedere per Denisov, che era noto al generale. Il generale, dopo aver ascoltato Rostov, scosse la testa seriamente.
- È un peccato, un peccato per il giovane; dammi una lettera.
Non appena Rostov ebbe il tempo di consegnare la lettera e raccontare l'intera storia di Denisov, passi veloci con speroni martellarono dalle scale e il generale, allontanandosi da lui, si trasferì nel portico. I signori del seguito del sovrano corsero giù per le scale e andarono ai cavalli. Il padrone di casa Ene, lo stesso che era ad Austerlitz, portò il cavallo del sovrano, e sulle scale si udì un leggero scricchiolio di gradini, che Rostov ora riconobbe. Dimenticando il pericolo di essere riconosciuto, Rostov si trasferì con diversi residenti curiosi proprio sotto il portico e di nuovo, dopo due anni, vide gli stessi lineamenti che adorava, lo stesso viso, lo stesso aspetto, la stessa andatura, la stessa combinazione di grandezza e mitezza ... E un sentimento di gioia e amore per il sovrano con la stessa forza risorge nell'anima di Rostov. Il sovrano in divisa Preobrazhensky, in gambali bianchi e stivali alti, con una stella che Rostov non conosceva (era legion d "honneur) [stella della Legion d'Onore] uscì sul portico, tenendo il cappello sotto il braccio e infilandosi un guanto. Si fermò, si guardò intorno e tutto ciò illumina con lo sguardo ciò che lo circondava. Disse alcune parole ad alcuni generali. Riconosceva anche l'ex capo divisione Rostov, gli sorrise e lo chiamò a sé.
L'intero seguito si ritirò e Rostov vide per un po' di tempo come questo generale avesse detto qualcosa al sovrano.
L'imperatore gli disse alcune parole e fece un passo per avvicinarsi al cavallo. Di nuovo una folla di seguiti e una folla di strada, in cui si trovava Rostov, si avvicinò al sovrano. Fermandosi accanto al cavallo e tenendo la sella con la mano, l'imperatore si rivolse al generale di cavalleria e parlò ad alta voce, ovviamente con il desiderio che tutti potessero ascoltarlo.

Pragmatismo è una parola familiare e la gente spesso la sente in termini come: pragmatismo, persona pragmatica. Nella consueta rappresentazione media, il termine è associato a qualcosa di intero, solido, efficiente e razionale.

Pragmatismo: che cos'è?

Sin dai tempi antichi, le persone hanno cercato di dare un nome e una spiegazione a tutto con un obiettivo pratico: trasmettere la conoscenza alla generazione successiva. Tradotto dall'altro greco. il pragmatismo è “azione”, “atto”, “genere”. Nel suo significato principale - una tendenza filosofica basata sull'attività pratica, a seguito della quale la verità dichiarata viene confermata o confutata. Il padre fondatore del pragmatismo come metodo è un filosofo americano del XIX secolo. Carlo Pierce.

Cos'è un pragmatico?

Un pragmatico è una persona che è un sostenitore della direzione filosofica: il pragmatismo. Nella moderna accezione quotidiana, una persona pragmatica è una personalità forte, caratterizzata da:

• il predominio di una mentalità logica e analitica;
• strategico;
• nega l'idealismo;
• controlla tutto in pratica (“persone di azione”);
• sa programmare adeguatamente il suo tempo;
• l'obiettivo deve avere un risultato specifico sotto forma di beneficio;
• realizza tutto da solo;
• gestisce il più possibile la sua vita;

Il pragmatismo è buono o cattivo?

Se consideriamo qualsiasi qualità di una persona, la misura è importante in tutto. Un tratto di personalità positivo in una variante di eccesso ipertrofica si trasforma in un tratto con un segno meno e il pragmatismo non fa eccezione. Una persona che è abituata a raggiungere i suoi obiettivi può "andare oltre le teste" senza riguardo per i sentimenti degli altri, diventando ogni volta più dura. Nella società, è più probabile che tali individui causino invidia: le persone vedono un risultato positivo dell'attività, ma non danno per scontato gli sforzi che il pragmatico ha dovuto spendere e pensano di essere solo un "fortunato" con le connessioni.

Pragmatismo in filosofia

L'uso delle idee del pragmatismo, che prese forma come metodo autonomo solo nell'Ottocento, è rintracciabile tra i filosofi antichi come Socrate e Aristotele. Il pragmatismo in filosofia sono le opinioni che sono arrivate a sostituire o controbilanciare la corrente idealistica, "strappata dalla realtà", così credeva Ch. Pierce. Il postulato principale, che è diventato noto come il "principio di Pearce", spiega il pragmatismo come azioni o manipolazioni con un oggetto e ottenere un risultato nel corso delle attività pratiche. Le idee di pragmatismo continuarono a svilupparsi nelle opere di altri famosi filosofi:

1. W. James (1862 - 1910), filosofo-psicologo - creò la dottrina dell'empirismo radicale. Nella ricerca si è rivolto a fatti, atti comportamentali e azioni pratiche, rifiutando idee astratte che non erano state confermate dall'esperienza.
2. John Dewey (1859-1952) - vide il suo compito nello sviluppare il pragmatismo a beneficio delle persone per migliorare la qualità della vita. Lo strumentalismo è una nuova direzione creata da Dewey, in cui le idee e le teorie avanzate dovrebbero servire alle persone come strumenti che cambiano la vita delle persone in meglio.
3. R. Rorty (1931-2007), filosofo neopragmatico, credeva che qualsiasi conoscenza, seppur empiricamente, fosse situazionalmente limitata e storicamente condizionata.

Pragmatismo in psicologia

Il pragmatismo in psicologia è l'attività pratica di una persona che porta a un determinato risultato previsto. C'è uno stereotipo secondo cui i pragmatici sono per lo più uomini. La tendenza di oggi mostra che le donne raggiungono i loro obiettivi con lo stesso successo. L'approccio pragmatico in psicologia divide le manifestazioni del carattere umano in riuscite (utili) e inutili (inibitrici sulla strada del successo). La prudenza e il pragmatismo sono la chiave per una bella vita, secondo i pragmatici, mentre gli psicologi vedono questa posizione di vita non proprio in un colore roseo:

• il pragmatismo non è un modello organico;
• i pragmatici spesso violano lo stile di vita tradizionale e morale: per loro il risultato è più importante dell'interazione umana;
• in molti paesi il pragmatismo si è rivelato un vicolo cieco. Riunire le persone per ottenere risultati è considerata una priorità più alta.

Pragmatismo nella religione

Il concetto di pragmatismo ha le sue origini nella religione. Una persona appartenente all'una o all'altra confessione interagisce con il principio divino attraverso l'esperienza dell'autocontrollo: il digiuno, la preghiera, la privazione del sonno, la pratica del silenzio: questi sono gli strumenti pratici sviluppati nei secoli per aiutare a entrare in uno stato speciale di unità con Dio. Il pragmatismo è più espresso nel principio protestante della libertà di coscienza - il diritto alla libertà personale di scelta e di credo.

Come sviluppare il pragmatismo?

Vale la pena sviluppare in te stesso qualità che, a un esame più attento, sono condannate da molte persone? Non tutto è così critico e il pragmatismo con moderazione è una buona strategia per ottenere risultati sostenibili. Lo sviluppo del pragmatismo si basa sul monitoraggio e sull'utilizzo di una serie di metodi nella tua vita:

• iniziare con piccoli compiti e obiettivi - portarli alla loro logica conclusione;
• efficace gestione del tempo: tenere un diario in cui tutte le attività quotidiane sono registrate di ora in ora;
• pianificare obiettivi a breve e lungo termine (scadenze, strumenti per l'attuazione, elenco di contatti di persone che possono essere utili);
• suddividere compiti di grandi dimensioni in fasi graduali;
• autodisciplina: trova le distrazioni ed eliminale, attenendosi al piano;
• lavorare con le emozioni: sviluppo della calma e della compostezza in se stessi;
• il metodo di "inganno della coscienza" consiste nel fatto che una persona dice a se stessa "Lavorerò un po' e guarderò un film, farò una passeggiata", ecc. Questo aiuta a stimolare il subconscio a lavorare, quindi assicurati di darti la ricompensa promessa.

I pragmatici sono pensatori razionali

I pragmatici sono persone che non riconoscono le autorità. Dubitano di tutto ciò che li circonda, ma allo stesso tempo il loro comportamento è puramente razionale e dipende dalle azioni delle altre persone. Allo stesso tempo, non si può dire che siano riflessivi e agiscano in modo sconsiderato. Al contrario, agire in modo pragmatico significa agire razionalmente, anche egoisticamente, sulla base degli interessi personali o degli interessi delle persone che li circondano.

Cosa è importante e cosa no

I pragmatici sono anche quelli che riconoscono che tutto nel mondo si compra e si vende, ha il suo prezzo. Per loro, non importa quali convinzioni o qualità morali abbia l'avversario. Ciò che conta è ciò che offre o vende e, di conseguenza, quali vantaggi si possono ottenere dalla transazione. Allo stesso tempo, la forma della transazione non è importante: si tratti di operazioni di scambio economico, di ottenimento di profitti finanziari o simbolici, morali. La cosa principale è non perdere soldi e non essere un perdente. Pertanto, è di fondamentale importanza ottenere un risultato concreto dalle proprie azioni. Se non ci sono risultati, le azioni sono considerate solo come non pragmatiche.

design

Inoltre, i pragmatici sono persone dello stesso progetto. No, non vivono nello stesso giorno. Il freddo calcolo e la mancanza di emotività nel risolvere i problemi aziendali li portano a prendersi cura degli altri e, probabilmente, in misura maggiore di una persona sensuale e incline a decisioni avventate. Tuttavia, non faranno nulla se non capiscono perché ne hanno bisogno. Dopo aver risolto un progetto, iniziano sempre a risolvere il secondo, il terzo, ecc. Non ci sono valutazioni morali qui: cosa è buono e cosa è male. C'è solo una comprensione di ciò che è redditizio e ciò che non lo è. Pertanto, si può sostenere che nella loro vita personale dietro i pragmatici, come dietro un muro di pietra, è accogliente, confortevole e sicuro.

Potenza

Sarebbe anche giusto dire che i pragmatici sono persone forti. Non fanno domande inutili, non si aspettano risposte stupide. Agiscono e guadagnano autorità per se stessi e per le persone che amano. Non si nascondono dietro i problemi degli altri, ma risolvono da soli tutte le questioni controverse. Con quali metodi - questa, come si suol dire, è una domanda completamente diversa. In un modo o nell'altro, il problema deve essere risolto.

In ogni caso, un pragmatico è una persona che pensa razionalmente. Semplificano la vita a se stessi e agli altri. E niente parole e gesti inutili. Più semplice è, meglio è. Non sognano e non volano tra le nuvole. Conoscono i loro affari e raggiungono quasi sempre i loro obiettivi.

Questi includono:

Proattività: le azioni sono sempre focalizzate su un oggetto o un obiettivo. Veloce, di alta qualità e significativo. Quindi, probabilmente, è necessario formare un credo pragmatico.

Esigente - prima di tutto a te stesso. Saper contare non significa sprecare tempo e denaro. Proprio come lesinare sul bene acquisito. Il rovescio di questa qualità è la fortuna, tipica solo delle personalità forti.

Libertà: non puoi ottenere qualcosa se non senti l'opportunità di realizzarti. Sì, una persona è vincolata da alcuni obblighi e requisiti, ma svolgono un ruolo guida, non limitante.

Il pragmatico è:

Pragmatico

Pragmatismo- un termine usato nella scienza storica con significati abbastanza diversi. La parola "pragmatico" (greco πραγματιχός) deriva da πραγμα, che significa atto, azione, ecc. Per la prima volta questo aggettivo fu applicato alla storia da Polibio, che chiamò storia pragmatica (greco πραγματιχή ίστορία) una tale immagine del passato che riguarda eventi statali, inoltre questi ultimi sono considerati in connessione con le loro cause, le circostanze che li accompagnano e le loro conseguenze, e la rappresentazione degli eventi stessa mira a insegnare una certa lezione. Pragmatico- seguace, sostenitore del pragmatismo come sistema filosofico. Su base giornaliera: pragmatico- questa è una persona che costruisce il proprio sistema di azioni, atti e opinioni sulla vita in termini di ottenere risultati praticamente utili.

Applicazione

Quando le persone parlano di storia pragmatica, di solito hanno in mente o in particolare propongono una di tre cose: o il contenuto puramente politico della storia (affari di stato) o il metodo di presentazione storica (stabilire un nesso causale) o, infine, l'obiettivo della rappresentazione storica (istruzione). Ecco perché il termine Pragmatismo soffre di una certa vaghezza.

Il punto centrale del pragmatismo può essere considerato la raffigurazione di azioni proprio umane nella storia, anche se non esclusivamente politiche e non per insegnamento, ma in cui si cercano anzitutto le cause e le conseguenze, cioè le motivazioni e gli obiettivi degli attori. In questo senso, la storia pragmatica differisce dalla storia culturale, che si occupa non di eventi costituiti da atti umani (res gestae), ma degli stati della società nelle relazioni materiali, mentali, morali e sociali, e collega i fatti individuali non come cause ed effetti, ma come fasi diverse nello sviluppo di una forma o dell'altra. Da questo punto di vista, i fatti storici possono essere suddivisi in pragmatici (eventi e azioni umane, loro componenti) e culturali (stati della società e forme di vita), e la connessione storica può essere pragmatica (causale) o evolutiva.

Secondo questa comprensione, il pragmatismo nella storia dovrebbe essere chiamato lo studio o la rappresentazione di una relazione causale che esiste tra le azioni individuali di singoli personaggi storici o tra interi eventi in cui gli attori non sono solo unità, ma anche interi gruppi, ad esempio, partiti politici, classi sociali, interi stati, ecc. Una tale comprensione non contraddirebbe la definizione data da Polibio e dalla maggior parte degli storici che usarono il termine pragmatismo.

In ogni caso, al pragmatismo interessa la persona che agisce nella storia, le sue motivazioni e intenzioni, il suo carattere e le sue passioni, in una parola, la sua psicologia, che dovrebbe spiegare le sue azioni: questa è la motivazione psicologica degli eventi storici. La causalità che regna nel mondo dei fenomeni si manifesta in diverse aree di questo mondo in modi diversi, per cui sono necessari studi speciali sulla causalità (ad esempio, la causalità nel diritto penale). Nel campo della storia, questa domanda è stata sviluppata molto poco (vedi N. Kareev, "The Essence of the Historical Process and the Role of the Personality in History", San Pietroburgo, 1890).

La teoria della storia pragmatica dovrebbe indagare come alcuni eventi siano generati da altri, causati da vari cambiamenti nella sfera volitiva degli attori sotto l'influenza dell'azione su di essi di certi eventi, che essi stessi, in ultima analisi, sono solo alcuni Azioni. La storia pragmatica si differenzia dalla storia coerente proprio per il fatto di penetrare nel mondo interiore delle persone, con l'obiettivo non solo di raccontare un evento, ma anche di presentarne l'effetto diretto sui pensieri e sui sentimenti dei contemporanei, e anche mostrare come essa stessa si sia resa necessaria a causa di l'esistenza tra le persone che l'hanno commesso, quelli o altri motivi e intenzioni. mer E. Bernheim, "Lehrbuch der historischen Methode" (1894).

Il pragmatismo come corrente filosofica del Novecento

Durante la stesura di questo articolo è stato utilizzato materiale dal Dizionario Enciclopedico di Brockhaus ed Efron (1890-1907).

• Pragmatismo (dal greco prágma, genitivo prágmatos - atto, azione), dottrina filosofica soggettiva-idealistica. Il fondatore di P. è Charles Sanders Pierce.

Storia

Come tendenza filosofica, il pragmatismo sorse negli ultimi decenni del XIX secolo. Le basi del concetto filosofico di pragmatismo furono poste da Charles Pierce.

Il pragmatismo è diventato popolare dal 1906, quando un seguace di Peirce, William James, tenne un corso di conferenze pubbliche che furono pubblicate con questo titolo.

Il terzo rappresentante più importante del pragmatismo fu John Dewey, che sviluppò la sua versione del pragmatismo, chiamata strumentalismo.

Disposizioni di pragmatismo

Secondo il pragmatismo, l'oggettività della verità in quanto tale è negata, e la vera verità è quella che dà risultati praticamente utili.

Direzioni principali

Collegamenti

• http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/092/244.htm
• http://rudnevslovar.narod.ru/p3.htm#pra

Cos'è una persona pragmatica?

Così sempre

Correttamente risposto nel link di gr. Pragma: azione, pratica. E per me è lo stesso che pratico, cioè compiere azioni reali ed efficaci. Per essere più chiaro, ti faccio un esempio:
Un uomo si è infilato nei coinquilini. Chiedo quanto sia pratico Matroskin (sì, quello di Prostokvashino E. Uspensky. A proposito, un bell'esempio di persona pragmatica ... oh, un animale :)))
- Cosa sai fare? E mi ha detto:
- Suonerò la tromba per te, caro (intendendo uno strumento a fiato, è un ex musicista militare)
- Uh-huh, cucinerò le cene, lo terrò pulito e sei sul tubo?? ?
Sei così comprensivo, caro...
- E chi farà le riparazioni?
- Per che cosa? La cosa principale è dove vivere!
Si scopre che sono un pragmatico! Ma non privo di romanticismo!
Oppure, per esempio, non capisco perché devi spendere gli ultimi soldi per comprare un milione di rose come prova del tuo amore?? ? E con cosa vivrà questo artista con il suo amore? Bene, avrebbe 2 milioni, uno dei quali ha speso per le rose e l'altro per un'altra vita felice con dipinti, poesie e rose - questo è quello che ho capito! :)))

Cos'è un pragmatico?

Il significato della parola "pragmatismo"
Enfasi: pragmatismo
1.
m.
1. La direzione in filosofia, secondo la quale l'oggettività della verità è negata, mentre si riconosce vero solo ciò che dà risultati praticamente utili.
2. m.
1. Una tendenza nella storiografia caratterizzata da una presentazione degli eventi nella loro connessione e sequenza esterna, senza rivelare le leggi oggettive dello sviluppo storico.
3m.
1. Seguendo in tutti gli interessi pratici ristretti, considerazioni di beneficio e beneficio.
....
Un pragmatico è una persona molto economica, un carrierista, ha una mente razionale e pratica.
Spesso i bravi pragmatici sono programmatori di computer.
Un pragmatico è un buon specialista in qualsiasi attività.
La sua mente ha 3 secondi per decidere in una situazione pericolosa.
Stalin era un pragmatico.
Gates è un pragmatico fino all'ultimo respiro.
Se un uomo d'affari è un pragmatico, allora la politica non è un obiettivo per lui, ma un mezzo per sviluppare la sua attività.
Un pragmatico è una certa onestà, decenza, responsabilità e indipendenza, efficienza nell'azione.

Vitaly Kondratiev

Un pragmatico è un seguace, sostenitore del pragmatismo come sistema filosofico. Nella versione quotidiana: un pragmatico è una persona che costruisce il proprio sistema di azioni, atti e opinioni sulla vita in termini di ottenere risultati praticamente utili.

È consuetudine chiamare pragmatismo una tale posizione di vita che ti consente di pianificare e realizzare i tuoi obiettivi nel modo più chiaro possibile. Questa qualità significa la capacità di astrarre da tutto ciò che interferisce con l'attuazione del compito. I pragmatici sanno come non essere distratti dalle sciocchezze che li accompagnano e quindi raggiungere il loro obiettivo in modo rapido e sicuro.

Wikipedia dà la seguente definizione: nel senso quotidiano, un pragmatico è una persona che costruisce le sue azioni e opinioni sulla vita in un sistema che consente di ottenere risultati praticamente utili.

Cos'è il pragmatismo

La presenza di questo tratto nel carattere di una persona non solo gli permette di trarre vantaggio personale da tutto ciò che è incluso nel suo ambiente. Il vero pragmatismo è la capacità di fissare determinati obiettivi di vita nel modo più chiaro e specifico possibile e di trovare i modi migliori per risolverli.

In altre parole, questa qualità consente a una persona di affrontare le proprie priorità e bisogni nel modo più oggettivo possibile, scegliere le più importanti e implementarle in modo coerente.

Sfortunatamente, le voci popolari sono sintonizzate piuttosto negativamente in relazione al pragmatismo come all'utilitarismo. Nella nostra cultura, un carattere volitivo e debole viene coltivato come immagine positiva, che vive secondo il principio "come Dio vuole". Una persona pragmatica è padrona della propria vita, perché sa chiaramente non solo ciò che vuole, ma anche come ottenere ciò che vuole.

Come coltivare il pragmatismo in te stesso

Cosa fare se non sei pragmatico per natura o per educazione? È possibile coltivare questa qualità in te stesso?

In effetti, è possibile se si seguono alcune regole.

Prima di tutto, devi definire i tuoi obiettivi e obiettivi, capire chiaramente cosa vuoi esattamente. Tuttavia, questa comprensione non dovrebbe essere astratta, ad esempio: “Voglio diventare un milionario. Ma non è realistico, quindi non farò nulla".

Devi essere il più chiaro possibile su quali passi devi intraprendere per ottenere ciò che desideri. Ad esempio, per guadagnare denaro decente, devi decidere le tue capacità e abilità e lavorare per assicurarti che siano richieste.

La regola principale dei pragmatici è: non intraprendere mai l'azione successiva finché quella precedente non è finita. Solo se ciascuna delle fasi viene implementata nel modo più efficiente possibile, è possibile raggiungere l'obiettivo.

I pragmatici fanno costantemente progetti, anche i più fantastici. Solo chi sogna potrà realizzare il proprio sogno.

Per affinare le tue capacità di pensiero strategico, prova a realizzare alcuni dei tuoi vecchi sogni. Per fare ciò, dovrai fare quanto segue:

1. Decidi un obiettivo.
2. Fare un piano scritto per la sua attuazione. Per fare ciò, dovrai rispondere alle seguenti domande:
   • Di quanti soldi hai bisogno per realizzare il tuo piano?
   • Chi può aiutarti in modo efficace?
   • Quali difficoltà affronterai? Fare un piano in anticipo per superarli.
   • Cosa devi sapere ed essere in grado di portare a termine il compito?
3. Quando hai un compito pratico di fronte a te, fai un piano dettagliato e coerente per la sua attuazione.

Con una formazione adeguata, imparerai a pianificare la tua vita in modo tale da ottenere tutto ciò che desideri!

07aprile

Cos'è il pragmatismo

Il pragmatismo è movimento filosofico emerso negli Stati Uniti alla fine del XIX secolo. L'idea, l'essenza o il concetto principale del pragmatismo è la seguente affermazione: “Qualsiasi ideologia, giudizio o affermazione può essere considerata vera solo se funziona in modo soddisfacente e ha valore pratico. Tutte le altre idee poco pratiche non meritano di essere prese in considerazione e dovrebbero essere scartate.

Cos'è il PRAGMATISMO - definizione, che significa in parole semplici, brevemente.

In parole povere, il pragmatismo lo è un punto di vista volto a considerare le conseguenze pratiche e gli effetti reali di determinate azioni. In altre parole, possiamo dire che il pragmatismo è una certa visione del mondo, la cui essenza è valutare cose, idee o azioni solo dal punto di vista della loro praticità e convenienza.

Caratteristiche, affermazioni e caratteristiche del pragmatismo.

Il concetto di pragmatismo è intrinsecamente basato su sei criteri principali, questi sono:

• Il principio di utilità;
• Fede nella democrazia;
• Il rapporto tra pensiero e azione;
• Metafisica;
• epistemologia;
• Assiologia.

Il principio di utilità. Questo è il principio fondamentale su cui si basa tutta la teoria del pragmatismo, ed è lui che entra nella definizione principale. L'essenza di questo principio è che solo le cose che sono di uso pratico sono veramente importanti.

Credenza . Dal momento che la filosofia del pragmatismo supporta il concetto, ciò porterà sicuramente a un impegno per la democrazia, perché è con esso che sono abbastanza vicini nelle loro opinioni sui valori universali. Tuttavia, il concetto di pragmatismo nega l'esistenza di valori eterni. Il significato di tali valori è in grado di cambiare nel tempo e cambiare la percezione attuale.

Il rapporto tra pensiero e azione. Il concetto di pragmatismo percepisce il pensiero come parte integrante dell'azione.

. I pragmatici percepiscono il mondo materiale come l'unico e vero. La persona umana è considerata il valore più alto. L'uomo è un essere sociale e il suo sviluppo è possibile solo nella società. Per lui, questo mondo è una combinazione di diversi elementi, dove la verità può cambiare. Così, ad esempio, il pragmatismo può ammettere l'esistenza di Dio se la fede nella sua esistenza è utile allo sviluppo della società in un dato periodo di tempo.

Epistemologia. Il pragmatismo considera l'esperienza come una fonte di raggiungimento della conoscenza. Una persona acquisisce conoscenze attraverso attività e idee basate sull'esperienza. I pragmatici vedono i metodi sperimentali come il modo migliore per acquisire conoscenza.

Assiologia. Il pragmatismo non crede nei valori eterni. L'uomo stesso crea valore. I pragmatici vedono le conseguenze come la base per scegliere tutti i tipi di valori.

PERSONA PRAGMATICA o UOMO PRAGMATICO - chi è?

Prima di tutto, una persona pragmatica è una persona molto determinata. È in grado di valutare razionalmente l'ambiente e prendere decisioni informate, che alla fine dovrebbero avvantaggiare lui o la società ( dipende dagli obiettivi). Il pragmatico non crede nell'esistenza delle autorità e tratta qualsiasi informazione ricevuta con un senso di salutare