Tšernõševski N. Roman N.G. Tšernõševski "Mida teha?" nagu utoopiline romaan Utoopilised ideed romaanis mida teha

N. G. Tšernõševski romaanis "Mida teha?" ebatavaliselt rõhutatakse tervet isekust. Miks on isekus mõistlik, mõistlik? Minu arvates sellepärast, et selles romaanis näeme esimest korda "uut lähenemist probleemile", Tšernõševski "uusi inimesi", luues "uue" atmosfääri. Autor arvab, et "uued inimesed" näevad isiklikku "kasu" soovis teistele kasu tuua, nende moraaliks on ametliku moraali eitamine ja hävitamine. Nende moraal vabastab heategevusliku inimese loomingulised võimalused. "Uued inimesed" ei ole nii valusad pere- ja armastuse loomuga konfliktide lahendamiseks. Ratsionaalse egoismi teoorias on vaieldamatu külgetõmme ja ratsionaalne tuum. "Uued inimesed" peavad tööd inimelu oluliseks tingimuseks, nad ei tee pattu ega paranda meelt, nende mõistus on nende tunnetega absoluutses kooskõlas, sest nende tundeid ega meelt ei moonuta krooniline inimeste vaenulikkus. .

Jälgida saab Vera Pavlovna sisemise arengu kulgu: esmalt saab ta kodus sisemise vabaduse, seejärel ilmneb vajadus avaliku teenistuse järele ja siis isikliku elu täius, vajadus töötada sõltumatult isiklikust tahtest ja avalikust omavolist.

N. G. Tšernõševski ei loo mitte indiviidi, vaid tüübi. “Mitte uue” inimese jaoks on kõik “uued” inimesed ühesugused, tekib erilise inimese probleem. Selline inimene on Rahmetov, kes erineb teistest eelkõige selle poolest, et ta on revolutsionäär, ainus individualiseeritud tegelane. Lugejale antakse tema tunnused küsimuste vormis: miks ta seda tegi? Milleks? Need küsimused loovad individuaalse tüübi. Ta on "uus" mees. Kõik uued inimesed - nagu oleksid nad Kuult kukkunud ja ainus, kes selle ajastuga on seotud, on Rakhmetov. Enda "hüvitiste arvestamisest" loobumine! Siin ei paista Tšernõševski utoopiana. Ja samal ajal eksisteerivad Vera Pavlovna unistused ideaalse ühiskonna tunnusena, mille poole autor pürgib. Tšernõševski kasutab fantastilisi trikke: Vera Pavlovnale, neist vanimale, ilmuvad unenäos kaunid õed, revolutsioon on uuenemise tingimus. Sellesse peatükki tuleb panna palju teksti vabatahtlikku väljajätmist selgitavaid punkte, millest tsensorid niikuinii läbi ei laseks ja milles romaani põhiidee paljastataks. Koos sellega on pilt nooremast õest-kaunitarist - pruudist, mis tähendab armastust-võrdsust, mis osutub mitte ainult armastuse, vaid ka töö-, kunsti-, lõõgastuse nautimise jumalannaks: “Kuskil Venemaa lõunaosas, kõrbes kohas, on rikkalikud põllud, heinamaad, aiad; seal on tohutu alumiiniumist ja kristallist palee, peeglite, vaipade, imelise mööbliga. Kõikjal on näha, kuidas inimesed töötavad, laulavad, puhkavad. Inimeste vahel on ideaalsed inimsuhted, igal pool on jäljed õnnest ja rahulolust, millest varem ei osatud unistadagi. Vera Pavlovna tunneb rõõmu kõigest, mida ta näeb. Muidugi on sellel pildil palju utoopilisi elemente, sotsialistlik unistus Fourier’ ja Oweni vaimus. Pole ime, et neile on romaanis korduvalt vihjatud, nimetamata neid otseselt. Romaan näitab ainult maatööjõudu ja räägib rahvast "üldiselt", väga üldiselt. Kuid see utoopia on oma põhiidees vägagi realistlik: Tšernõševski rõhutab, et töö peab olema kollektiivne, vaba, selle viljade omastamine ei saa olla privaatne, kõik töötulemused peavad minema kollektiivi liikmete vajaduste rahuldamiseks. See uus töö peab põhinema kõrgetel teaduslikel ja tehnoloogilistel saavutustel, teadlastel ja võimsatel masinatel, mis võimaldavad inimesel muuta maad ja kogu oma elu. Töölisklassi rolli ei tõsteta esile. Tšernõševski teadis, et üleminek patriarhaalsest talupoegade kogukonnast sotsialismi pidi olema revolutsiooniline. Vahepeal oli oluline fikseerida lugeja mõtetes unistus paremast tulevikust. Tšernõševski ise räägib oma “vanema õe” huulte kaudu, pöördudes Vera Pavlovna poole sõnadega: “Kas sa tead tulevikku? See on kerge ja ilus. Armasta seda, pinguta selle nimel, tööta selle nimel, lähenda seda, vii sellest olevikku nii palju kui võimalik.

Tõepoolest, sellest teosest on raske tõsiselt rääkida, arvestades kõiki selle koletuid puudujääke. Autor ja tema tegelased räägivad absurdses, kohmakas ja arusaamatus keeles. Peategelased käituvad ebaloomulikult, kuid nad nagu nukud on kuulekad autori tahtele, kes võib panna neid tegema (kogema, mõtlema), mida iganes tahab. See on märk Tšernõševski kui kirjaniku ebaküpsusest. Tõeline looja loob alati endast kaugemale, tema loova kujutlusvõime olenditel on vaba tahe, mille üle isegi temal, nende loojal, pole võimu ning mitte autor ei sunni oma kangelastele mõtteid ja tegusid peale, vaid pigem soovitavad nad ise. talle see või teine ​​tegu, mõte, pööra süžee. Kuid selleks on vaja, et nende tegelaskujud oleksid konkreetsed, terviklikkuse ja veenvusega ning Tšernõševski romaanis on elavate inimeste asemel paljad abstraktsioonid, millele on kiiruga inimliku ilme antud.

Elutu nõukogude sotsialism sai alguse prantsuse utoopilisest sotsialismist, mille esindajateks olid Claude Henri de Saint-Simon ja paljud teised. Nende eesmärk oli luua heaolu kõigile inimestele ja viia reform läbi nii, et verd ei valataks. Nad lükkasid tagasi võrdsuse ja vendluse idee ning leidsid, et ühiskond tuleks üles ehitada vastastikuse tunnustamise põhimõttele, kinnitades vajadust hierarhia järele. Aga kes jagab inimesi rohkem ja vähem andekate põhimõtte järgi? Miks on tänulikkus maailma parim asi? Sest need, kes on allpool, peaksid olema teistele tänulikud, et nad on allpool. Täisväärtusliku isikliku elu probleem sai lahendatud. Nad pidasid kodanlikku abielu (sõlmitud kirikus) naisega kauplemiseks, kuna daam ei suuda enda eest seista ja heaolu tagada ning on seetõttu sunnitud end müüma; ideaalses ühiskonnas oleks see tasuta. Minu arvates peaks ühiskonnas kõige tähtsam olema tänulikkus.

LUGEMINE "MIDA TEHA?" TŠERNÕŠEVSKKI

Silmapaistev kirjanduskriitik ja ühiskonnategelane Nikolai Gavrilovitš Tšernõševski (1828-1889) kirjutas vene kirjanduse ühe tuntuima raamatu - romaani "Mis tuleb teha?" (ilmus ajakirjas Sovremennik 1863). Sellel raamatul oli algusest peale meie kirjandusloos õnnetu, sest Tšernõševski romaanis ei saanud ega tahtnudki võimud ega lugejad selle esmaesitlusel näha, milleks see mees oma põhiraamatu kirjutas.

Alguses keelati romaan, kuna selle kirjutas Peeter-Pauli kindluse kasematis poliitvang. Siis "Mida teha?" paljud põlvkonnad vene revolutsionääridest ja edumeelsest intelligentsist on tehtud piibliks, kuid pühasid raamatuid ei saa meie riigis kritiseerida, neid saab lugeda ainult aukartusega ja elada nende ettekirjutuste järgi. Nõukogude ajal tehti revolutsioonilist demokraati Tšernõševskit ja mõjuval põhjusel on tema raamat tingimusteta ja juba ilma igasuguse põhjuseta tunnustatud kui hiilgav kirjanduslik meistriteos, mis on sellisena kaasatud kogu kooli- ja koolitöösse. ülikooliprogrammid ja õppisid sõna otseses mõttes pähe, pealegi pidid üliõpilased ebasiiralt tõestama, et see romaan on kõrgem kui Turgenjevi, Gontšarovi ja Tolstoi klassikalised raamatud, mille autorid tegid sageli vigu ja lubasid mitmesuguseid ideoloogilisi kõikumisi, samas kui Tšernõševski ei eksinud kunagi. Samal ajal ei olnud nende kunstilise taseme poolest väga erinevate raamatute lihtne võrdlemine ilmselgelt Tšernõševski kasuks, kelle romaan muudeti seega ametlikuks pagasiks, ametlikuks väärtuseks, harjutades õpilasi ebasiirusega ja pöörates nad igaveseks eemale. kõige huvitavam raamat, millele neil ja meil tuleb veel tähelepanu pöörata.lugeda ja õigesti aru saada. Selle utoopia ideed kehastusid ju 1917. aastal vene elus ja me oleme saanud ja oleme tänaseni osa sellest elust.

Pärast nõukogude kirjanduskriitika kokkuvarisemist toimus veel üks järsk pööre paratamatu " verstapostide muutumisega", seekord "plussist" "miinusesse": Tšernõševskit tunnistati sama tingimusteta halvaks kirjanikuks ja ebasümpaatseks inimeseks (romaan). andekas mõnitaja V.V.Nabokovi "Kingitus" koos spetsiaalse brošüüripeatükiga revolutsioonilisest demokraadist) ja tema romaan on keskpärane revolutsiooniline "agitatsioon", mida ei tasu üldse lugeda ja uurida.

Kuid Tšernõševski ise ei pidanud end sugugi geniaalseks romaanikirjanikuks, ta ei võrdsustanud ennast ja oma raamatut suurte kaasaegsete romaanidega, ta teadis „Mis teha?“ tõelist kohta ja eesmärki? tollases avalikus elus ning kirjanduslikus ja poliitilises võitluses. Tema eessõnas autorilt öeldakse: “Mul pole kunstiande varjugi. Ma isegi ei räägi keelt hästi. Aga sellest pole ikka midagi: lugege edasi, lahkeim publik! Lugege seda igavesti." Peame teadma selle kohta minevikus ja olevikus, tõelist tõde Tšernõševski raamatu ja meist tänapäeval. Kuid kõigepealt peate välja selgitama, kes, millal ja mis eesmärgil selle ainulaadse romaani kirjutas.

Burevestnik seminarist

Tšernõševski ei pürginud kunagi elukutseliseks kirjanikuks ja pealegi romaanikirjanikuks, ta ei pidanud end selliseks ega ka originaalseks mõtlejaks, nii et lugematud raamatud ja väitekirjad tema filosoofilistest seisukohtadest on puhtnõukoguliku arusaamatuse vili. Tema kultuurilised ja vaimsed juured, tema elutee, traagiline saatus ja ülevenemaaline hiilgus rääkisid millestki muust - soovist aktiivselt avalikul areenil tegutseda, harida ja harida inimesi, sealhulgas vene kirjanikke, juhtida uut poliitilist poliitikat. "uute inimeste" liikumine, mis vabastab Venemaa autokraatiast ja pärisorjusest. Selle nimel kannatas veendunud võitleja Tšernõševski kogu tagakiusamise, vahistamise, avaliku hukkamise, vangistuse kasematis ja sunnitöö, töö Siberi kaevandustes, pagenduse, haiguse ja varajase surma.

Tulevane revolutsioonilise demokraatia juht sündis Saratovi preestri perre, see tähendab, et ta kuulus vaimsesse klassi, mis ei olnud ei valitsev, privilegeeritud ega tõeliselt kultuurne. Edumeelsed vaimulikud ja eriti seminarinoored on alati olnud rahulolematud oma pärisorjusega, vältimatu võitlusega tulusate koguduste pärast ja fiktiivsete abielude sõlmimisega preestri tütardega (tulevane preester pidi kirikukoguduse saamiseks preestriga abielluma), riigikiriku töötaja alandav roll valitsusasutuste ja mõisnike alluvuses, tsensor ja avaliku moraali ülevaataja. Ja kuigi Tšernõševski järgis paratamatult oma isa teed ja asus õppima teoloogiakooli ja seejärel seminari (kus ta õppis millegipärast üheksat vana ja uut keelt), lahkus ta kogu pere otsusel 1846. aastal seminarist. ja lahkus koos emaga Peterburi, kus sooritas eksamid ja võeti vastu filosoofiateaduskonna verbaalsesse osakonda.

See avas noormehele tee arenenud noorte ringkondadesse, lähendas teda petraševistidele ja tutvustas 1848. aasta Euroopa revolutsiooni ideid. Kõiki hämmastas tema fantastiline töövõime, armastus eneseharimise, tõlgete vastu, usinus reaalainetes, jõudes päris tõsiste katseteni igiliikuri loomisel. Viimane õppetund viitab sellele, et seminarist pärit õpilane oli suur unistaja, kes soovis oma utoopiliste projektide kiiret elluviimist reaalses vene elus.

Ta õppis ära Hegeli dialektika alged ja teise saksa filosoofi L. Feuerbachi mugava antropoloogilise materialismi (täpsemalt väga tasase positivismi). Ta oli tuttav ja lähedane Prantsuse utoopilise sotsialismi teoreetikute ideedele. Inglise kodanlik filosoof I. Bentham laenas ratsionaalse egoismi teooria, mis juhib tegelasi romaani "Mis tuleb teha?" Tšernõševski, nagu hiljem V.I. Lenin oli populariseerimise geenius. Just nendest kirjudest allikatest koostas ta hiljem revolutsioonilis-demokraatliku ideoloogia, millest ei saanud mitte originaalne filosoofia, vaid arusaadav ja tõhus tegevusjuhend sadadele ja seejärel tuhandetele vene inimestele.

1850. aastal lõpetas Tšernõševski Peterburi ülikoolis doktorikraadiga kirjanduse alal, õpetas kadettide korpuses ning järgmisel aastal naasis kodumaale Saraatovi ja hakkas sealses gümnaasiumis kirjandust õpetama. Lõpuks sai ta teele – temast sai õpetaja. Selleks ajaks oli tema tutvumine väikese vene ajaloolase N.I. Kostomarov, opositsioonilise tegevuse tõttu pagendatud Saratovisse. 1853. aastal abiellus noor õpetaja kohaliku arsti sünge ja särtsaka tütre Olga Sokratovna Vassiljevaga (sarnase portree temast võib leida ka romaani „Mis tuleb teha?“ kangelanna Vera Pavlovna Lopohhova-Kirsanoval) ja naasis. Peterburi, kus tema erilised anded, arenenud ideed ning loomupärane valgustus- ja juhtimiskirg pälvisid lõpuks avaliku tunnustuse ja väärilise rakenduse.

Tšernõševski sai taas töökoha kadetikorpuse õpetajana (mis viitab sõjaväeosakonna täielikule kokkuvarisemisele), alustas koostööd liberaalses ajakirjas Otechestvennye Zapiski, kohtus N.A. Nekrasov ja kolis oma ajakirja Sovremennik, pärides Belinski koha ja äri. Tema armastus teaduste vastu väljendus 1855. aasta magistritöö "Kunsti esteetilised seosed reaalsusega" enesevalmistamises eksamiteks ja avalikus ülikooli kaitsmises, kuulsas realistliku esteetika manifestis, mis tegi noorest teadlasest väärilise pärija ja järglase. Belinskyst. Sovremennik hakkas avaldama Tšernõševski artiklite sarja "Esseesid vene kirjanduse Gogoli perioodist", mis asetas nende autori kriitikute ja publitsistide esimesse ritta. Tšernõševskile oli märkimisväärne tuttav seminaristidest pärit andeka ja sama töövõimelise õpilasega N.A. Dobroljubov, tema tulevane lähim kolleeg ja mõttekaaslane.

Nende eestvedamisel ajakiri "Kaasaegne", mille ohtliku toimetuse ettenägelik ja kaval Nekrasov oma läbimõeldud lahkumise ajal Tšernõševskile üle andis, muutub tegelikult revolutsiooniliste ideede hääletoruks, mis mõjutab edumeelsete noorte ühinguid ja põrandaaluseid ringkondi. Koolitaja Tšernõševski põhitegevuseks oli ajakirjandus, mis propageeris neid ideid populaarteaduslike artiklite ja raamatute varjus ning kirjutas kirjanduskriitikat kui ajakirjandust, st järgis oma õpetaja Belinskyt, allutas ta ausalt öeldes oma hinnangud kunstiteoste ja kunstiteoste kohta. nende autorid parteiringi huvidele ja hetkepoliitilistele eesmärkidele. Nii et kõik kirjutised Tšernõševski kirjanduslikest vaadetest on samuti nõukogude arusaamatuse vili, sest kirjanduskriitika on ideaalis teadus, objektiivne, täpne, akadeemiline distsipliin. Ja juht ja publitsist ei vaja sellist kontrollimatut teadust. Sel eesmärgil kasutas ta ka oma toimetusse Militaarkogu, millest sai ka valitsusvastase opositsiooni keskus. Tšernõševski vormistas ideoloogiliselt ja organisatsiooniliselt revolutsioonilis-demokraatliku liikumise, mis jagunes legaalseks "avalikuks" ja põrandaalusteks organisatsioonideks ning lõi seejärel revolutsioonilise emigratsiooni, mis trükkis ja toimetas Venemaale oma juhi teoseid ja muud revolutsioonilist kirjandust ning seejärel relvi ja lõhkeained terroriaktide jaoks. Romaanist “Mida teha?” sai puhtaim ajakirjandus.

Muidugi oli kogu see Tšernõševski aktiivne ja sihikindel tegevus paljudele nähtav ja arusaadav ning seetõttu lahkusid Sovremennikust kõik suuremad vene kirjanikud ning revolutsiooniliste demokraatide ja armastava punase sõna, aga ausa ja kõrgelt haritud aadliku Herzeni vahel tekkis paratamatu paus. ja tema kultiveeritud Londoni ajaleht. Bell". Ajakirjas Sovremennik ilmunud poliitilistest ja majanduslikest artiklitest jõudis Tšernõševski talupoegadele suunatud üleskutsete ja lendlehtede koostamiseni ning oma ideede edastamiseni salajaste revolutsiooniliste organisatsioonide Maa ja Vabadus jne kaudu.

Talurahvareform põhjustab Tšernõševski ja tema paljude raznotšintsõde miljööst pärit mõttekaaslaste tugevat tõrjumist, selle häirimiseks või vähemalt pidurdamiseks korraldavad nad kiirustades ja kohmakalt üliõpilasrahutusi (pärast läbimõtlemata kõrgharidusreformi). , ainuüksi põhjapealinnas oli mitu tuhat õpilast, enamasti olid nad raznochintsy, innukad Sovremenniku lugejad, kellel olid oma ühiskondlikud organisatsioonid, investeerimisfondid, raamatukogud) ja hiljem kuulsad tulekahjud Peterburis, korraldasid propagandat ohvitseride ja väeosade kasarmutes kasutada oma tarbeks järgmisi veriseid tüsistusi Poola asjades ja vältimatuid talurahvarahutusi . Talupojad, tavalised linnainimesed ja sõdurid neid aktsioone ei toetanud ning pealegi osalesid aktiivselt propagandistide, süütajate arreteerimisel ja üliõpilaste meeleavalduste hajutamisel.

Kuigi lõdvestunud pensionäridest, hämaratest ametnikest ja tuimadest sandarmitest koosneva valitsuse loid ja hilinenud reaktsioon oli äärmiselt lühinägelik, otsustusvõimetu ja rumal, korraldati Tšernõševskile ja tema kaaslastele siiski politseijärelevalve, 7. juulil 1862. arreteeriti ja vangistati Petropavlovski linnuste Aleksejevski raveliinis. Ülekuulamiste ja näljastreikide vahel hakkas revolutsiooniline demokraat kirjutama oma põhiraamatut, poliitilist utoopilist romaani „Mis teha? 1863. aasta märtsis-mais avaldati ajakirjas Sovremennik poliitilise kurjategija ideoloogiline romaan, mille ta juhtis oma kambrist. Selline oli “sünge reaktsioon”, mille üle nõukogude kirjanduskriitika nii palju karjus.

18. mail 1864 toimus kuulus avalik "tsiviilhukkamine": Tšernõševski mõisteti tellingutele - seitse aastat sunnitööd ja igavene asundus Siberisse, ta aheldati pillerkaarde, timukas murdis mõõga pea kohal. . See absurdne (Tšernõševski ei olnud aadlik ja teatraalne mõõgamurdmine oli kohatu, samuti halvasti läbimõeldud kohtuotsuse avalik väljakuulutamine) protseduur näitas võimude kogu nõrkust ja otsustamatust ning muutis revolutsioonilise demokraatia juhi märter ja kangelane mitu põlvkonda "vasakpoolset" intelligentsi. Sellele järgnes süüdimõistetu saatmine Siberisse kaevandustesse raskele tööle.

Tšernõševski tõlkis seal palju, luges, kirjutas erinevaid teoseid, sealhulgas romaani „Proloog“. Sarnaselt mõtlevad inimesed püüdsid kaks korda tema põgenemist korraldada. Genfis ilmus viis köidet Tšernõševski teoseid. 1883. aastal saadeti ta politsei järelevalve all Astrahani. 1889. aastal sai Tšernõševski loa kolida oma kodumaale Saratovisse, kus ta suri. Tema matustest kujunes muljetavaldav demonstratsioon revolutsioonilise demokraadi loodud "vasakpoolse" opositsioonilise intelligentsi tugevnemisest ja mõjust, kelle teatmeteos oli Tšernõševski romaan "Mis tuleb teha?"

Juhend tegutsemiseks

Roman Tšernõševski "Mida teha?" kirjutatud aastatel 1862-1863 ja sellel on iseloomulik alapealkiri - "Uute inimeste lugudest". Pealegi algab raamat trotslikult täpse kuupäevaga – 11. juuli 1856. Kas leidus siis "uusi inimesi", kellest võiks mitu lugu kirjutada - Lopuhhov, Kirsanov, Rahmetov, Vera Pavlovna, nende arvukas edumeelne saatjaskond, kuhu kuulusid üliõpilased, ohvitserid, kultuursed õmblejad jne? Turgenevi romaan "Eelõhtul" (1859) andis tunnistust millestki muust – vene tegelikkuses neid veel ei eksisteerinud, mida ta tunnistas ilmse pahameelega ("Selliseid venelasi pole olemas") ja Tšernõševski sõber Dobroljubov artiklis "Millal tuleb tõeline päev?"

Kust saab pärisorjade omanduses oleval sõjalis-feodaalsel Venemaal järsku tulla arvukalt valmis maailmavaatega "uusi inimesi", kui tulevik juhid ja ideoloogid Tšernõševski ja Dobroljubov 1856. aastal alles kohtusid ja tutvusid? Jah, väga kiiresti kujunes välja mitmekesine intelligents, oli progressiivseid ja isegi revolutsioonilisi meeleolusid, salaseltse nagu Petraševski ringkond, aga ei Tšernõševski "uut rahvast" oma "uue" moraaliga ega ka uut ühtset revolutsioonilis-demokraatlikku ideoloogiat veel ei eksisteerinud. Nad pidid organiseerima, looma, harima. Sel eesmärgil kirjutas see tähelepanuväärne publitsist puhtalt ideoloogilise, sotsiaalselt utoopilise romaani „Mis teha?

Meile öeldi sageli, et Tšernõševski ainus utoopia on kuulus lisatud peatükk Vera Pavlovna neljandast unenäost. Aga kui vormilt realistlikus romaanis on tegelasi, keda tol ajal tegelikkuses ei eksisteerinud, väljendatakse palju hiljem tekkinud poliitilisi, majanduslikke ja filosoofilisi ideid, kirjeldatakse enneolematuid nähtusi nagu ülitulusaid (!?) kollektiivseid õmblustöökodasid Fourieristidega. falanstrite ühiselamud, siis kõik see raamat oma žanrilt ja eesmärgilt on utoopia, teaduslik (sest kõik need pseudoteaduslikud ideed pärinevad teaduslik erinevate välismaiste filosoofide – teoreetikute tööd utoopiline sotsialism) ilukirjandus, eeldades meie kirjanduses kuulsat E. I. romaani. Zamyatin "Meie".

Poliitilise unistaja Tšernõševski romaan on suunatud tulevikku ning tulevikku näeb autor vangikongis istuv säravana ja õnnelikuna. Pole asjata, et demokraatlik lihtrahvas Kirsanov ütleb kõige tavalisemas vestluses oma sõbrale ja mõttekaaslasele Lopuhhovile: "Kuldajastu - see saab ... me teame seda, kuid see on veel ees. Raudne läheb mööda, on peaaegu möödas, aga kuldne pole veel saabunud. Koos Vera Pavlovna, Rahmetovi ja teiste edumeelsete intellektuaalidega töötavad nad selle nimel, et kuldajastu Maale lähemale tuua.

Siin on väga selgelt sõnastatud autori sotsiaalne ideaal, antakse tema järjekindel kriitika tegeliku Venemaa, selle sotsiaalse süsteemi ja igivanade eetiliste põhimõtetega, tuleviku ideaalühiskonna ja selle tarkade, valgustatud peremeeste, täpsemalt valitsejate suhtes – " kuvatakse uued inimesed. Romaani alguses laulab Vera Pavlovna prantsuse revolutsioonilaulu, kuhu autor on kirjutanud prohvetlikud sõnad: "Maa peal on taevas." Tema kuulsas unenäos kirjeldatakse seda paradiisi üksikasjalikult. Ta valitseb kogu planeedil Maa.

Tšernõševski uus kaunis maailm on jagatud tavalisteks ruutudeks ja sellel malelaual pole kohta "vanadele". Siis rääkis teine ​​meie tulihingeline "vasakpoolne" utoopist Andrei Platonov oma "Pitis", kuhu need mittevajalikud inimesed pannakse. Vera Pavlovna unistus, samuti samasugune peatükk "Khotilov" A.N. Radištšev (muide, just siin, ammu enne inglane Benthami, väljendati Tšernõševski poolt nii armastatud mugavat ratsionaalse egoismi teooriat) ainult kroonib seda hoonet, üldistades selle fantastilistes piltides utoopilise romaani põhiidee. . Linnuses kirjutatud ja 1863. aastal trükitud romaan lõpetab ju oma tegevuse 1865. aastal (!!!), finaalis ei esine mitte ainult mustas daam - kirjaniku Olga Sokratovna Tšernõševskaja naine, vaid ka vaikne umbes kolmekümneaastane mees - autor ise "Mida teha?", revolutsiooni läbi vanglast vabanenud! Kas see pole poliitiline utoopia, kas see pole mitte kõige julgem ulme? Tšernõševski unistus on julgem kui idee igiliikurist.

Tšernõševski kaasaegsed nägid seda kõike väga hästi ja mõistsid õigesti. Liberaalprofessor K. Kavelin kirjutas romaani „Mis teha tuleb?“ autorist? ja tema fanaatilised järgijad: „Nad on veendunud, et reaalsus peab alluma ideaalile. Nad sõnastavad selle iga detailiga, otsustades eelnevalt, millisel kujul see ellu peaks kandma. Ideaali nimel ollakse valmis reaalsust vägistama, seda etteantud malli järgi ümber kujundades. Rääkigu ajaloolased ja ökoloogid, milleni on viinud idee vägivallast ideaali nimel looduse, ühiskonna ja inimeste üle. Esteetilise vägivalla idee laienes ka ilukirjandusele.

Tšernõševski on silmapaistev realistliku esteetika teoreetik, kuulsa idee “Olemine määrab teadvuse” populariseerija. Miks ta siis rikub oma põhiromaanis pidevalt realistliku jutustamise põhiseadusi ning lugev avalikkus ja kriitikud ei pane seda tähelegi, kuigi nad ei andestanud "Sõja ja rahu" autorile vähimatki anakronismi, st. ajalooliste detailide tõesuse ja sündmuste käigu rikkumine? Asi on selles, et kirjanik teeb seda teadlikult, samas kui lugejad ja kriitikud nägid ja mõistsid seda algusest peale, kuid vaikisid, sest autori eesmärgist otse rääkimine tähendas kuulsa poliitvangi ja revolutsionääri märtri võimude teavitamist. idee.

Mida soovib raamatu "Mida tuleb teha" autor? Iga tähelepanelik lugeja näeb ja mõistab seda: autor igatseb kiiresti muutuvale Venemaale selliste ideoloogiliste võitlejate nagu Lopuhhov, Kirsanov, Vera Pavlovna, Rahmetov ja nende edumeelsete sõprade kiiret ilmumist. Ja seetõttu kirjutab suur koolitaja Tšernõševski tärkavale "vasakpoolsele" raznotšinstvo intelligentsile üksikasjaliku eluõpiku kõigi aegade jaoks, praktilise juhendi tegutsemiseks, igapäevaseks käitumiseks erinevates olukordades, uue moraali entsüklopeedia, mis teadlikult ja trotslikult hülgab hävitades “vana”, kristlase moraali.

Seda kõike oli võimalik nentida illegaalsetes brošüürides ja proklamatsioonides, trükkida Genfis ja laiali Venemaal. Tšernõševski, nagu me teame, seda teed ei lükka, kuigi ta salamisi ei usu, et kirjaoskamatu vene talupoeg emigrantliku lendlehe mõjul kirve kätte võtab. Kuid ta teeb midagi muud: ümbritsetuna märtri oreoolist kirjutab ta Peetruse ja Pauluse kindluses romaani, mida tahes-tahtmata luges ja oli sunnitud arutama kogu kirjaoskaja Venemaa. Samuti peame arvestama Tšernõševski tohutu autoriteediga demokraatlikus keskkonnas, mis tingimusteta kummardas oma juhi ja õpetaja ees. Jah, ja kirjanik ise on selle kummardamise ja mitme aasta pikkuse vaimse võimu mõjul mõistuse üle palju muutunud: "Eksmatu oraakel, mida saab kuulata ainult lugupidavalt" (S.M. Solovjov).

Ükski brošüür ega kuulutus ei suutnud anda nii läbimõeldud ja võimsat lööki kõigile üldtunnustatud institutsioonidele (kuninglik võim, pärandriik, omand, perekond jne), moraalsetele väärtustele ja põhimõtetele, mis sisaldusid kohmakas, mõnevõrra naeruväärses, halvasti. Tšernõševski kirjutatud ja tegelikult skandaalne (see võrdsustati kohe peaaegu pornograafiaga) raamat. Lõpuks tuli revolutsioonilise demokraatia piibel, mille kohta loodi laule. Selle tugevus seisneb selles, et autor ütles oma järgijatele võlusõnu: suure eesmärgi nimel on kõik lubatud. See on revolutsioonilis-demokraatliku liikumise aluseks olev uus moraal, mis paratamatult tõi kaasa "vasakpoolse" terrori, sundvõõrandamise ja Raskolnikovi "ideoloogilise" kuritegevuse. Romaan annab üksikasjalikud kirjeldused lubatud tegevustest ja nende viivitamatust rakendamisest.

Erinevalt Turgenevi Bazarovist ei kutsunud Tšernõševski mitte ainult murdma ja eitama, vaid andis poolharitud raznotšintsitele arusaadava sõna. positiivne programmis, juhtis neile tähelepanu mida teha. Erinevalt Oblomovist kubiseb raamat elulisest tegevusest, kutsub tegudele, õpetab elama, laulab tegusast, vabastavast tööst. Tšernõševski kangelased panevad kogu aeg toime selliseid tegusid, et detektiivilood ja seiklusromaanid tuhmuvad nende ees. Kuid nad pole lihtsalt aktiivsed, nad on ühise asja ideoloogid, kes arutavad hommikust õhtuni tulevaste saavutuste viiside ja meetodite üle. Vana ühiskond on oskuslikult, killustunud, hävib, seestpoolt lahti murtakse. Siin rikutakse Vene impeeriumi seadusi, meditsiinieetikat, kirikukaanoneid ja -norme, ühiskonna moraaliseadust ning seda kõike kiidab autor avalikult heaks. Need on "uue" moraali õppetunnid.

Romaan loodud See tähendab, et ta kasvatas ideoloogiliselt ja koondas raznotšintšestvo intelligentsi, temast sai paljude vene inimeste põlvkondade eluõpik, näitas neile teed sotsiaalse võitluse, revolutsioonilise tegevuse juurde, aitas kaasa rahva aeglasele nõrgenemisele, lagunemisele ja sellele järgnenud verisele traagilisele surmale. impeerium, mis saatis autorile "Mida teha?" raskele tööle. Tšernõševski, romaanikirjanik, ideedest sai materiaalne jõud, mis võttis enda valdusse “mõtleva proletariaadi” ja pani käima “vasakpoolse” ajakirjanduse ja kirjanduse, revolutsioonilise põrandaaluse, rahutused ja meeleavaldused, Narodnaja Volja püstolid, pistodad ja pommid, trükimasinad. . Kirjanik seadis endale selle suure eesmärgi ja ta saavutas selle oma sotsiaalutoopilises romaanis. Ja otsustab romaani "Mida teha?" see on vajalik nende eesmärkide ja reeglite järgi, mille autor on endale määranud.

Romaani ideoloogiline maailm

Sotsioutoopilisel romaanil on oma dramaturgia. Tšernõševski romaan on üles ehitatud kolme tegelase – Vera Pavlovna Rozalskaja ning tema abikaasade Dmitri Sergejevitš Lopuhhovi ja Aleksandr Matvejevitš Kirsanovi – arengule ja koosmõjule. Seal on ka pistikprogramm, mis on romaani jaoks täiesti ebavajalik (paistab, et ta loeb Verochkale üsna kohmakalt ja tüütult "uut" moraali, õpetab talle elama - ja see on kõik), kuid see on oluline ja vajalik, et autor saaks täielikult väljendada. tema ideed, uue võimsa ja tahtejõulise revolutsionääri tüüp – Rahmetov. Need "uued inimesed" koondavad noortest enda ümber revolutsioonilis-demokraatliku keskkonna, kus "ühise asja", "ideoloogiliste" romaanide ja naljade vahel väljenduvad Tšernõševski 1860. aastate põhiideed. Kuid neid ideid esitatakse selle keskkonna laialt levinud, mõjuka ideoloogiana, mida 1856. aastal tegelikkuses veel ei eksisteeri.

Need väärtused, mis takistavad "ühist põhjust", tehakse kohe kindlaks. Juba romaani alguses kutsutakse Karamzinit pilkavalt tatari ajaloolaseks ja Puškini kohta öeldakse halvustavalt, et "tema luuletused olid oma aja kohta head, kuid nüüdseks on nad kaotanud suurema osa oma väärtusest". Veelgi enam, autor sunnib seda ütlema Vene kaardiväe ohvitsere, kõrgseltskonna aadlikke, keda kasvatati Karamzinist ja Puškinist. Ta teab, et raznochintsy sellised avaldused tekitaksid üldist nördimust. Sest see on Belinsky ja raamatu „What Is to Be Done?“ autori arvamus? kriitilistes artiklites välja töötatud ülikooliharidusega ja heast perest pärit nooraadliku D.I. Pisarev, mitte Tšernõševski ise. Mitte ainult Puškini luuletustes, vaid ka suure poeedi selgelt väljendatud ja sügavalt tõeses mõttes: "Nüüd on meie poliitiline vabadus lahutamatu talupoegade vabastamisest." Puškin sekkus ainuüksi oma olemasoluga kirjanduses revolutsioonilist demokraatiat ning see kulutas palju energiat ja poleemilist talenti Puškini kultuuri vastu võitlemisele. Ja saab selgeks, et raznochintsy vihkavad kõik aadliskultuur ja selle loojad, püüavad seda naeruvääristada ja hävitada ning luua selle asemel oma.

Sama võib öelda üldtunnustatud eetika, moraali kohta, mis on üles ehitatud kristluse põhimõtetele ja vene rahvuslikele traditsioonidele. Just temaga võitleb Tšernõševski romaan teadlikult kõigi oma ideede ja kujunditega. Lopuhhov on sunnitud oma enesetapu lavastama just seetõttu, et avalik arvamus, riik ja kirik mõistaksid hukka nii Vera Pavlovna ebaseadusliku kooselu Kirsanoviga tema kõrgetasemelise abikaasa vaikival nõusolekul kui ka tema ja Rahmetovi pakutud progressiivse "kolme abielu" . Kõik nad oleksid tagasi lükatud, mehed oleksid kaotanud hästi tasustatud töökoha ülikoolis ja arstiakadeemias ja arstipraksises ning Vera Pavlovnat poleks võetud ühtegi korralikku majja ega antud talle ainsatki korraldust. tema õmblustöökojad.

Sellegipoolest peab Tšernõševski oma edumeelseid kangelasi uue moraali eeskujudeks ja õpetajateks, mahajäänud Venemaa ühiskonna valgustajateks. Tähelepanu tuleb pöörata oma lihtsuses ja uhkuses hämmastava autori sõnadele teises peatükis: „Enne ... oli korralikke inimesi liiga vähe ... Nüüd ... hakkasid korralikud inimesed üksteisega kohtuma. . Aja jooksul on kõik inimesed korralikud. Asi pole selles, et Tšernõševski nimetab ennast ja oma järgijaid korralikeks inimesteks ja kutsub teisi nendega ühinema, vaid oluline on see, et revolutsioonilise raznotšintsi loogika kohaselt nende ees Venemaal polnud korralikke inimesi. Lõppude lõpuks on nende moraal "uus" ja ainus õige.

Tšernõševski kirjutab romaanis nii: „Tahtsin kujutada tavalisi korralikke uue põlvkonna inimesi, inimesi, keda kohtasin tervelt sadade kaupa... Need inimesed... moodustavad ikka veel avalikkuse vähemuse. Enamik temast on sellele tüübile endiselt liiga madalam. See tähendab, et Tjutšev, Lev Tolstoi, Turgenev, Dostojevski, Gontšarov, Fet, Ostrovski kuuluvad "tagurlikusse" enamusse ja on palju madalamad kui "arenenud" Vera Pavlovna, Lopuhhov ja Kirsanov, rääkimata revolutsioonilisest askeet-titaanist Rahmetovist: " Need ei ole liiga kõrged ja teie seisate liiga madalal... Tõuske oma slummist üles, mu sõbrad." Mis tunne oleks, kui Turgenevi kangelased Lavretski ja Lisa Kalitina seda kuuleksid?

"Uue naise" otsimine

Tšernõševskiga juhtus nii, et Vera Pavlovna tegelaskuju tema romaanis kujunes kõige arenenumaks ja muutus järk-järgult raamatu kompositsioonikeskuseks. On juba öeldud, et selles kõige huvitavamas portrees on palju maha kirjutatud elavast loodusest ja seetõttu paljastab kohusetundlik kirjeldus, nagu fotogi, tahes-tahtmata palju autori ja tema romaani jaoks nii olulises pildis, eriti naiselikus.

Alustame algusest – lauluga, mida Vera Pavlovna laulab prantsuse keeles. Kuidas ta seda kõrgklassi keelt nii hästi oskab ja ka tunde annab? Ta kasvas ju üles halvasti haritud ja sügavalt ebamoraalses perekonnas: tema isa on varas ja altkäemaksu võtja, ema ebaviisakas, kaval joodik, kellel pole südametunnistust ja keeleoskuse jälgegi. Vera mitu aastat mitte eriti usinat käimist viletsas internaatkoolis ei anna võõrkeeleoskust, tal on kodus vaja prantsuse guvernant ja Aadlitüdrukute Instituuti prantsuse keele õpetajat, raamatute ja ajakirjade lugemist, vanemad ja nende külalised peaksid. räägi seda keelt, nagu see maailmas olema peab. Tüdruku elus polnud midagi sellist.

Juba sellest autorile iseloomulikust pisiasjast on selge, et Tšernõševski rikub omaenda teoreetilist põhimõtet “Olemine määrab teadvuse”, sest tema kangelanna on vaatamata kirjaoskamatule perekonnale, ebavaimsele keskkonnale, nelja-aastasele internaatkoolile ja madalale sünnile kõrgelt haritud. ja kõrge moraaliga inimene, väga arenenud ellusuhtumisega ja hästi rippuva keelega, poliitiliselt, majanduslikult ja juriidiliselt taibukas, kes suudab organiseerida ja tarnida püsivaid tellimusi õmblustöökojale ja rõõmsameelsele tüdrukute öömajale. Kust see kõik järsku tuli, pole selge.

Turgenevi või Gontšarovi romaanis oleks see ilmselge, andestamatu eksimus realistliku kunstilisuse seaduste vastu, kuid Tšernõševskis ei märganud tema põhiraamatu täieliku üldise fantastilisuse taustal neid ebakõlasid keegi. Kõik nägid ideid, mitte aga ebakunstilisi väljendusviise. Autor lubab oma väga paindlikus abivalmis realismis (hiljem nimetati seda õigesti sotsialistlikuks) meelega selliseid jämedaid nihkeid, et näidata rõhutud naist, kes murrab valgustuse ja arenenud ideede nimel halvast keskkonnast välja ning võitleb julgelt oma õiguste eest. , tema vabaduse eest. Lõppude lõpuks oleks muidu olnud võimatu kuulsat ideed romaanis õigesti panna ja edasi arendada "naiste teema", ehk naiste ja meeste võrdsete õiguste probleem Venemaa ühiskonnas. See "küsimus" on Vera Pavlovna mõtete, tegude, unistuste ja unistuste põhisisu.

"Naiste küsimus" on revolutsioonilises demokraatlikus ideoloogias ja propagandas üks peamisi. Sest raznochintsy tahtis naisi enda poolele võita, lubades neile edukat võitlust oma õiguste eest, kõrgeid sotsiaalseid ideaale, uut rolli ühiskonnas, õiguslikku ja majanduslikku võrdsust, kõrg- ja keskharidust (naisi ju ülikoolidesse ei võetud , ja gümnaasiume ja koole nende jaoks ei olnud olemas), võrdsus abielus ja armastuses, laste kasvatamises. Jällegi, lõhestumine käib läbi peamise Venemaa ühiskonnas ja olemises – läbi perekonna. Pool-ida poolkultuurses riigis (Tšernõševski sõber Dobroljubov nimetas seda "pimedaks kuningriigiks"), kus tüdrukud ja abielunaised olid veel hiljuti tornidesse suletud, köitsid sellised ideed paratamatult arenenud naisi, kes ihkasid ühiskondlikku tegevust ja sai suureks jõuks. Nad läksid avalikkuse ette ja seejärel revolutsiooni juurde (sellest kirjutas Turgenev romaani "Nov" ja proosaluuletuse "Lävi").

Verotška hakkab kohe maadlema oma madala keskkonnaga ja ütleb oma eetilistes küsimustes mentorile, edumeelsele prantslannale Julie'le: „Ma tahan olla iseseisev ja elada omamoodi; mida ma ise vajan, olen selleks valmis; mida ma ei vaja, ei taha ja ei taha. Ma tean ainult seda, et ma ei taha kellelegi alistuda, ma tahan olla vaba, ma ei taha kellelegi midagi võlgu olla. Ilmselge asjaolu, et kõige ausam Julie on kerge voorusega naine, Verochkat ja romaani autorit ei häiri. Lisaks toob Tšernõševski välja viise, kuidas nii arenenud tüdruk saab oma elu hästi korraldada, saada valguskiireks pimedas kuningriigis.

Tal on vaja välja murda keldrist, nagu Verochka nimetab oma “vastiku perekonda”, elu koos ema ja isaga, leidma uusi julgeid edumeelsete vaadetega inimesi, kes teda aitaksid, valgustavad, leiaksid ja näitavad väljapääsu. Verotška vaatas oma venna nägusat õpetajat, sõjaväemeditsiiniakadeemia üliõpilast Dmitri Lopuhhovit. Ta räägib temaga uutest ideaalidest, võitlusest kõigi inimeste õnne eest, laseb tal lugeda Feuerbachi ja muid "lahkete inimeste" nutikaid raamatuid, räägib uuest armastusest, mis on täis vastastikust austust, mis on üles ehitatud ratsionaalse egoismi teooriale, st loomulik ja õigustatud püüdlus iga inimese enda kasuks: „Teie isiksus selles olukorras on fakt; teie tegevus on vajalikud järeldused, mille sellest asjaolust asjade olemus teeb. Sa ei vastuta nende eest ja nende süüdistamine on rumal. Ja see on kuulus teooria "Kõik on lubatud". Sellele järgnedes võid hüpata armukese kärusse või “ideoloogiliselt” kirve kätte võtta.

Edasi astub üliõpilane-kasvataja juba praktilisi samme oma ebaviisakas peres vaevleva Vera päästmiseks, kuid näeb väljapääsu ja pakub talle väljapääsu: tüdruku põgenemine perekonnast ja fiktiivne abielu ilma vanemate nõusolekuta. . Edasijõudnud tüdruk nõustub kohe ja ütleb õpilasele: "Meist saab sõbrad." Seejärel kirjeldab ta aga üksikasjalikult nende tulevase pereelu ülesehitust, mis põhineb täielikul majanduslikul sõltumatusel üksteisest (siin loodab Verochka oma nelja-aastase internaatkooliga õppetundidele, mida ta annab) ja üksikul elamisel erinevates tubades. Nii et ühest sõprusest särtsakale tüdrukule ei piisa. Neid kroonib lahke demokraatlik preester, kes on lugenud sedasama Feuerbachi ja rikub seetõttu rahulikult kirikureegleid ja ilmalikke seadusi. Siin on uue pere alused. Paljude jaoks olid need mugavad ja atraktiivsed.

Nii õppisid lugejad Vera abiga uut moraali, uusi vaateid armastusele ja naiste õigustele, salaabielu (sageli fiktiivse) kaudu pääsemise viise, pereelu uut korda. Naine ei ole asi, keegi ei saa teda omada, ta ei tohiks mehest rahaliselt sõltuda, abielu on tasuta, armastus on tasuta, ta ei vastuta oma tegude eest, ta on pühendunud enda hüvanguks meetodi järgi. mõistlik egoism, ta võib armuda või armastusest välja langeda ning jätta endise mehe ja lapsed julgema ja väärilisema kõigi inimeste õnne eest võitleja juurde. Riik, kirik ja ühiskond, sealhulgas Anna Karenina karm autor, ütlesid moraali- ja kogukonnaseadusi rikkunud naisele, et ta on patune, süüdi ja karistas teda pattude eest. Lopuhhov ütleb midagi muud: "Sa ei ole süüdi." Nii et pole vaja end auruveduri alla visata... Nii hakkas kujunema uue moraali entsüklopeedia, mille järgi hiljem elasid ja tegutsesid tuhanded ja tuhanded edumeelsed vene intellektuaalid. Vera Pavlovna leidis palju tänulikke järgijaid.

Lisaks näitab Vera Pavlovna selgelt ja põhjendab vene naise majandusliku emantsipatsiooni praktilisi viise. See on üldine st kasulik ja edumeelne juhtum. Vera Pavlovna korraldab eikusagilt tulnud raha pealt oma kuulsa õmblustöökoja, kus uue korra kohaselt tehakse kõvasti tööd ja jagatakse ausalt teenitud raha võrdselt, väga tublid haritud tüdrukud, kes tulevad eikusagilt. Nad elavad suures ühises korteris, neil on ühine laud ja poetakse koos riideid, jalanõusid jms. Kust nad võtavad selleks raha, kui õmbleja kuupalk on mitu rubla, aga korteri eest tuleb aastas välja käia vaid umbes kaks tuhat - see ei paku autorile huvi ja jääb selgitusteta. Muidugi algas kollektiivne “tarkade raamatute” ettelugemine nagu lütseumis, sihikindel eneseharimine, rühmareisid teatrisse ja linnast välja vaidlustega poliitilistel teemadel. Kõige selle taga seisab Tšernõševski revolutsioonilis-demokraatlike ideede avameelne propaganda.

Ühesõnaga täitus prantsuse utoopilise sotsialisti Charles Fourier’ ulmeline unistus ning Peterburi kesklinnas moodustus edukalt falanks - uue õiglase ühiskonna rakuke ja phalanster - sotsialistlik hostel. Selgub, et sellised töökojad on väga tulusad ja progressiivsed (kuigi lihtne kontorikontode levik näitab vastupidist: Venemaa õmblejate käsitsitöö odav hind ei vasta imporditud kangaste, varude, Ameerika õmblusmasinate kõrgele hinnale, üür ja maksud, rääkimata vältimatutest altkäemaksudest ja vargustest ning märkimisväärsetest väljaminekutest phalanstery hosteli eest) ning Vera Pavlovna ja tema sõbrad avavad Nevski prospektil oma uued filiaalid ja moepoe. See Tšernõševski romaanis kirjeldatud vabastatud naistööjõu tee sai kohe populaarseks ning päris Venemaal tekkis palju selliseid töökodasid ja hosteli-kommuune, sest kõik naised tahtsid olla vabad, teenida head raha, sattuda uude kultuurikeskkonda, kohtuda “uutega”. mehed seal ja niiviisi lõpuks kurikuulsa "naiste teema" ära lahendada. Peamine raamat, mida seal edastati ja ette loeti, oli välismaal ilmunud või käsitsi ümber kirjutatud romaan Mis tuleb teha.

Muidugi on uued abielu- ja õmblustöökojad vaid üldise demokraatliku ideoloogia erivormid. Ja ideoloogia peaks romaani autori sõnul realiseeruma "ühises asjas". Ja siin vihjab Vera Pavlovna, et võimsa ja veendunud võitleja Rahmetovi jaoks on "ühine põhjus" teda täielikult hõivav revolutsioon, selle visa, süstemaatiline ettevalmistus. Tema aga arvab, et õmblustöökodadest ja naiste haridusest ei piisa, ta soovib teostatavat ja üldiselt kasulikku isiklikku äri ühiseks hüvanguks.

Tema abikaasa on arst (täpsemalt on nad mõlemad arstid) ja Vera Pavlovna hakkab kogenud arsti Kirsanovi juhendamisel praktiseerima meditsiini, mis tugevdab veelgi nende uut perekonda ja “uut” armastust. Siis keelati naistel arstiks olemine, tekkis terve liikumine õiguse eest ravida, omandada kõrgharidust arstiteaduses ja algul õppisid nad välismaal. Kirsanov ja Verochka näitavad koos vene naistele teed ja vahendeid selle tähtsa võitluse jaoks, mis on osa "ühisest asjast". Autor kirjutab, et nad elavad "hästi ja õnnelikult". Ja arst Kirsanov iseloomustab nende õiget ja tervet armastust väga huvitavalt: "See on pidev, tugev, terve närvistimulatsioon, see on vajalik, see arendab närvisüsteemi." Proovige seda armsat maksiimi lugeda Tjutševi luuletuse "Ma kohtasin sind ..." arvustusena ...

Vera Pavlovna neljas unistus

Ja lõpuks pole juhus, et kangelannale on usaldatud Tšernõševski põhiidee, revolutsioonilise demokraatia sotsiaalpoliitilise ideaali väljendamine. See on romaani kuulus peatükk - "Vera Pavlovna neljas unenägu". See "sisestatud" utoopia, nagu me juba ütlesime, ei ole tegelikult üks, ei eristu üldisest narratiivist ja pealegi saab selle tipuks, sest pärast seda, kui romaani tegevus lõpeb, naaseb Lopuhhov Ameerikast tagasi. Ameerika inseneri ja tootja Beaumont’i maski ning utoopilises finaalis ilmub vanglast vabanenud raamatu autori kuju. Sest Vera Pavlovna unenäos näitab Tšernõševski, miks peetakse kogu seda mitmekülgset, rasket ja ohtlikku võitlust, mille nimel ta koondas enda ümber demokraatlikud jõud, avaldas ajakirja ja kirjutas kuulutusi, kutsus rahvast kirvele ja revolutsioonile, sattus Peeter-Pauli kindluse kasemati, kus raamat kirjutatud.

Selles unenäos lõpeb lugu “uuest naisest”, kelle esindaja on Vera Pavlovna. Täielikult kooskõlas utoopia žanriga loob suur utoopiline demokraat Tšernõševski pildi demokraatlikust paradiisist, kuldajast, mis saabub Maa peale, kui tema ettevalmistatav ja propageeritav revolutsioon, millele romaan "Mis tuleb teha" on pühendatud. võita võidab. Ta näitab seda paradiisi läbi naise vabanemise ja armastuse loo, mis paratamatult viib kogu inimkonna vabanemiseni. Lõppude lõpuks on see naise unistus, erootiline. See paradiis algab Schilleri ja Goethe luuletuste lugemisega ning luuletaja esinemisega vabanenud rahva palees. Ta laulab antiikaja, antiikaja, keskaja kuulsatest naistest, nende ilust ja intelligentsusest, kuid ütleb, et neil polnud peamist – vabadust. Tšernõševski näeb tulevikku mehe ja naise vahelise võrdse ja vaba armastuse valdkonnana.

See kuldaeg, millest Lopuhhov ja Kirsanov romaanis teoreetiliselt räägivad, kehastub hiiglaslikus kristallpalee-aias, mis seisab rikaste, rasvaste põldude ja aedade vahel, igavese kevade, suve ja rõõmu kuningriigis. Sellised hiiglaslikud malemustriga majad katavad kogu vabanenud tööjõust moondunud Maad – "uute inimeste" planeeti. Siin elavad kõik koos ideaalse tuleviku õnnelikud inimesed. Nad töötavad koos lauludega, söövad koos lõunat, lõbutsevad. Ja Tšernõševski räägib vaba armastuse jumalanna huulte kaudu helgest tulevikust, avades selle Vera Pavlovnale ja samal ajal kõigile oma lugematutele lugejatele: „See on helge, see on ilus. Rääkige kõigile: see on see, mis on tulevik, tulevik on helge ja ilus. Armasta seda, pinguta selle nimel, tööta selle nimel, too see lähemale, too see olevikku nii palju kui võimalik."

Neid sõnu korratakse kaks korda nagu palvet. Selle poole Vera Pavlovna püüdlebki, alustades õmblustöökodasid, koolitades tüdrukuid ja õppides meditsiini. Tema pereelu, võrdsed suhted Lopukhovi ja Kirsanoviga on samuti pühendatud vabastatud armastuse teenimisele. Romaani lõpus näidatakse nende uusi perekondi ja öeldakse, et need on "õnnelikud abielud", kus Vera Pavlovna neljandas unenäos näidatud utoopilised uue armastuse ja perekonna ideaalid on juba kehastunud.

"Uued inimesed" romaanis

Olles jälginud Vera Pavlovna eluteed ja tutvunud tema neljanda unenäoga, mõistame paremini Lopuhhovi ja Kirsanovi kohta ja eesmärki romaanis. Need on tavalised inimesed, mitte kangelased, vaid võimekad ja ausad Bazarovi tüüpi lihtinimesed, kellest said arstitudengid, tapsid ka konni, talusid tõsise teaduse nimel igasuguseid raskusi. Nad on üllad ja aitavad oma naabreid, ravivad vaeseid tasuta, päästsid Vera Pavlovna halvast perekonnast ja andsid talle võimaluse areneda, töötada, luua õmblustöökoda, näitasid teed Katya Polozova ühise eesmärgini. Tšernõševski ütleb otse, et nad on isegi väliselt sarnased (mis teeb Vera traagilise viskamise nende vahel päris selgeks) ja et ta tahtis neile anda ühtse tüüpi "uue inimese".

Ühesõnaga tegu on praktilise iseloomuga aktiivsete intellektuaalidega, kuid lisaks aktiivsele üldisele kasulikule tööle on neil varjatud eesmärk, salausk - ühine põhjus, ja Lopukhov, nende tutvuse alguses, räägib temast Verochkale: "Varem või hiljem suudame elu nii korraldada, et vaeseid ei jääks." Tänagi ootame selle utoopilise lubaduse täitumist... See tähendab, et “uued inimesed” tahavad läbi sotsiaalse võitluse muuta ühiskonna elu. See teeb neist professionaalsete revolutsionääride Rahmetovi ja Tšernõševski ideoloogilised liitlased. Sest juhid ja ideoloogid vajavad kuulekaid täideviijaid, vajavad keskkonda, kurikuulsaid masse.

Vera Pavlovna ulmelises unenäos näeme üksikasjalikult seda ideaalset sotsiaalset struktuuri ja uusi õnnelikke inimesi, raznochintsy mainitud kuldajastut. Lopuhhov, Kirsanov, Vera Pavlovna ja Katja Polozova töötavad, harivad, arenevad, võitlevad ühise hüve eest, liiguvad kuldajastu poole. Mõistliku isekuse teooria aitab neil oma jõudu mitte laiali ajada, mõista ja austada üksteise sõltumatust ja soove. Pole juhus, et oma raamatu lõpus oleva romaani autor esineb just nende ideoloogilises demokraatlikus ringkonnas, kus kõik tema hariduslikud ja revolutsioonilised vabastamise ideed on õigesti mõistetud ja praktiliseks elluviimiseks vastu võetud. Seda korraldavad ja juhivad ideoloogid kolmapäeval, mõttekaaslaste kohtumine, kes on valmis oma ideede ja põhimõtete eest võitlema mis tahes vahenditega, sellise keskkonna lõid Tšernõševski ja tema võitluskaaslased ajakirja Sovremennik ja muude propagandavahendite abil ning tingimusteta toetasid. nende ühiskondlik ja revolutsiooniline võitlus, osales selles aktiivselt.

Kuid igal võitlusel, eriti revolutsioonil, pole mitte ainult keskkond, massid, tavalised esinejad, vaid ka oma kangelased ja ideoloogilised juhid. Tšernõševski raamatus on neid kaks: autor ise, kes kõiki neid ideid väljendas ja selgitas (need autorite üksikasjalikud kõrvalepõiked on propagandistist kirjanikule omased) romaanis ning Rahmetov, Kirsanovi väga võimekas ja mõistev õpilane, kes kaugelt. edestas oma õpetajat arengus ja tegudes. See on endine aadlik ja jõukas mõisnik, kes murdis oma klassist ja kasvatas endast uue suure ideoloogilise veendumuse, füüsilise jõu ja raudse tahtega inimese (tüüpiline on tema enese proovilepanek mitmetunnise naeltel lamamisega). Alates seitsmeteistkümnendast eluaastast hakkas ta valmistuma võitluseks õiglase elu ja kõigi inimeste õnne eest, selleks õppis mitmes teaduskonnas ja arendas end eneseharimise teel, läks rahva juurde eesmärgiga seda õppida. ja oli isegi lodjavedaja, piiras äärmiselt oma vajaduste ulatust, aitas inimesi tegude ja rahaga.

Romaani autor ütleb, et selliseid kangelasi ja võimsaid veendunud võitlejaid on vähe, kuid nad muudavad elu. "Rahmetovid on teistsugune tõug; nad ühinevad ühise eesmärgiga, nii et see on nende jaoks vajalik, täites nende elu; nende jaoks asendab see isegi isiklikku elu,” kinnitab Vera Pavlovna. Ühine asi nõuab tervet inimest ja seetõttu ilmusid Venemaal aja jooksul professionaalsed revolutsionäärid, põrandaalused töötajad ja väljarändajad. "Eriline mees" Chernyshevsky - nende prototüüp, eelkäija.

Rahmetovi tee on revolutsiooniline võitlus ja eneseohverdus ning seepärast näitas see üleliigse ja tarbetuna näiv romaani kangelane Tšernõševskile vajalikku, et võitlus autokraatia vastu on vältimatu ja selleks tuleb valmistuda. seda. Autor vihjab otse, et tema ümbermaailmareisiv kangelane naaseb Venemaale peagi, "kolme-nelja aasta pärast", kui revolutsiooni aeg käes. Edumeelne intelligents uskus Rahmetovi reaalsusesse ja tema kavatsuste tõsidusse, revolutsioonilise vabanemise lähedusse, hakati teda jäljendama.

Peab mõistma, millise uskumatu kiirustamise (viie kuuga!) ja hingelise pingega kirjutas Peeter-Pauli kindluse vang oma romaani hoogsalt, iga päev kohut oodates ja sunnitööle saadetud. Sellest ka arvukad prohmakad, vead keeles, tegelaste loogikas, mitte väga kõrge maitsega fraasid, uskumatud ja tüütud detailid. On näha, et autor pole elukutseline romaanikirjanik, ei oma jutustamise ja tegelaskuju ülesehitamise tehnikat, tema keel on ebakorrektne, kohati tundub see kohmaka tõlkena võõrkeelest. Ta sageli ise jutustab nende kangelaste kohta, mitte näitab neid.

Seda haavatavat, kohati väga nõrka ajakirjandusliku kunstilisusega raamatut on väga lihtne kritiseerida kui madala tasemega ilukirjandust: mida on väärt üks fiktiivse "enesetapu" rahulik saabumine (ja see on tema jaoks kriminaalkorras karistatav tegu, ja tema naisele ja sellele, kes kroonis ta elades preestri esimeseks abikaasaks) Lopuhhov Peterburi, kus teda kui arsti ja professorit teavad sajad üliõpilased, patsiendid ja tuttavad. ameeriklane Charles Beaumont ja avatud elu seal, mis tipnes mõistliku abieluga progressiivselt mõtleva noore pruudiga, kelle Kirsanovi abikaasad edukalt välja valisid. Jah, see pole "Sõda ja rahu" ega "Aadlike pesa". Meie ees on täiesti erinev kirjandus, mitte ainult kunstilisus, vaid ka selle eesmärgid on erinevad.

Seejärel esitas Dostojevski oma 1876. aasta "Kirjaniku päevikus" Tšernõševski koolkonna "uutest inimestest" demokraatliku kirjaniku üldistatud portree: "Ta astub kirjandusväljale ega taha teada midagi eelnevat; ta on iseendast ja iseendast. Ta jutlustab uut, seab otseselt uue sõna ja uue inimese ideaali. Ta ei tunne Euroopa ega oma kirjandust; Ta pole midagi lugenud ega hakka ka lugema. Ta mitte ainult ei lugenud Puškinit ja Turgenevit, vaid tõesti, peaaegu ei lugenud ka enda oma, s.t. Belinsky ja Dobrolyubov. Ta toob esile uued kangelased ja uued naised…” See on muidugi publitsistlik pamflet ja satiir, aga demokraatlikku kirjandust on loonud juba Belinski ajast peale: poolharitud fanaatiliste ideoloogide poolt, mingi klassivihaga ehtsa kultuuri vastu. ja kunstilisus, mis on täielikus lõhkus klassikalise traditsiooni ja vene kirjanike moraalsete püüdlustega ehtsa realismi poole.

Aga kõigile lugejatele ja kriitikutele, mida saate teha? tuleb meeles pidada, et Tšernõševskil oli kiire anda tärkavale revolutsioonilis-demokraatlikule intelligentsile arusaadav ja tõhus "ühise asja" õpik, millel oli tohutu mõju avalikkuse teadvusele ning mis muutis paljude põlvkondade vene inimeste mõtteid ja elusid. . See suure unistaja ideoloogiline, sotsiaalutoopiline romaan jääb põhidokumendiks, mille järgi saame tänapäeval hinnata revolutsioonilist demokraatlikku intelligentsi, tema eluviisi, välimust, iseloomu ja ideaale. Tšernõševski raamatule vastasid nii või teisiti paljud vene kirjanikud, kes ei vastanud selle autorile mitte ajakirjanduslike artiklite, vaid ka romaanidega (vt Dostojevski Kuritöö ja karistus). Ja ärgem unustagem, et see on ainus Vene utoopia, mis on teoks saanud. Seni on kõik meie kramplikud, paratamatult verised katsed kohutavast “neljandast unenäost” pääseda ebaõnnestunud. "Uue" moraaliga (õigemini, selle täieliku puudumisega) inimestel osutus raudne haare.

Täna romaani „Mis teha?“ uuesti lugedes mõistame, kui mitte korraga, et revolutsioonilise unistaja Tšernõševski poolt nii selgelt välja toodud ja paljude vene prosaistide poolt kajastatud probleemid pole sugugi muutunud ajalooks, meie minevikuks. Ja selleks, et näha kogu nende ajakohasust ja teravat kaasaegsust, peab teadma kirjaniku ideede saatust nende ajaloolises dünaamikas, põlvkondade maailmapildis, vene kunstiproosa eneseliikumises, selle ajaloos ja poeetikas. Siis lakkab Tšernõševski kummaline, haavatav raamat "uutest" inimestest lõpuks tajumast kui igavat kohustuslikku riidest ideoloogilise dokumendi lugemist koolilastele ja üliõpilastele ning seda loetakse lõpuks nagu romaani, muutub kõigile arusaadavaks ja õpetlikuks. meid, kes on takerdunud samasse veebi "saatuslikesse" küsimustesse.

&koopia Vsevolod Sahharov . Kõik õigused kaitstud.

Utoopia tunnused romaanis "Mida teha?"

Vene utoopiline sotsialism tulenes Prantsuse utoopilisest sotsialismist, mille esindajad olid Charles Fourier ja Claude Henri de Saint-Simon. Nende eesmärk oli luua heaolu kõigile inimestele ja viia reform läbi nii, et verd ei valataks. Nad lükkasid tagasi võrdsuse ja vendluse idee ning leidsid, et ühiskond tuleks üles ehitada vastastikuse tänulikkuse põhimõttele, kinnitades vajadust hierarhia järele. Aga kes jagab inimesed rohkem ja vähem andekateks? Miks tänulikkus on parim? Sest see, kes on allpool, peaks olema teistele tänulik, et ta on allpool. Täisväärtusliku isikliku elu probleem sai lahendatud. Kodanlikku abielu (sõlmitud kirikus) pidasid nad legaliseeritud naisega kauplemiseks, kuna naine ei suuda endale heaolu tagada ja müüakse maha; ideaalses ühiskonnas oleks see tasuta. Seega peaks kõige ees olema vastastikuse tänulikkuse põhimõte.
Tšernõševski romaanis „Mis teha? erilist rõhku pannakse mõistlikule isekusele (hüvitiste arvestamine). Kui tänulikkus on väljaspool inimesi, siis mõistlik egoism peitub inimese enda “minas”. Iga inimene peab end salaja või avalikult universumi keskpunktiks. Miks on siis isekus mõistlik? Aga sellepärast, et romaanis "Mida teha?" esimest korda kaalutakse “uue lähenemise probleemile”, Tšernõševski “uued inimesed” loovad “uue” õhkkonna, Tšernõševski järgi näevad “uued inimesed” oma “kasu” püüdes teistele kasu tuua, nende moraal on ametlikku moraali eitada ja hävitada. Nende moraal vabastab inimese loomingulised võimalused. "Uued inimesed" lahendavad vähem valusalt perekonna konflikti, armastavad loodust. Mõistliku egoismi teoorias on vaieldamatu külgetõmme ja ratsionaalne tera. "Uued inimesed" peavad tööd inimelu hädavajalikuks tingimuseks, nad ei tee pattu ega paranda meelt, nende mõistus on tunnetega kõige täielikumas kooskõlas, sest nende mõistust ega tundeid ei moonuta krooniline vaen. teised inimesed.
Jälgida saab Vera Pavlovna sisemise arengu kulgu: esmalt saab ta kodus sisemise vabaduse, seejärel ilmneb vajadus avaliku teenistuse järele ja siis isikliku elu täius, vajadus töötada sõltumatult isiklikust tahtest ja avalikust omavolist.
N. G. Tšernõševski ei loo mitte indiviidi, vaid tüübi. “Mitte uue” inimese jaoks on kõik “uued” inimesed ühesugused, tekib erilise inimese probleem. Selline inimene on Rahmetov, kes erineb teistest eelkõige selle poolest, et ta on revolutsionäär, ainus individualiseeritud tegelane. Lugejale antakse tema tunnused küsimuste vormis: miks ta seda tegi? Milleks? Need küsimused loovad individuaalse tüübi. Ta on "uus" mees oma loomingus. Kõik uued inimesed - nagu oleksid nad Kuult kukkunud ja ainus, kes selle ajastuga on seotud, on Rakhmetov. Iseendast lahtiütlemine “hüvitiste arvestamisest”! Siin ei paista Tšernõševski utoopiana. Ja samal ajal eksisteerivad Vera Pavlovna unistused ideaalse ühiskonna tunnusena, mille poole autor pürgib. Tšernõševski kasutab fantastilisi trikke: Vera Pavlovnale ilmuvad unenäos kaunid õed, neist vanim, revolutsioon, on uuenemise tingimus. Sellesse peatükki tuleb panna palju teksti vabatahtlikku väljajätmist selgitavaid punkte, millest tsensorid niikuinii läbi ei laseks ja milles romaani põhiidee paljastataks. Koos sellega on pilt noorema õe-kaunitari - pruudi, mis tähendab armastus-võrdsust, mis osutub mitte ainult armastuse, vaid ka töö, kunsti ja puhkuse nautimise jumalannaks: "Kuskil Venemaa lõunaosas, kõrbes kohas, laiuvad rikkalikud põllud, heinamaad, aiad; seal on tohutu alumiiniumist ja kristallist palee, peeglite, vaipade, imelise mööbliga. Kõikjal on näha, kuidas inimesed töötavad, laulavad, puhkavad. Inimeste vahel on ideaalsed inimsuhted, igal pool on jäljed õnnest ja rahulolust, millest varem ei osatud unistadagi. Vera Pavlovna tunneb rõõmu kõigest, mida ta näeb. Muidugi on sellel pildil palju utoopilisi elemente, sotsialistlik unistus Fourier’ ja Oweni vaimus. Pole ime, et neile on romaanis korduvalt vihjatud, nimetamata neid otseselt. Romaan näitab ainult maatööd ja räägib inimestest "üldiselt", väga üldiselt. Kuid see utoopia on oma põhiidees vägagi realistlik: Tšernõševski rõhutab, et töö peab olema kollektiivne, vaba, selle viljade omastamine ei saa olla privaatne, kõik töötulemused peavad minema kollektiivi liikmete vajaduste rahuldamiseks. See uus töö peab põhinema kõrgetel teaduslikel ja tehnoloogilistel saavutustel, teadlastel ja võimsatel masinatel, mis võimaldavad inimesel muuta maad ja kogu oma elu. Töölisklassi rolli ei tõsteta esile. Tšernõševski teadis, et üleminek patriarhaalsest talupoegade kogukonnast sotsialismi pidi olema revolutsiooniline. Vahepeal oli oluline fikseerida lugeja mõtetes unistus paremast tulevikust. Tšernõševski ise räägib oma “vanema õe” huulte kaudu, pöördudes Vera Pavlovna poole sõnadega: “Kas sa tead tulevikku? See on kerge ja ilus. Armasta seda, pinguta selle nimel, tööta selle nimel, lähenda seda, vii sellest olevikku nii palju kui võimalik.

N. G. Tšernõševski romaanis "Mida teha?" ebatavaliselt rõhutatakse tervet isekust. Miks on isekus mõistlik, mõistlik? Minu arvates sellepärast, et selles romaanis näeme esimest korda "uut lähenemist probleemile", Tšernõševski "uusi inimesi", luues "uue" atmosfääri. Autor arvab, et "uued inimesed" näevad isiklikku "kasu" püüdes teistele kasu tuua, nende moraaliks on ametliku moraali eitamine ja hävitamine. Nende moraal vabastab heategevusliku inimese loomingulised võimalused. "Uued inimesed" ei ole nii valusad pere- ja armastuse loomuga konfliktide lahendamiseks. Ratsionaalse egoismi teoorias on vaieldamatu külgetõmme ja ratsionaalne tuum. "Uued inimesed" peavad tööd inimelu võõrandamatuks tingimuseks, nad ei tee pattu ega paranda meelt, nende mõistus on nende tunnetega absoluutses kooskõlas, sest inimeste krooniline vaenulikkus ei moonuta ei nende tundeid ega meelt. . Jälgida saab Vera Pavlovna sisemise arengu kulgu: esmalt saab ta kodus sisemise vabaduse, seejärel ilmneb vajadus avaliku teenistuse järele ja siis isikliku elu täius, vajadus töötada sõltumatult isiklikust tahtest ja avalikust omavolist. N. G. Tšernõševski ei loo mitte indiviidi, vaid tüübi. “Mitte uue” inimese jaoks näevad kõik “uued” inimesed ühesugused välja ja tekib erilise inimese probleem. Selline inimene on Rahmetov, kes erineb teistest eelkõige selle poolest, et ta on revolutsionäär, ainus individualiseeritud tegelane. Lugejale antakse tema tunnused küsimuste vormis: miks ta seda tegi? Milleks? Need küsimused loovad individuaalse tüübi. Ta on oma kujunemises "uus" mees. Kõik uued inimesed - nagu oleksid nad Kuult kukkunud ja ainus, kes selle ajastuga on seotud, on Rakhmetov. Enda "hüvitiste arvestamisest" lahtiütlemine! Siin ei paista Tšernõševski utoopiana. Ja samal ajal eksisteerivad Vera Pavlovna unistused ideaalse ühiskonna tunnusena, mille poole autor pürgib. Tšernõševski kasutab fantastilisi trikke: Vera Pavlovnale, neist vanimale, ilmuvad unenäos kaunid õed, revolutsioon on uuenemise tingimus. Sellesse peatükki tuleb panna palju teksti vabatahtlikku väljajätmist selgitavaid punkte, millest tsensorid niikuinii läbi ei laseks ja milles romaani põhiidee paljastataks. Sellega koos on pilt nooremast õest-kaunitarist - pruudist, mis tähendab armastuse võrdsust, kes osutub mitte ainult armastuse, vaid ka töö, kunsti ja lõõgastuse nautimise jumalannaks: "Kuskil Venemaa lõunaosas, kõrbes kohas, laiuvad rikkalikud põllud, heinamaad, aiad, seal on tohutu alumiiniumist ja kristallist palee, peeglite, vaipade ja imelise mööbliga. Kõikjal on näha, kuidas inimesed töötavad, laulavad, puhkavad. "Inimeste vahel on ideaalsed inimsuhted, kõikjal on jäljed õnnest ja rahulolust, millest varem ei osanud unistadagi. Vera Pavlovna on kõigest, mida näeb. muidugi on selles pildis palju utoopilisi seiku Fourier' ja Oweni vaimus sotsialistliku unistuse elemente.Ega asjata pole neile romaanis korduvalt vihjatud, neid otseselt nimetamata.Romaanis on näha ainult maatöö ja räägib rahvast „üldiselt", väga üldiselt. Kuid see utoopia oma põhiidees on vägagi realistlik: Tšernõševski rõhutab, et töö peab olema kollektiivne, vaba, selle viljade omastamine ei saa olla privaatne, kõik töö tulemused peavad minema rahuldada kollektiivi liikmete vajadusi.See uus töö peab põhinema kõrgetel teaduse ja tehnika saavutustel, teadlastel ja võimsatel masinatel, mis võimaldavad inimesel maad ja kogu elu muuta.Töölisklassi rolli ei rõhutata. Tšernõševski teadis, et üleminek patriarhaalsest talupoegade kogukonnast sotsialismi peab olema revolutsiooniline. Vahepeal oli oluline fikseerida lugeja mõtetes unistus paremast tulevikust. Just Tšernõševski ise räägib oma "vanema õe" huulte kaudu, pöördudes Vera Pavlovna poole sõnadega: "Kas sa tead tulevikku? See on helge ja ilus. Armasta seda, pinguta selle nimel, tööta selle nimel, too see ära lähemale, kandke sellest olevikku nii palju, kui saate üle kanda" . Tõepoolest, sellest teosest on raske tõsiselt rääkida, arvestades kõiki selle koletuid puudujääke. Autor ja tema tegelased räägivad absurdses, kohmakas ja arusaamatus keeles. Peategelased käituvad ebaloomulikult, kuid nad nagu nukud on kuulekad autori tahtele, kes võib panna neid tegema (kogema, mõtlema), mida iganes tahab. See on märk Tšernõševski kui kirjaniku ebaküpsusest. Tõeline looja loob alati endast kaugemale, tema loova kujutlusvõime olenditel on vaba tahe, mille üle isegi temal, nende loojal, pole võimu ning mitte autor ei sunni oma kangelastele mõtteid ja tegusid peale, vaid pigem soovitavad nad ise. talle see või teine ​​tegu, mõte, pööra süžee. Kuid selleks on vaja, et nende tegelaskujud oleksid konkreetsed, terviklikkuse ja veenvusega ning Tšernõševski romaanis on elavate inimeste asemel paljad abstraktsioonid, millele on kiiruga inimliku ilme antud. Elutu nõukogude sotsialism sai alguse prantsuse utoopilisest sotsialismist, mille esindajateks olid Claude Henri de Saint-Simon ja paljud teised. Nende eesmärk oli luua heaolu kõigile inimestele ja viia reform läbi nii, et verd ei valataks. Nad lükkasid tagasi võrdsuse ja vendluse idee ning leidsid, et ühiskond tuleks üles ehitada vastastikuse tunnustamise põhimõttele, kinnitades vajadust hierarhia järele. Aga kes jagab inimesi rohkem ja vähem andekate põhimõtte järgi? Miks on tänulikkus maailma parim asi? Sest need, kes on allpool, peaksid olema teistele tänulikud, et nad on allpool. Täisväärtusliku isikliku elu probleem sai lahendatud. Nad pidasid kodanlikku abielu (sõlmitud kirikus) naisega kauplemiseks, kuna daam ei suuda enda eest seista ja heaolu tagada ning on seetõttu sunnitud end müüma; ideaalses ühiskonnas oleks see tasuta. Minu arvates peaks ühiskonnas kõige tähtsam olema tänulikkus.

N. G. Tšernõševski romaanis "Mida teha?" ebatavaliselt rõhutatakse tervet isekust. Miks on isekus mõistlik, mõistlik? Minu arvates sellepärast, et selles romaanis näeme esimest korda "uut lähenemist probleemile", Tšernõševski "uusi inimesi", luues "uue" atmosfääri. Autor arvab, et "uued inimesed" näevad isiklikku "kasu" püüdes teistele kasu tuua, nende moraaliks on ametliku moraali eitamine ja hävitamine. Nende moraal vabastab heategevusliku inimese loomingulised võimalused. "Uued inimesed" ei ole nii valusad pere- ja armastuse loomuga konfliktide lahendamiseks. Ratsionaalse egoismi teoorias on vaieldamatu külgetõmme ja ratsionaalne tuum. "Uued inimesed" peavad tööd inimelu võõrandamatuks tingimuseks, nad ei tee pattu ega paranda meelt, nende mõistus on nende tunnetega absoluutses kooskõlas, sest inimeste krooniline vaenulikkus ei moonuta ei nende tundeid ega meelt. .

Jälgida saab Vera Pavlovna sisemise arengu kulgu: esmalt saab ta kodus sisemise vabaduse, seejärel ilmneb vajadus avaliku teenistuse järele ja siis isikliku elu täius, vajadus töötada sõltumatult isiklikust tahtest ja avalikust omavolist.

N. G. Tšernõševski ei loo mitte indiviidi, vaid tüübi. “Mitte uue” inimese jaoks näevad kõik “uued” inimesed ühesugused välja ja tekib erilise inimese probleem. Selline inimene on Rahmetov, kes erineb teistest eelkõige selle poolest, et ta on revolutsionäär, ainus individualiseeritud tegelane. Lugejale antakse tema tunnused küsimuste vormis: miks ta seda tegi? Milleks? Need küsimused loovad individuaalse tüübi. Ta on oma kujunemises "uus" mees. Kõik uued inimesed - nagu oleksid nad Kuult kukkunud ja ainus, kes selle ajastuga on seotud, on Rakhmetov. Enda "hüvitiste arvestamisest" lahtiütlemine! Siin ei paista Tšernõševski utoopiana. Ja samal ajal eksisteerivad Vera Pavlovna unistused ideaalse ühiskonna tunnusena, mille poole autor pürgib. Tšernõševski kasutab fantastilisi trikke: Vera Pavlovnale, neist vanimale, ilmuvad unenäos kaunid õed, revolutsioon on uuenemise tingimus. Sellesse peatükki tuleb panna palju teksti vabatahtlikku väljajätmist selgitavaid punkte, millest tsensorid niikuinii läbi ei laseks ja milles romaani põhiidee paljastataks. Sellega koos on pilt nooremast õest-kaunitarist - pruudist, mis tähendab armastuse võrdsust, kes osutub mitte ainult armastuse, vaid ka töö, kunsti ja lõõgastuse nautimise jumalannaks: "Kuskil Venemaa lõuna pool, kõrbes, laiuvad rikkalikud põllud, heinamaad ", aiad; seal on tohutu alumiiniumist ja kristallist palee, peeglite, vaipade, imelise mööbliga. Igal pool on näha, kuidas inimesed töötavad, lauldakse laule ja puhka." Inimeste vahel on ideaalsed inimsuhted, igal pool on jäljed õnnest ja rahulolust, millest varem ei osatud unistadagi. Vera Pavlovna tunneb rõõmu kõigest, mida ta näeb. Muidugi on sellel pildil palju utoopilisi elemente, sotsialistlik unistus Fourier’ ja Oweni vaimus. Pole ime, et neile on romaanis korduvalt vihjatud, nimetamata neid otseselt. Romaan näitab ainult maatööjõudu ja räägib rahvast "üldiselt", väga üldiselt. Kuid see utoopia on oma põhiidees vägagi realistlik: Tšernõševski rõhutab, et töö peab olema kollektiivne, vaba, selle viljade omastamine ei saa olla privaatne, kõik töötulemused peavad minema kollektiivi liikmete vajaduste rahuldamiseks. See uus töö peab põhinema kõrgetel teaduslikel ja tehnoloogilistel saavutustel, teadlastel ja võimsatel masinatel, mis võimaldavad inimesel muuta maad ja kogu oma elu. Töölisklassi rolli ei tõsteta esile. Tšernõševski teadis, et üleminek patriarhaalsest talupoegade kogukonnast sotsialismi pidi olema revolutsiooniline. Vahepeal oli oluline fikseerida lugeja mõtetes unistus paremast tulevikust. Just Tšernõševski ise räägib oma "vanema õe" huulte kaudu, pöördudes Vera Pavlovna poole sõnadega: "Kas sa tead tulevikku? See on helge ja ilus. Armasta seda, pinguta selle nimel, tööta selle nimel, too see ära lähemale, kandke sellest olevikku nii palju, kui saate üle kanda" .

Tõepoolest, sellest teosest on raske tõsiselt rääkida, arvestades kõiki selle koletuid puudujääke. Autor ja tema tegelased räägivad absurdses, kohmakas ja arusaamatus keeles. Peategelased käituvad ebaloomulikult, kuid nad nagu nukud on kuulekad autori tahtele, kes võib panna neid tegema (kogema, mõtlema), mida iganes tahab. See on märk Tšernõševski kui kirjaniku ebaküpsusest. Tõeline looja loob alati endast kaugemale, tema loova kujutlusvõime olenditel on vaba tahe, mille üle isegi temal, nende loojal, pole võimu ning mitte autor ei sunni oma kangelastele mõtteid ja tegusid peale, vaid pigem soovitavad nad ise. talle see või teine ​​tegu, mõte, pööra süžee. Kuid selleks on vaja, et nende tegelaskujud oleksid konkreetsed, terviklikkuse ja veenvusega ning Tšernõševski romaanis on elavate inimeste asemel paljad abstraktsioonid, millele on kiiruga inimliku ilme antud.

Elutu nõukogude sotsialism sai alguse prantsuse utoopilisest sotsialismist, mille esindajateks olid Claude Henri de Saint-Simon ja paljud teised. Nende eesmärk oli luua heaolu kõigile inimestele ja viia reform läbi nii, et verd ei valataks. Nad lükkasid tagasi võrdsuse ja vendluse idee ning leidsid, et ühiskond tuleks üles ehitada vastastikuse tunnustamise põhimõttele, kinnitades vajadust hierarhia järele. Aga kes jagab inimesi rohkem ja vähem andekate põhimõtte järgi? Miks on tänulikkus maailma parim asi? Sest need, kes on allpool, peaksid olema teistele tänulikud, et nad on allpool. Täisväärtusliku isikliku elu probleem sai lahendatud. Nad pidasid kodanlikku abielu (sõlmitud kirikus) naisega kauplemiseks, kuna daam ei suuda enda eest seista ja heaolu tagada ning on seetõttu sunnitud end müüma; ideaalses ühiskonnas oleks see tasuta. Minu arvates peaks ühiskonnas kõige tähtsam olema tänulikkus.