Parimad näited inimlikkusest elust. 19. sajandi kirjanduse humanistlikud traditsioonid 20. sajandi alguse proosas

Humanism Thomas More’i teostes “Utoopia” ja Jevgeni Zamyatini “Meie”

Sissejuhatus

Täna elab kogu maailm läbi raskeid aegu. Uus poliitiline ja majanduslik olukord ei saanud jätta kultuuri mõjutamata. Tema suhted võimudega on dramaatiliselt muutunud. Kultuurielu ühine tuum – tsentraliseeritud juhtimissüsteem ja ühtne kultuuripoliitika – on kadunud. Kultuuri edasise arengu teede kindlaksmääramine sai ühiskonna enda ja lahkarvamuste teemaks. Ühendava sotsiaalkultuurilise idee puudumine ja ühiskonna taandumine humanismi ideedest viis sügava kriisini, millesse kogu inimkonna kultuur sattus 21. sajandi alguses.

Humanism (lad. humanitas – inimlikkus, ladina humanus – humaanne, ladina homo – inimene) on maailmavaade, mille keskmes on idee inimesest kui kõrgeimast väärtusest; tekkis renessansiajal filosoofilise liikumisena.

Humanismi defineeritakse traditsiooniliselt kui vaadete süsteemi, mis tunnistab inimese kui indiviidi väärtust, tema õigust vabadusele, õnnele ja arengule ning kuulutab inimestevaheliste suhete normiks võrdsuse ja inimlikkuse põhimõtted. Traditsioonilise kultuuri väärtuste hulgas olid tähtsaimal kohal humanismi väärtused (headus, õiglus, mitteostvus, tõeotsing), mis kajastuvad iga riigi, sealhulgas Inglismaa klassikalises kirjanduses.

Viimase 15 aasta jooksul on need väärtused kogenud teatud kriisi. Humanismile vastandusid omandi- ja iseseisvuse ideed (rahakultus). Ideaalina pakuti inimestele “self-mademani” – inimest, kes tegi ennast ja ei vaja välist tuge. Õigluse ja võrdsuse ideed – humanismi alused – on kaotanud oma endise atraktiivsuse ja neid ei ole nüüdseks isegi enamuse parteide ja erinevate maailma riikide valitsuste programmidokumentides. Meie ühiskond hakkas järk-järgult muutuma tuumaks, kui selle üksikud liikmed hakkasid isoleerima oma kodu ja oma pere piires.

Minu valitud teema aktuaalsus on tingitud probleemist, mis on vaevanud inimkonda aastatuhandeid ja painab meid praegu – heategevuse probleem, tolerantsus, ligimese austamine, tungiv vajadus sel teemal arutada.

Oma uurimistööga tahan näidata, et renessansiajast alguse saanud humanismiprobleem, mis kajastus nii inglise kui ka vene kirjanike loomingus, on aktuaalne tänaseni.

Ja alustuseks tahaksin naasta humanismi päritolu juurde, arvestades selle ilmumist Inglismaale.

1.1 Humanismi tekkimine Inglismaal. Humanismi arengulugu inglise kirjanduses

Uue ajaloolise mõtte tekkimine pärineb aastast hiliskeskaeg, mil Lääne-Euroopa kõige arenenumates riikides käis aktiivselt feodaalsuhete lagunemise protsess ja tekkis uus kapitalistlik tootmisviis. See oli üleminekuperiood, mil kõikjal kujunesid tsentraliseeritud riigid absoluutsete monarhiatena tervete riikide või üksikute territooriumide mastaabis, tekkisid eeldused kodanlike rahvaste tekkeks ja toimus sotsiaalse võitluse äärmine intensiivistumine. Linnaeliidi hulka tekkiv kodanlus oli siis uus, progressiivne kiht ja tegutses oma ideoloogilises võitluses valitseva feodaalide klassiga ühiskonna kõigi madalamate kihtide esindajana.

Uued ideed leiavad oma ilmekamalt väljenduse humanistlikus maailmapildis, millel oli väga oluline mõju selle üleminekuperioodi kõikidele kultuuri- ja teadusteadmistele. Uus maailmavaade oli põhimõtteliselt ilmalik, vaenulik keskajal domineerinud puhteoloogilisele maailmatõlgendusele. Teda iseloomustas soov selgitada kõiki looduses ja ühiskonnas toimuvaid nähtusi mõistuse (ratsionalismi) vaatenurgast, hüljata usu pime autoriteet, mis varem nii tugevalt piiras inimmõtte arengut. Humanistid kummardasid inimisiksust, imetlesid seda kui looduse kõrgeimat loomingut, mõistuse, kõrgete tunnete ja vooruste kandjat; Humanistid näisid vastandavat inimloojat jumaliku ettenägelikkuse pimedale jõule. Humanistlikku maailmavaadet iseloomustas individualism, mis oma ajaloo esimesel etapil toimis sisuliselt ideoloogilise protesti relvana feodaalühiskonna mõisa-korporatiivse süsteemi vastu, mis surus alla inimisiksuse ja kirikliku askeetliku moraali vastu. selle mahasurumise vahenditest. Humanistliku maailmavaate individualismi kahandasid sel ajal veel selle juhtide enamuse aktiivsed ühiskondlikud huvid ning see oli kaugel kodanliku maailmavaate hilisematele väljakujunenud vormidele omasest egoismist.

Lõpuks iseloomustas humanistlikku maailmapilti ahne huvi iidne kultuur kõigis selle ilmingutes. Humanistid püüdsid keskajal osaliselt unustusehõlma vajunud iidsete kirjanike, teadlaste, filosoofide, kunstnike loomingut “elustada”, st teha eeskujuks. Ja kuigi juba 12. sajandist. V keskaegne kultuur Huvi antiikpärandi vastu hakkas tärkama, alles humanistliku maailmavaate tekkimise perioodil, nn renessansiajal, sai see suund domineerivaks.

Humanistide ratsionalism põhines idealismil, mis määras suuresti nende arusaama maailmast. Tolleaegse intelligentsi esindajatena olid humanistid rahvast kaugel ja sageli ka avalikult vaenulikud. Kuid kõigest sellest hoolimata humanistlik maailmavaade oma hiilgeaegadel oli sellel selgelt progressiivne iseloom, see oli feodaalse ideoloogia vastase võitluse lipukiri ja oli läbi imbunud humaanne kohtlemine inimestele. Selle uue ideoloogilise suundumuse põhjal aastal Lääne-Euroopa Võimalikuks sai teadusliku teadmise vaba areng, mida varem takistas teoloogilise mõtlemise domineerimine.

Taaselustamine on seotud ilmaliku kultuuri ja humanistliku teadvuse kujunemisprotsessiga. Renessansi filosoofia on määratletud:

Keskenduge inimestele;

Usk oma suurde vaimsesse ja füüsilisse potentsiaali;

Elujaatav ja optimistlik iseloom.

14. sajandi teisel poolel. ilmus ja seejärel suurenes järgmise kahe sajandi jooksul üha enam (jõudes kõrgeim punkt eriti 15. sajandil) kalduvus anda humanistliku kirjanduse uurimisele kõige rohkem suur tähtsus ning pidada klassikalist ladina ja kreeka antiiki ainsaks eeskujuks ja eeskujuks kõigele, mis puudutab vaimset ja kultuurilist tegevust.

Humanismi olemus ei seisne mitte selles, et ta pöördus mineviku poole, vaid selles, kuidas seda tunnetatakse, suhetes, milles see on minevikuga: see on suhtumine minevikukultuuri ja minevikukultuuri. minevik, mis määrab selgelt humanismi olemuse. Humanistid avastavad klassika, sest nad eraldavad omavahel segamata oma ladina keelest. Just humanism avastas tõesti antiikaja, seesama Vergilius või Aristoteles, ehkki neid tunti keskajal, kuna see tõi Vergiliuse tagasi tema aega ja maailma ning püüdis selgitada Aristotelest probleemide raamides ja raamides. teadmised Ateenast 4. sajandil eKr. Humanismis ei tehta vahet iidse maailma avastamise ja inimese avastamise vahel, sest need kõik on üks; avastada iidne maailm sellisena tähendab enese mõõtmist sellega ja eraldumist ning sellega suhte loomist. Määrake aeg ja mälu ning inimloomingu suund ja maised asjad ja vastutus. Pole juhus, et suured humanistid olid enamasti riigimehed, aktiivsed inimesed, kelle vaba loovus avalikku elu oli omal ajal nõutud.

Inglise renessansi kirjandus arenes tihedas seoses üleeuroopalise humanismi kirjandusega. Inglismaa asus teistest riikidest hiljem humanistliku kultuuri arendamise teele. Inglise humanistid õppisid mandri humanistidelt. Eriti märkimisväärne oli Itaalia humanismi mõju, mille algusaeg ulatub 14. ja 15. sajandisse. Itaalia kirjandus Petrarchast Tassoni oli sisuliselt inglise humanistide koolkond, arenenud poliitiliste, filosoofiliste ja teaduslike ideede ammendamatu allikas, rikkalik varandus kunstilised pildid, süžeed ja vormid, millest ammutasid oma ideid kõik inglise humanistid Thomas More'ist Baconi ja Shakespeare'ini. Itaalia, selle kultuuri, kunsti ja kirjandusega tutvumine oli renessansiaegse Inglismaa hariduse üks esimesi ja peamisi põhimõtteid. Paljud inglased reisisid Itaaliasse, et isiklikult selle tollase Euroopa arenenud riigi eluga kokku puutuda.

Inglismaa esimene humanistliku kultuuri keskus oli Oxfordi ülikool. Siit hakkas levima uue teaduse ja uue maailmavaate valgus, mis viljastas kogu inglise kultuuri ja andis tõuke humanistliku kirjanduse arengule. Siin, ülikoolis, ilmus rühm teadlasi, kes võitlesid keskaja ideoloogia vastu. Need olid inimesed, kes õppisid Itaalias ja õppisid seal põhitõdesid uus filosoofia ja teadus. Nad olid kirglikud antiikaja austajad. Olles õppinud Itaalias humanismikoolis, ei piirdunud Oxfordi teadlased oma Itaalia vendade saavutuste populariseerimisega. Neist kasvasid sõltumatud teadlased.

Inglise humanistid võtsid oma itaalia õpetajatelt üle imetluse antiikmaailma filosoofia ja luule vastu.

Esimeste inglise humanistide tegevus oli eelkõige teaduslik ja teoreetiline olemus. Nad arenesid üldised probleemid religioon, filosoofia, ühiskonnaelu ja haridus. 16. sajandi alguse inglise humanism sai oma täieliku väljenduse Thomas More'i loomingus.

1.2. Humanismi tekkimine Venemaal. Humanismi arengulugu vene kirjanduses.

Juba esimeste märkimisväärsete venelaste seas XVIII luuletajad sajand – Lomonosov ja Deržavin – võib leida natsionalismi kombineerituna humanismiga. Mitte enam Püha Venemaa oma, vaid Suur Venemaa inspireerib neid; rahvuseepos, on Venemaa suuruse äravõtmine täielikult seotud Venemaa empiirilise olemasoluga, ilma igasuguse ajaloolise ja filosoofilise põhjenduseta.

Deržavin, tõeline "Vene hiilguse laulja", kaitseb inimvabadust ja -väärikust. Katariina II pojapoja (tulevane keiser Aleksander I) sünni puhul kirjutatud luuletustes hüüab ta:

"Ole oma kirgede peremees,

Ole mees troonil."

See puhta humanismi motiiv on üha enam muutumas uue ideoloogia kristalliseerivaks tuumaks.

Vaimses mobilisatsioonis loomingulised jõud Venemaal mängis Vene vabamüürlus tohutut rolli 18. ja XIX algus sajandite jooksul. Ühelt poolt tõmbas see ligi inimesi, kes otsisid vastukaalu 18. sajandi ateistlikele liikumistele, ja oli selles mõttes tolleaegse vene rahva usuliste vajaduste väljendus. Teisest küljest oli vabamüürlus, mis kütkes oma idealismi ja õilsate humanistlike unistustega inimkonna teenimisest, ise kirikuvälise religioossuse nähtus, vaba igasugusest kiriku autoriteedist. Venemaa ühiskonna olulisi kihte tabades tõstis vabamüürlus kahtlemata hinges loomingulisi liikumisi, oli humanismi koolkond ning samal ajal äratas ja vaimsed huvid.

Selle humanismi keskmes oli reaktsioon ajastu ühekülgsele intellektualismile. Lemmikvalemiks oli siin idee, et "valgustumine ilma moraaliideaalita kannab endas mürki". Vabamüürlusega seotud vene humanismis mängisid moraalsed motiivid olulist rolli.

Samuti kujunesid välja kõik tulevase "arenenud" intelligentsi põhijooned - ja siin oli esiteks ühiskond teenimise kohustuse teadvus ja praktiline idealism üldiselt. See oli ideoloogilise elu tee ja ideaali tõhus teenimine.

2.1. Humanism Thomas More'i teostes "Utoopia" ja Jevgeni Zamjatini "Meie".

Thomas More räägib oma teoses “Utoopia” universaalsest inimeste võrdsusest. Kuid kas selles võrdsuses on kohta humanismil?

Mis on utoopia?

"Utoopia - (kreeka keelest u - ei ja topos - koht - st koht, mida pole olemas; teise versiooni järgi eu - hea ja topos - koht, s.o õnnistatud riik), kujutlus ideaalist sotsiaalne kord puudub teaduslik põhjendus; ulmežanr; kõigi teoste määramine, mis sisaldavad ebareaalseid sotsiaalse ümberkujundamise plaane." (V. Dahli "Elava suurvene keele seletav sõnaraamat")

Sarnane termin tekkis tänu Thomas More'ile endale.

Lihtsamalt öeldes on utoopia väljamõeldud pilt ideaalsest elukorraldusest.

Thomas More elas uusaja alguses (1478–1535), mil humanismi ja renessansi laine haaras üle Euroopa. Enamik More'i kirjanduslikke ja poliitilisi teoseid pakuvad meile ajaloolist huvi. Ainult “Utoopia” (ilmus 1516) on meie aja jaoks säilitanud oma tähenduse – mitte ainult andeka romaanina, vaid ka oma kujunduselt särava sotsialistliku mõttetööna.

Raamat on kirjutatud tol ajal populaarses “ränduriloo” žanris. Väidetavalt külastas tundmatut Utoopia saart teatav navigaator Raphael Hythloday, mille sotsiaalne struktuur hämmastas teda nii palju, et ta räägib sellest teistelegi.

Teades hästi oma kodumaa ühiskondlikku ja moraalset elu, tundis inglise humanist Thomas More kaastunnet selle rahva õnnetuste vastu. Need tema tunded kajastusid kuulsas teoses pika pealkirjaga tolle aja vaimus - “Väga kasulik, aga ka meelelahutuslik, tõeliselt kuldne raamat riigi parimast struktuurist ja uuest Utoopia saarest. .”. See teos saavutas humanistlikes ringkondades koheselt suure populaarsuse, mis ei takistanud Nõukogude teadlasi nimetamast Morat peaaegu esimeseks kommunistiks.

“Utoopia” autori humanistlik maailmavaade viis ta eriti selle teose esimeses osas suure ühiskondliku tähtsusega ja tähenduslike järeldusteni. Autori nägemus ei piirdunud sugugi sotsiaalsete katastroofide kohutava pildi esitamisega, rõhutades oma töö lõpus, et mitte ainult Inglismaa, vaid ka "kõikide osariikide" elu hoolika jälgimise korral ei kujuta need endast "midagi muud kui mõnda omamoodi rikaste vandenõu, ettekäändel ja riigi nimel, mõeldes oma hüvedele.

Juba need sügavad tähelepanekud soovitasid More'ile Utoopia teises osas projektide ja unistuste põhisuunda. Arvukad selle töö uurijad on märkinud mitte ainult otseseid, vaid ka kaudseid viiteid Piibli (eeskätt evangeeliumi) tekstidele ja ideedele, eriti antiik- ja varakristlikud autorid. Kõigist More'ile suurimat mõju avaldanud teostest paistab silma Platoni Vabariik. Paljud humanistid nägid Utoopias sellele kauaoodatud rivaali suurim looming poliitiline mõte, teos, mis oli selleks ajaks eksisteerinud peaaegu kaks aastatuhandet.

Kooskõlas humanistlike otsingutega, mis sünteesisid loovalt antiikaja ja keskaja ideoloogilist pärandit ning võrdlesid julgelt ratsionalistlikult poliitilisi ja etnilisi teooriaid tolle ajastu sotsiaalse arenguga, tekkis More'i “Utoopia”, mis peegeldas ja mõistis algselt kogu ühiskonnaelu sügavust. feodalismi lagunemise ja kapitali primitiivse akumulatsiooni ajastu poliitilised konfliktid.

Pärast More'i raamatu lugemist oled väga üllatunud, kui palju on Morei ajast muutunud arusaam sellest, mis on inimesele hea ja mis halb. 21. sajandi keskmisele elanikule ei tundu More’i raamat, mis pani aluse kogu “utoopiažanrile”, enam sugugi ideaalse riigi mudelina. Vastupidi. Ma tõesti ei tahaks elada selles ühiskonnas, mida More kirjeldab. Eutanaasia haigetele ja põduratele, sunnitööteenistus, mille järgi tuleb töötada põllumehena vähemalt 2 aastat ja ka pärast seda võib koristusajal põllule saata. "Kõigil meestel ja naistel on üks ühine amet – põllumajandus, millest keegi ei ole vabastatud." Kuid teisest küljest töötavad utooplased rangelt 6 tundi päevas ning kogu musta, raske ja ohtliku töö teevad ära orjad. Orjuse mainimine paneb mõtlema, kas see teos on nii utoopiline? Kas tavalised inimesed on selles võrdsed?

Ideed universaalsest võrdõiguslikkusest on pisut liialdatud. Orjad “Utoopias” ei tööta aga peremehe, vaid kogu ühiskonna hüvanguks (sama juhtus, muide, Stalini ajal, kui miljonid vangid töötasid tasuta kodumaa hüvanguks ). Orjaks saamiseks peate sooritama raske kuriteo (sealhulgas riigireetmise või labasuse). Orjad teevad rasket tööd oma päevade lõpuni füüsiline töö hoolsa töö korral võidakse neile aga isegi andeks anda.

More'i utoopia pole isegi olek selle sõna tavapärases tähenduses, vaid inimlik sipelgapesa. Elate tüüpmajades ja kümne aasta pärast vahetate loosi teel eluaseme teiste peredega. See pole isegi mitte maja, vaid pigem hostel, kus elab palju perekondi - kohaliku omavalitsuse väikesed põhiüksused, mille eesotsas on valitud juhid, sifograadid või filarhid. Loomulikult on ühine majapidamine, süüakse koos, kõik asjad otsustatakse koos. Liikumisvabadusele on seatud ranged piirangud, korduva loata puudumise korral karistatakse orjaks tegemisega.

Rakendatud Utoopias ja idees Raudne eesriie: Ta elab välismaailmast täielikus isolatsioonis.

Suhtumine parasiitidele on siin väga karm - iga kodanik kas töötab maal või peab valdama teatud amet (pealegi kasulikku käsitööd). Vaid vähesed valitud, kes on näidanud erilisi võimeid, on vabastatud füüsilisest tööst ja võivad saada teadlasteks või filosoofideks. Kõik kannavad ühesuguseid lihtsamaid jämedast riidest riideid ja äri ajades võtab inimene riided seljast, et mitte kuluda, ja paneb selga jämedad nahad või nahad. Ei ole mingeid nipsasid, on vaid hädavajalik. Kõik jagavad toitu võrdselt, ülejääk antakse teistele ja parim toit annetatakse haiglatele. Raha pole, aga riigi kogutud rikkust hoitakse võlakohustuste näol teistes riikides. Neidsamu kulla- ja hõbedavarusid, mis on Utoopias endas, kasutatakse kamberpottide, püstvannide valmistamiseks, aga ka häbiväärsete kettide ja rõngaste loomiseks, mis riputatakse kurjategijatele karistuseks külge. Kõik see peaks More’i hinnangul hävitama kodanike soovi raha välja juurida.

Mulle tundub, et More'i kirjeldatud saar on mingi hulluks aetud kolhooside kontseptsioon.

Silmatorkav on autori vaate mõistlikkus ja praktilisus. Mitmel viisil, et sotsiaalsed suhted tema väljamõeldud ühiskonda sobib ta inseneriks, kes loob kõige tõhusama mehhanismi. Näiteks see, et utooplased eelistavad mitte võidelda, vaid vastastele altkäemaksu anda. Või näiteks komme, kui abielupartnerit valivad inimesed on kohustatud teda alasti vaatama.

Utoopia elus ei ole mingit mõtet. Ühiskonnas puuduvad tegurid, mis sunniksid teadust ja tehnoloogiat arendama või muutma suhtumist teatud asjadesse. Elu sellisena, nagu see on, sobib kodanikele ja igasugune kõrvalekalle pole lihtsalt vajalik.

Utoopiline ühiskond on igast küljest piiratud. Vabadust ei ole praktiliselt mitte milleski. Võrdsete jõud võrdsete üle ei ole võrdsus. Riik, milles pole võimu, ei saa eksisteerida – muidu on tegemist anarhiaga. No kui võim on käes, siis võrdsust enam olla ei saa. Inimene, kes kontrollib teiste elusid, on alati sees

privilegeeritud positsioon.

Saarel ehitati sõna otseses mõttes kommunism: igaühelt vastavalt võimetele, igaühele vastavalt vajadustele. Igaüks on kohustatud töötama, tegelema põllumajanduse ja käsitööga. Perekond on ühiskonna põhiüksus. Selle tööd kontrollib riik ja tema toodetud annetatakse ühisesse riigikassasse. Perekonda peetakse sotsiaalseks töökojaks ja see ei pruugi põhineda veresuhetel. Kui lastele ei meeldi nende vanemate käsitöö, võivad nad kolida teise perre. Pole raske ette kujutada, milliste rahutusteni see praktikas kaasa toob.

Utooplased elavad igavat ja üksluist elu. Kogu nende elu on algusest peale reguleeritud. Einestamine on aga lubatud mitte ainult avalikus sööklas, vaid ka pereringis. Haridus on kõigile kättesaadav ning põhineb teooria ja praktilise töö kombinatsioonil. See tähendab, et lastele antakse standardteadmised ja samal ajal õpetatakse neid töötama.

Sotsiaalteoreetikud kiitsid More'i eriti eraomandi puudumise eest Utoopial. More'i enda sõnadega: "kus iganes on eraomand"Seal, kus kõike mõõdetakse rahaga, on vaevalt kunagi võimalik, et riiki juhitakse õiglaselt või õnnelikult." Ja üldiselt on "sotsiaalse heaolu jaoks ainult üks viis - kuulutada võrdsust kõiges."

Utooplased mõistavad sõja karmilt hukka. Kuid isegi siin ei järgita seda põhimõtet täielikult. Loomulikult võitlevad utooplased oma piire kaitstes. Aga nad võitlevad

ka juhul, „kui neil on kahju mõnele rõhutud inimesele

türannia." Lisaks peavad utooplased kõige õiglasemaks

sõja põhjus on see, kui mõned inimesed ei kasuta oma maad, vaid omavad seda justkui asjata ja asjata. Olles uurinud neid sõja põhjuseid, võime järeldada, et utooplased peavad pidevalt võitlema, kuni nad ehitavad üles kommunismi ja "maailmarahu". Sest alati on põhjust. Pealegi peab "utoopia" olema igavene agressor, sest kui ratsionaalsed, mitteideoloogilised riigid peavad sõda siis, kui see on neile kasulik, siis utooplased teevad seda alati, kui selleks on põhjust. Nad ei saa ju ideoloogilistel põhjustel ükskõikseks jääda.

Kõik need faktid viitavad ühel või teisel viisil mõttele: kas utoopia oli utoopia selle sõna täies tähenduses? Kas see oli ideaalne süsteem, mille poole tahaks pürgida?

Sellel noodil tahaksin pöörduda E. Zamyatini teose “Meie” poole.

Tuleb märkida, et Jevgeni Ivanovitš Zamjatin (1884-1937), kes oli loomult ja maailmavaateliselt mässuline, ei olnud Thomas More'i kaasaegne, vaid elas NSV Liidu loomise ajal. Autor on peaaegu teadmata laiale ringile Vene lugejad, kuna tema 20ndatel kirjutatud teosed avaldati alles 80ndate lõpus. Kirjanik veetis oma elu viimased aastad Prantsusmaal, kus ta 1937. aastal suri, kuid ei pidanud end kunagi emigrantiks – ta elas Nõukogude passiga Pariisis.

E. Zamyatini loomingulisus on äärmiselt mitmekesine. See on neile kirjutatud suur hulk lood ja romaanid, mille hulgas on erilisel kohal düstoopia “Meie”. Düstoopia on žanr, mida nimetatakse ka negatiivseks utoopiaks. See on kujutlus sellisest võimalikust tulevikust, mis hirmutab kirjanikku, paneb teda muretsema inimkonna saatuse, üksikisiku hinge pärast, tuleviku pärast, kus humanismi ja vabaduse probleem on terav.

Romaan “Meie” loodi vahetult pärast seda, kui autor 1920. aastal Inglismaalt revolutsioonilisele Venemaale naasis (mõnedel andmetel jätkus töö teksti kallal 1921. aastal). 1929. aastal kasutati romaani massiliseks E. Zamjatini kriitikaks ning autor oli sunnitud end kaitsma, õigustama ja selgitama, kuna romaani peeti tema poliitiliseks veaks ja „sabotaaži ilminguks riigi huvides. Nõukogude kirjandus" Pärast järjekordset uurimust kirjutamiskogukonna järgmisel koosolekul teatas E. Zamjatin oma väljaastumisest Ülevenemaalisest Kirjanike Liidust. Zamjatini "juhtumi" arutelu oli signaal partei poliitika karmistamiseks kirjanduse vallas: aasta oli 1929 - suure pöördepunkti, stalinismi alguse aasta. Zamjatini jaoks muutus Venemaal kirjanikutöö mõttetuks ja võimatuks ning valitsuse loal läks ta 1931. aastal välismaale.

E. Zamyatin loob romaani “Meie” vormis päeviku sissekandedüks "õnnelikest". Tuleviku linnriik on täidetud õrna päikese eredate kiirtega. Universaalset võrdsust kinnitab korduvalt kangelane-jutustaja ise. Ta järeldab matemaatiline valem, tõestades endale ja meile, lugejatele, et “vabadus ja kuritegevus on sama lahutamatult seotud kui liikumine ja kiirus...”. Ta näeb sarkastiliselt õnne vabaduse piiramises.

Jutustus on kokkuvõte ehitajast kosmoselaev(meie ajal kutsutaks teda peadisaineriks). Ta räägib sellest oma eluperioodist, mida ta hiljem defineerib kui haigust. Igal kirjel (neid on romaanis 40) on oma pealkiri, mis koosneb mitmest lausest. Huvitav on märkida, et tavaliselt viitavad esimesed laused peatüki mikroteemale ja viimane annab ligipääsu selle ideele: „Kell. Peegelmeri. Ma põlen alati”, “Kollane. 2D vari. Ravimatu hing“, „Autorivõlg. Jää paisub. Kõige raskem armastus."

Mis lugeja kohe ärevaks teeb? - mitte "ma arvan", vaid "me mõtleme". Suur teadlane, andekas insener ei tunnista ennast indiviidiks, ei mõtle sellele, mida tal pole enda nimi ja nagu ülejäänud Suurriigi elanikud, kannab ta "numbrit" - D-503. "Keegi pole "üks", vaid "üks". Tulevikku vaadates võib öelda, et tema jaoks mõtleb ta kõige kibedamal hetkel oma ema peale: tema jaoks poleks ta integraali Ehitaja, number D-503, vaid "lihtne inimtükk - a. tükike endast."

Ameerika Ühendriikide maailm on muidugi midagi rangelt ratsionaliseeritud, geomeetriliselt korrastatud, matemaatiliselt kontrollitud, kubismi domineeriva esteetikaga: ristkülikukujulised klaaskastid majadest, kus elavad nummerdatud inimesed (“läbipaistvate eluruumide jumalikud rööptahud”), sirged nähtavad tänavad. , ruudud (“Kuuba ruut. Kuuskümmend kuus võimsat kontsentrilist ringi: stendid. Ja kuuskümmend kuus rida: vaiksed nägude lambid...”). Inimesed selles geomeetrilises maailmas on selle lahutamatu osa, nad kannavad selle maailma pitserit: "Ümmargused siledad peapallid hõljusid mööda - ja pöördusid ümber." Steriilsed puhtad klaasipinnad muudavad Ameerika Ühendriikide maailma veelgi elutuks, külmemaks ja ebareaalsemaks. Arhitektuur on rangelt funktsionaalne, ilma vähimagi dekoratsioonita, "ebavajalike asjadeta" ja selles võib märgata 20. sajandi alguse futuristide esteetiliste utoopiate paroodiat, kus klaasi ja betooni ülistati kui 20. sajandi uuemaid ehitusmaterjale. tehniline tulevik.

Ameerika Ühendriikide elanikel puudub nii individuaalsus, et nad erinevad ainult indeksinumbrite poolest. Kogu elu Ameerika Ühendriikides põhineb matemaatilistel, ratsionaalsetel põhimõtetel: liitmine, lahutamine, jagamine, korrutamine. Kõik on õnnelikud aritmeetilised keskmised, isikupäratud, individuaalsuseta. Geeniuste esilekerkimine on võimatu loominguline inspiratsioon tajutakse tundmatut tüüpi epilepsiana.

See või teine ​​number (USA elanik) ei oma teiste silmis mingit väärtust ja on kergesti asendatav. Seega tajuvad numbrid ükskõikselt mitme “Integrali” “pilguta” ehitaja surma, kes hukkusid laeva katsetamisel, mille konstruktsiooni eesmärk oli universum “integreerida”.

Üksikud numbrid, kes on näidanud kalduvust iseseisvalt mõelda, läbivad fantaasia eemaldamise suure operatsiooni, mis tapab mõtlemisvõime. Küsimärki – seda kahtluse tõendit – USA-s ei eksisteeri, kuid hüüumärki on muidugi ohtralt.

Riik ei pea mitte ainult mis tahes isikuilminguid kuriteoks, vaid ka arvud ei tunne vajadust olla isik, omaette inimlik individuaalsus. ainulaadne maailm.

Romaani D-503 peategelane räägib loo "kolmest vabastatud inimesest", mida tunnevad hästi kõik Ameerika Ühendriikide koolilapsed. See lugu räägib sellest, kuidas kolm numbrit kogemusena kuuks ajaks töölt vabastati. Õnnetud aga pöördusid tagasi oma töökohale ja veetsid tundide kaupa neid liigutusi, mis teatud kellaajal nende kehale juba vajasid (saagimine, õhu hööveldamine jne). Kümnendal päeval, kes ei suutnud seda taluda, hoidsid nad käest kinni ja sisenesid marssihäälte saatel vette, sukeldudes aina sügavamale, kuni vesi nende piinamise lõpetas. Numbrite jaoks muutus vajalikuks Heategija juhendav käsi, täielik allumine eestkostjate spioonide kontrollile:

„Nii tore on tunda kellegi valvsat pilku, mis kaitseb sind armastavalt vähimagi vea, vähimagi vale sammu eest. See võib kõlada mõneti sentimentaalselt, kuid mulle tuleb jälle meelde sama analoogia: kaitseinglid, kellest muistsed unistasid. Kui palju sellest, millest nad ainult unistasid, on meie elus realiseerunud...”

Ühelt poolt realiseerib inimisiksus end võrdsena kogu maailmaga, teisalt aga ilmnevad ja intensiivistuvad võimsad dehumaniseerivad tegurid, eelkõige tehniline tsivilisatsioon, mis juurutab inimesele mehhanistliku, vaenuliku printsiibi, kuna mõjutusvahendid Inimesele suunatud tehniline tsivilisatsioon, vahendid tema teadvusega manipuleerimiseks, muutuvad üha võimsamaks ja globaalsemaks.

Üks neist kriitilised küsimused mida autor püüab lahendada, on valikuvabaduse ja üldse vabaduse küsimus.

Nii Mora kui ka Zamyatin on pealesunninud võrdsust. Inimesed ei saa kuidagi omasugustest erineda.

Kaasaegsed teadlased leiavad, et düstoopia ja utoopia peamine erinevus seisneb selles, et "utoopiad otsivad viise ideaalse maailma loomiseks, mis põhineb headuse, õigluse, õnne ja õitsengu, rikkuse ja harmoonia postulaatide sünteesil. Ja düstoopikud püüavad mõista, kuidas inimene end selles eeskujulikus õhkkonnas tunneb.

Selgelt ei väljendu mitte ainult õiguste ja võimaluste võrdsus, vaid ka pealesunnitud materiaalne võrdsus. Ja kõik see on ühendatud totaalse kontrolli ja vabaduste piiramisega. Seda kontrolli on vaja materiaalse võrdsuse säilitamiseks: inimestel ei lasta silma paista, rohkem teha, eakaaslasi ületada (seega ebavõrdseks muutumine). Kuid see on igaühe loomulik soov.

Ükski sotsiaalutoopia ei räägi konkreetsetest inimestest. Kõikjal arvestatakse masside või üksikute sotsiaalsete gruppidega. Isik nendes teostes pole midagi. "Üks on null, üks on jama!" Utoopiliste sotsialistide probleem on see, et nad mõtlevad inimestest kui tervikust, mitte konkreetsetest inimestest. Tulemuseks on täielik võrdsus, aga see on õnnetute inimeste võrdsus.

Kas utoopias olevate inimeste jaoks on õnn võimalik? Õnn millest? Võitudest? Seega täidavad neid kõik võrdselt. Kõik on sellega seotud ja samal ajal mitte keegi. Kas ekspluateerimise puudumisest? Nii et utoopias asendatakse see avalikuga

ekspluateerimine: inimene on sunnitud terve elu töötama, aga mitte kapitalisti ja mitte

iseendale, vaid ühiskonnale. Pealegi on see sotsiaalne ärakasutamine veelgi kohutavam, sest

Kuidas inimesel ei ole väljapääsu? Kui sa suudad kapitalisti juures töötamise lõpetada, siis on võimatu end ühiskonna eest varjata. Jah, ja koli mujale

keelatud.

Raske on nimetada vähemalt üht vabadust, mida Utoopias austatakse. Puudub liikumisvabadus, vabadus valida, kuidas elada. Valimisõiguseta ühiskonna poolt nurka surutud inimene on sügavalt õnnetu. Tal pole lootust muutusteks. Ta tunneb end nagu puuri lukustatud ori. Inimesed ei saa elada puuris, ei materiaalses ega sotsiaalses. Tekib klaustrofoobia ja nad tahavad muutusi. Kuid see ei ole teostatav. Utoopiline ühiskond on sügavalt õnnetute, depressioonis inimeste ühiskond. Masendunud teadvuse ja tahtejõu puudumisega inimesed.

Seetõttu tuleb tõdeda, et Thomas More’i meile välja pakutud sotsiaalse arengu mudel tundus ideaalne alles 16. ja 17. sajandil. Seejärel kaotasid nad koos kasvava tähelepanuga indiviidile igasuguse rakendamise mõtte, sest kui me tahame ehitada tulevikuühiskonda, siis peaks see olema väljendunud individuaalsuste ühiskond, tugevate isiksuste ühiskond, mitte keskpärasus.

Arvestades romaani “Meie”, tuleb kõigepealt märkida, et see on sellega tihedalt seotud Nõukogude ajalugu, Nõukogude kirjanduse ajalugu. Elu korrastamise ideed olid omased kogu esimeste aastate kirjandusele Nõukogude võim. Meie arvutipõhisel, robotlikul ajastul, mil "keskmisest" inimesest saab masina lisand, mis suudab ainult nuppe vajutada, lakkab olemast looja, mõtleja, muutub romaan üha aktuaalsemaks.

E. Zamjatin ise märkis oma romaani kui signaali ohust, mis ähvardab inimest ja inimkonda masinate hüpertrofeerunud võimsuse ja riigivõimu poolt – olgu mis tahes.

Minu arvates kinnitab E. Zamjatin oma romaaniga ideed, et valikuõigus on alati inimesest lahutamatu. "Mina" murdumine "meiks" ei saa olla loomulik. Kui inimene alistub ebainimliku totalitaarse süsteemi mõjule, siis lakkab ta olemast inimene. Maailma ei saa ehitada ainult mõistuse abil, unustades, et inimesel on hing. Masinamaailm ei tohiks eksisteerida ilma rahuta, inimliku maailmata.

Zamyatini ühtse riigi ja More'i utoopia ideoloogilised võtted on väga sarnased. More’i loomingus, kuigi puuduvad mehhanismid, pigistab inimeste õigusi ja vabadusi ka kindluse ja ettemääratuse haare.

Järeldus

Thomas More püüdis oma raamatus leida jooni, mis ideaalsel ühiskonnal olema peaksid. Mõtisklused parima poliitilise süsteemi üle toimusid julma moraali, ebavõrdsuse ja sotsiaalsed vastuolud Euroopa 16-17 sajandil.

Evgeniy Zamyatin kirjutas eeldustest, mille jaoks ta oma silmaga nägi. Samas on Mora ja Zamjatini mõtted enamasti vaid hüpoteesid, subjektiivne nägemus maailmast.

More ideed olid oma aja kohta kindlasti edumeelsed, kuid ei arvestanud ühe olulise detailiga, ilma milleta on Utoopia tulevikuta ühiskond. Utoopilised sotsialistid ei arvestanud inimeste psühholoogiaga. Fakt on see, et igasugune utoopia, mis muudab inimesed sunniviisiliselt võrdseks, eitab võimalust neid õnnelikuks teha. Pealegi õnnelik mees- see on keegi, kes tunneb end milleski paremini, milleski teistest parem. Ta võib olla rikkam, targem, ilusam, lahkem. Utoopistid eitavad sellise inimese võimalust silma paista. Ta peab riietuma nagu kõik teised, õppima nagu kõik teised, omama täpselt sama palju vara kui kõigil teistel. Kuid inimene püüdleb loomult enda jaoks parima poole. Utoopilised sotsialistid tegid ettepaneku karistada iga kõrvalekaldumist riigi seatud normist, püüdes samal ajal muuta inimlikku mentaliteeti. Tee temast ambitsioonitu, kuulekas robot, süsteemi hammasratas.

Zamjatini düstoopia näitab omakorda, mis võib juhtuda, kui see utopistide pakutud ühiskonna "ideaal" saavutatakse.

Kuid isoleerige inimesed täielikult välismaailm võimatu. Alati leidub neid, kes vähemalt silmanurgast tunnevad rõõmu vabadusest. Ja selliseid inimesi pole enam võimalik totalitaarse individuaalsuse mahasurumise raamidesse ajada. Ja lõpuks just sellised inimesed, kes on õppinud rõõmu tegemast seda, mida tahavad, kukutavad kogu süsteemi, kogu poliitilise süsteemi, mis meie riigis 90ndate alguses juhtus.

Millist ühiskonda võib õigustatult nimetada ideaalseks, võttes arvesse kaasaegse sotsioloogilise mõtte saavutusi? Loomulikult saab see olema täieliku võrdõiguslikkuse ühiskond. Aga õiguste ja võimaluste võrdsus. Ja sellest saab täieliku vabaduse ühiskond. Mõtte- ja sõnavabadus, tegutsemis- ja liikumisvabadus. Kaasaegne lääne ühiskond on kirjeldatud ideaalile kõige lähemal. Sellel on palju puudusi, kuid see teeb inimesed õnnelikuks.

Kui ühiskond on tõeliselt ideaalne, siis kuidas ei võiks selles olla vabadust?

Maailma politoloogia mõtte antoloogia. 5 köites T.1. – M.: Mysl, 1997.

Maailma ajalugu 10 köites, T.4. M.: Sotsiaalmajandusliku Kirjanduse Instituut, 1958.

Veel T. Utoopia. M., 1978.

Alekseev M.P. "Thomas More'i utoopia slaavi allikad", 1955.

Varshavsky A.S. "Oma ajast ees. Thomas More. Essee elust ja tööst", 1967.

Volodin A.I. "Utoopia ja ajalugu", 1976

Zastenker N.E. "Utoopiline sotsialism", 1973

Kautsky K. “Thomas More ja tema utoopia”, 1924.

Bak D. P., E. A. Shklovsky, A. N., Arhangelsky. "Kõik vene kirjanduse teoste kangelased." - M.: AST, 1997.-448 lk.

Pavlovets M.G. "E.I. Zamjatiin. "Meie".

Pavlovets T.V. "Tekstianalüüs. Peamine sisu. Töötab." - M.: Bustard, 2000. - 123 lk.

19. sajandit nimetatakse kirjanduses tavaliselt humanismi sajandiks. Kirjanduse arengusuunad peegeldasid sel perioodil inimestele omaseid sotsiaalseid tundeid.

Mis iseloomustas 19. ja 20. sajandi vahetust?

Esiteks on see tingitud erinevatest ajaloolistest sündmustest, mis täitsid selle maailma ajaloo revolutsiooni sajandi. Kuid paljud kirjanikud, kes alustasid oma tööd aastal XIX lõpus sajanditel, ilmutasid end alles 20. sajandi alguses ja nende töid iseloomustas kahe sajandi meeleolu.

19. - 20. sajandi vahetusel. Tekkis palju säravaid, meeldejäävaid vene luuletajaid ja kirjanikke, kellest paljud jätkasid eelmise sajandi humanistlikke traditsioone ning paljud püüdsid neid ümber kujundada 20. sajandisse kuulunud tegelikkusele vastavaks.

Revolutsioonid ja kodusõjad muutsid inimeste teadvust täielikult ning loomulikult mõjutas see oluliselt ka vene kultuuri. Kuid inimeste mentaliteeti ja vaimsust ei saa muuta mingid kataklüsmid, seetõttu hakkasid moraal ja humanistlikud traditsioonid vene kirjanduses ilmnema hoopis teisest vaatenurgast.

Kirjanikud olid sunnitud tõstma humanismi teema tema teostes, kuna vene rahva kogetud vägivalla hulk oli karjuvalt ebaõiglane, ei saanud selle suhtes ükskõikne olla. Uue sajandi humanismil on teisigi ideoloogilisi ja moraalseid aspekte, mida möödunud sajandite kirjanike tõstatada ei suutnud ega saanud tõstatada.

Humanismi uued tahud 20. sajandi kirjanduses

Kodusõda, mis sundis pereliikmeid üksteise vastu võitlema, oli täis nii julmi ja vägivaldseid motiive, et humanismi temaatika põimus tihedalt vägivallateemaga. 19. sajandi humanistlikud traditsioonid on mõtisklused selle üle, milline on tõelise inimese koht elusündmuste keerises, mis on tähtsam: inimene või ühiskond?

Tragöödia, millega XIX sajandi kirjanikud (Gogol, Tolstoi, Kuprin) kirjeldasid inimeste eneseteadvust, on oma olemuselt pigem sisemine kui väline. Humanism deklareerib end inimmaailma siseküljelt ning 20. sajandi meeleolu on rohkem seotud sõja ja revolutsiooniga, mis muudab hetkega vene rahva mõtlemist.

20. sajandi algust nimetatakse vene kirjanduses “hõbeajaks”, see loomingulaine tõi kaasa teistsuguse kunstilise maailma- ja inimesevaate ning esteetilise ideaali teatud teostumise tegelikkuses. Sümbolistid paljastavad inimese peenemat, vaimset olemust, mis seisab kõrgemal poliitilistest murrangutest, võimu- või päästejanust, ideaalidest, mida 19. sajandi kirjandusprotsess meile esitab.

Ilmub mõiste “elu loovus”, seda teemat uurivad paljud sümbolistid ja futuristid, nagu Ahmatova, Tsvetajeva, Majakovski. Religioon hakkab nende loomingus mängima hoopis teistsugust rolli, selle motiivid avanevad sügavamalt ja müstilisemalt ning ilmuvad mõnevõrra erinevad mõisted “mees-” ja “nais-” printsiibid.

Humanismi probleemid kodusõda käsitlevas kirjanduses

(A. Fadejev, I. Babel, B. Lavrenev, A. Tolstoi)

Humanismi küsimused - inimeste austamine - on inimestele huvi pakkunud pikka aega, kuna need puudutasid otseselt kõiki maa peal elavaid inimesi. Need küsimused kerkisid eriti teravalt esile inimkonna äärmuslikes olukordades ja eelkõige kodusõja ajal, mil tekkis kahe ideoloogia suurejooneline kokkupõrge. inimelu surma äärele, rääkimata sellistest “pisiasjadest” nagu hing, mis oli üldiselt ühe sammu kaugusel täielikust hävingust. Tolleaegses kirjanduses on prioriteetide väljaselgitamise, mitme inimese elu ja suure inimgrupi huvide vahel valiku probleemi lahendanud erinevad autorid mitmeti mõistetavalt ning edaspidi püüame mõelda, millistele järeldustele mõned neist. tuli.

Kõige silmatorkavamatest kodusõda käsitlevatest teostest tuleks ehk lisada Isaac Babeli lugude tsükkel “Ratsavägi”. Ja üks neist avaldas Internatsionaali kohta ärritavat mõtet: "Seda süüakse püssirohuga ja maitsestatakse parima verega." See on lugu “Gedali”, mis on omamoodi dialoog revolutsioonist. Teekonnal jõutakse järeldusele, et revolutsioon peab "tulistama" just oma revolutsioonilise olemuse tõttu. Head inimesed segunesid ju kurjadega, tehes revolutsiooni ja samal ajal sellele vastu. Seda mõtet kordab ka Aleksander Fadejevi lugu “Hävitamine”. Tore koht See lugu on hõivatud sündmuste kirjeldusega, mida nähti läbi kogemata sattunud intellektuaali Mechiku silmade. partisanide salk. Sõdurid ei saa andestada ei talle ega Paabeli kangelasele Ljutovile, et neil on peas prillid ja oma veendumused, samuti käsikirjad ja fotod armastatud tüdrukust rinnas ja muud sarnased asjad. Ljutov saavutas sõdurite usalduse sellega, et võttis kaitsetult vanaproualt hane, ja kaotas selle, kui ta ei suutnud oma surevat seltsimeest lõpetada ning Mechik ei saanud üldse usaldust. Nende kangelaste kirjelduses on muidugi palju erinevusi. I. Babel tunneb Ljutovile selgelt kaasa, kasvõi juba sellepärast, et tema kangelane on autobiograafiline, ja A. Fadejev, vastupidi, püüab Metšiki isikus igal võimalikul viisil halvustada intelligentsi. Ta kirjeldab isegi oma kõige õilsamaid motiive väga haletsusväärsete sõnadega ja kuidagi nutuselt ning loo lõpus asetab kangelase sellisesse olukorda, et Mechiku kaootilised tegevused saavad lausa reetmise ilme. Ja kõik sellepärast, et Mechik on humanist ja moraaliprintsiibid partisanid (õigemini nende peaaegu täielik puudumine) tekitavad temas kahtlusi, ta pole kindel revolutsiooniliste ideaalide õigsuses.

Üks tõsisemaid humanistlikke küsimusi, mida kodusõda käsitlevas kirjanduses käsitletakse, on probleem, mida üksus peaks tegema raske olukord mida teha oma raskelt haavatud sõduritega: kandke neid, võtke need endaga kaasa, pange kogu meeskond ohtu, jätke nad maha, jätke nad piinarikkasse surma või lõpetage nad ära.

Boriss Lavrenevi loos “Neljakümne esimene” lahendatakse see maailmakirjanduses korduvalt tõstatatud küsimus, mille tulemuseks on mõnikord vaidlus lootusetult haigete inimeste valutu tapmise üle, inimese täieliku ja pöördumatu tapmise kasuks. Evsjukovi üksuse kahekümne viiest inimesest on ellu jäänud vähem kui pooled - ülejäänud jäid kõrbesse maha ja komissar tulistas nad oma kätega. Kas see otsus oli mahajäänud kamraadide suhtes inimlik? Täpset tulemust on võimatu öelda, sest elu on täis õnnetusi ja kõik oleksid võinud hukkuda või kõik oleks võinud ellu jääda. Fadejev lahendab sarnase küsimuse samamoodi, kuid kangelaste jaoks palju suurema moraalse piinaga. Ja õnnetu intellektuaal Mechik, kes sai kogemata teada haige Frolovi saatusest, kes oli talle peaaegu sõber, vastuvõetud julm otsus, püüab seda vältida. Tema humanistlikud tõekspidamised ei luba tal mõrva sellisel kujul aktsepteerida. See katse A. Fadejevi kirjelduses paistab aga arguse häbiväärse ilminguna. Babelevsky Lyutov tegutseb sarnases olukorras peaaegu samamoodi. Ta ei saa oma surevat seltsimeest maha lasta, kuigi ta ise palub tal seda teha. Kuid tema seltsimees täidab kõhklemata haavatu palve ja tahab ka Ljutovi riigireetmise eest maha lasta. Teine punaarmee sõdur halastab Ljutovi ja kostitab teda õunaga. Selles olukorras mõistetakse Ljutovit tõenäolisemalt kui inimesi, kes tulistavad võrdse kergusega maha oma vaenlasi, seejärel sõpru ja seejärel kostitavad ellujäänuid õuntega! Ljutov saab aga selliste inimestega peagi läbi - ühes loos oleks ta peaaegu maja, kus ööbinud, maha põletanud ja kõik selleks, et perenaine talle süüa tooks.

Siin kerkib veel üks humanistlik küsimus: kas revolutsioonivõitlejatel on õigus rüüstata? Muidugi võib seda nimetada ka rekvireerimiseks või proletariaadi hüvanguks laenamiseks, aga asja olemust see ei muuda. Evsjukovi üksus võtab kirgiisidelt kaamelid, kuigi kõik saavad aru, et pärast seda on kirgiisid hukule määratud, Levinsoni partisanid võtavad korealaselt sea, kuigi tema jaoks on see ainus lootus talv üle elada ja Paabeli ratsaväelased veavad vankreid rüüstatud ( või rekvireeritud) asju ja "mehi oma hobustega on metsa maetud meie punakotkaste eest". Sellised tegevused põhjustavad üldiselt vaidlusi. Ühest küljest teevad punaarmee sõdurid revolutsiooni hea meelega tavalised inimesed, teisalt röövivad, tapavad ja vägistavad samu inimesi. Kas rahvas vajab sellist revolutsiooni?

Teine probleem, mis inimestevahelistes suhetes üles kerkib, on küsimus, kas armastus võib sõjas aset leida. Sellega seoses meenutagem Boriss Lavrenevi lugu “Nelikümmend esimene” ja Aleksei Tolstoi lugu “Rästik”. Esimeses teoses armub kangelanna, endine kalur, punaarmee sõdur ja bolševik vangivõetud vaenlasesse ning hiljem raskesse olukorda sattudes tapab ta ise. Ja mida ta saaks teha? “Rästikus” on asi veidi teistsugune. Seal langeb üllas neiu kahel korral juhuslikult revolutsiooni ohvriks ja armub haiglas viibides juhuslikku punaarmee sõdurisse. Sõda on ta hinge nii moonutanud, et inimese tapmine pole talle raske.

Kodusõda pani inimesed sellistesse tingimustesse, et armastusest ei saa juttugi olla. Ruumi on ainult kõige ebaviisakamatele ja jõhkramatele tunnetele. Ja kui keegi julgeb siirast armastust teha, siis lõpeb kõik kindlasti traagiliselt. Sõda hävitas kõik tavapärased inimlikud väärtused ja pööras kõik pea peale. Inimkonna tulevase õnne – humanistliku ideaali – nimel pandi toime nii kohutavaid kuritegusid, mis ei sobi kuidagi kokku humanismi põhimõtetega. Küsimus, kas tulevane õnn on väärt sellist veremerd, pole inimkonna poolt veel lahendatud, kuid üldiselt on sellisel teoorial palju näiteid selle kohta, mis juhtub, kui tehakse valik mõrva kasuks. Ja kui ühel ilusal päeval vabastatakse kõik rahva jõhkrad instinktid, siis jääb selline tüli, selline sõda inimkonna elus kindlasti viimaseks.

1. Humanismi mõiste.
2. Puškin kui inimkonna kuulutaja.
3. Humanistlike teoste näited.
4. Kirjaniku teosed õpetavad olema inimene.

...Tema teoseid lugedes saad suurepäraselt harida enda sees olevat inimest...
V. G. Belinsky

Sõnastikus kirjanduslikud terminid leiate mõiste "humanism" järgmise definitsiooni: "humanism, inimlikkus - armastus inimese vastu, inimlikkus, kaastunne hädas oleva, rõhutud inimese vastu, soov teda aidata."

Humanism tekkis arenenud sotsiaalse mõtte teatud suundumusena, mis tõstis võitlust inimese õiguste eest, kiriku ideoloogia vastu, skolastika rõhumist, renessansiajal kodanluse võitluses feodalismi vastu ja sai üheks peamiseks tunnuseks. arenenud kodanliku kirjanduse ja kunsti kohta.

Selliste vene kirjanike, kes kajastasid rahva vabadusvõitlust nagu A. S. Puškin, M. Ju. Lermontov, I. S. Turgenev, N. V. Gogol, L. N. Tolstoi, A. P. Tšehhov, looming on läbi imbunud humanismist.

A. S. Puškin on humanistlik kirjanik, aga mida see praktikas tähendab? See tähendab, et Puškini jaoks on suur tähtsus inimlikkuse printsiibil, see tähendab, et kirjanik jutlustab oma teostes tõeliselt kristlikke voorusi: halastust, mõistmist, kaastunnet. Igas peategelases võib leida humanismi jooni, olgu selleks Onegin, Grinev või nimetu kaukaasia vang. Siiski muutub iga kangelase jaoks humanismi mõiste. Selle termini sisu muutub ka olenevalt suure vene kirjaniku loomeperioodidest.

Kirjaniku loomingulise karjääri alguses mõisteti sõna “humanism” sageli inimese sisemise valikuvabadusena. Pole juhus, et ajal, mil poeet ise oli lõunapaguluses, rikastus tema looming uut tüüpi kangelastega, romantiline, tugev, kuid mitte vaba. Kaks kaukaasia luuletust - "Kaukaasia vang" ja "Mustlased" - on selle selge kinnitus. Vangistatud ja vangistuses olev nimetu kangelane osutub aga vabamaks kui Aleko, valides elu koos rändrahvaga. Individuaalse vabaduse idee hõivas sel perioodil autori mõtteid ja sai originaalse, mittestandardse tõlgenduse. Seega muutub Aleko iseloomustav iseloomujoon - egoism - jõuks, mis röövib täielikult inimese sisemise vabaduse, samas kui "Kaukaasia vangi" kangelane on liikumispiiranguga, kuid seesmiselt vaba. Just see aitab tal teha saatusliku, kuid teadliku valiku. Aleko ihkab vabadust ainult iseendale. Seetõttu kujuneb tema ja hingeliselt täiesti vaba mustlase Zemfira armastuslugu kurvaks - peategelane tapab oma armastatu, kes on lakanud teda armastamast. Luuletus “Mustlased” näitab kaasaegse individualismi tragöödiat ja peategelases - erakordse isiksuse iseloomu, mida kirjeldati esmakordselt artiklis “ Kaukaasia vang"ja loodi lõpuks uuesti filmis "Jevgeni Onegin".

Järgmine loovuse periood annab humanismi ja uute kangelaste uue tõlgenduse. Aastatel 1823–1831 kirjutatud “Boriss Godunov” ja “Jevgeni Onegin” annavad meile uut mõtteainet: mis on poeedi jaoks heategevus? Seda loovuse perioodi esindab keerulisem, kuid samal ajal terved tegelased peategelased. Nii Boriss kui Jevgeni - igaüks neist seisab teatud moraalse valiku ees, mille aktsepteerimine või mitteaktsepteerimine sõltub täielikult nende iseloomust. Mõlemad isikud on traagilised, igaüks neist väärib haletsust ja mõistmist.

Humanismi tipp Puškini teostes oli tema loomingu lõpuperiood ja sellised teosed nagu "Belkini lood", "Väikesed tragöödiad", " Kapteni tütar" Nüüd saavad humanism ja inimlikkus tõeliseks keerulised mõisted ja sisaldavad palju erinevaid omadusi. See hõlmab kangelase vaba tahet ja isiksust, au ja südametunnistust, kaastunnet ja empaatiavõimet ning, mis kõige tähtsam, võimet armastada. Kangelane peab armastama mitte ainult inimest, vaid ka ümbritsevat maailma, loodust ja kunsti, et saada humanist Puškini jaoks tõeliselt huvitavaks. Neid teoseid iseloomustab ka ebainimlikkuse karistus, milles on selgelt näha autori positsioon. Kui varem sõltus kangelase tragöödia välistest asjaoludest, siis nüüd määrab selle inimkonna sisemine võimekus. Igaüks, kes lahkub mõttekalt heategevuse helgelt rajalt, on määratud karmile karistusele. Antikangelane on ühte tüüpi kirgede kandja. “Kihne rüütli” parun pole lihtsalt ihne tüüp, ta on rikastumis- ja võimukire kandja. Salieri ihkab kuulsust, teda rõhub ka kadedus oma sõbra vastu, kellel on rohkem õnne. Don Guan, kangelane" Kivi külaline", sensuaalsete kirgede kandja ja katku poolt hävitatud linnaelanikud satuvad joovastuse kire küüsi. Igaüks neist saab seda, mida ta väärib, igaüks neist saab karistuse.

Sellega seoses kõige rohkem märkimisväärseid teoseid humanismi mõiste paljastamiseks on "Belkini lood" ja "Kapteni tütar". “Belkini lood” on kirjaniku loomingus eriline nähtus, mis koosneb viiest proosateosed, ühendatud ühe plaaniga: “Jaamaagent”, “Lask”, “Talupoeg-noor daam”, “Blizzard”, “The Undertaker”. Kõik novellid on pühendatud raskustele ja kannatustele, mis tabasid üht peamist klassi – väikemaaomanikku, talupoega, ametnikku või käsitöölist. Iga lugu õpetab meile kaastunnet, mõistmist universaalsed inimlikud väärtused ja nende aktsepteerimine. Tõepoolest, hoolimata sellest, et klasside õnnetunnetus on erinev, mõistame matusemaja õudusunenägu, väikemaaomaniku armastava tütre kogemusi ja armeeametnike hoolimatust.

Puškini humanistlike teoste krooniks on "Kapteni tütar". Siin näeme autori juba küpseks kujunenud mõtet universaalsete inimlike kirgede ja probleemide kohta. Läbi kaastunde peategelase vastu läbib lugeja koos temaga tee, mille kaudu kujuneb tugevaks, tahtejõuliseks isiksuseks, kes teab omast käest, mis on au. Ikka ja jälle teeb lugeja koos peategelasega moraalne valik, millest sõltuvad elu, au ja vabadus. Tänu sellele kasvab lugeja koos kangelasega ja õpib olema inimene.

V. G. Belinski ütles Puškini kohta: "...Tema teoseid lugedes saate inimest enda sees suurepäraselt harida...". Tõepoolest, Puškini teosed on nii täis humanismi, heategevust ja tähelepanu kestvatele universaalsetele inimlikele väärtustele: halastust, kaastunnet ja armastust, et nendest, nagu õpikust, saab õppida tegema olulisi otsuseid, hoolitsema au, armastuse ja vihkamise eest. - õppida olema inimene.

Saada oma head tööd teadmistebaasi on lihtne. Kasutage allolevat vormi

Üliõpilased, magistrandid, noored teadlased, kes kasutavad teadmistebaasi oma õpingutes ja töös, on teile väga tänulikud.

Postitatud aadressil http://www.allbest.ru/

Sissejuhatus

2.1 Humanism Thomas More’i teostes “Utoopia” ja Jevgeni Zamyatini “Meie”

Järeldus

Rakendused

Sissejuhatus

Täna elab kogu maailm läbi raskeid aegu. Uus poliitiline ja majanduslik olukord ei saanud jätta kultuuri mõjutamata. Tema suhted võimudega on dramaatiliselt muutunud. Kultuurielu ühine tuum - tsentraliseeritud juhtimissüsteem ja ühtne kultuuripoliitika - on kadunud. Kultuuri edasise arengu teede kindlaksmääramine sai ühiskonna enda ja lahkarvamuste teemaks. Ühendava sotsiaalkultuurilise idee puudumine ja ühiskonna taandumine humanismi ideedest viis sügava kriisini, millesse kogu inimkonna kultuur sattus 21. sajandi alguses.

Humanism (lad. humanitas – inimlikkus, ladina humanus – humaanne, ladina homo – inimene) on maailmavaade, mille keskmes on idee inimesest kui kõrgeimast väärtusest; tekkis renessansiajal filosoofilise liikumisena.

Humanismi defineeritakse traditsiooniliselt kui vaadete süsteemi, mis tunnistab inimese kui indiviidi väärtust, tema õigust vabadusele, õnnele ja arengule ning kuulutab inimestevaheliste suhete normiks võrdsuse ja inimlikkuse põhimõtted. Traditsioonilise kultuuri väärtuste hulgas olid tähtsaimal kohal humanismi väärtused (headus, õiglus, mitteostvus, tõeotsing), mis kajastuvad iga riigi, sealhulgas Inglismaa klassikalises kirjanduses.

Viimase 15 aasta jooksul on need väärtused kogenud teatud kriisi. Humanismile vastandusid omandi- ja iseseisvuse ideed (rahakultus). Ideaalina pakuti inimestele "isehakanud meest" - inimest, kes tegi ennast ja ei vaja välist tuge. Õigluse ja võrdsuse ideed – humanismi alused – on kaotanud oma endise atraktiivsuse ja neid ei ole nüüdseks isegi enamuse parteide ja erinevate maailma riikide valitsuste programmidokumentides. Meie ühiskond hakkas järk-järgult muutuma tuumaks, kui selle üksikud liikmed hakkasid isoleerima oma kodu ja oma pere piires.

Minu valitud teema aktuaalsus on tingitud probleemist, mis on vaevanud inimkonda aastatuhandeid ja painab meid praegu - inimlikkuse probleem, tolerantsus, ligimese austamine, tungiv vajadus sel teemal arutada.

Oma uurimistööga tahan näidata, et renessansiajast alguse saanud humanismiprobleem, mis kajastus nii inglise kui ka vene kirjanike loomingus, on aktuaalne tänaseni.

Ja alustuseks tahaksin naasta humanismi päritolu juurde, arvestades selle ilmumist Inglismaale.

1.1 Humanismi tekkimine Inglismaal. Humanismi arengulugu inglise kirjanduses

Uue ajaloolise mõtte tekkimine ulatub hiliskeskaega, mil Lääne-Euroopa kõige arenenumates riikides toimus aktiivselt feodaalsuhete lagunemise protsess ja kujunes välja uus kapitalistlik tootmisviis. See oli üleminekuperiood, mil kõikjal kujunesid tsentraliseeritud riigid absoluutsete monarhiatena tervete riikide või üksikute territooriumide mastaabis, tekkisid eeldused kodanlike rahvaste tekkeks ja toimus sotsiaalse võitluse äärmine intensiivistumine. Linnaeliidi hulka tekkiv kodanlus oli siis uus, progressiivne kiht ja tegutses oma ideoloogilises võitluses valitseva feodaalide klassiga ühiskonna kõigi madalamate kihtide esindajana.

Uued ideed leiavad oma ilmekamalt väljenduse humanistlikus maailmapildis, millel oli väga oluline mõju selle üleminekuperioodi kõikidele kultuuri- ja teadusteadmistele. Uus maailmavaade oli põhimõtteliselt ilmalik, vaenulik keskajal domineerinud puhteoloogilisele maailmatõlgendusele. Teda iseloomustas soov selgitada kõiki looduses ja ühiskonnas toimuvaid nähtusi mõistuse (ratsionalismi) vaatenurgast, hüljata usu pime autoriteet, mis varem nii tugevalt piiras inimmõtte arengut. Humanistid kummardasid inimisiksust, imetlesid seda kui looduse kõrgeimat loomingut, mõistuse, kõrgete tunnete ja vooruste kandjat; Humanistid näisid vastandavat inimloojat jumaliku ettenägelikkuse pimedale jõule. Humanistlikku maailmavaadet iseloomustas individualism, mis oma ajaloo esimesel etapil toimis sisuliselt ideoloogilise protesti relvana feodaalühiskonna mõisa-korporatiivse süsteemi vastu, mis surus alla inimisiksuse ja kirikliku askeetliku moraali vastu. selle mahasurumise vahenditest. Humanistliku maailmavaate individualismi kahandasid sel ajal veel selle juhtide enamuse aktiivsed ühiskondlikud huvid ning see oli kaugel kodanliku maailmavaate hilisematele väljakujunenud vormidele omasest egoismist.

Lõpuks iseloomustas humanistlikku maailmapilti ahne huvi antiikkultuuri vastu kõigis selle ilmingutes. Humanistid püüdsid keskajal osaliselt unustusehõlma vajunud iidsete kirjanike, teadlaste, filosoofide, kunstnike loomingut “elustada”, st teha eeskujuks. Ja kuigi juba 12. sajandist. Keskaegses kultuuris hakkas tärkama huvi antiikpärandi vastu, alles humanistliku maailmavaate tekkimise perioodil, nn renessansis, sai see suund domineerivaks.

Humanistide ratsionalism põhines idealismil, mis määras suuresti nende arusaama maailmast. Tolleaegse intelligentsi esindajatena olid humanistid rahvast kaugel ja sageli ka avalikult vaenulikud. Kuid kõige selle juures oli humanistlik maailmavaade oma hiilgeaegadel selgelt progressiivse iseloomuga, feodaalse ideoloogia vastase võitluse lipukirjaks ja inimlikust suhtumisest inimestesse. Selle uue Lääne-Euroopa ideoloogilise suundumuse alusel sai võimalikuks teadusliku teadmise vaba areng, mida varem takistas teoloogilise mõtlemise domineerimine.

Taaselustamine on seotud ilmaliku kultuuri ja humanistliku teadvuse kujunemisprotsessiga. Renessansi filosoofia on määratletud:

Keskenduge inimestele;

Usk oma suurde vaimsesse ja füüsilisse potentsiaali;

Elujaatav ja optimistlik iseloom.

14. sajandi teisel poolel. ilmnes ja seejärel suurenes järgmise kahe sajandi jooksul (jõudes oma kõrgeima punkti eelkõige 15. sajandil) tendents omistada suurimat tähtsust humanistliku kirjanduse uurimisele ning pidada klassikalist ladina ja kreeka antiiki ainsaks eeskujuks ja eeskujuks kõige jaoks. seotud vaimse ja kultuurilise tegevusega. Humanismi olemus ei seisne mitte selles, et ta pöördus mineviku poole, vaid selles, kuidas seda tunnetatakse, suhetes, milles see on minevikuga: see on suhtumine minevikukultuuri ja minevikukultuuri. minevik, mis määrab selgelt humanismi olemuse. Humanistid avastavad klassika, sest nad eraldavad omavahel segamata oma ladina keelest. Just humanism avastas tõesti antiikaja, seesama Vergilius või Aristoteles, ehkki neid tunti keskajal, kuna see tõi Vergiliuse tagasi tema aega ja maailma ning püüdis selgitada Aristotelest probleemide raamides ja raamides. teadmised Ateenast 4. sajandil eKr. Humanismis ei tehta vahet iidse maailma avastamise ja inimese avastamise vahel, sest need kõik on üks; iidse maailma kui sellise avastamine tähendab enda mõõtmist sellega ja eraldumist ning sellega suhte loomist. Määrake aeg ja mälu ning inimloomingu suund ja maised asjad ja vastutus. Pole juhus, et suured humanistid olid enamjaolt avalikud, aktiivsed inimesed, kelle vabale loomingule avalikus elus oli omal ajal nõutud.

Inglise renessansi kirjandus arenes tihedas seoses üleeuroopalise humanismi kirjandusega. Inglismaa asus teistest riikidest hiljem humanistliku kultuuri arendamise teele. Inglise humanistid õppisid mandri humanistidelt. Eriti märkimisväärne oli Itaalia humanismi mõju, mille algusaeg ulatub 14. ja 15. sajandisse. Itaalia kirjandus Petrarchast Tassoni oli sisuliselt inglise humanistide koolkond, arenenud poliitiliste, filosoofiliste ja teaduslike ideede ammendamatu allikas, rikkalik kunstipiltide, süžeede ja vormide aare, millest kõik inglise humanistid Thomasest alates. Rohkem Baconile, joonistas nende ideid ja Shakespeare. Itaalia, selle kultuuri, kunsti ja kirjandusega tutvumine oli renessansiaegse Inglismaa hariduse üks esimesi ja peamisi põhimõtteid. Paljud inglased reisisid Itaaliasse, et isiklikult selle tollase Euroopa arenenud riigi eluga kokku puutuda.

Inglismaa esimene humanistliku kultuuri keskus oli Oxfordi ülikool. Siit hakkas levima uue teaduse ja uue maailmavaate valgus, mis viljastas kogu inglise kultuuri ja andis tõuke humanistliku kirjanduse arengule. Siin, ülikoolis, ilmus rühm teadlasi, kes võitlesid keskaja ideoloogia vastu. Need olid inimesed, kes õppisid Itaalias ja võtsid seal omaks uue filosoofia ja teaduse alused. Nad olid kirglikud antiikaja austajad. Olles õppinud Itaalias humanismikoolis, ei piirdunud Oxfordi teadlased oma Itaalia vendade saavutuste populariseerimisega. Neist kasvasid sõltumatud teadlased.

Inglise humanistid võtsid oma itaalia õpetajatelt üle imetluse antiikmaailma filosoofia ja luule vastu.

Esimeste inglise humanistide tegevus oli oma olemuselt valdavalt teaduslik ja teoreetiline. Nad arendasid üldisi religiooni, filosoofia, ühiskonnaelu ja hariduse küsimusi. 16. sajandi alguse inglise humanism sai oma täieliku väljenduse Thomas More'i loomingus.

1.2 Humanismi tekkimine Venemaal. Humanismi arengulugu vene kirjanduses

Juba 18. sajandi esimeste märkimisväärsete vene poeetide - Lomonossovi ja Deržavini - juures võib leida natsionalismi koos humanismiga. Enam ei inspireeri neid Püha Venemaa, vaid Suur Venemaa; rahvuseepos, Venemaa suursugususe röövimine on täielikult seotud Venemaa empiirilise olemasoluga, ilma igasuguse ajaloolise ja filosoofilise põhjenduseta.

Deržavin, tõeline "Vene hiilguse laulja", kaitseb inimvabadust ja -väärikust. Katariina II pojapoja (tulevane keiser Aleksander I) sünni puhul kirjutatud luuletustes hüüab ta:

"Ole oma kirgede peremees,

Ole mees troonil"

See puhta humanismi motiiv on üha enam muutumas uue ideoloogia kristalliseerivaks tuumaks.

18. sajandi ja 19. sajandi alguse Venemaa vabamüürlus mängis tohutut rolli Venemaa loominguliste jõudude vaimses mobiliseerimises. Ühelt poolt tõmbas see ligi inimesi, kes otsisid vastukaalu 18. sajandi ateistlikele liikumistele, ja oli selles mõttes tolleaegse vene rahva usuliste vajaduste väljendus. Teisest küljest oli vabamüürlus, mis kütkes oma idealismi ja õilsate humanistlike unistustega inimkonna teenimisest, ise kirikuvälise religioossuse nähtus, vaba igasugusest kiriku autoriteedist. Võttes kinni Venemaa ühiskonna olulistest osadest, tõstis vabamüürlus kahtlemata hinges loomingulisi liikumisi, oli humanismi koolkond ja samal ajal äratas intellektuaalseid huvisid.

Selle humanismi keskmes oli reaktsioon ajastu ühekülgsele intellektualismile. Lemmikvalemiks oli siin idee, et "valgustumine ilma moraaliideaalita kannab endas mürki". Vabamüürlusega seotud vene humanismis mängisid moraalsed motiivid olulist rolli.

Kujunesid ka kõik tulevase “arenenud” intelligentsi põhijooned - ja esiteks oli siin ühiskonna teenimise kohustuse teadvus ja praktiline idealism üldiselt. See oli ideoloogilise elu tee ja ideaali tõhus teenimine.

2.1. Humanism Thomas More'i teostes "Utoopia" ja Jevgeni Zamjatini "Meie".

Thomas More räägib oma teoses “Utoopia” universaalsest inimeste võrdsusest. Kuid kas selles võrdsuses on kohta humanismil?

Mis on utoopia?

"Utoopia - (kreeka keelest u - ei ja topos - koht - st koht, mida pole olemas; teise versiooni järgi eu - hea ja topos - koht, s.o õnnistatud riik), kujutlus ideaalsest ühiskonnasüsteemist, teadusliku põhjenduse puudumine; ulmežanr; kõigi teoste määramine, mis sisaldavad ebareaalseid sotsiaalse ümberkujundamise plaane." (V. Dahli "Elava suurvene keele seletav sõnaraamat")

Sarnane termin tekkis tänu Thomas More'ile endale.

Lihtsamalt öeldes on utoopia väljamõeldud pilt ideaalsest elukorraldusest.

Thomas More elas uusaja alguses (1478–1535), mil humanismi ja renessansi laine haaras üle Euroopa. Enamik More'i kirjanduslikke ja poliitilisi teoseid pakuvad meile ajaloolist huvi. Ainult “Utoopia” (ilmus 1516) on meie aja jaoks säilitanud oma tähenduse – mitte ainult andeka romaanina, vaid ka oma kujunduselt särava sotsialistliku mõttetööna.

Raamat on kirjutatud tol ajal populaarses “ränduriloo” žanris. Väidetavalt külastas tundmatut Utoopia saart teatav navigaator Raphael Hythloday, mille sotsiaalne struktuur hämmastas teda nii palju, et ta räägib sellest teistelegi.

Teades hästi oma kodumaa ühiskondlikku ja moraalset elu, tundis inglise humanist Thomas More kaastunnet selle rahva õnnetuste vastu. Need tema tunded kajastusid kuulsas teoses pika pealkirjaga tolle aja vaimus - “Väga kasulik, aga ka meelelahutuslik, tõeliselt kuldne raamat riigi parimast struktuurist ja uuest Utoopia saarest. .”. See teos saavutas humanistlikes ringkondades koheselt suure populaarsuse, mis ei takistanud Nõukogude teadlasi nimetamast Morat peaaegu esimeseks kommunistiks.

"Utoopia" autori humanistlik maailmavaade viis ta eriti selle teose esimeses osas suure ühiskondliku aktuaalsuse ja tähendusega järeldusteni. Autori nägemus ei piirdunud sugugi sotsiaalsete katastroofide kohutava pildi esitamisega, rõhutades oma töö lõpus, et mitte ainult Inglismaa, vaid ka "kõikide osariikide" elu hoolika jälgimise korral ei kujuta need endast "midagi muud kui mõnda omamoodi rikaste vandenõu, ettekäändel ja riigi nimel, mõeldes oma hüvedele."

Juba need sügavad tähelepanekud soovitasid More'ile Utoopia teises osas projektide ja unistuste põhisuunda. Arvukad selle töö uurijad on märkinud mitte ainult otseseid, vaid ka kaudseid viiteid Piibli (eeskätt evangeeliumi) tekstidele ja ideedele, eriti antiik- ja varakristlikud autorid. Kõigist More'ile suurimat mõju avaldanud teostest paistab silma Platoni Vabariik. Paljud humanistid nägid Utoopias kauaoodatud rivaali sellele poliitilise mõtte suurimale loomingule, teosele, mis oli selleks ajaks eksisteerinud peaaegu kaks aastatuhandet.

Kooskõlas humanistlike otsingutega, mis sünteesisid loovalt antiikaja ja keskaja ideoloogilist pärandit ning võrdlesid julgelt ratsionalistlikult poliitilisi ja etnilisi teooriaid tolle ajastu sotsiaalse arenguga, tekkis More'i “Utoopia”, mis peegeldas ja mõistis algselt kogu ühiskonnaelu sügavust. feodalismi lagunemise ja kapitali primitiivse akumulatsiooni ajastu poliitilised konfliktid.

Pärast More'i raamatu lugemist oled väga üllatunud, kui palju on Morei ajast muutunud arusaam sellest, mis on inimesele hea ja mis halb. 21. sajandi keskmisele elanikule ei tundu More’i raamat, mis pani aluse kogu “utoopiažanrile”, enam sugugi ideaalse riigi mudelina. Vastupidi. Ma tõesti ei tahaks elada selles ühiskonnas, mida More kirjeldab. Eutanaasia haigetele ja põduratele, sunnitööteenistus, mille järgi tuleb töötada põllumehena vähemalt 2 aastat ja ka pärast seda võib koristusajal põllule saata. "Kõigil meestel ja naistel on üks ühine amet – põllumajandus, millest keegi ei ole vabastatud." Kuid teisest küljest töötavad utooplased rangelt 6 tundi päevas ning kogu musta, raske ja ohtliku töö teevad ära orjad. Orjuse mainimine paneb mõtlema, kas see teos on nii utoopiline? Kas tavalised inimesed on selles võrdsed?

Ideed universaalsest võrdõiguslikkusest on pisut liialdatud. Orjad “Utoopias” ei tööta aga peremehe, vaid kogu ühiskonna hüvanguks (sama juhtus, muide, Stalini ajal, kui miljonid vangid töötasid tasuta kodumaa hüvanguks ). Orjaks saamiseks peate sooritama raske kuriteo (sealhulgas riigireetmise või labasuse). Orjad veedavad ülejäänud päevad rasket füüsilist tööd tehes, kuid hoolsa töö korral võidakse neile isegi andeks anda.

More'i utoopia pole isegi olek selle sõna tavapärases tähenduses, vaid inimlik sipelgapesa. Elate tüüpmajades ja kümne aasta pärast vahetate loosi teel eluaseme teiste peredega. See pole isegi mitte maja, vaid pigem hostel, kus elab palju perekondi - kohaliku omavalitsuse väikesed põhiüksused, mille eesotsas on valitud juhid, sifograadid või filarhid. Loomulikult on ühine majapidamine, süüakse koos, kõik asjad otsustatakse koos. Liikumisvabadusele on seatud ranged piirangud, korduva loata puudumise korral karistatakse orjaks tegemisega.

Raudse eesriide ideed rakendatakse ka Utoopias: ta elab välismaailmast täielikus isolatsioonis.

Suhtumine parasiitidele on siin väga karm - iga kodanik kas töötab maal või peab valdama teatud amet (pealegi kasulikku käsitööd). Vaid vähesed valitud, kes on näidanud erilisi võimeid, on vabastatud füüsilisest tööst ja võivad saada teadlasteks või filosoofideks. Kõik kannavad ühesuguseid lihtsamaid jämedast riidest riideid ja äri ajades võtab inimene riided seljast, et mitte kuluda, ja paneb selga jämedad nahad või nahad. Ei ole mingeid nipsasid, on vaid hädavajalik. Kõik jagavad toitu võrdselt, ülejääk antakse teistele ja parim toit annetatakse haiglatele. Raha pole, aga riigi kogutud rikkust hoitakse võlakohustuste näol teistes riikides. Neidsamu kulla- ja hõbedavarusid, mis on Utoopias endas, kasutatakse kamberpottide, püstvannide valmistamiseks, aga ka häbiväärsete kettide ja rõngaste loomiseks, mis riputatakse kurjategijatele karistuseks külge. Kõik see peaks More’i hinnangul hävitama kodanike soovi raha välja juurida.

Mulle tundub, et More'i kirjeldatud saar on mingi meeletu kolhooside kontseptsioon.

Silmatorkav on autori vaate mõistlikkus ja praktilisus. Paljuski läheneb ta sotsiaalsetele suhetele enda leiutatud ühiskonnas nagu insener, kes loob kõige tõhusama mehhanismi. Näiteks see, et utooplased eelistavad mitte võidelda, vaid vastastele altkäemaksu anda. Või näiteks komme, kui abielupartnerit valivad inimesed on kohustatud teda alasti vaatama.

Utoopia elus ei ole mingit mõtet. Ühiskonnas puuduvad tegurid, mis sunniksid teadust ja tehnoloogiat arendama või muutma suhtumist teatud asjadesse. Elu sellisena, nagu see on, sobib kodanikele ja igasugune kõrvalekalle pole lihtsalt vajalik.

Utoopiline ühiskond on igast küljest piiratud. Vabadust ei ole praktiliselt mitte milleski. Võrdsete jõud võrdsete üle ei ole võrdsus. Riik, milles pole võimu, ei saa eksisteerida – muidu on tegemist anarhiaga. No kui võim on käes, siis võrdsust enam olla ei saa. Inimene, kes kontrollib teiste elusid, on alati eelisseisundis.

Saarel ehitati sõna otseses mõttes kommunism: igaühelt vastavalt võimetele, igaühele vastavalt vajadustele. Igaüks on kohustatud töötama, tegelema põllumajanduse ja käsitööga. Perekond on ühiskonna põhiüksus. Selle tööd kontrollib riik ja tema toodetud annetatakse ühisesse riigikassasse. Perekonda peetakse sotsiaalseks töökojaks ja see ei pruugi põhineda veresuhetel. Kui lastele ei meeldi nende vanemate käsitöö, võivad nad kolida teise perre. Pole raske ette kujutada, milliste rahutusteni see praktikas kaasa toob.

Utooplased elavad igavat ja üksluist elu. Kogu nende elu on algusest peale reguleeritud. Einestamine on aga lubatud mitte ainult avalikus sööklas, vaid ka pereringis. Haridus on kõigile kättesaadav ning põhineb teooria ja praktilise töö kombinatsioonil. See tähendab, et lastele antakse standardteadmised ja samal ajal õpetatakse neid töötama.

Sotsiaalteoreetikud kiitsid More'i eriti eraomandi puudumise eest Utoopial. More enda sõnadega: "Kus iganes on eraomand, kus kõike mõõdetakse rahaga, on vaevalt kunagi võimalik, et riiki juhitakse õiglaselt või õnnelikult." Ja üldiselt on "sotsiaalse heaolu jaoks ainult üks viis - kuulutada võrdsust kõiges."

Utooplased mõistavad sõja karmilt hukka. Kuid isegi siin ei järgita seda põhimõtet täielikult. Loomulikult võitlevad utooplased oma piire kaitstes. Kuid nad võitlevad ka "kui neil on kahju mõnest türanniast rõhutud inimesest". Lisaks peavad utooplased kõige õiglasemaks sõja põhjuseks seda, kui mõned inimesed ise ei kasuta oma maad, vaid omavad seda justkui asjata ja asjata. " Olles uurinud neid sõja põhjuseid, võime järeldada, et utooplased peavad pidevalt võitlema, kuni nad ehitavad üles kommunismi ja "maailmarahu". Sest alati on põhjust. Pealegi peab "utoopia" olema igavene agressor, sest kui ratsionaalsed, mitteideoloogilised riigid peavad sõda siis, kui see on neile kasulik, siis utooplased teevad seda alati, kui selleks on põhjust. Nad ei saa ju ideoloogilistel põhjustel ükskõikseks jääda.

Kõik need faktid viitavad ühel või teisel viisil mõttele: kas utoopia oli utoopia selle sõna täies tähenduses? Kas see oli ideaalne süsteem, mille poole tahaks pürgida?

Sellel noodil tahaksin pöörduda E. Zamyatini teose “Meie” poole. humanismi isiksus Mor Zamyatin

Tuleb märkida, et Jevgeni Ivanovitš Zamjatin (1884-1937), kes oli loomult ja maailmavaateliselt mässuline, ei olnud Thomas More'i kaasaegne, vaid elas NSV Liidu loomise ajal. Autor on laiale vene lugejate ringile peaaegu tundmatu, kuna tema 20ndatel kirjutatud teosed ilmusid alles 80ndate lõpus. Kirjanik veetis oma elu viimased aastad Prantsusmaal, kus ta 1937. aastal suri, kuid ei pidanud end kunagi emigrantiks – ta elas Nõukogude passiga Pariisis.

E. Zamyatini loomingulisus on äärmiselt mitmekesine. Ta on kirjutanud suure hulga lugusid ja romaane, mille hulgas on erilisel kohal düstoopia “Meie”. Düstoopia on žanr, mida nimetatakse ka negatiivseks utoopiaks. See on kujutlus sellisest võimalikust tulevikust, mis hirmutab kirjanikku, paneb teda muretsema inimkonna saatuse, üksikisiku hinge pärast, tuleviku pärast, kus humanismi ja vabaduse probleem on terav.

Romaan “Meie” loodi vahetult pärast seda, kui autor 1920. aastal Inglismaalt revolutsioonilisele Venemaale naasis (mõnedel andmetel jätkus töö teksti kallal 1921. aastal). 1929. aastal kasutati romaani massiliseks E. Zamjatini kriitikaks ning autor oli sunnitud end kaitsma, õigustama ja selgitama, kuna romaani peeti tema poliitiliseks veaks ja „sabotaaži ilminguks riigi huvides. Nõukogude kirjandus." Pärast järjekordset uurimust kirjutamiskogukonna järgmisel koosolekul teatas E. Zamjatin oma väljaastumisest Ülevenemaalisest Kirjanike Liidust. Zamjatini “juhtumi” arutelu oli signaal partei poliitika karmistamiseks kirjanduse vallas: aasta oli 1929 – suure pöördepunkti, stalinismi alguse aasta. Zamjatini jaoks muutus Venemaal kirjanikutöö mõttetuks ja võimatuks ning valitsuse loal läks ta 1931. aastal välismaale.

E. Zamyatin loob romaani “Meie” ühe “õnneliku” päeviku sissekannete vormis. Tuleviku linnriik on täidetud õrna päikese eredate kiirtega. Universaalset võrdsust kinnitab korduvalt kangelane-jutustaja ise. Ta tuletab matemaatilise valemi, tõestades endale ja meile, lugejatele, et “vabadus ja kuritegevus on sama lahutamatult seotud kui liikumine ja kiirus...”. Ta näeb sarkastiliselt õnne vabaduse piiramises.

Jutustus on kokkuvõte kosmoselaeva ehitajast (meie ajal kutsutaks teda peakonstruktoriks). Ta räägib sellest oma eluperioodist, mida ta hiljem defineerib kui haigust. Igal kirjel (neid on romaanis 40) on oma pealkiri, mis koosneb mitmest lausest. Huvitav on märkida, et tavaliselt viitavad esimesed laused peatüki mikroteemale ja viimane annab ligipääsu selle ideele: „Kell. Peegelmeri. Ma põlen alati”, “Kollane. 2D vari. Ravimatu hing“, „Autorivõlg. Jää paisub. Kõige raskem armastus."

Mis lugeja kohe ärevaks teeb? - mitte "ma arvan", vaid "me mõtleme". Suur teadlane, andekas insener ei tunne ennast üksikisikuna, ei mõtle sellele, et tal pole oma nime ja nagu ka ülejäänud Suure Riigi elanikud, kannab ta "numbrit" - D-503. "Keegi pole "üks", vaid "üks". Tulevikku vaadates võib öelda, et tema jaoks mõtleb ta kõige kibedamal hetkel oma ema peale: tema jaoks poleks ta integraali Ehitaja, number D-503, vaid "lihtne inimtükk - a. tükike endast."

Ameerika Ühendriikide maailm on muidugi midagi rangelt ratsionaliseeritud, geomeetriliselt korrastatud, matemaatiliselt kontrollitud, kubismi domineeriva esteetikaga: ristkülikukujulised klaaskastid majadest, kus elavad nummerdatud inimesed (“läbipaistvate eluruumide jumalikud rööptahud”), sirged nähtavad tänavad. , ruudud (“Kuuba ruut. Kuuskümmend kuus võimsat kontsentrilist ringi: stendid. Ja kuuskümmend kuus rida: vaiksed nägude lambid...”). Inimesed selles geomeetrilises maailmas on selle lahutamatu osa, nad kannavad selle maailma pitserit: "Ümmargused siledad peapallid hõljusid mööda - ja pöördusid ümber." Steriilsed puhtad klaasipinnad muudavad Ameerika Ühendriikide maailma veelgi elutuks, külmemaks ja ebareaalsemaks. Arhitektuur on rangelt funktsionaalne, ilma vähimagi dekoratsioonita, "ebavajalike asjadeta" ja selles võib märgata 20. sajandi alguse futuristide esteetiliste utoopiate paroodiat, kus klaasi ja betooni ülistati kui 20. sajandi uuemaid ehitusmaterjale. tehniline tulevik.

Ameerika Ühendriikide elanikel puudub nii individuaalsus, et nad erinevad ainult indeksinumbrite poolest. Kogu elu Ameerika Ühendriikides põhineb matemaatilistel, ratsionaalsetel põhimõtetel: liitmine, lahutamine, jagamine, korrutamine. Kõik on õnnelikud aritmeetilised keskmised, isikupäratud, individuaalsuseta. Geeniuste esilekerkimine on võimatu, loomingulist inspiratsiooni tajutakse tundmatu epilepsiatüübina.

See või teine ​​number (USA elanik) ei oma teiste silmis mingit väärtust ja on kergesti asendatav. Nii tajutakse numbrite järgi ükskõikselt mitme “Integrali” “pilguta” ehitaja surma, kes hukkusid laeva katsetamisel, mille konstruktsiooni eesmärk oli universum “integreerida”.

Üksikud numbrid, kes on näidanud kalduvust iseseisvalt mõelda, läbivad fantaasia eemaldamise suure operatsiooni, mis tapab mõtlemisvõime. Küsimärki – seda kahtluse tõendit – USA-s ei eksisteeri, kuid hüüumärki on muidugi ohtralt.

Riik ei pea mitte ainult mis tahes isikuilminguid kuriteoks, vaid ka arvud ei tunne vajadust olla inimene, oma unikaalse maailmaga inimindiviid.

Romaani D-503 peategelane räägib loo "kolmest vabastatud inimesest", mida tunnevad hästi kõik Ameerika Ühendriikide koolilapsed. See lugu räägib sellest, kuidas kolm numbrit kogemusena kuuks ajaks töölt vabastati. Õnnetud aga pöördusid tagasi oma töökohale ja veetsid tundide kaupa neid liigutusi, mis teatud kellaajal nende kehale juba vajasid (saagimine, õhu hööveldamine jne). Kümnendal päeval, kes ei suutnud seda taluda, hoidsid nad käest kinni ja sisenesid marssihäälte saatel vette, sukeldudes aina sügavamale, kuni vesi nende piinamise lõpetas. Numbrite jaoks muutus vajalikuks Heategija juhendav käsi, täielik allumine eestkostjate spioonide kontrollile:

„Nii tore on tunda kellegi valvsat pilku, mis kaitseb sind armastavalt vähimagi vea, vähimagi vale sammu eest. See võib kõlada mõneti sentimentaalselt, kuid mulle tuleb jälle meelde sama analoogia: kaitseinglid, kellest muistsed unistasid. Kui palju sellest, millest nad ainult unistasid, on meie elus realiseerunud...”

Ühelt poolt realiseerib inimisiksus end võrdsena kogu maailmaga, teisalt aga ilmnevad ja intensiivistuvad võimsad dehumaniseerivad tegurid, eelkõige tehniline tsivilisatsioon, mis juurutab inimesele mehhanistliku, vaenuliku printsiibi, kuna mõjutusvahendid Inimesele suunatud tehniline tsivilisatsioon, vahendid tema teadvusega manipuleerimiseks, muutuvad üha võimsamaks ja globaalsemaks.

Üks olulisemaid küsimusi, mida autor lahendada püüab, on valikuvabaduse ja üldse vabaduse küsimus.

Nii Mora kui ka Zamyatin on pealesunninud võrdsust. Inimesed ei saa kuidagi omasugustest erineda.

Kaasaegsed teadlased leiavad, et düstoopia ja utoopia peamine erinevus seisneb selles, et "utoopiad otsivad viise ideaalse maailma loomiseks, mis põhineb headuse, õigluse, õnne ja õitsengu, rikkuse ja harmoonia postulaatide sünteesil. Ja düstoopikud püüavad mõista, kuidas inimene end selles eeskujulikus õhkkonnas tunneb.

Selgelt ei väljendu mitte ainult õiguste ja võimaluste võrdsus, vaid ka pealesunnitud materiaalne võrdsus. Ja kõik see on ühendatud totaalse kontrolli ja vabaduste piiramisega. Seda kontrolli on vaja materiaalse võrdsuse säilitamiseks: inimestel ei lasta silma paista, rohkem teha, eakaaslasi ületada (seega ebavõrdseks muutumine). Kuid see on igaühe loomulik soov.

Ükski sotsiaalutoopia ei räägi konkreetsetest inimestest. Kõikjal arvestatakse masside või üksikute sotsiaalsete gruppidega. Isik nendes teostes pole midagi. "Üks on null, üks on jama!" Utoopiliste sotsialistide probleem on see, et nad mõtlevad inimestest kui tervikust, mitte konkreetsetest inimestest. Tulemuseks on täielik võrdsus, aga see on õnnetute inimeste võrdsus.

Kas utoopias olevate inimeste jaoks on õnn võimalik? Õnn millest? Võitudest? Seega täidavad neid kõik võrdselt. Kõik on sellega seotud ja samal ajal mitte keegi. Kas ekspluateerimise puudumisest? Niisiis asendub see utoopias sotsiaalse ekspluateerimisega: inimene on sunnitud terve elu töötama, aga mitte kapitalisti ega enda, vaid ühiskonna heaks. Pealegi on see sotsiaalne ärakasutamine veelgi kohutavam, kuna siin pole inimesel väljapääsu. Kui sa suudad kapitalisti juures töötamise lõpetada, siis on võimatu end ühiskonna eest varjata. Jah, ja kõikjal liikumine on keelatud.

Raske on nimetada vähemalt üht vabadust, mida Utoopias austatakse. Puudub liikumisvabadus, vabadus valida, kuidas elada. Valimisõiguseta ühiskonna poolt nurka surutud inimene on sügavalt õnnetu. Tal pole lootust muutusteks. Ta tunneb end nagu puuri lukustatud ori. Inimesed ei saa elada puuris, ei materiaalses ega sotsiaalses. Tekib klaustrofoobia ja nad tahavad muutusi. Kuid see ei ole teostatav. Utoopiline ühiskond on sügavalt õnnetute, depressioonis inimeste ühiskond. Masendunud teadvuse ja tahtejõu puudumisega inimesed.

Seetõttu tuleb tõdeda, et Thomas More’i meile välja pakutud sotsiaalse arengu mudel tundus ideaalne alles 16. ja 17. sajandil. Seejärel kaotasid nad koos kasvava tähelepanuga indiviidile igasuguse rakendamise mõtte, sest kui me tahame ehitada tulevikuühiskonda, siis peaks see olema väljendunud individuaalsuste ühiskond, tugevate isiksuste ühiskond, mitte keskpärasus.

Arvestades romaani “Meie”, tuleb kõigepealt märkida, et see on tihedalt seotud nõukogude ajalooga, nõukogude kirjanduse ajalooga. Elu korrastamise ideed olid nõukogude võimu esimestel aastatel omased kogu kirjandusele. Meie arvutipõhisel, robotlikul ajastul, mil "keskmisest" inimesest saab masina lisand, mis suudab ainult nuppe vajutada, lakkab olemast looja, mõtleja, muutub romaan üha aktuaalsemaks.

E. Zamjatin ise märkis oma romaani kui signaali ohust, mis ähvardab inimest ja inimkonda masinate hüpertrofeerunud võimsuse ja riigivõimu poolt – olgu mis tahes.

Minu arvates kinnitab E. Zamjatin oma romaaniga ideed, et valikuõigus on alati inimesest lahutamatu. "Mina" murdumine "meiks" ei saa olla loomulik. Kui inimene alistub ebainimliku totalitaarse süsteemi mõjule, siis lakkab ta olemast inimene. Maailma ei saa ehitada ainult mõistuse abil, unustades, et inimesel on hing. Masinamaailm ei tohiks eksisteerida ilma rahuta, inimliku maailmata.

Zamyatini ühtse riigi ja More'i utoopia ideoloogilised võtted on väga sarnased. More’i loomingus, kuigi puuduvad mehhanismid, pigistab inimeste õigusi ja vabadusi ka kindluse ja ettemääratuse haare.

Järeldus

Thomas More püüdis oma raamatus leida jooni, mis ideaalsel ühiskonnal olema peaksid. Mõtisklused parima poliitilise süsteemi üle toimusid julma moraali, ebavõrdsuse ja sotsiaalsete vastuolude taustal Euroopas 16. ja 17. sajandil.

Evgeniy Zamyatin kirjutas eeldustest, mille jaoks ta oma silmaga nägi. Samas on Mora ja Zamjatini mõtted enamasti vaid hüpoteesid, subjektiivne nägemus maailmast.

More ideed olid oma aja kohta kindlasti edumeelsed, kuid ei arvestanud ühe olulise detailiga, ilma milleta on Utoopia tulevikuta ühiskond. Utoopilised sotsialistid ei arvestanud inimeste psühholoogiaga. Fakt on see, et igasugune utoopia, mis muudab inimesed sunniviisiliselt võrdseks, eitab võimalust neid õnnelikuks teha. Õnnelik inimene on ju see, kes tunneb end milleski paremini, milleski teistest üle. Ta võib olla rikkam, targem, ilusam, lahkem. Utoopistid eitavad sellise inimese võimalust silma paista. Ta peab riietuma nagu kõik teised, õppima nagu kõik teised, omama täpselt sama palju vara kui kõigil teistel. Kuid inimene püüdleb loomult enda jaoks parima poole. Utoopilised sotsialistid tegid ettepaneku karistada iga kõrvalekaldumist riigi seatud normist, püüdes samal ajal muuta inimlikku mentaliteeti. Tee temast ambitsioonitu, kuulekas robot, süsteemi hammasratas.

Zamjatini düstoopia näitab omakorda, mis võib juhtuda, kui see utopistide pakutud ühiskonna "ideaal" saavutatakse. Kuid inimesi on võimatu välismaailmast täielikult isoleerida. Alati leidub neid, kes vähemalt silmanurgast tunnevad rõõmu vabadusest. Ja selliseid inimesi pole enam võimalik totalitaarse individuaalsuse mahasurumise raamidesse ajada. Ja lõpuks just sellised inimesed, kes on õppinud rõõmu tegemast seda, mida tahavad, kukutavad kogu süsteemi, kogu poliitilise süsteemi, mis meie riigis 90ndate alguses juhtus.

Millist ühiskonda võib õigustatult nimetada ideaalseks, võttes arvesse kaasaegse sotsioloogilise mõtte saavutusi? Loomulikult saab see olema täieliku võrdõiguslikkuse ühiskond. Aga õiguste ja võimaluste võrdsus. Ja sellest saab täieliku vabaduse ühiskond. Mõtte- ja sõnavabadus, tegutsemis- ja liikumisvabadus. Kaasaegne lääne ühiskond on kirjeldatud ideaalile kõige lähemal. Sellel on palju puudusi, kuid see teeb inimesed õnnelikuks. Kui ühiskond on tõeliselt ideaalne, siis kuidas ei võiks selles olla vabadust?

Kasutatud kirjanduse loetelu

1. http://humanism.ru

2. Maailma poliitikateadusliku mõtte antoloogia. 5 köites T.1. - M.: Mysl, 1997.

3. Maailma ajalugu 10 köites, T.4. M.: Sotsiaalmajandusliku Kirjanduse Instituut, 1958.

4. Veel T. Utoopia. M., 1978.

5. Aleksejev M.P. "Thomas More'i utoopia slaavi allikad", 1955

6. Varshavsky A.S. "Oma ajast ees. Thomas More. Essee elust ja tööst", 1967.

7. Volodin A.I. "Utoopia ja ajalugu", 1976

8. Zastenker N.E. "Utoopiline sotsialism", 1973

9. Kautsky K. “Thomas More ja tema utoopia”, 1924

10. Bak D.P., E.A. Šklovski, A. N., Arhangelski. "Kõik vene kirjanduse teoste kangelased." - M.: AST, 1997.-448 lk.

11. Pavlovets M.G. "E.I. Zamjatiin. "Meie"

12. Pavlovets T.V. "Tekstianalüüs. Peamine sisu. Töötab." - M.: Bustard, 2000. - 123 lk.

13. http://student.km.ru/

Postitatud saidile Allbest.ru

Sarnased dokumendid

Jean-Paul Sartre'i katkine elu - kahekümnenda sajandi üks vastuolulisemaid ja salapärasemaid tegelasi. Sartre’i humanismiarendus – vaadete süsteem, mis tunnistab inimese kui indiviidi väärtust, tema õigust vabadusele. Inimese vabadus Sartre'i ja Berdjajevi sõnadest.

kursusetöö, lisatud 10.04.2011


Utoopia antiikpoeetide loomingus. Utoopia loomise põhjused. Utoopia meeldib kirjanduslik žanr. Thomas More'i "Utoopia". Mees utoopias. Boratõnski luuletus "Viimane surm". Düstoopia kui iseseisev žanr.

abstraktne, lisatud 13.07.2003


Utoopia ja düstoopia žanri määratlus vene kirjanduses. Jevgeni Zamjatini töö romaani "Meie" kirjutamise ajal. Kunstiline analüüs teosed: pealkirja tähendus, probleemid, teema ja süžee. Düstoopilise žanri tunnused romaanis "Meie".

kursusetöö, lisatud 20.05.2011


Teema päritolu ja areng " lisainimene"18. sajandi vene kirjanduses. "Üleliigse mehe" kujund M.Yu. Lermontovi romaanis "Meie aja kangelane". Üksikisiku ja ühiskonna suhete probleem. Esimeste rahvuslike tragöödiate ilmnemine ja komöödiad.

abstraktne, lisatud 23.07.2013


Düstoopia kui kirjandusžanr. Düstoopiliste traditsioonide teke ja areng E. Zamjatini “Meie”, J. Orwelli “1984”, T. Tolstoi “Kys” kirjandusteostes. Vastuseis totalitaarsele teadvusele ja ühiskonnale, mis on ehitatud ilma üksikisiku vastu austuseta.

abstraktne, lisatud 11.02.2010


Zamjatin kui Venemaa revolutsiooniliste muutuste objektiivne vaatleja. Reaalsuse hinnang romaanis “Meie” läbi fantastilise düstoopia žanri. Kontrast ühiskonna totalitaarse olemuse ja indiviidi vahel, idee totalitarismi ja elu kokkusobimatusest.

esitlus, lisatud 11.11.2010


Realismi päritolu inglise kirjanduses 19. sajandi alguses. Charles Dickensi teoste analüüs. Raha kui 19. sajandi kunsti kõige olulisem teema. Peamised perioodid W. Thackeray loomingus. Lühike elulookirjeldus Arthur Ignatius Conan Doyle’i elust.

abstraktne, lisatud 26.01.2013


Düstoopia kui omaette kirjandusžanr, selle ajalugu ja põhijooned. Klassikaline düstoopiline romaan ja romaani probleemid. Ebainimlik totalitarism kui omaette žanr, antiigi juured. Realismi ja utoopiliste ideaalide probleemid kirjanduses.

kursusetöö, lisatud 14.09.2011


Sarnasused Rabelais’ romaani ja utoopia vahel. Utoopia ja Thelema klooster. More'i ideaalne ühiskonnakorraldus eeldab üldist võrdsust ja ühist tööd. Rabelais loob füüsiliselt ja vaimselt ilusate inimeste ühiskonna.

abstraktne, lisatud 06.06.2005


Lillemotiivide ja -kujundite analüüs 19.-20.sajandi vene kirjanduses ja maalikunstis. Lillede roll iidsetes kultustes ja religioossetes rituaalides. Rahvaluule ja piiblipärimused motiivide ja lillekujundite allikana kirjanduses. Lilled Venemaa inimeste saatuses ja loovuses.