Vähemalt selles mõttes, et toitumises polnud neil praktiliselt valikut. See on praegu võimalik, aga siis oli igasugune toit juba õnn. Ja sait räägib teile nüüd mõningatest faktidest selle kohta, mida ja kuidas meie kauged esivanemad sõid.

Tasakaalustatud toitumine

Vastupidiselt levinud arvamusele, et muistsed inimeste esivanemad olid aktiivsed lihasööjad, näitab arheoloogiline analüüs, et nad sõid liha ja taimi ligikaudu võrdsetes kogustes. Pealegi nii kromangnonlased kui ka neandertallased.

Potid

Inimkond õppis savipotte looma peaaegu 18 tuhat aastat tagasi. Kuid neid kasutati ainult toidu säilitamiseks, kuna need olid haprad ja õhukese seinaga. Ja esimene pott, mis osutus nii kangeks, et selles sai midagi hautada, leiti Liibüast ja pärineb aastast kuus tuhat eKr.

Vürtsid

Üks asi on toitu kuidagi valmistada, et mitte nälga surra. Hoopis teine ​​asi on teha seda nii, et see oleks maitsev. Ja kuue tuhande eKr arheoloogiliste tõendite kohaselt sai selgeks, et inimesed hakkasid juba vürtse kasutama. Metsik sinep ja küüslauk.

Hambaorkid

Arheoloogid avastasid 14. aastatuhandest eKr pärinevad hambad, millel olid selgelt näha jäljed primitiivsest hambaravi sekkumisest. Ehk siis korralikult lihvitud auk hambas, kust tuli allesjäänud toit lihtsa hambatikuga eemaldada. Muide, vastupidiselt levinud arvamusele, valutasid meie esivanemate hambad veidi harvemini kui meil.

Teraviljad

Ammu enne väljakujunenud põllumajanduse tulekut tarbisid inimesed aktiivselt looduslikku teravilja. Vanim tõend selle kohta on 32 tuhat aastat vana jahvatuskivi, millelt leiti primitiivse kaerahelbe osakesi.

juust

Juustu valmistamine - raske protsess, kuna see tähendab kohupiima ja vadaku eraldamist. Ja uuringute kohaselt teadsid iidsed inimesed 5,5 aastatuhandest eKr juba, kuidas seda teha. Ja nad olid selles äärmiselt aktiivsed, kuna juustu oli palju lihtsam seedida kui piima.

Kilpkonnad

Qesemi koopast avastati umbes neljasaja tuhande aasta vanuse eelajaloolise kilpkonna jäänused, mis keedeti edukalt omas kestas. See pole muidugi kilpkonnasupp, kuid see näitab suurepäraselt, et inimesed eelistasid sel ajal mitmekesist toitumist. Muide, need polnud veel neandertallased.

Samuti usume, et teid huvitaks teada, et see hakkas arenema ammu enne homo sapiens'i ilmumist. Neandertallased mõistsid juba midagi ravist ja diagnoosimisest.

Köök ürgne mees[Kuidas toit tegi inimese intelligentseks] Pavlovskaja Anna Valentinovna

8. Mida sõid inimesed iidsetel aegadel? Liha

Seda, mida ja kuidas muistsed inimesed küpsetasid ja sõid, on äärmiselt raske rekonstrueerida, kuid see on võimalik. Säilinud on arheoloogilisi tõendeid, samuti antropoloogilisi ja bioloogilisi andmeid; kaasaegsed meetodid analüüsid võimaldavad rekonstrueerida toitumissüsteemi konserveeritud luude ja hammaste abil. Samuti on olemas etnoloogilisi andmeid, mis võimaldavad omavahel seostada nende hõimude toitumisviise, kes kuni viimase ajani tegelesid eranditult jahi ja koristamisega ega teadnud isegi savitooteid. Kuid viimastele tõenditele lähenemine peab olema eriti ettevaatlik. Asjaolu, et teatud rahvad elasid 20. sajandil kõige primitiivsemalt kaasaegne inimene tingimused ei tähenda, et meie kauged esivanemad täpselt nii elasid. See kehtib eriti eksootiliste, sealhulgas saarerahvaste kohta Lõunapoolkera, mille igapäevaelu uurijad armastavad pöörduda, otsides analoogiaid primitiivse eluga; peame meeles pidama, et nende elukeskkond ja -tingimused – klimaatilised, geograafilised, kultuurilised ja ajaloolised – erinevad märgatavalt nendest, kus elasid muistsed kütid ja korilased.

Muistse inimese toidutarbimisega seotud probleemid võib jagada kolme rühma. Esimene, kõige lihtsam, on seotud sellega, mida primitiivsed inimesed sõid. Siin pakuvad arheoloogilised andmed väga spetsiifilist materjali. Teine ja kolmas on keerulisemad – kuidas on ette valmistatud Ja kuidas hoitud toit. Otseseid andmeid on siin väga vähe ja rekonstrueerimisest saab rääkida vaid eelkõige kaudsetele allikatele tuginedes.

Teadlased on sajandeid vaielnud selle üle, kes oli iidne inimene: kas kiskja, kes oli sunnitud toituma taimsetest korjamistoodetest jahi ebaõnnestumise perioodidel, või rahumeelne rohusööja, kes õppis tundma liha maitset. Kus teaduslikud mõisted, mis puudutab antiikaja toitumist, on sageli toidetud kaasaegsetest ideedest selle kohta, mis on hea ja mis on halb. Taimne toit on hea, tänapäevaste ideede kohaselt tasakaalustatud, mitmekesine, sealhulgas kala ja mereannid - veel parem, üksluine - halb, ainult liha - väga halb, rasvane - väga ebatervislik. Eelajalooline inimene näib olevat omamoodi Aadam Eedeni aiast: esimesed paar miljonit aastat elas ta rahumeelselt viljadest, lehtedest ja teradest, tema taimetoitluse kinnitust leiab hambajäänused ja mõned kaudsed tõendid, näiteks jahipidamiseks vajalike suurte rühmade puudumisel. Siis viisid kliimamuutused (oh, see geograafiline-klimaatiline tegur, kui lihtne on kõike selles süüdistada!) taimse toidu tarbimise vähenemiseni ja inimene oli sunnitud sööma liha, mis oli paleoliitikumi ajastul tema aluse. dieeti. Ja lõpuks, kliimamuutus (jälle!) pärast viimase liustiku taandumist viis selleni, et inimeste toitumine mitmekesistus oluliselt - liha- ja taimtoitu täiendati mereandide, kala, erinevate meeldivate lisanditega tigude, linnumunade näol, jne See kokkuvõte vastab täielikult vähemalt enamuse läänelikule iidse inimese toitumiskontseptsioonile. Meie riigis sellised väljakujunenud mõisted harvade eranditega puuduvad ja olemasolevad on väga ettevaatlikud, et täpsustada ja üldistada teavet ürgsete inimeste toidu kohta.

Nagu sageli juhtub, on ka vastakaid seisukohti, kuigi neid on vähem: inimene oli algselt kiskja, taimne toit ei mänginud olulist rolli ja liha tarbimine muutis ta lõpuks "mõistlikuks". Sellest kontseptsioonist peavad kinni need, kes ei karda poliitkorrektsust vaidlustada, sellel on teatav lihaselisus, sest keegi pole veel püüdnud tõestada, et naised tegelesid jahiga, kõikides töödes jääb see meeste eesõiguseks.

Veel üks tuliseid vaidlusi tekitanud, üsna hiljutine teema on see, kas varane inimene oli kiskja või röövpüüdja, kas ta küttis ennast või korjas üles tõelistest kiskjaküttidest järelejäänu.

Tänapäeval on iidse inimese toidus liha ja taimse toidu suhet väga raske kindlaks teha, viimaste jäänuseid on tõesti võimatu tuvastada ja kokku lugeda. Siiski on ka ilmselgeid punkte. Muidugi, iidne inimene tarbis liha ja ilmselt palju. Selle tõestuseks on loomade luude märkimisväärne kogunemine iidse inimese elupaigas. Pealegi pole tegemist juhuslike kogudega, kuna teadlased leiavad luudelt kivitööriistade jälgi; neid luid töödeldi hoolikalt, eemaldades liha, ja sageli purustati - luuüdi luud olid ilmselt meie esivanemate seas väga populaarsed.

Enamgi veel. Etnograafilised andmed annavad meile tunnistust, et üsna hiljuti oli rahvaid, kes sõid ainult monotooteid. Seega on paljude Venemaa Kaug-Põhja rahvaste toidusüsteem ja Põhja-Ameerika põhines üht tüüpi tootel – jahipidamise tulemusel. Mõne jaoks (näiteks nganassaanid, neenetsid, eenetsid, jukagiirid) oli see põhjapõder, teistele põder (evenkide, hantide, manside seas), mereäärsete rahvaste jaoks, nagu eskimod, inuitid, rannikuäärsed tšuktšid. , see oli vaal, hüljes, morss, mõned Põhja-Ameerika hõimud elatusid ainult lõhest. Jahiesemed söödi täielikult ära, eriti hinnati verd ja rasva kui organismile oluliste ja vajalike ainete allikaid. Osa toodangust allutati kääritamisele – traditsioonilisele ja iidsele toiduvalmistamismeetodile, mis varustas keha ka vajalike elementidega. Ühesõnaga üht loomaliiki – meri või maa – varustas neid rahvaid kõigi elutegevuseks vajalike ainetega. Jahipidamisele lisandus kohati marjade ja taimejuurte kogumine, kuid see ei mänginud olulist rolli. Hilisemad katsed muuta need rahvad "tasakaalustatud" ja mitmekesisemaks Euroopa tsivilisatsioon toitumisel oli nende tervisele äärmiselt negatiivne mõju.

Need andmed näitavad, et oletusel, et muistsed jahimehed tarbisid ainult liha, on vägagi reaalne alus ja sellisest toidust võib täiesti piisata. Kui arvukaid rahvusi Põhja sai ellu jääda ühte tüüpi lihatoiduga, mis tähendab, et iidne inimene suutis ellu jääda ainult lihast. Eelmainitud rahvad kasutasid kuni viimase ajani ja peaaegu vägivaldse eluviisi muutumiseni paljudel juhtudel kõige primitiivsemaid jahipidamisviise, kuid enne kokkupõrget “tsivilisatsiooniga” kogesid nad nälja-aastaid harva. Seega ei pruugi arvamus, et jahiõnnetuste puhul päästis inimesi näljasurmast kogunemine, päris õige olla.

Teine asi on see, et võib-olla mitmekesistas iidne inimene üsna pikka aega oma toitu üsna teadlikult, täiendades põhiliha köögiviljadega. Ja tasapisi võis see taimne toit kõhus oma koha ja maitset võita. See tähendab, et liha ja taimsete saaduste kombineerimine oli inimese täiesti teadlik valik, üks teetähiseid tema gastronoomilise ja tsivilisatsioonilise arengu teel. Jah, mitmed rahvad, sattudes teatud kultuurilistesse ja geograafilistesse tingimustesse, säilitasid truuduse lihtsale ja üksluisele lihatoidule. Suurem osa neoliitikumi ajastul sisaldas aga teravilja oma dieeti, mis valmistati ette eelmisel perioodil. Samal ajal mängisid liha ja taimne toit sama rolli, omasid võrdset tähtsust ega asendanud üksteist näljaperioodidel.

Tahaksin kohe märkida oluline punkt: me räägime juba lähedase inimese kohta kaasaegne tüüp. On teada, et ta mitte ainult ei ehitanud maju (mida teevad ka loomad), vaid lõi ka mitmesuguseid tööriistu, kunstiteoseid, sisustas oma elu, see tähendab, et tal olid vähemalt esteetika alged, samuti mõned tõekspidamised, mida tõendab. leitud matuste järgi. Kõik see viib mõttele, et toitumise küsimustes ei olnud iidne inimene nii üksluine, kui enamasti ette kujutatakse. Tõenäoliselt olid tal maitse-eelistused, mis on ka loomadel, kuid erinevalt loomadest mitmekesistas ta oma toitumist. Tema toit ei olnud üksluine ja igav, vaid suunatud nälja kustutamisele, nagu mõnikord arvatakse.

Huvitavad arheoloogilised tõendid: hilispaleoliitikumi ajastu paikadest leitakse arktiliste rebaste skelette, mille luud asuvad anatoomilises järjekorras. See viitab sellele, et inimesed vajasid nahka, mitte liha, mis tähendab, et neil ei olnud tungivat vajadust ühegi toidu järele. Pealegi oli suurloomade küttimine ilmselt ka selektiivne: noorloomade luid leidub asulates sagedamini kui vanu. See tähendab, et iidne inimene võis endale lubada valida. Miks mitte siis eeldada, et ta teadis kokandusest juba palju? Muide, see on kaudne tõend selle kohta, et lähimineviku jahihõimude põhjal on võimatu lõplikult ja ühemõtteliselt hinnata primitiivset inimest. Mõnedes nn mahajäänud hõimudes ei visata tänini midagi söödavat ära ja nad söövad kõike, ka röövlinde ja loomi.

Lihatoiduga oli kõik enam-vähem selge. Olukord sõltus lihtsast tegurist: milliseid loomi konkreetses piirkonnas konkreetsel hetkel leiti. Tõsi, mõnikord olid antiikaja jahihõimud "spetsialiseerumine" ja nad järgisid isegi liikuvaid karju, näiteks põhjapõtru. Kuid enamasti järgisid inimesed loogika ja praktika seadusi – tapsid ja sõid ümberringi. Teada on ka see, et inimesed püüdsid end sisse seada mugavate röövkohtade lähedusse, näiteks jootmiskohtade lähedusse, kuhu kogunesid loomakarjad. On palju tõendeid selle kohta, millist liha muistsed inimesed sõid. Paleoliitikumi ajastu väljakaevatud asulates ei leita mitte ainult arvukalt loomaluid, vaid ka nende pilte väikeste kujukeste, luude jooniste ja kaljumaalingute kujul.

Vanainimese liha “menüü” sõltus elukohast ja -ajast. Kesk- ja Lääne-Euroopa paleoliitikumi ajastul jahtisid nad tundra elanikke - mammutit ja põhjapõtru, koopakaru, hunti, metspulli. Põhja-Itaalias punahirvedele. Doonau ülemjooksul praeguseks väljasurnud liigid hobused, hirved, mammut, villane ninasarvik, koopakarud ja hüäänid. Euroopa mägismaal olid peamisteks jahiobjektiks metskits ja seemisnahk. Hispaanias kuuluvad pooled luujäänused suurele pullile, ülejäänud punahirvele ja metsikule hobusele. Krimmis jahtisid nad peaaegu eranditult metsikut eeslit ja saigat, Kaukaasias on spetsialiseeritud jaht selgelt nähtav, näiteks Vorontsovi koopas kuulub 98,8 protsenti luudest koopakarule, Ilskaja leiukohas kuni 87. protsenti on piisoni luid. Molodova leiukohas (Ukraina) elanud inimesed küttisid peamiselt mammutit, aga ka hobust, piisoneid ja põhjapõtru. Ungaris oli kevadjahi objektiks peamiselt koopakaru ning suviseks jahiks hobused ja jõehobud. Kaasaegse Venemaa territooriumil karjatasid periglatsiaalses vööndis suured hirve- ja muskusveiste karjad. Lõuna pool asus mammuti ja villaninasarviku kuningriik... Seal oli palju teisi loomi: hobuseid, härgi, hirvi, antiloope, hundid, arktilised rebased, jänesed. Need moodustasid jääajaeelse perioodi iidse inimese lihatoidu aluse.

Liustiku sulamise algusega, mis lõplikult taandus 10. aastatuhandel eKr. st iidse inimese lihatoidus toimusid osalised muutused. Kliima muutub pehmemaks ning sinna, kuhu liustik on taandunud, tekivad uued metsad ja lopsakas taimestik. Muutub ka loomamaailm. Kaovad eelmiste ajastute suured loomad - mammut, villane ninasarvik, mõned muskusveiste liigid, mõõkhambulised kassid ja koopakaru. Samal ajal hakkavad jahihõimud liikuma, jättes oma elamiskõlblikud paigad paremat kasvupinda otsima. Algab uute majandamis- ja toimetulekuvormide otsimine. Paleoliitikumi lõpul kütiti steppides hobust, pulli, saiagat, eeslit ning metsades põtra, hirve, karu, metssiga, hunti, rebast ja muid loomi.

Muistsed inimesed jahtisid ka linde, peamiselt veelinde, kes olid paremini ligipääsetavad saakloomad, kuid tõendeid on siin vähe, tõenäoliselt oli selline jaht abistava iseloomuga. Sama kehtib ka kalapüük, mis, kuigi see oli olemas, ei mänginud inimeste toitumises suurt rolli.

Kaasaegsete maitse-eelistuste ja toitumiskontseptsioonide kohaselt imestavad teadlased mõnikord, miks merede ja järvede kallastel pole paleoliitikumi ja veelgi hilisemate perioodide püügijälgede jäänuseid. Briti arheoloog, kirjeldades Kirde-Suurbritannia asulat, mis pärineb 9. aastatuhandest eKr. e. märgib üllatunult kalapüügi vihjete täielikku puudumist, hoolimata sellest, et läheduses on järv ja meri. Püüdes sellele nähtusele seletust leida (ja tõesti, miks sellist pole olemas kasulik asi, nagu kala?), viitab ta samadele kurikuulsatele kliimatingimustele: nad ütlevad, et võis olla külm ja seal lihtsalt polnud kala (mis on üsna kummaline, arvestades asjaolu, et üksikud liigid kalad elavad külmas meres, sealhulgas jää all). Teine oletus on see, et kalade ja püügivahendite jäänuseid ei säilinud (kuigi sellel paigal oli säilinud palju muud). Mõte, et kala ei olnud paleoliitikumil ega isegi hilisematel perioodidel lihtsalt populaarne, lükatakse kõrvale – ilmselt põhjusel, et kõik teavad, kui tervislik see on!

Puuduvad usaldusväärsed tõendid loomade kodustamise kohta sel perioodil, kuigi see võis üksikjuhtudel aset leida. Teame vaid koerast, kes kodustati üldtunnustatud andmetel umbes 14–10 tuhat aastat eKr. e., kuigi mõned teadlased usuvad, et see juhtus palju varem. Kõik viitab aga sellele, et koer oli algselt taltsutatud kaitsjaks, abiliseks jahipidamisel ja põlluharimisel, mitte liha tarnijaks.

Märkimisväärne on loomade arvukus ja mitmekesisus, keda muistne inimene küttis. Euroopa territooriumil võib samas kohas kohata loomi väga erinevatest looduslik-geograafilistest vöönditest: need on polaartundra, steppide ja metsavööndite loomad ning mägistel või tugevalt karmidel aladel. mägiloomad. Teadlased viitavad sellele, et liustikuvabadel aladel nihkusid looduslikud vöödid lõuna poole ja neil oli suure tõenäosusega üldiselt erinev iseloom kui praegu. Suhteliselt väikeses ruumis liustiku piiri ja Vahemere kallaste vahel olid need justkui kokku surutud, kokku viidud ja neil polnud selgeid jaotusi. Väikesed metsad vaheldusid stepiga, stepid tundraga jne. Selle tulemuseks oli väikesele maa-alale kogunenud loomastiku erakordne mitmekesisus ja rohkus.

Vaatamata lihatoidu rohkusele ja mitmekesisusele kujunes paleoliitikumi lõpuks siiski esimene "toiduline" eristumine ja sellega seotud iidsete inimeste sotsiaal-kultuurilise arengu tunnused. See hetk on eriti oluline inimese toitumise hilisema ajaloo jaoks. Esiteks näitab see selgelt seost tarbitud toidu ja elustiili, kultuuri ja mõnes mõttes avalik organisatsioon inimlik kollektiiv. Teiseks näitab diferentseerimine eelistuste olemasolu, teatud valikut, mitte ainult lihtsat sõltuvust asjaoludest. Ajaloos on levinud tendents vähendada kõiki muistsete inimeste tegusid ja see kehtib ka hilisemate ajastute kohta, kuni viimase ajani, puhtpragmaatilistel põhjustel - sõltuvus kliimatingimustest, kaitse röövloomade eest jne; see tähendab, et inimkonnale on praktiliselt keelatud selline asi nagu maitse - valiku, eelistuse tähendus, nii füsioloogiline kui ka esteetiline.

Tuntud väljend “maitsete üle ei vaielda” räägib universaalse maitse võimatusest, kuid on individuaalne maitse. Seda maitset defineeris saksa filosoof I. Kant kui „võimet hinnata ilusat”, tuginedes mitte mõistusele, vaid naudingu- või pahameeletundele, mille määrav alus ei ole objektiivne, vaid subjektiivne. “Järelikult on maitse võime kujutluses väliseid objekte sotsiaalselt hinnata. Siin tunneb hing oma vabadust kujutlusmängus (seega sensuaalsuses), sest suhtlemine teiste inimestega eeldab vabadust: ja see tunne on nauding. See on see maitse-rõõm, maitse-valik, mida vanainimesele reeglina eitati, taandades kõik tema tegevused puhtalt ratsionaalsetele põhjustele.

Naljakas illustratsioon lähiajaloost. Arheoloogid ja etnograafid pöörduvad sageli tasmaanlaste elustiili poole, et tuvastada iidsete inimeste käitumise ja elustiili tunnuseid. Seda rahvast, kes elas oma saarel kuni selle avastamiseni 17. sajandil ja tegelikkuses kuni Briti koloniseerimiseni 18. sajandi lõpul ja paraku juba välja surnud, peeti traditsiooniliselt kõigist rahvastest kõige mahajäänumaks. "avastatud" suurte geograafiliste avastuste ajastul. Miks pidi vastama maksimaalne mahajäämus primitiivsed inimesed- sama ajaloolise snobismi teemaga seotud küsimus. Antud juhul on midagi muud huvitavat. Mererannikul elanud tasmaanlased sõid meelsasti karpe, vähke ja mereloomi, kuid ei söönud kategooriliselt ühtegi kala, tundes selle vastu siirast vastumeelsust. Teadlased püüavad seda nähtust seletada võrkude, konksude ja üldiste kalapüügivahendite puudumisega aborigeenide seas. Vastasel juhul peame tunnistama, et tasmaanlastele lihtsalt ei meeldinud (iidsetel ajaloolistel ja kultuurilistel põhjustel, mis kujundasid nende maitse-eelistusi) kala, kuigi seda leidus nende ümbruses ohtralt.

Erinevus toidueelistustes muutis jahipidamise edukamaks ja tõhusamaks, kuna konkreetsele loomale “spetsialiseerunud” jahimehed teadsid tema harjumusi ja käitumist põhjalikult (ja suutsid neid teadmisi pärandina edasi anda) ning olid jahiobjektiga võrreldes paremini varustatud. . Siin ei räägita ainult maitsest, vaid täiesti praktilistest aspektidest, näidates, et inimesed ei tegelenud enam ainult kõhu täitmisega, vaid tegid seda ratsionaalselt ja kindlatest, sealhulgas maitse-eelistustest lähtuvalt. Loomulikult ei välistanud selline spetsialiseerumine küttimist ja teiste loomade tarbimist - me räägime suhtarvust.

Seega, arvestades inimeste kütitavate loomade olemasolevat arvukust ja mitmekesisust, võib hilispaleoliitikumi ajastul jälgida teatud inimrühmi, kes jahtisid valikuliselt teatud tüüpi loomi. Ja seda hoolimata asjaolust, et erinevat tüüpi eksisteerisid samal territooriumil suhteliselt pikka aega. Teatud tüüpi jahimehed moodustatakse vastavalt kütitava objekti tüübile. Ühest küljest on see mammutite ja muude iidsete suurte loomade kütt, teiselt poolt põhjapõtrade ja muude rändkarjaloomade jahimees. Esimene elas ilmselt istuvamat eluviisi, teine ​​- nomaadne, hooajaline, kuna hirved on rändloomad. Nendel rühmadel olid erinevat tüüpi eluruumid, teatud erinevused töö- ja jahivahendites (seda saab jälgida arheoloogilistest andmetest), rühmasisesed suhted, eluviis, toidu valmistamise ja säilitamise meetodid ning tõenäoliselt kasutati erinevaid põlluharimisviise. Omaette majanduse liik olid rannikualad, kus mereannid – mitmesugused karbid – muutusid olulisemaks näiteks Lõuna-Itaalias. Kahtlemata leidus Lõuna-Euroopas, kus kliima oli soe ja niiske ning taimed mitmekesisemad kui periglatsiaalsetes vööndites, arvukamalt ja mitmekesisemalt taimesööda saadusi.

Mammutijäänuseid leidub kõikjal Euraasia avarustes kuni 10.–9. aastatuhandeni eKr. e., järk-järgult, kui see soojeneb, liigub põhja poole. Arvatakse, et mammutid olid iidse inimese jaoks üks olulisemaid toiduallikaid ja isegi nende kadumise taga oli inimeste ahnus, mis nad hävitas ja looduses tasakaalu rikkus. Üks Ameerika arheoloog arvutas välja, et ühe elevandi lihaga suutis toita 200 inimest (paleoliitikumi jahigrupid ei olnud tõenäoliselt suuremad) kuus päeva ja mammutid olid kaks korda suuremad! Nii suur kõndiv lihaallikas (teadlaste arvutuste kohaselt kaalusid mammutid kuni 12 tonni) oli väga ahvatlev saak. Arvestades asjaolu, et jahipidamine sel perioodil oli peamiselt ajendatud, tundub mammut olevat vägagi reaalne objekt. Säilinud on ka mammutite tapmise kohad, samuti arvukalt nende loomade luudest ehitatud ehitisi. Mõnes kohas leidub sadade mammutite jäänuseid, mis viitab nende üliedukale küttimisele. Siiski puuduvad otsesed tõendid mammutite massilise hävitamise kohta inimeste poolt. Samal ajal kadusid teised antiikaja hiidloomad; Seega pole selle nähtuse põhjus võib-olla seotud “inimlike”, vaid looduslike teguritega.

Toitumise osas tõmbas mammut inimesi ligi oma liha- ja rasvamassiga; viimane oli iidse inimese jaoks suure tõenäosusega asendamatu. Eriline maiuspala oli „suur kogus aju- ja luurasva: kahtlemata toodi selleks otstarbeks laagripaikadesse raskeid mitmekilosed jäsemeosad ja hiiglaslik mammutipea. Nad jäävad alati vahele poolitatud tingimus. Suured kivid, mida sel eesmärgil kasutatakse, on paleoliitikumi paikade väljakaevamistel sagedane leid."

Siberi ja Alaska rahvaste seas on mammuti kohta säilinud mitmesuguseid legende. Traditsiooniliste uskumuste kohaselt elab ta maa all (harvemini vees). Ta on osaline müütides universumi algusest kui võimsast olendist, kes muutis Maa välimust. Legendides samojeedidest (samojeedid, nagu neid praegu nimetatakse), kui maa lõi kõrgeim jumalus Num, „hakkas mammut Kalaga maa peal käima ja seda mürgitama; ühes kohas sarvedega kaevates kuhjas ta mägesid ja tegi kuristikke, mille tagajärjel ta murtud sarvi sellistes kohtades siiani leidub; teises kohas surus see oma raskusega maapinnale, mille tulemusena tuli välja vesi, moodustades jõgesid ja järvi. Lõpuks, olles Numa välja vihastanud, uppus mammut järve ja elab nüüd maa all.

Komide mütoloogias (nagu ka neenetsite ja Obi ugrilased) mammut, keda mõnikord nimetatakse "maahirveks" või "maapõdraks", "elas algsel loomise aegadel". Ta oli nii raske, et vajus rinnuni maasse – sinna, kuhu ta kõndis, tekkisid jõesängid ja ojad. Mammutite kadumisest on olemas ka mütoloogiline versioon: „komid, kes teadsid piibli legendüleujutuse kohta öeldakse, et mammut tahtis Noa laeva põgeneda, kuid ei mahtunud sinna ära: ta hakkas vetes ujuma, kuid linnud hakkasid maanduma tema “sarvedele” (kihvadele) ja metsaline uppus. Pärast seda kadusid kõik mammutid."

Tundub oluline, et paljud põhjamaa rahvad samastavad mammutit tavaliste jahi- (ja toidu)objektidega – hirve, põdra, mõnikord karu ja vaalaga. See võib viidata sellele, et neil on säilinud mõningane mälestus ajast, mil mammut oli nende esivanemate peamine toiduallikas.

Vana-Hiina 6.–7. sajandi allikad sisaldavad teavet väidetavalt Jakuutias käimasoleva mammutijahi kohta: "Leitud Jakutski (Yateku) piirkonnast mere lähedalt, äärmises kirdes. Keha on elevandi suurune ja kaalub 1000 džinni. Kui tuul ilmub kohta, kus ta kõnnib (kus ta elab), siis ta sureb. Neid leiti alati jõe kaldalt maa seest. Luud on oma olemuselt pehmed, puhtad valged, sarnanevad elevandi kihvaga. Need inimesed kasutavad seda luud tasside, nõude, kammide ja muu sellise valmistamiseks. Liha on külmunud. Süües saab kergesti praadida. See riik on väga külm, ulatudes Beihaisse (ookean). Ainult ühe kuu on päev pikk ja öö lühike..."

Legendid, et mammutid elavad maakera raskesti ligipääsetavates piirkondades (valik: maa all, vee all), on säilinud tänapäevani ja on siiani põhjus pseudoteaduslikeks spekulatsioonideks. On ka lugusid, et Siberi tänapäevased elanikud on rohkem kui korra proovinud looduslikus igikeltsa külmikus säilitatud mammutiliha. Nii viitab Norilski koduloomuuseum dokumentidele, mis sisaldavad teavet selle kohta, kuidas ühel päeval kaevas ehitusvangide meeskond igikeltsast välja hästi säilinud mammutikorjuse, mille liha nad lõkkel praadisid ja sõid.

Tekib veel üks oletus. Võib-olla pole põhjapoolsetes müütides mammuti samastamine vaalaga juhuslik. Rahvad, kes jälitasid mammuteid Põhja-Jäämere rannikule, võisid pärast nende väljasuremist üle minna teisele uuest kohast avastatud suurele jahiobjektile - vaaladele ja teistele mereloomadele. Massi poolest on need merehiiglased mammutitest paremad, vaalaliha ja -rasv on oma toiteomadustelt piisavad ülekaaluka lihatoiduga harjunud rahvaste traditsiooniliseks toidulauaks. Pealegi tegelesid need rahvad jahipidamisega, hoolimata sellest, et nad elasid ookeanil; kalapüük oli neile tundmatu ja ilmus alles hiljuti. Suur osa mereloomade jahimeeste traditsioonidest ja kommetest (ja vaalapopulatsiooni kahanemisega ka väiksemate loomade – morska, hüljeste, hüljeste – küttimine) on juurdunud antiikajast: jahitööriistad, rituaalid, toidu lõikamise ja söömise meetodid.

Niisiis, eskimod jahtisid vaalu enne 19. keskpaik sajandeid kivist ja luust otstega odade ja harpuunitega; nad sõid eranditult mereloomade liha, sisikonda ja rasva, lisamata oma dieeti muid tooteid; vaalaõli kasutati kodu kütmiseks ja valgustamiseks, luudest valmistati tööriistu, relvi, kodude ehitamisel riistu, nahku kasutati kodude, riiete, jalanõude jms katmiseks. Liha keedeti, säilitati tuleviku tarvis. kasutada talveks: kääritati süvendites ja söödi rasvaga. Osa lihast kuivatati või kuivatati. Liha tarvitati toorelt või külmutatult, vahel keedeti. Lemmikhõrgutis oli värske, toores kõhrelise nahakihiga vaalakammas, ilma igasuguste maitseaineteta.

Hilispaleoliitikumis hakkasid põhjapõdrad inimeste toitumises üha suuremat rolli mängima. Selle perioodi lõpupoole ilmuvad välja inimrühmad, kes jahivad peamiselt seda.

Mammut meelitas jahimehi oma kehamassi tõttu. Põhjapõdral oli veel üks eelis - ta moodustas suuri karju ja omal ajal võis näiteks karjaga üle jõe sõites hukkuda 30–40 isendit (need andmed annavad 18. sajandi etnograafilised materjalid). Metskits, põder on üksikud loomad, punahirved ja metssead saavad kokku suured rühmad. Põhjapõtrade küttimine, võttes arvesse teadmisi selle harjumustest - näiteks hooajaline ränne kaks korda aastas, samuti asjaolu, et kari järgib alati juhti ja läheb alati samadesse kohtadesse vette - tagas stabiilse ja märkimisväärse koguse toidu .

Muistsete inimeste leiukohtade uurimine viitab sellele, et põhjapõdrajahti peeti kõikjal ja suures mahus. Nii leiti Alpide piirkonnast (Schussenriedi leiukoht) 400–500 looma säilmed, ligikaudu sama palju Malta hilispaleoliitikumi asulast Baikali järve lähedalt.

Võib-olla olid need jahimehed varem jahtinud metsikuid hobuseid, kes kogunesid samuti suurte karjadesse (suur liik kadus kuskil mammutitega samal ajal; väiksem säilis 19. sajandini Mongoolias elanud metsiku hobuse näol, keda tunti kui "Prževalski hobune"). Ajalooliselt on registreeritud juhtumeid, kus üks jahiobjekt vahetatakse teise vastu, kui esimene kaob. Nii läksid hilisematel ajastutel mõned metshirveküttide hõimud pärast nende kadumist üle põtradele ning nii hirvede ja põdrajaht (ja mütoloogia) sageli ühinevad. Samamoodi ei järgnenud paljud Euroopa elanikud, põhjapõdrakütid, pärast liustiku sulamise tõttu põhja poole taandumist, vaid tegelesid peamiselt nn punahirvede küttimisega.

Siiski leidus rahvaid, kes jäid põhjapõdrale truuks ja järgnesid talle Euraasia mandri põhjaossa. Küsimus on selles, kas need jahimehed, kes juhtisid tagasi 18. ja 19. sajandil poolmetsik eluviis täielikus ühtsuses neid, iidsete paleoliitikumi jahimeeste järeltulijaid ümbritseva loodusega, jääb avatuks. Aga see on ilmne enamik Kuni viimase ajani oli Põhja-Euraasia populatsioon metshirvedega lahutamatult seotud. Mõnest rahvast sai hiljem põhjapõdrakasvataja.

Mitmed teadlased usuvad, et karjakasvatuse kultuuri tõid põhjamaale Lõuna-Aasiast pärit rändkarjakasvatajad. Itaalia antropoloog Renato Biasutti peatub sellel üksikasjalikult: „Euraasia põhjapoolsel asustatud tsoonil on täiesti oma ajalugu; see on piirkond, mis võõrustas põhjapõtrade ja mammutiküttide jälgi, kui nad järgisid taganevat jääd ja subpolaarset loomastikku. Need inimesed tõid endaga kaugele põhja iidseid näiteid oma ürgsest kultuurist... Üks selle ajastu hilisemaid arengusuundi oli karjakasvatus, mis „tulenes Lõuna-Aasia agraarkultuurist, mis jõudis Euroopasse. põhja." Biasutti peab kinni versioonist, et “laplased olid esimesed, kes põhjapõdrad kodustasid. Siis levis uus tava itta, kuid ida poole liikudes muutus loomade eest hoolitsemine üha oskuslikumaks. Lisaks märgib ta: „Nendes kohtades jooksid põhjapõdrad metsikult ja neid kütiti. See kehtib ka meie ajal Kamtšadaalide, Eskimote ja Athapaska indiaanlaste kohta.

Põhjapõtrade kodustamine on suhteline nähtus. “Koduhirved” rändavad sarnaselt metsikutega kaks korda aastas, sundides põhjapõdrakasvatajaid liikuma. Ta elab vabalt. Ainus, erinevalt metsikutest, ei karda ta inimesi, võtab neilt abi, näiteks soola, ja laseb end märgistada, muutudes nii omaniku omandiks.

Metsikute põhjapõtrade kütid, kes põhimõtteliselt põhjapõdrakasvatusega ei tegelenud, jäid aga alles hiljuti. On palju tõendeid jahirahvaste olemasolust, kelle elu oli lahutamatult seotud põhjapõtradega ja need pärinevad antiikajast. Ajaloo isa Herodotos (5. saj eKr) mainib Kaug-Põhja salapäraseid hõime, kus "kaheksa kuud on talumatu külm" ja "lendavate sulgede tõttu" on võimatu läbi tungida - hõimud, kes elavad püüdes. metsloomad. Tacitus alguses uus ajastu kirjutas “Fennidest”, metsikutest jahimeestest, kes asustasid Euroopa põhjaosas, riietusid nahka, magasid maas, ei tundnud rauda ja hankisid toitu jahil. Tacitus märgib üllatunult, et „seda peavad nad õnnelikumaks kui kurnata end põllutööga ja rügades majade ehitamisega ning väsimatult, lootusest meeleheitesse liikudes enda ja võõra vara üle: hoolimatus inimeste suhtes, hoolimatud jumaluste suhtes, saavutasid nad kõige raskema asja - mitte tunda vajadust isegi soovide järele. Tõsi, hirve ta ei maini.

Hiina allikad 6.–7. sajandist räägivad Baikali järvest lõuna pool elavate inimeste kohta: «Nende mehed on julged ja tugevad, kõik oskavad jahti pidada. Maal on palju lund, [seetõttu] kasutatakse pidevalt hobuste asemel puitu (suuski), ajavad hirvi lumes taga... Kui laskuvad nõlvast alla, siis jooksevad, ajades taga põgenevaid hirvi. Kui nad kõnnivad selgest läbi lume, torkavad nad pulga maasse ja jooksevad nagu laev. Samuti, kui põgenev hirv ronib kallakule, hoiab ta kätega [kepist] kinni ja ronib üles. Iga kord, kui nad saavad jahi ajal hirve, seavad nad [samasse kohta] sisse eluruumi ja söövad selle [hirve] ära, misjärel vahetavad nad uuesti asukohta.

Benediktiini munk Paul Diakon (8. sajand) kirjutab Põhja-Euroopas elavatest “skritobiinidest”, kellel “isegi suvel on lumi ja kes metsloomadest erinevalt ei söö midagi peale toores liha metsloomad, kelle riietamata nahkadest nad endale riideid valmistavad.» Nad on metsloomade kütid, kellest peamine on “põdraga sarnasuseta loom, kelle villast... nägin põlvini ulatuvat rüüd nagu tuunika...”.

Norra Ottar uhkustas Inglise kuningale Alfredile (9. sajand) oma rikkuse üle, mille ta sai Skandinaavia päris põhjaosas asuvatelt “soomlastelt”: “Ta oli väga rikas selle poolest, mis nende jaoks rikkus seisneb, see tähendab looduses. loomad. Veelgi enam, nagu ta kuningale vastas, oli tal kuussada taltsutatud hirve, keda ta ei ostnud. Nad kutsuvad neid hirvi "khrana"; Seal oli ka kuus "steelkhrani" - nad on soomlaste seas väga väärtuslikud, kuna nende abiga meelitavad nad metshirvi." Huvitav on see, et hirve nimetatakse metsikuteks, kuigi taltsutatud: hirvede harjumused olid jahimeestele juba nii hästi teada, et nad kasutasid neid oma tarbeks.

Laurentiuse kroonika mainib samojeedi jahimehi 1096. aastal. 12. sajandi itaalia rändur Plano Carpini kirjutab nende kohta: „...Need inimesed, nagu öeldakse, elavad ainult jahil; ka nende telgid ja riided on tehtud ainult loomade nahkadest,” ehk siis suure tõenäosusega hirvedest.

Teine itaallane, preester Francesco Negri, kes 17. sajandi keskel läbi Skandinaavia reisis, jättis hirvejahi protseduurist üsna kummalise kirjelduse: laplased teevad lärmi, loom ehmub ja pöörab pea müra poole. «Seda tehes unustab ta oma jalad piisavalt kõrgele tõsta ja istutada piisavalt jõuga, et jääl liikumine säiliks. Selle tagajärjel ta libiseb ja kukub... Kukkunud loom üritab püsti tõusta, aga ei saa.» Siin teda rünnatakse. Tekib loomulik küsimus – kas ta on kunagi põhjapõtra näinud? Naljakas on see, et hilisemad autorid tsiteerivad selle kummalise jahipidamisviisi kirjeldust üsna tõsiselt.

Prantslane Pierre-Martin de Lamartiniere, arst, kes osales 1653. aastal Taani Kaubandusühingu poolt Põhja-Euroopasse korraldatud mereekspeditsioonis, proovis laplaste pakutud põhjapõdraliha – “loom, keda leidub ainult neil laiuskraadidel: Lapimaal. , Borandai, Samosesia, Siber, Uuralid ja teised metsikud riigid, mida me ei tunne...” Omakorda kostitasid ekspeditsiooni liikmed põhjapoolseid jahimehi oma toiduga, mis koosnes kreekeritest ja soolalihast, "aga neile ei meeldinud meie toit, nagu ka meile nende oma." Prantslast üllatas väga lähedane suhe laplaste ja nende taltsutatud põhjapõtrade vahel, kes tundusid teineteist mõistvat: "Olles kõik lahkumiseks ette valmistanud, sosistas omanik, kellele kõik põhjapõdrad kuulusid, igale põdrale paar sõna kõrva. neile, öeldes neile, nagu ma usun, kuhu meid tuleb viia – ja nad tormasid nii kiiresti minema, et arvasime, et lendame kuraditele...”

Inglane John Perry, kes oli Peeter Suure ajal Vene teenistuses, kirjutas samojeedide kohta: "Nad toituvad peamiselt hirvedest, karudest ja muudest metsloomadest, ulukitest, kuivatatud kala ja naeris, mis asendab nende leiba. “Sellel maal on ohtralt hirvesid, erilist samblaliiki, mis kasvab maapinnal ja metsades puudel; sellest toidust lähevad nad talvel väga paksuks. See eriline hirvetõug, kelle jumal ja loodus on sellele külmale maale kohandanud, mille elanikele nad nii mitmekülgseid teenuseid osutavad...” Perryle suhtus ülimalt mõistvalt vaesus ja vaesus, milles tema tähelepanekute kohaselt elavad metsikud hõimud, kes on sunnitud sööma "kõige nilbemat toitu" - loomade sisikondi (pange tähele, et need on alati olnud jahihõimude peamine delikatess). Ja Tacitust jälgides oli ta üllatunud: „Sellele vaatamata on need inimesed oma eluviisiga väga rahul ja paljud Venemaal viibinud põliselanikud vastasid, kui neil paluti sinna jääda, et eelistavad naasta oma sünnikohta. et seal elada ja surra. Seega andis Jumal igale rahvale võimaluse oma saatusega rahul olla.

Peeter Suure ajastul kinkis Arhangelski kaudu Venemaale saabunud ja üle kogu riigi Astrahani rännanud hollandlane Cornelius de Bruin (1652–1727) Siberis elavatele jahimeeste erinevatele hõimudele detailse maali: «Samojeedid on Siberis levinud varemgi peamised jõed see kuidagi: Ob, Jenissei, Lena ja Amur, mis suubuvad Suurde ookeani. Viimane jõgi moodustab Moskva tsaari äärepoolseimate valduste piiri Hiina poolel, nii et nimetatud elanikud ei ületa seda enam. Lena ja Amuuri jõe vahel elavad jakuudid, kes on eriline liik Tatarlased ja lamutid, kes söövad hirve, nagu samojeedid: nende arv ulatub 30 000-ni; nad on julged ja sõjakad. Mereranniku lähedal on veel üks rahvas, keda kutsutakse jukagiirideks ehk jugradeks. Need näevad juba riietes välja nagu samojeedid ja elavad kõrbetes (stepides). Nagu koerad, söövad nad tooraine saamiseks soolestikku ja muid sisikondi. Kõik need rahvad räägivad erinevaid keeli. Siin on ka neljas rahvas, koriakid, keda kutsutakse riigist, kus nad elavad, ja nad elavad täpselt samamoodi nagu samojeedid. Nendele viimastele võime lisada veel ühe rahva, keda nimetatakse tšuktšideks. Suurimaks proovikiviks oli hollandlase jaoks Voroneži lähistel toimunud kohtumine tsaar Peeter I-ga, mis maksis rändurile napilt elu: ulatuslik venelaste külalislahkus osutus tervisele raskeks proovikiviks.

Alates 18. sajandist algas jahimeeste süstemaatiline ja elulähedasem kirjeldamine, mis hõlmas harjumusi, eluolu, suhteid hirvedega ja toidutraditsioone. Veelgi enam, nii välisreisijate märkmetes kui ka spetsiaalselt varustatud kirjeldustes Venemaa valitsus ekspeditsioonid, mille põhieesmärk oli Siberi ja Kaug-Põhja geograafia ja rahvastiku uurimine ja kirjeldamine. Kõik need annavad tunnistust hõimude olemasolust, kelle toitumise ja üldise eksistentsi aluseks olid põhjapõder. Pealegi jätkus kaugemates piirkondades metshirvede jaht, samal ajal kui mitmed rahvad, enamasti Lõuna-Aasia piirkondadest Siberist põhja poole rändavate karjakasvatajate mõju all, läksid üle põhjapõdrakasvatusele.

Rahvad, mida peeti paleoliitikumi põhjapõdrakarjahõimude järglasteks, elavad tänapäevalgi. Need on jukagiirid ja nganassaanid, tšuktšid, koriakad, evengid ja evengid ning paljud teised - iidne elanikkond Siber. Tuleb märkida, et Siberi ja Kaug-Põhja erinevate rahvaste nimedes on suur segadus: need on sajandite jooksul muutunud, ei vasta nende enesenimedele, on Vene ja seejärel Nõukogude valitsuse poolt tinglikult ühendatud. teatud rühmad ja seetõttu võib olla raske neid mõista. Siiski on ilmselge, et selleks ajaks, kui nende elu- ja elukorraldusest enam-vähem tõsised ja süsteemsed kirjeldused kokku pandi, jagunesid nad kõik ametite järgi kolme suurde rühma: metshirvekütid, põhjapõdrakasvatajad ja mereloomakütid; Pealegi toimus nendeks kolmeks rühmaks jagunemine sageli ühe hõimuühenduse piires: näiteks ranniku tšuktšid on teadaolevalt tegelenud merekalapüügiga, põhjapõdrad, kes ekslesid poolkodustatud hirvekarjade taga, ja jalaväelased, kelle aluseks on kelle olemasolu oli metshirvede küttimine.

Need rahvad jahtisid kõige sagedamini iidsete meetoditega, mille hulgas oli kõige levinum jõge ületavate hirvede hooajaline jaht rangelt määratletud kohtades - nn pokolkid või punktsioonid (kirjanduses leidub mõlemaid termineid). Ülekäigukohal hirvekarja valvanud jahimehed lõid loomade südamesse või muudesse elutähtsatesse organitesse hästi sihitud lööke pikkadest odadest, millele olid kinnitatud teravad kivi- või luuotsad. Jahti pidasid nad reeglina kevadel ja sügisel, tappes nii märkimisväärse hulga loomi, et liha jätkus pikaks ajaks. Tõenäoliselt oli seda tüüpi jahipidamine levinud ka kiviajal: säilinud on Prantsusmaal Saint-Germaini muuseumis talletatud kuulus pilt kaladest ümbritsetud hirvest (üks haruldasemaid nende kujutamise juhtumeid antiikajal). Tõenäoliselt kujutas iidne kunstnik sel viisil hirvede üle jõe minekut, mis oli hõimu jahielu oluline hetk.

Polaararheoloogia rajaja, kapten G. A. Sarychev oma Täpsem kirjeldus Kirde-Siber ja Põhja-Jäämere rannik XVIII lõpp sajandil jäädvustas ta ka kaks korda aastas toimuva “hirveujumise” – mais, mil hirved liiguvad metsast merre, ja sügisel, kui nad metsa tagasi naasevad: “...Vee peal nad pussitatakse suurel hulgal, nii et üks inimene võib tappa kuni kuuskümmend hirve või rohkemgi päevas. Jukagiirid teadsid ka teist põhjapõdrakarja olulist omadust: see järgneb alati "arenenud hirvedele". Kuni juht teisele poole ujub, ei saa te loomi rünnata: kui juht ehmub ja naaseb, lähevad kõik hirved talle järele. Aga kui ta on juba teisele poole jõge ujunud, jätkab hirv vaatamata ohtudele ja ohtudele kindlasti pärast peamist ületamist. G. A. Sarychev kirjutab, et kohalikud elanikud „rebivad hirveliha õhukesteks viiludeks ja kuivatavad. Hirvede aju ja keelt peetakse parimaks tükiks."

Samal ajal polnud kalapüük, nagu ka paleoliitikumi jahimeeste puhul, enamiku uurijate arvates Põhja-Euraasia hõimudele varem tuttav. Kaasa arvatud need, kes jahtisid mereloomi, vaatamata elamisele ookeani ja Siberi jõgede ja järvede kaldal, kalarohkelt. Asjaolu, et varem neil seda kalastamist ei olnud, annab tunnistust tööriistade vähearendamine ja kalapüügivahendite kehv varustus. Alates 18. sajandist hakkas aga järjest suuremat rolli mängima kalapüük, mis oli põhjapoolsetele rahvastele äärmiselt kasulik, arvestades metshirvede arvukuse kiiret langust 19. ja 20. sajandil.

Mitmed muistsete jahimeeste traditsioonid kandusid hiljem esile kerkinud põhjapõdrakarja eluviisile. Seega peab Kamtšatka koriakkide uskumuste kohaselt surema määratud hirv vabalt surema, inimene ei tohi looma puudutada, et mitte teda ja ennast rüvetada. Hirve hoiti paigal spetsiaalse lassoga ja tapeti pika oda kiire lühikese löögiga. Seda rituaali säilitati sajandeid ja see näitab selgelt, et põhjapõdrakasvatajad olid algselt jahimehed ja imiteerisid tapmist taltsutatud hirvega jahil. Kuid 20. sajandil tuli sellest traditsioonist loobuda: nõukogude plaanimajanduse tingimustes ja loomade massilise tapmise tingimustes riigile toimetamiseks, jälgides selliseid, nagu kirjutab tänapäeva uurija, „(pigem püha) suhteid. inimese ja hirve vahel muutus võimatuks... Mis lassod ja odad on olemas ja "surm lahti" - aedikusse aetud vilisevad hirved haarati lihtsalt sarvedest kinni ja lõigati nugadega kõri läbi. See protseduur oli nii vastuolus kõigi traditsioonidega, et põhjapõdrakasvatajad alustasid "plaanitud tapmist" alles pärast seda, kui nad olid oma ajud suure viinaannusega häguseks ajanud: muidu oli võimatu sundida end astuma üle sajanditepikkusest inimese ja looma suhetest. see annab talle süüa."

Säilitati ka iidsed põhimõtted liha jagamisel kõigi kogukonna elanike vahel, saadud liha varjamist hõimukaaslaste eest peeti isegi näljaajal suureks patuks. Jagamise põhimõtted jäid “tsiviliseeritud” vaatlejatele sageli arusaamatuks. Vene rändur ja Ida-Siberi rahvaste uurija Jacob Lindenau kirjeldas Evenki jahikombeid ja elustiili, keda tema rännakute ajal, 18. sajandil kutsuti tungudeks, sealhulgas ka mitmeid teisi sellenimelisi hõime. Tunguse toitumisharjumuste kohta kirjutas ta: „... Metsloomadest söövad nad põdra, karu ja metshirve liha. Hirve mao sisu peetakse delikatessiks. Toorelt süüakse loomade, lindude ja kalade maksa, neere, luu- ja ajuüdi. Nagu paljud teised iidsete jahimeeste hõimud, uskusid tungusid, et "metshirvel on parem liha kui taltsutatud hirvedel". Samas, „kes tapab metshirve, põdra või karu, olgu abielus või vallaline, sellel pole õigust oma saagile ja kõik jagatakse kõigi vahel ära. Tungud peavad häbiks jätta seda, mida nad on küttinud, ja kõik arvavad nii.

Laplaste eelistamisest metsiku põhjapõdra lihale kirjutas I.-G. Georgi: "Kõikidest loomadest peavad nad kõige kasulikumaks metshirvi, keda on tohutult palju, ja karusid kõige maitsvamaks." Samas “laenatakse toitu rohkem põhjapõdrakasvatusest” ja selle aluseks on “põhjapõdraliha, verega täidetud vorstid, mis kas üksi või metsamarjadega segatuna lastakse hirvemakku ja keedetakse. .”

Huvitav on see, et sellised maitse-eelistused on põhjamaa põhjapõdrakasvatajate seas säilinud tänapäevani ja seda vaatamata pikale "õige" ülevenemaalise toitumissüsteemi sunniviisilisele pealesurumisele. Kaasaegne Kamtšatka rahvaste uurimus tsiteerib ühe kohaliku elaniku 2001. aastal jäädvustatud arvamust: „Põhjakasvatajatel on väga arenenud gastronoomiline lihatunnetus. Nad saavad maitsta vazhenka, kastraat või vasika liha. Seetõttu on kütitud metsloomade liha maiuspalaks paljudele põhjamaa rahvastele, eriti osa tapetud loomast. Väga hinnatud on maks, keel, süda ja karu käpad. Elades kuude kaupa põhjapõdrakasvatajate seas, oli autor tunnistajaks sellistele olukordadele, kui jurtas oli piisavas koguses erinevaid tooteid alates põhjapõdralihast ja lõpetades imporditud hõrgutistega. Kuid põhjapõdrakasvatajad küttisid metsloomi ikka, kui selleks sobiv võimalus tekkis... Põhjapõdrakasvatajad on korduvalt väljendanud oma suhtumist “metslaste” lihasse kui kodupõdralihast kõrgema maitseomadustega tootesse.

Poliitilised õigused, liha ja ohverdus Oma sõltuvuses poliitikast aitas tapmine Kreekas ühelt poolt kaasa dialektika õitsengule, teiselt poolt veelgi suuremal määral kaalud ja mõõdud. Kuna ohvrilooma tapmiseks on kaks meetodit, siis üks on