Erinevus feodaalsuhete vahel Venemaal ja Lääne-Euroopas. Kas Venemaal oli feodalism

Pole õigusi ilma kohustusteta, pole kohustusi ilma õigusteta.

Karl Marx,
(Saksa filosoof, majandusteadlane, kirjanik)

Kõik tõsiseltvõetavad kodumaised medievistid (Frojanov, Gorski jt) rõhutavad, et Venemaa erafeodaalse maaomandi (vara ja pärand) põhivormid olid mongolieelsel perioodil halvasti arenenud ja jäid oluliselt alla vürstlikule ja talupoeg-kogukondlikule maaomandile. Meenutagem, et Lääne-Euroopas olid feodaalsed maaomanikud iseseisvad ja suveräänsed omanikud ning nende omand domineeris riigis.

Ja Venemaal? Venemaal, nagu ka idas, ei eksisteerinud peaaegu üldse riigist sõltumatut feodaalset aadlit. Kõik "feodaalsed maaomanikud" bojaaridest aadlikeni kuulusid "teeniva" riigi ühte kihti ja moodustasid tegelikult riigiaparaadi.

Lõpuks ei olnud nende maavaldustel (pärimused, valdused) riikliku suveräänsuse õigusi, mida me Euroopas järgisime. Venemaal ja Mongoolia-eelsel perioodil puhteuroopalikku feodaalset mitmeastmelist vasallisüsteemi välja ei kujunenud ning hordide perioodil suurenes veelgi idapoolset meenutav truudusesüsteem – "läbiv orjus".

See oli suuresti tingitud Venemaa riigiühiskonna arengu geopoliitilistest iseärasustest, mis oli kogu aeg sunnitud steppide pealetungi tõrjuma. Ja ellujäämiseks vajasid Vene maad suuremat tsentraliseerimist, mitte maade ja territooriumide detsentraliseerimist, nagu klassikalises Lääne-Euroopa feodalismis. Jah, ja Vene feodalismi teke oli Lääne-Euroopaga võrreldes väga hiline.

Nagu näitavad allikad, hakkas kasusaaja reform-revolutsioon Euroopas, mis lõi klassikalise seigneuride ja vasallide redeli hierarhilise ühtsuse, kujunema 8. sajandil, siis Venemaal samalaadne tingimusliku maaomandi vorm vastutasuks maa saamine teenistuse eest Suzereni osariigilt ilmub palju hiljem. Eramaaomandi esmamainimine (nimelt eraomanduses oleva küla ostmine) pärineb aastast 1327, mil Moskva vürst Ivan Kalita koostas oma vaimuliku kirja. Eramõisate arv isegi XIV sajandil. ja 15. sajandi esimesel poolel. oli väike. (Huseynov R. järgi)

Alles 14. sajandi lõpuks kujunes konkreetsel Venemaal välja 2 maa eraomandi vormi: 1. Votchina (Euroopa analoog - allod): kui maa oli omaniku tingimusteta omandis. Selle allikaks oli laen, vürsti toetused, ost ja vahetus. Omanikud olid konkreetsed printsid ja bojaarid. 2. Kinnisvara (Euroopa analoog-kasusaaja): maa anti üle hierarhiaredelil kõrgemal asuvale feodaalile tinglikult teenistuseks ilma võõrandamisõiguseta. Mõisniku põhiomanik oli aadlik, mõisnik.

Oluline on märkida, et kõik "feodaalsed maaomanikud" bojaaridest aadlikeni kuulusid ühte riiki "teenivasse" kihti ja moodustasid tegelikult riigiaparaadi. Lõpuks ei olnud nende maavaldustel (varamudel, valdustel) täielikku riikliku suveräänsuse õigust, mida me Euroopas järgisime.

Sellegipoolest olid nii feodaalid kui ka feodalism, kuid esiteks, sugugi mitte domineeriva süsteemina nagu läänes, vaid majandusstruktuuri kujul, ja teiseks arenes vene feodalism erinevalt Euroopast täiesti erinevatel alustel - osariik. See oli põhimõtteline erinevus riigihaldussüsteemi sisseehitatud ja kõrgeimale võimule alluva Vene feodalismi ja Lääne-Euroopa feodalismi vahel koos oma klassikalise seignio-vasall-redeli, täielike maaomanike ja riigist sõltumatuse vahel.

Kui varem Hordilt laenatud patrimoniaalriiklik süsteem tsentraliseeritud Moskva riigis aina tugevamaks muutus, muutus riigi võim feodaalide üle suuremaks ja laiahaardelisemaks.

Mida tuleks mõista patrimoniaalriigi süsteemi all? Lühidalt öeldes on see valitsejate juhitava riigibürokraatia poolt avalike ja materiaalsete hüvede mittemajanduslik jaotamine koos võimu ja omandi jagamatusega, ühiskonna allutamisega riigile kas täieliku puudumise või riigiga. eraomandi allutamine riigile.

Kuid väärib ka märkimist, et erinevalt Hiinast, Osmani impeeriumist, ei olnud riigi võim feodaalide üle absoluutne. Riigi patroonitud, avalikus teenistuses olles ja täielikult tsaarist sõltuvad Vene feodaalid (bojarid, aadlikud) said üha rohkem maatoetusi nii neist kui ka riigist sõltuvatelt talupoegadelt.

Seega võib öelda, et idamaiste tunnustega väga spetsiifiline vene feodalism (termin ise ei mängi siin täpset semantilist koormust) arenes tõusvas joones kogu 15., 16., 17. ja 18. sajandi esimese poole jooksul. . Näib, et see peaks viima Venemaal feodalismi võidukäiguni? Aga seda ei juhtu. Vene feodalism oli algusest peale riigi poolt purustatud ja seda teeninud ning riiklikke ülesandeid täitnud ning seetõttu on see sajandite jooksul hästi arenenud. Ja jällegi ei tähenda see klassikalise feodaalse tootmisviisi domineerimist analoogselt Euroopaga.

Ja tegelikult on feodaalne eraomand Venemaal alati omandanud riigivara iseloomu, kuna enamik feodaalidest ehk selle tuumik kuulus riigiaparaadi koosseisu.

Just maaomand ja talupoegade kogukond tekkisid riigi poolt. Isegi pärisorjuse kehtestas riik ülevalt ja siin ei aetud esiteks mitte mõisnike, vaid jällegi riigi huve. Kuna riik ei suuda üleval pidada suurt sõjaväge, jagab riik feodaalidele valdused koos talupoegadega, et nad saaksid omakorda täita riigi ametlikke ülesandeid. Tegelikult kaitses riik algul teenistuse kaudu feodaalmaaomanikke, seejärel orjastas talupojad maaomanike kätte.

Jah, ja Venemaa põllumajandusaadel, erinevalt lääneeurooplastest, oli mõne erandiga (nn "kodumaa teenindajad") teenistuse aadel, mitte aristokraatlik ja pärilik ning tema heaolu. sõltus täielikult kuningast.

Viimane tõi Venemaa idale väga lähedale. Kuid feodalismi olemasolu ja selle pidev areng koos feodaalse aristokraatia positsiooni tugevdamisega oli üheks tõkestavaks mehhanismiks teel autokraatliku kuningliku võimu muutumisele despootlikuks võimuks, nagu see oli klassikalises ajastus. Ida feodalism päästis monarhia libisemast tüüpilisse despotismi.

Üldiselt tekib riik esialgu kõige sagedamini reaktsioonina välisele ohule. Selleks on vaja tugevat juhti, kes suudab enda ümber koondada aadli kõige võitlusvõimelisema ja aktiivsema osa.

Umbes sellist pilti näeme Kiievi-Vene päevil. Ärgem vaidlegem, et viikingid tõid meile riigi või tekkis see kohalike hõimude baasil. On oluline, et tugev isiksus, kelleks oli Rurik, saavutades tule ja mõõgaga lagendike ühtsuse, hakkas piire laiendama, allutades uusi rahvaid, pealegi olid nad kõik majanduslikult ja poliitiliselt nõrgemad kui Kiiev.

Vaatame nüüd 11. sajandit, mil Ljubechi vürstide kongressil võttis lõpuks kuju Venemaa feodaalne killustatus. Vaatamata sellise tugeva poliitilise tegelase nagu Vladimir Monomakh kohalolekule laguneb Venemaa mitmeks vürstiriigiks ja vürstid nõustuvad kõigiga oma "pärandit" hoidma. Siin näeme, kuidas majanduslikult ja poliitiliselt võrdsed vürstiriigid ei leia ühinemiseks alust ning isegi stepist lähtuv oht ei suuda Venemaad taasühendada. Milleks? Kõikides vürstiriikides toodetakse sama asja, kaubelda on mõttekas ainult kaugete riikidega, näiteks idaga. Ühtsusel puudub majanduslik alus, aristokraatia igas vürstiriigis tahab olla kõige tähtsam ega taha kategooriliselt alluda suurvürstile. Selle tulemusena saame Venemaal klassikalise feodaalse killustumise.

Selle tagajärjed olid mitmekülgsed. Iga üksiku XII-XIII sajandi vürstiriigi jaoks on need üsna kurvad. Ükski vürstiriik ei suutnud mongoli-tatarlastele vastu seista. Kuid samal ajal on killustatus iga riigi ajaloos vajalik ajalooline periood. Venemaa pole siin erand. Ainult killustatuse kaudu saab lõpuks mõista ühtsuse vajadust, mis juhtus Moskva vürstide ajal. Seetõttu on äärmiselt ebaõiglane väita, et feodaalse killustumise tagajärjed Venemaal olid äärmiselt kurvad ja et see põhjustas meie ajaloole suurt kahju. Jah, meil ei vedanud, et killustatus langes kokku mongolite vallutustega, nii et meid paiskus oma arengus sajandiks tagasi. Kuid samal ajal suutis Venemaa taaselustada, suuresti tänu võitlusele Kuldhordi vastu. Meenutagem Euroopat, eriti Saksamaad, kes selliseid murranguid vältis ja suutis ühtseks riigiks saada alles 19. sajandil.

Feodaalse killustumise põhjused

Venemaa oli suur riik. See arenes ja ka selle territoorium suurenes. Ta viis läbi eduka väliskaubanduse, suutis tõrjuda vaenlaste rünnaku. Miks siis Venemaa lagunes eraldi vürstiriikideks? Mõelge poliitilise killustatuse peamistele põhjustele.

Esimene ja ilmselt kõige ilmsem põhjus on Ruriku järglaste arvu kasv. Iga põlvkond oli suurem ja suurem kui eelmine ja igaüks tahtis haarata "oma tüki pirukast".

Teine põhjus, mida põhimõtteliselt võib seostada esimesega, on tugeva karismaatilise printsi puudumine. Enne killustumist oli võimalik säilitada riigi ühtsus. Ja kõik sellepärast, et Rurikovitšite seas oli autoriteet, mida kõik austasid.

Kolmas põhjus on üksikute vürstiriikide majanduse sõltumatus keskusest ja üksteisest. Iga vürstiriik tootis kõik, mida ta eksisteerimiseks vajas. Seetõttu võiks sellest saada omaette riik.

Neljandaks põhjuseks on bojaaride huvi oma printsi vastu, kes kaitseks nende õigusi põllul. Seetõttu aitasid bojaarid printsil igal maal võimu kehtestada. Hiljem tekkis vürstiriikides aga võimuvõitlus bojaaride ja vürsti vahel. Igal maal lahendati võimu küsimus erineval viisil.

Viiendaks põhjuseks on Venemaa keskuse Kiievi nõrgenemine. Linna ründasid sageli nomaadid, mis aitas kaasa elanikkonna väljavoolule rahulikumatesse paikadesse. Elanike ränne tõi kaasa Kiievi majanduse mahajäämuse teistest vürstiriikidest.

Muud killustatuse põhjused on järgmised:

6. tõsise välisvaenlase puudumine XII sajandi keskel

7. vürstide sõjalise jõu tugevdamine põllul

8. kindla pärimisjärjekorra puudumine. Uus redeli pärimise järjekord oli ebaefektiivne. Kõik printsid tahtsid valitseda, kuid keegi ei tahtnud oma korda oodata.

Väärib märkimist, et vaatamata poliitilisele killustatusele oli vene rahvas vaimselt ühtne: vene rahvas säilitas ühise keele, ühised traditsioonid, aga ka ühe religiooni – õigeusu. Nad ei unustanud ühiseid ajaloolisi juuri. Kõik see võimaldas ühendada eraldiseisvad vürstiriigid ühe riigi lipu alla, mis juhtus, kuid alles enam kui 300 aasta pärast.

Millised majanduslikud, sotsiaalsed ja poliitilised põhjused viisid Vene maade feodaalse killustumiseni?

Feodaalse killustumise peamiseks põhjuseks on suurvürsti ja tema võitlejate vaheliste suhete olemuse muutumine viimaste elama asumise tagajärjel. Kiievi Venemaa eksisteerimise esimesel pooleteisel sajandil toetas meeskonda täielikult vürst. Vürst ja ka tema riigiaparaat kogusid austust ja muid rekvireerimisi. Kuna võitlejad said maad ja said vürstilt õiguse koguda ise makse ja tollimakse, jõudsid nad järeldusele, et sõjalise röövsaagi sissetulek on vähem usaldusväärne kui talupoegade ja linnaelanike tasud. XI sajandil intensiivistus meeskonna maapinnale paigutamise protsess. Ja alates XII sajandi esimesest poolest sai Kiievi Venemaal votšina valdavaks omandivormiks, mille omanik võis seda oma äranägemise järgi käsutada. Ja kuigi lääniriigi omamine pani feodaalile kohustuse läbida sõjaväeteenistus, nõrgenes oluliselt tema majanduslik sõltuvus suurvürstist. Endiste võitlejate-feodaalide sissetulekud sõltusid rohkem vürsti halastusest. Nad tegid oma eksistentsi. Majandusliku sõltuvuse nõrgenemisega suurvürstist nõrgeneb ka poliitiline sõltuvus.

Märkimisväärset rolli Venemaa feodaalse killustumise protsessis mängis arenev feodaalse puutumatuse institutsioon, mis näeb ette feodaali teatud suveräänsuse taseme tema lääniriigi piirides. Sellel territooriumil olid feodaalil riigipea õigused. Suurhertsogil ja tema võimudel ei olnud õigust sellel territooriumil tegutseda. Feodaal ise kogus makse, tollimakse ja haldas kohut. Selle tulemusena moodustub iseseisvates vürstiriikides-patrimooniumides riigiaparaat, salk, kohtud, vanglad jne.Apanaaživürstid hakkavad kommunaalmaid käsutama, loovutavad need oma nimel bojaaridele ja kloostritele. Nii moodustuvad kohalikud vürstidünastiad ning kohalikud feodaalid moodustavad selle dünastia õukonna ja meeskonna. Suur tähtsus selles protsessis oli pärilikkuse institutsiooni juurutamine maa peal ja seda asustavad inimesed. Kõigi nende protsesside mõjul muutus ka kohalike vürstiriikide ja Kiievi vaheliste suhete iseloom. Teenistussõltuvus asendub poliitiliste partnerite suhetega, mõnikord võrdsete liitlaste, mõnikord suzereeni ja vasalli vormis.

Kõik need majanduslikud ja poliitilised protsessid tähendasid poliitilises mõttes võimu killustumist, Kiievi-Vene endise tsentraliseeritud riikluse kokkuvarisemist. Selle lagunemisega, nagu ka Lääne-Euroopas, kaasnesid omavahelised sõjad. Kiievi-Vene territooriumil moodustati kolm kõige mõjukamat riiki: Vladimir-Suzdali vürstiriik. Galicia-Volyni vürstiriik ja Novgorodi maa. Nii nendes vürstiriikides kui ka nende vahel toimusid pikka aega ägedad kokkupõrked ja hävitavad sõjad, mis nõrgestasid Venemaa võimu, viisid linnade ja külade hävimiseni.

Bojaarid olid peamine lõhestav jõud. Tema võimule tuginedes õnnestus kohalikel vürstidel oma võim kehtestada igal maal. Kuid hiljem tekkisid tugevate bojaaride ja kohalike vürstide vahel vastuolud ja võimuvõitlus.

Allikad: xn--e1aogju.xn--p1ai, Knowledge.allbest.ru, znanija.com, kurs-istorii.ru, otvet.mail.ru

Vana-Jeeriko

Pärast tule ja mõõgaga puhastamist neetud Jeeriko siiski taastati. See juhtus kuningas Ahabi ajal. Võttes ette...

Ekskursioonid Moskvas

Ekskursioonid Moskvas on nii mitmekesised, et selle linnaga on peaaegu võimatu lõpuni tutvuda. Aga vaata...

Muusika aeglasele tantsule

Nõus, et aeglane tantsumuusika on tõsine ja vastutusrikas valik mitte ainult pulmade, vaid ka...

Feodaalsuhted Venemaal hakkasid tekkima vürst Vladimiri valitsusajal, kuid tugev areng toimus alles Jaroslav Targa ajal.

X sajandi algusest. Venemaa muutus kuni 11. sajandi keskpaigani Kesk-Dnepri piirkonda ühendavaks tugevaks riigiks, mille eesotsas oli Kiiev, Loode-Venemaa eesotsas Novgorodiga. Paljud idaslaavi maad vabastati kasaaride võimu alt. "Cherveni linnad" on kinnistunud ka Venemaal.

Venemaa riigivõim aitas kaasa käsitöö arengule, kaubandussuhetele riigis ja teiste riikidega, uute linnakeskuste rajamisele ja põllumaa arendamisele. Järk-järgult paranes võimu struktuur. XI sajandil. Kiievi vürstid said kogu riigi suveräänseteks valitsejateks. Hõimuvanemad muutusid bojaarideks ja neid hakati kutsuma meeskonna kõrgeimaks kihiks. Noorem salk koosnes omakorda aadliperekondade inimestest. Nad täitsid vürsti korraldusi riigi valitsemisel, austusavalduste ja maksude kogumisel, diplomaatiliste suhete vallas. Kiievi printsil oli tohutu võim. Ta juhtis sõjaväge, tegeles kaitse ja sõjapidamise korraldamisega seotud küsimustega, juhtis kohtusüsteemi. Tema asendamatud abid olid kubernerid. Vürstivõim väljendas kogu ühiskonna huve. Ta hoidis riigis korda, kaitses omandiõigusi, anti kohtu alla kriminaalkuritegude eest. Kuid esiteks kaitses suurvürst talle lähimate kihtide, nimelt kirikuvaimulike, kaupmeeste, bojaaride, salkade privileege.

Jaroslav Targa valitsusajal hakkas maa mängima üha olulisemat rolli. Maatükkide omandamine tõi mitte ainult tohutu sissetuleku, vaid ka poliitilise võimu tugevnemise. Austusavaldus on esimene teadaolev töötava elanikkonna sõltuvuse riigist. Kõiki sellele alluvaid vürstiriike hakati nimetama lisajõeks. Maksustamise põhiobjektiks oli maa ja selle omanik. Nii kinnitas riik oma ülimat omandiõigust kõikidele vallutatud ja Kiieviga liidetud vürstiriikidele. Varsti hakkas ilmuma jõukaid maaomanikke ja rämpsu. Seda aega nimetati "sõjalise demokraatia perioodiks". Üha sagedamini omastasid maad vürstiperekonna esindajad, kes kasutasid oma mõjuvõimu. Nad ehitasid hoove, jahimaju, korraldasid oma majandust, muutsid tavalised vabad kogukonnaliikmed ülalpeetavateks töölisteks. Selliste valduste tekkimine oli eelduseks maavara tekkimisele ja ülalpeetavate inimeste tekkele, kes elavad ja töötavad koos oma peremehega.

Vürstivõimule lähedaste kihtide esindajad hakkasid omastama mitte ainult talupoegadega asustatud maid, vaid ka tühje krunte, millest sai lühikese ajaga teha jõukad suured talud.

Kuidas tekkis feodaalhierarhia?

Austusavalduse kogumise õigus anti kohalikele printsidele ja bojaaridele. See oli nende rikastumisvahend. Hiljem andsid suurvürsti vasallid teatud osa maatükkidest üle õigusega koguda neilt austust oma vasallidele oma võitlejate hulgast. Sõna "vaen" tähendas pärilikku maaomandit, mille meister andis oma vasallile erinevate teenuste eest. Venemaal X-XI sajandil. sünnib isanda ja vasalli suhete süsteem. Peagi ilmus uus mõiste “vara”, mis tähendab inimesele kuuluvat maaomandit täisvara alusel. Ainult suurhertsog võis pärandvara või tere tulemast ära võtta.

Aja jooksul hakkasid kiriku kõrgeimad hierarhid ja nooremad sõdalased omama oma valdusi. Tohutud ruumid, kus elasid smerdtalupojad, kaupmehed, käsitöölised, kuulusid riigipea võimu alla.

Millised olid feodaalmajanduse põhijooned? Esiteks on see vasallaaž. Teiseks sõltuvus talupoegade tööjõust. Külaelanikud töötasid oma peremehe maal ja pidid selle eest tasuma vilja, mee ja karusnahaga. Veel üks feodaalmajanduse tunnusjoon on kohustused ja üleriigilised rekvireerimised. Ebasoodsate ilmastikuolude tõttu jäid talupojad taludest ilma ja peremehelt laenatud raha eest tuli teha maatöid. Neid kutsuti sõudjateks. Talupojad ei saanud peremehe juurest lahkuda enne, kui nad lepingu täitsid.

XI-XII sajandil. tekkis suur hulk pärisorju: kui inimesel raha polnud, võis end pärisorjadeks müüa; ta muutus pärisorjaks, kui abiellus pärisorjaga. Varastavad "ryadovichi" vangid langesid pärisorjade koosseisu. Kholops tegi põllul majapidamistöid. Kirik alles XI lõpuks - XII sajandi alguses. suutis leevendada pärisorjade õigusteta positsiooni.

Muutused uute ühiskondlike suhete kujunemises mõjutasid ka linnaelu arengut. Kaubandusteede ääres asuvad linnad võitsid üha enam võimu. Kaupmehed ja käsitöölised on neisse alati elama asunud, püüdes oma kaupa müües raha teenida. Prints ja tema meeskond elasid linnades, mis olid poliitilised ja majanduslikud keskused. Need linnad ei hõivanud mitte ainult soodsaid sõjalis-strateegilisi positsioone, vaid koondasid ka usuelu. Need olid kultuurikeskused, kus arenes kunst, ehitati raamatukogusid. Linnad Venemaal tekkisid varem kui Rootsis, Ungaris, Poolas, Norras.

9.–10. sajandil - See on idaslaavi maade majanduse tugevdamise ja arendamise, riikluse kujunemise periood. XI sajandi alguses. seal oli juba kolmkümmend suurlinna, mille pindala oli üle 2,5 hektari. Nende hulgast paistsid silma Kiiev, Smolensk, Novgorod, Rostov, Suzdal, Tšernigov jt. Need olid vürsti elukohad ja keeruka kindlustussüsteemiga. Kõikides linnades olid vürstipaleed, administratiivhooned. Siin koguti kaubamakse, seisid aadlikohtud. Igas kesklinnas olid peamised katedraalid: Novgorodis - Püha Sofia katedraal, Kiievis - kümnise kirik, Tšernigovis - Päästja kirik. Neid teenisid peapiiskopid ja piiskopid. Suure hulga teisi kirikuid ehitasid bojarid, kaupmehed, käsitöölised oma rahaga.

Linnakeskuste elanikkond oli väga mitmekesine - rikastest kaupmeestest kuni väikekaupmeesteni - kaubamüüjateni. Sündisid kaupmeeste ametiühingud, millel olid ühised fondid, mis abistasid hätta sattunud kaupmehi. Paljudes Venemaa linnades olid välismaiste kaupmeeste hoovid. Kauplemine käis igal pool. Bütsantsist toodi relvi, kalleid kangaid, ehteid, vääriskive; Pärsia ja Kaukaasia riikidest - helmed, vürtsid, vein, viiruk. Kaubandusmakse kogusid suured Kiievi ja kohalikud vürstid. Oma ümberkaudsete linnade käsitöölised tulid linnadesse oma kaupa müüma või midagi ostma.

Kiievis toimus põhikaubandus Podilis, Pochaina jõe muulide juures. Väljakute poed olid kaupa täis. Kioskites istusid juudid ja bulgaarlased, kreeklased ja poolakad, armeenlased ja araablased. Kiievi käsitöölised müüsid kuldehteid, lauahõbedat, kannu, kulbi, amfora.

Sõjaväelased olid iidsete Venemaa linnade ühiskondliku elu lahutamatu osa. Armee tuumiku moodustas salk, mis on vürstiarmee võimsaim ja paremini relvastatud osa. Need sõdalased ratsutasid, võitlesid oma printsi kõrval. Nad olid relvastatud mõõkade või odadega.

Kui elanikkond oli ohus, kutsus suurvürst sõjategevusele smerde ja käsitöölisi, kes moodustasid rügemendi. Külaelanikud võitlesid tuhandete käsutuses. Rügement oli relvastatud odade, vibude, lahingukirvestega.

Kampaania ajal sõitis vürst ees, siis salk ja siis rügement. Nende taga laius konvoi, milles olid relvad ja toiduvarud. Lahing algas tavaliselt kangelaste duelliga. Lahingu ajal toimis "kulm" usaldusväärsete sõdalaste keskusena, kes suutsid vastu pidada vaenlase ratsaväe löökidele. Paremal ja vasakul olid vürstisalk, hobusõdurid. Nad pidid vaenlase ümber piirama ja andma otsustava löögi.

feodaal Venemaal

Vana-Venemaal ja Moskva riigis - vanemvõitleja, vürsti nõunik

Moskva-Venemaal: suurmaaomanik, kõrgeima valitseva kihi esindaja

Venemaal enne 18. sajandi algust: suurmõisnik, kes kuulus valitseva klassi kõrgemasse kihti

Duuma Ivan Julma juhtimisel

Maaomanik Venemaal (XVIII sajand)

Lermontovski Orša pärandvara järgi

Venemaal pärandvara, tiitel

Feodaalide kõrgklassi esindaja Venemaal 9.-17.sajandil.

Lermontovi Orša pealkiri samanimelisest luuletusest

Vene feodaal

Feodaal Groznõi all

Feodaal Godunovi juhtimisel

feodaalne maaomanik

Aadlik aadlik Venemaal

Shurik Ivan Julma suus

Feodaal Ivan Julma juhtimisel

Shurik Ivan Julma jaoks

Istusin duumas

Suur maaomanik Venemaal

Koht Moskvas Venemaal

. Ivan Julma ajastu "Dumets".

Ivan Julma pöördumine Šuriku poole

Teenindajate kõrgeim auaste (Venemaal 15. sajandi lõpus - 18. sajandi alguses)

Suur feodaal Venemaal

. "Tere, ...!" (Šurik ja Groznõi)

Venemaa feodaalide kõrgema klassi esindaja 9-17 sajandit.

Vana- ja keskaegsel Venemaal: suurmaaomanik, kes kuulus valitseva klassi ülemisse kihti

Moskva-Venemaal: suurmaaomanik, kõrgeima valitseva kihi esindaja

. "Dumets" Ivan Julma käe all

. Ivan Julma ajastu "Dumets".

. "Tere,...!" (Šurik ja Groznõi)

. "Tere,...!" (Jakovlevi toost Ivan Julma rollis)

Kaotas oma habe Peeter 1 all

M. aadliproua nüüd barin, armuke. (Kaklusest, peksta, vojevood? bojaaridest, kelle eest rõõmustama, hoolitsema? valudest, suurest teest?) Bojaarid oskavad mõistust üles korjata (patt on mitte lasta end lolliks lasta ). Bojaar pole isegi kaltsukas vend. Selline ja selline bojaar, aga siiski mitte mees. Iga bojaar kiidab tema halastust. Meie pead kadusid alasti bojaaride taha. Vanasti oli see üllas väärikus: aadlik, osariigi õilsaim pärand; lähedal bojaar, tuba, mis praegu on kamber, kuninga lähedal. Tutvustas bojaari, paleekohtunikku, omamoodi kantslerit. Bojaar on väärt või viisiga, millele määrati linnadest või volostidest erilised sissetulekud. Omapärased on bojaarid, kes olid kuningannaga suguluses kuningaga. penz. dialekt bojaarid, bojaaride asemel; in novoros. bojaarid, moldaavia, valahhi aadlik; Bojarinosh, Bessaraabia madalaima astme aadlik, isiklik. Bojaarid, pulmades, kõik külalised, kõik reisijad ja noored: prints ja printsess. Pulmas kõik bojarid. Pulmabojaar, koomiks. sama, mis kaliif tund aega. Vanem või suur bojaar, pulmad. peigmeeste vanem poiss-sõber, mänedžer ja naljamees; üldiselt suured bojaarid, peiupoisid või parimad mehed, väikesed, pruudid. Väikest bojaari kutsutakse ka suure abiliseks, sõbraks. Boyars pl. psk. õhtu peigmehe juures poissmeesteõhtu, lahkumispeo, pulmaõhtu ajal; ja neid külalisi, ühte poissmeest, mehi, kutsutakse bojaarideks. Boyarynash, Bessarabsk. inimesed, kes ei ole pärit aadli hulgast, vaid on jõudnud Moldaavia madalaimatesse auastmetesse, andes mõned bojaariõigused (Grotto). Boyarinushko ja boyarynka, südamlik, armastav halvustav. Boyarchenok m. barchenok, barchuk, barcha. Boyarok m. boyarka f. psk. vaesunud aadlik, kes elab kuskil rahva seas; tellija. Boyarka, zap. vanem pruutneitsi. Haw. Meeste ja naiste kantud karvkattega müts (Naumov). Boyarich, viirpuu, bojaari lapsed, barich ja preili. Bojarinov, bojariin, neile kuuluv; bojaar, isandlik, kuuluv bojaarile. Ilma bojaaride tõeta vihastab tsaar jumalat. Bojari kavatsus, aga talupojamõistus. bojaaride õukonna väravad on laiad, aga kitsad, umbes orjusest. Vangistus, vangistus, bojaari kohus: sööge juhuslikult, magage seistes. Jaht, bojaaride õukond: nad uinuvad seistes, magavad istudes, söövad juhuslikult, jalad valutavad, aga istuda nad ei käsi. Kurat on kolinud bojaarikohtusse. Pole veojõud, bojaari poeg, ei maksusta, ei ole tööline. Bojaaride armust Požarski ise. Bojaarlapsed, vanad. väikeaadlike klass, kes olid kohustatud läbima sõjaväeteenistuse. Bojaarlik ülbus, isandlik ülbus, tatari seebitaim, tulelill, Lychnis chalcedonica. Isand snitt, Bupeurum taim. Boyarovaty, oma tehnikatega nagu bojaar, tähtis, esinduslik. Bojarid vrd. aadel, bojaari staatus, eluviis, tiitel, väärikus; selle järgu inimeste kogunemine. Teised bojaarid on hullemad kui ponomarid. Olla bojaar, valitseda, elada bojaarina. Olla bojaar, olla bojaar, karta, võtta härrasmehe välimus, tahta sellisena näida. Ta vihastas mu peale, hüppas püsti nagu härrasmees. Temast sai bojaar, muutus bojaariks kuni selleni, et pärand müüdi maha. Ta pomises midagi tolmust. Kardetud, ärahellitatud. Ta ajas sassi, ajas sassi. Kellelegi ära peksta, lõpetada; lahti saama, lahti saama. Nad võitlesid, see on meiega. Meie bojaari ei tohi bojaarida. Ta sai vihaseks, tasakaalukas. Jooksnud läbi kinnistu. Vihane, laiali. Kedagi ülbeks muuta, alandada. Bojarštšina, bojaršina. corvee, süvis, panštšina, kulb töö maaomanikule, omanikule. Viirpuu, põõsas marjapuu Crataegus; Сrataegus oxyacantha et monogyna, boyarka, glod, armuke, gludina, glog, talono; Crataegus melanocarpa, must glod; Crataegus pyracantha, tassipuu, mispeli; Сrataegus sanguinea, mägi-viirpuu, siberi. Valge viirpuu, Pyrus aria, jahupuu. Viirpuu on hea, aga mitte bojaari veranda ees. Viirpuu vana. ööliblikas, liblikas; lilleline kiil, roheline jalas

Feodaalide kõrgema klassi esindaja Venemaal 9.-17.

"Feodalism": "klassikaline" mudel ja tegelikkus

Kui rahvusliku ajaloo õppekirjanduses räägitakse varakeskaegse Venemaa, Mongoolia-eelse perioodi Venemaa sotsiaalsest süsteemist, on selle tunnused koondunud "feodalismi" mõiste ümber. Mõned autorid lähtuvad tõsiasjast, et Venemaal domineeris sel ajastul juba feodalism. Teised usuvad, et see polnud veel kuju võtnud, vaid tekkis alles Horde ajastul. Need sätted on Venemaa ajalooteaduse ühe ägedama arutelu kaja.

Mõiste "feodalism" ilmus XVIII sajandil. See tekkis Prantsuse historiograafias ja seda rakendati algselt Lääne-Euroopa keskaegses ajaloos. Sõna "feodalism" tuleb ladinakeelsest sõnast feodum: nii nimetati Lääne-Euroopa maades üht suurmaaomandi vormi. Prantsuse keeles kõlas sõna "vaen" nagu "fief", saksa keeles vastas see mõistele "lina". Ajaloolased tunnistasid 18. sajandi "feodalismi" peamiseks tunnuseks nn vasall-feodaalsüsteemi. Nii nimetati suhete vormi ühiskonnas valitseva kihi sees, kus selle kõrgem esindaja (“seigneur”) andis ustava teenimise eest maad ja alluvale (“vasall”). Just sellist antud (pärilikuks omandiks) maad nimetati vaenuks / lääniks või lääniks.

Juba 18. sajandi teisel poolel ehk varsti pärast "feodalismi" mõiste ilmumist lääne ajalooteadusesse hakati seda rakendama Venemaa ajaloos. Kuna feodaalkorra põhijooneks tolleaegses historiograafias oli vasall-feodaalsüsteem, siis Venemaal nähti just seda nähtust. Samal ajal identifitseerisid mõned autorid vene “mõisa” (15. sajandi lõpus tekkinud tingliku, teenindamiskohustusega maaomandi vorm) tüliga (lina), teised aga vürstliku “ saatused”.

19. sajandi kodumaises historiograafias hakati rohkem tähelepanu pöörama Venemaa arengu spetsiifikale ning mõistet "feodalism" kasutati Venemaa ajaloo kohta harva. Vahepeal kinnistus läänekeskaja historiograafias XIX sajandi keskel - teisel poolel idee feodaalsüsteemi teisest olulisest tunnusest (lisaks vasalli-läänusüsteemile). . Sellist tunnust, feodalismi majanduslikku alust, tunnistati keskaja ajastut uurinud teadlaste terminoloogias suureks maavaraks - "seigneury". Samal perioodil, 19. sajandi keskel, sõnastati K. Marxi ja F. Engelsi kirjutistes feodalismi lai mõiste - seda hakati käsitlema kui üht sotsiaal-majanduslikku moodustist, st. kui ühiskondlike suhete kogum teatud inimkonna arenguetapis .

Kuid selline nähtus nagu suur maavara eksisteeris Venemaa keskaegses ühiskonnas kahtlemata. Ja üsna loomulikult tekkis 20. sajandi alguses Venemaal feodaalsüsteemi olemasolu kontseptsioon. Selle autor NP Pavlov-Silvansky kaitses arvamust, et Venemaal 13.-16. sajandil olid tolleaegse teaduse poolt tunnustatud feodalismi põhijooned seigneury (“bojarid”, nagu ta seda nimetas, st maaomand). bojaaride) ja vasallisüsteem.

Nõukogude aja historiograafias aktsepteeriti marksistlikku ideed feodalismi kui sotsiaalmajandusliku formatsiooni kohta ja laiendati seda Venemaa ajalukku. Selle põhijoonena peeti Lääne-Euroopa materjali põhjal välja töötatud ideede kohaselt suure maavara olemasolu (teisel kohal hakati rääkima vasalli-läänusüsteemist, kuna sellel ajastul oli rõhk sotsiaal-majandusliku arengu kohta). Peamine arutelu keerles Venemaal feodalismi kujunemise aja küsimuse ümber. Samal ajal laenati spetsiifilised ajaloolised ideed feodalismi tekke ja tekke kohta läänekeskaja teaduse suundumusest - nn patrimoniaalse teooria ühest valdkonnast: üleminek feodalismile. sotsiaal-majanduslikud suhted samastati talupoegade kogukonna kui maa omaniku muutumisega senjööri poolt (vene tõlkes - "patrimoonia").

1930. aastatel toimus Kiievi Venemaa sotsiaalse struktuuri üle kaks arutelu. B. D. Grekov esitas 1932. aastal hüpoteesi feodalismi kehtestamise kohta Venemaal 9.-10. Teised uurijad (sh S. V. Juškov, S. V. Bahrušin), nõustudes Grekoviga, et Venemaal toimus feodalismi teke, uskusid, et selle voltimisest saab rääkida mitte varem kui 11.–12. 1930. aastate lõpus esitati „Üleliidulise bolševike kommunistliku partei ajaloo lühikursuse” ideede mõjul oletus (keskaja ajaloo mittespetsialistide poolt) orjade omamise olemuse kohta. Kiievi Venemaast. Varase keskaja uurijad (nii Grekov kui ka tema hiljutised vastased) lükkasid selle versiooni aga ümber.

Selle tulemusena oli 20. sajandi keskpaigaks Venemaa ajalookirjutuses ülekaalus seisukoht feodalismi kohta Venemaal, alates mongolieelsest perioodist. Grekovi skeemi järgi eksisteeris juba 9.-10.sajandil suur eramaaomand – feodaalsed valdused, mis vastavad Lääne-Euroopa senjeridele. Kreeka mõiste oli õpikutes pikka aega kirjas, kuid ... see ei kestnud kaua teaduses. Põhjuseks oli selle ilmselge ebakõla allikate infoga.

Fakt on see, et 9. sajandil puuduvad andmed suurte eramaaomandite kohta Venemaal. 10. sajandi keskpaiga - teise poole kohta on Kiievi vürstide "külade" kohta vaid üksikuid andmeid. 11. sajandi kohta on andmeid, mis võimaldavad rääkida vürstliku maaomandi kujunemisest, ja vaid üksikuid andmeid maavalduste ilmnemise kohta bojaaride ja kiriku seas. 12. sajandi kohta on sellist teavet rohkem, kuid mitte palju.

Vahepeal polnud kahtlustki, et kui mitte 9., siis 10. sajandil oli Venemaa kui riigi olemasolu juba ilmne. Ja riik tekib domineeriva (marksistliku) käsitluse järgi seal, kus ja millal tekivad sotsiaalsed klassid (mis on põhimõtteliselt tõsi: kas rääkida “klassidest”, sotsiaalsetest “kihtidest”, eliidist jne, igal juhul on see ilmselge, et riik tekib siis, kui ühiskonnas on märgatav sotsiaalne kihistumine). Niisiis, riik on olemas, aga feodalismi selle tavapärases tähenduses pole (see tähendab seigneuriaalset süsteemi) ... See vastuolu nõudis selgitust. "Klassikalise" (Lääne-Euroopa) feodalismi mudeli raames selline seletus puudus.

"Kreeka järgsel" perioodil ilmnes sellele vastuolule kaks vastust. Esimese võib kokku võtta järgmiselt: meil oli ka feodalism, aga “teistsugune”, mitte sama, mis Lääne-Euroopas, “mitteklassikaline”. Teine vastus: kuna muistsed Vene reaalsused ei vasta feodalismi “klassikalisele” mudelile, tähendab see, et meil feodalismi ei olnud.

Esimene vastus tuli enne teist, 1950. aastate alguses, samaaegselt Grekovi raamatu Kiievi Venemaa viimase väljaande ilmumisega. Selle sõnastas L.B. Tšerepnin. 1953. aastal esitas ta teesi mitte eraomandi, vaid “riigi kõrgeima omandi” domineerimisest Venemaal 10.–11. . Tšerepnin pidas selle ilminguks riiklike maksude kogumist, mille hulgas oli allikate järgi peamisel kohal maamaks - austusavaldus. Oma lõputöös keskaegse Venemaa sotsiaalsüsteemist 1972. aastal lähtus Tšerepnin sellest, et era- ja riiklik omandivorm tekivad üheaegselt, kuid “varafeodaal” staadiumis valitseb kõrgeim riigiomand. Teesi "riiklike-feodaalsete" suhete domineerimisest Kiievi Venemaal aktsepteerisid mitmete muudatustega paljud uurijad (sh V. L. Janin, M. B. Sverdlov, B. A. Rõbakov).

Teine vastus anti 1960. ja 1970. aastatel ning kõlas kahes variatsioonis. Esiteks taaselustati hüpotees Kiievi-Vene orjapidamisest; toetust see aga ei saanud (autori muidugi välja jättes) ja jäi marginaalseks. Üha enam levis I. Ya. Froyanovi seisukoht, mille kohaselt kehtis Venemaal kuni mongolite sissetungini klassideta süsteem, eksisteerisid kommunaaltüüpi isevalitsevad linnriigid.

Nii "riikliku feodalismi" mõiste pooldajad kui ka "kogukondliku" kontseptsiooni pooldajad lähtusid sellest, et Venemaal leiduv sotsiaalmajanduslik reaalsus ei vasta "päris" feodalismi kriteeriumidele; ainult esimene tõlgendas neid "teise" feodalismina ja teine ​​- "mittefeodalismina". Samas lähtusid kõik eeldusest, et “õige” feodalism, selle “klassikaline mudel” on süsteem, milles valitseb seigniaalne, patrimoniaalne maaomand, on välja kujunenud vasalli-läänusüsteem. Selline süsteem, näiliselt kõigutamatu idee kohaselt, toimus keskaegses Lääne-Euroopas; siin valitses põhimõte - "Isandata pole maad." Ent 20. sajandi teisel poolel, kui hakati uurima keskaegse Euroopa erinevate riikide sotsiaalset struktuuri, hakkas see mudel tasapisi kokku varisema.

Alguses sai selgeks, et sellistes piirkondades nagu lääneslaavi riigid, Ungari, Skandinaavia, Inglismaa enne normannide vallutust, varasel keskajal leitakse sotsiaalse süsteemi tunnuseid, mis on väga sarnased vene materjalis täheldatuga: eramaaomandi nõrk areng, elanikkonna põhiosa sõltuvus ainult riigivõimu juhtidest, mis väljendub riiklike maksude süsteemis. Nii selgus, et peaaegu suurem osa Euroopa mandrist ei kuulunud varakeskajal feodalismi “klassikalise mudeli” alla ...

Edasi selgus, et Lääne-Euroopaga pole selle mõiste kitsas tähenduses (ilma põhja- ja keskosata) kõik nii hästi. Siin kujunes välja arenenud patrimoniaalsüsteem ka märkimisväärselt aega pärast varakeskaegsete riikide teket. Mäletan jahmatust, mida kogesin 1977. aastal Moskva Riikliku Ülikooli ajalooteaduskonna teisel kursusel professor A. R. Korsunski loenguid kuulates. Ta rääkis 5. sajandi lõpul tekkinud Frangi riigist, sealsest feodaalmaaomandi kujunemisest. Ja märkasin hämmeldunult, et seigneuriaalse maaomandi süsteem hakkab lektori ettekande järgi kujunema parimal juhul 7. sajandist ehk siis kaks sajandit pärast riigi tekkimist! "Aga see on täpselt nagu meie oma," arvas teie alandlik sulane, "Venemaal tekkis 9. sajandil riik ja alles 11.-12. sajandil eramaa süsteem" ... Pöördusin pärast loengut AR Korsunsky poole. ja jagasid temaga oma hämmeldust. Korsunsky vastas, et ei, suuremahuline eramaaomand kujuneb välja hiljemalt riigi ilmumisel (vaidlemata siiski käesolevale väitekirjale), kuid samas ütles ta, et üks teadlane, nimelt NF Kolesnitski, tuli välja selle väitega, et hüpotees, et esimene feodaalomandi vorm Lääne-Euroopas oli riik.

Tõepoolest, 1963. aastal avaldas keskaegse Saksamaa spetsialist NF Kolesnitski hüpoteesi, et riiklikud maksud olid Lääne-Euroopa feodaalse ekspluateerimise esialgne vorm ja talupoegade allutamine eramaaomanikele oli juba feodaalsuse kujunemise protsessi järgmine etapp. suhted; autor tegi ettepaneku eraldada mõiste "feodalism" mõistest "erasõltuvus". See üleskutse ei leidnud siis mõistmist: viimasel avalikul arutelul kritiseeriti autorit üsna karmilt. Näiteks tsiteerin katkendeid kahe Lääne keskaja silmapaistva eksperdi kõnedest: M. A. Barg ja seesama A. R. Korsunsky (minu kaldkiri tsitaatides. - A. G.).

M. A. Barg: „... raportis ... on riigi roll ülehinnatud, mis väidetavalt kiidab heaks ärakasutamise feodaalse vormi enne kui tal oli aega töösuhetes kuju võtta».

A. R. Korsunsky: „Ebaselge on riigi klassiolemus, mis kõneleja arvates on feodaalset ekspluateerimist teostanud alates aastast. enne feodaalsuhete tekkimist majanduses.

Seega kritiseeriti N. F. Kolesnitski väitekirja "feodalismi" ja "patrimoniaalse süsteemi" mõistete identiteedi seisukohast; kõike, mis oli väljaspool pärandit, ei tunnistatud tööstus- ja majandussuheteks. Kriitikud lähtusid 19. sajandil kujunenud ideest feodalismi kui süsteemi kohta, milles valitseb suur eramaaomand.

Kuid uurimismõte ei saanud enam selliste dogmaatiliste ideede raamidesse koonduda. 1970. aastate lõpus võrdles keskaegse Prantsusmaa silmapaistev spetsialist Yu. L. Bessmertny Venemaad 14.–16. sajandil Prantsusmaaga (st tunnustatud “klassikalise” feodalismi piirkonnaga!) 9.–15. sajandil, Inglismaa ja Saksamaal 10.–15. sajandil ning jõudis järeldusele kõrgemate ja riiklike elementide "põimumise" ja "sügava läbipõimumise kohta" aadli ja tavaelanikkonna suhetes nii Euroopa ida- kui ka lääneosas.

Nii toimus ajalookirjutuses Vene keskaja sotsiaalsüsteemi "marginaalsuse" ideede järkjärguline hävitamine; pilt Lääne-Euroopa ühiskonnastruktuurist lähenes muistsele Vene tegelikkusele.

Löök feodalismi "klassikalisele mudelile" lääne ajalookirjutuses oli inglise teadlase S. Reynoldsi 1994. aastal ilmunud raamat "Fiefs and Vasalls". Väideti, et seigneury-feud kui privilegeeritud vara sai teenistuse tõttu reaalsuseks alles XII sajandiks; samal ajal kindlustas riigivõim uue seisu omandisuhete vallas. Kuni 12. sajandini ei domineerinud suhetes mitte vasallsus, vaid truudus. Vene ajalookirjutuses tegi silmapaistev keskajauurija A. Ya. Gurevitš hiljuti teesi, et keskaegse Lääne-Euroopa sotsiaalsed suhted ei piirdunud ainult "feodaalse hüpostaasiga" (mille järgi ta mõistis seigneuriaalset süsteemi) - koos sellega oli lai kiht. "tavalistest tasuta" (täisväärtuslikud riigi subjektid). Nii avastavad läänekeskaja uurijad tegelikult Venemaal pikka aega registreeritud jooni ja vene ajaloolasi on alati peetud kodumaisteks kõrvalekalleteks "õigest" feodalismist ...

On aeg nentida, et feodalismi "klassikaline mudel" - arenenud vasallsüsteemiga seigneuriaalne süsteem - on praktiliselt väljamõeldis. Seigneurial (patrimonial) maaomandi jagamatut domineerimist ei olnud kusagil ega kunagi. Sellest lähtuvalt ei saa keskaegse Venemaa sotsiaalsüsteemi uurides lähtuda ühestki etteantud skeemist: tuleb lähtuda uuritava ajastu kontseptsioonidest lähtuvalt allikates kirja pandud tegelikkusest ja alles pärast seda püüda noppida. teaduslikud definitsioonid, definitsioonid sotsiaalse struktuuri kui terviku kirjeldamiseks.

9.-10. sajandi, Vana-Vene riigi kujunemise ajastu kohta on sotsiaalsüsteemi kohta väga vähe teavet. Kodused jutuallikad – kroonikad jt – ilmuvad alles 11. sajandil; seetõttu tuleb välisautorite uudistest, aga ka arheoloogilistest materjalidest ammutada sünkroonseid andmeid 9.–10. sajandi ühiskonnastruktuuri kohta.

9. sajandi (selle teise poole) reaalsusesse kuuluvad ainult araabia geograafi Ibn Ruste uudised "slaavlaste" valitseja poolt "kleitidega" (ilmselgelt karusnahkadega) austusavalduste kogumisest. Pealegi on nende slaavlaste lokaliseerimine ebaselge; mõned uurijad usuvad, et see ei puuduta idaslaavlasi, vaid lääneslaavlasi, Suur-Määri. Bütsantsi keisri Constantinus VII Porphyrogenituse teosesse "Impeeriumi juhtimisest" joonistatud pilt pärineb 10. sajandi keskpaigast. Autor räägib Kiievi vürstide ja nende võitlejate austusavalduste kogumisest sõltuvatelt "slaviinidelt" (drevljalased, severjanid, krivitšid, dregovitšid) ning vanavene termin on antud kreeka transkriptsioonis, mis tähistab selle jaoks ümbersõitu alluvatelt aladelt. eesmärk, "polyudye": "Talv ja nende samade kastete karm eluviis on järgmine. Novembrikuu saabudes lahkuvad nende arhonid kohe koos kõigi kastetega Kiavast ja lähevad polüudiasse, mida nimetatakse "keeristeks", nimelt vervilaste, druguviitide, krivitšite, severite ja teiste slaavlaste slaaviasse. kaste pactiotid. Talv läbi seal toitudes naasevad nad taas Kiavisse, alates aprillist, kui Dnepri jõe jää sulab.

Arheoloogilisi andmeid on registreeritud Venemaa keskpunktides - mööda nn marsruuti "varanglastest kreeklasteni", Läänemerest Musta mereni mööda Ida-Euroopa jõgesid - rikkalikke matuseid. Nende loendist on selge, et nende eluajal maetud olid privilegeeritud sõdalased.

Seega räägivad allikad tärkava riigi valitsejate austusavalduste kogumisest alluvatelt aladelt ja vürstisalk toimib eliidikihina.

Seda pilti kinnitavad andmed Vana-Vene algkroonikast, st 11. sajandi lõpu algkoodeksist ja 12. sajandi alguse lugu möödunud aastatest. Nad räägivad Kiievi vürstide poolt 9.–10. sajandi lõpul slaavi kogukondadele austusavalduste kehtestamisest, näidates samas välja selle kindla suuruse ja teatud maksuühikud. Nendel juhtudel, kui on märgitud austusavalduse "tarbija", nimetatakse printsi meeskonda selliseks. Austusavaldust koguti nii alluvatelt, kuid ei kuulunud veel otseselt "slaavlaste" riiki, kui ka territooriumidelt, mis olid otseselt Kiievi vürstidünastia võimu all. Kroonikakirjetes on lisaks austusavaldusele kirjas ka teist tüüpi riiklikud maksud - vira (kohtutrahvid), mis lähevad samuti retinuedikihi ülalpidamiseks. Alustades looga printsess Olga aegadest (10. sajandi keskpaik), mainitakse kroonikas külasid ja jahimaad – Kiievi vürstide isiklikku vara.

Venemaa aadlit annalistlikes uudistes esindavad vürstid ja neid ümbritsev meeskond. Kutsutakse meeskonna ülemise kihi esindajad bojaarid, madalam - noored või võred.

Seega võimaldab olemasolevad andmed Venemaa 9.–10. sajandi sotsiaalse struktuuri kohta väita, et ühiskondlik eliit koosnes vürstide ja sõjaväelaste aadelkonnast. See eksisteeris nii, et saadi elanikelt ülejääkprodukti austusavaldusena - maamaks - ja kohtutrahvidena. Mis puutub era-suurmaaomandisse, siis saame rääkida vaid selle kujunemise esimestest sammudest - ja seda alles 10. sajandi keskpaigast. ja ainult Kiievi vürstide suhtes.

11. sajandil - 12. sajandi alguses, ühtse Venemaa riigi / Vene maa eksisteerimise perioodil, arenes edasi maa- ja kohtumaksude süsteem. Selle kohta on hinnanguteks kaks allikat, millest üks viitab märgitud perioodi algusele, teine ​​aga lõpule. Esimene - Vladimir Svjatoslavitši kiriku põhikiri (11. sajandi algus) - räägib "kümnisest", kümnendikust riigituludest, mis antakse kirikule; linnad ja kirikuaiad on märgitud territoriaalse jaotuse keskustena. Teine - vürst Rostislav Mstislavitši Smolenski piiskopkonna põhikiri (1136) - sisaldab Smolenski "volosti" territooriumilt pärit maksude loetelu. Siin nimetatakse selliseid avalike kohustuste liike nagu austusavaldus, polüuud(antud juhul pole see enam mingi austusavalduse kogumise vorm, nagu 10. sajandil, vaid teatud kohtades eksisteeriv erimaks), viirus Ja müük(kohtukaristused) ääremaa(linnaelanike maks). Punktid, mille järgi volostusesisesed tööülesanded on planeeritud, on linnad ja surnuaiad.

Nendest allikatest pärinev teave, aga ka kroonikad ja Vana-Vene õiguskoodeks – Russkaja Pravda – võimaldavad järeldada, et riigimaksude kogumine toimus "volosti" piires. "Volost" 11. sajandil - 12. sajandi alguses, nagu mainitud 3. peatükis, on vürsti valdus pealinnaga, territoriaalne üksus osariigis - "Vene maa", mida valitses Ruriku perekonnast pärit vürst kõrgeima võimu all. Kiievi vürsti autoriteet. Vürstid või nende asetäitjad - "posadnikud" korraldasid maksude kogumist. Maksukogujaid nimetati "lisajõgedeks" või "virnikuteks" – olenevalt sellest, milliseid makse koguti – maa- või kohtuvõimudeks (praktikas olid lisajõed ja virnikud suure tõenäosusega samad inimesed). Tavaliselt viidi kogumine läbi territooriumi ümbersõiduga, mis tõmmati ühele surnuaiale - territoriaal-haldusüksuse keskusele, mis oli volosti lahutamatu osa.

11. sajandi keskpaigaks oli nende endi vürstlik maaomand juba väljakujunenud kujul, mis kajastus nn Jaroslavitšite Pravdas (Vene Pravda lühiväljaande teine ​​osa) - loodud õiguskoodeks. sajandi kolmandal veerandil. Üksainus teave (XI sajandi keskpaigast) ning bojaari- ja kirikumaaomandi kohta. Russkaja Pravda mahukas väljaanne (12. sajandi algus) fikseerib ülalpeetavate inimeste ja majapidajate olemasolu bojaaride hulgas, millest selgub, et bojaaride maaomand oli selleks ajaks muutunud märgatavaks nähtuseks. Eramaa valdusi nimetati ühiselt "eluks", konkreetseid maakomplekse aga küladeks.

Esimene meieni jõudnud kiituskiri pärineb aastast 1130 - Kiievi vürsti Mstislav Vladimirovitši ja tema poja Novgorodi vürsti Vsevolod Mstislavitši autasu Novgorodi Jurjevi kloostrile Buitses. See surnuaed kanti kloostrile üle austusavalduste, virside ja müügiga - see tähendab, et auhinna olemus seisnes selles, et varem märgitud makse hakkab klooster tema kasuks koguma.

Nagu varemgi, tegutses "meeskond" sotsiaalse eliidina. Peab ütlema, et vürsti teenindajate maleva institutsioon oli pikka aega (kuni 1980ndateni) uurijate tähelepanu äärel. Alguses aitas seda kaasa idee tema Varangi päritolust, Varangi vürstide seltskonnasuhete sissetoomisest Venemaale: seetõttu nägid revolutsioonieelsed teadlased palju vaeva algse slaavi keele otsimisel. aadel - nn zemstvo bojaarid (tundmatud allikad). Siis, nõukogude ajal, esitleti salka puhtalt sõjalis-poliitilise institutsioonina ja püüti seostada “feodaliseerimist” mõne muu, “kohaliku” või “hõimu” aadliga (jällegi, allikatest nähtumatu); võitlejad said parimal juhul ka võimaluse "muutuda feodaalideks", halvemal juhul osutusid nad feodaalideks muutuva hõimuaadli "tööriistaks käes".

Salkade ilmumist slaavlaste hulka tuleks seostada 6.–8. sajandi asustuse ajastuga (st aja jooksul ammu enne Skandinaavia viikingite ilmumist Ida-Euroopasse, mis annab hinnanguid salkade institutsiooni kasutuselevõtu kohta. siin skandinaavlaste poolt mõttetu): isegi siis asus teeniv aadel juhtivatele kohtadele riigieelsetes kogukondades - Slaviinias. X sajandil. Kiievi vürstide meeskond (mis erineb järsult oma tugevuse poolest võrreldes ümbritsevate slaavlaste sarnaste institutsioonidega normannide elemendi sissevoolu tõttu) toimib kihina, mille sees jaotatakse printsile austusavaldusena saabuv toode. . XI sajandil on meeskonna jagunemine kaheks osaks selgelt jälgitav - "vanim" (see on ka "esimene", "suur", "parim") ja "noorim". Kutsuti "vanima meeskonna" liikmed bojaarid,"noor" - noored. Alates 11. sajandi teisest poolest eristus “noorte salk”: osa sellest muutus vürstlikeks sõjaväelasteks, keda tähistati vana mõistega “noored”, osast – laste, privilegeeritud klass. Riigiaparaat moodustati võitlejatest. Nemad on need, kes postitavad posadniks- vürstikubernerid linnades, kus polnud vürstilaudu, tuhandes- vürstlikud kubernerid pealinnades (omamoodi asetäitjad vürstide alluvuses), kuberner- väeosade juhid, mõõgamehed- kohtuametnikud lisajõed, virnikov- riigimaksude (austusavaldused ja vir - kohtulõivud) kogujad. Võitlejad ei saanud nüüd sissetulekut mitte ainult vürsti poolt austusavalduste jagamisest nende vahel, vaid ka oma positsioonidelt (näiteks jäi posadnikule kolmandik alama territooriumilt kogutud austust, virnik sai osa tema kogutud kohtulõivud). Pealt moodustati meeskond nõuanne printsiga. Alates 11. sajandist hakkasid sõdalased omandama (vürsti toetuste abil) oma maavaldusi (neid nimetati külad).

Üldjoontes esineb salga institutsioon Kiievi-Vene vürsti juhitud korporatsioonina, millesse oli ühendatud kogu valitseva kihi ilmalik osa: varakeskajal oli liitumine võimalik vaid salgaorganisatsiooniga liitumise kaudu. Allikad ei tea ühtegi mitteteenivat aadlit. Historiograafias eksisteeriv arvamus mõnede vürstidega võimu jagavate "kogukonnajuhtide" olemasolust Venemaal ei leia kinnitust: selles ametis "pakutud" isikud osutuvad vürstiinimesteks. Novgorodi aadel (mis omandas hiljem vürstide käest teatud iseseisvuse) oli 11. sajandil siiski teenistusliku iseloomuga; Novgorodi bojaarid, kelle päritolu on võimalik jälgida, põlvnevad vürstlikest võitlejatest. Russkaja Pravda pikk väljaanne kehtestab kaitse suurendatud trahviga kahe kategooriasse kuuluvate isikute mõrva eest - "vürstimehed" (kõrgeima meeskonna esindajad) ja "vürst tiunid" (vürstlikud majapidamisjuhid).

Nii toimis 11. sajandil - 12. sajandi alguses korporatsioon eliidikihina, kelle vahel jaotati riigi tulud - maamaksudest ja kohtutrahvidest.

Esindatud oli suurem osa tavaelanikkonnast inimesed- nn isiklikult vabad maa- ja linnaasulate elanikud, kes maksid riigimakse. Jääb vaieldav küsimus, kes olid muistsed venelased haiseb. Paljud teadlased uskusid, et see oli enamiku iidsete vene põllumeeste nimi. Teiste arvates olid smerdid elanikkonna erikategooria; Samuti avaldati erinevaid arvamusi selle kohta, milline ta oli: maa peale istutatud pärisorjadest (orjadest) kuni vürstist sõltuvate, austust maksvate ja samal ajal ajateenistust täitvate talunikeni.

Oli ka inimrühmi, mis olid ametialaselt ühendatud ja teenisid vürsti ja aadli vajadusi ( mesinikud, koprakütid, pistrikukütid jne) - nn teenindusorganisatsioon. Seega ei "kihistunud" riigivõim lihtsalt ühiskonnale, nõudes tavaelanikkonnalt makse, vaid moodustas ise endast sõltuvad sotsiaal-majanduslike suhete sfäärid.

Seega hõivas Venemaa ühtse riigi eksisteerimise perioodil sotsiaalsetes suhetes domineeriva positsiooni riigi tulude süsteem, mis teenis valitsevat kihti - retinue korporatsioon, mis oli samal ajal ka riik. aparaat. See süsteem muutus 10. sajandiga võrreldes keerukamaks ja eristuvamaks. Samal ajal kujunes välja eramaaomandi süsteem - vürstlik, bojaar, kirik, esialgu väikese sektorina.

12. sajandi keskpaigaks, kui Venemaa jõudis poliitilise killustatuse perioodi, muutusid suured volostid praktiliselt iseseisvateks riikideks - "maadeks" ja maade sees arenesid välja volostide süsteemid ning riigimaksude süsteem muutus keerukamaks; sellest hoolimata oli kirikuaed jätkuvalt maksustatav üksus – rajoon volostis. Teave eramaaomandi kohta sel perioodil muutub sagedamaks kui eelmisel perioodil; mainitakse nii bojaaride külasid kui ka “meeskondi” tervikuna, st võib-olla selle madalamate kihtide esindajaid. Säilinud on hulk kirju kloostritele ja annalistlikke uudiseid külade toetuste kohta vaimulikele korporatsioonidele.

Aadel säilitas teenistusliku iseloomu 12. sajandil. Novgorodi maa oli kindel erand: siin tekkis 12. sajandil bojaarkorporatsioon, mis oli suuresti sõltumatu vürstivõimust. Isegi 12. sajandi teisel poolel defineeriti Vene maade aadlikorporatsioone traditsiooniliselt mõistega "salk". Selle ülaosa ("vanim meeskond") moodustasid bojarid, keskmine kiht - lapsed, madalaim - noored. Kuid XII sajandi teisest poolest ilmus veel üks termin - "vürsti kohus". See tõrjub järk-järgult, XIII sajandi jooksul, mõiste "meeskond", mida enam ei kasutata teenindajate üldistatud nimetusena. Mõistet "õu" kasutati kahes tähenduses: 1) printsi teenindajate kogu, sealhulgas bojaarid; 2) ainult see osa neist, mis oli pidevalt printsi juures. Kutsuti kohtu liikmeid selle mõiste kitsas tähenduses aadlikud või teenijad. Kohtupoolne meeskonna vahetus tulenes eelkõige sellest, et bojaaride maaomandi kujunemise tõttu nõrgenes bojaaride side konkreetsete vürstidega: nüüd teenisid bojaarid peamiselt “oma” linnas (mille lähedal) valitsenud printsi. nende külad asusid) ega kolinud koos printsiga volost volosti, nagu varem. Bojaaride ja vürstide vahelise ametliku sideme nõrgenemine viis idee "meeskonnast" kui vürstiteenistujate lahutamatust organisatsioonist närbumiseni.

Nii säilis perioodil 12. sajandi keskpaigast kuni 13. sajandi esimese pooleni Vene maadel avalikes suhetes kaks süsteemi, mis olid välja kujunenud ühtse riigi eksisteerimise ajal: riiklike maksude süsteem ja riigimaksude süsteem. eramaaomandi süsteem. Need olid lahutamatult seotud, kuna mõlemaga olid seotud samad inimesed. Ühiskondlik eliit säilitas valdavalt teenindaja iseloomu. Eramaandus kasvas, kuid mängis ühiskonnas siiski teisejärgulist rolli.

Sotsiaalsete suhete arengut Batu sissetungi järgsel perioodil saab kõige paremini jälgida Kirde-Venemaa materjalidel ja selle sees - Moskva vürstiriigi ajaloo allikatel, kuna just siin on säilinud üsna mahukas aktimaterjal. - Moskva vürstide vaimsed (testamendid), lepingulised ja antud kirjad.

Vürstiriigi keskseks osaks oli linn "maakond", mille territoorium jagunes "radadeks" ja "staavideks". Laagrites elas "teenindusorganisatsiooni" kuuluv elanikkond, kes oli ametialaselt ühendatud ja teenis printsi ja tema "õukonna" vajadusi. Teed andis prints bojaaridele “toitmiseks” - majandamiseks koos maksude kogumisega, mille käigus söötja jättis osa kogutud tulust endale.

Ülejäänud vürstiriik koosnes "volostidest". See termin ei tähistanud nüüd mitte vürsti valdust, mille keskmes oli pealinn, vaid maapiirkonda, mis ühendas mitut maa-asulat ja mille territooriumil ei olnud linna (isegi mittepealinna) (selles mõttes volost asendati). surnuaia ääres). Volostid anti bojaaride toitmiseks.

Eraomandi sektorit esindasid külad - vürstid ja bojarid. Vürstid võisid anda oma külad toitmiseks, kuid mitte bojaaridele, vaid õukonna madalaimale kategooriale - "vabateenijatele".

See struktuur domineeris kuni XIV sajandi keskpaigani. See oli sisuliselt modifikatsioon sellest, mis eksisteeris Mongoolia-eelsel perioodil. Eramaaomand ei olnud ikka veel laialt levinud. Riiklike ekspluateerimise vormide säilimise tingis eelkõige vajadus maksta austust hordile, selleks kasutati tõestatud mehhanisme riigitulude saamiseks.

Alates XIV sajandi teisest poolest on seoses Moskva vürstide valduste kasvu ja Moskvas pealinnaga ühtse riigi moodustamise protsessiga toimunud muutused. Maa massilist jaotamist praktiseeritakse "pärandis" - pärilik valdus - bojaaridele, vabateenijatele, kloostritele. Alates 15. sajandi lõpust, pärast Novgorodi maa annekteerimist, algas territooriumide jaotamine mõisale - valdus teenistustingimustega, mitte päritud. Moskva (Vene) riigi keskosa valdustele ja valdustele jagamise tulemusena olid 16. sajandi keskpaigaks peaaegu kõik maad eraomandis.

Horde ajastul esindas aadlit vürstlik õukond. Selle ülemine kiht koosnes bojaaridest, alumine oli vabad sulased või aadlikud (15. sajandil ilmus veel üks termin - "bojaaride lapsed"). Ühtse Moskva riigi moodustamisega hõivasid keskse positsiooni suurhertsogi (suveräänne) õukond, alluv - konkreetsete vürstide õukonnad. Paljude vürstiõukondade asendamine hierarhiaga, mille eesotsas oli tsaari õukond, oli riigi tsentraliseerimise ilming valitseva kihi organiseerimise sfääris.

Tavalist maaelanikkonda tunti mitme nime all: traditsioonilised "inimesed", "orvud", nimed, mis on seotud konkreetsel maal elamise pikkusega ("vanad inimesed", "uustulnukad") ja kohustuste olemusega (" hõbetükid”, “kulbid”) jne. Alates 14. sajandi lõpust ilmub põllumeeste üldnimetus ja järgmise sajandi jooksul on põllumeeste üldnimetus “talupojad” (“kristlased”). Riigimaadel elanud talupoegi nimetati "mustaks" (see tähendab makse maksvateks). 15. sajandi lõpus kindlustati mistahes kategooria talupoegade õigus liikuda ühelt kinnistult teisele vaid kord aastas kogu Moskva riigi mastaabis – nädal enne ja nädal pärast püha pärisorjuse süsteeme).

Öeldut kokku võttes saame öelda järgmist. 9.-10.sajandil kujunes Venemaal ühiskond, milles eliidina tegutses sõjaväeteenistuskiht eesotsas vürstidega. Selle esindajad said tulu kolmel viisil: 1) riigitulude jaotamise kaudu nende vahel; 2) tänu ametikohtade haldamisele riigiaparaadis; 3) vürstide poolt nende teenistuse eest antud maavaldustest.

Nende kolme tüüpi tulude suhe on erinevatel ajalooperioodidel muutunud. Varakult domineeris esimene; teine ​​ilmub ja areneb koos riigiaparaadi moodustumise ja tüsistustega; kolmas, mis ilmus hiljem kui kaks esimest, on laialt levinud XIV-XV sajandil.

Domineerimis-alluvussuhted sõjaväeeliidi ja tavalise põllumajandusrahvastiku vahel olid keskaegses Vene ühiskonnas domineerivad. Kas neid võib pidada "feodaalseteks"? Lähtudes 18.-19. sajandil välja kujunenud feodalismi ideest - kui arenenud vasalli-läänusüsteemiga seigneurial-süsteemist - kindlasti mitte: suur eramaa oli kuni 14. sajandini Venemaal suhteliselt haruldane, vasallisuhted olid valdavalt levinud. üheastmelise iseloomuga (prints on teenindaja). Kuid nagu eespool mainitud, seda "klassikalist mudelit" tegelikult ei eksisteerinud. Teistes keskaegse Euroopa piirkondades on kuni uusajani täheldatav pilt, mis on põhimõtteliselt sarnane Venemaaga: domineeriv on sõjaväeteenistuskiht, mis saab tavaelanikkonnalt tulu kolmel näidatud viisil (ühe või teine ​​piirkondlik erinevus nende vahekorras).

Kuidas defineerida sellist sotsiaalset struktuuri?

Vaidlusi "feodalismi" üle on seni iseloomustanud asjaolu, et nende lähtekohaks ei olnud sotsiaalse struktuuri reaalsused, vaid teaduslikud terminid, definitsioonid.

Kunagi töötati välja feodalismi idee ja kogu 20. sajand kulus selleks, et välja selgitada, kas sellest kõrvalekaldumisi tuleks pidada feodalismiks või mitte? Palju viljakam on vastupidine viis – püüda konkreetsete uuringute abil tuvastatud tegelikkusi üldistada ja seejärel definitsioonides kokku leppida. Euroopa riikide (sealhulgas nii lääne kui ka ida) sotsiaalsüsteemi jaoks oli ühine (ja domineeriv) sõjaväeteenistuse kihi (organiseeritud teatud tüüpi korporatsioonides - salk, rüütelkond, vürstlik (suveräänne) õukond jne) domineeriv seisund. . .), kelle esindajad said tulu tavaelanikkonnalt - kas riigitulude jaotamise kaudu nende vahel valitseja poolt või avalike ametikohtade haldamise kaudu või nende endi maaomandi tõttu, mille andis kõrgem esindaja ettevõtte teenuse eest. Tavaelanikkond oli erineval määral sõltuv aadlist (alates riiklike maksude maksmisest kuni erinevate isikliku sõltuvuse vormideni).

Seega on õigem käsitleda keskajal ühiskonnakihtideks jagunemise aluseks mitte puhtmajanduslikku tegurit (maaomanikud ja omandist ilma jäetud isikud), vaid funktsionaalset varategurit: aadlit (sõjaväelaste klass). ) vastandub tavaelanikkonnale. Osa viimastest võis sõltuda üksikutest aadli esindajatest, osa - ainult riigipeast (kelle taga oli aadlikorporatsioon, mille vahel ta jagas ühel või teisel viisil tavaelanikkonnalt saadud tulu). Ühiskondlike suhete riigi- ja kõrgemad elemendid olid omavahel lahutamatult seotud ja võisid toimida erinevates proportsioonides. Äärmiselt üldiselt rääkides, mida lähemale Edela-Euroopale, tekkisid seeniorvormid varem, arenesid kiiremini, levisid laiemalt; mida lähemale kirdele, seda hiljem tekkisid (riiklike-korporatiivsete suhtes), arenesid aeglasemalt ja levisid vähemal määral.

Kuidas seda ühiskonda nimetada, on puhtalt terminoloogiline küsimus. Kui lõpetada nõudmine “feodalismi” mõistmisest eranditult seigneuriaalse süsteemina, millel on hargnenud vasalli-feodaalsed suhted (st sajandeid tagasi arenenud ideest), kui käsitleda seda tingimusliku terminina, siis on täiesti võimalik sellist terminit määratleda. ühiskond kui "feodaalne" . Kui mõistet "feodalism" tunnistatakse sellegipoolest, ütleme "igavaks", siis peame kokku leppima milleski muus. Kuid peamine pole terminoloogilised vaidlused, vaid sotsiaalsüsteemi tegelikkus. Nende uurimuse hetkeseis võimaldab rääkida Euroopa riikide sotsiaalse arengu põhimõttelisest tüpoloogilisest ühtsusest keskajal.

Teeme lühidalt kokkuvõtte:

Venemaa sotsiaalsüsteemi areng kulges keskajal samamoodi nagu teistes Euroopa riikides. Seetõttu pole põhjust arvata, et Euroopa läänes oli "feodalism", aga idas mitte. Kas tuleks kohaldada tinglikku terminit "feodalism" kõigi Euroopa keskaegsete ühiskondade, sealhulgas Venemaa kohta, või otsida mõni muu termin, mis on jällegi ühine kõigile Euroopa riikidele.

Allikad In: Möödunud aastate lugu. Ptk 1–2. M. - L, 1950 (2. väljaanne - Peterburi, 1996); Novgorodi esimene kroonika vanemate ja noorte väljaannetest. M. - L., 1950 (sama in: Vene kroonikate täielik kogu. T. 3. M., 2001); XIV-XVI sajandi suurte ja apanaaživürstide vaimsed ja lepingulised kirjad. M. - D., 1950; Vene õiguse monumendid. Probleem. 1–3. M., 1952–1955; Kirde-Venemaa sotsiaal-majandusliku ajaloo aktid 14. sajandil - 16. sajandi alguses. T. 1–3. M., 1952–1964; Konstantin Porphyrogenitus. Impeeriumi juhtimisest. M., 1989.

Kirjandus: Grekov B.D. Kiievi Venemaa. M., 1953; Novoseltsev A. P., Pašuto V. T., Tšerepnin L. V. Feodalismi arenguteed. M., 1972; Froyanov I. Ya. Kiievi Venemaa: esseed sotsiaal-majanduslikust ajaloost. L, 1974; ta on. Kiievi-Vene: esseesid sotsiaal-poliitilisest ajaloost. L, 1980; Sverdlov M. B. Vana-Vene feodaalühiskonna teke ja struktuur. L, 1983; ta on. Vana-Venemaa sotsiaalsüsteem Venemaa ajalooteaduses 18.–20. SPb., 1996; ta on. Domongoolia Venemaa. Peterburi, 2003; Gorsky A.A.