Kultuuri ja loovuse vastastikune seos. Loomingulise tegevuse tüübid. Humanitaarkultuur ja tehniline kultuur. Isikliku loovuse kultuuri areng Venemaal vastavalt V.F. Ovchinnikov Vbulletin loovus ja kultuuri areng

Kultuuriidee läbimõtlemine, selles sisalduvate tähenduste tuvastamine viib paratamatult loovuse ideeni. Loovuse idee on üldiselt palju vanem kui kultuuri idee. Inimene on aastatuhandeid loovust mõistnud nii, et sellel polnud midagi ühist sellega, mis hiljem kultuurist kujunes. Asi on selles, et kultuuri idee on inimesest lahutamatu. Tõeliselt tekib see alles siis, kui inimene hakkab mõtlema kõigele olemasolevale läbi tema enda ümberkujundavate jõupingutuste prisma seoses loodusega. Loovuse idee, alates primitiivsest ajastust kuni renessansini, korreleerus eranditult üliinimlike olenditega, jumalatega (Jumal). Isik, kes esitas loomingulisi väiteid, võttis sellega endale jumaluse funktsioonid. Mustkunstnik võis tegutseda olendina, domineerides looduslike elementide üle, allutades need oma eesmärkidele. Kuid just seetõttu rikkus ta inimese mõõtu, tema tegevus ei olnud seaduslik, mustkunstnik püüdis pääseda üliinimliku reaalsuse sfääri, ta oli jumalate rivaal, nii-öelda petisjumal. Kui uuel Euroopa (renessansi ja renessansijärgse) ajastul ühendatakse loovuse idee inimesega, kui ta hakkab end loojana tajuma, siis alles siis tekib selle aluseks kultuuri idee. Algses tähenduses on kultuuri idee inimese jumaluse idee, inimese enesejumalustamine. Ja pole sugugi juhuslik, et renessansiajal kaasneb sellega lahutamatult idee inimese jumalikust väärikusest. Enne välja tõrjumist, mis tahes arusaama Jumalast asjakohatuks muutmist, mõtles inimene endast kui mitte otseselt Jumalana, siis Tema rollis.

Väidet, et loovuse idee on väga iidne, tuleks mõista piiratud tähenduses. See on nii ja mitte päris nii. Kui kõik taandada kõige üldisemale ja lihtsamale skeemile, siis tuhandeid aastaid domineerisid inimese teadvuses ja alateadvuses kaht tüüpi ideed loovusest. Mõlemad on ühtviisi ebaadekvaatsed, samas paljastavad midagi olemuslikku loomeaktis ja varjavad seda mitte vähemal määral.

Esimene neist identifitseerib ühel või teisel viisil loovuse generatiivse printsiibiga. Esiteks, loomine tähendab sünnitamist. Sünnitus on kõige tuum. Mitte ainult emad ei sünnita oma lapsi, loomad - poegi. Kogu maailm on tohutu kosmiline keha ja kõik, mis selles tekib, nii või teisiti, sünnib emaliku printsiibi järgi. Teiseks peeti loovust kontseptsiooniks. Tundub, et vahe pole siin märkimisväärne, meile tundub see loomulik: sünnitamiseks tuleb esmalt rasestuda. Kuid arhailine primitiivne teadvus ei identifitseerinud otseselt eostamist ja sünnitust. Mitte ainult sünd, vaid ka eostumine ei olnud täielikult seotud emaliku printsiibiga, rõhuasetuse nihkumine viljastumisele tõi esiplaanile aktiivsusega, mitte puhta spontaansusega seotud meheliku printsiibi.

Eriti tuleb märkida, et paljudes mütoloogiates seostatakse loovuse teemat surma, lagunemise, olemise algse terviklikkuse tükeldamisega. Ütleme nii sakslastele, indiaanlastele, egiptlastele jne. maailm-kosmos luuakse maailmale eelnenud ürgolendi tapmise ja osadeks jagamise protsessis.

Kõigil loetletud loovuse idee modifikatsioonidel on üks ühine joon: need on olemuselt naturalistlikud, loovus neis on loomulik protsess.

Teist tüüpi loovuse kontseptsioon lähtub loovuse assimilatsioonist inimese tootmistegevusega, kuigi selle subjektid on jumalused. Väga levinud on analoogia käsitöötootmisega: loovusakt eeldab intelligentsust, disaini, oskusi. See on juba üleloomulik protsess. Inimene võrdleb loovust mitte sellega, mis on temast allpool, vaid sellega, mis on tema kui inimesega võrdne. Võib tunduda, et idee loovusest kui produktiivsest tegevusest on teistest adekvaatsem. See ju väljendab ratsionaalsuse momenti, tegevuste jada, eesmärgi seadmist. Veelgi olulisem on aga see, et mõlemat tüüpi ideid loovuse kohta ühendab peamine. Mõlemal juhul on uus (ja loovus kannab endas alati uudsust ja omapära) justkui juba ette. Kas midagi embrüonaalset ilmutab end tervikuna – esimest tüüpi representatsioonid või taandatakse loovuse produkt juba olemasoleva kombinatoorikaks (looja peas olev idee, tema oskused, transformatiivse tegevuse materjal) – teist tüüpi esindused.

Nagu näeme, ei hõlma loovuse algsed mütoloogilised kujundid selles kõige olulisemat. Nad ei vasta põhiküsimustele: kust tuleb loodu, mis on varem olematu looming, kuidas toimub üleminekuprotsess olematusest eksistentsi? Vastust neile küsimustele pole leitud väljaspool mütoloogilisi ideid – ei filosoofiat ega teaduslikke teadmisi. Kultuuriteadus pole siin erand.

Ja asi ei ole filosoofiliste või teaduslike teadmiste ebatäiuslikkuses. Peab olema teadlik, et loovuse teema ja kujund, mis on algselt seotud jumaliku maailmaga, arvati ja esitleti kui midagi üleloomulikku. Igas religioonis on Jumal või jumalad arusaamatud, kuna jumaliku ja inimliku reaalsuse vahel on kuristik. Sellest lähtuvalt on arusaamatu ka loovus kui jumaluse atribuut. Loomingulisus ja looming on ju Jumala pöördumine maailma poole, mille tulemuseks on koos üleloomuliku-jumaliku reaalsusega ka loomulik-looduslik reaalsus. Inimese tekkimise tulemus on antud, protsessi lõpud on silme ees ja käes, kuid alged, alged lähevad jumaliku maailma kättesaamatusse kõrgusesse kaduma. Inimene saab neid saavutada ainult Jumalaks saades. Kui inimesel pole pretensioone enesejumalustamisele, säilib tema jaoks alati idee loovuse mõistmatusest. Nii on see eelkõige kristluses.

Kristlik vaade loovusele on arusaam sellest kui loomingust. Jumal loob maailma eimillestki, puhtast absoluutsest eimiskist. Niipea kui kristlus teeb möönduse ja vähemalt mingil moel tunnistab, et Jumal loob iseendast (ütleme temas igavesti eksisteerivatest ideedest) või esmase materjali näivusest mingisuguse reaalsuse, mis eksisteerib lahus Jumalast ja selle põhialused. kristlik õpetus saab kõikuma. Koos kolmainsuse küsimusega (Jumala kolmainsus) ja Kristuse jumaliku-inimliku olemuse probleemiga on kristluse aluste vundament eimillestki loomise idee. Usutunnistuses on sünd ja loomine lahutatud. Jumal loob ainult Jumala. Ta on Tema Poeg. Inimesed on looduse poolt loodud, nad sünnivad Jumalas armust.

Aga kui sa mõistad ja kuidagi selgelt mõtled selle loomise ideest
miski pole võimalik, siis saad lähemale, tunned seda mõne hetke
kohalolu. JA jjin^o.^ceu^qHaji^BrvicKaej^^JuQSb- prvdёdZ§l^igavene.
Võite öelda "th ~ järgmiselt: kael_t<^нешъ^&^ше\^шшшне\л^гпуб\лне identne*
idee_t^05_vähendamise_alates^ hj^o,;^^ jjja4i^4Tq_o^^ selle

uimastamine ei paelunud ega halvanud üldse kristlase meelt ja tahet. Loomise idee on oma tagajärgedelt nii uskumatult rikas ja ammendamatu, see avab inimesele sellised silmaringid, imbub maailma nii elu ja tähendusega, et on enam kui piisav, et sellest lähtuda, mitte vahtida. , impotentsest pingest hullunud.

Inimese loovuse aluseks on samad objektistamise (kehastumise) ja pd£pridmarkirovaniya (kehastumise) aktid. Samamoodi, kuigi omal moel, on nad mõlemad loovad, ehkki tavatasandil nimetame loovust tavaliselt ennekõike või isegi eranditult objektistamise aktiks. Kui sisemaailma inimlik ainulaadsus muutub väliseks olendiks, kunstiteose või filosoofilise teksti uueks, seni mitte kunagiseks objektiivseks reaalsuseks, pole loovus sel juhul midagi muud kui individuaalne-isikliku olemise viisi muutumine. Mobiil-vedelikust piltide, ideede, ideede maailmast läheb see esimesest isikust eraldatuna tardunud vormi. Loovus^v^_t^1^s^]^s^o^ ei alga mitte ainult^ko_p^r^^od,_ox_shU1Vennogo olek^o^väline, vaid ka olnut selgitamine, korrastamine, ühtlustamine. \ sisemaailm ^_tv£rtsak_Kultuuri idee jaoks on ilmne, et "|Gv1azhZh^^ ^inimene" on Ttv^schuu~ potentsi. Kultuuriidee ei tunne inimeste muutumatut jagunemist põhimõtte järgi "kultuuri kuulumine või mittekuulumine. Qj-1 on siin inimese loomingulise olemuse universaalsus. Kultuuriuuringute üks lahendamatuid probleeme on et inimese loominguline olemus valdaval enamusel juhtudel ei realiseeru. Potentsiaalsed loojad ei paljasta tema ainulaadset sisemaailma, sellest ei saa teost, jäädes meeleseisundiks, amorfseks ja ebaselgeks.Ilmselt kõige muljetavaldavam tõend inimese loominguline olemus on unistused.Paljude inimeste jaoks esindavad nad harmoonia, helide, värvide, joonte valdkonda.Nende erinevus geniaalsetest teostest ühes. Need unistused ei muutu

nad on sukeldunud objektiivsesse reaalsusesse, jäädes inimese sisemise, vaimse elu aksessuaariks.

Loovust kui objektiveerimist võib nimetada produktiivseks, koos sellega, kuigi see on vähem ilmne, on ka loovus kui omalooming. See põhineb dekonstruktsioonil (laiendatud p ^ g Vsht & ^ ac ^ - v ettenägemine (näiteks raamatu lugemine) muudab inimene oma sisemise vara teise inimese sisemaailmaks, mis on varem tekstis objektistatud. Selle tulemusena on ta sõna otseses mõttes-taod-taod. Vaid erinevalt produktiivsest ^ gO "tv" op ^ "essentsist ^ nag Graveeritud_mitte_väljas, vaid inimese sees_S£mrgo loob ta. hamo1O.s^bya. Lõppude lõpuks sama loetud raamat Kui seda tõesti loetakse, siis midagi muutused inimese sisemaailmas, toimub nihe tema maailmapildis, mõjuvad seni ebakõlalised vaimsed nöörid jne.

Kahe mainitud loovuseliigi, produktiivse ja iseloomise kõrval toob loomehetk kaasa ka suhtlemise (suhtlemise). Suhtlemisprotsessis loovad inimesed ^o1d^yuTmperpes ee1ya "Ja-need, kellega nad suhtlevad. Suhtlemine hõlmab objektistamise ja deobjektiiveerimise hetki, mille ainus omadus on see, et nad annavad üksteisele pidevalt edasi. Nii et vestluses kui tüübis Suhtlemisel muutub öeldud sõna (objektistamine) vahetult selle olekuks, kellele see on adresseeritud, st deobjektiivsus, muutudes vestluspartneri sisemaailmaks.

Suhtlemine ei saa olla ja on mitte ainult loovus, vaid ka renderdab, oh "tpfit/iftdes;^ yoytsYayyshhe rohkem mõju ffa ■■ "sõber Utsshdg jnnjv4(*bxfta_Qfipa Tähelepanu ajaloolisele ja kultuurilisele materjalile viitab sellele, et prbd-hariduslik loovus moodustab liiga sageli vaid jäämäe tipu, mille veealuseks osaks on loovus kui suhtlus. Loomingulised läbimurded sajandite ja isegi aastatuhandete jooksul viidi läbi kultuurikogukondade tegevuse kaudu, mis on mõeldamatu ilma pideva suhtluseta, ringid, canojbLOB, ametiühingud, vennaskonnad jne. Platoni ja Firenze akadeemia, Jena romantikute ring, ühendus "Kunstimaailm" – kõigis neis väikestes, enam-vähem suletud kogukondades juhtus ligikaudu sama. Esialgselt räägiti, selgitati, tõsteti esile, mis sai siis ühe looja tegevuse tulemuseks. Muidugi ei pannud ta lihtsalt kirja, õppis pähe, aga igatahes suhtlusprotsessis ärgitas ja algatati temas midagi otsustava tähtsusega. See, mis väljaspool kogukonda oleks jäänud vaimseks pimeduseks, millekski, mis ei saanud kuju paljastamise ja väljendamise aktis. Seetõttu ei ole individuaalne looja väga sageli üldsegi iseseisev ja endasse suletud loovuse subjekt. Pigem on ta kujundaja, viimistleja, suhtlusprotsessis koos tekkinud mõtestaja.

Loovuse olemuse mõistmiseks on väga oluline arvestada sellega, et see mitte ainult ei lange kokku kultuuriga, moodustab selle tuuma, vaid vastuolud loomekultuuri vahel on võimalikud ja eksisteerivad. Nende selgitamiseks pöördugem veel kord kultuuri idee poole.

Seni oleme rääkides kultuurist selle eraldatuses loodusest, kultuurist kui objektistamise ja deobjektifikatsiooni ühtsusest, jätnud kõrvale tõsiasja, et kultuuri olemasolu eeldab inimese harmoonilist meelelaadi. Olles kultuuri subjekt, loob inimene oma ümberkujundamispüüdlustes "teise looduse" (oma ja välise, teda ümbritseva) kui mingi kõrgema, võrreldes puhtloomuliku harmooniaga. Kultuuri idee tekib ju alles siis, kui inimene tunneb end mitte ainult loojana, vaid ka olendina, kes suudab luua maailma, mis on ülevam ja ilusam võrreldes sellega, mille ta leiab.

Just harmoonia punktis on võimalikud kõige teravamad vastuolud loovuse ja kultuuri vahel.

sõnades kõrgeima tõe, headuse ja ilu kehastusse loovuse produktis - see on inimene ise kui oma objektiivses kehastuses, jajLy tegevusmõõtmes. Kultuuri seisukohalt ei saa inimene olla täielikult allutatud sellele, mida ta loob, mida ta tootes objektistab. Ükskõik kui suuri teoseid sünnib, need on loodud inimese jaoks ja neil pole väljaspool teda mingit tähendust. Pealegi peaksid nad kaasa aitama selle harmoonilisele ja igakülgsele arengule – selline on kultuuri nõue loovuse suhtes, selline on kultuuriideaal. Teine küsimus on, kuivõrd see on loominguliselt produktiivse inimese jaoks saavutatav. Mitte kõiges, mitte alati ja mitte kõigi jaoks. Pöördugem loojate endi tunnistuste juurde. Mõlemad pole mitte ainult 20. sajandi suurimad kirjanikud, vaid ka inimesed, kes mõtisklesid loovuse probleemi üle.

Loovuse esimene tunnus kuulub V. Nabokovile. "Ma olen rohkem kui korra märganud," kirjutab V. Nabokov oma autobiograafilises romaanis "Teised kaldad", et niipea, kui annan mõnele väljamõeldud tegelasele lapsepõlvest elava pisiasja, hakkab see mu mälus tuhmuma ja kustuma. Terved majad edukalt üle kantud lugu mureneb hinges see on täiesti vaikne, nagu plahvatus tummkinos" 1 . Proovime Nabokovi tagaajatud proosat tõlkida kultuuriteaduse keelde. "Andke väljamõeldud tegelasele oma lapsepõlvest elav pisiasi" - lõppude lõpuks on see selleks, et objektistada, objektistada oma sisemaailm selle ainulaadselt isiklikus, intiimses aspektis. "Hinges lagunevad terved majad." Kas see tähendab, et objektiveeritu lakkab olemast minu sisemaailm? Ta on kõhn ja kõhn. Hinges on olematuse ebaõnnestumised. Kus on looja harmooniline ja terviklik areng loovuse protsessis ja tulemuses? Ta ei ole. On kultuuri olemasolu teise, lugeja jaoks. Kahtlemata on tal suur vene kirjaniku loodud deobjektiivsus.

Teise tõendi loovuse korrelatsioonist kultuuriga peitub T. Manni kiri oma töö uurijale: „Mitte ilma räige eitamise žestita märkan vahel näiteks, et minu raamatute põhjal peetakse mind. täiesti universaalne mõistus, entsüklopeediliste teadmiste mees.Traagiline illusioon.Tegelikult kirjaniku jaoks ...maailmakuulus,uskumatult harimatu.Koolis ei õppinud ma midagi peale lugemise ja kirjutamise,väike korrutustabel ja natuke Ladina keel.Kõik muu lükkasin rumala kangekaelsusega tagasi ja mind peeti paadunud laisaks – enneaegselt, sest hiljem näitasin üles suurepärast püüdlikkust, kui oli vaja mistahes poeetilistele teostele teaduslikku alust tuua ehk saada positiivseid teadmisi, et neid kirjanduslikult üle lüüa. .. Nii et ma olin vaheldumisi haritud arst ja bioloog, haritud orientalist, egüptoloog, mütoloog ja religiooniloolane, keskaegse kultuuri ja luule spetsialist jne. Halb on aga see, et mõlemad lõpetatakse ja pannakse kõrvale ainult töö, mille nimel ma sellise teadusliku kuluga käisin, unustan uskumatu kiirusega kõik selle juhtumi jaoks õpitu ja jään tühja peaga haletsusväärsesse teadvusesse oma täielikust teadmatusest, nii et võib ette kujutada. kibe naer, millega ta neile vastab, kiidab mu südametunnistust" 1 . Arvestagem sellega, et T. Manni kirjas on omajagu eneseirooniat ja liialdust. Pealegi tuleb tõsiselt võtta seda, mida ta liialdab.

Kõigepealt juhitakse tähelepanu asjaolule, et saksa kirjanikul on Nabokoviga sarnane motiiv: loovus-objektiivsus laastab kunstnikku siis, kui ta pärast teose loomist "unustab uskumatu kiirusega kõik õpitu" ja "jääb kunstniku sisse. õnnetu teadvus oma täielikust teadmatusest." Mannil on ka lisaaktsente. Niisiis kõlab temas selgelt motiiv loovuse sobimatusest universalismiga, s.t. indiviidi igakülgne areng. Ja veel üks motiiv: inimene on oma loovusega seotud, loovus kontrollib teda, mitte tema oma. Inimene on allutatud mingile võimule väljaspool teda. Ja see on juba vastuolus enesejuhtimise ideaaliga ja indiviidi kõrgeima väärtusega, mis on kultuuri idee jaoks nii oluline. Seda ideaali kõigutab ja õõnestab loomeakt. Kui küsite kõige lihtsamat küsimust, siis mis on eelistatavam - "kanda kõike endaga kaasas", kas tunda hariduse omandatud teadmiste, ideede, kujutluste kohalolu või unustada need iga kord, andes need kehastunule. teos, siis kultuuri seisukohalt on see võrdselt oluline: nii indiviidi sisemine rikkus kui ka selle realiseerimine loomingulises tootes. T. Mann väljendas teistsugust kogemust, unustuse ja seetõttu hinge suremise kogemust, sest inimese elu seisneb ühtviisi nii hetkelistes, siin ja praegu kestvates muljetes kui ka mäletamis- ja meenutamisvõimes.

Nagu juba märgitud, on vastuolu produktiivse loovuse ja kultuuri vahel suhteliselt hiljuti tekkinud. See on eriti terav 20. sajandil. Selle võib seostada kultuurikriisi ühe sümptomiga. Kuid oli ajastuid, mis seda kriisi ei teadnud. Eelkõige seetõttu, et produktiivne loovus-objektistamine oli rohkem tasakaalus loovus-eneseloome ja loovus-suhtlemine. Looja ise ei taandanud oma elu ülekaalukale eesmärgile kehastada oma sisemaailma, vaid püüdis elada terviklikult ja mitmekesiselt. Pealegi hinnati sageli loovust-eneseloomet või, nagu eelmisel sajandil öeldi, "enesetäiendamist" mitte vähem, kui mitte kõrgemalt kui tootlikkust.

Loovus on tegevus, mis loob midagi kvalitatiivselt uut ja mida eristab originaalsus, originaalsus ja sotsiaalajalooline ainulaadsus. Loovus on inimesele omane, kuna see hõlmab alati loojat – loometegevuse subjekti. Loominguline tegevus on inimkonna ainulaadne omadus. See on mitmetahuline ja avaldub kõigis materiaalse ja vaimse kultuuri sfäärides, omandades igaüks oma spetsiifika, kuid säilitades siiski üldise tähendusliku versiooni. Loomingulise tegevuse tähendus seisneb just inimese kui ühiskondliku tegevuse aktiivse subjekti kujunemises. Selles aspektis toimib loovus kui kultuuri vajalik atribuut.

Üldine inimese olemus on selliste inimlike omaduste kogum, mis avaldub igas individuaalses isiksuses ja säilitatakse inimkonna esindajate poolt kogu selle olemasolu jooksul. See on kõige stabiilsemate suhete koondumine, millesse inimisiksus siseneb. Loodusega suheldes avaldab inimene üldise olemuse esimest omadust, oma loomulikku kehalisust või objektiivsust. Esimene objekt, mida inimene oma elu jooksul valdab, on tema keha. Loodusega sihipärase suhtlemise protsessis - tööjõuga - kasutab inimene oma eesmärgi saavutamiseks teatud tööriistu. Inimtöö objektiivne tulemus on yavl. Nii inimese enda kui ka inimtööga loodud objektide täiustamine. Üldise inimolemuse teine ​​ilming kujuneb inimühiskonnas loomuliku inimliku vajaduse tulemusena ning avaldub inimese sotsiaalsuses, avalikkuses ja nende avaldumise tulemusena tekkivas hingestatuses. Olles sünnist saati teatud ühiskonna sees, ei saa inimene läbi elu hakkama ilma inimühiskonnata. Lõpuks kolmas ilming on inimese vaimsus pärast tema humaniseerimist (see avaldub täielikult pärast kogemuste ilmnemist inimeses). Tõeline inimlik vaimsus on määratletud kui väärtussuhe, mille peamiseks eksisteerimisviisiks on yavl. tähenduse kogemus. Väärtus on objekti, isiku või nähtuse olulisus, mis ilmneb kogemise käigus kogeva inimese jaoks. Loomingut tuleks tõlgendada kui millegi igavese, kultuuris püsiva allikat.

Loomine. Mõiste ja olemus. Loovuse tüübid.

Loovus on tegevus, mis loob midagi kvalitatiivselt uut ja mida eristab originaalsus, originaalsus ja sotsiaalajalooline ainulaadsus. Loovus on inimesele omane, sest see eeldab alati loojat – loometegevuse subjekti.

Loometegevuse tüüpe on tavaks eristada vastavalt mõtlemise tüübile, mis on nende aluseks. Kontseptuaalse ja loogilise mõtlemise alusel areneb teaduslik loovus holistilis-kujundliku - kunstilise, konstruktiiv-kujundliku - kujundusliku, konstruktiiv-loogilise - tehnilise alusel. Mõelge loomeprotsessi tunnustele teaduses, tehnoloogias, kunstis ja disainis. Lotman nimetab kultuuri ja kunsti kaheks maailmanägemise viisiks ehk "kultuuri silmadeks". Teaduse abil mõistab kultuur olemasolevat ja loomulikku ning kunst on kogematu elamine, kunagise uurimine, kultuuri poolt läbimata teede läbimine. Loomeprotsessi teaduses piiravad loogika ja faktid, teaduslik tulemus peegeldab maailma teadusliku pildi hetkeseisu ning teadusliku loovuse eesmärk on soov saavutada objektiivne tõde. Kunstiloomingus piiravad autorit tema enda ande ja oskuse, moraalse vastutuse ja esteetilise maitse piirid. Kunstiloome protsess hõlmab ühtviisi teadvustatud ja teadvustamata hetki, kunstiteos muutub justkui algselt avatud süsteemiks, tekstiks, mis eksisteerib teatud kontekstis ja millel on sisemine väljaütlemata alltekst. Kunstilise loovuse tulemusena on kunstiteos kunstniku sisemaailma kehastus, mis on taasloodud üldiselt tähenduslikus, ennast väärtustavas vormis. Tehniline loovus on tingitud tsivilisatsiooni praegustest vajadustest saavutada suurim mugavus ja maksimaalne kohanemine keskkonnaga. Tehnilise loovuse tulemuseks on tehniline seade, mehhanism, mis vastab inimese vajadustele kõige paremini. Disainiloovus tekib tehnilise ja kunstilise loovuse ristumiskohas ning on suunatud asja loomisele, millel pole mitte ainult funktsionaalne ja otstarbekas, vaid ka väljendusrikas väline vorm. Disainiloovuse tulemuseks on objekt-asi inimkeskkonna rekonstrueerimine. Disainkunst taaselustab iidse kultuuri unustatud teesi: "Inimene on kõigi asjade mõõt." Disainerite ees seisab ülesanne luua inimesele vastavad asjad, luua selline majapidamis- ja tööstuslik ainekeskkond, mis aitaks kaasa tootmisprobleemide kõige tõhusamale lahendamisele ning võimaldaks maksimaalselt realiseerida inimese võimeid ja kavatsusi. Loovus on kultuuri tekkimise ja inimese üldise olemuse realiseerimise vältimatu tingimus. Loovuses väljendab inimene end vaba individuaalsusena ja on vabastatud igasugustest välistest piirangutest, esiteks, mis on seotud inimese füüsiliste, füsioloogiliste ja vaimsete võimetega, ning teiseks, mis on seotud inimese sotsiaalse eluga. Looming kui väärtuslik protsess iseenesest toimub siis, kui teatud sotsiaalkultuurilistes tingimustes: sotsiaalsetes, majanduslikes, poliitilistes, moraalsetes ja religioossetes, õiguslikes ja ideoloogilistes tingimustes aset leides, seab see teatud tegeliku kultuurilise taseme, seab see seninägematuid eesmärke, viiakse ellu. otsing, valikuline viis ja vastuvõtt tulemus, laiendades looja vabaduse mõõtu. Just loovus, kui inimene keskendub oma vaimsele poolele, aitab kaasa inimese vabanemisele ümbritseva maailma segavatest tavadest. Kultuur ja loovus teevad inimese vabaks tema soo- ja vanuseparameetrite rõhumisest, kogukondlikkuse rõhumisest ning massilise iseloomu ja standardiseerimise diktaadist. Just loovusest kui indiviidi kultuuriks ja eneseteostuseks olemise viisist saab mehhanism, mis säilitab indiviidi ainulaadse inimliku individuaalsuse ja eneseväärtuse. Looja on HOMO FABER - inimene-looja, kes on tõusnud kõrgemale looduskeskkonnast, igapäevastest vajadustest kõrgemale, ainult praktiliselt vajaliku loomisest. Järelikult on kõigist võimalikest loovuse ilmingutest esimene loova isiksuse kujunemine.

Loomingulist inimest, olenemata tema tegevusvaldkonnast, eristab reeglina kõrge intelligentsus, pingevaba mõtlemine, assotsiatsiooni kergus, kartmatu ideedega mäng ja samal ajal võime luua loogilisi skeeme ning luua vastastikust sõltuvust, mustreid. Loomeinimesel peab olema sõltumatus arvamustest ja hinnangutest, hinnangutest, oskus oma seisukohti õigesti ja põhjendatult tõestada ja kaitsta. Ennekõike on loomingulise inimese jaoks oluline valvsus probleemi otsimisel ja küsimuste esitamise oskus. Loomeinimesel peab olema võime keskenduda ja hoida seda pikka aega mis tahes teemal, teemal või probleemil, koondada tähelepanu heuristilise lahenduse leidmise protsessi. Loomingulist intelligentsust eristab reeglina võime opereerida ebamääraselt määratletud mõistetega, ületada loogilisi ebakõlasid ning omada võimet piirata vaimseid toiminguid ja lähendada kaugeid mõisteid. Loomeinimene peab olema enda ja teiste suhtes nõudlik ning enesekriitiline. Kahtlus üldtunnustatud tõdedes, mässumeelsus ja traditsiooni hülgamine tuleb selles ühendada sisemise distsipliini ja rangusega enda suhtes. Loomeinimesi eristab teravmeelsus, vastuvõtlikkus naljakale ning oskus märgata ja koomiliselt mõista vastuolu. Psühholoogid märgivad aga, et entusiasm loomingulise ülesande vastu, maailmast eraldumine toob kaasa igapäevase hajameelsuse ja inimestevaheliste suhete teisejärgulise olemuse, suurenenud soovi enesejaatuse järele.

I peatükk. Loovuse ja loova isiksuse uurimise teoreetilised ja metodoloogilised alused

1.1. Loovuse idee sünd ja selle projektsioon kaasaegsetele sotsiaal-humanitaarsetele teadmistele

1.2. Loovuse analüüsi kultuurilise lähenemise eripära

1.3.Representatiivsus kui tänapäevase kultuuri olemuslik tunnus

II peatükk. Loovuse esitused kultuuris

2.1. Loovus kui "intellektuaalne mood"

2.2. Loovuse ideede tunnused erinevates kultuurivaldkondades

2.3 Kaasaegse kultuuri loomingulise potentsiaali realiseerimine 108 Kokkuvõte 124 Kirjandus

Doktoritöö järeldus teemal "Kultuuri teooria ja ajalugu", Naumova, Jekaterina Grigorjevna

Pange tähele, et ülaltoodud teadustekstid postitatakse ülevaatamiseks ja saadakse originaalse väitekirja tekstituvastuse (OCR) kaudu. Sellega seoses võivad need sisaldada tuvastusalgoritmide ebatäiuslikkusega seotud vigu. Meie poolt edastatavate lõputööde ja kokkuvõtete PDF-failides selliseid vigu pole.

VENEMAA FILOSOOFILINE SELTS

OSA "LOOVUSE TEOORIA JA METOODIKA"

TEADUSE ARENG

JA LOOVUS

Monograafia

Moskva 2002

Teaduse ja loovuse arendamine. Monograafia. Ed. A.N. Loshchilina, N.P. prantsuse keel. M.: RFO RAN, 2002.

Üldtoimetuse all

Filosoofiadoktor, professor A.N. Loštšilina,

Filosoofiadoktor, professor N.P. prantsuse keel

Kollektiivne monograafia "Teaduse ja loovuse areng" on neljas kollektiivne teos, mis on pühendatud Vene Filosoofiaakadeemia presiidiumi sektsiooni "Loovuse teooria ja metoodika" liikmete süstemaatilisele üldistusele, ideede ja kogemuste tutvustamisele. Ühiskond. Kui esimene monograafia "Loovuse filosoofia" oli pühendatud loovuse teoreetilistele ja metodoloogilistele probleemidele, siis teine ​​ja kolmas "Loovus ja kultuuri areng", "Loovus kultuuri ruumis ja ajas" - rolli analüüsile. loovusest kultuuri arengus, siis käesolev monograafia käsitleb teaduse ja teadusliku loovuse arengu metodoloogilisi probleeme.

Töö võib olla kasulik loomeprobleemide uurijatele, loovuse probleemide huvilistele, üliõpilastele ja magistrantidele, aga ka kultuurifilosoofia, loovusfilosoofia kursuste ja erikursuste ettevalmistamisel.

Arvustajad:

Filosoofiadoktor, professor V.A. Titov,

Filosoofiadoktor, professor V.A. Vassiljev

Ph.D. Aleshnya S.V. , Ph.D., Dot. Grishunin S.I. (1.3.), Ph.D., prof. Ignatjev V.A (1.8.), filoloogiateaduste kandidaat, dotsent. Kataeva O.V. (2.11.), filoloogiateaduste kandidaat, dotsent. Kononova L.I. (2.9.), Kapitonova T.A. (1.9.), Koroleva S.A. (2.4.), Ph.D., prof. Loštšilin A.N. (2.9.), Loštšilina M.A. (2.6., 2.7., 2.8., 2.9.), Ph.D., Ljubimova T.B. (2.5.), Ph.D. - MD, ass. Mihhailova E.M. (1.5.), Ph.D. Markelov V.E., Ph.D., prof. Metlenkov N.F.1.6.), Ph.D., Dot. Nedzvetskaja E.A., Svetlov S.V. (1.7.), Ph.D., prof. Surkova L.V. (2.1.), Tihhomirova E.A. (2.9.), Ph.D., prof. Frantsuzova N.P. (1.1.), Ph.D., Dot. Tšelšev P.V. (1.4.), Ph.D., prof. Jakovlev V.A. (1.2.), Ph.D., prof. Jatsenko L.V. (2.2.).

Venemaa Teaduste Akadeemia,

Vene Filosoofia Selts,

Sektsioon "Loovuse teooria ja metoodika"

EESSÕNA

Käesolevas kollektiivses monograafias "Teaduse ja loovuse areng" jätkatakse tööd "Loovuse teooria ja metodoloogia" sektsiooni liikmete varasemate uuringute kogemuste kokkuvõtmiseks. Sektsiooni juhtkond seadis ülesandeks kokku võtta mõned teadusliku uurimistöö tulemused, mida sektsiooni liikmed 20. sajandi 80.-90. aastatel ja 21. sajandi alguses tegid teaduse ja teaduse arengu ja arengu probleemide kohta. teaduslikku loovust, et võtta kokku kogemused ja sõnastada edasise uurimistöö põhiülesanded Venemaa Filosoofia Seltsi Presiidiumi sektsiooni "Teooria ja metodoloogia loovus" raames lähiaastateks.

See kollektiivne monograafia on jätk varasemates kollektiivsetes monograafiates "Loovuse filosoofia" tehtud tööle. M., 2002., "Kultuuri loovus ja areng." M., 2002., "Loovus kultuuriruumis ja ajas." M., 2002. Kui kolm esimest monograafiat olid pühendatud loovuse filosoofilistele probleemidele, loovuse rollile kultuuri arengus, siis käesolev töö on pühendatud teaduse arengu probleemidele, teadusliku loovuse, loometegevuse metodoloogilistele probleemidele. tegevust.

20. sajandil, eriti selle teisel poolel, hakati põhjalikult uurima teadusliku loovuse probleeme. See on ühelt poolt tingitud teaduse kiirest arengust, aga ka seoses K. Popperi, T. Kuhni, P. Feyerabendi, L.A. Mikeshina, A.T. Shumilina, I.S. Ladenko, N.P. Frantsuzova, M.S. Kagan, Ya.A. Ponomareva, B.Ya. Pakhomov, S.N. Semenov ja paljud teised välis- ja kodumaised teaduse arengu ja teadusliku loovuse uurijad. Teaduse arenguprobleeme käsitlevad fundamentaalsed tööd võimaldasid paljuski uuel viisil käsitleda teadlaste kui teadusringkondade tegevuse protsessi ja olemust, evolutsioonilisi ja revolutsioonilisi muutusi teaduse arengus, teaduse rolli. paradigma nägemus maailmast, teadusliku maailmapildi kujunemine, kollektiivse printsiibi roll teaduse arengus ja palju muud Aspektid. Kuid samal ajal jäid mitmed teadusliku loovuse sisemise ja välise määramise tegurid, loominguliste kalduvuste ja loominguliste võimete olemus ja roll, nende kujunemise ja arendamise viisid igakülgsest kaalutlusest kõrvale. Pole kahtlust, et teaduse arendamisega tegelevad teadusringkonnad. Kuid iga teadusringkond koosneb teadusrühmadest, konkreetsetest inimestest, kellel on teatud võimed, vajadused ja huvid. Ja nagu Altshuller märkis, et isegi kui tuhat kaevajat kaevab ühe kraavi, siis igaüks kaevab seda omal moel. Sellega seoses kerkib ülesanne uurida mitte ainult kollektiivse, vaid ka individuaalse loovuse olemust ja eripära.

Toimetuse liikmed ei olnud kaugeltki kallutatud oma hinnangutes teatud ideedele, teoreetilistele sätetele, mis kajastusid selle kollektiivse monograafia teatud osades, kuigi autorite seisukohad on mõnes küsimuses suuresti erinevad.

See kollektiivne monograafia ei pretendeeri ammendavale ja ammendavale vastusele kõigile teaduse probleemidele ning seda on põhimõtteliselt võimatu teha. Autorid püüdsid paljastada ainult neid ülesande aspekte, mis on hetkel kõige asjakohasemad. Loodame oma tööd ka edaspidi jätkata.

LOOVUS JA TEADUSE ARENG.

Kultuuri ja loovuse suhe

Igas tegevuses on loovuse hetk, iga inimene on looja, ta loob kogu oma elu. Iga tegevus on loovus. Teisest küljest on loovus mõne uue saavutamine sotsiaalselt oluline ideed, s.t. ühiskond peab neid uuteks ja olulisteks tunnistama.

Seal on loovus, mis kehastub ideedes ja seejärel materiaalsetes objektides. Ja siis on loomeprotsess ise. Tekib loovus, mille tulemuseks on muutus inimeses endas.

Loovuse tulemusena on uue ja juba tuntud suhe 10 kuni 90 protsenti, kui uut on üle 10%, muutub see kaasaegsetele arusaamatuks. Seetõttu pole geenius see, kes leiutas, vaid kes suutis kehastada, kui ühiskond on sellest huvitatud.

Igal kultuuril on oma domineeriv - Itaalias maalikunsti, Venemaal kirjandust, Saksamaal filosoofe. Kõik väärtuslik minevikust domineeriv saab aluseks uue kultuuri arengule. Iga kultuur leiab oma prioriteetse suuna.

Loomine – kognitiivne (kognitiivne) tegevus, mis viib uue ( sotsiaalselt oluline) või ebatavaline nägemus probleemist või olukorrast.

Kunstiloomingus on peaaegu võimatu saada kahelt autorilt sama tulemust ja teaduses on see isegi võimalik.

Igasugune loomeprotsess eeldab subjekti – loojat, inimisiksust, loovuse kandjat. Loovuses avaldub isiksus kui midagi vaba, jagamatut.

Loovuse peamine vaenlane on hirm, hirm uute saavutuste ees, hirm ebaõnnestumise ees. Siia hulka kuuluvad ka laiskus, passiivsus, ressursipuudus jne.

Loomingulised motiivid: eneseteostus, tegelike soovide rahuldamine, väline, sisemine.

Humanitaar- ja tehniline kultuur

Kultuur on tähenduste kogum, mis avaldub ideede, väärtuste ja standardite kujul. Tehniline kultuur on lihtsalt ideed ja standardid, see on teenindava iseloomuga, reguleerib protsesse, ühiskonna elu. Ja humanitaar määrab väärtused ja ideaalid. Nende suhe on eesmärk ja vahend, kuid sageli on need mõisted nihkunud. Mõnikord saab ellu jääda vaid tehnokraatliku kultuuri arvelt.

Kultuuri arengu alguses teenis humanitaar (loovus) tehnilist - leiutati tööriistu jne. Siis võttis loovus võimust – tööriistad hakkasid kaunistama. Nüüd kerkib esile ka soov luua. Me vajame autot mitte ainult selleks, et sõita, vaid ka ilusat. Tehnokraatliku kultuuri esiletõstmisel kerkib esile palju probleeme (keskkonnast äärmusluseni). Kui kasulikkus, mugavus on esikohal, pole see kultuurile tervikuna kuigi hea. Ei saa ühemõtteliselt väita, et humanitaarne K. tegutseb ilma normideta ja tehnokraatlik ilma väärtusteta. Sellel on oma väärtused - tõhusus, ökonoomsus jne.