Uue põlvkonna karakteristikud näidendis Kirsiaed. Essee põlvkondade vaidluse teemal näidendis "Kirsiaed", Tšehhov luges tasuta

"Kirsiaeda" noor põlvkond A.P. Tšehhov

10. klass

Nooremasse põlvkonda kuuluvad Petya Trofimov ja Anya. Mõelgem Petyale, kuna sõna "noor" peamine semantiline koormus langeb talle (siin - "elama hakkab", "tõotav"). Petja Trofimov on 26-aastane, kuus aastat tagasi oli ta Ranevskaja mõisa armukese poja õpetaja. Poiss uppus, tema ema lahkub leina unustamiseks Pariisi. Petya asub elama kuhugi lähedale. Saabub Ranevskaja, olles kogu oma raha välismaal kulutanud, ja Petja tuleb majja ainult selleks, et kummarduda ja kohe lahkuda. Tal on raske mõista, et tema käitumine on taktitundetu. Teised (Anya, Varya) mõistavad seda. Oma välimusega meenutab ta naisele kaotust. Ajab ta pisarateni. Tegelikult hoolitseb ta mõisas Anya eest. Sellepärast siin. Ranevskaja peab teda hea mees. Lopakhin armastab teda siiralt. Varya on temaga range. Anya imetleb teda ja on peaaegu armunud. Kõik ümberringi peavad Petjat targaks, ausaks ja uhkeks inimeseks. Kuid teiste kangelaste Petya iseloomustus on väga lakooniline. Sõnadega piiratud vend, naljakas mees. Me ei saa komponeerida täisportree kangelane. Peeter tema sõnul vaba mees. Sobib hästi revolutsionääri kuvandiga. Aga kust tuli jõud sellest haiglaselt, prillides, tudengimundris, üks naine vankris kutsus teda räbalaks härrasmeheks, tema silmis kutsutakse teda "rumalaks", "igavese tudeng". Ta naudib autoriteeti. Millist autoriteeti ta saab oma sellise välimusega nautida? Meenutagem Dunyasha sõnu: „Kolmandal päeval saabus Pjotr ​​Sergejevitš. Nad magavad vannis, elavad seal. Välimus pole siin peamine. Petja peab monolooge vene intelligentsist, töölistest, feodaalidest, rikastest. Samas hoiatab ta, et kardab tõsised vestlused. Vaatame Petya sõnu. Petya näeb enda ümber ainult mustust. Teie ees on valgete kätega naised, kes elavad teiste kulul. Mõnikord liigub ta denonsseerimiselt enesepiitsutamiseni. Tal võib õigus olla, sest ta ei tee 5 kuud mitte midagi. Teised aga nõuavad, et tööd on vaja teha. Ja seda tööka ja energilise Varyaga, äri Lopakhin. Petya usub, et "inimkond liigub kõrgeima tõe poole, kõrgeima õnne poole, mis on võimalik ainult maa peal." Monolavastus "inimkond tuleb" kantakse ette tüdinud Ranevskaja käsul ja Lopahhini iroonilise märkuse peale Petja mõistuse kohta käivatele sõnadele. Petja Lopakhini tabav iseloomustus ("röövlooma" kohta) algab ja lõpeb naeruga. Petya elu oli raske, ta visati ülikoolist 2 korda välja. Trofimov ei õpi, sest ei suuda samal ajal õppida ja ennast ülal pidada. Kui Petjalt küsitakse, miks ta kursust ei lõpetanud? Petya vaikib vastuseks. Trofimov on “uuest” maha jäänud, elab provintsis, ei tee midagi, ei loe midagi. Ta näeb enda ümber ainult mustust. Ta räägib ilusti ja kutsub energiliselt edasi minema, kuid ta ei hiilga rikkusest, ilust ega taktitundest. Iga teine ​​tegelane on temast inimlikum. Tema ausus on ebakompetentne. Ta pole oma elus midagi kannatanud. Petya ei kritiseeri lavastuses mitte ainult kehtivat korda, tema peaosas on üleskutse elumuutusele. Petya kutsub teda järgima, sest ta näeb end "esiridades". Tal endal pole õrna aimugi, kuhu ja miks minna. Selle eesmärk on ebaselge. Ta ainult ennetab. Ta ei tunne elu ja kardab seda, mis võib olla eesmärk? Ta peidab end eluhirmu eest ilusate sõnade taha ja sulgeb isegi silmad “hirmu” eest. Etenduse lõpus läheb Petya koos Anyaga Moskvasse istutama uus aed. Et alustada uut elu. Ja mis pagasiga ta läheb, isegi kui ta ei saa kodust lahkuda, otsib ta kalosse. Ta oli imetud selliste inimeste ellu nagu Ranevskaja ja Gaev, ta ei suuda sõnadest kaugemale minna. Tšehhovi sõnul on Trofimovite ülesanne elus ja lavastuses lavastuses anda tõuge Anya liikumisele. Nagu Anya. Anya on uute futuuride kandja revolutsioonilised ideed. Noor, iseloomuga, ilma minevikukoormata, tekitab ta kaastunnet. Temasugused inimesed liiguvad edasi. Anya räägib elust.

Teemal: metoodilised arendused, ettekanded ja märkmed

Nimede sümboolika A. P. Tšehhovi näidendis "Kirsiaed"

18. sajandil teadis teatrivaataja juba enne etenduse algust, milliseid tegelasi ta laval näeb. Dramaturg sai ülesandeks anda tegelastele "rääkivad" perekonnanimed. Loendis lugemine näitlejad...

Ettekanne "Nimede sümboolika A. P. Tšehhovi näidendis "Kirsiaed"

18. sajandil teadis teatrivaataja juba enne etenduse algust, milliseid tegelasi ta laval näeb. Dramaturg sai ülesandeks anda tegelastele "rääkivad" perekonnanimed. Pärast tegelaste loendi lugemist "Koos ...

Tšehhovi näidendis Kirsiaed» Anya ja Petya ei ole peategelased. Nad pole aiaga otseselt seotud, nagu teised tegelased, nende jaoks ei mängi see nii olulist rolli, mille tõttu nad kuidagi välja kukuvad. ühine süsteem tegelased. Tšehhovi tasemel dramaturgi loomingus pole aga kohta õnnetustel; seetõttu pole ka Petya ja Anya eraldatus juhuslik. Vaatame neid kahte tegelast lähemalt.

Kriitikute seas tõi Anya ja Petya kujundite tõlgendus lavastuses "Kirsiaed" sümbolina esile. noorem põlvkond Venemaa kahekümnenda sajandi alguses; põlvkond, mis asendab ammu aegunud "Ranev" ja "Gaev", aga ka ajastu pöördepunkti looming "Lopahhin". Nõukogude kriitikas peeti seda väidet vaieldamatuks, kuna näidendit ennast käsitleti tavaliselt rangelt piiritletult - kirjutamisaasta (1903) põhjal seostasid kriitikud selle loomist sotsiaalsete muutuste ja eelseisva 1905. aasta revolutsiooniga. Sellest lähtuvalt on arusaam kirsiaiast kui "vana" sümbolist, revolutsioonieelne Venemaa, Ranevskaja ja Gajev kui "sureva" aadelkonna kujundid, Lopahhin - tärkava kodanlus, Trofimov - raznotšintsy intelligents. Sellest vaatenurgast vaadati lavastust kui teost Venemaale "päästja" otsimisest, milles on kujunemas paratamatud muutused. Lopahhin kui riigi kodanlik peremees tuleks asendada lihtrahva Petjaga, täis transformatiivseid ideid ja suunatud helgemale tulevikule; kodanlus tuleb asendada intelligentsiga, kes omakorda viib läbi sotsiaalse revolutsiooni. Anya sümboliseerib siin "kahetsevat" aadlit, kes aktsepteerib Aktiivne osalemine nendes transformatsioonides.

Selline iidsetest aegadest päritud "klassikäsitlus" paljastab oma ebaõnnestumise juba selles, et paljud tegelased sellesse skeemi ei mahu: Varja, Charlotte, Epihhodov. Nende piltidelt ei leia me "klassi" ülemtoone. Lisaks polnud Tšehhov kunagi tuntud propagandistina ja suure tõenäosusega poleks ta nii üheselt dešifreeritud näidendit kirjutanud. Ärge unustage, et autor ise määratles "Kirsiaeda" žanri komöödia ja isegi farsina - mitte kõige edukam vorm kõrgete ideaalide demonstreerimiseks ...

Eelneva põhjal on võimatu pidada Anyat ja Petjat näidendis "Kirsiaed" ainult noorema põlvkonna kujundiks. Selline tõlgendus oleks liiga pealiskaudne. Kes nad on autori jaoks? Millist rolli nad tema kujunduses mängivad?

Võib oletada, et autor tõi teadlikult "välisvaatlejatena" välja kaks tegelast, kes pole põhikonfliktiga otseselt seotud. Neil pole oksjoni ja aia vastu elulist huvi, selget sümboolikat sellega ei seostata. Anya ja Petja Trofimovi jaoks ei ole kirsiaed valus kiindumus. Just kiindumuse puudumine aitab neil ellu jääda üldises laastamise, tühjuse ja mõttetuse õhkkonnas, mis on lavastuses nii peenelt edasi antud.

Anya ja Petya üldine iseloomustus filmis "Kirsiaed" sisaldab paratamatult ka armastusliini kahe tegelase vahel. Autor määras selle kaudselt, poolvihjendavalt ja on raske öelda, mis eesmärkidel ta seda käiku vajas. Võib-olla on see viis kvalitatiivselt näidata kokkupõrget kahe samas olukorras erinevad tegelased Näeme noort, naiivset, entusiastlikku Anyat, kes pole veel elu näinud ja samas täis jõudu ja valmisolekut igasugusteks muutusteks. Ja me näeme Petjat, täis julgeid, revolutsioonilisi ideid, inspireeritud kõnelejat, siirast ja entusiastlikku inimest, pealegi absoluutselt passiivset, täis sisemisi vastuolusid, seetõttu absurdne ja mõnikord naljakas. Võib öelda, et armastusjoonühendab kaks äärmust: Anya - jõud ilma vektorita ja Petya - vektor ilma jõuta. Anya energiast ja sihikindlusest pole kasu ilma juhendamiseta; kirg ja ideoloogiline Petya ilma sisemine jõud on surnud.

Kokkuvõtteks võib tõdeda, et nende kahe kangelase kujundeid lavastuses käsitletakse tänapäevalgi paraku traditsioonilises "nõukogude" vaimus. On alust arvata, et põhimõtteliselt erinev lähenemine tegelaste süsteemile ja Tšehhovi näidendile tervikuna võimaldab meil näha palju rohkem tähendusvarjundeid ja paljastada palju huvitavaid hetki. Vahepeal ootavad Anya ja Petya pildid nende erapooletut kriitikut.

Kunstitöö test

Näidendi "Kirsiaed" kirjutas Tšehhov 1903. aastal. See on aeg, mil Venemaal on käärimas suured sotsiaalsed muutused, on tunda "terve ja tugeva tormi" aimdust. Rahulolematus eluga, ebamäärane ja ebamäärane, hõlmab kõiki klasse. Kirjanikud väljendavad seda oma loomingus erineval viisil. Gorki loob mässuliste, tugevate ja üksildaste, kangelaslike ja säravate tegelaskujude kujundeid, milles ta kehastab unistust uhkest tulevikumehest. Sümbolistid annavad ebakindlate, ebamääraste kujundite kaudu edasi praeguse maailma lõpu tunnet, eelseisva katastroofi häirivat meeleolu, mis on kohutav ja ihaldusväärne. Neid samu meeleolusid annab Tšehhov oma draamatöödes edasi omal moel.

Tšehhovi draama on vene kunstis täiesti uus nähtus. Sellel puudub teravus sotsiaalsed konfliktid. Lavastuses "Kirsiaed" haarab kõiki tegelasi ärevus ja janu muutuste järele. Kuigi selle kurva komöödia tegevus keerleb küsimuse ümber, kes saab kirsiaeda, ei astu tegelased ägedasse võitlusse. Siin pole tavalist konflikti kiskja ja saaklooma või kahe kiskja vahel (nagu näiteks A. N. Ostrovski näidendites), kuigi lõpuks läheb aed kaupmees Yermolai Lopakhinile ja tal puudub röövellik haare. Tšehhov loob olukorra, kus avatud vaen erinevate eluvaadetega, erinevatesse klassidesse kuuluvate kangelaste vahel on lihtsalt võimatu. Neid kõiki seovad omavahel armastus, peresuhted, nende jaoks on pärand, kus sündmused arenevad, peaaegu koduks.

Seega on näidendis kolm peamist tegelaste rühma. Vanem põlvkond on Ranevskaja ja Gajev, pooleldi hävitatud aadlikud, kes kehastavad minevikku. Tänapäeval esindab keskmist põlvkonda kaupmees Lopakhin. Ja lõpuks, noorimad kangelased, kelle saatus on tulevikus, on Ranevskaja tütar Anya ja Ranevskaja poja õpetaja raznochinets Petya Trofimov.

Kõik nad suhtuvad kirsiaia saatusega seotud probleemisse täiesti erinevalt. Ranevskaja ja Gaevi jaoks on aed kogu nende elu. Siin veedeti oma lapsepõlv, noorus, õnnelikud ja traagilised mälestused seovad neid selle paigaga. Lisaks on see nende olek ehk kõik, mis sellest järele on jäänud.

Yermolai Lopakhin vaatab kirsiaeda hoopis teiste silmadega. Tema jaoks on see eelkõige sissetulekuallikas, kuid mitte ainult. Ta unistab aia soetamisest, kuna see on pärisorjade pojale ja pojapojale kättesaamatu eluviisi kehastus, kättesaamatu unistuse kehastus millestki muust. ilus maailm. Kuid just Lopakhin pakub järjekindlalt Ranevskajale, et ta päästaks pärandvara hävingust. Siin ilmneb tõeline konflikt: erimeelsused ei teki mitte niivõrd majanduslikel, kuivõrd ideoloogilistel põhjustel. Seega näeme, et Lopahhini pakkumist kasutamata kaotab Ranevskaja oma varanduse mitte ainult suutmatuse tõttu midagi teha, vaid tahte puudumise tõttu, vaid seetõttu, et aed on tema jaoks ilu sümbol. "Kallis, anna mulle andeks, sa ei saa millestki aru ... Kui kogu provintsis on midagi huvitavat, isegi imelist, siis on see ainult meie kirsiaed." Ta esindab naise jaoks nii materiaalset kui, mis veelgi olulisem, vaimset väärtust.

Lopahhini aia ostmise stseen on näidendi kulminatsioonistseen. Siin kõrgeim punkt kangelaste pidustused; tema metsikumad unistused said teoks. Kuuleme tõelise kaupmehe häält, mis meenutab osalt Ostrovski tegelasi (“Muusika, mängi selgelt! Las kõik olla nii, nagu ma tahan!.. Ma võin kõige eest maksta”), aga ka sügavalt kannatava inimese häält, eluga rahulolematu (“Mu vaene, hea, sa ei tule nüüd tagasi. (Pisaratega.) Oh, kui kõik mööduks, kui vaid meie täbar, õnnetu elu kuidagi muutuks.

Näidendi juhtmotiiviks on muutuste ootus. Kuid kas kangelased teevad selle nimel midagi? Lopakhin teab ainult, kuidas raha teenida. Kuid see ei rahulda tema "õhukest, õrn hing"Ilu tundmine, igatsus päris elu. Ta ei tea, kuidas leida ennast, oma tõelist teed.

Noh, kuidas on lood noorema põlvkonnaga? Ehk on tal vastus küsimusele, kuidas edasi elada? Petja Trofimov veenab Anyat, et kirsiaed on mineviku sümbol, mis on kohutav ja mis tuleb võimalikult kiiresti tagasi lükata: "Tõesti, igast aia kirsist, igast lehest ... inimene ei vaata välja teie juures ... te kõik uuesti sündinud... elate võlgu, kellegi teise kulul..." Petja vaatab elule eranditult sotsiaalsest vaatenurgast, tavainimese, demokraadi pilgu läbi. Tema kõnedes on palju õiglust, kuid neil pole resolutsioonist konkreetset ettekujutust igavesed küsimused. Tšehhovi jaoks on ta samasugune "kluts" nagu enamik tegelasi, " räbal härrasmees", päriselus vähe mõistmist.

Anya kujund ilmub näidendis kõige säravama ja lihtsaimana. See on täis lootust, elujõudu, kuid selles rõhutab Tšehhov kogenematust, lapsemeelsust.

"Kogu Venemaa on meie aed," ütleb Petja Trofimov. Jah, Tšehhovi näidendis keskne teema- see on mitte ainult Ranevskajale kuuluva kirsiaia saatus. See dramaatiline teos- poeetiline mõtisklus kodumaa saatusest. Autor ei näe vene elus veel kangelast, kellest võiks saada päästja, "kirsiaia" tõeline omanik, selle ilu ja rikkuse hoidja. Kõik selle näidendi tegelased (v.a. Yasha) kutsuvad autorilt esile kaastunnet, kaastunnet, aga ka kurba naeratust. Kõik nad ei ole kurvad mitte ainult oma isikliku saatuse pärast, vaid tunnevad ka üldist halba enesetunnet, tormades justkui õhus. Tšehhovi näidend ei lahenda küsimusi, nagu ei anna ka aimu tulevane saatus kangelased.

Draama lõpetab traagiline akord – vana sulane Firs, kes on unustatud, jääb laudadega kaetud majja. See on etteheide kõigile kangelastele, ükskõiksuse, inimeste lahknevuse sümbol. Lavastuses on aga ka optimistlikke lootusenoote, kuigi ebakindlaid, kuid alati inimeses elavaid, sest elu on suunatud tulevikku, sest vana põlvkond asendub alati noorusega.

Tšehhovi näidendi "Kirsiaed" keskmes on kirsiaia – mõisnik Ranevskaja pärandvara – päästmise küsimus. On oluline, et aed esindaks kogu Venemaad. Nii tõstatab näitekirjanik oma teoses küsimuse, kas on võimalik päästa "vana" Venemaa – üllas riik oma sajanditevanuse elulaadi, kultuuri, filosoofia, maailmavaatega.

Võib öelda, et kogu komöödia vältel on päästja rolli “proovitud” paljudele kangelastele. Eriti tähelepanelikult vaatame noori tegelasi, sest kellele, kui mitte noortele, peaksime Venemaa päästmisel lootma?

Esiteks tõmbavad Petya ja tema "järglane" Anya endale tähelepanu - noorim tütar Ranevskaja. Need kangelased on noored, täis jõudu ja energiat, kuid nad on kirglikud täiesti teistsuguste ideede vastu – muutuda Kogu maailm, et luua ilus tulevik kogu inimkonnale. Mis on neile vana kirsiaed! Anya jaoks on ta kõige vana ja inertsuse sümbol, ta ei tunne oma ema pärandi vastu mingeid sooje tundeid. Tüdruk mõtleb Vene aadel enne süüdi tavalised inimesed ja peab oma süüd lunastama. Just sellele tahab Anya oma elu koos Petya Trofimoviga pühendada.

Trofimov noomib kõike, mis takistab Venemaa arengut – "räpasust, vulgaarsust, aasialust", kritiseerib vene intelligentsi, kes ei otsi midagi ja ei tööta. Kuid kangelane ei märka, et ta ise on sellise intelligentsi särav esindaja: ta räägib ilusti, midagi tegemata. Petya iseloomulik lause: "Ma jõuan või näitan teistele teed, kuidas jõuda ..." kuni "kõrgeima tõeni". Ta ei hooli ka kirsiaiast. Trofimovi plaanid on palju suuremad – teha kogu inimkond õnnelikuks!..

Kuid ma arvan, et need kangelased jäävad sõnade staadiumisse ega liigu edasi tegude juurde. Petya kulutab liiga palju energiat abstraktsetele plaanidele, kuid ta pole võimeline midagi konkreetset tegema. Pidagem meeles, et Trofimov ei saa isegi kursust lõpetada, diplomit saada. See on kindel märk sellest, et ka kõik tema tegemised jäävad õhku rippuma, lõppevad sõnaga "zilch".

Võib-olla on Anya tugevam kui tema "ideoloogiline innustaja" ja suudab tõesti osaleda Venemaa ümberkujundamises? Selle tüdruku iseloom lubab teil nii mõelda, kuid ... Mulle tundub, et Anya on Trofimovisse armunud, tema silmis ta - romantiline kangelane hääldades ilusad sõnad mida tüdruk innukalt kuulab. Nii et nüüd arvan, et ümberkujundamise ja päästmise ideed on tema tõeline ja tõeline huvi. Võib-olla suudab ta tulevikus, olles küpseks saanud ja tugevnenud, hea eesmärgi nimel panustada, kuid mitte praegu.

Kõige tõenäolisem pretendent kirsiaia päästja rollile näidendis on minu arvates Lopahhin. Algusest peale ilmub ta meie ette inimesena, kes tunneb sügavalt kaasa laostunud Ranevskajale, kes on temasse lapsepõlves kiindunud.

See kangelane on kaupmees, selle formatsiooni esindaja, kellest saavad "elu meistrid". uus Venemaa. Lopahhin oli pärit talupoegadest, ta on lihtsa päritoluga: “Minu isa oli siiski talupoeg, aga siin ma olen valges vestis, kollastes kingades. Seakäsaga kalashni reas ... Alles nüüd on ta rikas, raha on palju, aga kui mõelda ja välja mõelda, siis on talupoeg talupoeg ... "

Tänu ettevõtlikkusele ja taiplikkusele suutis Lopakhin endale korraliku varanduse "kokku panna". Tema ratsionaalne aju on suunatud ennekõike kasu saamisele. Lopakhin ei mõista oma temperamendi, haridustaseme tõttu mingeid "sentimente, hellust", kõrgeid tundeid. Ta soovitab Ranevskajal puud maha võtta ja aed suveelanikele rentida, jagades selle kruntideks.

Kaupmehel on muidugi õigus, just nii tuleks praeguses olukorras teha majanduslik punkt nägemus. Aga... sel juhul vajub unustuse hõlma, vajub unustuse hõlma endine kirsiaed ehk siis endine Venemaa. Nii juhtub finaalis. Ja Lopakhin isegi rõõmustab vana Venemaa lahkumise üle.

Tõepoolest, mida head ta pärisorjuse all nägi? Tema isa ja vanaisa olid seal orjad ja sama saatus ootas teda. Ja sisse uus riik Lopakhin jõudis rahva sekka, temast sai lugupeetud inimene ja ta saavutas isegi võimu oma endiste peremeeste üle. Seetõttu ei päästa see kangelane vana Venemaad. Aga kas ta päästab uue? Ma arvan, et jah. Ajaloost teame, et Venemaa oli enne 1917. aasta sündmusi üks maailma majandus- ja kultuuriarengu liidreid. Riik ehitati järk-järgult üles, säilitades vanu traditsioone, kuid loomulikult tuues sellesse uusi suundi. Ja ainult Oktoobrirevolutsioon 1917 muutis kõike radikaalselt.

Seega on näidendis mitmeid noori kangelasi, kuid nende hulgas pole tegelast, kes oleks võimeline päästma vana, endist Venemaad. Kuid on kangelane, kelle jaoks tulevik. Minu arvates on see ärimees Lopakhin.

Autor tõstatab oma näidendiga küsimuse – kes on määratud olema uue elu looja. Sellele küsimusele ei anna vastust ei autor ega elu ise, kuid Tšehhov rõhutab kahes kangelas - Anyas ja Petjas - valmisolekut uueks. Kus Petya räägib korratusest vana elu ja kutsub uuele elule, autor tunneb talle kaasa, sest see on Tšehhovi enda mõte. Kuid Petya mõttekäigus puudub isiklik tugevus, võime öeldut ellu viia. Nagu kõik tükid lavastuses, on ka tema nende ees paindumatu ja jõuetu uus elu, kuid tema kõne sõnad võivad kuulajaid, eriti Anyat, erutada, kelle pildis rõhutatakse ennekõike noorust ja kogenematust. Ka Anya on valmis oma elu muutma ning tulevase riigipöörde eelaimdus on ühiskonnas küpsemas ja kõlab Anya-suguste hinges.

Igal tegelasel on teose probleemide mõistmiseks oma tähendus: Semjonov Pištšik - tema näitel antakse aadliku teistsugune saatus. Tema saatus pole veel müügiks, kuid heaolu sõltub juhusest. Charlotte’i kujundis - saatus on absurdne ja paradoksaalne, rõhutatakse juhuse rolli inimese elus. Epihhodov on inimene, kes ei ela oma elu. Tema, kes väidab end olevat haritud ja kõrgendatud tunnetega, valmistas saatus ette vaid 22 ebaõnne. Omanike Ranevskaja ja Gaevi puhul on teenijate piltidel vanade elumeistrite iseloomuomadused liialdatud. Kuusk on taevalik pühendumus isandatele ja unustav isiksus, pärisorjuse ajastu jäänuste ilming. Firsa on omanike süü, et kohtlevad inimesi kui asju. põhipilt näidendeid, selle keskus on Kirsiaed. See pilt ühendab konkreetse ja igaviku (noorus, mälestused, puhtus, õnn). Selle kujundiga on seotud essee Venemaa tulevikust. Pildi ümber kirsiaed kõik tegelased asuvad ja igaühel neist on oma aed. See toob esile iga tegelase vaimsed võimalused. aed süveneb filosoofiline probleem näidendid – armastamatute kangelaste üksindus igaveses eluringis.

Lavastuses puudub traditsiooniline, väljendunud osapoolte vastasseis ja erinevate kokkupõrge elupositsioonid. Draama allikas ei ole võitluses Kirsiaia pärast, vaid subjektiivses rahulolematus eluga, mida KÕIK tegelased kogevad. Elu läheb edasi absurdselt ja kohmakalt, pakkumata kellelegi rõõmu ega õnne ning seetõttu tunnevad kõik kangelased oma maailmas viibimise ajalisust.

Tšehhov: "Ma ei tulnud välja draama, vaid komöödiaga, kohati isegi farsiga." Väliselt on sündmused dramaatilised, kuid Tšehhovi kurb muutub koomiliseks, mõnikord farsiks ( teatrimäng kerge mänguline sisu väliste koomiliste efektidega).

Huvitav on see, et Pavlovitš Tšehhov ise kasvatas Melikhovos aeda. Krimmis rajas kirjanik oma maja kõrvale kõrgel kõrgusel lõunapoolse aia, millest sai tema vaimusünnitus. Ta kasvatas teda läbimõeldud plaani järgi ja lõi temast kunstiteose.

Kirsiaed näidendis on kõige ilusa kehastus, ilu ja poeesia kehastus. See on üks näidendi tegelasi. Ta ilmub temasse pidevalt, justkui iseennast meenutades. Tegelaste koopiatesse sisse viidud aed saab tegevuses osalejaks.

Vapustav Tšehhovi aed lavastuses seotud kolme põlvkonna saatusega: mineviku, oleviku ja tulevikuga. Seega surub Tšehhov oma näidendis tabatud aega väga laialt peale. Aed ise kehastab mineviku kultuur ja ilu. Nii tajuvad teda Ranevskaja ja Gajev. Nende jaoks seostub see lapsepõlvega. Ranevskaja sõnul "ärgas õnn" temaga igal hommikul, kui ta vaatas aknast välja neid puid.

Lopahhini jaoks on aed imeline ainult hea "asukohana". Tema sõnul on "ainuke tähelepanuväärne asi selle aia juures, et see on väga suur." Tema jaoks on see äriline ärisait. Ta usub, et kirss "nüüd tulu ei too", teine ​​asi on moonipõld! Ta kavatseb vana maha raiuda ja nüüd ripub oht puude kohal nagu Damoklese mõõk.

Lopakhin tunneb end elu peremehena. "Tulge kõik vaatama, kuidas Jermolai Lopahhin kirvega kirsiaeda lööb, kuidas puud maapinnale langevad!" Kui palju küünilisust ja julgust on neis sõnades! "Me paneme dachad püsti!" ta ütleb. Etenduse lõpus pannakse ähvardus käima: kirves koputab, puud langevad.

Petja Trofimovi sõnades on tunda ükskõiksust toimuva suhtes. Igaveseks inimlik väärtus- iludus - läheneb ta kitsalt klassipositsioonilt ja hakkab kirsiaeda halvustama, nähes millegipärast iga puu taga piinatud pärisorja. "Maa on suur ja ilus, sellel on palju imelisi kohti," rahustab ta Anyat.

Ainult Anya, särav, hell ja entusiastlik, tulevikku ihkav, on valmis istutama uue aia, mis on ilusam kui eelmine. Tema üksi on väärt seda ilu, mis kirsiaias peitub.

Lavastus esitleb justkui kahte maailma: unenägude maailma ja tegelikkuse maailma. Ranevskaja ja Lopakhin elavad erinevad maailmad. Seetõttu ei kuule nad üksteist. Ljubov Andreevna elab unistustes, ta on kõik oma armastuses, oma fantaasiates. Teda justkui polekski: osa temast jäi Pariisi, vaatamata sellele, et algul ta sealt isegi sõnumeid ei loe, ja osa naasis sellesse majja, sellesse aeda, aga mitte täna, vaid sinna, ta mäletab lapsepõlvest. Oma kestast, mis on täidetud unistuste roosa eetriga, näeb ta elu, kuid ei tunne seda sellena, mis see tegelikult on. Tema lause: "Ma tean, nad kirjutasid mulle", lapsehoidja surmale viidates, ei ole tema suhtumine Varvarasse sugugi julmus, mitte ükskõiksus. Lihtsalt Ranevskajat pole siin, ta on oma maailmas.

On tavaks väita, et Ranevskaja vend Gaev on temast justkui moonutatud pilt. Selles on ilmne "venitus". Ta on lihtsalt nende kahe maailma piiril. Ta pole jõude unistaja, kuid ilmselt pole tema olemasolu päris reaalne, kui tema vanuses öeldakse tema kohta "noorroheline".

Kuid Lopakhin on võib-olla ainus inimene reaalsusest. Kuid kõik pole nii lihtne. Lopakhin ühendab endas nii reaalsuse kui unistuse. Kuid tema "unistused" viivad tegudeni: mälestus kõigest heast, mida Ranevskaja tema heaks tegi, sunnib teda otsima väljapääsu olukorrast, kuhu nad sattusid. Kuid juhtum lõpeb kirsiaia ostmisega.

Tundub väga täpne võrrelda lavastajat Efrost, kes Taganka teatris selle etenduse kallal töötades ütles, et kõik näidendi kangelased on miiniväljal mängivad lapsed ja ohu eest hoiatab ainult tõsine inimene Lopahhin, kuid lapsed köidavad teda oma mänguga, ta unustab, aga peagi meenub nagu ärgates. Ainult tema üksi mäletab ohtu pidevalt. Üks Lopakhin.

Küsimus unistuste ja tegelikkuse vahekorrast näidendis "Kirsiaed" peegeldus ka debatis žanri üle. Teatavasti nimetas Tšehhov ise näidendit komöödiaks, kuid Stanislavski lavastas selle draamana. Ja ometi kuulame autori arvamust. Tšehhovi näidend "Kirsiaed" on pigem kurb mõtisklus Venemaa saatusest kui revolutsiooniline üleskutse, nagu seda vahel püütakse esitada.

Lavastuses pole elu ümberkorraldamise viise, konkreetseid tegusid. On üldtunnustatud seisukoht, et Tšehhov nägi Trofimovi ja Anya piltides Venemaa tulevikku. Kuid aia omanikeks on pärilikud aadlikud Gaev ja Ranevskaja. See aed on olnud nende peres palju-palju aastaid. Ja autor tunneb nendele inimestele sügavalt kaasa, vaatamata nende jõudeolekule ja jõudeolekule. Ja siin kerkib küsimus näidendi mitmetähenduslikkusest.

Võtke vähemalt aia perenaise pilt - Ranevskaja. On teada, et Tšehhov töötas selle rolli kallal suure entusiastlikult ja kavandas selle oma naisele näitlejanna O. L. Knipperile. See pilt on alati tekitanud vastakaid kuulujutte ja sellest on saanud üks Tšehhovi mõistatusi. Vastuseks küsimusele, kuidas seda pilti tuleks mängida, vastas Tšehhov: “Sõrmed, sõrmed sõrmuses; ta haarab kõigest kinni, aga kõik kukub tal käest ja pea on tühi. See on pildi võti, mille on välja pakkunud autor ise.

Ranevskajal on sellised imelised iseloomuomadused nagu lahkus, pühendumus armastuse tundele. Ta pahandab seadme pärast adopteeritud tütar Varya, kellel on Firsi teenijast kahju, annab oma rahakoti temaga hüvasti jätma tulnud talupoegadele. Kuid mõnikord on see lahkus lihtsalt selle rikkuse tulemus, mis tal on ja mis avaldub tema sõrmesõrmuste sädelemises. Ta ise tunnistab oma ekstravagantsust: "Ma olen raha alati vaoshoitusta üle kulutanud, nagu hull."

Ranevskaja ei vii oma muret inimeste pärast loogilise järelduseni. Varya jääb pärast pärandvara müüki ilma elatist ja on sunnitud minema võõraste juurde. Firs jääb lukustatud majja, sest Ljubov Andrejevna unustas kontrollida, kas ta saadeti haiglasse.

Ranevskajat iseloomustab kergemeelsus, kiire tunnete muutumine. Niisiis, ta pöördub Jumala poole ja palvetab, et ta annaks oma patud andeks, kuid pakub samal ajal "peo" korraldamist. Kogemuste kahesus mõjutab ka Venemaad. Ta suhtub hellalt oma kodumaa, kirsiaeda, oma hiiglaslike akendega vanasse majja, kuhu ronivad ulakad oksad. Kuid tunne on ebastabiilne. Niipea, kui ta saab telegrammi endine armuke kes ta röövis, unustab ta solvumise ja läheb Pariisi. Näib, et Ranevskaja on sisemisest tuumast ilma jäetud. Tema kergemeelsus ja hoolimatus viivad selleni, et aed müüakse, pärandvara läheb valedesse kätesse.